Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Furriadroxiu aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Oggi mi ricollego e noto un messaggio nella mia talk, sfuggito agli OS a causa di un messaggio successivo di Delfort. In tale messaggio, inviatomi da gian_d sloggato e dal titolo "Questo è un attacco personale" che non lascia tanto spazio all'immaginazione,vengo fatto oggetto nell'ordine dei seguenti insulti:
fazioso, ipocrita, falso, disgustoso (nello specifico sarei «sempre pronto a nascondere i panni sporchi quando mi arriva la puzza vicino», «come al solito riesci a battere tutti i record di faziosità, ipocrisia e falsità», «semplicemente disgustoso, come ... un mio amichetto di merende, altrettanto falso e ipocrita»). Nello stesso messaggio vengo descritto, peraltro, quale "amichetto di merende" di un altro wikipediano anch'egli falso, ipocrita, ecc. Un mio compagno di merende che a dispetto della macabra e caratterizzante similitudine ammetto non ho minimamente idea di chi sia, ma che evidentemente ha poco da invidiare al mostro di Firenze.

Non ho mai dato grande rilievo a insulti, offese ed attacchi personali ricevuti durante la mia carriera wikipediana: non mi hanno quasi mai sfiorato, nonostante ve ne siano stati molti e spesso mortificanti. Non è la prima volta che gian_d mi riserva delle attenzoni personali di fronte alle quali non mi sono mai scomposto; adesso però, soprattutto dopo le offese di Xinstalker di pochi giorni fa, devo ammettere che l'entusiasmo che mi spinge ad aprire il pc e venire qui a contribuire ne ha inevitabilmente risentito e la mia contribuzione, volente o nolente, è più difficile e molto meno serena di quanto vorrei. ---- Theirrules yourrules 21:37, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro che fosse lui? --Azz... 21:40, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Assolutamente sì. Oltre a dichiararsi fa riferimenti al chan della sera precedente che può sapere solo lui. Ip sardo, range e provider che usa di solito da sloggato per contribuire. ---- Theirrules yourrules 21:53, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non era il caso di fare un CU prima di venire qui?----Avversariǿ - - - >(msg) 21:54, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Direi di sospendere in assenza di prove. ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:54, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di no, assolutamente no, se è confermato che è lui, è lui, e nel chan ieri c'era un solo giancarlo.--Petrik Schleck 21:56, 16 mag 2012 (CEST)PS: inoltre il CU verrebbe respinto: edit più vecchi di 3 mesi[rispondi]

Proposta di chiusura In assenza di prove sull'identità della persona direi di chiudere. ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:58, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Contrario È certo che si tratti di Giancarlo. Ed è anche attestato da Vito. -- AVEMVNDI  ✉ 22:05, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi domando solo che senso abbia chiamare a giudizio un'utenza non più attiva e quali provvedimenti si possano eventualmente prendere in questo caso. L'attacco è invece palese. Per chiudere c'è tempo, non abbiamo fretta. -- AVEMVNDI  ✉ 22:01, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non volevo arrivare a tanto, ma tu (Dispe) mi costringi a farlo. Giancarlo era registrato quando ieri è entrato nel chan, e riporta fatti del chan che solo lui sa. Per registrarsi devi avere la password, come sempre, va bene rubare i nick, ma la password è impossibile, comunque Theirrules: neanch'io capisco cosa dobbiamo fare, credo cambi ip ogni giorno, quindi è difficile scoprire che sta evadendo il blocco.--Petrik Schleck 22:04, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] con tutto il rispetto, questa non è una prova e tanto meno un indizio. Tu dici ma non provi. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:09, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non solo: il CU non è necessario, direi che l'identità è autoevidente, però se vogliamo possiamo fare finta che non sia lui. Il CU lo si può fare, qualora lo si ritenga necessario a tutti i costi tranquillamente con uno degli ip con cui gian_d continua a contribuire e che tutti al progetto forme di vita incontrano. Poi se vi va però vi chiedo di discutere degli attacchi personali. ---- Theirrules yourrules 22:07, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

comportamento inaccettabile, IP o utente che sia. è però già bloccato all'infinito. che si fa in questi casi? --Salvo da PALERMO 22:06, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Bhe... fino a prova contraria questa procedura doveva essere aperta come ignoti. Non contro Giancarlo. Vorrei vedere se addebitassero a te certe frasi che non hai mai pronunciato. Questo è un palese abuso. Io inviterei tutti ad andare a piano prima attribuire ad una persona opinioni o dichiarazioni non sue. Insisto per la chiusura.----Avversariǿ - - - >(msg) 22:08, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) dai, finiamola... --Salvo da PALERMO 22:36, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se volete un CU, nessun problema; occorre però un IP recente (meno di 3 mesi) e sicuramente riconducibile all'utenza Furriadroxiu --Gac 22:12, 16 mag 2012 (CEST) [rispondi]

Trovato, non preoccuparti, lo mando su WP:CU/R.--Petrik Schleck 22:15, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non servono CU, è sicuramente Giancarlo, domani argomenterò meglio. Stasera però sono di fuga, prego di non chiudere durante la notte. Ciao! --Zero6 ✉ 22:16, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(f.c.) In ogni caso è facile determinare che si tratti di Gian_d senza bisogno di alcun CU: anche analizzando i contributi, dove vi sono quelli revdeletati nella talk di Salvo da Palermo da Snowolf, che in quel momento era presente in chan e ha proceduto al revdelete proprio in quanto preavvisato in chan. ---- Theirrules yourrules 22:32, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quanto agli evantuali provvedimenti da prendere, essendo GD già infinitato, propongo si cambi motivazioni nel log blocchi, scrivendo "utenza incompatibile col progetto" al posto di di "richiesta dell'utente". --Ribbeck 22:17, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gian_d è bloccato infinito e (a quanto è dato sapere) non ha nessuna intenzione di chiedere lo sblocco. C'è un qualche scopo nel proseguire questa discussione? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:22, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Al momento se vuole richiedere lo sblocco può farlo. Anche Thespeaker8/Shil era bloccato infinito per sua volontà, dal momento che le motivazioni di blocco riportano la problematicità piuttosto di una scelta personale anche l'approccio al master user è diverso. Il fatto che sia problematico e che i suoi interventi, da qualsiasi utenza o ip li voglia cotengano attacchi personali cambia l'atteggiamento della comunità nei suoi confronti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Theirrulez (discussioni · contributi) 22:32, 16 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

Gli attacchi personali ci sono, l'autore ne ha espresso consapevolezza. Per me è da bloccare per una settimana l'IP, che ha una coerenza analoga. Il blocco di gian_d è per altre ragioni, aggiungere una settimana all'infinito non cambia le cose, o sbaglio? --Harlock81 (msg) 22:24, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, stando a quanto riporta Ribbeck si potrebbe andare avanti, cambiando la motivazione.--Petrik Schleck 22:26, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Un attacco personale rende incompatibili col progetto? E da quando? Io da tabella vedo una settimana, etc... O blocchiamo infinito il primo che insulta?

Ci andrei poi piano coll'esprimere poi certe incompatibilità. Se non altro perché Giancarlo ha ampiamente dimostrato il contrario. --Harlock81 (msg) 22:30, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

beh ha ri-dimostrato un'altra cosa allora. quoto Ribbeck col cambiare motivazione di blocco --Salvo da PALERMO 22:36, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Harlock : non è solo uno, sono una raffica di attacchi personali, guarda la RdP, la talk di Salvo, quella di Zerosei e (forse) ultima quella di Theirrulez, non è che blocchiamo infinito il primo che insulta, e non è che lo facciamo se insulta solo una persona. Ne ha insultate diverse negli ultimi giorni, cosa facciamo : le lasciamo passare per involontarie ?, a mio avviso, la risposta è no.--Petrik Schleck 22:39, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Dov'è la raffica di insulti, scusa? qui non ne vedo e nella pagina di discussione di Salvo da Palermo nemmeno. --Harlock81 (msg) 22:44, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fc.) scusa, hai ragione per la RdP. Per quanto riguarda salvo, non vedi nulla neanche con i tastini ?; strano, pensavo di sì, guarda la crono, è cancellato l'intervento di gian_d (188.217...)--Petrik Schleck 22:48, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fc.) Non ci sono insulti. Dell'intervento cancellato ha addirittura richiesto il ripristino perché è un chiarimento con Salvo, che riporta parte di quanto presente nella RdP. Nessun insulto. --Harlock81 (msg) 22:51, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] (e non letto) Che cosa è successo in questi giorni? La RL è entrata di prepotenza in wikipedia. Ieri discutevamo se Blackcat poteva entrare a gamba tesa su un altro wikipediano in un posto che non ha nulla a che vedere con wikipedia, ed oggi ci stiamo chiedendo se un contributore di wikipedia (ancora non identificato) può entrare in wikipedia e fare attacchi personali contro un wikipediano (che, se fatti da un utente registrato, porterebbero ad un blocco infinito). Sono problemi che non ricordo in precedenza, ma sono problemi molto gravi e che, sulla base delle nostre procedure, ci vedono assolutamente impotenti. L'unica cosa che possiamo fare in un caso come quello di questa bdiscussione è quanto propone Ribbeck: cambiare la motivazione del blocco e, successivamente, rollabaccare a vista ogni intervento fuori dal NS0. Più o meno è come quello che trovò la moglie ed il migliore amico sul divano che stavano facendo i loro comodi e per tutta reazione bruciò il divano. Purtroppo (per i divani) non possiamo fare altro. - --Klaudio (parla) 22:42, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi preme solo far notare che WP:PRESUMI è ancora valida. Non voglio essere pedante ma in assenza della prova sull'identità questa pagina è da chiudere. Attribuire ad un utente (o ex utente) pensieri o frasi non sue per me costituisce una grave violazione. Non costringetemi ad aprire una UP per fermare quello che, fino ad ora (e sino a prova contraria), è un abuso (e non di pagina di servizio).----Avversariǿ - - - >(msg) 22:43, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Dispe rasserenati, raffreddati e stai calmo. Ci sono motivi fondatissimi sul fatto che l'utenza sia giancarlo. Se hai pazienza 1 giorno, 1 giorno solo anzichè chiudere sempre tutto di fuga, te lo dimostro. ciao --Zero6 ✉ 22:46, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile amico Dispe, non so se te ne sei accorto ma hai postato tre volte lo stesso commento. Forse è un problema di software? Ad ogni caso abbiamo capito, e a quanto pare gli altri utenti sono intenzionati a continuare la discussione. Un cordiale saluto, --Ribbeck 22:52, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fatemi capire, l'utilità di questa segnalazione è poter, in futuro, avere un nuovo "spauracchio Crisarco" da agitare ogni qual volta si voglia chiudere un occhio sui vari pov-pusher che vorrete giustificare? --Vito (msg) 23:09, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questo è un attacco personale neanche troppo velato nei confronti di non si sa chi. La segnalazione è per attacchi personali. ---- Theirrules yourrules 23:13, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, leggendo il papello mi viene spontanteo cercare di riassumere: vediamo se ho capito. Questa segnalazione è infondata come la RdP di Sergio, gli insulti se vengono da parte di alcuni, intanto bisogna dimostrare che effettivamente sono loro, e senza chiedere CU o disturbare admin, ma comunque sono pienamente leggittimi e motivati dalla trollaggine dei bersagli, che invece non devono permettersi alcun commento che possa anche solo essere interpretato come offensivo o minaccioso (e guai a passare dalle parti di Piazzale Loreto) pena blocchi immediati. Poi se del caso chi di dovere può farso bloccare o sbloccare a volontà, e se ancora admin vale anche il fai da te, per gli altri invece si impone l'autodafé. Ho riassunto bene? Scusate ma la mia pochezza intellettuale non mi permette di cogliere al volo certe finezze e quindi sono costretto a bignamizzare, abbiate pazienza, è un'altra conseguenza del devastare l'ambiente wikipediano con inconfessabili fini eversivi... Per fortuna c'è chi ci guida finchè sorga il sol dell'avvenir! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:34, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Dunque, per mesi parli di reductio ad hitlerum ma nel mentre sciorini sempre motti maoisti o stalinisti, giusto perché non hai altro modo per screditare l'interlocutore. Ancora, per mesi parli di come le "campagne esterne" siamo di volta in volta una libera espressione di democrazia o un bene o non esistano, però appena BC "va fuori" ecco che scopri un mondo prima nascosto, ma, non appena io cerco di proporre qualcosa di concreto per porre fine alla questione per magia la discussione si arena, segno che forse l'obbiettivo non era un comportamento ma solo un utente. Infine per mesi ho subito ogni accusa (sempre coi soliti, divertentissimi, cori stalinisti, così come la roba che, alla fine, mi ha fatto sbroccare un mese fa) per il voler legare il voto all'attività e ora "magicamente" si scopre che io avrei beneficiato di "voti di assenti da tempo" (anche questo, numeri alla mano, uno stratagemma dialettico) e che quindi essi siano il Male. Insomma, per quanto ancora continuerai a danneggiare con argomentazioni assolutamente incoerenti ogni discussione comunitaria alla quale partecipi? Per quanto tempo ancora ti divertirai a provocare con queste delicatissime battute dove tutti coloro che non ti quotano supinamente sono maoisti, stalinisti o addirittura...antifascisti!!!

--Vito (msg) 23:52, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se la ritieni una persecuzione, ignorala, esattametne come altri (io per esempio) sono costretti ad ignorare insulti e simili solo perchè non abbiamo "un bel gruppo coeso" e dotato guarda caso di tastini coem quello di cui tu fai parte. Si segnala una "problematiticà di gruppo" con insulti, illazioni non provate, minacce non troppo velate di blocchi collettivi, e passa in cavalleria, anzi, già tanto che i blocchi non siano arrivati a titolo preventivo. Io se vengo bloccato mi faccio i blocchi senza discussione, tu invece ti blocchi e sblocchi a volontà con la benedizione della cominutà, e per i morti fanno fede i contributi utente, di gente che in queste pagine non ci viene da mesi e miracolosamente per la tua riconferma salta fuori; vogliamo vedere un pochino i contributi fuori dal NS0? Per non parlare poi di gente che come Demart viene apposta per votare te... Stratagemma dialettico! Poi sei libero di ritenere le mie argomentazioni incoerenti, però sappi che 30+ voti contro in riconferma (e non tutti dello stesso "gruppo coeso") forse significano qualcosa; incoerente anche quello? Poi siamo al lupus et agnus, alla fine è un fatto che gli insulti non sono una cosa oggettiva ma si pesano per consenso, quindi se tanto mi da tanto tu e i tuoi amici, che sono un altro esempio di "gruppo coeso" che però chissà perchè sfugge alla vista di molti, potete continuare ad insultare a mano salva, e bloccare gli altri allegramente se dissentono; ma già, WP:Wikipedia non é una democrazia. Se c'è unno che danneggia ogni discussione comunitaria quello sei tu, e sarebbe il caso che ne traessi le conseguenze. Per la discussione arenata di BC, io ho fatto una precisa richiesta di pareri nella RdP, e fino a quando non ce ne saranno in congruo numero ritengo inutile partecipare ad una discussione di dubbia utilità eccetto che per qualcuno, che serve solo a dire "ne abbiamo parlato, ma... che volete farci, non c'è consenso", quando è evidente che per il caso di specie nessun problema viene rilevato, come per questo caso, come per il tuo blocco/sblocco (però per me il blocco c'è stato eccome). Allora, visto che le regole si scrivono e riscrivono a volontà e che il consenso scavalca anche l'oggettività, almeno finiamola con questa farsa. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:38, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"Gruppo dotato di tastini" me la segno, è un lapsus mica da poco.

Avrei voluto risponderti nel merito, dicendo che tu sì, usi uno stratagemma dialettico perché parli di *un* voto solo mentre io mi riferivo a cifre decisamente diverse, avrei voluto anche continuare a calcare la mano sulle tre pesantissime incongruenze che continuo a sottolineare nel tuo comportamento, avrei, ma con dotato guarda caso di tastini mi hai, in sole cinque parole, levato la fatica di dover argomentare per dimostrare di aver ragione.

--Vito (msg) 00:45, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[rientro fuori crono] @Pigr8... sul fatto che ci sia un gruppo di admin coesi io avrei i miei dubbi... --torsolo 09:18, 17 mag 2012 (CEST) p.s. pensa che nonostante il sottoscritto sia uno che giudica positivamente il lavoro (una specie di fan) del babau (ops. Vituzzo), praticamente sono ignorato da lui... forse mi ha tolto persino il saluto (ti prego dimmi che non è vero!)... e così ho deciso di farmene una ragione e ora sopravviviamo entrambi... potreste provarci anche voi due :-)[rispondi]

Non metto link o diff perché non intendo dimostrare nulla, chi vuole saperne di più apra gli occhi e si cerchi i contesti, questo non è un problema mio. Mettiamola in questi termini:

1. ho abbandonato il progetto chiedendo la chiusura della mia utenza per motivi che ho spiegato decine di volte a chiunque me l'abbia chiesto. Per l'ennesima volta lo ripeto: la comunità è incapace di difendersi dall'assedio dei gruppi di pov pusher più o meno coordinati, un po' all'interno un po' all'esterno. Chiunque (admin o utente) abbia cercato di ostacolare questo assedio è stato sistematicamente costretto ad allontanarsi con ogni mezzo oppure ridotto allo status di inoffensivo oppure indotto ad abbandonare o estraniarsi dal progetto. Devo fare i nomi? No, non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.
2. seguo Wikipedia da lettore usando l'utenza bloccata (per comodità). All'occorrenza intervengo come IP per rollbaccare gli edit inopportuni a voci che ho sviluppato con fatica e che mi piacerebbe vedere non snaturate. Non perché voglio preservarle ma perché portano la mia firma come contributore principale (nome e cognome) e non vorrei che un giorno saltasse fuori che una voce di cui ho avuto la paternità è piena di corbellerie. In ogni caso HO SMESSO di contribuire al ns0 secondo le finalità del progetto. Come dissi a suo tempo, questo non è più il mio progetto
3. all'occorrenza intervengo da IP anche nel ns!=0 senza nascondere la mia identità: non ho scheletri nell'armadio. Se è il caso mi assumo sempre la responsabilità di quello che scrivo anche da anonimo. Accettando serenamente le conseguenze, come il blocco applicatomi ieri da Guido per attacchi personali a Zerosei (che naturalmente qui su wikipedia fa la finta vittima in merito al suo comportamento deplorevole in chan)
4. l'altra sera sono stato chiamato implicitamente in causa da AndreaFox nella RDP relativa a Blackcat, su un fatto privo di relazione contestuandolo in modo del tutto deviante e in parte anche falso. Ho ritenuto opportuno rispondere (non l'avrei fatto se non mi avesse chiamato in causa) contestualizzando il fatto e facendolo con la correttezza che di norma mi impongo
5. un paio d'ore dopo, irrulez ha rollbacato la mia risposta. L'ha fatto con la tecnica usuale di occultare e inserire un subject fuorviante (Annullo OT trolleggiante di gian_d, già revdeletato sulla talk di Salvo e spammato qui. Se qualcuno ritiene che sia costruttivo lo ripristini pure). Blackcat rollbacca. Venendo meno a quello che aveva scritto nel subject (Se qualcuno ritiene che sia costruttivo lo ripristini pure) theirrulez annulla il rollback di Blackcat con un'altra motivazione (sì Sergio, c'è un utente che lascia Wiki, commenti OT servono solo ad aizzare flames). Ugualmente faziosa perché il mio OT era una replica in autodifesa da insinuazioni fuorvianti dell'"utente che lascia Wiki". A quel punto Superchilum ha rollbaccato giungendo ad una soluzione di apparente compromesso: ovvero cassettando il mio "OT".
6. come al solito paga la prepotenza, quella di Theirrulez, che ha raggiunto lo scopo di rendere meno visibile le argomentazioni che vanno contro i suoi interessi

Detto questo, non mi è rimasto altro da fare che mandare a quel paese Theirrulez con un attacco personale che non rinnego affatto. Perché con questa gente non c'è alcun dialogo se non cedere, alla fine, alle loro aspettative. Sono incompatibile con Wikipedia? a mia veduta la wikipedia degli Irrulez è incompatibile con me e questo ha una priorità imprenscindibile nella mia sfera personale. Perciò, fate quello che ritenete più opportuno: cambiate le impostazioni al blocco dell'utenza Furriadroxiu e stendete un velo pietoso su quello che considero - solo per certi aspetti - il pessimo epilogo di un'esperienza illusoria durata più di un lustro. In questo modo potrete rollbaccarmi e bloccarmi a vista, semmai dovessi cedere alla tentazione di sbattere in faccia, all'occorrenza, quel che penso sui panni sporchi del progetto. Ergo, tenetevi pure Theirrulez, vedrete che saprà dare molto meglio e molto più di quanto abbia dato io a Wikipedia. Da parte mia mi godo l'amara consolazione di entrare nella premiata cerchia dei troll/vandali storici di Wikipedia e, nell'ambito della mia sfera personale. Chi mi conosce, personalmente o virtualmente, sa valutare in cuor suo lo stato reale delle cose e decidere serenamente se continuare a stimarmi o meno.

Ma smettiamola con le false ipocrisie e i piagnistei sugli utenti che scappano da Wikipedia. I troll hanno il pregio di devastare l'ambiente che colonizzano costringendo altre specie all'estinzione. Buon divertimento. --Furriadroxiu (msg) 23:07, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Meno male. Qualche admin può cambiare motivazione al blocco? Domani fornisco anche gli IP che secondo me sono da bloccare una settimana (un indirizzo già lo abbiamo già) --Zero6 ✉ 23:35, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ecco invece i miei 2 cent. Se non ho capito male Giancarlo si è dapprima permesso di precisare la sua visione in modo non problematico, e solo dopo essersi sentito attaccato dal rollback ripetuto di theirrulez ha "attaccato". Quindi, diciamo che dal suo punto di vista ha pareggiato i conti. Non è mai stato utente da iniziare flame. Se può servire a raffreddare gli animi date una settimana al suo range di IP, di più non mi pare motivato. Aggiungo che non mi pare che per questo (né per i suoi comportamenti pregressi sempre all'insegna dell'umiltà e dell'onestà intellettuale) si possa dire che sia un troll o utenza problematica, trovo fuori luogo e esagerato definirlo "incompatibile con il progetto". Se lui è incompatibile con il progetto, be', allora credo che lo siamo tutti. Sono totalmente contrario alla chiusura della sua utenza con motivazione diversa da quella già presente. Trovo che in questo periodo il progetto soffra di aggressività eccessiva. Suggerisco di raffreddarci tutti. Tutti vuol dire tutti, anche chi si sente dalla parte della ragione, eh. E bbuonasera.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 23:41, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Furriadroxiu, più passa il tempo, più vedo i tuoi contributi, più ti apprezzo. E' un peccato che su wikipedia sia così difficile prendere contromisure rispetto a fenomeni tanto deleteri. Persino per i fumetti, mi imbattei molto tempo fa in un gruppo "troppo coeso". Ciao --Fioravante Patrone 23:45, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Rimando gli impegni e mi decido a scrivere. Che sia Giancarlo è cosa sicurissima. Qui mi infama e per i toni che usa è sicuramente lui come d'altronde ha ammesso qui sopra. L'IP è poi lo stesso che ha insultato Theirrules, quindi di che stiamo ancora a discutere? Lo ha ammesso, lo ha chiesto, perché non bloccare gli IP (gli altri sono 2.39.252.218 con cui ha ringraziato nei wikioscar e forse 93.69.14.194, ma di quest'ultimo non sono sicuro) una settimana? Di conseguenza, come mi pare piaccia pure a Giancarlo, cambiare motivazione del suo blocco: incompatibile col progetto. Per una volta che il vandalo chiede di essere bloccato, non vedo perché farci tutti questi problemi :) Onore a lui, è stato un bravo admin e un bravo contributore. Patafisik: la tua motivazione non regge. Bisogna finirsela con questa specie di moda di dare ragione a chi ha ragione nel merito. Secondo il tuo discorso, se io dico "Faccia di cacca" (eufemismo) a Theirrules, lui potrà rispondermi "Figlio di buona donna" (eufemismo) solo perché ho iniziato io. Premiamo chi si comporta bene, e lasciamo indietro chi invece non risparmia insulti. Ciao a tutti e grazie della vs. pazienza. --Zero6 ✉ 23:51, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto quanto detto da Pạtạfisik. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:54, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Anche io mi trovo totalmente d'accordo con quanto scritto da Patafisik. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 00:01, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(biconflittato)'nzomma... gli attacchi ci sono, sono volontari e sono stati fatti con la precisa consapevolezza che "tanto non ho più intenzione di contribuire, quindi in culo le regole". Giancarlo è un utente che stimo e con cui in passato ho collaborato, tuttavia è evidente che non ha più intenzione di contribuire costruttivamente al progetto (per sua stessa dichiarazione), e, anche se avesse tutte le giustificazioni del mondo, questo è motivo di blocco infinito. A poroposito, attualmente è sbloccato su sua richiesta per intervenire qui sopra, quindi si tratta di ribloccarlo con opportuna motivazione (utente incompatibile con il progetto). È la cosa migliore per wikipedia ma, a quanto scrive, anche per lui. Peccato, ero fra quelli che speravano ardentemente in un suo ritorno. --79.33.217.185 (msg) 23:55, 16 mag 2012 (CEST)(--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?})[rispondi]

La mia opinione è che sia incompatibile con il progetto, progetto che lui dichiara apertamente di disprezzare oramai. Non basta scrivere belle voci, ci vuole rispetto per gli altri utenti, è un pilastro fondante di Wikipedia. Ovviamente se si tratta di Theirrules gli puoi dire pure stronzo in grassetto sulla sua PU, perché ormai pare sia lecito, ma in questo caso ci sono attacchi personali ad altri utenti, convinti, reiterati, ripromessi in futuro. Basta. Per favore. ---- Theirrules yourrules 00:04, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Coi piedi per terra, se l'avesse fatto un altro, considerando la non recidività si sarebbe preso una manciata di mesi (da un paio a sei). Se però se ne vuole andare mi sa tanto di persecuzione volergli appioppare l'etichetta "incompatibile". --Vito (msg) 00:06, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Theirrulez, per cortesia non facciamoci trascinare dai vittimismi, sappiamo perfettamente entrambi che non sei assolutamente vittima ma anzi, solo che il lettore di passaggio ci potrebbe credere. --Vito (msg) 00:07, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vito ti dispiacerebbe evitare di flammare, fare illusioni, accuse? Per favore. O almeno astieniti. ---- Theirrules yourrules 00:15, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(mega conflittato)@Zero6Bisogna finirsela con questa specie di moda di dare ragione a chi ha ragione nel merito Credo sia la frase più incredibile che abbia mai letto. Con poche parole riesci ad ammettere che Giancarlo ha ragione nei fatti (e quindi lui e Theirrules sareste e fareste quello che G. sostiene) e contemporaneamente a idealizzare un mondo dei folli in cui si dà ragione a chi ha torto e viceversa. Spettacolo allo stato puro.

@GianD. Per quella volta, dopo il tuo primo allontanamento, che ti ripresi in quanto ti ripresentasti dopo 10 giorni per votare non ricordo neanche cosa, mi sono preso parole e accuse di perfidia e malignità da varia gente. Tuttavia continuo a pensare che questa faccenda di mollare però esserci, non scrivere però correggere, connettersi ma non scrivere, leggere ma da distante, essere assente ma presente in chan non poteva ne può portare a nulla di buono né utile e credo che questa pagina stia a qui a dimostrarlo. Le cose o si fanno o non si fanno. Se ci si fa bloccare perché non interessa più si cambia hobby. Se invece si intende, come i fatti dimostrano, continuare a partecipare alle vicende di wikipedia si sta qui con la propria utenza cosa che nessuno ti ha mai vietato e anzi molti come leggo qui sopra avrebbero apprezzato. Al contrario si fa casino e alla fine il casino trabocca. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:10, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E a me e ad altra gente, insultata allo stesso modo, non pensa nessuno? Sigh... Comunque, direi di procedere passo per volta: iniziamo col dire chi è almeno favorevole al blocco di una settimana ai suoi 2 IP. Ma, dato che ha vinto il wikioscar di gran sockpuppettiere, IMHO se qualcuno conosce altre sue utenze dovrebbe dirlo che procediamo a bloccare anche quelle. POI vediamo se ribloccarlo con motivazione nuova. Ma ribloccarlo di sicuro. @Cotton che ha letto male, o a me stesso che mi spiego male: con questa SPECIE di moda ecc. ecc." --Zero6 ✉ 00:13, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sappiamo perfettamente che non hai né il diritto né le ragioni per fare la vittima, ad ogni modo bloccare gli ip ha poco senso perché sono dinamici, se vogliamo farlo per scena possiamo tranquillamente farlo, ma non avrebbe molto più senso che bloccare il loopback. Il premio di saggio sockpuppettiere l'ho vinto io, cosa diavolo c'entra? --Vito (msg) 00:17, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mammamia è vero. Vado a letto, notte! --Zero6 ✉ 00:21, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sappiamo perfettamente che non hai né il diritto né le ragioni per fare la vittima ma che é? Ma dico, un altro flame? Ti fosse sfuggito anche Zerosei ha ricevuto un attacco personale da Furriadroxiu, quindi se puoi, sarebbe necessario che tu facessi in questo momento l'admin e mettessi da parte opinioni personali, flames eccetera. Se non ti sono simpatico o Zerosei non ti sta simpatico non vuol dire che attacchi personali di quella portata possano essere minimamente tollerati. ---- Theirrules yourrules 00:27, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sto dicendo ben altro cioè che "caricare" la questione con vittimismi inesistenti è solo retorica e qui ha un fine ben preciso. --Vito (msg) 00:29, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(confl)In effetti bloccare gli ip non avrebbe molto senso dato che sono dinamici. Invece mi permetto ancora di far notare che, al di là delle questioni che hanno portato a tutto ciò (in cui non sono coinvolto e in cui non ho intenzione di farmi coinvolgere), l'utente non desidera più contribuire a wikipedia. Lo ha scritto lui stesso ed è chiaro dai suoi interventi da sloggato che conferma e sottoscrive. Ha scritto lui stesso che non ha intenzione di fare interventi diversi da quelli che ha fatto. Ora, sinceramente di quello ce comparirà come motivazione nel log non me ne frega niente. Piuttosto penso che lasciarlo sbloccato abbia poco senso sia per noi che per lui. Questo con immutata stima da parte mia nei confronti della persona che c'è dietro quell'account. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:34, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

P.S. L'anonimo pochi interventi sopra sono io, scusate l'intervento con più utenze ma ogni tanto mi devo disconnettere per brevi periodi. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:34, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho richiuso l'utenza di Giancarlo, per un mese (che quindi è la misura che applico) eventuali richieste di sblocco dovranno essere assolutamente negate e prima di un mese Giancarlo non potrà tornare, posto che dopo abbia ancora voglia di farlo. Gli ip sono dinamici (ma verifico di nuovo) quindi non ha senso bloccarli. --Vito (msg) 00:37, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) ho letto tutta la reductio a Theirrulez, visti pure gli attacchi personali a Zerosei, e visto che ha detto di disprezzare il progetto, ma cosa si aspetta a dichiarare l'utenza incompatibile con il progetto stesso? scusate, non capisco. ma perchè questi continui attacchi personali sono ancora permessi? --Salvo da PALERMO 00:44, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Vito: Non c'è bisogno di caricare la questione perché mi pare di per sé sia già piuttosto evidente. Gian_d è esploso in attacchi personali, ha una sua visione distorta della comunità -fatta di fazioni inesistenti- e ha seria intenzione di arringare la sua visione anche attraverso attacchi personali. Già solo questo atteggiamento è totalmente incompatibile con un progetto collaborativo e dovrebbe essere stigmatizzato da te, se ci tieni a questa comunità. Non mi pare che se mi chiedi di lavorare su una voce insieme te lo nego. Mi hai chiesto informazioni su una voce su una strage bellica ultimamente e non mi pare di averti scritto fottiti criccaiolo ma sono stato ben felice di coinvolgerti negli aggiornamenti.

Quindi basta. Per favore.

Lo ripeto ancora, basta.

Chi vuole spaccare la comunità è incompatibile. Chi riceve attacchi personali, quelli sì, mirati (mirati a spaccare la comunità paventando i soliti complotti -come confermato dall'intervento sopra-) ha tutto il diritto di lamentarsi, soprattutto quando attorno non trova protezione che meriterebbe da chi gliene dovrebbe dare. --- Theirrules yourrules 00:45, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Alt. Avete letto che un provvedimento è stato preso? Gli insulti sono stati sanzionati. --Harlock81 (msg) 00:50, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si sta ovviamente parlando dell'incompatibilità. Che senso ha secondo te un blocco di un mese per un utente che insulta non uno ma due utenti, già infinitato volontariamente? ---- Theirrules yourrules 00:52, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A questa domanda io ti ho già risposto col mio primo intervento e con la seconda risposta.

Che senso ha continuare a porre sempre la stessa domanda. --Harlock81 (msg) 00:55, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(straconfl.)Non è che continuare a ripetere le stesse cose (a cui si è già replicato, ognuno a suo modo, anche se non ci si trova d'accordo) in modo sempre più enfatico e aumentando l'aggressività della discussione sia molto utile... O è utile a qualcosa, secondo voi? E dire "basta" dopo aver di nuovo acceso dei fiammiferi mi pare contradditorio.... Davvero, buonanotte, e raffreddiamo tutti gli animi, per favore. Direi di chiudere qui questa pagina piena di amarezza. --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 00:55, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

In due parole, "l'incompatibilità col progetto" è una cazzata cosmologica. Qui si valutano solo gli attacchi personali che ci sono, la magica tabella gli avrebbe assegnato una settimana ma gli ho dato un mese perché non sono bruscolini e sapeva a cosa andava incontro. --Vito (msg) 01:07, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Discussione chiusa. Utente bloccato un mese infinito da parte di Vituzzu (motivazione: richiesta dell'utente). --Nicolabel 00:56, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Durata del blocco ridotta a 1 mese e motivazione cambiata in "Attacchi personali", da parte di Lusum. --Nicolabel 18:04, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Harlock: un attacco personale non porta all'infinito: attacchi personali gravi e plurimi, recidivi, con dichiarazioni di spregio al Progetto sì.

@DoppioM: puoi avere le idee e le simpatie che vuoi ovviamente, l'importante è che la tua adminship rimanga neutrale.

@Nicolabel: Hai fretta di chiudere?

@Tutti gli admin: forse è arrivato il momento di cambiare la policy sugli attacchi personali, pare non funzioni più. ---- Theirrules yourrules 01:07, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Theirrulez se hai intenzione di discutere di modifiche alle policy fallo nelle pagine giuste.

Ti ricordo poi che gli edit altrui non vanno modificati (hai cancellato qualcosa del mio, il separatore non era affatto casuale). --Nicolabel 01:23, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa ma non ricordavo si usassero i separatori e non potevo immaginare fosse stato messo apposta (ma perché poi?) quindi ho pensato ti fossi sbagliato. Per le policy, sì parliamone nella pagina apposita, mi sembra si sia instaurata una prassi che non può più essere ignorata. ---- Theirrules yourrules 01:30, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro nel log dell'utente non c'è alcuna traccia del blocco per attacchi personali, ma solo di un ripristino dell'autoblocco con la motivazione richiesta dell'utente. Mah.. ---- Theirrules yourrules 01:53, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quanto è accaduto e soprattutto perché è accaduto dovrebbe essere spunto di riflessione per tutta la comunità. Se nella RL uno riceve uno sputo in faccia è naturale che reagisca con uno spintone, se non peggio. Il fatto è che nella RL viene sanzionato lo spintone ed in genere non lo sputo. Su Wikipedia, che pure è un Progetto collaborativo, si tende a fare lo stesso. La responsabilità di questo è anzitutto mia, come sysop, dei miei colleghi di flag, e, in subordine di tutti gli altri utenti che hanno omesso di segnalare, avvallato ed in qualche caso commesso azioni che, in campo wikipediano sono assimilabili allo sputo nella real life. L'invito a rivedere le policy sugli attacchi personali che leggo sopra, a mio avviso, è non necessario: è sufficiente applicare, con il massimo rigore le policy esistenti. A questo punto ritengo che sia non solo utile ma indispensabile per il sereno prosieguo della vita comunitaria. Segnalo pertanto che da oggi, da parte mia, sarà sanzionato non solo lo spintone (gli attacchi personali conclamati) ma anche lo sputo (tutto ciò che può portare a far perdere le staffe ad un contributore è un atteggiamento che è tutto fuorché collaborativo). --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:39, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Penso che sia la prima procedura di problematicità dove un utente bloccato infinito viene graziato con un blocco di un mese. Per salvare la dignità propongo che almeno nel log dei blocchi si scriva "attacchi personali". A me tutto questo fa ridere, ma non importa, c'è sempre una prima volta per tutto. Anche io se mi bloccheranno infinito e molti altri infinitati potranno quindi sperare in un ritorno. Per favore, ripensiamoci. --Zero6 ✉ 08:43, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il blocco infinito a GD era stato fatto su richiesta sua, non per intemperanze o guai combinati di altro tipo, per cui ai fini della valutazione di questa UP è del tutto irrilevante. --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:15, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Zero6: quello che hai scritto Anche io se mi bloccheranno infinito e molti altri infinitati potranno quindi sperare in un ritorno è totalmente senza senso, Giancarlo non fu mai bloccato infinito, chiese lui di esserlo, come dice anche Cotton qui sopra. Non è un problematico che ritorna, né un bannato che abbia mai avuto intenzione di nuocere al progetto. Ha sbagliato con gli ultimi attacchi di cui si parla qui, ma non c'entra nulla con il blocco precedente della sua utenza. Ti prego di strikkare quella tua frase, perchè è fuorviante e non corrisponde alla verità.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 11:41, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quanto scritto da Zero6 va senza dubbio strikkato. Chi passa da questa pagina potrebbe dedurre che Giancarlo sia stato bloccato infinito per problematicità, ma ciò non corrisponde al vero. Giancarlo ha chiesto esplicitamente di essere bloccato infinito. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 12:42, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Strikko senza problemi. --Zero6 ✉ 13:16, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Vito: hai sbagliato motivazione del blocco che sarebbero attacchi personali, se nessuno è contario cambio motivazione e tengo il mese Lusum scrivi!! 13:37, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

visto il consenso in pagina di discussione eseguo Lusum scrivi!! 15:22, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

È falso che Giancarlo abbia espresso disprezzo per il progetto. Gian ha evidenziato un fatto che anch'io ritengo vero: Theirrulez è incompatibile con il progetto. Questo è un problema per il progetto, spero non lo sia per Theirrulez e spero sempre che egli cambi registro, ma ci credo poco. Theirrulez non insulta, ma bada bene di arrivare allo scopo suo: non è collaborativo, è un cacaspilli, come gli dissi una volta in mail privata, epiteto che esterno qui e che corrisponde alla mia umilissima opinione. Epiteto che non intende essere un insulto, poiché non me ne viene nulla dall'insultare la persona, ma non intendo nascondere quello che penso, per la sola ragione che ambisco a essere utile al progetto, segnalando un problema, una problematicità. L'epiteto vuole dunque essere una fotografia critica dell'operato e non uno sberleffo. Cos'è un cacaspilli? A scacchi è un buon giocatore, su wp è un'utenza non collaborativa. Soprattutto a me Theirrulez non pare onesto. Lui non sbrocca mica. A me sembra che prenda tempo nelle discussioni, in molte occasioni promettendo fonti che poi non presenta. "Ti farò un regalo" è una frase un po' strana: mi prendo i meriti, ma ne postergo la causa. In questa presente pagina (surrettiziamente? secondo me sì) attribuisce a Giancarlo un disprezzo che Giancarlo prova semmai per lui e per altri utenti che Gian ritiene altrettanto poco onesti.

Gian ed io non coincidiamo su diversi punti importanti delle nostre rispettive riflessioni su it.wiki. Concordo ad es. con Cotton quando dice che approcci esitanti ci sono-non ci sono comportano molti problemi (approcci che sono imho figli della buona fede e dell'amore che Gian prova per wp per come la conosceva e, d'altro canto, del forte pov-pushing e del trolling che egli ha ravvisato in questi ultimi anni e che ha determinato molti abbandoni, giusti o sbagliati che uno li pensi). Non condivido che Gian ritenga di patrollare solo voci che lo vedono autore importante. Emozionalmente mi sento distante da questa scelta, ma non credo certamente di avere ragione io nell'aver scelto di restare e lui torto. Provo a discuterne con lui quando capita. Lo rispetto come persona e, al di là degli evidenti attacchi personali in cui si è prodotto, lo rispetto come interlocutore. A parte Theirrulez, in cui non vedo buonafede, invito altri utenti a riflettere: non c'è consenso nel definire Gian un'utenza incompatibile con il progetto. Discutiamone, naturalmente. Da dove deriverebbe questa incompatibilità? Gli attacchi personali sono stati giustamente censurati con un blocco - un blocco particolare, data la situazione dell'utenza di Gian. Ma sull'incompatibilità... io non la vedo e non vedo una discussione matura sul punto. Non mi basta che lo affermi qualcuno.

Dobbiamo farci carico di questa situazione. Personalmente ritengo che sia difficile attribuire tutto il torto o tutta la ragione ad una sola delle parti in conflitto. Esiste una polarizzazione, ma le posizioni individuali sono anche diverse. Mi sembra che un po' tutti siano gelosi della propria indipendenza di giudizio e questo non mi sembra certamente un male. In ballo non c'è una ragione e un torto, ma una questione di fiducia. Per questo, in altre sedi, ho parlato di "guerra civile 'pediana". Finché la sua soluzione sarà affidata in esclusiva ai guerreggianti avremo solo piccole stragi e attentati alla serenità (della controparte, ma anche dell'ambiente nel suo complesso). Dobbiamo operare diversamente. Dobbiamo cercare insieme una soluzione condivisa. Spiace dirlo, ma la questione è di igiene pubblica. Non auspico uno stato di polizia "nel quale il benessere dei sudditi, la prosperità dello Stato e l’ordine pubblico erano assicurati da un controllo amministrativo autoritario, verticistico e paternalistico". Proposi il rispetto delle massime conversazionali (e i blocchi in un modo o nell'altro li decidiamo sempre consensualmente: i blocchi servono a garantire la protezione del progetto) proprio perché esse rappresentano (se ci limitiamo alla richiesta di rimanere rigorosamente on topic nelle talk calde) un criterio formalistico, che astrae dalle specifiche storie dei contendenti. Mi sembra una garanzia per tutti. Se non ci sentiamo sufficientemente garantiti dal gruppo admin, troviamo una soluzione più partecipata alla questione. È una situazione speciale che va affrontata con "leggi speciali": leggi speciali che però non sono verticistiche, come quelle di cui leggiamo a proposito degli stati di polizia. Quelle di cui parlo sono leggi speciali in un senso che dovremmo specificare insieme. Finora, stando ai nostri normali regimi, stiamo ottenendo solo il protrarsi di questo dissidio. Spero che quanto scrivo sia inteso nel modo giusto. Scusate se gran parte di esso si ponga su un piano generale e quindi sia parzialmente OT rispetto a questa specifica discussione. --pequod ^..Ħƕ 16:33, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, la requisitoria contro Their qui non è opportuna, avresti dovuto aprire un'altra UP. -- AVEMVNDI  ✉ 21:36, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

No, io non ho fatto solo una requisitoria contro Theirrulez, ho fatto anche un discorso più in generale, dicendo appunto che risolvere tutto attraverso singole segnalazioni UP è sterile se non dannoso. E sicuramente miope. Perché? Perché lo facciamo da anni e non è cambiato niente: abbiamo perso contributori. Avevano torto o ragione? Ognuno si dà una risposta, ma intanto li abbiamo persi. Ti va bene così? O li vogliamo giudicare complessivamente "incompatibili con il progetto", per la serie "la storia la scrivono i vincitori"? Ho rispetto profondo del modo normale in cui il sistema wikipedia gestisce l'attacco personale, ma sono molto meno soddisfatto di come vengono gestiti i povpusher, che vedo abbastanza forti e protetti, purché sappiano spalleggiarsi e sappiano delegittimare chi dovrebbe cacciarli fuori ad affettuosi e virtuali calci nel sedere. Tutto questo discorso serve anche per capire questa segnalazione di Furriadroxiu: se la vuoi capire, non puoi prescindere dal quadro generale e, in questo caso particolare, dal segnalante, l'utente Theirrulez, che indico come - lui sì - un'utenza educata e incompatibile. --pequod ^..Ħƕ 23:25, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma invece di spendere kilobyte andando OT, apri la segnalazione di gruppo e falla finita. O almeno parlane altrove, grazie. Comunque io ci vedo un classico: quando non si hanno elementi per difendere una persona, si attacca il segnalante. Diversi modi di commentare, per carità, sei legittimato a farlo, io personalmente non condivido e non sarei andato così fuori tema. Però, ognuno fa quel che crede più opportuno. --Zero6 ✉ 01:01, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa e pagina protetta, si discuta altrove di altri utenti e di situazioni più generali. --Buggia 07:17, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]