Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Francesco vin aggiorna ora l'elenco.
Attacchi personali da ip ([1]), mi pare che sia veramente lui sia per il modo di scrivere sie per il contenuto. Vista la recidività gli ho dato 1 anno. --ripe ma il cielo è sempre più blu 16:16, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Riassumo per i non admin: esprimeva la sua solitarietà verso Gatto Nero invitandolo ad evadere il blocco editando da ip e mandando virus (trattengo il sarcarsmo) per vincere i pecoroni etc. etc. --Vito You bought yourself a second chance 16:21, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
E' molto probabile che sia effettivamente così, ma un controllo CU non farebbe male. --Cotton Segnali di fumo 16:30, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Ho fatto come detto da Cotton e l'ho chiesto, sperando che gli edit non siano troppo vecchi --Vito You bought yourself a second chance 16:38, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Il link al contributo con attacco personale non funziona. Sarebbe il caso che la comunità potesse prendere visione poiché si è deciso di bloccare un utente per un contributo di un anonimo. --Crisarco 16:41, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- funziona solo per gli admin perché la pagina è stata cancellata ed è giusto così. Inoltre Vito sopra ne ha fatto un riassunto. --ripe ma il cielo è sempre più blu 16:58, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- non è un po' prematuro il blocco ? forse non era meglio attendere il CU ? --Gregorovius (Dite pure) 17:58, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ossignur........ Mi pare???????? Ma siamo impazziti? O ne sei certo, allora la tua azione potrebbe - e ripeto - potrebbe, anche essere giusta (ma una persona sensata attenderebbe anche il parere di altri utenti, visto la portata del blocco), altrimenti questo è uno dei peggiori abusi da parte di un admin. Provvedimenti simili non si prendosono sui se o sui forse. Attendo rapidissime delucidazioni e, mi auguro, siano alquanto esaurienti, senza se e senza ma. Grazie. --Starlight · Ecchime! 21:22, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Basta avere la pazienza di aspettare il CU e vedere se si tratta effettivamente di lui, senza tanti proclami ed abusi di punteggiatura. --{Rael} 21:32, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Considerando comunque che lo stile è di Vin. Comunque, il Check user potrebbe dare delucidazioni anche in base a "memorie tecniche" già presenti nelle passate segnalazioni. --Leoman3000 21:43, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- ripeto (come viene detto spesso) che *non* è il CU ha determinare su un utente (od un ip) sia un sock ma è sempre un sysop, il CU è un mero strumento tecnico in grado di aiutare in questo compito --Vito You bought yourself a second chance 21:49, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Solo per comunicare che, giudicando il gesto di Ripepette estremamente grave e dannoso per la comunità, ho provveduto a segnalarlo tra gli Amministratori problematici. Starlight · Ecchime! 21:52, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Il CU è stato già eseguito da .anaconda ed ha dato come risultato "molto probabile". --Cotton Segnali di fumo 21:54, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Speriamo che il segnale di fumo di Cotton sia sufficiente, senza per questo dover affumicare mezza Wikipedia con esagerazioni che assomigliano sempre più a giochi di ruolo e non a una gestione serena dell'Enciclopedia? (Lo so, lo so, credo a Babbo Natale, ma tentar non nuoce)--Piero Montesacro 22:04, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- P.s. Sull'azione di Ripepette, Starlight ha aperto una procedura disponibile qui. --Leoman3000 22:14, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
- segnalazione di ripe chiusa in quanto infondata e
invito a starlight a ragionare sulla gravità del fatto prima di aprire una segnalazione. jskellj (msg) 10:22, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Tali inviti te li tieni per te. Io, grazie a Dio, ragiono molto bene. Consiglierei a te di fare altrettanto. Grazie. --Starlight · Ecchime! 14:43, 5 feb 2008 (CET) [rispondi]
- Ehm, Brískelly, consiglio di essere stringati ed asettici al massimo nel dare "annunci" e di evitare toni che possano essere sentiti come "paternalistici" e simili. Se non altro, per preservare il bene che siamo chiamati qui a preservare, ossia la serenità dell'ambiente di lavoro, il che comprende anche il "chiudere", quando si "chiude" e non il "chiudere" rischiando di... "riaprire"! Spero di essermi capito :-D GRAZIE! --Piero Montesacro 15:00, 5 feb 2008 (CET) [rispondi]
Per me tutto OK sull'azione di Ripe. --Retaggio (msg) 10:25, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- p.s. vin è bloccato attualmente per un anno. alla prossima evasione con insulti si passa all'infinito. vedi log jskellj (msg) 10:27, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- ho avvisato vin nella talk. spero si renda conto di quale rischio stia correndo. jskellj (msg) 10:34, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Anche da parte mia nulla da obiettare circa l'azione di Ripe. Possiamo chiudere anche questa? --Piero Montesacro 15:11, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Per me sì. Il blocco di un anno se l'è meritato (insulti + evasione dal blocco + plurirecidivo) = 1 anno (se non di più). Chiudere con l'anno di blocco. jskellj (msg) 15:27, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Un anno IMHO è giusto. Chiudiamo qui. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:34, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Mi associo a coloro che chiedono di chiudere la segnalazione, un anno è giusto. Anche se per conto mio era consigliabile che Ripe aspettasse il check user. Alexander VIII40.000 il catafratto 17:03, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
- ennesima evasione. passerei all'infinito. jskellj (msg) 17:00, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]
- Oscurato testo di utente bloccato (testo qui. {Sirabder87}We are 138 17:03, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]
- I dati dei due ip coincidono più o meno in tutto eccetto la città, ma il whois su questo non è molto preciso... (certe volte mi capita di avere un ip di Lucca...) spero che se passo direttamente a infinito senza richiedere il cu non si scateni un putiferio come l'altra volta... --ripe ma il cielo è sempre più blu 09:57, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]
- d'accordo. l'abbiamo tollerato abbastanza. jskellj (msg) 09:59, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]
- pienamente d'accordo con l'infinito. --yorunosparisci sott'acqua 23:18, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]