«Attacchi personali da ip ([1]), mi pare che sia veramente lui sia per il modo di scrivere sie per il contenuto. Vista la recidività gli ho dato 1 anno. --ripe ma il cielo è sempre più blu 16:16, 4 feb 2008 (CET)»
Primo grave errore: presunzione e snobbamento di altri utenti. Attacchi personali: dove? Solo gli "eletti" possono vederli per poter giudicare se, effettivamente, siano "attacchi personali"? Mi devo fidare? No, mi spiace, non mi fido. Voglio vedere.
Secondo gravissimo errore: mi pare che. Ma vi rendete conto? Sulla base di una presunta e prettamente personale ipotesi si affibia un anno di blocco ad un utente. Roba dell'altro mondo!
Terzo grave errore: sia per il modo di scrivere sie per il contenuto. E' stato chiesto un CU prima di intraprendere qualunque azione? Ovviamente no! Della serie: il buon senso va a farsi benedire... No comment!
Quarto grave errore: funziona solo per gli admin perché la pagina è stata cancellata ed è giusto così. Ed è giusto così? Aooooooo?????? Ma chi ti credi di essere? Anche qui... no comment in quanto la situazione è già alquanto ridicola senza aggiungervi carichi da undici.
Chiedo, dunque, che Ripepette si dimetta dal ruolo di admin per evidente incapacità di interpretare l'effettivo ruolo che ne deriva da questa carica. Grazie. Starlight · Ecchime!21:47, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Se il link non è visibile a tutti non vedo perchè si sarebbe dovuto snobbare l'edit e non considerarlo
Ha fatto un blocco in base a ciò che ha considerato logico, dov'è l'errore? Non dire ho la totale certezza assoluta se il problema è l'espressione allora stiamo freschi
come ripeto da millenni (io ed altri utenti) il CU da solo dati tecnici che vengono interpretati, la decisione se un utente è un sock o meno viene presa dagli amministratori che possono avvalersi di tale strumento
(conflittato)Snobbamento di altri utenti? Non mi pare sia una novità che le pagine cancellate non siano accessibili ai non amministratori... in quanto cancellate.
Escluse le colorite espressioni e l'abbondanza di grassetto usati nella segnalazione mi pare che l'errore sia solo uno, la troppa fretta, imputabile ad entrambi però, c'era una discussione in corso mi pare. --Brownout(msg)22:03, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
L'amministratore ha la fiducia della comunità. Se l'utente AAA fiducia non ce l'ha è un problema suo. Nel caso, sarebbe necessario per Wikipedia copia-incollare gli attacchi che - garantisco - ci sono? P.s. Wikipedia:Presumi la buona fede vale.
Mi pare che: l'intervento era a firma Francesco Vin e lo stile è suo. OK, può essere un troll in vena di scherzi, ma uno strumento disponibile a tutti chiamato "Whois", permette anche di confrontare gli IP. Precedenti IP "certi" c'erano nelle precedenti segnalazioni di Vin. Credo sia comunque lecito obiettare questo punto sull'operato (non credo che Ripe abbia verificato ciò). Ricordo che i blocchi non sono "irreparabili" (lo strumento "sblocca" esiste). Ingenuità (se così si può dire) dovuta all'aver giudicato dal link posto nell'intervento cancellato. IMHO non così grave.
Come la parte introduttiva del punto 2. P.s. Il Check user dà risultato "molto probabile".
<conflittato> Nel messaggio a Gatto Nero fra l'altro l'IP si identificava con Francesco Vin (senza mascheramenti), chiedere un CU sarebbe stato opportuno, ma come misura precauzionale non mi sembra che Ripepette abbia esagerato - --Klaudio22:09, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Conflittato Rispondo velocemente perché sto per uscire. @Vito: se il problema è l'espressione. Ti rammento che per... espressioni (come le chiami tu) c'è gente che si è beccata un ban infinito. Completa discrezionalità degli admin? Ripeto: ma siamo matti? Ti rendi conto di ciò che stai dicendo? la decisione se un utente è un sock o meno viene presa dagli amministratori, cioè se io sto sulle scatole (come in effetti è) ad uno o più admin, basta che uno dica: "Starlight è sock di Ligabo",.... et voilà... ban infinito? Ma andiamo.... @Brownout: non mi pare ci siano discussioni, visto che la sentenza era già stata presa: un anno di blocco. O mi sbaglio? A domani. -Starlight · Ecchime!22:10, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Blocco di un anno per presunzione di colpevolezza, e tutti a difenderlo. Mi auguro che qualcuno dei forcaiolo sperimenti sulla propria pelle un tale trattamento, poi vediamo come la penserebbero.
Panairjdde, l'unica cosa che ci dobbiamo augurare è di non giungere mai a questo genere di situazioni e di non vedere mai interventi come quello rimosso da Ripe. Per il resto, prima di chiudere la segnalazione servirebbe un mero consenso: il blocco "affrettato" potrebbe de facto essere fonte di discussione. --Leoman300022:23, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
(straconflittato) @Starlight: grazie per non aver messo neanche un link. Per chi non lo sapesse e non avesse voglia di andare a frugare i contributi si parla di questa segnalazione.
Solo gli "eletti" (le virgolette si potrebbero anche togliere visto che sono stati effettivamente eletti) possono vedere le pagine cancellate. Non mi pare un buon motivo per non cancellare le pagine che devono essere cancellate
L'unico errore che si può forse attribuire a Ripeppete è quello di aver scritto "mi pare" invece di "almeno che qualcuno non si sia finto Francesco vin".
Non mi pare che sia l'obbligo di chiedere un CU prima di poter affermare che x è SP di y e agire di conseguenza. Un CU è stato comunque poi fatto, e ha dato come risultato molto probabile. Anche senza CU è possibile confrontare l'IP attuale con questo vecchio IP di Francesco vin.
@Starlight: il problema di wikipedia è che non si ha ben chiaro il concetto l'admin è un utente che ha ricevuto la fiducia della comunità è mai successo che un admin abbia bloccato un utente perchè gli stava sulle scatole? Qui i presupposti c'erano eccome, se volete tenere aperta questa citazione fatelo, ma non chiamando segnalazione per l'abuso fatto da un sysop ma segnalazione per eliminare la figura dell'amministratore, visto che Ripepette ha fatto ciò che era logico fare --VitoYou bought yourself a second chance22:29, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Data la non assoluta certezza, sarebbe stato opportuno prima chiedere il CU e parlarne nella pagina dei problematici e solo poi stabilire il blocco. Faccio tuttavia presente a Starlight che Ripepette è fresco di elezione e che il contenuto del messaggio dell'IP era davvero grave, dato che tra le altre cose, invitava a ricorrere a virus informatici. Non facciamo passare però l'idea che in se stessa la "firma" posticcia identifichi le utenze, perché qualunque IP può firmarsi con qualunque nome utente. --Al Pereira22:52, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
«Manda qualche virus se sai come mandarlo, se lo meritano.[...]In questo modo assumerai tu il controllo della situazione. E loro, i pecoroni, non potranna fare altro che mordersi le labbra.»
Quello che non è dubbio, mi pare, è il fatto che Ripe sia stato segnalato per direttissima, senza prima tentare, almeno "pro forma", di chiarire direttamente con lui il suo operato: da parte di Starlight vedo solo la notifica della segnalazione. Inoltre, non mi pare di vedere contestazioni relative ad un possibile abuso delle funzioni di admin in quanto tali. In altre parole, non vedo come questa segnalazione segua quanto indicato chiaramente all'inizio di questa pagina. Più che altro viene contestato il funzionamento del sistema: non si contesta infatti il blocco in quanto tale - o la cancellazione - ma il fatto che non sia possibile verificare da parte di chi non è admin quanto è cancellato e, con esso, la causa del blocco stesso. Viene inoltre contestata, mi pare, la discrezionalità degli admin nell'individuare un SP anche senza avvalersi dello strumento CU in via preventiva. Ancora una volta, mi pare si contesti il sistema, più che il singolo admin per le sue azioni da admin. Mi pare quindi che la segnalazione sia fuori bersaglio. Se Starlight intende contestare il sistema, può farlo, ma trovo che il sistema prescelto per farlo sia sbagliato e costituisca, seppure in buona fede, un abuso della pagina di servizio. Pertanto, propongo di chiudere l'incidente in via rapida nell'interesse di Wikipedia, del segnalante e del segnalato (in questo ordine) e di lasciare a Starlight il tempo di riflettere sul come e sul dove sia possibile e costruttivo proporre le sue critiche: non qui e non in questa forma però, anche nell'interesse delle stesse critiche (di sistema!) che Starlight propone. --Piero Montesacro23:39, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
«Non mi pare che sia l'obbligo di chiedere un CU prima di poter affermare che x è SP di y e agire di conseguenza» Ci sarebbe il famoso "buon senso", ma vedo che quando è d'intralcio lo si dimentica. Forse qualcuno non l'ha capito: è stato comminato un blocco di 1 anno sulla base di una presunzione dell'admin. Capisco l'essere bold, la fiducia e la non obbligatorietà di accertarsi di non commettere un errore, ma data l'entità del provvedimento, perché non segnalare il possibile SP? Boh, più vedo queste cose più mi intristisco. --Panairjdde23:48, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Quell'IP era FrancescoVin, quindi: Ripe 1 - Resto del mondo 0.
Ma di cosa si sta parlando? Dal primo messaggio -francamente- non si capisce.
Si è cercato di risolvere il problema della (presunta) problematicità dell'amministratore in questione parlandgli?
p.s. ricordo che un CU non dà neanche esso la certezza, in positivo o in negativo, fornisce dei dati che vanno valutati. Qui dati erano disponibili pubblicamente (indirizzi IP), senza bisogno di CU. --ChemicalBit - scrivimi00:47, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
quoto Sannita e chiedo la chiusura della segnalazione. Massima fiducia e apprezzamento per l'operato di Ripepette. KS«...»02:39, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
@Jalo: naturalmente prendiamo tutto sulla fiducia, vero? Poi non ti lamentare se qualcuno si lamenta della mancanza di trasparenza... l'uso del termine "cricca", cui facevi riferimento, sta ormai divenendo l'omologo del termine "casta" per la classe politica... (forse è un attacco personale?)
@Sannita: no, questa è la seconda segnalazione in due giorni di gente che ha trovato il comportamento di un admin irregolare; che poi siano entrambe infondate l'hanno deciso sempre le solite persone (ma, in considerazione della tua febbre, non potevi lasciare l'incombenza ad un altro admin?), ma neanche questo ti parrà strano, immagino. --Panairjdde03:44, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
È vero. Ripepette ha fatto un errore piuttosto grave, ma dovremmo tollerarlo un po' di più, dato che è stato eletto il 13 dicembre. Comunque, il va sempre fatto. Errore gravissimo però anche cancellare la discussione contenente quello che ha detto l'IP aka Francesco vin, pochi giorni fa Furriadroxiu ha svuotato una talk IP di insulti lasciandola almeno per permettere anche agli utenti di visualizzare gl'insulti contenuti (pertanto in francese) da parte di un ulteriore utente francese. Ripe, almeno, poteva svuotare quella pagina in modo che la cronologia fosse visuabizzabile.
Per il resto, quoto Sannita: questa segnalazione è infondata, tutti possono fare errori o dimenticanze, anche gli amministratori, dai, a voi non è mai capitato di fare un erroraccio? Starlight non ha torto, ma è evidente che quello è vin, si firma anche.
Però è possibile che l'utente in questione (vin) si sia collegato a un ulteriore computer per confondere le idee ai CU, indirizzi IP così lunghi si trovano in Italia? E poi, data l'età, è probabile che è andato a fare un viaggetto, perché ieri e oggi dovrebbe essere a casa.
Alla fin fine, chiuderei questa segnalazione infondata.
Vediamo di dare un taglio alle idiozie ed alle affermazioni fatte per sentito dire. Ripepette NON ha inflitto a Vin un blocco di un anno (come si ostina a dire Panairjdde) ma ha fatto ripartire quello che già c'era per evasione del blocco. Tutto come da regolamento. NON c'è alcun bisogno di un CU preventivo per individuare i sockpuppet. Il CU è uno strumento come ce ne sono altri e, guarda caso, individuavamo e bloccavamo i sock anche prima che questo strumento fosse disponibile. Una pagina contenente solo insulti e/o bestemmie DEVE essere cancellata in quanto inutile al fine di produrre un'enciclopedia. Fare queste azioni è compito degli amministratori. Se proprio devo contestare qualcosa a Ripepette è un uso non impeccabile della casella "oggetto" al momento del blocco (ma non mi sembra proprio una'zione così grave da chiederne le dimissioni. @Starlight: non è la prima volta che ti lanci in attacchi anche pesanti senza ben verificare i fatti e basandoti solo sulla tua personale impressione. Lo hai fatto anche con me. Non è che potresti smettere? --JB09:41, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Avevo deciso di lasciar perdere, vista l'inutilità di cercare di instaurare un "rapporto di fiducia" tra utenti ed admin, ma l'arroganza, la presunzione e l'insulto di Berto, mi costringono a controreplicare. Se, caro Berto, non sai leggere, ti consiglio di prendere ripetizioni: sia in capo alla segnalazione di Rep che in questa, c'è scritto: Vista la recidività gli ho dato 1 anno. --ripe ma il cielo è sempre più blu 16:16, 4 feb 2008 . Quindi Rep HA inflitto il blocco di un anno. Chiaro sto punto? Secondo: è vero che non sta scritto da nessuna parte che occorra un CU per individuare i sock, ma il buon senso (o lo tiri fuori solo quando ti fa comodo?) consiglierebbe sempre di utilizzare cautela prima di bloccare per un periodo così lungo un utente. Terzo: sei al limite della segnalazione per insulto. Dire ad un utente che scrive idiozie lo considero fatto assai grave anche perché, a rigor di logica, mi verrebbe da chiederti se hai mai riletto ciò che scrivi tu... Ma a parte il tuo astio nei miei confronti (che, in fondo, è solo un problema tuo, perché a me non me ne può fregare di meno), ho chiesto le dimissioni di Rep proprio perché questo non è un errore di inesperienza, ma di pura e semplice incapacità di valutare una grave situazione e di prendere le giuste decisioni. Ricordo che chiunque è sempre innocente fino a quando non viene provato il contrario senza ombra di dubbio. Questo, almeno, si fa tra gente civile. Quarto, e concludo: Non è che potresti smettere? . Non ci penso nemmeno! Chiaro anche questo punto? Conclusa questa diatriba, si può anche chiudere questa ennesima brutta pagina di wikipedia. Saluti e buon lavoro a tutti. Starlight · Ecchime!10:11, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato dalla chiusura) i miei dieci centesimi a posteriori (chiedo scusa a Piero):
Cito:
Attacchi personali da ip ([1]), mi pare che...
Primo grave errore: presunzione e snobbamento...
Secondo gravissimo errore: mi pare che...'
Terzo grave errore: sia per il modo di scrivere sie per...
Quarto grave errore: funziona solo per gli admin perché...
In merito al punto 1, Ripe ha fatto una considerazione che giustifica la sua azione. Se la considerazione non è esaustiva, se può generare malintesi, ecc. il secondo passaggio è chiedere un chiarimento. Far partire una causa da una locuzione o da un assemblaggio "mi pare" un po' esagerato, o vogliamo istituire la procedura di vaglio prima di ufficializzare un intervento in una talk?
In merito al punto 2 cerco di capire una cosa: nel momento in cui si elegge un admin gli si concede fiducia e da quello che vedo "mi pare" che l'elezione non è mai presa alla leggera. A Ripe era stata bocciata la candidatura una volta, la seconda volta no; ciò significa che nel frattempo ha dato prova di poter rappresentare una garanzia di affidabilità. In ogni modo, se proprio non mi fido, posso sempre rivolgermi ad un altro centinaio (o giù di lì) di admin e chiedere di verificare la congruità dell'operato di Ripe. Se poi non ci si fida dell'intera cricca di admin allora il problema è ben più grave dell'operato di un singolo. In ogni caso lo strumento di cancellazione esiste proprio per evitare che certi contenuti siano di pubblico dominio.
In merito al quarto punto, non trovo disdicevole che si dica "mi pare". La certezza assoluta è una presunzione, la riserva su una propria opinione è invece l'attestazione che in ogni modo si sta facendo una valutazione che ha un margine di soggettività. Vogliamo dare addosso ad un utente perché ipotizza invece di arrogare certezze assolute?
In merito al quinto punto, dire "è giusto così" non è una posizione di arroganza, bensì un modo spicciolo per ribadire che fa parte delle regole di Wikipedia. Altrimenti non avrebbe senso la funzione degli admin.
Aggiungo infine che se Ripe ha sbagliato (e in questo potrei nutrire dubbi, ma non entro nel merito) non ha fatto nulla di irreparabile. Il bello di Wikipedia è che nulla è definitivo e un errore si può sempre riparare: un blocco può essere rimosso o ridimensionato, una cancellazione può essere ripristinata. Poco più sopra mi è stata attribuito, in un diverso caso, un approccio più morbido (la cancellazione con mantenimento della cronologia): in realtà questo è successo dopo che ho ripristinato una cancellazione integrale; mi è stato mosso un rilievo in proposito e ho modificato la mia posizione. La problematicità risiede non nel singolo errore, ma nell'errore sistematico oppure nel non voler riconoscere l'errore quando questo è dimostrato. Chiedere le dimissioni in questo caso è davvero eccessivo: a questo punto mi dovrei dimettere io perché di errori ne ho fatto molti di più di quanti ne abbia fatto Ripepette.
Appena mi son loggato la segnalazione era già chiusa, ma penso che i my2cent ci vanno comunque... Mi pare che si sia già detto tutto, cerco di rispondere in fretta quel che posso:
cito Vito: il CU da solo dati tecnici che vengono interpretati, la decisione se un utente è un sock o meno viene presa dagli amministratori che possono avvalersi di tale strumento
non credo di aver mai dato segni di presunzione e snobbamento, se ne ho dati (e non certo in questo caso), sempre pronto a scusarmi.
l'unico vero sbaglio penso che possa esser la fretta: forse avrei dovuto specificare di più.
quindi mettiamoci una pietra sopra e via a wikificare. :-) --ripema il cielo è sempre più blu17:55, 5 feb 2008 (CET) P.S.: @gian_d: veramente le prime due candidature le ho rifiutate io, quindi nessun blocco; la terza l'ho accettata e ho ricevuto il consenso. :)[rispondi]