Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fpittui aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Da qualche tempo sta portando avanti, sulla voce Architettura barocca e relativa discussione, una campagna che, più che alla voce, pare mirata contro quello che percepisce come suo "contendente". L'ho ammonito per questa uscita, ammonizione che ha generato questo arroccamento; dopodiché mette un cartellino giallo ad Etienne dopo averlo portato a sfinimento con commenti come "Ancora con il tono distensivo, digestivo, corrosivo .. ma di che parli? Sei di una noia allucinante, sembrerebbe che mi stai facendo una concessione, maddeghè. Ma piantala" allo stesso Etienne, che pure si sforzava di ragionare nel merito della questione (merito che qui ovviamente non interessa) e che in tutto lo scambio ha mostrato perfino più pazienza di quanta dovrebbe essere richiesta qui. Secondo me questo continuo punzecchiare è incompatibile con una corretta collaborazione - e direi che abbiamo un gran bisogno di raffreddare l'ambiente - ma vorrei sentire qualche altro parere.--CastaÑa 15:06, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Considerando il fatto che lui stesso fosse consapevole di trascendere se gli viene mosso un rilievo direi che o riconosce a stretto giro di aver esagerato un'ennesima volta o una pausa è assolutamente necessaria. --Vito (msg) 15:49, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

In questi casi, trovo che i blocchi (in quanto tali) abbiano in realtà una funzione pericolosamente ambigua. Possono funzionare come no, la vera soluzione sta invece nell'utente che - assunto essere un valido contributore (ma anche non) - dovrebbe fare quel passetto in più, evitando di fare e/o di dar peso a battibecchi e le frasette istigatorie, dimostrando altresì buona educazione e maturità intellettuale. Visti anche i trascorsi, però, due settimane di pausa penso siano necessarie, salvo interventi di scuse da parte del segnalato, per comprendere meglio i consigli che gli sono sempre stati dati a questo proposito. --Gnumarcoo 15:59, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Perle ai porci (da parte di Etienne ndr aggiungo f.c. perché forse non era chiaro) è comunque un attacco personale grave imho, sfinimento o meno. Per il resto si tratta di flames tra pov diversi, non mi saprei ancora esprimere. ---- Theirrules yourrules 16:01, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Due settimane di meditazione sarebbero utili.--Bramfab Discorriamo 16:09, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo con la necessità di una pausa per rileggersi le policy sui rapporti fra utenti.--Burgundo^(posta) 16:21, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Personalmente ho perso molta, moltissima pazienza (non appare nella lista, forse perché è una richiesta di pareri non una discussione) con questo utente in passato, non raccogliendo alcun frutto, anzi il suo comportamento non è mai stato quello di ascoltare e confrontarsi, nè quello di seguire inviti ed avvisi nè quello di rispettare linee guida o convenzioni, tantomeno quello di contribuire con altri utenti. Più di una volta ho cercato di confrontarmi con lui, senza risultati, anzi non ha fatto altro che rispondere male e "censurare" le discussioni, nonchè pensare unicamente a difendersi. E' stato addirittura supportato da più utenti che mi hanno accusato di accanirmi su di lui e incredibilmente si giustificavano le sue azioni con "è fatto così, lasciatelo in pace". Purtroppo io, avendo perso fiducia nel giudizio di terzi, ho smesso di seguire i contributi di fpittui, che nel tempo ha continuato a fare di testa sua e a non seguire le linee guida, chissà nei contributi quante cose ci saranno da sistemare. Non posso che esprimermi favorevole a intervenire nel modo più severo possibile nei confronti di questo utente, sono ANNI che viene invitato a collaborare, anni che dovrebbe fare quel passetto in più che non fa. Le fatiche spese non portano frutti, per me il suo lavoro è più dannoso che utile, una pausa di due settimane per me non servirà a nulla, per me il tempo va alzato a 6 mesi. Ma non me ne intendo di procedure quindi mi affido a chi è esperto e sicuramente meno condizionato di me, invito solo però a considerare gli altri utenti, quanti altri discorsi inutili, nervosismi, offese, rb, edit war, sconsolamenti c'è bisogno che 3, 4, 6 o più utenti che regolarmente si scontrano con lui, devono esserci? Perchè è giusto comportarsi nel modo più corretto possibile nei confronti di Fpittui, è vero, ma anche nei confronti di tutti gli altri utenti che regolarmente devono decidere se scontrarsi con lui o lasciar correre ai danni dell'enciclopedia --Pava (msg) 18:18, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sento di quotare Gnumarcoo prima e Pava dopo. Dico un'ovvietà affermando che gli utenti preparati non possono che far bene allo sviluppo dell'enciclopedia; quando però la loro supposta competenza si accompagna o sconfina in atteggiamenti di irrigidimento della discussione, uso delle maiuscole, grassettature, ripetizioni, provocazioni, irrisioni e, più in generale, in interventi sul giocatore anziché sulla palla, sono molto meno disposto a considerare positivamente il loro contributo. Quando contributori validi si allontanano da una discussione per l'impossibilità di esprimere un parere diverso senza essere presi di mira come "contendenti da abbattere" IMHO si causa un danno (un danno grave) all'enciclopedia. Anche durante l'ultimo vaglio di Italia è capitato che Etienne abbia finito per estraniarsi da una discussione con Fpittui dopo che gli animi si stavano scaldando. E' giusto che l'enciclopedia perda contributi importanti? E' giusto che la comunità tolleri ancora questi comportamenti? Perplesso anche sull'utilità di un blocco breve: utenti di lunga data che dopo tanto tempo non hanno ancora compreso i nostri meccanismi collaborativi, pur essendo stati ripetutamente invitati a farlo, non hanno bisogno di rileggersi le policy per capirle, semplicemente non vi si riconoscono o non le accettano. --Er Cicero 10:17, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Da una lettura delle successive problematicità, tra cui quella relativa a un intervento nel quale ci siamo incrociati, mi pare di intuire che Fpittui consideri certi argomenti "cosa sua", come se altri senza titolo di studio non fossero titolati a trattarlo. Questa può essere, ovviamente, solo una mia impressione. Però gli avevo detto che non è un atteggiamento estremamente collaborativo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:40, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Essendo una parte chiamata in causa (almeno per quanto rigurda gli ultimi eventi), non posso esprimermi in merito ad un eventuale provvedimento nei confronti di Fpittui. Vorrei solo precisare che i miei conflitti con l'utente Fpittui sono cominciati sostanzialmente dopo il vaglio della voce Italia e da allora ho avuto la sensazione che ci sia stata, da parte dell'utente, una marcatura stretta nei miei confronti, con continue discussioni in voci in cui avevo contribuito; discussioni in cui agli aspetti propositivi si sostituivano quasi sempre toni e parole (spesso in un poco gradito grassetto) per rimarcare errori o omissioni, come una sorta di accusa denigratoria nei miei confronti. Sbagliata o giusta che sia (del resto, se Fpittui, come emerso nella precedente richiesta di pareri, ha il suo carattere, io ho il mio), questa è la mia sensazione, in un certo senso confermata anche dal fatto che, dopo aver discusso con Castagna, Fpittui sia intervenuto in modo piuttosto energico in una voce a cui Castagna aveva dato un contributo importante. Certamente -rispondo a Theirrule- io ho sbottato con un "perle ai porci" al termine di un'ennesima discussione, in risposta a questa frase (dopo poco ho prefirito sostituirla con un'espressione diversa, per evitare fraintendimenti e dopo 9 giorni, prima del ritorno di Fpittui nella mia pagina di discussione, credevo di esserci riuscito). Valutate voi, però vi chiedo solo di contestualizzare quella frase nell'ambito di un conflitto che dura da troppo tempo. --Etienne (Li) 15:18, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Un attacco personale seppur in risposta ad una provocazione rimane comunque tale. Se poi Fpittui deve ritrovare un po' di collaboratività non lo so, mi fido della valutazione di altri utenti: per quanto riguarda me c'è penuria di diff in questa segnalazione e non sono in grado di valutarlo. Mi sono limitato, mio malgrado, a rilevare quello che mi sembrava evidente. ---- Theirrules yourrules 20:51, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questa segnalazione mi ha preso alla sprovvista ma cerco di provvedere immediatamente.

Questa segnalazione di castagna mi sembra eccessiva, così come il cartellino giallo per aver scritto sveglia in una nota, ma penso che potrà essere utile per alcuni chiarimenti.

Le argomentazioni apportate da Castagna sono quantomeno generiche e basate quasi esclusivamente su pregiudizi, come si può rilevare anche in questa discussione[1].

Inolte risulta il fatto che egli, nonostante avesse ravvisato che ci fossero degli attriti fra me ed Etienne, non è intervenuto sul merito delle questioni o nei vari argomenti, per cercare eventualmente di raffreddare gli animi, ma è intervenuto in maniera eccessiva per una cosa minima, ignorando il resto. Questo nonostante in diverse occasioni avessi invocato invano l’intervento di altri utenti …

Vero è che il cartellino giallo ad Etienne l’ho messo dopo che lui lo aveva messo a me per lo ‘sveglia’, questo perché ero convinto che ci stesse tutto quanto (per comparazione), ma non era e non è questo il mio scopo (mettere cartellini). Ripeto penso che sarebbe stato più apprezzabile se Castagna fosse intervenuto in quella discussione per smorzare i toni piuttosto che esibire un cartellino che ripeto ritengo fosse fuori luogo….

Riguardo la critica rivoltami da Blackcat che ritiene che io consideri certi argomenti "cosa mia", come se altri senza titolo di studio non fossero titolati a trattarlo, devo contraddirlo in quanto, premesso che non so chi abbia un titolo di studio o meno, non ho pregiudizi di questo genere. Quello che mi interessa è il contenuto delle voci e non chi le scrive, certamente le mie convinzioni le mando avanti con decisione, ma non ho mai aggredito nessuno perchè ha modificato un mio testo, semmai ho aperto la pagina della discussione. Così successe nella voce in cui avemmo uno scontro abbastanza forte con Sergio, dove ricordo di essermi difeso da attacchi violenti, ai quali risposi con altrettanta veemenza. Tuttavia, anche se non condivido per niente come si sia comportato, penso che Blackcat fosse sincero.

L’origine del “conflitto”

Quello che risulta infine un mistero è l’inizio del “conflitto”

Infatti Etienne afferma che i suoi conflitti con me sono cominciati sostanzialmente dopo il vaglio della voce Italia, questo vale probabilmente per lui, per me non c’era alcun conflitto (per me c’è stata una discussione, probabilmente secondo qualcuno chi lo contraddice crea un conflitto) . Probabilmente Etienne ricalca la stupefacente versione di er Cicero che riferisce come Etienne abbia finito per estraniarsi da una discussione con Fpittui dopo che gli animi si stavano scaldando. Infatti in realtà proprio grazie al suo (di er Cicero) provvidenziale intervento si era cominciato a ragionare, e certamente non sono stato io ad allontanare Etienne, e ricordo di aver risposto alle domande di diversi utenti (che non facevano certamente il tifo per me): del resto dopo quella discussione si sono apportate delle modifiche alla voce, dopo aver raggiunto il consenso. E lo stesso Etienne è intervenuto nuovamente proponendo una modifica che fu anche accettata.

Secondo castagna invece il conflitto inizia sulla voce Architettura barocca e relativa discussione, che nella sua relazione definisce una campagna che, più che alla voce, pare mirata contro quello che percepisce come suo "contendente". E qui penso che probabilmente si riferisca esclusivamente a me; infatti più avanti sostiene che Etienne pure si sforzava di ragionare nel merito della questione (merito che qui ovviamente non interessa). (Ovviamente l’accusa nei miei confronti prescinde dal merito, invece è proprio entrando nel merito della discussione che si può capire come sono andati i fatti.)

A me tuttavia risulta il contrario. Infatti Etienne non si sforzava di ragionare in realtà non ha mai accettato di ragionare. In realtà la discussione/rifiuto discussione/conflitto era cominciata qui [2] dove, a seguito di un rollback di Etienne, avevo chiesto spiegazioni e lo stesso aveva esordito ... vedi la sua prima battuta, dopo di che inizia un attacco personale volto alla delegittimazione dell’interlocutore...

Da non scordare che la questione che avevo posto in quella discussione è ancora lì senza risposta, lo stesso dicasi per la questione aperta nella pagina [3] sull’a. neoclassica, e sull’architettura barocca [4] dove ho cercato di fare delle proposte penso più che legittime ed esclusivamente pertinenti agli argomenti, alle quali chiunque, anche adesso può partecipare rispondendo o proponendo qualsiasi modifica.

Anche l’ultima dichiarazione di Etienne (dopo aver discusso con Castagna, Fpittui sia intervenuto in modo piuttosto energico in una voce a cui Castagna aveva dato un contributo importante), insinuando che io lo abbia fatto per contrariare Castagna, denota una sua scarsa stima nei miei confronti. Penso di aver contrastato Castagna chiaramente prima e nel merito e di non aver bisogno di ricorrere a certe pratiche meschine; nel merito infine sono convinto che quella modifica sia corretta ed il ripristino così come è stato fatto vada rivisto.

Infine apprezzo l’indipendenza di Theirrules che, nonostante potrebbe tranquillamente impugnare il pugnale del colpo mortale, partecipando all’omicidio collettivo, come nel romanzo Assassinio sull'Orient Express di Agatha Christie, preferisce semplicemente ragionare.--Fpittui (msg) 21:37, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Due cose, Fpittui. La prima è che un admin che media non deve decidere nel "merito" delle cose, perché anche le UP sono segnalazioni di metodo, non di merito. La seconda è che io non ricordo affatto miei "attacchi violenti", lo dico a beneficio di chi non abbia avuto la pazienza di leggersi tutta la segnalazione precedente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:20, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se traduco correttamente, Fpittui dice che, in ordine di apparizione, Vito, Gnumarcoo, Bramfab, Burgundo, Pava, Er Cicero non preferiscono "semplicemente ragionare". Molto interessante. --Fioravante Patrone 23:03, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Tradurre è un po' tradire... Inoltre fare delle deduzioni penso sia un pò azzardato piuttosto che molto interessante. Io penso di essere stato abbastanza chiaro, pertanto non penso ci sia bisogno di interpreti. Se tu hai qualche opinione da esprimere nel merito puoi farlo liberamente--Fpittui (msg) 00:23, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sei stato molto chiaro, nel tuo intervento sopra, che rappresenta un attacco personale nei confronti degli utenti che ho indicato. Avresti fatto meglio a scusarti nei loro confronti, invece che fare delle osservazioni sul mio intervento. --Fioravante Patrone 00:47, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@f.c. Se sono stato molto chiaro non capisco perchè avresti fatto la tua traduzione.

Seguendo il tuo metodo inoltre, potrei anch'io affermare che anche il tuo è un attacco personale nei confronti degli utenti citati, infatti traducendo ciò che hai scritto vorrebbe dire che gli utenti citati non sono in grado di capire quello che io avevo scritto, per cui dovresti scusarti con loro. --Fpittui (msg) 08:08, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Interessante come il concetto di attacco personale sia suscettibile di sensibili cambiamenti da UP ad UP. ---- Theirrules yourrules 08:15, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fpittui scrive: In realtà la discussione/rifiuto discussione/conflitto era cominciata qui [5] dove, a seguito di un rollback di Etienne, avevo chiesto spiegazioni e lo stesso aveva esordito ... vedi la sua prima battuta. Ho esordito dicendo che non mi sorprendeva l'apertura della discussione, che di fatto era l'ennesima aperta nel giro di un breve arco di tempo (non solo col sottoscritto): architettura del Novecento, architettura italiana, architettura neoclassica (Quarenghi), Borsa San Pietroburgo, Eisengarn e per finire Stile Impero (per una questione del tutto irrilevante rispetto ai contenuti); in seguito siamo passati all'architettura neoclassica fase 2 e per finire all'architettura barocca. In tutte queste discussioni erano emersi, più o meno marcati, attriti e pareri spesso discordati tra Fpittui, che aveva aperto le discussioni, e i suoi interlocutori, tra cui il sottoscritto. Da qui la mia "non sopresa" che però è ben lontana da essere un attacco personale! Oltre a questo, personalmente trovo un po' ingenorosa l'accusa di arroccarmi sulle mie posizioni (addirittura Fpittui mi ha chiesto se sarebbe dovuto passare sul mio cadavere per apportare modifiche: un'espressione un po' forte e provocatoria usata assai prima del mio poco felice e riesumato "perle ai porci"): è naturale che non sia d'accordo su determinate proposte (siano esse di poco conto o di peso), ma a differenza di quanto crede l'utente ho integrato e non cancellato alcune parti nella voce sull'architettura del Novecento e ho personalmente modificato alcuni passaggi in altre voci, correggendo omissioni e alcune imprecisioni segnalate (che mi hanno evidentemente trovato d'accordo) e inserendo fonti ove richiesto (basta consultare la cronologia, ad esempio quella sull'architettura neoclassica). Per il resto, se ho un'opinione la esprimo cercando di argomentarla (come qui, in una discussione accuratamente intitolata "Dettagli superflui") e se ritengo che certe modifiche non apportino miglioramenti lo dico chiaramente. Comunque io sono solo il coprotagonista delle ultime vicende e non credo proprio che la segnalazione nasca per quanto accaduto solo in questi ultimi giorni, ma abbia origine ben prima di quel provocatorio "SVEGLIA" gridato nel campo oggetto della voce sull'architettura barocca per un'omissione nel testo di una... didascalia! --Etienne (Li) 03:49, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda, ora che viene linkato qualcosa mi inizio a fare un'idea. In tutte le talk è Fpittui che apre la discussione con interventi che mi sembrano tutt'altro che polemici. Su 6 talk e 7 thread principali che hai linkato almeno in cinque Fpittui ha palesemente ragione, in uno (sulla disposizione delle immagini sembra non comprendere che il markup sia suscettibile di variazioni e fa osservazioni errate, prendendosela un po' con Pava che a sua volta gli aveva risposto in modo cortese ma poco comprensibile) sugli altri argomenti ci sarebbe da discutere ma fa sepre osservazioni corrette. Nella maggior parte delle discussioni da parte tua c'è un appunto sul suo approccio wikipediano o sui suoi toni, appunto che a volte arriva un po' gratutiamente dopo pochi scambi di commenti il che non predispone di certo al meglio un interlocutore a risponderti serenamente. A me sembra un normale confronto tra utenti con un velo di diffidenza che man mano si è andato inspessendosi. Per quanto riguarda lo "sveglia" in campo oggetto può risultare eccessivo, ma la modifica non è "solo un omissione in una didascalia", ma la correzione di un dato fondamentale (prima totalmente ambiguo) relativo al più grande esempio al mondo della corrente architettonica oggetto della voce. Nell'immagine è presente la planimentria di Sant'Ivo in Corso Rinascimento con l'annesso ed il chiostro, che se non specificato non permetteva di capire che la pianta è a forma proprio di barloco, smentendo peraltro il testo in voce. Insomma la percezione tra Fpittui ed Etienne dell'interlocutore è la medesima e ha portato ai medesimi risultati: da frasi eccessive ma palesemente metaforiche per modificare un testo sbagliato che devo fare, passare sul tuo cadavere? a frasi un po' più infelici tipo se fai finta di non capire non ci posso fare nulla di Etienne (con toni fuori luogo) o ancor più ancora con il tono distensivo, digestivo, corrosivo .. ma di che parli? ecc. di Fpittui, fino al Perle ai porci di Etienne che è a tutti gli effetti un attacco personale.

In parole povere: tra i due utenti c'è una certa confidenza dialettica e va considerato. Operano sulle stesse voci ed è normale che dsi confrontino. Nell'ultima discussione hanno esagerato in un'escalation perfettamente bilaterale. Per quanto mi riguarda vanno invitati a maggiore collaboratività in tal senso: a Fpittui va fatto presente che le proposte di modifica, anche quando sono ragionevoli e corrette, vanno pazientemente spiegate, a Etienne va ricordato che non bisogna arroccarsi su posizioni personali e che bisogna favorire le modifiche migliorative, dando il proprio contributo anche in discussione ma senza attacchi personali. Secondo me si potrebbe sorvolare sul perle ai porci e chiudere con un invito ad entrambi ad una maggiore collaboratività reciproca. ---- Theirrules yourrules 08:15, 20 mag 2012 (CEST) P.S. Mi sono basato sui diff. letti, la mia valutazione si limita a quelli.[rispondi]

F.C. una parentesi, visto che si entra nel merito della modifica da cui è partito lo "sveglia". Non credo, oggettivamente, si possa parlare di ambiguità in quanto nel testo era ben specificato che S. Carlino doveva convivere in un lotto di strette dimensioni con convento e chiostro. Fpittui ha tolto il passaggio dal testo, togliendo anche la data di costruzione, per inserire nella didascalia della pianta che la chiesa è affiancata dal chiostro e convento (e perdendo anche la data di costruzione). Ma ripeto, non credo che il problema nasca da qui e sia limitato solo al nostra confidenza dialettica. --Etienne (Li) 13:21, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

f.c. Nel testo c'era un errore infatti si affermava che la chiesa "fu cominciata nel 1638 in un lotto di ristrette dimensioni dove, oltre al luogo di culto vero e proprio, sarebbero dovuti sorgere anche un convento ed un chiostro." [6] Il chiostro ed il convento sono stati costruiti contestualmente alla chiesa.... --Fpittui (msg) 14:53, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Qualche dettaglio in più: Infine apprezzo l’indipendenza di Theirrules che, nonostante potrebbe tranquillamente impugnare il pugnale del colpo mortale, partecipando all’omicidio collettivo, come nel romanzo Assassinio sull'Orient Express di Agatha Christie, preferisce semplicemente ragionare.

Io ci leggo:

• non ha indipendenza (di giudizio) chi ha espresso giudizi differenti
• lasciamo pure perdere i termini "pugnale", "colpo mortale": è "partecipando all'omicidio collettivo" che è quanto mai improprio, come se gli utenti qui intervenuti a "sfavore" di Fpittui facessero parte di una banda
• come già detto, dire che un utente preferisce semplicemente ragionare, vuol dire che gli altri non hanno ragionato --Fioravante Patrone 08:55, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vedendo la carriera globale dell'utente si può notare come esordisce, nel 2008 con quattro blocchi (due per copyviol), nel 2009 si azzuffa (cit. da Fantasma) con Shardan, nel 2010 trova Guidomac in zen che non trae le conseguenze di questo messaggio [7], nel 2011 fa un incontro/scontro molto "muscolare" (cit. Ignlig) con Blackcat, quest'anno ha trovato un altro involontario sparring partner in Etienne. Secondo me bisogna che questa terza segnalazione si concluda con un blocco, è evidente che l'utente non riesce a trattenere la tastiera quando ritiene di avere ragione, come si legge anche nel messaggio postato in questa ultima segnalazione.--Demostene119 (msg) 11:39, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Nella carriera globale penso di aver fatto anche altro oltre a discutere animatamente o meno con l'uno o con l'altro--Fpittui (msg) 14:59, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per chi non se ne fosse accorto, visto che la mia è stata addirittura definita una stupefacente versione, passo a fornire i link che mi hanno portato a tale formulazione. Siccome però questa cosa è OT rispetto alle motivazioni di questa segnalazione, la cassetto fin da subito, chi vuole sapere se mi fossi fumato qualcosa prima di parlarne qui, non deve far altro che aprirla.

Riguardando i link del vaglio Italia, m'accorgo ora che al termine della discussione l'esempio della testata di Roma Termini è stato sostituito con quello della Casa del Fascio di Como, ossia quello proposto fin dall'inizio da Fpittui. Questo nonostante io (dichiaratamente incompetente), Delasale e Etienne optassimo per mantenere la prima e solo Fpittui per sostituirla con la seconda. E all'ennesimo rilancio, alla fine (dico la verità, nemmeno me lo ricordavo) abbiamo detto OK. Sicuramente anche nostra superficialità, ma non so come sarebbe finita se Etienne non si fosse allontanato. Capiamoci bene, la mia contestazione verso Fpittui è, come ben diceva Sergio sopra, sul metodo, non sul merito, che nessuno gli disconosce, ed è per questo che parlo di danni gravi quando il "clima wikipediano" non è collaborativo. --Er Cicero 16:03, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho riletto parte degli interventi riportati da er Cicero, (interventi che, erano nella pagina del vaglio Italia, ma che da diverso tempo non sono più riuscito a trovare), ma mi pare che la discussione sia stata sostenzialmente corretta ed il clima collaborativo.

L'interpretazione dei fatti che fornisce er Cicero mi lascia invece un pò perplesso, infatti sembrerebbe (corregimi se sbaglio) che la modifica sia stata apportata nonostante gli utenti che avevano preso parte alla discussione fossero contrari, ma alla fine hanno dato l'assenso a seguito di quello che er Cicero definisce ennesimo rilancio, che in effetti sono delle mie considerazioni che ho proposto nella discussione e non certo con lo scopo di costringere qualcuno ad apportare quelle modifiche. Del resto le modifiche le ho apportate dopo che lo stesso er Cicero mi aveva sollecitato a farlo[8]. --Fpittui (msg) 17:44, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

P.S.: Il termine stupefacente era utilizzato esclusivamente come sinonimo di incredibile--Fpittui (msg) 17:47, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Certo, dici bene, la mia interpretazione è che si è trattato proprio di una delle classiche discussioni "a sfinimento" in cui alla fine si adotta la proposta di chi ha la costanza, la forza o la tenacia di riproporre una volta di più (l'ennesimo rilancio) la sua posizione (che non è affatto detto sia quella maggiormente condivisa o quella più corretta); e il mio chiedere di riportare le modifiche nella voce è diretta conseguenza proprio dell'aver dato alla fine l'assenso alle modifiche da te proposte (anzi, riproposte), cos'altro sarebbe? Non ho forse parlato di "nostra superficialità"?

Ad ogni modo, da quello che scrivi ho la conferma che le nostre visioni restano piuttosto lontane: per te quella discussione si è svolta in un clima collaborativo, per me il fatto che un utente se ne sia allontanato (privandoci così dei suoi contributi) rappresenta invece, ma guarda un po'!, l'antitesi del clima collaborativo.

Riguardo alla faccenda della versione stupefacente, è stato solo un piccolo trucco per farti dire con altre parole quello che è invece evidente, cioè per negare l'allontanamento di Etienne hai etichettato la mia come una "versione incredibile": non lo trovi un bell'attacco personale, oltreché completamente falso? (vedi cassetto) --Er Cicero 19:57, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

penso che questi toni non siano accettabili in una discussione civile--Fpittui (msg) 21:31, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A questo punto anch'io ritengo che un paio di settimane di stop per Fpittui siano necessarie. --Fioravante Patrone 21:45, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(conflittato e ri-conflittato da Schleck) Direi che può bastare. Visto il consenso emerso a favore di una "pausa" ho applicato un blocco di una settimana due settimane. Sono d'accordo con ciò che hanno scritto più sopra Pava ed Er Cicero che si può riassumere con un "chi nasce tondo non muore quadrato", per cui anche io credo che questo blocco non sarà sufficiente. Tuttavia spero di sbagliarmi e spero che l'utente ne faccia tesoro. Segnalazione chiusa.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:58, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Rettifico, due settimane.--Petrik Schleck 22:34, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]