Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fpittui aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Questa segnalazione è per scarsa collaboratività dell'utente in questione.

Antefatto. Trovo la pagina Palazzo dei Congressi in questo stato. A parte la prosa che lascia a desiderare, ma transeat (es. sulla fascia inferiore delle pareti interne troviamo un rivestimento marmoreo manco fosse un dépliant pubblicitario), la voce presentava citazioni manipolate (fatto che aveva spinto Giuseppe Pagano a definire la scelta della giuria l'assurso (sic) di una fissazione paranoica, cosa non vera, perché la citazione diceva ben altro e si riferiva ad altro) e senza fonte, considerazioni da ricerca originale (Il "Palazzo dei Ricevimenti e dei Congressi" esprime al meglio la tensione tra la moderna sensibilità dell’autore e le esigenze di classicità volute dalla committenza); inoltre la voce nel suo insieme non citava alcun riferimento editoriale o bibliografico.

Visto lo stato della voce ho proceduto alla sua riscrittura completa (aggiungendovi anche fotografie fatte apposta da me in loco); a questo punto l'utente qui segnalato entra in scena (a parte scrivere errori marchiani come attribuire l'inizio dei lavori al 1938 quando le fonti citano 1937, ma anche qui transeat) e reinserisce la citazione manipolata; provvedo a segnalargli l'intervento con un cartellino giallo (prima che mi diciate che era eccessivo: si tratta di citazione manipolata inserita per la seconda volta), trovo reinserito il 1938 (e dàlle) come anno di costruzione e ritrovo - per la terza volta - la citazione manipolata di Pagano. Rollbacko di nuovo e il segnalato mi appioppa un giallo di ripicca che rollbacko dalla mia talk perché ampiamente pretestuoso.

Torno quindi a chiedere la citazione bibliografica precisa di quanto sostiene, ma non mi viene fornita (e per "citazione bibliografica precisa" intendo autore-titolo-editore-città-anno-isbn). A questo punto sono convinto che, oltre ad avere manipolato la citazione, essa sia stata inserita di terza mano (citazione di citazione di citazione: in effetti presumo la citazione provenga da qualche sito o pubblicazione che ha citato Zevi il quale a sua volta nel suo libro cita Pagano). Faccio qui notare al segnalato che, oltre ad avere manipolato la citazione, quella originale viene da un numero di Casabella del 1941, dice tutta un'altra cosa e comunque non vuole significare quello che ho trovato menzionato nella voce; in tutta risposta, come se non fosse chiara l'importanza di reperire con precisione fonti bibliografiche, mi trovo un bel "Quanta cultura, quanta precisione da parte di Sergio!. La cosa in sé non mi fa né caldo né freddo ma mi fa capire che la persona in questione non ha intenzione di collaborare e non tiene in alcun conto la precisione delle fonti, ritenuta evidentemente un optional; chiedo ancora una volta se il segnalato stia citando di seconda o terza mano (in realtà presumo sia di terza mano) e il rifiuto è motivato dal fatto che la mia domanda sarebbe provocatoria e inutile.

Anche un utente con il quale non si può assolutamente supporre che io faccia comunella come Theirrulez interviene per suggerire discussione degli interventi e precisione delle fonti; adesso trovo un nuovo intervento non pertinente (che riguarda semmai l'EUR, non il Palazzo dei Congressi], non discusso e anch'esso da verificare perché presumibilmente di terza mano. Comunque, non essendo pertinente, è superfluo e quindi la questione della precisione delle fonti è secondaria. Ad ogni modo rollbacko e scrivo per l'ennesima volta che prima di inserire qualcosa si deve discutere.

A un certo punto mi pare che ci sia margine per la discussione, ma d'improvviso, accorgendosi di non avere margini di manovra (in pratica gli ho contestato che è inutile citare altri autori se si limitano a citare colui che è già stato menzionato originariamente nella voce) mi tira fuori un papiello di mie dichiarazioni ritagliate e incomplete, nonché decontestualizzate, in pura tecnica trollesca, a cui ciononostante rispondo dettagliatamente qui, ovviamente menzionando le frasi complete che io ho scritto.

Ciliegina sulla torta, mi appioppa strumentalmente un ((cn)) qui, quando più di una volta gli ho detto che c'è la fonte bibliografica citata che certifica 1937.

Tralascio i toni con cui l'utente segnalato interpreta questi semplici richiami all'ordine, tuttavia ritengo che abbiamo a che fare con un'utenza scarsamente collaborativa, come denotano già altri blocchi ricevuti per scarsa collaboratività e mancato ripetuto rispetto delle norme di nomenclatura, etc. Ritengo anche che può potenzialmente apportare utili contributi al progetto ma vada disciplinato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:57, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Tra la settimana e il mese op più. Basta che non ci si metta discutere del merito delle modifiche (della serie "sì, però tu poi hai detto questo e io ti ho giustamente risposto" "ma tu prima avevi scritto che X veniva da Y, mentre le fonti dicono che vanga da Z, come avevo scritto io" "no, mettiamo le cose in chiaro, io non ho mai scritto che veniva da Y, ho solo detto che aveva origini Yane, non è la stessa cosa") , se no buona notte al secchio e per quanto mi riguarda vi arrangiate. --Dry Martini confidati col barista 15:08, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ci ho ripensato: un mese o più': ultima chance prima di passare all'infinito per incompatibilità. --Dry Martini confidati col barista 15:11, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che l'atteggiamento persiste nel tempo, direi che un mese di riflessione possa essere un'adeguata ultima chance.--Kōji ^{parla con me} 15:14, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

io prima aspetterei di sentire cosa dice fpittui (per capire meglio), e poi penso che già tempo prima tutti e 2 dovevano ricorrere a un admin (come suggeriva l'ip), e forse non si sarebbe arrivati a questo. il fatto è che sergio non è admin ma in quella pag.discussioni in certe cose si comporta un poco come un admin-arbitro, quindi a sto' punto è meglio che lo ridiventa veramente, e imo i problemi diminuirebbero ----a2talk 16:21, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:23, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

ti faccio un esempio: nella talk di fpttui c'è un tuo messaggio dell'11, che dice Stai migliorando. La proposta di discutere la trovo costruttiva. Se te la fai finita poi con il resto dei toni vai perfetto. che va benissimo e sembra la rappacificazione, ma poi aggiungi: Se la smetti di atteggiarti a santone offeso per lesa maestà possiamo discutere. che invece poteva riaccendere i toni.... dunque imo non basta avere ragione (come mi sembra tu hai nella voce in questione), ma pure aver toni molto pacati.. quindi è un invito a te (ma pure a me) anche a essere più soft :-) ciao, buon wiki ----a2talk 18:31, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Forse era Fpittui da segnalare prima di scrivergli Se la smetti di atteggiarti a santone offeso per lesa maestà possiamo discutere. (senza contare che i due stavano già discutendo...). È vero che la collaboratività e la precisione delle fonti non sono optional, ma è anche vero che frasi così non sono molto stimolanti (magari questo va oltre la volontarietà di Sergio). Per completezza di giudizio: ci sono altri casi in cui Fpittui è stato poco collaborativo o questo è un incidente isolato? AVEMVNDI  ✉ 19:13, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Ha quattro blocchi e una segnalazione a suo carico per scarsa collaboratività, non rispetto del manuale di stile, violazione di copyright. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:57, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Come sono andate le cose lo possono verificare tutti. Io avevo inserito una citazione nella voce tempo fa ed alcune cat., dopo un po di tempo trovo la voce rifatta completamente. Per cui avevo apportato alcune modifiche (che ritenevo corrette ed in parte mi sbagliavo ma l'ho ammesso appena mi è stato fatto presente) proponendo una discussione. Ma, piuttosto che avere una risposta nella pagina di discussione, sono stato aggredito con un messaggio carico di minacce e di toni sprezzanti [1]. Già questo mi sembra che dovrebbe essere un comportamento da redarguire. Per cui rispondo [2] difendendomi e chiedendo spiegazioni. Ho cercato poi una discussione sui contenuti della voce, ma l'impresa è stata molto ardua. Sono intervenuti infine altri utenti che hanno dovuto usare dei toni forti per poter inserire qualche modifica ecc. e hanno anche loro espresso della perplessità sul comportamento di SERGIO. Addiritura un utente [3] aveva prospettato l'intervento degli amministratori per il suo comportamento, io pensavo che non fosse necessario [4](ma penso di essermi sbagliato ancora).

Comunque ho evitato di rispondere alle provocazioni ed a questi argomenti assurdi ed ho segnalato un errore nella voce che è stato corretto, ma di cui non mi pare ci sia il riferimento bibliografico per cui ho aggiunto un cn. (Nella maggioranza dei siti che ho consultato si parla di 1938 ed in alcuni addiritura 1939 come data d'inizio della costruzione....)

Penso che l'utente Sergio conosca molto bene il funzionamento di wiki (sicuramente molto meglio di me) tuttavia per me (che penso di essere quasi un profano) il suo comportamento è inaccettabile, al contrario di quello che lui pensa [5] nessuno gli da il diritto di aggredire le persone in questo modo, provocando e quindi ottenendo reazioni poco piacevoli (ma in un certo qual senso inevitabili).

Come ho giaà detto [6] io non voglio partecipare come controparte a discussioni basate su aggressioni e insulti. Il mio intento è sempre stato (e lo è ancora) quello di migliorare la voce, ben vengano le discussioni e le correzioni (quando necessarie) ma per questo non sono disposto a essere insultato da chicchessia.--Fpittui (msg) 19:17, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto stai barando: quel cosiddetto "sprezzante" cartellino giallo te l'ho dato al tuo primo inserimento nella voce, e tu soltanto obtorto collo, dopo che ti ho menzionato la rivista originale, hai ammesso diversi giorni dopo di avere inserito una citazione errata. Quindi non ti ho rifilato un cartellino in risposta alla tua richiesta di dialogo. Ti ho costretto altresì a dialogare una volta che ti ho dimostrato che stavi inserendo a ripetizione una citazione manipolata. Non è bello far passare una cosa per un'altra, perché c'è la cronologia che ti smentisce. Già è la seconda volta, una in discussione e una qui, che ritagli a tuo comodo dalla cronologia. Fosse un vizio?

A seguire: dimmi dove mai ti avrei insultato, allora, altrimenti rimane solo uno sparare nel mucchio: dammi i riferimenti precisi dove io ti avrei rivolto insulti e faccio ammenda. Da parte tua registro solo insofferenza a rispondere a domande precise e inequivoche come quelle - semplicissime - sulle fonti; scherno di fronte a rilievi legittimi (Quanta cultura, quanta precisione da parte di Sergio! ... ...maniaca riproposizione di frasi al limite della comprensione), quando non addirittura inopportune e fastidiose considerazioni che possono sfociare nel personale: Comunque i tuoi interventi (soprattutto gli ultimi) mi fanno pensare a dei deliri più che a dialoghi su qualcosa. Non ti è ancora chiaro che qui non si sta discutendo della pertinenza di alcuni inserimenti, ma proprio di un atteggiamento che non è proponibile. Io ho abbastanza pelo sullo stomaco, ma questo non è un atteggiamento collaborativo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:06, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori crono)Ripeto: Come sono andate le cose lo possono verificare tutti. Aggiungo: Tu quoque (anche tu), Sergio (magari non subito ... va bene anche prima o poi)--Fpittui (msg) 19:49, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ti faccio qualche confidenza in segreto, che non lo sappia nessuno:

• Sai che il tuo contributo è molto importante per WP ed è una fortuna per noi che tu abbia deciso di collaborare?
• Sai che però se non presumi a spada tratta e fino all'evidenza del contrario la buona fede del tuo interlocutore, e se per questo si litiga senza costrutto di fatto impedendo il miglioramento della voce, per prezioso che possa essere il tuo contributo WP ci rinuncia in pochi secondi e (forse) con rammarico (ma non è detto)?
• Sai che non è detto che vedere nell'altro una forte convinzione sia sufficiente per poter accusare l'altro di essersi messo in testa di attaccare, fra tutti questi utenti, proprio te? E cos'avresti di speciale?
• Sai, infine, che se entrambi scendete dai rispettivi piedistalli e sul campo ci mettete due teste come le vostre, più che due corde vocali, come le vostre, quella voce cresce e rischia di diventare spettacolare?

Ecco, adesso, il problema è capire a chi dei due sto facendo tutte queste confidenze. Se, come penso, anzi so (voglio togliermi lo sfizio di non presumerla io, adesso, la buona fede e di considerarmi un gradino più su) state entrambi pensando che mi riferisca al vostro competitore, vi state sbagliando entrambi. E così di cose in comune fra di voi ne abbiamo trovata un'altra :-D
Buon lavoro, la voce sta per diventare spettacolare, quindi io, da spettatore, mi sto solo annoiando per l'attesa, dunque tiratevi su le maniche. Sapete dare contributi preziosi, fatelo.

Credo si possa chiudere --Fantasma (msg) 23:33, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Effettivamente, a rivedere meglio l'intera vicenda sono d'accordo con Fantasma.--Kōji ^{parla con me} 03:14, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

concordo con Fantasma. M'è sembrato un incontro/scontro molto "muscolare", il chè mi fa pensare che in quel mentre da quelle parti passasse una bella ragazza che ha acceso a entrambi l'ormone. --ignis Fammi un fischio 16:16, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Magara. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:47, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Magara? :D) ---- Theirrules yourrules 04:06, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Intanto direi di chiudere la segnalazione senza provvedimenti.-- AVEMVNDI  ✉ 18:20, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Visto il consenso, chiudo la segnalazione.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]