Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ex alto fulgor aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Utenza marcatamente POV, che ha scambiato Wiki per un palco per comizi, un blog, un forum di discussione in cui fare propaganda che, come ho scritto in talk dell'utente, "giusta o sbagliata qualunque sia su Wikipedia non deve esistere". Per maggiori informazioni vi invito a leggere questa discussione e a prendere visione degli edit dell'utenza fatti nella voce Resistenza italiana. A tal proposito è stato ripreso qui da Stonewall, qui da Gac, qui da Jose Antonio, qui e qui da me, qui da Yuma, qui ancora da Ignlig.

Nonostante tutti questi avvertimenti stamattina se ne esce con questo edit, che vieni rollbackato da Ignlig che provvede anche ad avvisarlo di nuovo in pagina di discussione, eppure Ex alto fulgor rollbacka a sua volta.

A questo punto ho bloccato l'utenza per un mese ed annullato nuovamente quell'edit.

Ritengo Ex alto fulgor non compatibile con il Progetto, vista l'evidente strafottenza del secondo pilastro. Per questo a mio parere il blocco è da portare a tempo indeterminato. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:40, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Condivido l'analisi. Utenza incompatibile con il progetto anche dato l'evidente pov nemmeno nascosto e anzi sbandierato con commenti quasi deliranti. Utenza infantile che non collabora in modo costruttivo, non vedo come possa aiutare il progetto--Riottoso? 11:55, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Leggendo interventi come questo ("...E presto sottoporrò alla comunità le bozze di un progetto per demonizzare, come è giusto che sia, perchè solo il DEMONIO può aver creato un'ideologia del genere..."), non posso altro che allinearmi ai pareri qui sopra. I suoi contribuiti non sono per niente costruttivi. Blocco da allungare. --Narayan₈₉ 12:01, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Utenza indifendibile. Che perdiamo tempo a fare? Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 12:08, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mi associo. Più grave ancora delle sue idee <POV>bislacche</POV> è il rifiuto di stare alle regole di Wikipedia. --Nicolabel 12:33, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace per Ex altor ma credo che abbia perso il controllo. La sanzione mi sembra inevitabile. Forse gioca un pò...(quella del "progetto" contro il comunismo-demonio è troppo grossa...) che dire? Speriamo che un mese di sosta lo faccia rientrare in se. Me lo auguro.--Stonewall (msg) 12:38, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Da bloccare in quanto utenza programmatica lapalissiana nelle intenzioni e nei fatti: il primo nulla come risulta dal primo contributo di questa utenza: «Mi ero già registrato come Junio Valerio Borghese». (Non sono normalmente un sostenitore dell'accusa di utenza programmatica, spesso definizione vaga. Ma in questo caso, fin dal primo edit appare molto determinata. Stupisce non sia stata notata prima.) --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 12:43, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mah, avrebbe dovuto discutere prima di modificare...Ma rimane il fatto un blocco così affrettato e così lungo (prima infrazione per pov...) non è mai stato dato (e probabilmente mai sarà...) ad utenti con comportamenti simili ma di ideologie opposte, che alla peggio si beccano qualche giorno...Disparità di trattamento molto grave e pericolosa per l'immagine npov di wikipedia, imho.--151.67.221.38 (msg) 13:05, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Esempi di disparità di trattamento applicato a utenti con comportamenti simili ma di ideologie opposte ne puoi portare o dobbiamo crederti sulla parola? --CavalloRazzo (talk) 13:09, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per come stanno le cose, credo che un blocco sia inevitabile, così come credo la programmaticità sia indiscutibile; sulla durata di un mese invito a riflettere proprio perchè è la prima volta, anche se certo l'alternativa non è uno o due giorni. Sulle disparità di trattamento forse è meglio se lasciamo cadere la questione, visto l'agosto travagliato per questi stessi motivi, senza entrare nel merito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:15, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

P.S. Non avevo letto la storia del progetto sul comunismo demonio, ma porca miseria, questo sinceramente va oltre ogni pilastro; non scherziamo, eh? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:17, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Al gentile ip: i fatti sono sopra esposti e sono visibili a tutti. Se ritieni che ci siano stati blocchi in base ad ideologie politiche e che quindi abbia agito in base al mio POV sei pregato di aprire una segnalazione a mio carico in WP:AP.

Prima di venire qui a commentare sarebbe stato opportuno leggere i dif che ho lasciato: utenza avvertita più volte che è stato bloccata anche per gli edit in pagina di discussione, dunque non ha proprio senso la frase "avrebbe dovuto discutere prima di modificare". Li devo riportare testuali, o li leggi da solo? Se ritieni che qualcuno "con comportamenti simili ma di ideologie opposte" in passato se la sia cavata con "qualche giorno", sappi che qui adesso a noi non ce ne frega niente, perché stiamo valutando la singola utenza in base al suo operato su Wiki. Il resto è fuffa.

Di conseguenza prego chiunque di non andare OT e di valutare il singolo caso per quello che è e per quello che ha fatto su Wiki. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:24, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il blocco è a difesa del progetto, qui abbiamo assistito ad un messaggio in talk che è molto strano, ma non ho capito dove stia il danno all'enciclopedia. È un utente che contribuisce da mesi e grosse cavolate non ne ha fatte. Secondo me, bisogna sentire come si discolpa e tenere i nervi saldi. Se dovessimo infinitare tutti i comizianti...-- AVEMVNDI  ✉ 13:27, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Anche io sono per non prendere decisioni irrevocabili. Forse ex ha perso un pò il controllo e ha espresso il suo POV fuori dai denti, senza riflettere. Dirrei di vedere come si comporterà dopo il mese di blocco.--Stonewall (msg) 13:31, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(confl.) @AveMundi: Il danno è nelle modifiche alle voce, non solo nei commenti. Anche per me si può attendere la conclusione del mese e la prima volta che ripete quel comportamento si chiude l'utenza. Ma, se da qui emergesse l'intenzione di un blocco infinito dell'utenza, non mi troverebbe contrario. --Harlock81 (msg) 13:35, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

"...E presto sottoporrò alla comunità le bozze di un progetto per demonizzare..." Per me infinito. Di fatto utenza incompatibile con gli scopi del progetto. Foss'anche solo un "progetto per demonizzare" il formaggio coi buchi. --Retaggio (msg) 13:42, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

condivido l'opinione di Stonewall ed harlock, benchè la veda un'utenza poco recuperabile, almeno giudicando dagli ultimi edit --Conte di Sarre (msg) 13:44, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(confl.) Favorevole a qualsiasi blocco di durata pari o inferiore a infinito. Interventi pov nelle discussioni sono certo meno gravi di quelli in ns0 ma sono comunque inaccettabili e rendono evidente che l'utente non ha alcuna intenzione di rispettare il punto di vista neutrale. Ed un conto è non riuscire a essere sempre neutrali, un altro è non esserlo istituzionalmente e sfacciatamente, come in questo caso. --Jaqen [...] 13:45, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(Pluriconfl.) Un mese intanto va bene. Se quando torna insiste o crea il famoso progetto si passerà alla fase due. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:46, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(confl.³) Come Retaggio. Se poi vorrà ripartire dovrà farlo con intenzioni ben differenti. What ^{nun c'è probblema} 13:47, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(confl. x 2) Mi associo ai pareri di Avemundi, Stonewall e Harlock81, magari gli è solo preso un attacco di febbre o il fratellino gli ha "rubato" il computer (quella dei comunisti dèmoni mi pare troppo grossa per essere vera), ma aspettiamo dopo lo stop per vedere cosa succede (salvo altri fatti nuovi). --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:48, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Un utente che a casa sua afferma "auspico un ritorno del nostro sacro paese alla sua antica potenza conquistata sotto i Cesari antichi di Roma prima e sotto il nuovo Cesare di Predappio dopo..." (come scrive in una talk), ha tutti i diritti di dirlo, è liberissimo di farlo, e qui non ci deve interessare minimamente. Al contempo, un utente che dichiara e propone esplicitamente di trasformare la sua attività su Wiki, pur ripetutamente informato di quali siano i Pilastri, in uno sforzo programmatico finalizzato espressamente a demonizzare qualcuno o qualche cosa (come dice il saggio Retaggio, fosse anche solo il formaggio coi buchi), dimostra invece purtroppo di non aver capito (o peggio, di fregarsene) di quello che è e dovrebbe essere il senso di un'Enciclopedia collaborativa basata sul NPOV. Ora, ciascuno è libero di auspicare quello che vuole, ed io lo rispetto in pieno; ma questo progetto ha delle regole che potrebbero strutturalmente essere incompatibili con "intendimenti programmatici di esplicita DEMONIZZAZIONE" (visto che usa il maiuscolo, usiamo il maiuscolo anche noi) di qualunque cosa. Quindi, bene il blocco di un mese; ma se il suo editing al rientro conferma che intende portare avanti tale approccio POV anche in Ns0, va fuori a tempo indeterminato senza avvisi, senza tanti problemi e senza passare dal via. Veneziano- dai, parliamone! 13:51, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

ehm... diciamo che c'è evidentemente un problema sul quale non siamo noi che possiamo e cui spetti intervenire. Suggerirei di infinitare e chiudere con cortese discrezione --Fantasma ^@wk · (msg) 15:36, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

i link di Jaqen mi fanno pendere sinceramente verso l'infinito... utenza probabilmente irrecuperabile nella sua non-compatibilità col progetto. --Superchilum^(scrivimi) 16:52, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Trovo particolarmente preoccupante questo intervento, apparentemente "minore", in discussione. Intervento che viene dopo aver citato parzialmente Churchill, distorcendo (rovesciando!) il suo pensiero. Sarà stato un momento particolare il suo, ma io vedo questo intevento come segnale di una totale assenza di riflessione (auto)critica. Sul merito di questa pagina, d'accordo su un blocco da un mese in su. --Fioravante Patrone 17:45, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Utenza programmatica incompatibile con il progetto enciclopedico, da infinitare. La dannosità di utenze simili è in re ipsa, in quanto costringono gli altri utenti ad una costante vigilanza, oltre che ad impegnarsi in discussioni non rilevanti a fini redazionali ed estremamente defatiganti.--Kōji ^{parla con me} 17:51, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Personalmente credo di seguire tendenzialmente una linea "morbida", ma se appena ieri mattina ha aggiunto un [l'Italia era ormai] salva dall'orrido spettro di una dominazione rossa, dopo vari avvertimenti, viene anche a me il forte dubbio che uno o più mesi di blocco possano effettivamente servire a recuperarlo. Forse è il tipico utente che tende a distorcere il significato di "libera", ma se vari utenti non sono ancora riusciti a fargli capire cosa vuol dire, non possiamo aspettare... all'infinito, continuando a tenere i suoi edit sotto la vigilanza di cui parla Koji. Sanremofilo (msg) 17:59, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non posso che accodarmi a Koji: cosa volete che cambi, con un tipo di utenza del genere, un mese o sei mesi? --DelforT (KvZ) 18:05, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il primo blocco non deve essere infinito a tutti i costi, specialmente se si tratta di un utente con una consistente esperienza su Wikipedia. Io proporrei una via di mezzo, perchè comunque un mese mi sembra troppo poco, in quanto un POV così spudorato è qualcosa di radicato nella mente della persona, non nella wikistoria dell'utente, quindi per recuperare PERSONE simili ce ne vuole... che ne direste di un annetto di stop con un annesso caldo invito a non comportarsi mai più così, altrimenti scatta l'infinito alla prima modifica con questo POV nudo e crudo? Mi sembra un'efficace mediazione, considerando che, così facendo, Ex alto fulgor potrebbe vedersi scoraggiato a ripetere i suoi interventi sull'enciclopedia, ma nesuno avrebbe i rimorsi^{[senza fonte]} per avere esagerato con il ban indeterminato nel tempo. --Farberking Guarda!!! 18:41, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) "Specialmente se si tratta di un utente con una consistente esperienza su Wikipedia". Questa è un'aggravante e non siamo al primo blocco. Vedi i log. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:48, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Nel senso che passare da un'apparente normalità ad un ban, dopo tutto quel periodo di libera contribuzione, potrebbe urtare troppo l'utente in causa, Ex alto fulgor. Per il resto, è sottinteso, non faccio che pensare anch'io che si tratti di un ulteriore capo di imputazione (giuridicamente parlando). --Farberking Guarda!!! 19:55, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non vedo margini per il mantenimento dell'utenza sul progetto. --M/ 18:55, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto M/: è completamente incompatibile RdocB (msg) 20:45, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Cotton ed Indyjr: ha avuto un paio di uscite troppo sgangherate.. quasi divertenti (ci mancava la citazione sul cannibalisimo dei bambini) per quanto l'ha sparata grossa. Tanto grossa che non sembra riconducibile a molti scenari: o ha avuto un black-out, o gli hanno fregato la password, :)) o forse vittima del suo pov ha voluto lanciare una provocazione. In quest'ultimo -possibile- caso un blocco di un mese ci sta tutto. Potrebbe esserci una quarta opzione, ovvero che abbia scritto il suo ultimo grottesco commento coscientemente, il che renderebbe un blocco di un mese un po' pochino, ma questo è davvero impossibile giudicarlo ora, ma solo al suo prossimo edit. -- Theirrules yourrules 05:14, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Qualcuno che conosce il comportamento tenuto dall'utente precedentemente rispetto alle "sparate" degli ultimi giorni, si sente di "appoggiare" qualcuna delle ipotesi di Their? Cioè: nei mesi scorsi c'erano stati sporadicamente altri edit dove l'utente sembrava aver scambiato Wikipedia per un palco da comizi, oppure finora si era mostrato sufficientemente affidabile? Nella sua talk vedo un solo blocco, per una durata di appena 2 ore. Sanremofilo (msg) 08:12, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

A chiedere l'infinito mi sembra di colpire un uomo già a terra sanguinante...

C'è qualcosa di strano nel comportamento all'origine della presente segnalazione. Un utente di relativa esperienza come EAF dovrebbe aver capito le basi su cui si fondano wikipedia e le relazioni umane ad essa interne, dovrebbe sapere che un manifesto programmatico come quello da lui pubblicato non può portare che al blocco. Intendo dire: anche se avesse avuto intenzione di trasformare WP in un baluardo antibolscevico avrebbe agito in maniera meno ingenua, in modo da non venir fermato dopo qualche microsecondo e da attirare l'attenzione di tutta it.wiki. Furto di password? Caso di pertinenza della psichiatria? Non ho idea, credo però che forse sarebbe bene lasciare che l'utente possa intervenire in questa segnalazione.--etrusko5² (msg) 08:34, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Naturalmente condivido le curiosità di Sanremofilo.--etrusko5² (msg) 08:48, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ahem... in caso di (sospetto) furto di password, l'utenza andrebbe bloccata in via cautelativa, poiché non sarebbe più certa la paternità dei contributi. --CavalloRazzo (talk) 08:53, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bè, allora permettiamogli esplicitamente di partecipare da anonimo a questa discussione.--etrusko5² (msg) 09:07, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

l'e-mail non è bloccata, per ora può essere sufficiente --Fantasma (msg) 10:00, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Stavo per fare la stessa osservazione di Fantasma: può inviare un'email all'amministratore. Ma, non solo. Gli edit incriminati non sono avvenuti tutti insieme ed a conclusione dei suoi contributi. Ad esempio: 4, 5 e mattina del 6 settembre interviene sulle pagine della Resistenza; il resto del 6 mattina prosegue con i suoi normali edit calcistici. Il furto di password non è credibile, perché c'è continuità. --Harlock81 (msg) 10:08, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ha ragione Harlock, tra una sparata e l'altra ha comunque continuato i soliti edit sportivi. Guardando la sua pagina utente poi, le sparate non mi sembrano nemmeno tanto lontane dal suo pensiero, imo il furto di password non è contemplabile. Ha scritto in modo cosciente su argomenti che sapeva essere al centro dell'attenzione in questo momento, forse per attirare l'attenzione o forse proprio perchè non ha capito cosa è wikipedia dopo oltre un anno di iscrizione, in entrambi i casi non vedo come possa essere recuperabile. --Riottoso? 12:51, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Se è così allora taccio. Ma mi interesserebbe comunque sapere cos'ha da dire Ex Alto Fulgor.--etrusko5² (msg) 13:42, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Certamente sarebbe il caso di sentire anche la sua versione--Riottoso? 13:47, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non ha selezionato un indirizzo email proprio, quindi non credo possa inviare email. Il furto di password era un ipotesi, la mia, a cui davo meno valore (si veda emoticon ironico), mentre essendo lampante l'exploit di EAF la cosa mi suggeriva più un blackout temporaneo o un tentativo di provocazione. Il che ovviamente giustificherebbe in pieno un blocco, anche di un mese. Sull'infinito e sul giudicare la recuperabilità o meno di un'utenza guardando la sua pagina utente ho invece i miei forti dubbi. -- Theirrules yourrules 14:19, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Their non ho guardato la pagina utente per giudicare, ho fatto un parallelo tra gli interventi e cosa scrive nella sua pagina utente. E le cose corrispondono.--Riottoso? 14:33, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

facciamo che piuttosto gli edit in voci non sportive non sarebbero incoerenti con l'orientamento ipotizzabile dagli edit questionati. Non è questione di userpage. Non so che senso potrebbe avere un "tentativo di provocazione" e come blackout dovrebbe semmai essere stato molto molto buio. Non potendo sondare ciò che non ci compete e che comuqnue non potremmo, se per caso i CU non ci dicono che quegli edit NON SONO i suoi, quegli edit SONO i suoi. E, da qualunque cosa motivati, sono un punto di non ritorno. --Fantasma ^@wk · (msg) 15:08, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: avevo chiesto a Gac di verificare l'utenza, ed il risultato è questo. Quegli edit, per ora, vanno considerati come suoi edit e per il CU non parrebbero esserci stati furti "esterni" di pw. --Fantasma ^@wk · (msg) 15:22, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti corrispondenza piena. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:25, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Aderisco alle tesi esposte da Dome, Delfor, Koji e altre simili. Il POV programmatico e insistente rendono tale utenza utenza incompatibile con il progetto e da infinitare.---Avversariǿ - - - >(msg) 23:31, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

per correttezza va precisato che il pov infilato nelle voci non era poi di chissà quale eccezionalità; non è in questo che si sia particolarmente distinto. Si parla di un exploit sconcertante, che non è possibile interpretare come burla e che preso sul serio purtroppo porta all'infinito. Ma non per questo i suoi edit non problematici lo divengono adesso. --Fantasma (msg) 23:40, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

se nulla di rilievo accade e/o viene scritta per domani conto di bloccare infinito l'utenza per la semplice ragione che essa non è recuperabile. Anche lasciando solo 1 mese di blocco al su rientro ribadirebbe i concetti a lui cari. Personalmente credo che sia alla fine venuta fuori la sua "vera personalità" e che consideri wikipedia un "covo di sfigati" (si veda il riferimento al sesso con la sua ragazza, inciso che voleva dire "io scopo e tu no"). Non è recuperabile per la semplice ragione che ritiene di avere ragione sia nella concezione del luogo (wikipedia) sia nel merito (quando c'era lui ecc..) --ignis Fammi un fischio 23:50, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato leggo dopo) A dire il vero anche in passato era stato ripreso per i suoi interventi POV da Stonewall qui e da Emanuele Mastrangelo qui. Parliamo di agosto 2010. A cui si aggiungono tutte le modifiche (gravissime visto che vanno contro un pilastro) fatte di recente a cui non sono serviti una decina di richiami per farlo smettere. E non parliamo proprio di niubbo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:53, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

nessuno dice che sia perfetto ciò che ha fatto in precedenza, ma nulla di tutto ciò era da infinito; e nulla era paragonabile all'exploit recente. Anche io l'ho incrociato su voci in cui certo non era da immaginarsi che fosse un'educanda svizzera, tuttavia non erano livelli di pov accostabili all'attuale (e infatti qui ce lo si vede adesso e non ce lo si è visto prima). Quindi, poiché si chiede un infinito, direi che le imprecisioni sarebbero imho da evitare. E' da infinito per quanto gli esce di tastiera in questo exploit. Non lo è perché gli piaccia qualcosa piuttosto che qualcosa d'altro: nemmeno il pedofilo è stato bannato per le sue preferenze, è stato bannato esclusivamente per il pericolo della sua programmaticità. E EAF non viene infinitato nemmeno per aver definito Graziani un "pavido", che non glielo aveva detto manco Hitler; ci lascia soltanto (...) per questo suo inedito "programma" che con un'enciclopedia non ha niente a che vedere. Che mi pare già abbastanza --Fantasma (msg) 00:17, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Perfettamente d'accordo, tant'è che diciamo sostanzialmente la stessa cosa: utenza marcatamente POV, che ha scambiato Wiki per un palco per comizi, un blog, un forum di discussione in cui fare propaganda che, come ho scritto in talk dell'utente, "giusta o sbagliata qualunque sia su Wikipedia non deve esistere" (auto cit). L'unica cosa è che ho ritenuto doveroso precisare due cose che mi erano sfuggite, ma che rientrano comunque nella problematicità dell'utenza, poiché sono due ulteriori avvertimenti ignorati. Tutto qui. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:33, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Trovo del tutto inconcepibile che si discuta di un così drastico prolungamento del mio blocco senza farmi intervenire per dare, come si suol dire, i miei cosiddetti "due cent"....accologo quindi la richiesta di Etrusko ed intervengo per imabstire una difesa....vedrò di non essere prolisso e di focalizzarmi esclusivamente sui punti salienti.....Non è nella mia natura insultare personalmente le persone, non sono il tipo.......tuttavia noto delle gravi lacune nella vostra tesi di accusa...vedo che prendete post della mia talk di un anno fa e accusate addirittura qualcun altro di avermi rubato la password. Questo no! Se l'utenza EAF è stata considerata un'utenza-delinquente, ebbene io solo sono colui che è dietro tale "delinquente"! Io non ho preso WP per un campo di comizi, ne intendo trasformarla in un baluardo anticomunista, come taluni asseriscono. Solo che io conosco la realtà della situazione, io mi sono sempre considerato apolitico......ma il comunismo e i comunisti hanno arrecato danni gravissimi alla mia famiglia ed ai miei cari....e questo non me lo posso di certo scordare, dannazione.......chiedo comprensione......anche voi vi comportereste così nel mio caso.

Inoltre, dato che sono stato accusato di essere fascista (cosa in cui tuttavia non vedo dove stia il male), ribadisco: io non supporto alcuna ideologia se non quella della grandezza della PATRIA. Se poi alcuni miei comportamenti, come quello del progetto per la demonizzazione dei rossi, possono essere considerati esagerati, ebbene mi scuso: sono frutto dell'emozione del momento, del pathos che mi prende quando mi trovo dentro all'agone, nel centro della discussione......La mia condotta è sempre stata rettilinea nel senso di guardare alla sostanza delle cose e non alla forma.

Comunque sia, le risorse di wiki sono immense. Se sapremo trovare un punto di saldatura, recupereremo stabilità. Per questo punto di fusione io sono disposto a fare qualsiasi concessione anche ora, spontaneamente, qualunque sia purché improntata a vero spirito italiano. Credetemi: in caso di blocco sarò ricoperto di sputi....ma tra non molto molti verrano a ricrederdsi e considereranno le mie idee con venerazione.

Or dunque, così vi esorto: non perdiamo tempo in futili discussioni. Se ai vostri occhi ho errato, ebbene chiedo pietà. Nella natura umana lo sbaglio è intrinseco, no? Anche voi stessi avete avuto in alcuni casi comportamenti non buoni nei miei confronti (Stonewall mi accusò perfino di delirio....)....collaboriamo a wiki per aumentare la cultura della nostra gloriosa nazione, e spezzare nei compatrioti quei nodi culturali che ci stringono e molto spesso hanno ostacolato la marcia e, talvolta, insidiato l'esistenza stessa del popolo Italiano. Finché la mia stella brillò, io bastavo per tutti; ora che si spegne, tutti non basterebbero per me. Io andrò dove il destino mi vorrà, perché ho fatto quello che il destino mi dettò. Meglio morire in piedi, che vivere una vita in ginocchio. Io in ogni caso non serberò rancori, e resterò sempre fedele a Wikipedia. Come si sà, la fedeltà è più forte del fuoco.

Spero di trovare in voi comprensione e di avervi schiarito le idee con questo edit. :) --Eshdaggerdan (msg) 09:31, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

a me le ha schiarite: infinito--Squittinatore (msg) 09:42, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco, giusto. Fuori da Wikipedia potrà combattere meglio la bestia rossa. E magari blocchiamo anche il SP. --Azz... 09:52, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ci vorrebbe un CU che ci dicesse se questa utenza (in eventuale evasione) è compatibile con l'altra. Sinceramente non ho voglia di chiederlo perché non serve: i fatti restano quelli di ieri e su quelli c'era già materia di valutazione. Direi di non dar seguito alle teatralità e di rimanere ancorati, saldamente ancorati alla necessaria freddezza che occorre parlando di blocchi ad infinito. Valutando i soli fatti, cerchiamo di avviarci a chiusura senza ulteriori colpi di scena --Fantasma (msg) 09:55, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

<scoperta dell'acqua calda>È trolling</scoperta dell'acqua calda>, tanto grossolano da non sembrare vero, il CU l'ho chiesto. --Vito (msg) 12:07, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Direi che può bastare. Blocco portato ad infinito per Ex alto fulgor da me. Anche il sock/troll è stato bloccato a tempo indeterminato da Vito. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:13, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

I miei 2 cent: Se non è trolling il suo intervento mi fa tenerezza... gli consiglio di rivalutare con attenzione alcune cose: il Novecento è stato un secolo disastroso... Due Guerre mondiali tra le più sanguinose della storia dell'umanità. Ogni famiglia d'Europa, intendo quelle sopravvissute, conserva dei ricordi devastanti direttamente vissuti oppure narrati da vicini e parenti. Occorre non fermarsi alla sola propria storia personale o famigliare ed inquadrare anche le altre, quelle distanti, quelle diverse. Nell'insieme così si può crescere in termini di consapevolezza e di umanità. Che poi è quello che conta. Accogliere anche il dolore degli altri, le loro idee così diverse dalle nostre, ci rende più uomini. Poi, forse, è opportuno guardare dove si va piuttosto che da dove si viene... e cercare, nell'oggi, dove si celano quei valori che, tutto sommato, ci rendono uniti. Quindi EAF permettimi di invitarti a meditare su questo. Perdonate tutti il predicozzo decisamente OT, ma non mi sono saputo trattenere... :) Se poi è solo trolling, leggimi nel pensiero :) --Xinstalker (msg) 12:30, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io forse non ho mai incrociato Ex alto fulgor, ma concordo con ciò che hanno scritto sopra Squittinatore e, in parte, Xinstalker. --Aleksander Sestak 12:54, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, io ero per mantenere la calma e limitarci ad un mese, ma la sua "difesa" è "indifendibile"; comunque secondo me si tratta di trolling. Credo che l'infinito sia inevitabile.--Stonewall (msg) 13:14, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Vista quest'altra trollata ho semiprotetto la voce. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:54, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Diciamo infinito... in attesa delle statue con l'effigie di EAF.... poi se ne riparla... magari una voce... però una cosa sia chiara... qualora dovesse accadere... per la voce EAF occorrono comnque fonti attendibili!!! --Xinstalker (msg) 14:09, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa con blocco infinito dell'utenza imcompatibile con il progetto Come emerge dal consenso in questa pagina --Gac 14:24, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]