Di Natale Massimo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Di Natale Massimo aggiorna ora l'elenco.

Mi dispiace, non ho segnalato mai nessun*, neanche persone che poi sono state giudicate problematiche con cui avevo avuto da ridire (es Utente: Giubizza). Non mi piace ricorrere a questo strumento. Comunque. L'utente in questione, dopo un paio di miei RB a sue modifiche, a mio parere in direzione POV (preciso che ho motivato entrambi i RB nelle pg di discussione delle voci in questione), insomma l'utente ha ripristinato le sue versioni (poco male a dire il vero!) ma l'atteggiamento è di totale non dialogo, mi ha minaccat* sulla mia pg di discussione ed infine ha cambiato il nome alla voce violenza di genere cosa sulla quale c'è stato un dibattito infinito al quale sono stat* molto partecipe sulla relativa pagina di discussione e non si era arriat* affatto ad una conclusione del genere. Spazzare via quasi tre anni di discussione, un'infinità di lavoro di ricerca di fonti, come semplice ritorsione a dei RB (a mio parere peraltro motiviati) + atteggiamento di minaccia relativo, mi sembra grave-gravissimo.

riferimenti

Non noto un atteggiamento meritevole di sanzione, invito le due parti al dialogo perché l'aggressività è oltre il limite di guardia. AVEMVNDI (DIC) 18:04, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Contento tu..... sta infilando roba senza fonti e RO, modalità write-only, cosa deve fare, allora, sgozzare un altro utente con un kriss malese? -- Sergio (aka The Blackcat) 19:55, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Utenza programmatica: verosimilmente si tratta di genitore cui è stata tolta la custodia dei figli e sta togliendosi qualche dente qui. IMHO da bloccare perché sta facendo solo danni. -- Sergio (aka The Blackcat) 19:36, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro)L'utente continua a non accettare nessun dialogo (vedere modifiche a divorzio e relativa pg discussione). Idem pe la discussione di violenza di genere. Non produce materiale utile per fare le modifiche che vuole e rifiuta ogni intervento sulle sue modifiche. IMHO è in direzione vandalismo anche.--Rhockher 19:40, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Utente chiaramente inesperto, che sbaglia soprattutto nel metodo; imho qualche giorno di blocco e la lettura raccomandata di WP:NPOV, WP:DANNEGGIARE e WP:Wikilove.--Kōji parla con me 19:49, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per me mi potete anche bloccare, visto che non si può scrivere niente. Ho cercato la discussione, ma qui le mie modifiche non vengono criticate e discusse, vengono banalmente e brutalmente cassate. In sostanza vengo trattato come una merda. Si vuole negare l'esistenza di un problema xk a qualcuno non piace, nemmeno due righe con fonte di un pm che dice che 8 accuse su 10 sono false, non ha rilevanza statistica e allora scrivetecelo cavolo ma non potete nascondere la sporcizia sotto il tappeto in questa maniera Di Natale Massimo (msg) 19:56, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Qui non si sta discutendo del merito della voce, ma del tuo atteggiamento: hai insultato Rockher, a me hai dato del troll, stai facendo come ti pare con argomentazioni senza fonti, stai vandalizzando voci solo per portare avanti qualche tua battaglia personale. Non è questo lo scopo di contribuire qui. Fallo secondo le regole di civile convivenza, se vuoi stare qui. -- Sergio (aka The Blackcat) 19:58, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Caro rocker: scrivere "alla prossima ti segnalo ai moderatori" non è una minaccia, altrimenti il cielo sa quanta gente sarebbe problematica su Wiki. E'semmai un po' wikinaif.... (moderatori???). Io lo considero vagamente scorretto, ma la stessa cosa la penso dei tuoi commenti circa la presunta "violenza" e "aggressività" del segnalato. Quoto Avemundi.
Mi permetto peraltro di consigliare a tutti di darsi una calmata su pagine "calde" come quella sulla violenza alle donne. Ho l'impresione che talvolta ci si arrocchi su posizioni e si leggano gli interventi degli altri come se invece che scrivere una enciclopeedia si dovesse fare la guerra. Questo non mi piace, e spesso porta incomprensioni e fraintendimenti che invece di aiutare a capire fanno solo casino e creano rotture inutili.
Tra l'altro la pagina tratta un fenomeno terribile, attualissimo e non sufficientemente compreso per cui dovremmo tutti porci il dovere morale di analizzare seriamente il tema, con serenità, evitando rollback inutili (e ancor di più evitando di eliminare informazioni dotate di fonti). Soprattutto invocherei tutti a evitare di farne un campo di battaglia, di una voci come questa.
Chiuderei qui con l'invito a tutti a darsi una calmata e a Rocker a non usare le pagine di servizio impropriamente.
@ Gatto nero, in cosa consiste l'insulto del segnalato al segnalante? Vero che a te a dato del troll (e sospetto che non sappia bene cosa chiamiamo troll su wiki), ma tu devi riconoscere che in effetti l'intervento del segnalato che tu hai eliminato la fonte ce l'aveva; discutibile quanto vogliamo, in questo contesto, ma ce l'aveva. Forse, invece di mettersi tutti a rollbacckare e ad sollevare tensioni sarebbe meglio contestualizzare anche quella informazione in modo non pov (del tipo: secondo alcune associazioni di uomini divorziati... eccetera eccetera)... dico sul serio: il Fenomeno è talmente profondo, reale e tragico che non esiste il rischio di "negazionismo"!!!-- Galvano bluScrivimi 20:11, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Appunto, non esiste il rischio di negazionismo, ma nonostante ciò certe cose danno fastidio a molti perchè cozzano con luoghi comuni affermati e che la mente umana non si sente di abbandonare. Poi la fonte non è opinione di una associazione di uomini divorziati, ma di un pm che si lamenta del fatto di essere costretta ad archiviare 8 denunce di maltrattamenti su dieci. Per non farmi scrivere questa cosa hanno sollevato le seguenti obiezioni: 1. è un'opinione del pubblico ministero, come se non sapesse neanche contare le sue carte 2. non ha rilevanza statistica, e allora scrivetecelo ma non è un buon motivo per distruggere completamente il lavoro di un utente Di Natale Massimo (msg) 20:18, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei sapere da Massimo se ha ben presente la differenza tra wikipedia, che è un'enciclopedia, e un forum, un blog o un sito giornalistico di discussione perché le sue modalità di intervento, non scorrette in senso assoluto ma inadatte nella sostanza, mi sembrano più adatte a questo secondo gruppo di siti. --Cotton Segnali di fumo 20:33, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Galvano, per favore: si sta discutendo del metodo e dell'atteggiamento. Non fare colui che guarda il dito mentre il dito indica la luna. L'utente segnalato - che è un'utenza programmatica, come vedi dal link nella sua pagina, quindi utenza problematica a prescindere, con buona pace di Avemundi per il quale l'utenza, prima di rivelarsi programmatica, deve fare danni in 500 voci simili - sta conducendo una battaglia personale per sostenere che le accuse di violenza sono espedienti per togliere la custodia dei figli ai padri, o per inibire l'affidamento congiunto. Si tratta della stessa operazione che ha tentato di fare Roberto Reggi con la sua voce a tesi sugli effetti del divorzio sui figli (ritaglio di fonti varie, e per giunta discutibili e non accreditate dalla comunità scientifica, per fare una voce POV), o come WingedZephiro per la voce sui metodi di suicidio, che lui cercava di far cancellare (e in favore del quale ti sei speso, salvo che hai sbagliato causa). Sono cose che su Wikipedia non sono e non devono essere permesse. Questo utente qui sta facendo lo stesso lavoro: ha spostato una voce senza consenso preventivo, una voce calda intendo; ha inserito materiale privo di qualsiasi valore statistico (DIECI diconsi DIECI denunce di violenza sulla controparte femminile in mano a un magistrato, OTTO delle quali rivelatasi infondate: si tratta di una fattispecie 1. dalla quale non si può inferire alcun dato statistico generale. Significa solo che QUEL magistrato ha 8 denunce infondate in mano; 2. non è affatto dimostrato, anche volendo inferire qualcosa, che si tratti di denunce fatte allo scopo di impedire l'affido all'altro genitore) allo scopo di sostenere la tesi : "L'80% delle donne divorziande fa denunce false di violenza per impedire l'affido dei figli". Si tratta di manipolazione di fonti. Agire in modalità write-only è altamente problematico (oltre che segno di maleducazione) e rifiutare il dialogo come si è fatto, e i toni usati anche qui, significano che l'utente non ha per niente chiaro il concetto di "enciclopedia", e non ha capito che non si modificano voci - equilibrate e messe in piedi dopo lunghe discussioni - solo per far passare il proprio punto di vista o il proprio problema personale, come evinco in questo caso. E piantiamola un po' di fare gli avvocati difensori dei problematici, su. -- Sergio (aka The Blackcat) 20:34, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con Sergio, basta leggere con un po' di attenzione i link forniti da Rhockher per rendersi conto che comunque l'utente la mette sul personale (dando anche del folle) e non presume affatto la buona fede. Forse meglio un mesetto di stop, così legge proprio tutti i link guida presenti nel template di benvenuto.--Kōji parla con me 20:43, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
@ Gatto l'utenze sarà problematico se in effetti qualcono lo blocca, non prima perchè lo scrivi tu o perchè lo sostiene il segnalante. Circa il link che ha sulla pagina non l'avevo visto e invito l'utente a levarlo perchè mi pare almeno discutibile. Trovo però inaccettabile che si qualifichino come "programmativche" utenze con nemmeno 100 edit, scusa. E trovo altrettanto scorretto da parte tua dire che è un marito divorziato... che volevi dire con questo? lo conosci personalmente? e in ogni caso cosa ce ne frega, a noi????? A me pare scorretto quello che tu hai fatto. Molto.
Tra l'altro Avemundi ha ragione. Tizio può essere un militante di X, iniziare a scrivere su wiki su X e poi interreressarsi ad altro. Il senglato è un utente inespertissimo, e questo è evidente, e deve essere invitato a capire cosa è wiki. Il problema è che ci si inalbera in modo eccessivo su queste questioni. @Koji, dire "se insisti ti segnalo" è di cattivo gusto, ma lo fanno in tantissimi e chi è senza peccato scagli la prima pietra; e ribadisco che scrivere "è una follia" non è un attacco personale, perchè va sulla palla e non sul giocatore.
Ora purtroppo devo andare.-- Galvano bluScrivimi 20:55, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Quello che dici è opinabile, se ti dico che dici sciocchezze, in effetti ti do dello sciocco... Diciamo che come intervento sulla palla è a piedi uniti e se ti spezzo le caviglie fa parte del gioco...;)--Kōji parla con me 23:16, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Galvano, evidentemente tu sei un altro di quelli che per dire che uno è un assassino deve essere come minimo un serial killer, altrimenti uno non basta. Puoi pure tenere questa certezza, a me più prosaicamente basta che qui venga messo in condizione di non fare danni. -- Sergio (aka The Blackcat) 21:00, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
A parte l'accusa di utenza programmatica, che in generale trovo quasi sempre discutibile e ancor più per un nuovo arrivato, qualche danno all'inizio della carriera rientra nella normalità. La notizia del pm ci poteva anche stare, quanto meno non è né POV, né un vandalismo. Le discussioni erano animate oltre il limite di guardia, ma neanche la controparte ha usato i guanti bianchi. Se nel futuro capiremo che l'utenza è dannosa, saremo sempre in tempo a bloccarla.  AVEMVNDI (DIC) 21:17, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Onestamente un primo edit come questo mi risulta un po' sospetto per un utente inesperto. Al momento mi sembra comunque inutile bloccarlo (a meno che non persista nelle sue modifiche senza discutere) e quoto Galvano sul cattivo gusto di certe affermazioni, così come sull'invito a Massimo a togliere quel link dalla pagina utente.--Eustace Bagge (msg) 21:23, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Cattivo gusto di quali affermazioni, facciamo a capirci? -- Sergio (aka The Blackcat) 00:18, 28 mar 2010 (CET)[rispondi]
Si riferisce ad affermazioni tipo "alla prossima ti segnalo ai moderatori" --Furriadroxiu (msg) 00:24, 28 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mah, quello non lo considero "di cattivo gusto", semmai è una sorta di "informazione di garanzia": significa che se uno persevera in quell'atteggiamento finisce nella pagina dei problematici. Sempreché sia un atteggiamento dannoso, sia chiaro. -- Sergio (aka The Blackcat) 01:41, 28 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) mi scuso se non mi sono espresso in modo chiarissimo, ma mi riferivo a quello che ha detto giancarlo; volevo dire che secondo me entrambi gli utenti, come segnalato da Galvanoblu, sono andati un po' oltre le righe. Niente di così grave da portare ad un blocco, comunque.--Eustace Bagge (msg) 10:43, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Cartellino giallo e link a linee guida e pagine di aiuto, ma favorevole anche al blocco di qualche giorno. Se persiste l'atteggiamento da ariete-pov si sega per parecchio...--Marte77 22:41, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

I miei 10c:

Insomma, presumendo la buona fede, per ora lascerei in sospeso la questione con una semplice ammonizione, ma alla prima reiterazione di questi comportamenti si procede immediatamente con il blocco senza ulteriori segnalazioni. Naturalmente è auspicabile che Di Natale riconosca in questa sede di aver tirato un po' troppo la corda e che si impegni ad essere più collaborativo, condizione necessaria (ma non sufficiente) a definire il contesto come eccesso in buona fede --Furriadroxiu (msg) 22:47, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

D'accordo con la soluzione proposta da Marte77 e Giancarlo, "libertà vigilata" e alla prima cantonata blocco lungo, dato l'eloquente avvertimento costituito da questa pagina (anche se un blocco imho "avverte" più efficacemente).--Kōji parla con me 23:14, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo pure io, ma dissento abbastanza - in generale - sul lasciar correre le minacce perché "alquanto diffuse". Direi che sia tempo di invertire la tendenza e combatterne la diffusione, ché abbiamo bisogno di un ambiente di lavoro sereno. --Piero Montesacro 00:57, 28 mar 2010 (CET)[rispondi]
(FC) @Piero, se vogliamo dare una svolta in questo senso e cominciare a considerare problematico il comportamento di semplici utenti che usano nella discussione o nel campo oggetto frasi come "alla prossima di segnalo" sono daccordissimo perchè imo è un comportamento scorretto (se pensi che uno è problematico lo segnali, ma usare la minaccia a fine dialettico o nelle edit war è scorretto). Il punto, secondo me, è che non possiamo cominciare dai niubbi... cioè da persone che, essendo qui da poco, vedono un certo comportamento diffuso e pensano che sia lecito. Però la tua osservazione è giusta: il malcostume esiste, è detestabile e aiuta solo la mera forza e l'arroganza... Se si vorrà in futuro fare un tentativo per sanzionare sempre comportamenti del genere io sosterrò quel tentativo-- Galvano bluScrivimi 11:26, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono, a Galvano): Come ho scritto, "dissento abbastanza - in generale -" nel senso che approfittavo dell'occasione per fare una considerazione generale. Ovviamente i comportamenti da segnalare vanno segnalatati, e il segnalante si deve - dico deve - assumere la responsabilità di segnalare, non usare la minaccia di segnalazione in modo strumentale, come una clava dialettica. Tuttavia, è corretto avvertire - in modo asciutto e non minaccioso - un utente che il proprio comportamento potrebbe, se reiterato, comportare una problematicità. Possibilmente scrivendogli in talk utente. Possibilmente segnalandolo per davvero se reitera, invece di usare più volte e strumentalmente il presunto avvertimento, che ovviamente deve essere basato su regole realmente violate, per intimidire l'interlocutore. --Piero Montesacro 12:15, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
(FC) Eh sì, hai ragione... magari scrivendogli pacatamente in talk: "caro x, non so cosa fare con questa situazione, ma sei vai avanti così il tuo comportamento mi appare problematico... e sarò costretto a ricorrere al giudizio delal comunità" il punto è che spesso si scrive direttamente in oggetto un "Falla finita o ti metto tra i problematici" che non a torto viene percepito come intimidatorio e basta.-- Galvano bluScrivimi 12:32, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Giancarlo. AVEMVNDI (DIC) 01:16, 28 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro)A me non sembra inesperto, sembra muoversi piuttosto velocemente e usa template che io ci ho messo un sacco di tempo a capire come funzionano e che esistono. Certo potrei essere io ad essere lent*, ma -in questo caso- non credo. Ah...scusate, se ci torno su, il fatto che mi ha portato a segnalare è che la modalità di spostamento da violenza di genere a violenza contro donne senza neanche essere intervenuto in merito nella pg di discussione e sapendo che la cosa è controversa equivale ad una ritorsione ovvero un attacco personale gratuito e violento. Questo è la cosa che più mi indica la malafede. Questo in particolare mi sembra gravissimo (non lo spostamento in se ma la ritorsione, torno a dire per evitare fraintendimenti). Come se io mi mettessi a intervenire a gamba tesa in voci conflittate perchè voglio far pressione o intimorire (etc) alcune utenze. Ma davvero pensate che sia casuale? Ma che modi sono? Sarei felice di capire anche che ne pensate di questo (e non parlo di cosa fare in violenza di genere), qui si parla di comportamenti scorretti e violenti (la ritorsione è violenza), non delle voci, per questo ci sono le pg di discussione apposite. Aggiungo che se qualcuno reputa il mio comportamento scorretto e i miei miodi aggressivi, potrebbe indicarmi in che modo, sono disponibile alle critiche, ma esprimetele compiutamente...ad intuito non capisco, infatti non credo di essere stat* nè aggressiv* nè scorrett*. E in genere credo di avere un profilo utente molto chiaro in questo senso. Ovvio che quando si hanno a cuore alcune questioni, ci si "spende" molto ma contemporaneamente ho sempre motivato i miei interventi nelle pg di discussione e portando materiale verificabile ed autorevole per sostenere le modifiche fatte. Non ho la segnalazione facile come potete ben evincere ad esempio da quest'intervento. Poi le mie posizioni e/o opinioni -che sono dichiarate- possono anche non piacere a molt*, ma qui si parla di altro. C'è ritorsione? Se si, che si fa? Le ritorsioni sono accetate in wiki, in che misura? A me non interessa che si blocchi o che si sanzioni. Volevo segnalare il comportamento -perchè lo reputo grave- alla comunità (è un uso improprio delle pg di servizio?), volevo evitare probabilissime edit war con un utente che lavora write-only e vorrei lavorare senza coltello tra i denti, usando gli strumenti abbiamo per gestire le problematicità. Buon lavoro.--Rhockher 03:01, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

anche io d'accordo con Furriadroxiu -- Galvano bluScrivimi 11:12, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Per inciso, write-only vuol dire che non risponde ai messaggi e non partecipa alle discussioni in merito alle modifiche e qui non mi pare il caso. Sinceramente la fonte sul pm ch ha portato mi pare rilevante. --AndreaFox (msg) 13:02, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Sì? Rilevante per cosa? Per concludere che quel PM è veramente fortunata a lavorare un quinto dei suoi colleghi, visto che 8 denunce su 10 le derubrica? -- Sergio (aka The Blackcat) 15:21, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Mi accorgo che alcuni utenti hanno capito che non ha alcun senso tenere un sondaggio, seppur fatta dall'ISTAT ma comunque via telefono e quindi soggettiva, e cassare del tutto due righe su un dato che seppur non statisticamente rilevante perché limitato ad una provincia, è però oggettivo perchè basato su indagini giudiziarie. Ci si sta arrampicando sugli specchi solo per non inserire queste informazioni dal sapore negazionista, e tenere invece solo quelle rassicuranti e in linea con il buon pensiero dei bigotti. Io non voglio insistere ulteriormente, non ho altro da dire onestamente, ma se passa la linea di rockrider e sergio blackcat sarebbe veramente una cosa triste, molto triste per la libertà di informazione. Io mi sono arrabbiato solo perchè le mie modifiche sono state eliminate completamente senza chiedere prima. Se i dati non sono statisticamente rilevanti ripeto per l'ennesima volta scrivetecelo, ma non mi pare un buon motivo per insabbiare un fenomeno solo perchè fa paura a qualcuno Di Natale Massimo (msg) 15:22, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

aehm...non si vuole insabbiare proprio nulla, questo lo reputo un insulto e un tentativo di infangare il mio operato che è verificabilissimo (qui ad esempio). I miei propositi sono trasparenti e non voglio "insabbiare" proprio nulla, anzi chiedo più informazioni. Ritengo le affermazioni dell'utente segnalato nei miei confronti volutamente e strategicamente diffamatorie. Infine write-only o rispondere così, o con "se lo rifai ti faccio bannare" (ed a seguire questa modifica), imho è la stessa cosa e di certo non dialogico. L'utente risponde solo qui e nelle pg di discussione, solo dopo essere stato segnalato. Scusate l'ennesimo intervento ma mi voglio difendere da diffamazioni e calunnie, cercherò di astenermi da ora in poi. utente:Rhockher
Di Natale, 10 fascicoli in mano a un PM non sono un dato statistico. E non è neppure dimostrato che quelle 8 denunce con non luogo a procedere siano fatte solo per avere l'affido del figlio. Stiamo parlando solo dell'opinione di un PM. Tirarne fuori un dato statistico generale, con la motivazione che vorresti darne tu, è manipolazione delle fonti nonché uso parziale e personale delle stesse. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:19, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
qui mi pare che quello che dico non venga neanche letto, non avevo nessuna intenzione di trarne un dato statistico generale l'ho detto circa nmila volte, il che mi farebbe supporre che mi stiate prendendo per i fondelli. Non ho neanche scritto che le 8 denunce siano fatte solo per avere l'affido del figlio, ma solo che vengono archiviate o danno luogo ad assoluzioni: da qui scaturisce l'opinione del PM, che quelle denunce o una parte di esse siano strumentali, ma il dato 8/10 non è soggettivo come qualcuno cerca di sostenere non so con quale coraggio, visto che deriva semplicemente dall'esame e dal conteggio dei fascicoli che, faccio notare, per aver dato luogo ad un dato simile da parte del pm saranno state anche un po' più di dieci. 8/10 significa anche che su cento denunce 80 sono false, su 500 sono false 400 e così via, non so se mi sono spiegato Di Natale Massimo (msg) 20:09, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
non volete che venga messa l'opinione del pm? toglietela, precisate che il dato è riferito solo a Bergamo ma non cancellate tutto, altrimenti non potete pretendere che non mi sorga il dubbio che da queste parti viga la censura. E poi di sicuro il metodo del pm è certamente più oggettivo del sistema delle telefonate, anche se è stato fatto dalla più blasonata ISTAT Di Natale Massimo (msg) 20:13, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Cito: "8/10 significa anche che su cento denunce 80 sono false, su 500 sono false 400 e così via, non so se mi sono spiegato". Ecco, questo significa alterare le fonti: i 10 fascicoli del PM di Trento non sono affatto un campione statistico valido, quindi non puoi trarne alcuna proiezione. Quello che al massimo si può scrivere nella voce è che il PM di Trento ha espresso questa opinione, ma non traendone conclusioni statistiche. Ad ogni modo queste sono considerazioni che vanno fatte nella talk della voce. Qui mi sembra che le cose siano chiare: si chiude la segnalazione con ammonizione all'utente a rispettare le regole su fonti e relazioni con gli altri utenti, altrimenti alla prossima è fuori.--Kōji parla con me 20:47, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Chiudo la segnalazione perché altrimenti ci scappa prima o poi il blocco davvero.

Per ultimo, avrei preferito che Di Natale chiedesse scusa per il comportamento iniziale, ma ha scantonato, comunque non vedo pericoli immediati tali da giustificare un blocco cautelativo e in ogni modo è cessata la vera e propria problematicità, ovvero il revert war conflittuale e l'essere in write only.

Segnalazione chiusa con ammonizione --Furriadroxiu (msg) 21:29, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]


Segnalo che a seguito di quest'ennesima robaccia che segue gli sviluppi di questa seglnalazione ho provveduto a infinitare l'utente. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:20, 9 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Categoria