Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Army79 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ho bloccato Utente:Lory80 infinito, perché è risultato (dopo controllo check user) sockpuppet dell'utenza principale Army79, che aveva usato Lory80 per falsare il consenso più volte. Aveva anche intrapreso un'edit war, che aveva poi portato al blocco totale della voce Record e statistiche dell'Internazionale Football Club. Era anche arrivato a definire Wikipedia proprietà di Luciano Moggi e ad accusare chi non condividesse la sua versione della voce come "anti-interista", esempi qui o qui (ricordo di averne lette delle altre, ma non riesco a trovarle). Io sarei per un blocco lungo (dai 3 mesi in poi), --Davide21 19:08, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

concordo --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:29, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io darei 6 mesi all'utenza principale --Paolo · riferiscimi 19:37, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

• 3 mesi. Credo sia equo, visto il massivo mancato rispetto nei confronti dell'enciclopedia. --Leoman3000 20:04, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

non converrebbe iniziare con un mese trattandosi della prima volta, 30 giorni sono lunghi.PersOnLine 20:08, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non è proprio la prima... Considera solo il falsare il consenso con uso di sockpuppet (pur presumendo la buona fede, era già stato avvisato nella precedente segnalazione), poi gli insulti, edit-war... --Leoman3000 20:20, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Un IP con firma Army79 mi ha lasciato questo messaggio in discussione, lamentandosi del blocco e del comportamento di Lochness dal "lontano" maggio. Tuttavia, ho dovuto spiegare le varie ragioni all'utente. Ora, non essendo ubiquo e basandomi sul consenso, avevo bloccato Army per 3 mesi. Qualcuno se la sente di intervenire in merito alla questione? Pare che anche Lochness avesse esagerato (vedendo la lunghezza della discussione, ho richiesto un diff all'utente - ma pare che ciò sia avvenuto addirittura a maggio e luglio, mentre gli "attacchi" a Lochness segnalati da Davide sono di gran lunga più recenti); richiederei quindi collaborazione di altri utenti per fare ulteriore chiarezza. Grazie. --Leoman3000 22:47, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non so se avete letto quello che ho spedito a Leoman3000,.... ma con Lory80 c'entro, solo perchè è mio fratello che quando torna a casa si collega dal nostro computer. Io e lui lo abbiamo dichiarato subito nelle discussioni che eravamo fratelli, fin dall'inizio. Non è una mia utenza mascherata. Io già per il mestiere di avvocato che svolgo ho pochissimo tempo per hobby e famiglia, figurarsi se mi metto a fare questi giochetti!!! Per quanto rigurda Turbagina, non so chi sia. Due persone non possono usare lo stesso computer per lavorare su Wikipedia? E' proibito?......non ritengo che sia nè giusto, nè corretto. Avete preso sia per mio fratello, sia per i miei comprovati aggiornamenti un provvedimento contro me e non contro Lochness…. Vi faccio un esempio alla pagina dei Record dell’Inter 12 al 26 settembre abbiamo lavorato io qui , Lory80 (“mio fratello” state tranquilli!) qui, Piddu qui, Lupulu qui , Cruccone qui, Turbagina qui, Resigua qui.

Nei link vi ho fatto vedere le differenze tra le versioni di questi sette utenti approvate da tutti noi curatori della pagina e la versione che Lochness ha stabilito di inserire senza consultare nessuno di noi. Le altre sette versioni sono praticamente tutte uguali....quella di Lochness è radicalmente e "vandalicamente" diversa e stravolta. Per capire se tra il 12 e il 26 settembre ci ha consultato si può consultare la “pagina discussione della pagina dei record dell’Inter” qui. La versione su cui in quei quattordici giorni abbiamo lavorato è una versione statisticamente corretta e sostenuta dalle relative fonti. Mi sento ingiustamente punito e mi ritengo un capro espiatorio. Non solo uno cerca di ritagliarsi un po’ di tempo per collaborare con Wikipedia, ma per giunta…….OLTRE IL DANNO LA BEFFA! --Army79 16:22, 11 ott 2007

Ricordo che il tuo blocco è stato causato anche dall'edit war e dalle varie offese. In ogni caso, ci sono delle cose che non capisco nelle tue spiegazioni:

1. Perché, nonostante dica di essere di Milano, qui affermi di essere di Agrigento;
2. Perché, nonostante scriva ma con Lory80 c'entro, solo perchè è mio fratello che quando torna a casa si collega dal nostro computer, qui dici che Dimenticavo per favore dirgli di non fare più quelle illazioni su Lory80 e Turbagina come si permette……normalmente gli inizierei dal mio studio una bella azione penale per diffamazione….

Grazie, --Davide21 17:34, 11 ott 2007 (CEST) P.S.: Intanto ho fatto ripartire il blocco, per evidente evasione[rispondi]

Al primo punto: Anche se vivo e lavoro a Milano sono nato ad Agrigento, lì ho vissuto fino ai 19 anni e lì vivono ancora i miei. Solo io e mio fratello ci siamo trasferiti a Milano. Nonostante tutto mi sento e mi sentirò sempre siciliano e agrigentino. Di poi, per giunta, in quel momento mi trovavo ad Agrigento a casa dei miei genitori. Al secondo punto: ribadisco che mi si voleva far passare per un utente disonesto che si serviva di sotterfugi……ed io mi sono sentito profondamente offeso. Senza considerare che mio fratello è una persona distinta da me. Io non c’entro nulla con lui e con quello che scrive, egli ha una propria identità e personalità. Terzo gli altri utenti sapevano che Army79 e Lory80 fossero fratelli.

Ti cito: Ricordo che il tuo blocco è stato causato anche dall'edit war e dalle varie offese. 1) Scusami ma se se sul tuo conto dicono cose false, tu non reagisci? Non mi sembra di avere offeso così tanto dicendo che avrei voluto esporre denuncia per diffamazione. Scusami è stata anche una reazione istintiva per deformazione professionale. 2) Sull’edit war…..ma sulla pagina dove tu collabori da molto tempo cose false o se un utente cancella lavori di giorni e giorni di più utenti …non fai nulla? Non fai quello che tu chiami “edit war”?. Poi hai concluso: Intanto ho fatto ripartire il blocco, per evidente evasione: ma evasione di che? Ho solo esercitato il mio costituzionale diritto alla difesa, non ho effettuato nessun edit su Wikipedia. Non so hai per caso qualcosa contro di me?….non fatto nulla di male!!! Ora non mi è data neanche la possibilità di difendermi? Ti sembra giusto……Spero di aver chiarito, una volta per tutte, tutti i tuoi dubbi. --Army79 23:48, 11 ott 2007

1. Nessuno ti ha detto che non puoi esercitare il tuo diritto alla difesa (bada bene, non costituzionale, visto che su Wikipedia - essendo in lingua italiana, non italiana - non vige la Costituzione italiana), ma è stato sbagliato il modo in cui l'hai fatto: evadendo il blocco che ti è stato imposto. Avresti potuto, invece, scrivere una mail a un qualsiasi utente di Wikipedia, che poi l'averebbe copiata in questa pagina.
2. Se un utente cancella lavori di giorni e giorni, non annullo i suoi edit, poiché lui comincerà ad annullare i miei e questo non finirà mai. Invece, gli chiedo pacificamente la motivazione della cancellazione ed eventualmente discutiamo su come si possa migliorare la voce.

Infine, ti chiedo di cercare di capire che qui nessuno ce l'ha con te. Nessuno. --Davide21 16:50, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Buonasera a tutti. Nonostante io abbia più volte dichiarato di non gradire di partecipare in nessuna veste alle pagine degli Utenti Problematici, essendo stato più volte chiamato in causa non posso non intervenire in questa discussione.

Entrando brevemente nella pagina oggetto di discussione, faccio notare come Army79 millanti un sostegno che in realtà non ha. Basti notare come ad esempio l'Utente:Piddu non abbia mai dato sotegno alle posizioni di Army79, come si nota in questo [[1]] successivo ad alcuni miei errori di formattazione del testo dopo che avevo rollbackato l'ennesimo vandalismo di Army79. Quanto agli altri utenti citati, ho già segnalato nelle Discussioni di Davide21 i continui richiami ad Army79 da parte di più utenti, che lo invitavano ad una visione più imparziale.
D'altronde, gli interventi di Army79 apparivano grossolani, privi di fonti ed erronei. Basti ad esempio guardare la questioni dei "titoli d'inverno" dell'Inter, che sosno stati riproposti decine di volte da Army in maniera sbagliata (confronto ad esempio fra le [[2]] di Army e le pagine di wikipedia) pur essendogli stato segnalato [[3]]).

La cosa più importante però, su cui lascio riflettere gli amministratori, è la questione della identità e "trinità" di Army79. Army79 continua a proporci ardite giustificazioni sulla sua identità e su quella del presunto fratello, dichiarando sé stesso come avvocato. Mi domando però se un vero avvocato entrerebbe in wikipedia e si rivolgesse al proprio interlocutore [[4]] chiamandolo "Signor Sballo".... Nello stesso intervento si badi bene, come ho già segnalato a Davide21, Army si definiva di Agrigento.
Guardando però poi l'attuale pagina personale dell'Utente:Turbagina, si legge che l'utente in questione sarebbe uno statistico di Palermo. Peccato l'utente abbia preso domicilio nel capoluogo siciliano proprio oggi, mentre fino a ieri l'utente si definisse di un'altra città. Penso che tutti abbiate capito di che città stiamo parlando, se però qualcuno non abbia compreso, potrà facilmente scoprirlo qui[[5]].

Lascio agli amministratori le dovute considerazioni. Grazie dell'attenzione e buonasera a tutti.--Lochness 18:03, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Più di così che deve fare Lochness per essere bloccato? Cosa c'entro io con il fatto che Turbagina vive a Palermo? Io sono stato bloccato per offese e lui no..... e ha fatto più di me. Ora avverto Turbagina. --Army79 23:33, 12 ott 2007

Penso che Lochness prima di fare certe accuse dovrebbe riflettere.....e contere almeno fino a dieci. La sua situazione è incresciosa. Non capisco perchè avete bloccato army79 e non Lochness che in un minuto ha cancellato ore e ore di lavoro, di noi wikipediani, per realizzare la pagina....senza alcuna discussione, nè giustificazione. Mi affido sempre alla vostra lungimiranza e alla vostra equità. --Turbagina 12:33, 13 ott 2007

Mi ero ripromesso di cercare di rimanere fuori da questa polemica, ma leggo che entrambe le parti mi chiamano in causa e forse un silenzio non chiarirebbe niente, quindi intervengo adesso con le acque calme per dire la mia. Metto subito in evidenza che io sono d'accordo con Lochness e non capisco come faccia Army a dire che sto "dalla sua parte", visto che più volte in passato ho annullato modifiche sue e l'ho contattato, insieme con gli altri, per cercare di mediare. Che con qualche frase io sia/fossi d'accordo non è in contraddizione col fatto che non approvo la gestione generale della pagina e il tono generale (alcune cose che lui continua imperterrito a reinserire continuano a sembrarmi ben poco serie). I miei edit che lui cita in sua difesa, dove non annullo le sue modifiche ma le wikifico soltanto, si spiegano appunto con la mia volontà di non entrare nel litigio (e comunque ripeto, quegli edit sono stati preceduti da mesi in cui invece eccome se le annullavo le sue modifiche) ma di cercare di lasciar sfogare loro due, visto che io non ero riuscito ad ottenere alcun risultato e mi ero stufato di innervosirmi per questo--Piddu 16:23, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]