Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andie aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andrew88 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  
• Al quarto blocco, non credo vi siano alternative a quanto già scritto. --M/ 19:16, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.6.137.53 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.6.137.53

• 8 contributi tra le 16.16 e le 17.03 di cui 1 vandalismo ([1]), 3 bufale (1, 2, 3), 1 da controllare per copyviol (1) e altre 3 voci conseguentemente sospette, considerando sia lo stile sia la velocità con cui sono state inserite (1, 2, 3). L'insieme degli interventi a mio avviso merita un blocco, oltre alla cancellazione delle voci (forse l'ultima - data la brevità - può essere aggiustata e tenuta). Al Pereira 19:42, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Penso che sia un IP dinamico. Questi altri suoi contributi, oltre a varie bufale come Arturo Cogliandro. È molto infido in quanto confeziona bufale ben architettate e inserisce falsità nelle voci che scrive su personaggi realmente esistiti (come il ritratto di A. Cogliandro in Federico Pastoris). Luisa 21:41, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie del chiarimento: quindi era un personaggio già noto. Questi sono i vandalismi pericolosi. A questo punto cancello direttamente quelle 7 voci e teniamo gli occhi bene aperti sugli IP dinamici che sfornano voci in questo modo. --Al Pereira 22:44, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.104.56.186 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.104.56.186
Metto qui e non tra i vandalismi in corso questo IP con lunghissima storia di blocchi (1d+3d+2h+1d). Attualmente l'ho bloccato per una settimana, —paulatz 11:13, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.85.18.12 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

questo utente sembra venire solo per fare il cretino che si fa PersOnLine 12:52, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se fa un altro dei suoi interventi gli si da 8 ore per pensarci su (visti i precedenti). -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:57, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ennesimo vandalismo qui. --Davide21^{casella postale} 10:04, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.11.119.86 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.11.119.86
Vandalizza in continuazione la pagina Mesoraca --JCKLB72^{in pillole} 13:59, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.10.32.251 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.10.32.251
Dopo che l'utente Paolo Parioli ha messo la data di chiusura della settima edizione del grande fratello (19 Aprile) nella voce omonima, ha scritto nella voce stessa questo messaggio:
spero di non avere mai a che fare con delle persone ignoranti e stupide come te il 19 aprile è tra due mesi e mezzo che lo scrivi a fare.
L'utente paolo parioli ha anche messo un avviso al bar di bloccare la voce agli anonimi. Simon 94 15:47, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

2 ore per ingiurie fermo restando che il 19 aprile è effettivamente tra due mesi e mezzo. --Al Pereira 15:55, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

L'avevo solo ammonito. Nulla da insindacare sul blocco - l'educazione prima di tutto -, ma si poteva "sorvolare" sulla segnalazione. C'è sempre di peggio... :-)--Leoman3000 16:24, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mmm posto che non lo so, se la data è già certa (diversa da evento futuro) che male c'è a metterla? --Kal - El 16:32, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bè, forse potevo parlarci un attimo, però immagina se scrivessi la data di uscita di un film futuro che è già certa e arriva uno che ti dice che sei un ignorante. Non sarebbe molto bello. --Simon 94 16:40, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Infatti: «se la data è già certa [...] che male c'è a metterla?» Io che ho detto? Kal - El 17:50, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusa, Clark, non ho precisato che la mia risposta era rivolta a Leoman. piccolo malinteso --Simon 94 18:06, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nessun problema, l'ordine dei post ha ingannato anche me. :-) Kal - El 18:24, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 209.232.148.108 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/209.232.148.108
Messaggi di minaccia, messaggi di terrorismo internazionale, di lancio della bomba atomica sull'Italia e sulla Germania. --AdBo - Scrivi qua! 18:37, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

maniaco americano. Nel dubbio di un IP dinamico l'ho bloccato solo per 8 ore, solo che se adesso negli USA è ora pranzo, potrebbe tornare attivo quando meno gente è in giro. Do una controllata al whois per precauzione. εΔω 18:46, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Huntington Beach, California, Orange County Department of Education... con un rapido calcolo sull'attuale ora di sblocco meglio che sposti il blocco a un giorno. Chi non è d'accordo diminuisca a piacere.

Comunque per le prossime volte Wikipedia:Vandalismi in corso, grazie! εΔω 18:59, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Diegosisto aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Diegosisto
Continua caricare immagini in palese copyviol e non risponde ai molteplici messaggi di chi lo avvisa a proposito. Sembra in modlaità write-only. Avvisato col giallo --kiado 19:12, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 ora da valepert. --kiado 19:21, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.140.22.70 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.140.22.70
Turpiloquio grave qui

Vandalismo puro qui

Cancellazioni: per esempio.

La sua pagina di contributi è tutta una cancellazione e un vandalismo. Trovo strano che non sia stato ancora ammonito. --Outer root 20:06, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non fatto I fatti risalgono a un mese fa. Nel frattempo altri hanno preso il suo IP, con contributi estremamente validi. -- Rojelio (dimmi tutto) 20:27, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Figinese aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.28.33.100 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.28.33.100
Stessa persona. 14 copyviolation tra immagini e testi, e sarà meglio controllare anche gli altri contributi.. :-( --Jaqen il Telepate 23:24, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 settimana --RdocB 09:21, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nessuna segnalazione (!) -- .mau. ✉ 09:33, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Francesco_Lioi aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Oltre che compiere vandalismi (ad esempio su Capuano Fortunato) ha la tendenza a cancellarsi gli avvisi posti sulla sua pagina discussione. -- .mau. ✉ 09:33, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

2 ore per pensarci su. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:39, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 195.110.156.56 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/195.110.156.56
Qualcuno ferma questo stupidello? --C^harlz 12:44, 7 feb 2007 (CET) ...rapidamente please --C^harlz 12:48, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

2 ore per pensarci su. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:19, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gizzapazza aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Gizzapazza
Per ora gli unici contributi dell'utente sono vandalismi. Già avvertito. --Alessio Rolleri 15:15, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

1 giorno. Se domani dovesse riprendere, si passerà al crescendo. --Leoman3000 15:19, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 85.18.136.71 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/85.18.136.71
continua sempre ad inserire il solito copyviol già avvisato tre volte in talk negli ultimi tra giorni.PersOnLine 17:58, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di F.noceti aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Forse non è la pagina giusta, nel qual caso mi scuso, ma ritengo doveroso segnalare che questo utente insulta chiunque osi esprimere un parere sui suoi articoli. La pagina in questione è Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mura_di_Genova/2. Magari c'è qualcuno armato di buona volontà disposto ad insegnargli il rispetto e la moderazione.--barboz 18:11, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

In quella discussione un po' tutti hanno alzato i toni, pentendosene poco dopo. Ora vi calmate, da bravini, e proseguite con le buone. Nel caso, si ripassa di qua. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:12, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi è stato consigliato di rispondere qui, se è il luogo sbagliato chiedo di farmelo sapere, èprovvederò a cancellare l'intervento.--F.noceti 21:21, 7 feb 2007 (CET) L'utente Barboz ha segnalato qui me. Per me Wikipedia è un momento di relax, anche se poi per star dietro alle cose che faccio giro biblioteche, compro libri e mi faccio anche il mazzo. Quindi non ho voglia che quello che deve essere un diverimento diventi una rottura. Quando ho provato a mettere la pagina Movimento Indipendentista Ligure ho sbagliato diverse volte l'inserimento perchè violava il copyright e quando l'autore del sito ha dato il permesso di usarne i contenuti si è cercato in tutti i modi di cancellarlo (per inciso io non sono iscritto al MIL). Dopodichè questo Barboz, anonimamente, ha chiesto di togliere la voce Mura di Genova dalla vetrina perchè (nella lettera anonima) diceva che mancava una sezione e che poteva anche esserci un riferimento al link Forti di Genova nel quale la sezione è trattata marginalmente. SBAGLIANDO ho definito chi aveva inserito il messaggio con torpiloquio, certo non intendevo dare del ++++++++ a Barboz ma a uno che da anonimo vuole cancellare una voce dalla vetrina. Mi è sembrata una cosa molto personale, soprattutto dopo che nella discussione sul MIL ho manifestato preoccupazioni per un velato oscurantismo da parte di una fazione politica. Sono stato ammonito e, RICONOSCENDO IL MIO ERRORE ho chiesto scusa, precisando che però ritenevo stupido che si chiedesse la cancellazione di uan voce per la mancanza di un link che la stessa persona che ne richiedeva la cancellazione dalla vetrina (la quale aveva anche abbozzato la sezione mancante) poteva aggiungere. HO PRECISATO ALLA FINE di non aver dato dello stupido a nessuno ma ad un'azione compiuta, a mio avviso, frettolosomante senza ragionare troppo o, non però con questo voglio insinuare alcunchè, per altri motivi che neppure una esclusione da wikipedia potrà togliermi dalla testa.[rispondi]

SONO TUTTAVIA FELICE per il buon esito che ha avuto la mia arringa per la voce del MIL e per l'aiuto di molti a tenere nella vetrina la voce (che ora è completa) della quale, non lo nascondo per l'enorme lavoro che mi è costata e per la fatica che ho fatto per reperire le informazione (oltre che un sentimento di affetto che mi lega alla mia città), rivendico la paternità seppure con l'auspicio che persone che sull'argomento possono sapere cose in più o più precise la arricchiscano e la rendano ancora più bella e completa. Non cambio la mia opinione (ma questo non è un reato) su chi per far vedere che ne sa più cose degli altri, anzichè metterle in opera o, al limite, scrivere un messaggio privato prima di passare a conseguenze più drastiche, mette su quelli che io credo siano veri e propri inutili teatrini.

In fine non propongo certo la mia messa al bando ma, per correttezza (quella che credo non tutti sappiano avere a questo mondo), chiedo di valutare se io sia da essere escluso da wikipedia oppure no.

Cordiali saluti. --F.noceti 20:06, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 203.201.252.148 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/203.201.252.148
Ha riempito 2 pagine di discussioni utente con collegamenti a vari siti di britney spears in più in un altra pagina a provato a destreggiarsi in italiano, non riuscendoci ma vandalizzando la pagina--Wim_b ^contattami 21:06, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Spambot bloccato, grazie. Per segnalazioni di questo tipo, però, c'è un'apposita pagina, Wikipedia:Vandalismi in corso. --.anaconda 21:07, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 195.215.9.140 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/195.215.9.140

• Chi sia e cosa faccia su Wiki potrete vederlo dai contributi. Bloccato infinite per minaccia legale, e ho dovuto proteggere una delle pagine in cui editava più frequentemente. Credo che anche sulle altre si dovrebbero prendere provvedimenti simili, se non cancellarle del tutto, in quanto rischiamo che le sue affermazioni ci valgano ulteriori problemi con le persone che cita. Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:55, 9 feb 2007 (CET) (Prima che qualcuno lo chieda: è in write-only da sempre.)[rispondi]

D'accordo con Elitre, estirpare il cluster Mondobeat per via dei continui problemi legali che porta (avevo già tentato una mediazione in passato, senza successo). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:59, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

In attesa che si pronunci anche qualche admin, più tardi ho intenzione di oscurare temporaneamente le discussioni pregresse e di rendere quelle pagine editabili ai soli registrati che eventualmente volessero occuparsi davvero della voce e non della querelle. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 20:03, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Da quel che leggo sembrerebbe opportuna anche una rimozione degli interventi, diffamatori per gli interessati, a mio avviso. Kal - El 21:05, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro, Elitre. Cruccone (msg) 22:45, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Io ho fatto quello che ritenevo corretto fare. Non so se ci sono altre voci interessate di cui non sono a conoscenza. Vado a cercarmi un avvocato... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:21, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Panairjdde aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Davide- aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Davide-

• Vandalismi compiuti
• Spiegazioni

Suggerisco che si pubblichi i suoi libri invece di scrivere su wiki.. --Jaqen il Telepate 16:02, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Jaqen, niente attacchi personali...--Trixt 05:16, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Attacchi personali?! Qui stiamo diventando paranoici.. Пётр 06:00, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Voleva essere un modo ironico per dire che secondo me sarebbe giusto un blocco infinito, visto che non accetta la licenza GFDL, pretendendo di avere la proprietà di quello che ha scritto. Ah, ha fatto altri vandalismi da IP mentre era bloccato e con la sua utenza dopo il termine del blocco, ora è stato ribloccato. --Jaqen il Telepate 15:43, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ribloccato per la terza volta da Valepert. --Tanarus 16:57, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi sento in (minima) parte responsabile per aver generato un tale trambusto, anche se visto il comportamento sarebbe comunque successo prima o poi. Ora che si fa, si continua con blocchi a ripetizione o bisogna discuterne qui? Qualche volenteroso, armato di tanta pazienza, prova a rispiegare tutto a Davide- o che altro? --Pier ^{Siate brevi...} 08:51, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Io avevo provato a dialogare con lui sulla questione Skyline , che doveva citare le fonti, che se non poteva citarle, o comunque una parte non andava bene così e si poteva farla meglio in un altro modo la si sarebbe fatta diversamente. E non capivo molto le sue risposte, mi diceva che aveva già dsicusso, che gli altri non volevano capire, aveva già spiegato, ma a loro non andava bene la voce così com'è. "Che problema c'è? -avevopensato- si discute e si vede cosa cambiare" e avevo provaatoa spiegarglielo, ma senza successo. Ora capisco meglio il perché: per lui la voce deve essere così, deve essere come l'ha scritta lui, la voce è sua, e se si prova a cambiarla, allora va tolta (peccato che sia stata rilasciata sotto GFDL) . A me il suo comportamento e le sue implicite ed esplicite risposte sembrano chiare: non gl'interessa collaborare ad un progetto con le caratteristiche come quelle che ha Wikipedia ... :-( --ChemicalBit - scrivimi 23:38, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

IP probabilmente suoi continuano a essere segnalati in Wikipedia:Vandalismi in corso. A prescindere da ciò, io chiedo se per un utente che ha chiaramente dichiarato di non condividere il modo di funzionamento del progetto Wikipedia e la GFDL non si debba votare una richiesta di messa al bando. Apriamo una votazione? --ChemicalBit - scrivimi 19:56, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se fosse admin lo bloccherei ad infinito d'ufficio. La licenza GFDL è uno dei cinque pilastri non discutibili, se uno non la accetta non puo contribuire. --Jaqen il Telepate 15:27, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo tra le 10.000 discusisoni sulla gestione delgi utenti problematici, non mi pare sia mai stata proposta una policy del genere. Visto che gli amministratori vengono da alcuni additati di fare i propri interessi e non seguire le regole della comunità, preferirei che la comunità si desse da fare ad approvare una policy specifica. Ho aperto uan discussione qui

Inoltre se fosse da bloccare, avendo io dialogato con lui personalmente in precedenza per cercare di risolvere ilconflitto sulla voce Skyline, avendo già aumentatoil blocco ad 1 settimana (che sta per scadere), preferirei che se ne occupasse un alro amministratore, non vorrei pensasse adaccanimentopersonale.

p.s.: Novità di oggi : Utente:Enterprise e Utente:Defiant, probabili sockpupets --ChemicalBit - scrivimi 18:06, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.20.85.85 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.20.85.85
Credo che sia la stessa persona di 81.117.163.34 (avvisato) perchè continua ad aggiungere alla pagina di Cagliari il nome di un sedicente criminale e calciatore. --KS(Claudio Sanna) 00:03, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Yannosi aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Yannosi
Segnalato su Wikipedia:Vandalismi_in_corso da Ediedi, per tutta risposta inserisce anche Ediedi tra i vandalismi. Segue passo passo in ogni edit l'utente Ediedi e cerca di indagare sull'IP e sulla sua reale identità. Bloccato per un giorno da Draco; se insiste scatterà un blocco più lungo. Gac 09:13, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato per 1 mese da Yuma - Gac 20:43, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Forse è meglio bloccare la talk, fa proseliti e insulta in inglese. --Leoman3000 21:12, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

...e dopo un giorno di assenza scopro anche questo suo "salutino" nella mia pagina di discussione: gli avevo fatto notare che in Moldavia vivono i "Moldavi"... :-P --Retaggio (msg) 23:38, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 151.44.58.4 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/151.44.58.4
Mi sono accorto ora che la voce Stefano Guberti da lui scritta contiene solo informazioni inventate (l'unica cosa giusta è la data di nascita). Più che bloccarlo bisognerebbe verificare anche il contenuto delle altre sue modifiche, e stare attenti a suoi futuri edit.--Paul Gascoigne 00:39, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Da controllare Jérôme Rothen, Rio Antonio Mavuba, Jean-Claude Darcheville. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:03, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le ho ricontrollate, e contenevano informazioni scarse ma corrette (talvolta POV) con qualche inesattezza di piccolo conto (altezza e peso sbagliati). Sembra un utente che vuole contribuire ma ha scarsa voglia di documentarsi.--Paul Gascoigne 17:55, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Robespierrus aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Il check user non ha dato riscontri, ma dai contributi risulta evidente che è un sockpuppet di [Ticket OTRS #200910610014411]. --Jaqen il Telepate 02:06, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Inoltre questo è un vandalismo. --Jaqen il Telepate 02:11, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato per il momento solo 2 ore. Se il CU non da riscontri, non procedo all'infinito per sockpuppet. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:37, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fabiosbaraglia aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Fabiosbaraglia
L'utente sembra impazzito all'improvviso, una ventina di vandalismi in qualche minuto.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:27, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

8 ore: la notte porta consiglio. Sperando non abbia ragione...Kal - El 23:48, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Precisiamo che ha completamente cancellato 38 voci in mezz'ora. Speriamo che non ricominci... Gac 19:41, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 83.170.102.67 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/83.170.102.67
Fra ieri e oggi mi sono imbattuto, per due volte, in una pagina scritta da questo utente dal titolo "Monte Giappone". La prima cancellata è stata riproposta.--Burgundo 09:11, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Probabilmente i contributi sono stati tutti cancellati. Non c'è più traccia. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:34, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 88.36.241.178 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/88.36.241.178
Già bloccato il 5 Febbraio per 36 ore, oggi ha ripreso a fare vandalismi. Tutti i suoi cotributi sono vandalici. Osmosis 13:27, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

1 settimana. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:34, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Davide- on Wheels! aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Davide- on Wheels!
Socksuppet di Davide- o On Whells!. --Paolo · riferiscimi 13:38, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le utenze "... on Wheels!" vengono creato dal vandalo internazionale Utente:Willy on Wheels (o imitatori vari). Il blocco andrebbe chiesto in Wikipedia:Vandalismi in corso. --.anaconda 14:45, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 80.180.63.159 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/80.180.63.159

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 80.180.63.38 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/80.180.63.38
modalità write only, inserimento di voce curriculare già cancellata due volte e modifiche ad altre voci correlate (in particolare [2]), rimozione di avvisi dalle pagine. IMHO problematico --yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:24, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Visto che insiste, l'ho bloccato 2 ore. --Sogeking l'isola dei cecchini 15:42, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ha ripreso con l'IP 80.180.63.38 --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:48, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.205.6.126 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.205.6.126
Cancella il contenuto di Luigi XIV di Francia e La maschera di ferro (film 1998) dopo pochi minuti una dall'altra. --Simon 94 16:52, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Vandalismi in corso --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:24, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Federico Stroppiana aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Federico Stroppiana

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.156.34.234 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.156.34.234
Minacce legali sulla voce Scia chimica, che ha già fatto bloccare due volte per edit war in seguito ad inserimenti-fiume di materiale dubbio. Chiedo un checkuser per sicurezza, nel caso i due coincidano, procedere come da regolamento. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:26, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccati entrambi infinito per minacce legali - Gac 07:46, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 85.38.105.202 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/85.38.105.202
è tutta la mattina che seguo sto anonimo nelle sua continue paripezie, a volte inserisce pagine non enciclopediche, altre volte pagine che sono mezze scopiazzature da siti esterni ma non considerabili come copyviol anche se ai limiti, non formatta mai le voci altre volte cancella senza motivo. o anche provato a parlarci ma nulla nun ce sente, mi chiedo se abbiamo veramente bisogno dei contributi di questo tipo di anonimi; ovvero piccole pagine marginali e tanti interventi da controllare! scusate lo sfogo.PersOnLine 12:51, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

E' l'IP di un liceo.

Dato anche il passato di vandalismi, nel caso continuasse possiamo contattare il sig. Baroncini, amministratore di rete del LICEO GINNASIO STATALE ANTONIO ROSMINI-ROVERETO al numero 464437700.

IP fisso, che nel pomeriggio dovrebbe smettere. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:10, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

In base a quanto scrittomi sulla mia pagina di discussione stamattina Non sono io l'autore di quella pagina,è perchè noi siamo una classe di liceo e qiundi siamo tutti un unico utente, solo io mi sono registrato. ciao grazie. da Utente:Fabicio92 confermo la scuola, non so cosa si debba fare per quell'unico registrato. --pil56 13:45, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Intanto, 36 ore all'IP non gliele leva nessuno. +1 per contattare il responsabile. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:06, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Facciamo che non blocchiamo i registrati e se riga dritto lasciamo correre? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:29, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Infatti, ho bloccato solo l'IP. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:23, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:08, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato anche stamattina per 2 ore sempre per vandalismi vari --pil56 10:38, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di EDWART aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/EDWART
Ripetuto inserimento di voci nonsense, spam e vandalismi. 1 settimana al largo. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:59, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di ADB1988 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/ADB1988

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di ADB88 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/ADB88
Sockpuppet dell'utenza Andrew88 (v. contributi), bloccata a tempo indeterminato il 2 febbraio. --.anaconda 17:27, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il secondo era già bloccato. Ora anche il primo --Al Pereira 17:36, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.17.2.105 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.17.2.105

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.17.29.175 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.17.29.175

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.16.158.235 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.16.158.235

Modus operandi di Ghino di Tacco, bloccato qualche giorno fa per uso di diversi sockpuppet e per violazioni di copyright. Oggi si è preso anche un avviso di vandalismo in talk, per aver rimosso del testo senza fornire spiegazioni. Con gli ultimi due IP ha ripristinato la sua versione in Socialdemocrazia qualche giorno fa. Immagino ci siano giustificazioni sufficienti per evitare che raggiri in questo modo il blocco e per estenderlo ulteriormente. --F. Cosoleto 19:09, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.140.21.234 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.140.21.234
è dal 2005 che viene bloccato e che non fa altro che fare solo e soltanto vandalismi ma che cosa si aspetta per bloccare ad infinito un vandalo su WP, vengono bannati gli utenti perchè problematici e gli anonimi si lasciano liberi si scorrazzare come e quando vogliono.PersOnLine 16:09, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 giorno. È inutile brontolare:-); se non siamo sicuri che sia un IP fisso, i blocchi devono essere limitati nel tempo - Gac 20:01, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gac aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Avviso che la segnalazione aperta da Starlight è stata spostata in Wikipedia:Amministratori problematici. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:06, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Veramente la segnalazione l'ha aperta lo stesso Gac; io mi sono solo... accodato per assecondare il suo desiderio... di riconferma... :-) --Starlight · ^Ecchime! 18:07, 16 feb 2007 (CET) [rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Benedittis aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Benedittis
Lavora solo su Dialetto canzese a togliere il mio avviso e a modificare la voce!!! Trucco vecchio. Ilario^_^ - ^msg 21:19, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 84.222.2.88 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/84.222.2.88
Strano. Bloccato l'utente poi c'è un IP che fa lo stesso! Ilario^_^ - ^msg 21:22, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.140.19.127 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.140.19.127
Contributi pretestuosi alle voci Cipro e Problema di Cipro. --(Yuмa) - parliamone 22:16, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Vorrei essere bloccato, se possibile. Fate voi quanto. Un periodo lungo, se possibile. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:25, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Accontentato a metà. Blocco ma breve: 1 giorno. Intanto tutti, col tempo risparmiato alla discussione (inclusa questa pagina), avranno modo di meditare. --Al Pereira 00:35, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Cos'è questa cazzata? --.anaconda 01:00, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho risposto nella tua talk. --Al Pereira 01:20, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non è che è uno scherzo di carnevale? --Starlight · ^Ecchime! 11:13, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Suppongo (senza averne reale certezza) che un utente possa essere bloccato se lui stesso lo richiede... ma la domanda vera è: che cosa hai fatto Gatto Nero di problematico a parte aprire l'ulteriore pagina inutile al bar? (Cosa che in realtà non mi pare problematica nel caso in esame...) Oppure lo posso chiedere ad Al Pereira... blocco di un giorno per la problematicità di quale episodio? Uso improprio di questa pagina è l'unica che mi viene in mente... ma è sanzionabile?  ELBorgo (sms) 12:49, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Questa è una pagina di servizio, per favore evitiamo di fare buffonate come questa. --Fabexplosive L'admin col botto 12:58, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato)Mah... non capisco con quale motivazione gatto abbia richiesto il blocco... l'unica imputabile è abuso di questa pagina. Inoltre, anche se il blocco è stato chiesto da lui, accontentarlo è stata la scelta giusta? Se andassi da un'ufficiale dell'ordine a chiedere di essere messo in prigione senza alcuna motivazione non mi accontenterebbe di sicuro. --Otrebor81 13:17, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quoto in pieno Otrebor --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:25, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

stigmatizzo, non è la prima volta che lo fa...invito il gatto a richiederlo ad un admin senza passare per questa pagina ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:27, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Più che altro, se un utente vuole evitare di utilizzare l'utenza, è liberissimo di farlo senza essere bloccato... --.anaconda 15:39, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quando ho letto il messaggio del Gatto, ho visto 3 alternative:

• Accontentarlo fino in fondo e bloccarlo, poniamo, 6 mesi
• Non bloccarlo affatto e assitere all'inizio di una nuova discussione (dato che la richiesta era una sorta di tappatemi la bocca)
• Bloccarlo brevissimamente per far calmare un po' le acque
  

Ho scelto quest'ultima. Può darsi che abbia fatto male ma trattandosi di un giorno.... --Al Pereira 16:11, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Semplicemente non contribuire più su wikipedia per il tempo che vuoi, un blocco forza la pausa, invece se ti "blocchi da solo" (nel senso di non contrinuire più) ti aiuta di più. --Paolo · riferiscimi 21:35, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.20.96.71 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.20.96.71
Continua a fare vandalismi, è impossibile stargli dietro. Qualcuno lo blocchi per favore --Raptor87 14:55, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.84.149.95 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.84.149.95

due blocchi in un giorno...prima di 8 ore di 36 ore --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:13, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Falso, falso, falso: non mi pare di essermi mai autocandidato come problematico (se avete prove del contrario, fatemele avere). Evitiamo di dire fregnacce.

Io sto chiedendo una ratifica esplicita di quanto varie persone stanno facendo da mesi, mesi e mesi: tapparmi la bocca, in ogni modo. Dai rollback gratuiti all'eliminazione fisica virtuale, dagli insulti alle aggressioni. Benissimo, avete vinto, me ne vado: però lo dovete fare voi, mi dovete bloccare ad infinito, per vostra gioia. Io vedo cose su wiki che mi fanno ribollire il sangue nelle vene, e da solo non sono in grado di smettere di scrivere. Finirebbe di nuovo come al solito, che ritorno a collaborare con wiki, mi impegno per organizzare raduni, risistemo categorie, faccio un po' di patrolling, collaboro con wikimedia it per poi essere trattato come una bestia priva di dignità.

Ma lasciatemi dire una cosa: it.wikipedia non è più recuperabile. Ormai è diventata una "falsa democrazia", in cui la comunità viene ascoltata solo quando il giudizio coincide con quello di un determinato gruppo, altrimenti ce ne si frega. È una falsa democrazia perché su wiki dovrebbero essere ascoltati tutti, e invece si permette la partecipazione alla discussione solamente di chi è in accordo con una azione, "eliminando" chi esprime pareri diversi e contrastanti. Premetto: io ho votato per un ban di due mesi per ligabo, quindi non venitemi a dire che lo difendo. Ma non difendo neanche persone che agiscono d'imperio e si spalleggiano a vicenda, salvo poi non considerare minimamente i pareri opposti. È facile dire "non è stato in disaccordo nessuno" se le persone che potevano essere in disaccordo non vengono accettate o non vengono ascoltate o vengono ignorate o non vengono coinvolte. È facile essere in accordo in un gruppo di persone selezionate. È uno scandalo. E la cosa più assurda è che si continuano anche a dire menzogne.

• "Gli attacchi personali devono essere bloccati, secondo policy". Peccato che ce ne si ricordi solo con Utente:X, mentre se qualcun'altro attacca gratuitamente o in punta di fioretto no. Quindi non facciamo gli ipocriti, eh?
• "Non esiste una policy per lo sblocco": falso, quanto meno nella concezione; il blocco viene effettuato da un admin, ma la comunità - intesa come collettività - ha un livello decisionale maggiore di quello del singolo (o gruppo di) sysop. Per cui se la comunità decide che ligabo non deve essere bannato, il blocco decade.
  • Corollario: la comunità pochissimo tempo fa ha deciso per non bannare ligabo. Io ho votato per due mesi, la comunià ha deciso il contrario, amen. Ora, non esiste che X admin decidano di bloccare comunque ligabo usando la prima scusa che ci passa davanti. Non eisste anche che il blocco venga giustificato come "blocco collettivo" ratificato da più admin. Meno dei 2/3 ha votato per un blocco. La comunità ha scelto che si debbano raggiungere i 2/3 per un blocco, e i 2/3 non sono stati raggiunti. Bloccare comunque ligabo, usando la prima scusa possibile, è un modo per dire che quel terzo della comunità che non vuole il blocco di ligabo non vale nulla, o che - alternativamente - il voto dei sysops vale doppio, e quindi i due terzi in qualche modo sono stati raggiunti. Delirante.
• "In chat possono entrare tutti". Falso, vedi sopra.

Ecco vedete, scrivere tutte le robacce di wiki impiega troppo tempo. E ora ho una vita - fortunatamente - divertente da vivere, questa domenica. Fate vobis. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:07, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

gatto non volevo offendere nessuno e te in particolare con la frase che ho detto, ma dal log dei tuoi blocchi ho letto

17:20, 17 mag 2006 Berto (Discussione | contributi | blocca) 
ha bloccato "Gatto Nero (contributi)" per un periodo di 15 minuti (potrà sembrare strano ma me lo ha chiesto lui...)

quindi non è la prima che ti fai bloccare....forse mi sono espresso male, ed in questo mi scuso, ma questo volevo dire, mea culpa --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:14, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non vedo comportamenti problematici, solo una partecipazione appassionata alla dialettica interna alla comunità, che puoi continuare a svolgere senza drammi e senza la pretesa che tutti siano d'accordo con te o ti ascoltino sempre. L'unica cosa che mi sento di stigmatizzare è l'abuso di questa pagina, per cui ti invito a non continuare a inserire autosegnalazioni: la prossima la considererò vandalismo (non grave, ma neanche simpatico). Non avendo tu commesso altri vandalismi, l'eventuale blocco che otterrai sarà minimo... e quindi non otterrai molto comunque ;-) --(Yuмa) - parliamone 13:19, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Interviene il lato oscuro di Elborgo. (Attenzione questo intervento alimenterà le polemiche...)

Poverino... il Gatto Nero vittima di tutte le ingiustizie di questo mondo... La vittima sacrificale. L'intervento di HVB non lo leggo. Se vuoi lo propongo io trai problematici per i suoi ca**i di interventi lunghi kilometri, fiumi in piena che si disperdono in mille rivoli mentre scendono i pendii per riunirsi in cascate tumultuose, in grandi anse, per trasformarsi poi in rivoli rivoletti, di nuovo fiumi, poi torrenti, infine in paludi che non si capisce più in che mare sfocino... Del Draco che vuoi che ti dica... il 90% delle volte parte da idee giuste e si spiega usando dei toni di me**. Te li devo segnalare io come problematici? Neppure per idea sei tu Gatto a lamentartene, passa ai fatto e che diamine. No ti sai solo lamentare. Penoso.

Chiedo il blocco per abuso di questa pagina, ma neppure per sogno dovete dare un ulteriore motivo di lagnanza al Gatto, smettete di kickarlo in chat! Ca**!  ELBorgo (sms) 14:20, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Elborgo: rileggiti un po' di storia wikipediana

@Yuma: ok, esplicitiamo. Sì, ne sto abusando coscientemente. Che altri metodi ci sono per essere bloccato? potrei sbroccare e insultare (qualcuno lo ha fatto, salvo tornare e dire "ho fatto bene"), ma è un una azione che danneggia l'altra persona e non rientra nel mio carattere; potrei vandalizzare qualche pagina enciclopedica, ma danneggerebbe le voci e non rientra nel mio carattere. E allora creiamo questo paradosso: autosegnaliamoci per un blocco, per far contenti quanti non aspettano altro da mesi. Almeno, io non faccio l'ipocrita segnalando me per non segnalare l'altro (vedi Gac: "mi segnalo nei problematici perché un altro admin ha fatto una azione opposta alla mia; per cui, se io non sono problematico, automaticamente è problematico l'altro"). Fate quello che volete, ma fatelo in fretta. I wikipediani non sono più salvabili. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:12, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Uh è vero non conosco la storia wikipediana dei primordi... quando il Gatto era felice e tutto andava bene... ma sinceramente ORA vedo te che ti lagni e basta. Il Gatto Nero ambisce ad essere il martire di questa wikipedia piena di *onzi quali... (scegliere voi il nome che preferite... io ci metto....) Elborgo. Io non faccio marite nessuno... anzi ti maritirizzo obbligandoti a restare.  ELBorgo (sms) 15:18, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se una cosa si può addebitare al Gatto è un po' di eccesso di protagonismo. Ma credo che questa sia una delle caratteristiche essenziali di tutti i Wikipediani - altrimenti che scriviamo a fare? Non mi piace la frase Finirebbe di nuovo come al solito, che ritorno a collaborare con wiki, mi impegno per organizzare raduni, risistemo categorie, faccio un po' di patrolling, collaboro con wikimedia it..., Dio santo, se ti sei rotto piantala - io l'ho fatto in varie altre occasioni (non in Wiki) quando ero veramente stufo. Il problema è che abbiamo tutti qualcosa da dire, e vogliamo farlo. E il Gatto da dire ne ha. Quindi, brava gente (Gatto & altri) : piantiamola lì, palla lunga e pedalare. Meglio un articolo (voce?) di una polemica, no?--Ub Bla bla 18:35, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Sephiroth88 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Sephiroth88
Ha fatto tantissimi copyviol, talmente tanti che ho bloccato per un mese. Se vi pare troppo, abbassatelo, ma avrò cancellato 20 voci di copyviol integrali... Filnik^Mail 14:36, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Blocco portato ad infinito. Reincarnazione di Utente:Andrew88, Utente:ADB88 e Utente:ADB1988. Luisa 22:46, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Starlight aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Bloccato da Snowdog per 1 settimana come da tabella per attacchi personali. - Gac 15:17, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Vengo bloccato da un admin che manda a fan culo un'altro utente??? Se è così, spero che il sig. Snowdog venga bloccato, come avvenne per Nick, almeno per 15 giorni. Seconda cosa: spiegatemi d'v'è l'attacco personale? Terza cosa, visto che il sig. ElBorgo mi ha dato del fesso e mi ha accusato di viaggiare con le fette di salame davanti agli occhi, chiedo che, alla mia stregua, venga sanzionato con una settimana di blocco. Grazie.--Starlight · ^Ecchime! 14:51, 18 feb 2007 (CET)Copiato dalla talk di Starlight.  ELBorgo (sms) 15:34, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Richiesta di Starlight

Richiedo che venga sbloccata la mia utenza in quanto la frase da me rivolta nei confronti di Sannita non era un attacco personale (se l'avessi voluto fare avrei usato altre parole) ma solo una critica - dura, questo sì - per la frase da lui scritta poco sopra. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 17:28, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ti ridurrei il blocco a 3 giorni, in quanto lo "sbroccamento" c'è stato, ma le scuse sono sempre bene accette. Per il lavoro nel Ns0: per ora usa i file txt salvandoti il lavoro. Con tutta la mia buona volontà, sbloccandoti andrei a mettere in discussione l'operato di un altro admin. Se qualcun altro se la sentisse di sbloccare Starlight, non mi opporrò di certo. :-) --Leoman3000 17:38, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ri-ridotto a sole 2 ore. Si presume buona fede. Si richiede più diplomazia da parte di tutti. Grazie. Non è indispensabile, nè utile sbroccare. --Leoman3000 19:06, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Elborgo aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Elborgo

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ilaria578 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Ilaria578
Un bello scambio di battute tra entrambi in queste righe. Si sorvola o si agisce? (P.s. Non credo si possa conciliare alcunchè). --Leoman3000 16:40, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

meglio sorvolare che agire....:( ci sono troppe questione aperte....stemmo boni --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:42, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi permetto di dire che Ilaria578 è stata da me volutamente provocata.

Il fatto che io finisca qui solo ora, è perché di solito sono un utente tranquillo e affidabile.

In realtà potevo finirci già prima... ho pure dato del fesso a qualcuno...

La situzione generale mi ha fatto incavolare (ma è un incavolatura meditata e profonda... non certo un colpo di testa). Per tutta la giornata ho lasciato nella penna ogni forma di diplomazia. Blocco meritato il mio (qualunque sia la lunghezza). vi chiedo solo di comminarlo a partire da domani, così archivio con calma le mie vecchie discussioni. Ciao.  ELBorgo (sms) 16:48, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

elborgo ammiro le tue parole e l'accettazione del blocco, ma penso che in questo caso meno blocchi applichiamo meglio è--dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:53, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Qui Elborgo e qui Ilaria578, gli interventi.
• 2 ore ad entrambi. Ci siamo dati delle regole, si rispettano. - Gac 17:08, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho preso atto del blocco di due ore - del quale peraltro non mi ero neanche accorta. Resto in attesa di conoscere dall'amministratore Gac i motivi del mio blocco (la motivazione della sentenza) ossia, in parole semplici, quale attacco personale io abbia mai portato alla "provocazione" (parole sue) dell'utente Elborgo. Resto in fiduciosa e paziente attesa. Grazie, --Ilaria 12:40, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non esiste nessuna sentenza, perché non esiste nessun giudizio; semplicemente un'applicazione automatica delle policy che ci siamo dati. Nessuno ha mai parlato di attacco personale; io ho ritenuto fossero insulti generici ( altrimenti il periodo previsto sarebbe stato di 1 settimana) riscontrabili nell'intervento citato sopra. Se non erano insulti, chiederò scusa e prenderò atto che per l'utenza Ilaria si tratta del linguaggio abituale. Gac 16:18, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Prendo atto che Lei ha interpretato la mia nota al sig. Elborgo non come "attacco personale" ma come espressione di "insulti generici". Tuttavia continuo a non comprendere quale "insulto generico" io abbia espresso; provo a interpretare: forse il "natio Elborgo selvaggio"?. Ella m'ìnsegna che si tratta di una scherzosa citazione di un noto verso del Leopardi; forse l'invito a dire "carina" (che non è certamente insultante) non a me, ma alla sorella, peraltro inesistente, del mio interlocutore, che così a me si era rivolto? Comprende bene che si trattava di un invito a essere meno confidenziale nei confronti di coloro con i quali non si ha confidenza alcuna. Quanto al mio linguaggio abituale, credo di usare diversi "linguaggi", come tutti, a seconda del mio interlocutore.

In conclusione, considero insufficiente la Sua risposta e dunque immotivato il Suo blocco e ritengo che Ella, nell'occasione, abbia sbagliato, come succede a tanti, me per prima. Le auguro ogni bene e La invito, se mi permette, a riflettere maggiormente prima di prendere una qualunque iniziativa che riguardi la sensibilità di un'altra persona. Ilaria 16:50, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

detta soprattutto da chi si interessa di filosofia, dalle origini all'Ottocento, di letteratura italiana, di storia dell'arte italiana e di varia umanità, non credo faccia parte del frasario quotidiano. Gac 19:25, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sinceramente, signor Gac, (o utente Gac?, non so, veda Lei a Suo piacere come io debba considerarLa) comincio a essere di Lei fortemente incuriosita. Sembrerebbe che se un maleducato si rivolge a una persona (o a un utente, anche qui non ho capito bene, ma veda come crede) con l’espressione "carina" che evidentemente, in quel contesto, ha una valenza ironico-sprezzante, se questa persona "s’interessa di filosofia, letteratura, arte, ecc.," non ha il diritto sacrosanto di rispondere esattamente nel termine da me usato perché, a suo dire, quello non dovrebbero far parte del suo "frasario quotidiano"? Lei stabilisce che quel termine – esattamente lo stesso e di comunissimo uso – non possa essere rivolto in risposta a un maleducato?

È curioso che in un luogo come questo – non diverso da tanti altri, vivi e reali, dove se ne sentono di tutti i colori – Lei ritenga che chi si "occupa di filosofia...ecc., ecc.", dovrebbe avere un frasario diverso da quello utilizzabile da chi si occupa di matematica, di catasto comunale o di tinteggiature. E perché mai e soprattutto, chi lo stabilisce? Lei? Ritiene forse di essere la reincarnazione di monsignor Della Casa o esiste un suo personale elenco dei termini utilizzabili a seconda delle professioni oppure esiste qui un elenco ufficiale in qualche pagina o sottopagina a me sconosciuta? Oppure Lei vuol farmi credere di conoscere e frequentare una spropositata quantità di persone che si occupano di filosofia, ecc. ecc., che quel "frasario" non usa né mai userebbe? In tal caso, sia pratico, provi, a freddo, a insultare qualcuno negli austeri ambienti da Lei frequentati, e m'informi delle reazioni.

La seconda parte delle Sue considerazioni sarebbero molto più interessanti ma temo che perderei e Le farei perdere solo del tempo. Dico solo questo: se una persona mi offende, mi devo sentire offesa come utente ma indifferente come persona? Se una persona mi scrive qualcosa di divertente, sono autorizzata a ridere come utente e a rimanere seria come persona? Mi sembra difficile sostenerlo. È certo vero che Lei ha bloccato l’utenza e non me: riconosco di non essere stata da Lei legata e imbavagliata. Le Sue riflessioni non si sono spinte oltre questa semplice considerazione? Credo che Lei debba riflettere ancora, ma La dispenso dall’informarmi dei risultati. Mi stia bene. --Ilaria 20:07, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sorellina, sta buona e lascia stare Gac! --Al Pereira 21:08, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Veramente, è il dottor Gac che doveva lasciar stare me ed Ella, professor Cesari, data la differenza d'età e il sussiego che la distingue, dovrebbe darmi della "figliuola". Ilaria 22:09, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sarei stato un baby-papà! IMHO (finalmente posso scriverlo anch'io!) la definizione di "sorellina" o "cuginetta" è corretta, ed è d'altronde l'unica che ti consenta di chiamarmi "Ciccio", cosa alla quale non rinuncerei per tutto l'oro del mondo. --Al Pereira 22:21, 20 feb 2007 (CET) [rispondi]

Guardi, professor Ciccino, che Ciccio è solo il diminutivo di Francesco: avrei chiamato così anche il mio bisnonno, se l'avessi conosciuto e se così si fosse chiamato. Ilaria 22:31, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Snowdog aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Segnalo io che l'utenza Snowdog è stata bloccata per attacchi personali ad un vandalo e troll (Discussioni utente:Uncle Mart) bloccato su Meta, sulla Wikipedia tedesca e su quella inglese. Ne richiedo lo sblocco immediato, dato che è un'evidente idiozia. --.anaconda 18:22, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ha risposto a provocazioni di un evidente troll (tale è) internazionale. Anche per lui ridurrei il blocco della metà. Rimane la mia fiducia per il suo operato comunque, ma - non voglio fare il maestro di alcuno - gli richiederei più diplomazia. Mala tempora currunt. :-) --Leoman3000 18:28, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

No comment. --.anaconda 18:31, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Beh, si può sempre raccogliere un piccolo consenso. Non si tratta di un blocco "lungo", infatti. Non mi opporrei alla rimozione del blocco (figurarsi :DD) . Forse Al Pereira può dire qualcosa a riguardo. --Leoman3000 18:38, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il blocco riguarda l'attacco personale, che è un fatto oggettivo. Se volete ridurlo, fate pure: non crediate che la cosa mi offenda. Passo sopra anche all'«idiozia». Non si perseguono le persone ma i comportamenti: difficile da capire? --Al Pereira 18:39, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per quel che mi riguarda puoi anche non "passare sopra". Ho già visto abbastanza. --.anaconda 18:43, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se si vuole sbloccare Snowdog perchè è Snowdog, e quindi per i suoi meriti su wiki, si adotta un criterio. Se si vuole stabilire un principio, che è quello del non scrivere certe cose, se ne adotta un'altro e allora non lo si sblocca. Io sono per il secondo criterio, ma sono del tutto lontano dal volermi imporre su questo. In coscienza questo è il mio pensiero. Se volete ridurre il blocco, toglierlo, siete liberi di agire. --Al Pereira 18:55, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Oh cazzo, ha risposto a un troll! --.anaconda 19:00, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sbloccato dopo 4 ore di pausa forzata. --Leoman3000 18:59, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

togliere blocco a Snowdog e mettere Al Pereira nei problematici: è inadeguato al ruolo, non sa applicari i blocchi (cosa più grave li ritorce contro il progetto) e provoca flame--Nick1915 - ^{all you want} 18:59, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho ribloccato Snowdog, avrei preferito non farlo considerato che parlava appunto con un troll internazionale ma penso anche che questa pagina "detti legge" su cosa bisognerebbe fare (anche se ammetto che con certe persone è davvero quasi impossibile) e mi pare quindi giusto, anzi coerente, non giusto, lasciare sbloccato Snow come ha fatto Al Pereira che mi sembra abbia fatto la cosa più giusta. Filnik^Mail 19:05, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

conflittatoSnowdog andava bloccato per un minuto simbolico. Non riesco a considerare veramente sbagliato mandare a quel paese un vandalo che ha usato tra l'altro il turpiloquio per primo, anche se sarebbe meglio non farlo. Mi dispiace che con la mia consueta lentezza non sia stata capace di un intervento più rapido. A mio avviso però Al non può neanche lui essere messo nei problematici per aver applicato alla lettera le regole, e sebbene il mio parere sia che abbia sbagliato a valutare, non posso considerare un altro amministratore problematico solo perché ha dato su un problema una valutazione diversa dalla mia. MM (msg) 19:14, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Avevo scritto questo e ora ritolgo il blocco. @ Filnik. Prima di toglierlo c'è stata discussione qui e sulle talk: tu con chi hai parlato per cercare consenso? MM (msg) 19:14, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Be', io ho appoggiato Al Pereira, mi dispiace se ho sbagliato ma il fatto di "sbloccare Snowdog perchè è Snowdog" effettivamente mi pare sbagliato anche se posso capirlo e dopo tutto non aveva neanche torto. Anche i 3 giorni sono simbolici dopo tutto, le policy direbbero 7 giorni che sarebbero davvero una mazzata (e una cavolata). Io ho fatto quello che mi pareva giusto, non sapevo bisognasse raccogliere consensi... Filnik^Mail 19:22, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Questo non è un errore di valutazione ma è una "eliminatio", una mossa per destabilizzare il progetto. Sta distruggendo wikipedia con il suo (e di altri) attacco alla fantomatica cabala! Già 4 admin validissimi se ne sono andati per la "nausea" che ha portato questa situazione.--Nick1915 - ^{all you want} 19:25, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Conflittato

@Al: non si è sbloccato Snowdog perché è Snowdog, ma perché mandare a quel paese un vandalo che ti ha insultato (anzi ha insultato tutti noi), non è da considerarsi attacco personale. Se si voleva rimarcare il rispetto per la formalità, per questa azione, da chiunque compiuta, bastava un blocco simbolico per il turpiloquio (che evitare è comunque meglio).

@Nick: Non presumere la buona fede degli altri e mettersi muro contro muro non valutando che esistono opinioni diverse dalle nostre e altrettanto legittime, a mio parere è altrettanto destabilizzante

@Filnik: In una situazione delicata come questa mi pare ovvio che sia necessario un minimo di confronto con gli altri. Un'altra volta pensaci.. MM (msg) 19:30, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare che ci stiamo confrontando no? Io ho visto Al che ha bloccato SD e Leo che l'ha sbloccato con scuse del tipo "si, dai... scontata la pena". Io ho solo ribloccato, come aveva fatto Al, se non vi va Snow bloccato a me sta bene, anzi, comunque io sarei per il blocco simbolico di 2-3 giorni. Poi vedete voi, io vado a cenare. Filnik^Mail 19:33, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

@MM si, appunto, smettiamola di presumere la buona fede anche con i troll--Nick1915 - ^{all you want} 19:32, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

I difensori ad oltranza dei troll ora attaccano chi i troll li combatte. Ecco, signori, la coerenza. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:02, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Si riprende la calma e si torna a discutere civilmente? Possibile che non si legga quello che scrivo? Se volete togliere il blocco, potete toglierlo: l'ho già scritto. Diversamente da altri, non ne faccio una questione personale. In coscienza l'ho applicato perché ritengo sbagliato usare quelle parole con chiunque, non perché in sé sia un reato di lesa maestà, ma perché l'esempio deve venire dall'alto. Snowdog, a titolo personale, ha la mia fiducia, la mia stima e, per quello che può valere, anche la mia simpatia, come molti wikipediani che ora mi stanno attaccando in modo gratuito e - se non avessi altro da fare - offensivo. Ma il mio blocco non è contro Snowdog, è per creare una buona volta una omogeneità di trattamenti. È così difficile capirlo? È chiaro che ora che il blocco a Starlight è stato ridotto a 2 ore, il blocco a Snow di 3 giorni appare totalmente sproporzionato. Ma non sono io a cambiare idea ogni 5 minuti. Dopodiché se volete fare una guerra su questo, accomodatevi. Quello che mi sorprende è che Nick possa dare del troll a qualcuno che ha sempre contribuito all'enciclopedia senza che nessuno gli risponda. A me sinceramente viene solo da dirgli "pensa quello che vuoi". Sono talmente troll che accetto questo tipo di attacchi senza ribattere. Forse anche perché personalmente non mi feriscono. Però a wiki non fanno bene e se neppure Marina se ne accorge, addio. --Al Pereira 20:12, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Parlo a titolo personale: la risposta a questo utente che insultava era il suo blocco. Non altro. Occhio per occhio ci sta rendendo tutti ciechi. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:24, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.5.198.128 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.5.198.128
Ripetute cancellazioni della pagina [3]. Sarebbe bene bloccare quest'indirizzo.

IP variabile, interventi di 4 ore fa. Ormai è inutile, dato che ha smesso. Per questo genere di segnalazioni c'è Wikipedia:Vandalismi in corso. --Leoman3000 18:36, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 217.200.200.54 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/217.200.200.54

Reincarnazione dell'Utente:Federico Rosso già bloccato in passato per attacchi sulla mia persona. Dopo aver fatto diversi rollback (vedi voci Trento e Alitosi) continua a provocare nella mia pagina di discussione. Se si può far qualcosa, grazie --Dapa19 ^(Scrivimi) 23:13, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 giorno RdocB 23:18, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di EffK aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/EffK
Questo utente è stato bloccato per 1 anno su en.wiki (la decisione è qui: en:Wikipedia:Requests for arbitration/EffK). Ha pensato bene di usare it.wiki come "vivaio" per coltivare il suo materiale. Blocco l'utenza per un anno e rimuovo il vivaio.

La presenza su it.wiki di EffK era subordinata a due condizioni: che non rompesse le balle agli altri per inserire ciò che lui voleva inserire nelle voci e che si comportasse correttamente. Il fatto che fosse bloccato su en.wiki non significava ipso facto che dovesse essere bloccato su tutte le wiki. Il vivaio era una sorta di compromesso trovato con Gac, pensando che: non ero (o eravamo) in grado di valutare la veridicità delle sue affermazioni, ma se lui avesse trovato qualcuno che gliele traduceva ed inseriva (senza fargli pressioni) nelle voci, questo modo di contribuire poteva essere non ostacolato. Capisco le motivazioni di Snowdog, ho aggiunto un altro punto di vista. Magari Gac dirà la sua. Va bene il blocco solo in quanto il suo blocco su en.wiki è terminato e spero ci lasci volontariamente. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:21, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non esattamente. Ends October 1, 2007. --Snowdog (bucalettere) 02:12, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

La mia era una posizione assolutamente personale per venire incontro alla persona, indipendentemente dalle sue idee politiche. Concordo con Snowdog che wikipedia non sia una repository personale per i propri testi (oltretutto scritti in una lingua non conosciuta da tutti). Esistono siti web gratuiti oppure il proprio hard disk. Gac 10:49, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lorenz-pictures aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

provocazioni ripetute ed insulti - 2 ore di blocco - Gac 10:49, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Davide Ricci aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Davide Ricci
Risposta sopra le righe agli insulti ricevuti - 1 ore di blocco - Gac 11:07, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jollyroger aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

sarà il caso che costui impari ad usare il bon-ton invece di insultare i riottosi che secondo la sua celeste persona sono ignoranti e irrispettosi delle regole? O wiki ha assolutamente bisogno di un castigamatti che se la piglia con chiunque abbia la pretesa di non suddividere gli utenti tra orde di troll e i pochi umani? [[4]]

--Stefanomencarelli 12:11, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quale sarebbe la frase incriminata? --RdocB 12:12, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

:Tu le regole non le conosci e non le hai mai seguite. Risparmiaci predicozzi Mooolto wikilove.--Stefanomencarelli 12:17, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non ravviso estremi per un blocco. Credo sia sufficiente richiamare le utenze interessate a valutare l'opportunità di impiegare un tono pacato impersonale e distaccato nell'esprimere critiche (anche feroci, è perfettamente possibile farlo, usando un minimo di attenzione e buona volontà), evitando rilievi sommari che possano condurre a flame ed evitando altresì un ricorso troppo facile e frequente a questa pagina al primo accenno di conflitto personale. Considererei chiusa la richiesta. Grazie. --Piero Montesacro 12:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Niente contro Stefano, e neanche contro tutti gli altri di questi giorni, ma vi ricordo che «Scopo di questa pagina è raccogliere le segnalazioni relative a quegli utenti che compiono vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento e vanno tenuti sott'occhio o eventualmente bloccati per brevi periodi (ore, giorni o settimane).» Almeno per una volta, mettiamo da parte il nostro ego e lavoriamo, insieme, come una volta, in un progetto a cui crediamo. --Davide21^{casella postale} 12:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con chi mi ha preceduto. È auspicabile sempre, prima di ricorrere qui, un chiarimento "face to face" o una conciliazione. --Alearr 12:31, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

1-io sono perfettamente d'accordo nel non ricorrere troppo spesso in questa pagina, e magari nel non proporre blocchi ma esortazioni, però qualcuno si ricorda i terribili motivi 'ufficiali' per il caso Ligabo? il mio? ([Ticket#: 2008010310016229]) Brandani?

2-Mi pare che il concetto di 'problematico' sia un'attimino più ampia di come i soloni dei regolamenti considerano, sennò alcuni di questi casi non si sarebbero nemmeno concretizzati, o vale solo per l'omo forte' della situazione tale intangibilità? E mi dispiace, non penso che nessuno sia nella condizione di esortarmi a fare 'wikipedia'. Io non ho certo problemi a contribuire al main, visto che ho scritto l'1% di tutto il database in 10 mesi.

3-Credo che tu ricorderai che JR non crede all'ufficio conciliazione, o mi sono perso qualche pentimento dell'ultima ora?--Stefanomencarelli 13:17, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Yawnnnn... che palle. Mancava la vandettina. E non mi ha nemmeno avvisato. Q.e.d, non ha letto le regolette. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:04, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

P.S:

Caso Ligabo: ripetute offese a diversi utenti, provocazioni volontarie e reiterate

Tuo: di tutto, davvero. Dagli attacchi personali reiterati ai rollback di modifiche a "tue" voci.

([Ticket#: 2008010310016229]) : Minacce legali, vandalismi

Brandani: Inserimento di bufale e copyviol

Come vedi, qualcuno se li ricorda i motivi dei blocchi.

Informarti che non conosci le regole, e vederlo dimostrato qui: non ha prezzo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:27, 19 feb 2007 (CET) [rispondi]

Non ho fatto nemmeno in tempo a rifinire una voce che qualcuno ti ha informato prontamente. Non ne dubitavo, ma sono mooolto dispiaciuto di avere dimenticato di avvertirti istantaneamente. Peccato.

E poi sì, hai ragione, non riesco a tenere il passo rispetto a tutte le regole e regolette che wikipedia si dà, e che consentono a un soggetto tanto utile come te di darti tante arie e insultare liberamente, 'perchè fai solo il tuo lavoro', mentre altre persone corrono rischi continuativi di finire sotto inchiesta se rispondono così e cosà, che non sia mai che su wiki si tolleri qualcosa che sia irrispettoso se non è 'dentro le regole'.

Per esempio, la tua costante considerazione sul fatto che altri come me contribuiscano in peggio è una cosa che a te pare non offensiva. Il fatto che io abbia contribuito molto più di quanto abbia fatto e farai mai tu, -nonostante e alla faccia tua-, non lo prendi in considerazione. Dovresti altrimenti ammettere che anche la tua preziosa opera ha qualche limite.

A meno che tu non consideri positivamente il tuo ricercare nelle cronache insulti vecchi di mesi per riutilizzarli per tuoi fini.

E per quello che riguarda me, ancora qualcuno deve provare che io abbia fatto 'di tutto'. Per esempio, il famigerato copyviol. E sarei io che non conosco le regole? O forse secondo te questo non è un'argomento? Ooohh miracolosamente un soggetto dannoso come me ha scritto megabyte di roba senza mai grane legali.

E poi poverino, non hai ancora mandato giù il fatto che ti abbia rollbackato quel capolavoro che facesti con il semovente DIVAD.

Ma già, per la tua celeste persona queste pagine problematici non sono cose serie, sono solo palle. Una seccatura, come direbbe Previti con aria altrettanto contrita davanti al giudice, che certi sono da sempre più uguali di altri.

E quindi evviva la tua solenne impunità, JR, ben guadagnata col ricoprire il ruolo dell'angelo custode di questo consesso altrimenti 'senza speranza'. Ma tu, dopotutto, sei solo il simbolo, con la tua bandierina, di quello che su wikipedia non funziona.

PS. Magari quando metti la firma potresti anche inserire meno colori, sai, porti via solo mezza pagina con la sua visualizzazione. Anche se, d'altra parte, su wiki dovrai pure contribuire con qualcosa.

PS.2 visto che poi ogni reato ha una punizione, magari qualcuno mi saprebbe dire come mai i copyviol di:

Flanker=risultato 0

FMCanuck=0

Cialz=0.

Pare che la spiegazione è che nessuno di costoro vanti sangue nobile ed interesse per i felini. --Stefanomencarelli 17:15, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Segnalazione da chiudere immediatamente. Dai ragazzi fate i seri ;) Wikilove! --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 17:33, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

quoto, siete abbondantemente negli attacchi personali, una soluzione è telefonarsi o vedersi di persona, l'altra è prendersi meno sul serio e ignorarsi reciprocamente --piero tasso 17:38, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Che motivo ci sarebbe? Offesa? Le parole di JR sono una verità sacrosanta... Mencarelli non riesce neppure a wikificare...--Nick1915 - ^{all you want} 19:44, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Giancy aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

rifaccio partire blocco di un mese da oggi, perché ha evaso per la terza volta il blocco per accusarmi ingiustamente nella mia pagina di discussione da ip. chiedo alla comunità di far partire votazione per un bando di durata ancora più lunga. (la precedente discussione si trova qui). --valepert 14:48, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con l'allungamento del blocco. --Jalo 15:06, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Ritengo si debba prendere in considerazione l'idea di aprire una procedura di voto per un blocco maggiore dell'utente.

1. --Starlight · ^Ecchime! 15:06, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. RdocB 15:07, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. --valepert 15:13, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
4. --Jalo 15:23, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
5. eccomi --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:36, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Aperta procedura, si vota qui. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:12, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

per completenza allego link non segnalato nelle precedenti discussioni, dato che me sono accorto di recente di questo edit: [5] --valepert 12:12, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nyo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Mi rincresce dover fare questa segnalazione, ma sono un po' stufo dei suoi insulti e della sua tendenza a inserire informazioni non provate, vedi statistiche religiose. Mi sembra essere poco equilibrato e un po' ideologico. Ovviamente è lecito nelle discussioni dire la propria opinione con vigore (anch'io lo faccio, lo sapete tutti), ma questa volta mi sembra che Nyo sia andato troppo sopra le righe. E' potenzialmente un buon utente perché lavora con impegno, ma un richiamo gli farebbe bene. Vedete Discussione:Carità e Discussione:Religioni in Italia. --CheccoPadova 16:44, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per i conflitti tra due utenti, o tra due punti di vista, esiste l'Ufficio conciliazione. Questa pagina e' gia abusata, soprattutto in questi giorni. --Jalo 16:47, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

"mi esprimo a favore di un passaggio democratico": provino a parlarsi direttamente senza "dire la propria opinione con vigore". --HVB 16:52, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Sai, stavo pensando anche io di proporti! Solo che non sono riuscito ad essere così infame. =) --Nyo ^annota 16:51, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ragazzi, cerchiamo di non mettere altra carne sul fuoco. --Jalo 16:53, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Rispondendo a Jalo, va detto che qui non si tratta di conflitti tra due utenti, ma di un utente che insulta in continuazione e contribuisce in modo veramente poco equilibrato. Se poi nessuno vorrà difendermi, o, peggio, verrò proposto anch'io tra i problematici per ripicca, non saprò proprio che dire. --CheccoPadova 16:53, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Wikipedia cerca di limitare e risolvere i conflitti. Su Wikipedia la spinta volontaria può essere seriamente minata da conflitti e litigi senza controllo. È in vigore una precisa policy riguardo la gestione dei conflitti, pertanto consulta Risoluzione dei conflitti per seguire le tappe previste. Il mancato impegno a risolvere un conflitto è dannoso all'enciclopedia ed agli utenti. Pertanto: 1. confrontatevi nelle vostre pagine discussione, 2. presentate il conflitto alla comunità facendo una richiesta di pareri.

E basta, abbiamo già abbastanza noie di sti tempi :-( --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 16:53, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non voglio commentare. Non voglio dare ragione a nessuno. Voglio solo riscrivere una cosa che ho sottolineato qualche riga più su, che probabilmente non è stata notata, quindi: Niente contro Stefano, e neanche contro tutti gli altri di questi giorni, ma vi ricordo che «Scopo di questa pagina è raccogliere le segnalazioni relative a quegli utenti che compiono vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento e vanno tenuti sott'occhio o eventualmente bloccati per brevi periodi (ore, giorni o settimane).» Almeno per una volta, mettiamo da parte il nostro ego e lavoriamo, insieme, come una volta, in un progetto in cui crediamo. --Davide21^{casella postale} 12:26, 19 feb 2007 (CET) Mi offro come mediatore per risolvere il vostro conflitto, se questo intervento non bastasse a placare gli animi. --Davide21^{casella postale} 16:59, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra proprio che nessuno abbia voglia di andare a vedere la situazione per come è. Che devo dirvi? Pazienza. Tra l'altro non so a cosa possa servire la conciliazione, quando c'è un utente che non perde l'occasione per insultarne un altro. Tra l'altro mi si dice tra le righe che non posso contribuire perché sono cattolico: lo ritengo un modo di fare inaccettabile, ma la cosa più grave è un'altra e cioè il suo impegno costante a descrivere la realtà deformata dalle sue pur legittime opinioni. Non è un problema tra me e Nyo, ma tra Nyo e gli scopi di Wikipedia. --CheccoPadova 17:00, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Oh, sono davvero commosso! =) --Nyo ^annota 17:03, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Allora affidiamo a Davide il ruolo di mediatore e chiudiamo qui la segnalazione? da parte loro i due utenti si impegnino a collaborare fattivamente nella mediazione. Se Checco ritiene che ci siano fatti ben specifici da imputare a Nyo li segnali con precisione. --RdocB 17:04, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Gente, Checco sta segnalando un attacco personale, generato da un conflitto in corso (che sono sicuro si risolverà in altre sedi o con l'aiuto di Davide). L'attacco è oggettivamente avvenuto: «Che cavolo vuol dire che deriva dal latino? Ma ti rendi conto della scemenza delle cose che dici? Un concetto non si stabilisce in base alla lingua. Con questa affermazione ti sei dimostrato per quello che sei. Saluti.» e a questo dobbiamo attenerci. Propongo un blocco di un paio d'ore per Nyo, anche perché Checco è rimasto calmo e non ha reagito. --Alearr 17:14, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra di averli segnalati i fatti ben specificati di cui parla RdocB. Quelle discussioni saranno anche lunghe, ma vi si possono rintracciare vari insulti, nonché commenti molto poco equilibrati nel merito. Non capisco sinceramente abbia altri obiettivi qui in Wikipedia se non propagandare le sue convinzioni religiose (assolutamente legittime) e screditare quelle degli altri con contributi poco POV (vedi cronologia di Religioni in Italia). E' infine poco aperto al dialogo. Mi sembra abbastanza e quelle discussioni indicate dicono tutto. Lo so che sono lunghe, ma varrebbe la pena darci un'occhiata. E ripeto la cosa più importante non sono gli attacchi personali che pure ci sono stati, da quello segnalato da Alearr ai vari "cattobigotto" e così via. --CheccoPadova 17:17, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Visto che è giusto citare le frasi per quello che sono, le frasi esatte sono: Semplicemente, come già immaginavo, non sai cosa rispondere e ti conviene stare zitto! Continua pure a manifestare la tua gioia profondamente cattolica per l'aver incontrato Nostro Signore Gesù Bambino, sappi però che ci sarà sempre gente più sveglia di te pronta a mettere in discussione la tua santa gioia. Saluti a te! e Intollerante io. Carina come cosa! :) E credi che me ne freghi qualcosa se tu pensi che Wikipedia non faccia per me? Un cattobigotto? =) Di sicuro sono stimato da più persone rispetto a quelle che stimano te, semplicemente per il fatto che in molti hanno già notato il tuo zelo poco motivato dalla cultura, caro mio. Comunque rispondi con frasi sempre più brevi e poco incisive. Gesù sia con te! Questo per quanto riguarda il dileggio, che, ripeto, non è la cosa più importante. --CheccoPadova 17:23, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Io cattobigotto l'ho scritto una sola volta. =) --Nyo ^annota 17:24, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

PS: le frasi vanno sempre contestualizzate. :) --Nyo ^annota 17:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Tanto per fare chiarezza, non ho mai proclamato la mia fede durante le discussioni in questione. Semplicemente, come tanti fanno, ho scritto nella mia pagina utente nel template di essere cattolico oltre a tante altre cose tutte in positivo. Non sono uno di quelli che scrive cose del tipo "odio questo" o "odio quest'altro", peraltro cosa assolutamente legittima. Ecco, questo per dirla tutta. Scusate se ho preso tutto questo spazio.--CheccoPadova 17:27, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Segnalazione da chiudere immediatamente. Dai ragazzi fate i seri ;) Wikilove! --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 17:33, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Utente da sanzionare. Facciamo i seri! (o dare dell'infame rientra nel wikilove?) --Tanarus 17:40, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Visto che l'ufficio conciliazione, come al solito, fa la polvere, e la discussione continua qui, dico la mia.

• Nyo va bloccato perche' certi interventi non si possono accettare
• Il fatto che Nyo abbia detto che Checco (in quanto cattolico) non possa contribuire fa il paio con quello che Checco ha detto di lui (troppo POV e quindi inadatto per wiki)
• E quindi: che blocco sia, ma che sia breve. --Jalo 17:58, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra che non sia proprio così: io ho criticato Nyo non per una sua convinzione personale, ma per il comportamento dimostrato. --CheccoPadova 18:07, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ad ogni modo, blocco o non blocco, io chiedo che si controlli un po' l'utente, anche perché nei prossimo giorni mi dovrò assentare da Wikipedia. Tutto qua. --CheccoPadova 18:12, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusa se ho frainteso il tuo commento, comunque sono d'accordo con Ylebru qui sotto --Jalo 18:23, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho letto la faccenda ed in effetti Nyo ha esagerato. Lo ho bloccato per un'ora. Ylebru dimmela 18:16, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per tutti i santi e i profeti del progetto:religione (leggasi come invocazione e non come bestemmia), la vogliamo smettere!!!???!!?

• Se contestate la veridicità degli edit, si invita a portare fonti autorevoli.
• Se contestate il linguaggio, non mi sembra di aver visto nulla di sanzionabile (almeno non più di quanto tollerato sinora, che IMHO va anche bene così)
• Se contestate il NPOV, allora avrei la lista di wikipapisti e wikimarxisti da bannare, ma non mi sembra il caso
• Se il problema è assentarsi, tranquilo Checco, lo guardiamo noi il ragazzino. Mica è il caso di sbatterlo fuori di casa, no?
• Se il problema è il termine cattobigotto... suvvia, non fate i bigotti. Il termine è quasi appropriato. Il buon Aldone ci dice:
  

E non mi dite che cattolico e per dio stanno male insieme. Che poi se mi dimostri che sei normanno e ti incazzi, ti capisco anche, ma altrimenti non hai appigli.

Senza contare che se Nyo è pagano di dei ne ha un tot, per cui sarei per coniare il termine paganpluribigotto. E non si dica che non dò un colpo al cerchio e uno alla moglie botte

--JollyRoger ۩ l'inquilino del piano di sopra 18:51, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Viste le frasi riportate anche qui, un semplice confronto con wikiepdia:niente attacchi personali rende chiaro quale sia il problema --ChemicalBit - scrivimi 21:39, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Stavolta quoto il Jolly. Nyo si è accalorato troppo, è indubbio, ma CheccoPadova, fateci caso, lo ha segnalato fra i problematici solo quando ormai Nyo aveva già smorzato i toni:

(brani estratti da questa discussione)

@ Nyo: cerca di non farti provocare, di rimanere freddo e di non usare parole che possono urtare la sensibilità altrui (be wikilove).

@ CheccoPadova: se ti dispiace tanto, perché non hai proceduto ad una conciliazione tramite un mediatore? Anche a me dispiaceva "tanto" segnalarti fra i problematici quando hai preso un mio brano di discussione utente e lo hai incollato nella pagina della lega nord per screditarmi, per questo ho seguito la via di una conciliazione tramite mediatore. Ti invito, senza rancore, a seguire più spesso questa via, quantunque riconosca che le parole rivolte a te da Nyo possano aver urtato la tua suscettibilità.

--Outer root (echo)19:19, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

L'importante è che Wikipedia sia equilibrata, tutto il resto francamente non mi interessa. Quindi: bene così. --CheccoPadova 19:24, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

P.s. per Outer Root: Non torniamo su vecchie faccende. In quell'occasione non volevo screditarti, ma semplicemente difendermi dalle tue accuse. Il fatto che io non ti abbia segnalato qui in quell'occasione dimostra che uso questo strumento solo in casi che reputo davvero gravi. Chiudiamola qui, ti prego, oppure se proprio vuoi scrivimi. --CheccoPadova 19:32, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sì ok, ma adesso basta e gli interessati rispondano qui sotto (in ordine alfabetico) perfavore per chiarezza: siete disposti ad accettare la mediazione di Davide?

1. No, non capisco cosa c'entri questa proposta. --CheccoPadova 19:50, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. Nyo

E Davide ne ha ancora voglia?

1. Io, come detto sopra, mi propongo come mediatore. Ma purtroppo è inutile, poiché CheccoPadova non ha accettato la mediazione. --Davide21^{casella postale} 20:07, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se direte sì non vi dichiaro marito e moglie (perchè litighereste davvero) RdocB 19:43, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Precisazione. Non voglio sembrare cattivo ma il punto è questo: la mediazione serve quando due utenti non riescono a dirimere una questione da soli. Mediazione significa anche essere sullo stesso piano. Non è questo il caso. Non ho insultato nessuno e non ho mai inserito informazioni nelle singole voci deliberatamente false. Ho presentato questa segnalazione perché la ritenevo utile, non certo a fini polemici. Come detto sopra, come tutti voi, mi batto per un'enciclopedia il più possibile equilibrata. Tutto qua. --CheccoPadova 20:35, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mediazione significa cercare l'accordo. E il fatto che tu ti batta per un'enciclopedia equilibrata non significa che Nyo cerchi di renderla POV. E' sempre questione di punti di vista, proprio qui sta la mediazione. --Jalo 21:09, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

In un momento come questo, con l'alta dose di nervosismo che c'è in giro, fare un passo indietro, anche se non dovuto, assumerebbe un gran significato. Grazie. --Retaggio (msg) 21:08, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

CheccoPadova, mediazione non significa necessariamente essere sullo stesso piano (cioè entrambi almeno parzialmente in torto), ma cercare di risolvere un conflitto. In questo caso specifico comunque di occasioni di dialogare tra di voi ne avvete ben avute (anche se non nelle pagine più adatte a quello scopo) e dopo la segnalazione qui nei problematici non mi pare che Nyo abbia detto di volere una mediazione, anzi ha risposto con un ulteriore attacco personale "Sai, stavo pensando anche io di proporti! Solo che non sono riuscito ad essere così infame. =) "

Visto che si trattasolo di bisticcetti tra utenti, ma di chiara vioolazione di un principio fondamentale come Wikipedia:Niente attacchi personali porto il blocco di Nyo ad 1 settimana, sperando che sia sufficiente alal comprensione del principio "Commenta il contenuto, non l'autore" della pagina Wikipedia:Niente attacchi personali. Principio ad attenersi al quale invito anche CheccoPadova. --ChemicalBit - scrivimi 21:25, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Eh no! Con una settimana di blocco potrei anche essere in grado di non tornare più su Wikipedia! =) --Nyo ^annota 21:33, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Calma CB (almeno tu cerca di spegnere queste cose). Le offese di Nyo non erano poi cosi' gravi, il blocco simbolico di 1 ora era giusto. Non vorrei vedere una cosa del tipo: Checco segnala Nyo e Nyo si prende il blocco. Poi Nyo minaccia di segnalare Checco e il blocco se lo prende ancora Nyo. Sarebbe un tantino iniquo. --Jalo 22:00, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Appunto,spegniamo l'uso di attacchi persoanli, perfino in questa pagina. E per non infuocare ancora la discusisone e favorire lo spegnimento, lascio la spiegaizone più dettalgiata che ti ho scritto nella tua pagina di discussione utente dopo aver ricevuto il tuo messaggio nella mia solo lì scrivo nella tua pagina di discussione utente, senza ricopiarla qui (anche perhcé particolarmente lunga). Chi avesse bisogno può andare a leggerla lì. --ChemicalBit - scrivimi 22:32, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Visto che si parla di Nyo vorrei segnalare che credo che il 10 febbraio abbia creato una voce, Religioni negli Stati Uniti, copyviol integrale da questo sito. Spero di sbagliarmi.. Suggerirei eventualmente di discuterne nella sua pagina di discussione, dove ha la possibilità di dare spiegazioni.. --Jaqen il Telepate 00:56, 20 feb 2007 (CET) Risolto, si veda la sua paina di discussione.. --Jaqen il Telepate 01:07, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Vero, è l'altro sito che ha copiato da Stati Uniti d'America#Religione. --Snowdog (bucalettere) 01:11, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se è così la pagina cancellata erroneamente andrebbe reintrodotta. Si può fare? --CheccoPadova 01:13, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Blackcat aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 146.133.255.149 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/146.133.255.149

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 146.133.255.150 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/146.133.255.150

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 146.133.255.151 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/146.133.255.151
Attacchi personali nella discussione di Eutanasia nei confronti di Piero Montesacro (diff: le truppe cammellate del pastore tedesco) e nei confronti di Junior (diff: prima studiare e poi parlare, che se ti comporti così pure alle elementari ti becchi 4.).

Ha compiuto azioni classificabili come vandalismo illustrate qui. Ha segnalato i suoi rollback solo dopo gli avvertimenti di Piero Montesacro.

L'utente non è nuovo ad interventi di tono simile, si veda ad esempio qui, qui e, nella stessa pagina in questione, qui. L'utente era già stato bloccato da J_B (log) per abuso della pagina degli utenti problematici (archivio).

Vista la recidività dei comportamenti, la pesantezza degli attacchi in questione e considerato anche il vandalismo, alla luce delle linee guida sugli attacchi personali e delle politiche di blocco, il blocco avrebbe dovuto avere una durata maggiore, ma ho ritenuto opportuno imporre comunque un blocco ridotto ad una settimana (come suggerito a titolo indicativo nel caso di soli attacchi personali). --Aeternus∞ 10:51, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo temo non sia ancora chiaro all'utente cosa sia un attacco persanale (vista la sua risposta qui subito priam di essere bloccato), e questo suo edit nella propria pagina discussioni utente. Spero che il tempo in cui è blcocato gli sia sufficiente per leggere Wikipedia:Niente attacchi personali e spero che non sia necessario bloccare anche la sua pagina discussioni utente. --ChemicalBit - scrivimi 12:14, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

+1 All'azione di ChemicalBit e +1 al blocco della pagina utente alla minima intemperanza. --Starlight · ^Ecchime! 12:37, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Perchè il povero Pietro Montesacro si deve prendere tutti questi insulti solo per fare il proprio dovere di admin? Sergio, la libertà di pensiero va difesa, ma parlare di ideologie malate non è accettabile. La chiesa cattolica di biasimi ne può meritare parecchi, ma esistono dei modi civili per manifestare le proprie idee, come dimostra la cancellazione della pagina "persecuzioni della chiesa cattolica" (mi pare sia il nome, ma cito a memoria quindi...). E anche ChemicalBit ha fatto quello che gli competeva. Altrimenti eliminiamo tutti gli admin e vediamo quanto dura. --Pigr8 mi consenta... 01:34, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Aggiramento del blocco con interventi effettuati dagli IP citati nelle voci Liverpool F.C., eutanasia e ancora eutanasia e questa stessa pagina (rollbackata). Bloccati gli IP e prolungato il blocco all'utenza principale per lo stesso periodo già previsto. Gac 13:46, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nick1915 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di GabrielePinto aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/GabrielePinto
Spam ripetuto di prodotti per la duplicazione di CD/DVD, nonostante avviso. Moongateclimber 14:00, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

E sono pure copyviol. --Snowdog (bucalettere) 14:35, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fedeuni aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Fedeuni
Prima da IP, poi da utente, ha inserito lo stesso link ad un sito di telefonini & co a tutte le voci relative. Rollbackato, dopo l'ultimo avviso pare aver capito che appena inseriva il link veniva tolto e non ha più editato ma per sicurezza lo metto qui. Lord Randal 16:29, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ne ha aggiunto ancora uno (si vedano i contributi, subito rollbaccato). Per ora se sta buono non mi sembra il caso di prendere provvedimenti. Kal - El 17:00, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Da quanto scrive l'utente stanotte, mi pare che non si tratti di spam. Non capisco nulla di telefonini o di smartphone, ma ho guardato i due siti citati (quello lasciato e quello tolto) e non vedo evidenti differenze (forse sono io che non mi rendo conto) e le obiezioni dell'utente non mi paiono insensate: forse la soluzione giusta è citare dmoz, piuttosto? Sommessamente, suggerirei anche, se il presunto spam non è evidente, di provare prima a contattare l'utente e verificare che sia in buona fede, anche se mi rendo conto che l'inserimento di un link in quattro pagine da parte di utente appena registrato poteva risultare sospetto e che siamo costretti ad andare di corsa e a non approfondire ogni questione. MM (msg) 08:42, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il link non è così "malvagio" ma da ip e da utente l'ha reinserito più volte in quattro voci senza apportare altre modifiche. IMHO, è un bello spam anche se magari il sito è buono... in ogni caso, io ho risposto all'utente (che penso non sappia di essere stato messo qua) cancellando alcuni siti, già presenti nelle suddette voci, che mi parevano anche peggio (o peggio e in inglese) di quello da lui inserito. L'ho invitato a reinserirlo se sentisse che è proprio necessario e fondamentale, speriamo che non lo faccia :) Comunque, anche se fosse, a questo punto direi di sorvolare... Lord Randal 12:35, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

L'ha riaggiunto... Lord Randal 16:49, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 131.114.2.179 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/131.114.2.179
Continua a cancellare - con la forza e senza spiegarne il motivo - il nome completo di Norah Jones dal templ bio. Più di una fonte lo conferma che si chiama "Geethali Norah Jones Shankar" e che suo padre si chiama Ravi Shankar, e l'anonimo sembra ignorarlo. --O'Shea Kilmister 23:21, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quel che si dice "leggere attentamente". Uff! --O'Shea Kilmister 23:37, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.140.16.184 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.140.16.184
Da questo numero, già oggetto di blocco, è uscita una pagina da immediata cancellazione (frasi volgari o senza senso), anche se arrivo solo adesso e forse non si vede più --LucaLuca 11:48, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di RickyZ aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/RickyZ
Numerosi copyviol in Spirale (contraccezione), cancellati e avvisato due volte. Filnik^Mail 12:05, 21 feb 2007 (CET) (se continua blocchiamo a un mese...)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Calcyfer aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

In cuore e valvola cardiaca continua a mettere delle immagini con all'interno segnato il proprio email. Non è pubblicità personale? non risponde ai miei interventi se non rollbeccando--fava romana 13:30, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il fatto che l'utente sia in modalità soloscrittura non giustifica l'inserimento in questa pagina. Attendiamo con pazienza una risposta anche perchè se le immagini sono veramente sue sarebbero una fantastica risorsa per tutte le wiki. --Tanarus 21:08, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

L'utente segnalato non è in read-only, ma ha scambiato alcune cortesi e-mail con me (cerchiamo di comprendere che gli utenti nuovi non hanno familiarità con le pagine di discussioni utente, possono anche non sapere che esistono). Non dubito che le immagini siano sue, e l'apposizione di un indirizzo e-mail può anche essere giustificato data la qualità delle immagini (non è affatto invasivo, tra l'altro; un esempio). --Trixt 05:18, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bisogna però ricordare che su Wikipedia i contributi non si firmano. La policy si applica ai testi, d'accordo, però non vedo il problema nel farla rispettare (ovvero: chiedere gentilmente all'utente se vuole rimuovere le firme) anche in caso di immagini. Ricordo inoltre che essendo le stesse rilasciate in GFDL, potrebbe rimuovere la firma chiunque. П 06:11, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

No, un attimo. L'utente ha il pieno diritto di inserire watermark o scritte sulle sue immagini. Lo può fare, è materiale suo, e non va confuso col divieto di firmare i contributi sulle voci.

Il punto è che non ha senso farlo. La licenza GFDL non vieta a nessuno di fare modifiche, per cui prendendo l'immagine posso semplicemente andare a rimuovere con due tocchi di photoshop la scritta: alla fine abbiamo perso tempo in due, lui per metterla e io per toglierla.

Sono sicuro che spiegandogli la situazione con pazienza capirà che lui è molto più tutelato dall'inserimento dei suoi dati nella pagina dell'immagine, insieme alla dichiarazione di licenza, piuttosto che da dei watermark che possono essere rimossi legalmente.

Per favore, chi ha inserito qui l'utente si scusi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:43, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

ok

Concordo con JollyRoger e mi unisco a lui nel chiedere cortesemente a chi ha aperto la segnalazione di scusarsi con l'utente troppo frettolosamente segnalato qui. Grazie. --Piero Montesacro 11:48, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Copio/incollo, come richiesto dall'utente segnalato, la sua risposta ad una mail inviata dal segnalante:

--Trixt 00:03, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di RiccardoP1983 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Perle di educazione. Recidivo. 1 mese. --Leoman3000 16:11, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Filippo Besana aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Filippo Besana
Minaccia azione legale nel caso la sua utenza non venga cancellata. Per il momento non l'ho bloccato, spero voglia chiarire la sua posizione. —paulatz 11:54, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

ho risposto alla minaccia, che volendo potrebbe apparire anche capziosa in quanto ci chiama a rispondere del fatto di terzi; ad ogni modo a parte il caso specifico sono argomenti che necessitano un approfondimento, tanto per non perderci tempo per eventuali casi futuri. --HVB 12:20, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

A parte le minacce, che sono da sanzionare, se il problema fosse solo quello che dice lui, basterebbe che cambiasse il nome utente e magari cancellasse anche il contenuto della pagina, non vedrei un grosso problema. --Ediedi 13:04, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Cambiare il nome utente in Utente:Non leggo le istruzioni e poi, contestualmente, bloccare entrambe le utenze per minacce. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:20, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Esatto. --Ediedi 14:53, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Adesso aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Adesso
Utente chiaramente non madrelingua italiana con un "POV" molto marcato (ma non è questo il problema), autore di diversi attacchi personali e insulti verso Ediedi e MM (vedi [6], [7], [8], [9], e [10]), rimozione di avvisi [11] prima del mio avvertimento, l'ho invitato nella sua pagina di discussione a ritrattare o scusarsi con gli utenti "casomai" tali parole dipendessero da una non completa conoscenza dell'italiano. Per ora non ho ricevuto riscontro. aspetto ancora un po' e poi blocco. --Retaggio (msg) 11:46, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]