È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Anche se la voce fosse ampliata, non sarebbe comunque da wikipedia ma da wikiversità. -- .mau. ✉ 18:01, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non vedo proprio perché dovrebbe essere solo da wikiversità, è un concetto su cui si può scrivere una voce enciclopedica, no?

(O forse va su solo wikiversità perchè viene studiato all'università? Allora spostiamo su wikiversità anche la voce su %inserire a piacere il titolo di una voce un qualunque personaggio storico che si studia solo all'università, ma non alle scuole medie%)

Comunque anche ammesso che sia da trasferire su wikiversità, l'uso della procedura di cancellazione è errato, si deve usare Wikipedia:Trasferimento

p.s. vedo di sistemare la voce, che allo stato attuale mi pare trattare di "aria umida" più che di "Termodinamica aria umida". --ChemicalBit (msg) 23:06, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

quoto Chemical Lusum scrivi!! 23:07, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 11 febbraio 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Quoto Chemicalbit

• -1 Lusum scrivi!! 23:09, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --ChemicalBit (msg) 23:22, 4 feb 2009 (CET) Ho sistemato la voce. Non annullo io (non tanto per la modifica alla voce, ma per la palese erroneità della procedura -al limite doveva essere una porposta di trasferiemnto-) perché sono appunto coinvolto nella modifica di tale voce. Ma chiunque altro provveda (senza riempire -come dicevo giusto ieri o prima di ieri- questa pagina d'inutili "-1 e si potrebbe anche annullare" ;-) ).[rispondi]
• 0 Sono molto dubbioso: in effetti è stata ampliata a Chemical Bit mi sembra un contributore autorevole, però magari forse fare qualcosa di più è possibile. --SpeDIt 07:46, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Certo che si può fare qualcosa di più, se la voce resterà. Se verrà cancellata no. Pertanto se uno considera che la voce dovrebbe essere ampliata dovrebbe votare per la sua conservazione. O intendiforse che la voce è inuan condizione tale da essere infuibile? (Ma allora la voce andrebbe indicata come "da aiutare" e aspettare un totdi giorni prima di metterla in cancellazione ...) --ChemicalBit (msg) 10:16, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Beh, si, certo, si può sempre fare qualcosa di più, sia che la voce resti sia che venga cancellata: come tu ben sai una cancellazione non osta ad una riscrittura e nel passato ho visto più volte che voci cancellate perchè insufficienti o con altre motivazioni sono state avviate alla sandbox di qualche utente di buona volontà, che dopo averla rimessa in piedi in modo un pò più ampio l'ha senza problemi riaggiunta all'enciclopedia (una volta anch'io, che la "curai" sul mio pc dopo la cancellazione e poi la riscrissi senza problemi e senza che nessuno mi facesse problema alcuno). Se poi la voce non fosse stata fruibile avrei votato "+1". Lo "0" è anche originato dal fatto che sono in dubbio su quale dovrebbe essere la sua effettiva collocazione (ed in questo condividevo le perplessità di chi ha aperto la procedura). --SpeDIt 12:41, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Beh certo, se una casa non è ancora finita buttiamola giù, si potrà sempre farla più finita. "Fare e disfare, è tutto un lavorare". Per il resto ti rispondo nella tua pagina di discussion utente, sennò qua diventa una discussione. --ChemicalBit (msg) 19:48, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

• 0 Antonio La Trippa 08:53, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Però deve essere contestualizzata. -Ricce (msg) 09:52, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  «L'aria umida è una miscela di gas,» (ops, avevo dimenticato un wikilink ...) non è contestualizzato? Devo aggiungere "in chimica" o simili? --ChemicalBit (msg) 10:21, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Vedi: è come se io scrivessi: "la Relaxina è un ormone con molecola proteica simile a quella dell'insulina". Punto. E' tutto vero ma, beh....forse dovrei anche dire quando è prodotta, dove, come e sopratutto a cosa serve. Forse l'aria umida è semplicemente aria con elevato tasso di umidità come può capitare in giornate piovose? O sbaglio? Cordialmente ---Ricce (msg) 10:52, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Che incompleta, d'accordissimo (ma su Wikiepdia esiste ancheuan sola voce completa? Wikiepdia è un'encicloepdia in fieri, in completamento). Ma non che sia "non contestualizzata" (cosa che trascorso il periodo "da aiutare", sarebbe motivo di cancellazione). Attenzione ad usare una parola al posto di un'altra, visto che chi legge poi capisce ben altra cosa. --ChemicalBit (msg) 12:20, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Evidentemente non mi sono spiegato bene. Contestualizzare significa inserire in un contesto esaustivo. Quindi: voce di chimica, d'accordo. Va benissimo. Direi che è addirittura ovvio. Ma, ripeto, contestualizzare significa spiegare anche quando, come, dove si produce ed a cosa serve. Si tratta insomma di esporre il concetto con metodo "cartesiano" (dal contesto generale fino al particolare). Spero di essermi spiegato meglio. Così come è la voce adesso non mi pare chiarissima per i non addetti. Poi, bonariamente, ti dico che ormai da oltre cinquant'anni ho imparato a non usare una parola al posto di un'altra :-)).........Cordialmente ---Ricce (msg) 13:16, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Almeno qui nelle pagine di cancellazione con "contesto" intendiamo una cosa più precisa (e la sua mancanza è motivo di cancellazione) -sarà un uso gergale- . --ChemicalBit (msg) 20:02, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

• -1 stubbino accettabile e necessario. Da spostare ad "aria umida". --Retaggio (msg) 10:36, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1 da contestualizzare la termodinamicità: la voce dovrebbe iniziare con La termodinamica aria umida è... --Buggia 11:52, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  sarebbe errato in quanto la voce parla dell'aria umida. La voce dovrebbe essere spostata al nuovo titolo appena termina la procedura. --Retaggio (msg) 13:12, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Rispondo a te e agli altri che hanno fatto un commento simile. Infatti ho modificato io la voce perché sia una voce sull'aria umida e non sulla termodinamica dell'aria umida (argomento che non era trattato nella voce così come l'avevo trovata). Purtroppo una regola non so fino a che putno opportuna vieta di spostare le pagine in cancellazione (Perché era capitato che qualcuno le spostasse senza aggiornaer tutte le pagine nei puntano qui, comprese anche queeel di cancellazione che diventavano incomprensibili. Per qualcuno che non sapeva farlo o non lo faceva si è vietato a tutti, anche a chi lo faceva.)

  Dopo che ho visto che è stata ulteriormente ampliata sarei anche pronto a cambiare voto, però vorrei solo che venga sciolto il nodo della sua effettiva collocazione (manifestato fin dall'apertura della semplificata) e capire un attimo se è possibile integrarla da qualche altra parte (nel qual caso il mio voto rimarrebbe quello) o può andare anche con voce autonoma. --SpeDIt 05:52, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Per me (e credo anche per gli altri) nessun dubbio: il titolo attuale è errato. Ricordo a tutti che l'aria umida e le sue trasformazioni rappresentano una parte consistente di qualsiasi corso d'ingegneria di fisica tecnica (googolate per credere). Sarebbe IMHO un assassinio non avere neanche uno stubbino che dica "cosa è". Poi, aspetto volenterosi studenti che, in attesa di passare l'esame, abbiano voglia di "sfogarsi violentemente" ampliando questa voce. :-) Bye. --Retaggio (msg) 11:22, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

• -1Ma da rinominareAvversario (msg) 13:58, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]
• 0 --Leoman3000 14:17, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Fatto alcune aggiunte. Rimane da spostare al titolo corretto. --Retaggio (msg) 16:48, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bravo Retaggio. Adesso è chiara. Se si sposta al titolo giusto secondo me si può anche annullare. ---Ricce (msg) 17:48, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

• -1 Lingtft (msg) 21:38, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1 (ora) con spostamento a Aria umida. -- .mau. ✉ 11:30, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Jalo 12:54, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • -1 Per me la voce è da unire a Psicrometria. Mi offro volontario per unire le due voci. Aushulz (msg) 17:45, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

    L'aria umida è una miscela le cui trasformazioni sono studiate dalla psicrometria. Perché unire? E poi abbiamo aria, vapore, vapore acqueo, vapore saturo e vapore surriscaldato... l'aria umida cosa vi ha fatto di male? --Retaggio (msg) 18:34, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

    • Stavo giusto motivando obiezioni alla proposta di unione in Discussione:Termodinamica aria umida#Unire a Psicrometria?

      p.s. certo che questa pocedura sarebbe annullabile perché 1) non proponibile perché voce da trasferire (secondo chi ha proposto la cancellazione) 2) non proponibile perché voce da unire (o al limite unibile) ad un'altra 3) voce ampliata e migliorata. Però nessuno annulla. Ci piace proprio votare .... :-D --ChemicalBit (msg) 19:02, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi avete convinto. Ho cambiato idea. p.s.: annulliamo la cancellazione? --Aushulz (msg) 19:23, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

• -1 Assolutamente da tenere. Winged Zephiro ^Scrivimi 14:46, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1-- AVEMVNDI (DIC) 16:57, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]
• -1 vale maio ^{non fatevi prendere dal panico!} 09:00, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 0 (0.0%), contrari: 13 (100.0%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La pagina rimane. Fantomas (msg) 09:49, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]