Memento Gulag

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

((Cancellazione|Memento Gulag)) --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa

La pagina è stata cancellata un paio di volte in C4 ma siccome chiunque la cancelli è un censuratore etc, apro la semplificata: 27.400 risultati su google e nessuna fonte che attesti qualcosa in più della semplice esistenza. Il fatto di essere promossa da alcune personalità enciclopediche non ne incrementa in alcun modo la rilevanza, allo stato attuale estremamente bassa. A margine alcune email e un articolo su un blog chiariscono un pesante intento promozionale. --Vito (msg) 14:32, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]

A voler fare le pulci a Google, i risultati reali sono 558 nel momento in cui scrivo. --Guidomac dillo con parole tue 15:25, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]
Bloccata (per insulti) l'utenza che ha creato la voce e la sua successiva reincarnazione con altro IP. --Gac 17:19, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]
Bloccato (evasione dal blocco) anche il terzo IP. --Gac 17:48, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]

segnalo un momento di alto giornalismo--Louisbeta (msg) 09:51, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

LOL, quindi da oggi siamo agenti del KGB? :-D Parlando seriamente, se è vero che in alcune edizioni hanno partecipato personalità come Lammert o Napolitano, forse si dovrebbe rivalutare la situazione (inoltre a me Google da 5.360 risultati). --Horcrux92. (contattami) 11:47, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 26 novembre 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 3 dicembre 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 10 dicembre 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
vedi giù
Certo, ovviamente sono complice della campagna elettorale del Giornale. Bravo vito, sei un ottimo utente.--Louisbeta (msg) 14:43, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per la verità pensavo a quanto succederà di qui a poco e non mi riferivo a te ma vedo che ne hai approfittato per partire per la tangente, buon proseguimento. --Vito (msg) 16:09, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
L'importanza del tema non c'entra, altrimenti per analogia anche un tema scolastico sullo sbarco sulla luna sarebbe enciclopedico. E una fonte è per definizione insufficiente. --Vito (msg) 16:10, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per analogia anche un tema sullo sbarco sulla luna sarebbe enciclopedico se lo avessero scritto gli autori di questa iniziativa. Inoltre io ho anche scritto: «Iniziativa internazionale di un noto giornalista, di un grande scrittore e di uno storico di grande fama». Non parlo quindi solo del tema. Una sola fonte è un po' poco, ne convengo, e spero che altre siano aggiunte ma non mi pare proprio motivo di cancellazione. (Puoi per favore linkarmi la pagina dove è scritto che una fonte è per definizione insufficiente? Non per polemica, credimi, ma per imparare le cose che non so). --Ricce (msg) 16:27, 26 nov 2012 (CET) PS inoltre i tre collegamenti esterni possono a mio avviso essere considerati come fonti ulteriori.[rispondi]
Au contraire, la mancanza di fonti non è assolutamente ragion sufficiente di cancellazione. Se mancano le fonti si inserisce il ((F)). --Horcrux92. (contattami) 17:11, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
Se mancano le fonti sulla rilevanza no. Ad ogni modo Ricce scusami ma ero un filino alterato per colpa di un intervento sopra. Mi dà fastidio il fatto che si agisca in base a pressioni esterne ma ancor di più i "sei un ottimo utente" gratis. Riguardo il "per definizione" intendevo dire che una singola fonte non può attestare la diffusione perché la presenza di sola fonte valida è indice "per definizione" di scarsa diffusione. Ad ogni modo se si riescono a trovare fonti su ciò che viene effettivamente fatto (sinceramente ho trovato solo descrizioni molto fumose) si potrebbe anche creare una sezione nella pagina su Bukovskij. --Vito (msg) 19:15, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
Capisco. Nessun problema, figurati! Certo anche creare una sezione nella pagina su Bukovskij potrebbe essere una soluzione. ---Ricce (msg) 11:40, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
perchè alterarsi, neghi forse di essere ottimo? E non giustificarti dicendo "pensavo a cosa sarebbe successo dopo", visto che sei saltato subito alle conclusioni che io fossi complice\vittima di una campagna (peraltro inesistente). Se non riesci a credere alla buona fede su wp, forse è un problema che devi assicurarti di risolvere.--Louisbeta (msg) 14:33, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]
No veramente sei stato gratuitamente aggressivo malgrado non fossi toccato e continui, en passant, a provocare. --Vito (msg) 17:19, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]
Come dicevo sopra mi pare una soluzione ragionevole. --Vito (msg) 21:41, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
E siamo in due ;)
--Vito (msg) 15:34, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]
* Trasformare in redirect a Vladimir Bukovskij Come chi mi ha preceduto, iniziativa personale che, allo stato, non sembra godere del riconoscimento internazionale che la renderebbe enciclopedica e degna di una voce su wiki.--Marte77 17:32, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]
La voce può essere ampliata traendo spunto dal libro di Cortois, ma anche dagli articoli di Sergio Romano e Vittorio Strada (non proprio due autori sconosciuti) che testimoniano l'importanza del Memento Gulag. -- Theirrules yourrules 06:27, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Articoli che nulla aggiungono sulla manifestazione ma sull'oggetto della stessa, l'equivalenza importanza dei gulag = importanza di qualsiasi cosa li riguardi mi ricorda la faziosissima manovra sul negazionismo che forse ricorderai. --Vito (msg) 14:52, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Guarda che la partecipazione non è un argomento enciclopedico per nessuno dei partecipanti eccetto che per Bukowski, la non neutralità sta proprio nel dare una rilevanza che (ancora?) non esiste affatto. --Vito (msg) 14:52, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
citare la partecipazione non è di certo rilevante per tutti ma per alcuni certamente. Non lo scirverei nella pagina del presidente Moldavo o di Napolitano (dovrei certo documentarmi meglio), ma in quella di Pera, che ha perorato la causa di una giornata delle vittime, certamente ha il suo perché. Si tratta di un'inziativa che delinea perfettamente la visione politica e ideologica di Pera (che io, a scanso di equivoci, ho sempre trovato "loffietta", ma c'è a chi piace).--Alexmar983 (msg) 15:41, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
In realtà non vedo alcun ampliamento significativo (è stato aggiunto solo qualcosa sul dove si sono svolte le edizioni più recenti), mentre le fonti sono sempre le stesse e appunto dovunque appare come un'iniziativa creata e animata da Bukowski, siamo sicuri di parlare della stessa pagina? --Vito (msg) 14:50, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
(f.c.) Bè si sa dalla voce, ora, che l'iniziativa è stata promossa in equal misura da Bukovski, Fertilio e Courtois, si sa che hanno partecipato nel corso degli anni (e sono intervenuti) statisti ed accademici, che ci sono almeno due opere omonime (enciclopediche in quanto opere di autori enciclopedici e quindi meritevoli di voce a sé) che raccolgono le risultanze del simposio, si conoscono le città in cui si è tenuto il simposio annuale nel corso dell'ultimo decennio. --- Theirrules yourrules 20:32, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
le fonti in tedesco già danno un'idea un poco diversa della dimensione. Comunque il problema non è la giornata di sè, la giornata è la conseguenza di una visione che è espressa nella fondazione dei comitati. Si potrebbe spostare la voce dalla giornata ai comitati, perché è più logico. Già in quel caso si vede come spuntano altre fonti in altre lingue (in tedesco, in rumeno, mi pare). Spostando la voce a "Comitatus pro Libertatibus" che esistono dal 1997 ([1]) si capisce ancora meglio che non puo' stare tutto sotto Bukovskij. A quel punto "memento Gulag" diventa paragrafo dei "Comitatus pro Libertatibus". Si fornisce una presenza doverosa ma non eccessiva, che è quella che spetta all'inziativa.--Alexmar983 (msg) 15:41, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
(FC) Dal diff mi sembra che la voce sia stata migliorata e ulteriormente fontata. L'idea di Alex del redirect a quella dei Comitati (da creare) non mi dispiace affatto. --Alfio66 16:11, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
E in termini di contenuti non è stato aggiunto niente, mentre le fonti, in larga parte ridondati e a citazioni incrociate, attestano la veridicità dei contenuti piuttosto che la rilevanza. --Vito (msg) 16:16, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Alcune di queste citazioni sono su pubblicazioni monotematiche o di settore. Un libro di 108 pagine pubblicato presso la Duncker & Humblot (azienda enciclopedica, se vuoi faccio la voce) sull'argomento non è poco, in particolare se è ripreso dalla Zeitschrift Für Politikwissenschaft (che insomma a giudicare dai 390000 risultati su google non è proprio l'ultissima del settore). Non è troppo, ma non mi stupisco che alla fine la gente propenda per mantenere o a se stante o insernedo nella voce di Bukowski. L'unico punto è che preso atto che c'è una certa maggioranza che punta a mantenere l'informazione (sintetica o ampliata), il mio intervento iniziale è stato soprattutto a ponderare attentamente il valore di un redirect. --Alexmar983 (msg) 16:43, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
sto guardando la "Bibliotheca Albatros". sono sempre più convinto che la cosa sensata sia fare una voce sui Comitati, con un pargrafo sulla fondazione (nel 1997), uno sulla giornata e uno sulla Bibliotheca Albatros, che è al limite per le case editrici ma non molto diversa di altre che abbiamo qua, non meriterebbe probabilmente una voce, ma un pargrafo ci puo' stare.--Alexmar983 (msg) 15:47, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Io dico che si sta facendo una valutazione che si basa sull'oggetto e non sul soggetto, trasferendo l'enciclopedicità dell'oggetto (il sistema coercitivo sovietico) su qualsiasi cosa se ne occupi: le fonti che hai portato affermano, fondamentalmente, solo che esiste e nulla aggiungono. Gli stessi comitati in concreto hanno prodotto solo una manifestazione che di anno in anno si sposta e pur coinvolgendo alcune personalità enciclopediche altre conseguenze non ha. --Vito (msg) 16:08, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
A dir la verità la Bibliotheca Albatros pubblica libri ben oltre l'oggetto del gulag. Vedasi "Maledetta proporzionale. I chi, come e perchè della democrazia maggioritaria" o "Politiche migratorie nella storia della Germania. Analisi e prospettive". In sintesi: abbiamo un comitato che esiste da più di 15 anni, a cui hanno partecipato personalità di rilievo (non solo i vari "presidenti", fra i 100 e passa intellettuali dei comitati ci sono comunque persone di rilievo) che ha prodotto sul medio periodo e una casa editrice e un'iniziativa annuale internazionale di un certo impatto. Non è più un problema di endorsement ideologico ma di enciclopedicità delle associazioni.--Alexmar983 (msg) 16:43, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
E infatti la rilevanza nel campo manca ma temo che ormai la piega presa sia quella di voler dare una sorta di riconoscimento via Wikipedia a mo' di azione nobile. --Vito (msg) 16:08, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
eh?--Alexmar983 (msg) 16:47, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
la manifestazione è un punto focale distorto secondo me e focalizzarsi su di questa produce una discussione un po' discorta. Io farei subito la voce sull'associazione dei comitatus pero' comunque rifinirebbe in PdC e ce ne troveremo due assieme sovrapposte.--Alexmar983 (msg) 16:47, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
La voce era stata creata e poi cancellata nel 2009. Era completamente priva di fonti e dal contenuto fortemente promozionale, peraltro incentrata quasi esclusivamente su Vladimir Bukovskij, il che non fa che confermarmi l'impronta personale del movimento e quindi dell'iniziativa. In ogni caso puoi sempre valutare la possibilità di lavorarci in pagina di prova e poi proporla alla comunità; al limite, qualora non si ritenesse utile una voce a parte, potrebbe a mio avviso essere anch'essa inserita nella voce biografica consensualmente al Memento Gulag. --Aplasia 17:17, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
a meno che Bukovskij non autorizzi ogni singolo libro pubblicato dalla albatros, penso che la personalizzazione sia dovuta in primis alle semplificazioni giornalistiche. Comunque oramai i dati sull'attività dell'associazione stanno emergendo in disucssione quindi si possono fare giudizi più articolati che basati su "empirismi". l'empirismo (per esso intendo è stata pubblicata una voce promozionale e sbilanciata una volta, quindi una seconda probabilmente sarà nuovamente promozionale e sbilanciata) è una gran cosa utile quando non ci sono le fonti (infatti lo apprezzo molto, semplifica la vita e con un milione di pagine è meglio essere efficaci che illudersi o peggio fingere di essere perfetti). Quando inziano a esserci le fonti, invece, lo sconsiglio.--Alexmar983 (msg) 17:26, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Nessun empirismo, per questo ti suggerisco di provare a lavorare in sandbox e poi proporla alla comunità, tanto a cambiare l'eventuale redirect ci si metterebbe un attimo. In questa pagina io mi limito a esprimere un parere sull'oggetto della discussione, ovvero il Memento Gulag, ritenendo, come detto e da quanto letto, più opportuno il redirect alla voce biografica. --Aplasia 18:13, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Redirectare ad una voce biografica fa sorgere un problema, in quanto il Memento Gulag è una conferenza annuale, non una mostra personale. Quindi lo si vorrebbe redirectare alla voce biografica di chi? Perché di Bukosvki e non di Courtois? O di Fertilio? A latere: l'oggetto di questa voce è una giornata di studi internazionali, non una festività, per cui non ha bisogno di alcun riconoscimento "legale" in quanto è un evento accademico. Tralasciando l'oggetto del simposio (che, ripeto, poteva essere anche il gulasch, lo spezzatino o i pokemon) esso è enciclopedico non solo per l'enciclopedicità dei promotori, ma per l'assoluta rilevanza degli statisti e degli accademici partecipanti. ---- Theirrules yourrules 20:19, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Aplasia (è un discorso di metodo generale, la persona è indifferente), considerando che tu hai già degli elementi puoi iniziare a commentarli prima che si scriva una voce perché è più che efficiente. Inoltre le motivazioni che ti portano a prediligere il redirect non le hai cambiate ma le hai soltanto supportate con un esempio appunto "empirico". in sintesi (brutale, me ne scuso) tu hai fatto:
1) va redirectato a Bukowski per ché "è proprio collegato al 90% a lui" (o simile, vediamo di capire il concetto)
2) si, è proprio colegato a lui, infatti c'hanno fatto una voce tre anni fa sui comitati ma tanto stringi stringi parlava solo di lui;
ora se fra gli step 1 e 2 ci fossero state "chiacchere da bar" (mio cugino mi ha detto che/ah io penso a mio parere che... etc) sarebbe un ottimo modo di procedere, meglio questo elemento che il nulla. Ma fra (1) e (2) ci sono stati degli elementi aggiuntivi. Tu ritieni più efficiente dire una cosa del tipo "quelli li commento solo se me li organizzi in una voce in sandbox". giusto? Bhe, secondo me, a tutti i presenti, penso che le PdC funzionerebbero meglio se si commentassero i nuovi elementi. Cosa ne pensi della casa editrice? Cosa ne pensi della monografia Memento Gulag: zum Gedenken an die Opfer totalitärer Regime? Pensi che le fonti attuali non segnalino che Courtois è stato attivo tanto quanto Bukosvki a livello pratico? E perché esattamente? Sarebbero questi gli elementi da ponderare in modo prioritario, anche perché se scrivo la voce comunque le dovresti commentare allora, ma allora perché non iniziare più semplicemente adesso?--Alexmar983 (msg) 21:51, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]
Penso di essere stato frainteso. Dalla lettura della voce e di questa discussione ho maturato l'opinione che si tratti di un'iniziativa personale di Bukowski, che non gode di quel riconoscimento che ne attesti la rilevanza rispetto ad altre iniziative simili e l'ho mantenuta, niente di trascendentale o che derivi dalla lettura dell'altra voce cancellata. Ad ogni modo cancello il commento, in modo da non causare confusione negli altri partecipanti alla discussione. --Aplasia 00:27, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Io originariamente avevo l'opinione che non fosse affatto rilevante e l'ho cambiata in "rilevanza subordinata al promotore".
Ad ogni modo, riguardo la monografia, da questo non credo sia una monografia dell'evento ma una raccolta di saggi sull'argomento, forse frutto di interventi nell'edizione 2006 ma in tal caso la paragonerei alla raccolta degli atti di un convegno. --Vito (msg) 01:28, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Finisco il discorso sopra. Il fatto è che tutto deriva dall'opinione che il redirect a Bukowski sia improprio o sbagliato. Eppure, quando leggo le fonti, l'unico nome costantemente presente tra i promotori/creatori è proprio quello di Bukowski, mentre gli altri vengono citati, talvolta da soli, talvolta insieme, solo in certi casi. Da questo deriva la mia opinione che un redirect a Bukowski sia del tutto opportuno e, per non togliere nulla agli altri due, anche loro sono citati. Ne consegue che non c'è l'urgenza di decidere in questa sede, dove si parla della voce Memento Gulag, della creazione di una voce sui Comitati per le Libertà entro il termine perentorio dettato dal massimo tempo disponibile per questa discussione, anche considerato che i contenuti sarebbero comunque mantenuti. Si potrà invece discuterne con tranquillità, anche partendo da quello che è stato detto qui, magari iniziando a scrivere qualcosa in sandbox per dare corpo all'eventuale loro enciclopedicità. --Aplasia 03:18, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Fermo restando che la giornata di studi internazionali che si tiene annualmente il 7 novembre, il Momento Gulag, è ben più enciclopedica dell'ente che li promuove, sempre valutando le partecipazioni illustri che si sono succedute e considerando che in una stessa voce potranno trovare posto tanti le info sul simposio annuale, quanto quelle sulle opere omonime e strettamente correlate ad esso che sono, come detto, automaticamente enciclopediche. Il fatto che bukovski sembri ricorrere più spesso nelle fonti può essere spiegato con la sua notorietà di vittima del sistema sovietico e di attivista, utilizzata anche al momento delle prime conferenze annuali. Ma la realtà è che Courtois è forse più prolifico di Bukovski (basta cercare Memento Goulag, nelle fonti francofone) e Dario Fertilio molto più presente e continuo nel suo sforzo organizzativo, anno per anno. Pur immaginando di trovarci di fronte ad un simposio non accademico, o che non vanta la partecipazione di statisti e studiosi rilevanti, comunque non potremmo redirectarlo ad uno solo dei vari soggetti enciclopedici cui tale evento è legato. Anche perché è pressoché scontato che le stesse informazioni debbano ritrovarti sulle biografie di tutti i personaggi parimenti coinvolti. -- Theirrules yourrules 09:56, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Cioè la pagina dovrebbe diventare una raccolta di descrizioni di saggi sul sistema concentrazionario sovietico? Mi convinco sempre di più che la maggior parte dei mantenere faccia "ereditare" la rilevanza dell'arcipelago anche a una iniziativa di commemorazione. Significativo il fatto che tutta la gran massa di fonti apparenti si traduca in una quantità di contenuti bassissima. --Vito (msg) 13:15, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
No, la pagina è ampiamente enciclopedica già allo stato attuale, ma poiché esistono opere enciclopediche di autori enciclopedici (che quindi meritano una voce), si può senz'altro scegliere di dedicarvi una sezione qui, in alternativa alla voce autonoma considerando che il tema delle opere è il tema di questa stessa voce.-- Theirrules yourrules 14:24, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Guarda che stai facendo un discorso privo di senso sembra solo per ripetere l'aggettivo "enciclopedico" n-volte. Sono testi che non riguardano la manifestazione ma testi che riguardano i gulag, renditi conto che alla lettera del tuo discorso buio a mezzogiorno potrebbe finire in questa pagina (!!). --Vito (msg) 15:52, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) il discorso convegno convince già di più, ma se una ricorrenza ha bisogno di riconoscimento formale, di cosa ha bisogno un convegno con cadenza annuale per essere considerato enciclopedico? --Shivanarayana (msg) 22:32, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

1) Secondo me la domanda di fondo è ricordare che limitatamente a questa voce (che secondo me è partire dall'angolazione errata, e la certezza di finire con una PdC spaccata a metà) dobbiamo capire, torno alle origini, se questa "iniziativa" si è distinta nel suo campo. Limitatamente a questa voce, il campo che mi sembra principale più che il pensiero liberale sono i "simposi/conferenze accedemiche". Ora, i simposi sono centinaia di migliaia all'anno, e la domanda è: si è distinto fra 100000 e passa? Bene, il problema e che qua si parte da zero. Dubito seriamente che esistano fonti che forniscano linee guida per la "enciclopedicità" di un tipo di congresso. In questi casi per fissare un certo orientamento e capire la situazione di wikipedia, guarderei le voci simili, mi guarderei almeno intorno. Bene noi qua non ci abbiamo manco la categoria specifica [3]. In sintesi, siamo indietro, e senza una base pregressa da cui partire sarà molto improbabile che si trovi un punto di incontro. L'essere internazionale, esistere da 10 anni, avere almeno 100-200 partecipanti, e avere atti pubblicati da case editrici enciclopediche e rilevanti nel settore sono certo una conditio sine qua non ben al di sotto dello stabilire alcunché, bastano certo a entrare in "fascia medio-alta", ed è qua che inzia il casino. Il problema è che per una percentuale a due cifre dei presenti avere come presenze personalità rilevanti del mondo accademico, e personalità istituzionali di primo piano (magari non primissimo, ma il Senato e la Moldavia non sono il comune di Roccacannuccia), e avere il supporto di fondazioni enciclopediche e pertinenti nel proprio settore per la realizzazione (il museo più rilevante nato nella Romania post-comunista, e il think tank del pensiero conservatore tedesco) basta e avanza a togliersi il dubbio, per altri "è un errore serio di valutazione". Per me se dovessi fare un'analogia (come sapete io non ho il complesso dell'analogia) e qualcuno mi dicesse che c'è una conferenza del settore X a cui hanno partecipato un premio nobel o comunque personalità enciclopediche (con voci in più lingue) e pertinenti nel settore, ospitata in centri di ricerca di primo piano del settore e mi si chiedesse se merità una voce, risponderei "ni". Con 50 anni tendenzialmente si, con 10 non mi sembra che ci sia ancora "massa critica". Per tronare al caso in esame, potrebbe anche darsi che spuntino fuori articoli di giornale in altre lingue a rimpolpare il quadro, non lo escludo, non mi sono ancora messo a cercare in rumeno, tedesco, francese e ci impieghero' altre serate (ho trovato tuttavia un blog di un indonesiano mentre scorrevo alla rinfusa) se è uscita fuori dal settore degli addetti ai lavori, dubbi ve ne sarebbero pochi a quel punto;
2) In fin dei conti è per questa mancanza di "massa critica" livello temproale che propendo se possibile a aggregare l'informazione a altro (il che significa comunque nel mio pragmatismo che voto mantenere, e poi si decide a cosa aggregare). Qua pero' ci rispacchiamo di nuovo. Per alcuni l'inziativa non è Bukowski-centrica, per altri lo è. Per me, che non lo è, conviene puntare alla voce sui comitatus. Sto guardando la casa editrice della bibliotheca Albatros, e la rivista Libertas. Trovo articoli di testate nazionali che parlano dei libri pubblicati, e le firme degli articoli sulla rivista spesso sono autori che hanno voci in più lingue su wikipedia. Anche qua siamo al limite se prese singolarmente (ma forse si salverebbero), ma una voce sull'associazione che fa tutte queste iniziative per me ci potrebbe stare. Se mi chiedete perché non scrivo subito la voce, è semplice. Sono pragmatico. Se questa voce "si salva" la voce sui comitatus che contiene questo materiale e altro non potrà essere cancellata (sarebbe una PdC "palla di neve"). Al massimo non sarà fusa con questa, ma certo cancellata è improbabile. Se invece questa venisse cancellata comunque per quanto la voce che scriverei possa essere diversa ci troveremo comunque un'altra PdC ancora più disorganica di questa. Già è difficile con una, figurarsi con due una dietro l'altra, si snerverebbero tutti (e tralascio possibili flames sul bestiario wikipediano).
OT
3) come al solito, visto che scrivo tanto ci metto un'altro paragrafo: a me questa certezza un po' granitica "che ogni voce fa per sè" in PdC mi lascia molto perplesso. Dal momento che non abbiamo né possiamo avere un comitato editoriale, dalle PdC si dovrebbe soprattutto intuire cosa manca "nel complesso" proprio per quelle voci, e sono la maggioranza, per cui non c'è progetto che dia un ordine. Quando manca una categoria che esiste in 6 lingue ci si puo' anche raccontare "che ogni wiki fa per sè", ma al 99% non vuol dire che siamo tanto bravi noi da aver capito che tutti si sbagliano.. vuol dire che siamo indietro e parecchio nel settore, che poi in questo caso rappresentato dalla categoria sarebbe quello trasversale della divulgazione e dei simposi. Quando arriviamo a scrivere per quindicesima lingua voci come la Konrad-Adenauer-Stiftung o lasciamo all'incuria per 5 anni senza interwikilink e fonti la Memorialul Victimelor Comunismului şi al Rezistenţei, vuol dire probabilmente che le nostre voci sul pensiero liberale/conservatore sono messe male nel complesso. Forse a volte saperlo, dovendo (ma soprattuto potendo) scegliere se fare in una certa direzione o in un'altra (da non intendersi nella dicotomia destra/sinistra, intendo epr "altro" voci di cui abbiamo se non in abbondanza certamente "di piu'"), è positivo. E più piccoli spostamenti possono aiutare a tendere a un quadro equilibrato fra tutti gli argomenti stimolando a altri di prendere parte, del resto un utente novizio e' meglio che parta amplaindoli da una serie di stub con gia' impostata la parte delle fonti e la connettivita' che partire dal nulla totale. Per questo per me è e sarà sempre importante contribuire a migliorare "certe voci" che appaiono "al limite".--Alexmar983 (msg) 08:56, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
In realtà mi sa che ti sei un po' perso e forse ti fraintendo a pensare che tu sia ora favorevole all'integrazione. Ad ogni modo se pensi che un settore sia deficitario...fila al lavoro! Personalmente fra tutte le cose tirare fuori qui ho trovato interessante la giornata per le vittime di gulag sovietici e campi di concentramento nazisti e soprattutto il sistema degli ospedali psichiatrici usati come luoghi di detenzione. Per me sono due pagine decisamente più interessanti sia dell'associazione di Bukowski sia della casa editrice che a essa correlata, ma è appunto una mia percezione, sarebbe sbagliato sia che io imponessi la mia a te sia che tu imponessi la tua a me. --Vito (msg) 13:04, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
e chi ha mai imposto nulla... l'imposizione e' l'ultima spiaggia e su wikipedia produce "mostri", cioe' spesso linee guida sempre o troppo generiche o specifiche, fraintese oltre all'iniziale applicazione, estese a livello teorico di analogia in analogia a casi che non ci rientravano (o a cui nessuno aveva pensato formulandoli) e spesso applicate come una clava convinti "che fa buono" BUM BUM BUM e addio buonsenso e poi ci vogliono anni a chiedere l'integrazione del sotto-sottocodicillo alla regola generale. Ci sono profili che sono piu' adatti a un lavoro "diffuso" che specifico e hanno il dovere (morale) di battere dove serve, non dove ci stanno altri a occuparsene, anche se per palese buon senso non possono farlo troppo perche' entrando in un dettaglio eccessivo prima o poi "sbaglierebbero". E comunque io sono sempre stato per le integrazioni quando non ci sono altre lingue e c'e' logica chiara. Se avessimo molte altre voci avremmo molta piu' scelta su cosa accorpare e su come accorparlo. Il problema eventuale del risalto eccessivo io non me lo pongo proprio, se le fonti dicono quello che dicono e la fonte e' corretta, il testo fa comunque capire quanto qualcosa e' rilevante. Ci sono voci che stanno con un template di unione per anni e non mi sembra che qualcuno si preoccupi troppo, poi magari vengono unite. e allora? Nel caso di dubbio (e qui c'e' dubbio) si fa anche cosi'. Solo che nelle voci "politiche"/"promozionali" qualcuno salta sempre sulla sedia (e non e' necessario scrivere "guarda che non e' il mio caso", in un gruppo di 10-20 persone c'e' comunque qualcuno che lo ha pensato, e' fisiologico porselo come dubbio). Capita su alcune voci che possano non essere troppo corpose ma rimanere comunque "non accorpate" per tempi lunghi finche' non cambia il contesto delle altre voci. Se non e' chiaro a cosa (o se) accorparle, ma l'informazone contenuta in voce ha una certa "essenza" e' normale lasciarla con un avviso in attesa che il quadro cambi, potrebbe anche darsi che poi si decida di non accorparla proprio. Per esempio se rimane questa e faccio quella sui comitati avrete due opzioni a cosa unire. Diveritevi e (non) fate l'unione che preferite (anche se secondo me in caso di unione mettere tutto a Bukowskij e' una forzatura). Rimane comunque il problema che su it.wiki soprattutto nelle PdC degli ultimi 12 mesi sta emergendo una tendenza troppo marcata a accorpare senza fare un minimo di proiezione sulle dinamiche fra le voci convinti che si debba sempre rigidamente sbattere il grugno "su quello che c'e'". Ma se ti attieni a quello che c'e' difatto avrai sempre piu' difficilmente cose nuove, e' una conseguenza implicita. Piu' lo applicate in modo ortodosso nei settori che avete "sguarniti", piu'ne ridurrete la crescita rispetto agli altri, e questo e' esattamente il quadro generale di it.wiki: molto bene in certi settori, un disastro totale in altri... per esempio nl.wiki che e' molto piu' sprecisa di noi, e' invece molto piu' omogenea. Nessuno pretende o vorrebbe divenatre cosi, ma a volte capire che si e' su un estremo e' importante. Troppe volte mi viene linkato "palla di cristallo" ma palla di cristallo anzitutto non e' un pilastro e soprattutto non esclude riflettere su dinamiche meta-wikipediane, ricorda solo che non possiamo prevedere una dinamica esterna relativa a una specifica voce e il suo contenuto, ben altra cosa e' fare un minimo di proiezione per stabilire nel modo piu' efficace ed efficiente quali link rossi sia prioritario uniformare rispetto ad altri, o quali template di navigazione in altre lingue sia importante impostare prima che certe pagine che non abbiamo siano create o appunto stimare se un accorpamento a una certa voce sia sul medio-lungo periodo piu' funzionale di un'altra. Per tornare al problema specifico, un accopramento nella voce impropria induce in confusione e poi comunque ha un prezzo. Se comunque si lascia la voce autonoma, alla fine si favorisce una evoluzione piu' efficace alla migliore organizzazione possibile. Accorpare la voce a Bukowskij rende molto piu' difficile riscorporarla di quanto lasciarla da sola non renda possibile incorporarla su un tempo breve, perche' l'accorpamento e lo scorporamenteo non sono simmetrici ma sono sottoposti a soprattutto in voci che non hanno settori attivi alle spalle a cicli di isteresi nelle loro dinamiche. Se fosse "cosi' semplice" riscoporae qualcosa di accorpato (e qui la possibilita' data l'assenza di consenso esiste eccome) non mi troverei oggi centinaia di (interwiki)link sballati da sistemare. Invece benedico sempre chi ha soltanto punto un avviso di unione ed ha aspettato, perche' mi semplifica la vita, e la semplifica a tutti, anche se non si vede.--Alexmar983 (msg) 13:59, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Dell'incubatore sono sempre stato un sostenitore sfrenato, ci risolverebbe tanti di quei problemi... L'unica differenza è che finché non sarà fatto, nel dubbio di carattere tendo comunque a conservare. Comunque adesso faccio anche la categoria e vediamo esattamente che c'abbiamo sparpagliato qua e là...--Alexmar983 (msg) 20:56, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Segnalo qua fuori da i box "OT" che ho creato e "riempito" con cosa ho trovato Categoria:Congressi e conferenze accademiche--Alexmar983 (msg) 22:00, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]

Prorogata: nessun consenso evidente

OT su alcune voci da fare
non è il mio settore, quindi rassicuro che se è basato sulle fonti in voce è qualificato quanto il mio... faccio notare nel frattempo che ho rimosso il portale Russia (al massimo è Unione Sovietica) e ho preferito "politica" perché si tratta di qualcosa a cavallo fra la storiografia di un certo periodo e appunto la politica attiva o l'attività civica di certe associazioni e rappresentanti delle istituzioni. Ho poi aggiunto altri due link rossi da fare (e mo' li faccio). Penso che mi dedicherò al museo tedesco per primo, se qualcuno nel frattempo è più esperto di biografie di politici io non mi offendo se procede con quella dell'ex ministro lettone. Non avranno da "lamentarsi" al Giornale, in pochi giorni abbiamo risistemato Memorialul Victimelor Comunismului şi al Rezistenţei, creato Konrad-Adenauer-Stiftung e adesso facciamo un'altro memoriale delle dittature e un politico conservatore lettone... se qualcuno dei loro lettori volesse contribuire io lo accolgo a porte spalancate...--Alexmar983 (msg) 20:56, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho creato la voce-stub sul cacere-memoriale della Stasi (da ampliare) e ho abbozzato Categoria:Congressi e conferenze accademiche, estendibile a simposi e giornate di studio. ne ho raffastellate solo sue di altre voci e prima di procedere a inserirne altre voglio sapere se il nome vi convince oppure no.--Alexmar983 (msg) 22:01, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Commento: hai spalancato le porte dell'abisso ;)--Shivanarayana (msg) 01:12, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]
tanto mi son detto... la fine arriva comunque a breve il 21 :)... Da persona che legge qualsiasi cosa sono confidente che i lettori di un giornale non siano necessariamente come alcuni dei suoi giornalisti. Per me ogni nuovo onesto contributore che fa qualcosa in un settore significa che gli utenti-jolly come me possono spostarsi a "tamponare" da un'altra parte per una wikipedia certamente piu' organica, ben venga ben venga...--Alexmar983 (msg) 09:57, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Per il nome della categoria: per me va bene:) Se mi dici come e dove cercare ti posso dare una mano ad inserire delle nuove voci. L'inserimento in "Unione Sovietica" di Memento Gulag era già stato proposto da me, vedi cronologia, ma poi cancellato:)--Geoide (msg) 09:48, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]
Sicuramente se inserisco nel corpo della voce dei link rossi di voci di associazioni partner e simili che hanno contribuito alla realizzazione o anche di politici di medio-alto livello che vi hanno preso parte, l'obiettivo e' crearle il prima possibile. Se metto questi link e' perche' ho realizzato che sono comunque importanti e le fonti e le altre wiki ci sono per scriverle. Per la questione del portale spero di non aver toccato la "mina" di qualche "edit war". Per la categoria, procedo a inserirci tutte le conferenze che trovo, cosi ne approfittiamo e per farci un quadro generale (tipo se manca un infobox laterale specifico, che aiuterebbe) e per stanare qualche intruso "palesemente non enciclopedico" che si e' annidato a nostra insaputa.--Alexmar983 (msg) 09:57, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]
Per chi avesse voglia, visto che Geoide cercava "qualcosa da fare" segnalo: [4] e en:Platform of European Memory and Conscience--Alexmar983 (msg) 21:54, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]
se ho capito bene durante le giornate di studio, soprattutto vista la presenza di politici di primo piano, e' stata anche ribadita la necessita' della giornata internazionale simile a quella per il nazifascismo, ma di fondo il Memento Gulag e' in primis una conferenza accademica/giornata di studio/simposio seppur dalle forti venature "politiche", e secondo me e' in questo modo che viene descritta appieno. Non so quanti concorderebbero sullo spostare l'incipit come proponi. Se preferisci posso togliere "Politica" e mettere "Universita'" (che infatti secondo me dovrebbe chiamarsi Universita' e Ricerca come portale, e lo proposi a suo tempo), o lasciarli entrambi. Comunque alla fine torniamo sempre all'ingrabugliamento di fondo: a giudicare dalla categoria che ho creato se questo evento avesse almeno piu' di 20 anni (che per ovvie ragioni non puo'...) sarebbe gia' difficle dubitarne della consistenza come singola voce. Al momento, pur orientandoci in maggioranza a mantenere l'informazione, ci spacchiamo su a quale voci debba essere unita (se unita). Secondo me piuttosto che votare in modo classico dentro/fuori come succederebbe (che non risolverebbe nulla di fondo, con ogni voto pieno di distinguo), conviene mantenere e poi riflettere in discussione voce a cosa convenga unire, anche prendendosi qualche mese in piu'... io da parte mia come ho gia' detto se viene mantenuta alla fine di questa PdC non ho problemi a creare una precisa e completa voce sui comitatus per dare tutte le opzioni possibili.--Alexmar983 (msg) 12:30, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non chiedo di spostare l'incipit, ma solo di sottolineare in esso che si tratta di una iniziativa promossa da alcuni scrittori che vorrebbe avere ma non ha ancora avuto una sua ufficializzazione simile alla giornata della memoria per ricordare le vittime dell'olocausto. Il mio riferimento alla politica non era legato al portale inserito in fondo ma piuttosto alle curiose accuse circa la presenza di una sezione del KGB attiva in wikipedia. La semplice votazione risulterebbe inefficace nello stabilire la sorte di questa voce, ma credo che con un po' di buon senso si possa risolvere il problema. X-Dark (msg) 18:29, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
forse ho usato "spostare" in senso improprio. Comunque guarda, scrivi qua direttamente come le vorresti cambiare, se non ci sono obiezioni, penso non ci sono problemi. Io punto a focalizzarsi sulle fonti, che mi sembrano la cosa principale.--Alexmar983 (msg) 16:09, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 11 dicembre 2012

La votazione per la cancellazione termina martedì 18 dicembre 2012 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Si puo' tranquillamente decidere con calma se e a cosa unire... l'opzione unire da sola non ha senso se non specifica a cosa--Alexmar983 (msg) 10:09, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
    dai, niente finti tonti, dopo una paginata di unire all'autore della rassegna, mi sembra ovvio che sia a quella pagina che si vuole unire. Bisogna proprio specificare?--Louisbeta (msg) 10:15, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
    Con la mia proposta unione erano in principio d'accordo altre persone quando la proposi, e c'e' stata anche una proposta di unione a gulag... in questa caso forse era meglio specificare chiaramente a cosa unire. In ogni caso io non faccio mai il "finto tonto", per me i "finti tonti" alla fine son tutti tonti per davvero, perche' tanto si vede lontano un miglio. Per esempio sarebbe stato moooolto piu' da finto tonto aggiungere una quarta opzione "unire a comitatus" facendo la voce, a quel punto la frammentazione sarebbe stata in 4 possibilita', ed era quasi certo che nessuno avrebbe ottenuto 2/3, e sarebbe mantenuta esattamente come penso sia al momento la cosa piu' di buon senso fare. E poi se me lo chiedevano fingevo di cascare dal pero con tutte quelle frasi enfatiche "e' mio diritto" "buona fede" et similia... che te ne pare di questo :)?--Alexmar983 (msg) 10:34, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
    Se nella pagina su Bukowski ora mettessi un ((vedi anche)) linkando questa pagina, pensi che il "per approfondire..." che vien fuori sarebbe in qualche modo realistico? In altre parole, dopo una settimana ravanando nelle fonti hai trovato in qualche misura contenuti tali da giustificare una voce a sé? --Vito (msg) 20:04, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
    Non troppo, ne' troppo poco, oltre alla presenza dei politici noto che gli atti in tedesco del 2006 non hanno avuto uno cattivo impatto, come ho detto. Infatti per me il redirect va fatto a uno voce sui comitatus, ma lavoro sulle unioni e gli interwiki e similia da quasi due anni e ho imparato che semplicemente ci sono voci che e' meglio lasciare separate soltanto perche' accorparle "a quel che c'e'" e' una forzatura, e lo trovo un concetto di semplice buon senso... ci sono centiania di voci con cui viene fatto/avviene e non succede niente, tutto fila tranquillo... ma con le cose politiche e' sempre cosi'. Del resto la votazione mostra abbastanza chiaramente al momento (se ci fossero dubbi, ma era ovvio dalla discussione sugli interventi post-ampliamenti) che l'informazione e' ritenuta enciclopedica. In altri termini ci sono voci che vanno urgentemente accorpate e voci con cui si puo' aspettare. Poi, sempre parlando di cose che mi occupo, sto nelle pdC da mesi per sapere che se relativamente una voce oggettivamente asettica si vota parlando di NPOV, sarebbe inutile mettersi a fare una voce piu' inclusiva come quella sui comitatus finche' la discussione in corso non e' finita, e sconsiglierei sempre a chiunque di farlo, senza se e senza ma. Se volete una visione piu' asettica a questo pragmatismo che sto adottando, il quale impone di ragionare in base anche al clima 'sociale" e regolarsi in base a quello, allora occorre agire a un livello piu' alto che chiedere di nuovo motivazione una posizione che e' gia' stata detta. Del resto del perche' includere in Bukowskij sia una forzatura, e per certi aspetti una valutazione imprecisa proprio dalle fonti stesse, l'ho spiegato, vedi la mia ultima osservazione. Poi vabbhe, a me sembra di ripetermi sempre. Secondo me il problema non e' quello che voto io o il perche' ma quello che voteresti tu, in fin dei conti sei la persona che ha perorato la posiziopne esattamente speculare alla mia, ovvero unire a Bukowoaki e nel dubbio cancellare, mentre io sono per unire a comitatus e nel dubbio (visto che non la voglio fare adesso comitatus) tenere, quindi penso che piu' risapere un n-sima volta cosa penso io, interesserebbe a molti vedere cosa voti tu, se lo spieghi bene forse qualcuno cambia anche il suo giudizio.--Alexmar983 (msg) 13:24, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]
    Non ha senso votare perché qui banalmente si sta prendendo la comoda via di assecondare pressioni e sensazioni che poco hanno a che fare coi contenuti. A margine leggo qui qualcosa di molto curioso: tutte le fonti che non siano state create proprio per supportare la presenza della pagina su Wikipedia parlano di semplice "proiezione di un'intervista a Napolitano". Se è così chiederò la riapertura della votazione. --Vito (msg) 02:30, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
    se e' cosi togli Napolitano dal testo (non l'ho scritto io ma lo lasciai solo perche' era citato nell'articolo del Giornale se mi ricordo), per me non e' cambi sto granche' il complesso, l'articolo del Corriere dice se leggo bene che fu proiettato un intervento, ottimo, si toglie. Comunque... senza offesa, ma te la sei presa "comoda" anche tu :) in fin dei conti comodita' e' anche non giustificare di fondo perche' si mette 'contrario" se si vuole un unione, comodita' e' anche non far notare a Sergio che il suo NPOV non ha senso di esistere (e parlare di POV a casaccio dove non c'e' e' molto peggio per wikipedia), comodita' e' anche buttare li all'ultimo minuto "la bomba" stile "c'e' del marcio in Danimarca" quando potevi benissimo farlo prima... comodita' e' dire alla fine "che la votazione non ha senso", considerando che la voce non e' cambiata in 7 gg te la sei presa comoda come riflessione, no? Per quanto mi riguarda sei libero di prendertela comoda, e personalmente credo dovresti anche ammetterlo, soprattutto a te stesso, perche' tanto non casca il mondo. Vado a fare questa voce sui comitatus stasera, ci saranno due possibnilita' di unione, tre mesi per smaltirle come vuole la comunita', e tutto questo diventera' un non-problema a breve. Ah e comunque io ho chiaramente motivato le mie scelte di contenuti. E faccio notare un'altra cosa, visto che si parla di "cedere alle pressioni", normalmente su wikipedia un informazione che e' al limite della voce propria viene lasciata con un template unire e poi eventualmente unita, se si fose seguita questa procedura invece che la cancellazione sarebbe stato meglio, ma si e' andati in PdC... io non ho fatto altro che applicare la logica dell'unione che si applica su wiki acentinaia di altre voci che si trovano in contesti disorganici, ho deciso di aspettare. Potrei anche fra notare che non mi sono fatto influenzare da campagne esterne o altro, ho applicato i parametri che ho applicato sempre fino qui. Per certi aspetti correre a voler unire alla voce Bulowskij anche come posizione "salomonica" dal mio punto di vista potrebbe essere visto come cedere a una pressione esterna, come farsi influenzare dalle conseguenze dei propri gesti, e' innegabile che e' la soluzione ideale proprio se si mettono i contenuti da parte, e' una soluzione sufficientemente "tecnica" da non avere sapore, nessun giornale che titola balle potrebbe scrivere in questo caso "Il giornale salva memento gulag con la sua campagna" no? Ma io appunto me ne frego di cosa scriverebbe un giornale, e applico i ragionamenti che ho sempre applicato perche' lo so dalla mia esperienza che sono piu' funzionali. Scrivano poi pure quello che vogliono, i giornali. E se non era a quello che ti riferivi, bhe alolora scrivi pure meno frasi 'allusive" e vai dritto al sodo: chi ha fatto pressione? per cosa? in che modo? quando? con che risultati? Diamo al giornale una bella lezione di Giornalismo, che ne hanno tanto bisogno :).--Alexmar983 (msg) 12:31, 18 dic 2012 (CET)--Alexmar983 (msg) 11:34, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
    Ah dimeticavo, visto che avrei scritto la voce sui comitatus in seguito alla chiusura di questa PdC e tu ne stai inficiando la chiusura, non e' che poi se scrivo comitatus adesso mi amndi in PdC quella? Non ci stiamo preparando a altre settimane di "ahhhhhhh, come e' possibilie che e' palese che discutiamo ancora..." et similia? No eh! perche' guarda per me nessun problema, se la vuoi lasciare aperta sono d'accordo a lasciarla aperta anche io. Per me va bene, rivotiamo tutto da capo questa. Qualunque cosa che ti tolga il dubbio.--Alexmar983 (msg) 14:40, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
  2. --Vito.Vita (msg) 11:31, 11 dic 2012 (CET)...[rispondi]
  3. --granet 11:41, 11 dic 2012 (CET) Discussioni utente:Luigi_Granetto
  4. --Superzen (msg) 12:22, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  5. Ma anche l'unione non è una cattiva idea...--Alkalin ± 2% 12:31, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  6. --Jose Antonio (msg) 14:25, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  7. --Ricce (msg) 14:26, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  8. --Melancholia (msg?) 21:04, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  9. --Raiko (msg) 13:26, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
  10. --Geoide (msg) 13:42, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
  11. --Paul Gascoigne (msg) 15:49, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
  12. ----BigUp (msg) 21:45, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
  13. -- Alecobbe (msg) 21:46, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
  14. --Salvo da PALERMO 00:16, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
  15. --Erik91☆☆☆ 17:49, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
  16. --Sax123 (msg) 16:14, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
  17. X-Dark (msg) 16:21, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Umibozo -- Scrivimi! 08:53, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  2. Voce palesemente propagandistica, ideologica e pov-pushing. Oltreché altrettanto palesemente inutile e non enciclopedica. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:17, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  3. PandeF (msg) 10:27, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  4. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:41, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  5. --Citazione (msg) 18:57, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  6. --Marte77 20:59, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]
  7. --Harlock81 (msg) 00:49, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Unire
  1. --Louisbeta (msg) 09:20, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  2. Creare (se non è già stato fatto) la voce sul comitato organizzatore/promotore o che altro, che mi sembra enciclopedico, e unire le informazioni qui contenute, depurate da un eventuale POV, in tale voce, lasciando qui un redirect a sezione.--Frazzone (scrivimi) 12:10, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  3. --Aplasia 09:17, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta. --Aplasia 00:38, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Categorie