Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 9 gennaio 2018.

Voce autoreferenziale su un sito privo di qualsiasi autorevolezza. Mi stupisco che sia stata indenne per 6 anni qui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:02, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 9 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 16 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere la voce è qui da 10 anni e non da 6 anni come affermato dal proponente. Della sua enciclopedicità si è discusso già allora, arrivando ad un consenso unanime (intervennero [@ Geminiano, Zeroalcubo, Azrael555, Superchilum]). Non vedo motivi per partire direttamente con la cancellazione senza riaprire una discussione. --Advange (msg) 11:44, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

Attenzione a pingare, è WP:CAMPAGNA --Erinaceus (msg) 12:29, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

Scusami, [@ Erinaceus] per me il Ping era il modo più veloce per citare le persone intervenute, non certo per fare campagna, visto che non ho alcun interesse particolare a "salvare" la voce. --Advange (msg) 12:48, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho capito, ma in pdc non si pinga, si linka solo la discussione, tutto qui --Erinaceus (msg) 12:51, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ok, non sapevo del divieto di Ping; avevo citato tutti gli intervenuti all'epoca ma mi rendo conto che erano tutti favorevoli a tenere la voce. A questo punto per par condicio cito [@ Remulazz] che all'epoca misa il template ((E)). --Advange (msg) 13:13, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

No scusa, non pingare nessuno per piacere. Non lo sapevi, ora lo sai: fine campagna comunque sia andata, qui non esistono esigenze di par condicio, è dannoso in tutti i casi --Erinaceus (msg) 13:32, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Advange, Erinaceus] Il ping è legittimo secondo il paragrafo "Invito a partecipare a una nuova discussione" di WP:CAMPAGNE. --Jaqen [...] 14:23, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Mantenere Voce enciclopedica e di grande importanza, soprattutto il template collegato. Il portale è quello da cui si prendono le informazioni più sicure sul doppiaggio, direi quasi fondamentale. --AndreaRocky parliamone qua... 12:06, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare Non sono d'accordo, la discussione appartiene quasi alla preistoria di Wikipedia, quando sulle fonti ci si accontentava di ciò che passava il convento di Internet (tant'è vero che un utente pone il parallelo con l'IMDb!). Quello è un sito amatoriale, potevo averlo fatto io, e a dire il vero è anche dichiaratamente promozionale [1] [2] Inoltre è vero, la voce è autoreferenziale: se pure Genna è una fonte (?), non ci sono fonti su Genna --Erinaceus (msg) 12:29, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare Chi è questo signor Antonio Genna? Un appassionato di doppiaggio da quanto si evince dalle poche informazioni su di lui disponibili su internet. Per quanto riguarda collegamenti & Co. abbiamo fantastici strumenti chiamati bot. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 12:36, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Neutrale Onestamente la vedo referenziata da vari siti di secondo peso. Indubbiamente c'è il vincolo autore + sito che lo pompa, un pò alla Aranzulla. Tempo e amatorialità sarebbero secondari se risponderebbe al quesito: le cooperative di doppiatori lo considerano affidabile? --☼Windino☼ [Rec] 13:33, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  I doppiatori possono al massimo valutare le informazioni contenute nel sito, ritenerle più o meno valide e sulla base di questo ritenerle più o meno valide, ma di certo non è un supporto al loro lavoro. Come dire quindi che da quel punto di vista non possiamo avere chissà che riscontro. --.avgas 14:15, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Evidentemente se la voce è qui da anni ma come riferimenti è scarna, (anzi assente, tolta l'autoreferenza) non è molto appoggiata dalle cooperative doppiatori. Volevo (vorrei) dare un input, sia mai che ...--☼Windino☼ [Rec] 14:43, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Il sito è una raccolta di informazioni che - parliamoci chiaro - sono poco reperibili su internet poichè storicamente il doppiaggio è un settore poco "mediatico", ma sono tutt'altro che private. Salvo qualche intervista, quindi, solo una griglia di dati che si potrebbero potenzialmente trovare ovunque. Non ha nessun senso che le aziende che fanno doppiaggio (e che almeno per la grossa distribuzione si contano sulle dita di un paio di mani) appoggino o meno la voce. E' come se tu ti sentissi o meno di appoggiare le Pagine Bianche perché riportano, in mezzo a tanti altri, il tuo numero di casa. --.avgas 16:09, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  il doppiaggio è un settore poco "mediatico": appunto, ma non sarà che su it.wiki stiamo dandogli ingiusto rilievo? Se non ha rilevanza mediatica, rischiamo che un doppiatore è più noto per essere su Wikipedia che non di suo, e non è Wikipedia che deve dargli visibilità o notorietà. A parte che tolti i maggiori come Ferruccio Amendola, Rita Savagnone, Luca Ward e qualcun altro, non è che tutti i doppiatori siano enciclopedici. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:32, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Effettivamente molte voci hanno predisposizioni (wl) che non ho mai rimosso ma stando ai criteri sarebbero fuori di molto. Urge una stretta--☼Windino☼ [Rec] 16:47, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Sergio: si, certamente! Ma qui stiamo vagliando la pagina di uno dei siti che riportano dati, non è che resa enciclopedica questa, li rendiamo enciclopedici tutti! ;-) --.avgas 18:40, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Sergio, il sito non viene tanto usato come fonte per i doppiatori, ma per film e telefilm, non solo per per scrivere il cast di doppiatori, ma anche e sopratutto per le date e reti di trasmissione, argomento su cui è molto difficile trovare altre fonti --Lombres (msg) 23:57, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Avete l'archivio storico di almeno DUE quotidiani italiani online (la Stampa e Repubblica) con delle estese sezioni della televisione. Ma santa pace, siete esperti, devo insegnarvi il mestiere? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:08, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Commento: il sito è una fonte di riferimento molto importante per il doppiaggio italiano, ma la mia è un'affermazione che, per quanto ci creda, ha bisogno di fonti terze che al momento sono assenti. Fino a quel momento non posso votare per il mantenimento della voce, per quanto in teoria lo meriterebbe. --Superchilum^(scrivimi) 13:37, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare come sempre, la rilevanza data ad esempio dal numero di visite (quante reindirizzate proprio da Wikipedia, oltretutto?) è una cosa, l'enciclopedicità è un altra. Sono vicinissimo al mondo del doppiaggio e certamente sfogliando le pagine di quel per altro già scoperto parecchio tempo fa, si può dire di trovare una buona raccolta di informazioni, ma - e ritorno wikipediano - l'enciclopedicità non è IMHO sufficiente. --.avgas 14:15, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare PALESEMENTE non enciclopedica, anzi summa di tutto quello che deve essere cancellato dall'enciclopedia in termini di assoluta assenza di autorevolezza e di terzietà, e motivazione d'apertura tirata per i capelli e al limite della problematicità. Abbiamo delle policy, e sia ben chiaro che ho fatto un favore ad aprire questa procedura per fare un favore alla voce, dal momento che anche la cancellazione immediata non sarebbe stata uno scandalo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:20, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Commento: Come Superchilum, aggiungo però che io da sempre mi occupo di anime ed ho il sospetto che cancellando il template automaticamente qualunque riferimento ai doppiaggi italiani degli anime (be', "qualunque" è una parola grossa, diciamo il 98%) rimarrebbe senza fonti e potenzialmente da cancellare. Avete da suggerire un sito bello, autorevole, non autoreferenziato ecc. ecc. a cui fare riferimento per il doppiaggio? Perché almeno il sito di Genna qualche notizia la dà. --Lepido (msg) 15:27, 2 gen 2018 (CET) (ho sbagliato PdC, scusate...)[rispondi]
• Commento: Questa discussione e quella relativa alla proposta di cancellazione del template Dopp sono legate a filo doppio e andrebbero unite, date che in entrambe si va sempre a finire sul tema della bontà di questa fonte. Basterebbe metterne in pausa una con un rimando all'altra e discutere in un'unica sede. --Aquatech (msg) 17:21, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Mantenere considerato che è almeno 10 anni che partecipa a trasmissioni radio e TV come esperto del settore direi che l'autorevolezza c'e'. Del resto basta fare un semplice google test (o verificare che noi lo usiamo senza problemi da 10 anni) per rendersi conto di cui nel bene o nel male sia il sito italiano di riferimento per i doppiaggi. Che poi nelle produzioni vecchie ci siano errori è possibilissimo, del resto nell'era pre digitale c'era meno attenzione al dopiaggio e non c'era modo semplice di retificare informazioni errate una volta distribuite, per cui ricostruire quegli anni è piu' difficile.--Yoggysot (msg) 17:57, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Andare in tv non mi pare una motivazione. Chi ne ha decretato l'autorevolezza? Mettiamo la qualunque su questo progetto? Devo preoccuparmi adesso di fare le pulci a siti autogestiti perché si interpretano alla libertina le linee guida? Che poi nelle produzioni vecchie ci siano errori è possibilissimo significa che non è sito affidabile, ma ci stiamo prendendo in giro o vogliamo fare qualcosa di utile per l'enciclopedia? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:46, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Andare in TV non è una motivazione, andare in TV perchè chi fa televisione (e radio) già 10 anni fa ti considerava esperto sì. --Yoggysot (msg) 20:01, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  [@ Yoggysot], però il problema è che se prendiamo film vecchi è inaffidabile e pieno d'errori, film nuovi non aggiunge nulla che non abbiamo già disponibile altrove. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:26, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  [@ Blackcat] e chi dice che è "pieno d'errori"? Avere potenziali errori (ad ora peraltro non provati nella loro magniutudo, se non con ilazioni), molto probabilmente derivati dal fatto che le fonti cartacee del tempo (dizionari del cinema, riviste tipo Radiocorriere, ecc...) per prime li avevano commessi senza poterli/volerli correggere, non vuol dire essere una fonte "piena di errori". Non si dovrebbe giocare con le iperboli, sai benissimo che la possibilità di contenere errori non rende una fonte zeppa di errori, indipendentemente dalla diffusione della fonte, altrimenti proprio noi di wiki avremmo il diritto di definire "piena di errori ed inaffidabile" pure la Britannica. --Yoggysot (msg) 00:14, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Cancellare Sito usato come fonte: ma una fonte non deve essere per forza considerata enciclopedica.--Gigi Lamera (msg) 19:34, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Che è esattamente quello che sto cercando di spiegare. Il fatto che per 10 anni non ci si è posti il problema non è un'attenuante, anzi è un gravissimo lassismo che va sanato per evitare che anche altri siti della stessa (non) autorevolezza vengano presi a fonte. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:47, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Cancellare Un sito amatoriale mancante di fonti terze che ne attestino una indiscussa autorevolezza non è enciclopedico. Che lo usiamo noi come fonte (e ammesso che continuiamo a farlo, vista l'altra procedura) ovviamente non rileva per l'esistenza di una pagina di enciclopedia dedicata: essere una fonte perché dovrebbe automaticamente far diventare enciclopedici? MM (msg) 19:53, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare Concordo con MM. Il sito non è enciclopedico, indipendentemente dal fatto che possa essere usato come fonte. --OswaldLR (msg) 20:59, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Commento: "il sito è una fonte di riferimento molto importante per il doppiaggio italiano" come dice Superchilum, e chi bazzica un po' questo mondo lo sa. il che non basta per quanto riguarda la procedura wikipediana. Non ho trovato molte fonti, anzi: l'unica per ora è che Genna era in giuria a Voci nell'ombra, a Savona la kermesse dei doppiatori. Può essere uno spunto, ma purtroppo non basta --79.8.91.118 (msg) 21:54, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Parliamoci chiaro, per me neppure IMDB dovrebbe essere un dato contemplato da Wikidata e templatizzato, perché è un UGC e quindi lontanissimo dall'essere autorevole (anche perché non ha uno straccio di review). Ma possibile che questo signore che dal 2000 gestisce un sito che qualcuno qui sostiene essere l'ultima spiaggia per le inutilia tipo nome del doppiatore non abbia ancora ricevuto un'offerta per vendere sito e servizi a una testata giornalistica ed evitare di mettere in prima pagina quelle imbarazzanti pubblicità (il cui traffico è generato dalle visite tramite Wikipedia, faccio presente), con una grafica per di più da fine XX secolo, che danno proprio l'idea di un sito a conduzione casareccia? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:56, 2 gen 2018 (CET)*[rispondi]

• Mantenere le fonti già citate da altri utenti che documentano la partecipazione del curatore del sito a eventi e premi di settore, oltre che a trasmissioni radiotelevisive, confermano che il curatore del sito è ritenuto abbastanza autorevole sull'argomento da essere consultato come "esperto", e su questo argomento basta, non è che ci vuole una laurea. Faccio notare inoltre che il sito di Genna NON contiene solo informazioni reperibili altrove, e quindi non è il classico sito amatoriale che può fare chiunque: Genna ha evidentemente contatti con studi di doppiaggio, reti televisive e doppiatori, che gli permettono di pubblicare interviste, cast di doppiatori non riportati nei titoli di coda, notizie su trasmissioni future di programmi televisivi, foto di doppiatori non visibili altrove (che non servono per Wikipedia perché non libere, ma serve a far capire come è gestito il sito). Vorrei pregare il proponente e altri di non continuare su false argomentazioni del tipo: paragone con Imdb (questo non è un contenuto generato dagli utenti, a differenza di Imdb), paragone con Aranzulla (che non è considerato da nessuno un esperto da invitare e consultare, né un divulgatore scientifico come si autoproclama, né pubblica notizie non visibili altrove), amatorialità (anche un amatore può essere autorevole se i professionisti lo considerano tale tanto da invitarlo a festival e trasmissioni), grafica del sito (se è fatto ancora come nei primi anni 2000 non significa che i contenuti non siano affidabili e che il curatore non sia considerato autorevole), il fatto che ottiene traffico e pubblicità grazie a Wikipedia (non è cosa che ci riguardi, se lui sfrutta il fatto che noi lo usiamo come fonte per fare i soldi, che lo faccia pure). Anziché lanciare giudizi di valore come "le inutilia tipo nome del doppiatore" portate argomenti veri se volete cancellarlo --Lombres (msg) 00:19, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Pretenderei la fonte di ogni cosa che hai affermato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:38, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Paranoia Agent non ha titoli di coda in italiano. Emanuela Amato: puoi vedere la foto, che se cercherai su Google non si trova altrove, e puoi vedere tra gli adattamenti dei dialoghi Millennium Actress, che non ha titoli di coda in italiano. Detective Conan: anche se la pagina non è aggiornata, ha molti doppiatori assenti dai titoli di coda, che ne citano sempre 4 o al massimo 5, a seconda della stagione. Intanto puoi aiutarmi a spulciare qui per cercare notizie non pubblicate altrove, che io in passato ho usato come fonti. Per non parlare dell'Auditel. Nella procedura di cancellazione sul template puoi trovare un esempio citato da OswaldLR di informazioni pubblicate prima dell'uscita di un film ([3] [4]). Esempio di intervista [5] --Lombres (msg) 01:04, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  altra anteprima cinematografica. Più contatti con il mondo del cinema che con quello della televisione, in realtà --Lombres (msg) 01:06, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  TUTTE le anteprime cinematografiche, in effetti non è che sia facile orientarsi sul sito, non trovavo nulla. Esempio di anticipazione televisiva per cui è ringraziato Fabrizio Margaria, allora direttore della cosiddetta fascia ragazzi di Mediaset (se torno al 2011 è solo perché so che quella esisteva, non perché nel frattempo non ce ne sono state altre) --Lombres (msg) 01:19, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Lombres: complimenti per l'intervento qui e nella PDC del ((Dopp)): concisa e chiarissima. In quel caso, mi sento di abbracciare pienamente il tuo intervento e non solo, aggiungerò una nota a mio avviso doverosa ancor più a favore del mantenimento, ma in questo caso stiamo parlando della pagina del sito web. Quindi non di Genna, non delle informazioni che divulga, non di altro che non sia strettamente il sito. Ci sono persone che fanno egregiamente il proprio lavoro, ma non sono enciclopediche. Questo è uno dei casi in cui il template può essere benissimo usato, ma la pagina risulta al limite del promo. Queste poche righe non per farti cambiare idea, ma per ricordarti - se mai fosse necessario - il giusto focus. Grazie, --.avgas 01:56, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  @.avgas, quindi se ho ben capito in realtà sarebbe Antonio Genna ad essere (eventualmente) enciclopedico, non il sito, che comunque, nonostante non sia enciclopedico, può essere utilizzato come fonte. Facendo un'analogia (che nelle PdC piacciono tanto) sarebbe come Paolo Attivissimo, indubbiamente enciclopedico, che ha un blog famoso, Il Disinformatico, che io userei tranquillamente come fonte se ce ne fosse bisogno, ma che non ha una voce in quanto non enciclopedico. Mmmm... ci potrebbe anche stare, ecco perché "dall'altra parte" ho detto che forse occorrerebbe parlarne in altra sede, l'importante è che sia chiara la valenza del sito come fonte, poi dell'enciclopedicità possiamo anche farne a meno.

  Aggiungo poi che ovviamente anche se Antonio Genna non fosse enciclopedico (cosa che in realtà ritengo probabile) ciò comunque non pregiudicherebbe la validità di quanto scrive come fonte, si fa così anche con i professionisti: non è detto che un giornalista o un docente universitario che fa bene il proprio mestiere sia enciclopedico, perché enciclopedicità e autorevolezza sono disgiunti --Lepido (msg) 10:59, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  l'idea che sia Genna a essere enciclopedico e non il sito mi lascia perplesso: il Mereghetti e la fonte di cui parlano Jaqen e altri qui sotto parlano del sito, e se fa parte di giurie di premi e viene invitato in radio e tv è solo perché è autore del sito. Lui da solo rimane solo un appassionato, è il risultato della sua attività, cioè il sito, ad avere una certa importanza. Il problema è stabilire se quello che abbiamo basta a considerarlo enciclopedico o no --Lombres (msg) 00:05, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Mumble, no, in realtà non volevo dire esattamente quello, Lepido. Dico, più succintamente, che "sito" e "template" sono due cose tanto diverse non solo da meritare due PDC separate, ma risultare con buona probabilità eterogeneamente enciclopediche.
  Lombres: non hai torto, però pensaci un secondo: se a Genna togli il sito, non diventa automaticamente un caprone. Potrebbe poi svolgere la sua attività in modo diverso, no? Insomma... IMHO Genna assolutamente non enciclopedico, ma il sito neppure. --.avgas 02:34, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Infatti (e mi rendo conto che la mia frase fosse ambigua) quando ho scritto "anche se Antonio Genna non fosse enciclopedico (cosa che in realtà ritengo probabile)" intendevo che molto probabilmente Genna non è enciclopedico. Se devo dire la verità a me interessa poco la faccenda dell'enciclopedicità di Genna e/o del sito, il mio problema è solo la valenza e l'utilizzabilità del sito come fonte, ritengo cioè che non ci dev'essere un collegamento automatico enciclopedico=affidabile e non enciclopedico=inaffidabile, come ho detto ci sono tanti valenti professionisti che svolgono ottimamente il loro mestiere e che potrebbero essere quindi utilizzati come fonte, ma che NON sono enciclopedici: non vedo perché non dovremmo estendere questo status a Genna e al suo sito. Questo discorso però è OT, soprattutto in questa PdC (sarebbe meno OT sull'altra). --Lepido (msg) 08:33, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

  però dell'enciclopedicità del sito dobbiamo parlarne, che ci piaccia o no, perché questa pdc esiste. Se a Genna togli il sito non diventa un caprone, ma sicuramente se non avesse mai fatto il sito non sarebbe citato da fonti autorevoli e non sarebbe in giurie sul doppiaggio. Quello che bisogna definire è se questo è abbastanza per essere enciclopedico --Lombres (msg) 22:02, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Mantenere In effetti nel momento in cui è stata proposta per la cancellazione la voce era autoreferenziale, ma ho aggiunto un riferimento a una pubblicazione accademica che descrive il sito come una fonte chiave per studiosi e professionisti interessati ad informazioni attuali sul doppiaggio in italia (fonte), il che fa cadere anche il dubbio sull'autorevolezza e -imho- anche quello sulla rilevanza. --Jaqen [...] 11:31, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Scusa Jaqen sono perplesso: anche Wikipedia è sotto molti aspetti un'invaluable online resource compilata da amateurs: praticamente Genna fa quello che faccio io, solo che lui non cita le fonti e io sì... --Erinaceus (msg) 11:52, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: hmmm... [@ Jaqen], mi lascia dubbioso questa tua certezza. Come dice il Riccio, anche noi siamo citati come fonte, ma noi stessi affermiamo di non essere fonte primaria e più in generale di non essere citabili come fonte perché ci appoggiamo a fonti primarie. Questo sito in oggetto, detto semplicemente, non si sa come reperisca le informazioni: ovvero, se le reperisce tramite canali non verificabili vale esattamente come una RO su Wiki. Ecco perché abbiamo una gerarchia di fonti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:07, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Mi pare ci sia un po' di confusione. Qui stiamo parlando dell'enciclopedicità della voce Il mondo dei doppiatori. Il fatto che sia scritta da un appassionato non impedisce di ritenere la voce enciclopedica (Wikipedia è scritta da appassionati ed è enciclopedica). Il fatto che non si sappia come reperisca le informazioni nemmeno. Anzi, in un certo contribuisce a renderla enciclopedica: in effetti è proprio il fatto che utilizzi fonti non pubblicate e riporti informazioni non disponibili altrove a rendere il sito così utile e ad aver contribuito alla sua diffusione. --Jaqen [...] 12:42, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Ma vedi Jaqen, Wikipedia è citata da tutti questi qui, mentre per trovare il sito di Genna ci vuole il lanternino. Per scovare un addetto ai lavori che lo assuma a fonte ce ne vuole, l'unico mi pare questo, non è certamente importante, ci mette pure una specie di disclaimer («stando al sito...»), molti condizionali e subito dopo - con un bel concetto wikipediano - dice che la situazione diventa meglio verificabile in seguito. Mah. Sempre più perplesso. --Erinaceus (msg) 13:45, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Veramente è il primo con chiave di ricerca doppiatori, quarto con doppiatore e sopra hanno citato che è nei ringraziamenti del Mereghetti.--Moroboshi ^scrivimi 14:04, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  [@ Erinaceus] Il libro che citi in effetti definisce il sito "aggiornato e molto completo", ma non è certo l'unico ne parla; qui ad esempio il blog di Antonio Genna è la prima cosa citata quando si parla di stampa web dedicata al doppiaggio; qui un docente della Cattolica in un articolo scientifico ringrazia Antonio Genna in quanto autore de Il mondo dei doppiatori. La tua perplessità mi lascia perplesso. --Jaqen [...] 14:08, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  [× Conflitto di modifiche] In realtà sbuca fuori tranquillamente anche con termini liberi, in sezione Web. --.avgas 14:10, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Non vi capisco, i risultati web dovremmo averli abortiti da tempo: dopo dieci anni su Wikipedia vorrei vedere :-)
  Quanto agli altri, non basta l'occorrenza del nome: che cosa c'è scritto? «Il doppiaggio e i suoi "eroi" vivono di una sorta di mondo parallelo di vitale celebrità ... basti pensare ... all'attenzione di una certa stampa web». [6] «Voglio ringraziare tutti coloro che hanno dedicato parte del loro tempo per questa ricerca [tra cui] Antonio Genna» (lui personalmente). [7] Aggiornamento e completezza, poi, non li nega nessuno. Tutto questo però non mi dice nulla della rilevanza enciclopedica del sito (abbiamo spostato il problema: perché è enciclopedica la stampa web dedicata al doppiaggio? e che cambia se qualcuno mi ringrazia di averlo aiutato in un lavoro?). --Erinaceus (msg) 14:24, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Erinaceus, ti chiedo scusa ma i paragoni sulla ricerca generica con google li hai aperti tu - perchè li metti in dubbio ?--Moroboshi ^scrivimi 14:32, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Io ho cercato in Books, dove Jaqen ha trovato la fonte citata in voce. --Erinaceus (msg) 14:42, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Jaqen parlava del contenuto del testo trovato, non della diffusione sul motore di ricerca (che è il punto che contestavi). Un testo può essere tranquillamente autoevole e non essere facilmente rintracciabile su google (prova a cercare quanto hit ci sono per Il Mondo e l'Angelo (un testo scritto da un accademico inglese sulla storia dei tarocchi) rispetto ai tanti testi fuffa sulla divinazione con i tarocchi.--Moroboshi ^scrivimi 15:27, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Non ci siamo ancora, Jaqen non parlava del contenuto del testo, la mia risposta era sul paragone con l'enciclopedicità di Wikipedia (v. sopra). E siamo perfettamente d'accordo, un testo autorevole può non essere rintracciabile, ma non è che basta ipotizzarne l'esistenza: qui quelli rintracciabili finora - praticamente tutti quelli citati sopra - sono scarsi e deboli. --Erinaceus (msg) 15:53, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

  non capisco il punto di Erinaceus, se le fonti lo considerano il sito più importante dedicato al doppiaggio, non sarebbe comunque enciclopedico perché non è enciclopedica in generale la stampa web dedicata al doppiaggio? Non basta essere il sito più autorevole in un campo, ma bisogna documentare una certa diffusione e popolarità sul web in generale? Perché di criteri di enciclopedicità sui siti web non ce ne sono, che io sappia, quindi dovremmo prima decidere cosa significa che un sito web è enciclopedico --Lombres (msg) 00:11, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Non è stampa web, [@ Lombres]. Anche la stampa web è registrata. Abbiamo rotto le scatole a destra e a sinistra perché una fonte giornalistica non era "registrata" al tribunale ma solo "iscritta" all'albo della stampa, e poi prendiamo un sito proprio chiaramente amatoriale, e lo vediamo pure dalla grafica malcurata, che campa di pubblicità in buona parte giustificata dai link a Wikipedia, e lo innalziamo a fonte? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:53, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

  "stampa web" l'ha scritto Jaqen e non io. Il perch lo innalziamo a fonte l'ho già ampiamente spiegato (non mi funziona la e con l'accento sulla tastiera) --Lombres (msg) 15:06, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Mi sembra che la attendibilità e veridicità del sito sia stata dimostrata dall'uso e dalla assenza di contestazioni "importanti" circa quanto lì riportato (tra l'altro conosco parecchi di quei doppiatori e posso confermare per quanto di mia conoscenza la bontà dei contenuti del sito, anche se ciò non costituisce certo un "prova attendibile", dato che non mi arrogo certo il beneficio di "essere una fonte attendibile", è solo una considerazione mio POV pur "motivata", autosmentendo così le mie stesse affermazioni, e mi sto pericolosamente "autoavvitando" ;-)). Ritengo pertanto si possa continuare ad usarlo come "fonte" "discretamente " attendibile, in assenza di altri database "ufficiali", pur in assenza (causa eventuale cancellazione) della voce dedicata. Altra cosa è la "enciclopedicità" intrinseca del sito web, che non appare nè evidente nè motivata e il cui interesse per WP è limitato al puro uso "tecnico". Pertanto a mio avviso si può Cancellare la voce su questo sito web pur continuando ad usarlo come fonte "discretamente attendibile" per gli usi specifici. D'altronde non tutte le fonti (anzi molto poche) usate a sostegno delle voci sono a loro volta degne di presenza enciclopedica (pur se attendibili). Mi sembra che qui rientriamo, e comunque il sito web non sparirebbe da WP, grazie alla presenza dei link di "riferimento". Ciao --Aleacido (4@fc) 03:23, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare anche a mio parere il fatto che sia sovente usato come fonte non lo rendere enciclopedico. Non mi sembra un sito internet tanto rilevante da poter essere considerato enciclopedico, anche se può essere rilevante nel suo campo (ma un campo un po' ristretto). Ciò non toglie che possa essere usato come fonte finché non ci sarà motivo per considerarlo non attendibile. --4ndr34 (msg) 13:41, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 9 gennaio 2018

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 16 gennaio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

• Commento: Sono estremamente combattuto. Il vero problema è l'assenza in Italia di una fonte effettivamente attendibile, ovvero che abbia almeno un minimo indicazioni su chi si occupa della redazione e con quali criteri, perché questa - per mole di dati e precisione - potrebbe tranquillamente esserlo. Dall'altro lato questa è sostanzialmente l'unica risorsa ampia, aggiornata e genralmente corretta sul tema del doppiaggio. Molto vero anche ciò che dice Aleacido, posso confermarlo io stesso (che sono altrettanto una fonte inattendibile, però). :-)) Alla fine è una sorta di Imdb (ovvero un sito alimentato da informazioni inviate da chiunque), ma molto meno chiaro e professionale nella gestione. Dubbioso... --Lucas ✉ 04:00, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Domanda: Ci sarebbe stato lo stesso dibattito se il sito anziché essere l'unica fonte per i doppiatori in italiano fosse stata l'unica fonte per i doppiatori in lingua ungherese o ceca? --Horcrux_九十二 11:11, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Una situazione imho paragonabile è questa, dove Castagna mise una ((F)) ponendo in discussione l'unica fonte disponibile che però, a differenza di Genna, certamente svolge un lavoro di documentazione sulla base di atti ufficiali (io infatti non ero proprio d'accordo, alla fine però tutti abbiamo abbandonato la voce per stanchezza e il risultato è stato solo che qualcuno ha tolto l'avviso di testa sua). --Erinaceus (msg) 13:14, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Imho si sta facendo confusione: qui non si dovrebbe valutare l'attendibilità del sito come fonte, ma la sua enciclopedicità. --Horcrux_九十二 14:05, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Sai, abbiamo tentato troppo a lungo di distinguere due profili che a questo punto comincio a credere interferenti, visto che ci cascano davvero tutti (anch'io, e anche tu a ben leggere: che importanza ha ai fini dell'enciclopedicità il fatto stesso che sia una fonte?). :-) Il sito deve la sua notorietà proprio all'essere unica fonte in materia. Se non è nemmeno attendibile... (Del resto anche la notorietà sarebbe diversa dal rilievo enciclopedico, ma se non fosse neanche famoso...). --Erinaceus (msg) 23:22, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Signori, possiamo, nel giudicare la non enciclopedicità e non terzietà di questo sito, liberare la nostra mente dall'immagine che senza le informazioni in esso contenuto molte voci rischiano la permanenza (perché il sotteso è questo: se seghi l'unica fonte per quanto ballerina, di fatto rendi inverificabile tutto quanto affermato) su questo sito? Il problema non dovrebbe porsi, perché la nostra politica è verificabilità, non verità, quindi o ci sono fonti terze e autorevoli che permettono di evincere enciclopedicità oppure non dobbiamo importare roba che fuori di qui tali fonti non ne ha. Ovviamente mi rendo conto che la discussione riguarda la non enciclopedicità del sito in esame, ma indirettamente ne investe anche l'affidabilità come fonte, che deve prescindere da sensazioni soggettive ma rispondere a dei requisiti che noi ci siamo dati, non che ci sono stati imposti da alieni o da infidi POVvaroli. Pena il principio di non contraddizione (anzi, pena lo sconfessare noi stessi e tutta la policy sulle fonti e sull'autorevolezza), questo sito non dovrebbe comparire più qui né come voce né come fonte. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:07, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Aridaje Sergio! Hai già manifestato chiaramente il tuo punto di vista, questo tuo perpetuo presupporre che non sia nè enciclopedico il sito, nè valida come fonte è un parere dal valore unitario come tutti gli altri. Sembra quasi che dalla cancellazione ne dipenda la tua esistenza. Liberissimo di continuare, ma son pungolamenti assai poco eleganti, su! --.avgas 15:17, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Perdonami [@ .avgas], ma per stabilire che un sito è affidabile non mi posso affidare alle chiacchiere in libertà di un critico cinematografico per quanto rispettabile. Se, per esempio, la Academy Awards Uazzamericanz etc. etc. dicesse che Il mondo dei doppiatori (ma mi basterebbe l'ANICA in un comunicato ufficiale) è un compendio insostituibbile per l'Ostudioso di cinema, allora alzo le mani ma così non mi pare sia, dài. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:42, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

A me hai poco da spiegare e in generale ne hai ancora meno da spiegare a chi passa, questo basso continuo può solo esser interpretato come prevaricatorio (e provocatorio), è una questione di normale sensibilità ed educazione. --.avgas 15:49, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ Blackcat] Ammesso (e non concesso) che l'attendibilità di un sito come fonte dipenda in gran parte dalla sua enciclopedicità, sicuramente non è vero il contrario, quindi la valutazione dei sito come fonte attendibile (o non) continua ad essere off-topic e fuorviante in questa pagina. Credo che tua stia incrementando il livello di confusione. --Horcrux_九十二 15:26, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Mantenere Leggendo la discussione fin qui emersa, sono giunto alla personale conclusione che il sito sia enciclopedico, essendo la principale fonte on line relativa al doppiaggio in italiano. Non importa se il sito reca imprecisioni. Non sta a noi giudicare il suo contenuto, ma solo rilevare il ruolo da esso svolto nel veicolare certe informazioni: se le case di produzione inviano lì informazioni in anteprima, vuol dire che gli riconoscono un ruolo. --Harlock81 (msg) 16:20, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Harlock81 non sono d'accordo. Mi sembra che tu stia trascurando che le case di produzione gli inviano informazioni in anteprima per scopi pubblicitari e non perché sono un collettore di informazioni enciclopediche. Se apri un blog che recensisce frullatori, sarà facile che le imprese di elettrodomestici ti inviino gratis i loro modelli migliori per farteli recensire.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:11, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Il sito mi sembra sia comunque diverso da un sito di promozione pubblicitaria. Il mondo del doppiaggio italiano è da tempo "monipolizzato" da una manciata di case di produzione dedicate, un paio a Milano e il resto a Roma. Inoltre non penso che la presenza o meno di un determinato doppiatore decreti o meno il successo di un film, nè il fruitore "medio" del mezzo cinematografico penso valuti la fruizione e visione del film in base ai doppiatori presenti, sia al cinema che sulle altre piattaforme (tv, streaming ecc...) Alcuni attori vengono doppiati di preferenza da un doppiatore "storico", altri sono soggetti a "cambi di voce" a seconda della casa di produzione. Queste informazioni mi sembrano "di servizio" più che di promozione. La vera "pecca" del sito mi sembra sia la "grafica" che appare assai "datata" e "amatoriale". Probabilmente anche questo aspetto non contribuisce alla sua parvenza di attendibilità. Proviamo a immaginarcelo uguale per contenuti ma con una bella grafica, forse ci apparirebbe diverso anche nei "contenuti" Ciao --Aleacido (4@fc) 02:35, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Mantenere Io sono favorevole al mantenimento del template ((Dopp)), ma non che venga utilizzato come fonte. A questo punto, se si usa il template, dovrebbe esserne mantenuta anche la voce. Trovo che, al di là di tutti i problemi evidenziati, che certamente non ne fanno un sito autorevole, sia comunque un sito importante e popolare che merita una sua voce su Wikipedia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:35, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Cancellare Blog non attendibile. Sostanzialmente u sito accallappia clic per scopi pubblicitari.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:11, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Mantenere dopo attenta riflessione mi sono deciso. Si tratta sostanzialmente di un imdb un po' più "casereccio", ma resta una risora oggettivamente unica e prezioza. Credo valga sia come fonte (sempre smentibile), sia come sito (attualmente rilevante come unica fonte del settore, pur con tutti i difetti che porta con sé). --Lucas ✉ 10:02, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

  [@ Lucas], fonte unica non vuol dire che te la devi tenere per forza. Diventa poi problematico non fare due pesi e due misure quando si va a discutere di enciclopedicità perfino meno stabili di questa. Mettiamoci una mano sulla coscienza e siamo avvertiti che tenere voci come questa significa (e, quel che è peggio, ammetterle come fonte laddove è palesemente contraria alle linee guida che ci siamo dati) legittimare un cattivo andazzo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:27, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

  L'unico cattivo andazzo è il tuo che continui a commentare i voti altrui ripetendo quello che hai già più volte detto. Sembra davvero che tu veda in questa PDC il ritrovo di una manica di utenti a cui è fatta necessità ricordare cose già dette pena una potenziale alterazione di consenso a causa della demenza. Oltretutto Lucas non è l'ultimo arrivato ed è lapalissiano pensare che se la fonte fosse unica, ma a suo parere non accettabile voterebbe tranquillamente contro. In ogni caso ora la smetto io, continua a fare quello che ti pare, evidentemente ho una sensibilità troppo spiccata per l'eleganza e il bon ton. --.avgas 12:49, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

  [↓↑ fuori crono] Mah guarda, gatto la capisco pure la tua posizione eh (se non altro perché l'hai in effetti scritta una ventina di volte). :-) E sai anche della mia fama di cancellino severo proprio sulle fonti, ma, prescindendo pure un attimo dalla citazione inserita da Jaqen in voce (a mio parere più che altro agiografica, messa lì così), è indubbio che questa fonte sia usata almeno in una decina di volumi e in una trentina/quarantina di articoli su scholar (pure in Brasile). Senza contare le decine e decine di rimandi online. L'autorevolezza conferita dalle varie partecipazioni di doppiatori autorevoli in interviste e speciali (che poi si può sempre dire lo facciano per scopi autopromozionali, d'accordo, ma restano professionisti autorevoli nel settore), aggiunge un di più. Il fatto che il sito sia citato in vocinellombra che è il festival più autorevole su questo tema, è un elmento ulteriore. Si tratta, infine, di un settore scarsamente coperto di suo. Questo è un caso particolare, non è affatto la "legittimazione di un cattivo andazzo". È un sito attivo da più di 15 anni, con una enorme mole di contenuti, costantemente aggiornato sia pure in maniera volontaria (ma lo è anche l'imdb). Il fatto che sia una fonte "al limite", così come lo è l'imdb, va segnalato, ma non per questo va ignorata o espunta. Insomma: mi pare una delle rare eccezioni più che ragionevoli. --Lucas ✉ 13:54, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Perfetto, [@ Lucas], ci arriviamo, è un settore scarsamente coperto di suo ([@ .avgas], non avercela con me, ti prego. Un conto è rispettare le opinioni, un conto è cercare di spiegare perché l'opinione è IMHO errata, alla luce dell'analisi dei fatti che in questo frangente non è stata fatta in maniera approfondita come invece le ricerche sull'utilizzo dei dati): allora, noi come Wikipedia (non come Wikipedia in italiano, progetto Cinema o altro: Wikipedia e basta) arriviamo dopo, ovvero prendiamo qualcosa che già sia coperto di proprio e, se non lo è, non lo estrapoliamo o, per dirla letterariamente nelle cosiddette interviste impossibili, «non mettiamo in bocca a un personaggio qualcosa che non potrebbe non dire se gli venisse chiesta a chiare lettere». Va bene come esercizio retorico o letterario appunto, ma se lo fa un grande critico nei confronti di uno scrittore del passato, non se lo facciamo noi che scriviamo voci di compilazione: stiamo inferendo autorità indiretta di una fonte con lo stesso assunto, ovvero lo cita X quindi è rilevante e non ci rendiamo conto che a parte questo sito non c'è niente sui doppiatori. Sarà allora che proprio l'argomento-doppiaggio è scarsamente enciclopedico (perché culturalmente limitato solo a quest'angolo del mondo e, comunque, è indice di provincialismo laddove altrove si vedono i film in lingua originale?) e quindi non esistono fonti se non legate all'iniziativa di un appassionato di questo argomento, che valgono quello che valgono come qualsiasi sito di user-generated content ? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:52, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Ma non è affatto vero che "non c'è niente sui doppiatori", che dici? Limitandosi solo all'Italia, ci sono decine di articoli sull'argomento, documentari, interviste, un festival, e tra l'altro la scuola italiana è pure una delle più note. E poi, allargando, l'argomento voice artist (dubbing / voice over) è noto e ben documentato pure negli Stati Uniti, in Francia, in Spagna, in Germania (ci sono valanghe di articoli)... La cosa è in realtà più semplice: una raccolta così schematizzata, ordinata, ampia e precisa sui doppiatori italiani è stata fatta solo da "Il mondo dei doppiatori". E, vista la generale precisione, è stata ripresa da altre pubblicazioni e articoli (vedi sopra). Allo stesso modo, lo ripeto, una raccolta di casting altrettanto ampia e schematizzata è fatta solo dall'imdb (basandoti sul tuo assunto: visto che l'imdb è l'unico così ampio, è anch'esso redatto da volontari, ed è quidni è una fonte da prendere con le molle, pensi forse che "non ci sia nulla sulla cinematografia mondiale"?). Ovvio è che il tema "doppiaggio italiano" è più di nicchia di quello "cinematografia mondiale", pertanto anche le relative fonti disporranno di una qualità meno inattaccabile. Ma di qui a fare un sillogismo esotico come quello fatto da te ce ne corre parecchio, a mio parere. --Lucas ✉ 16:25, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Sergio, prova a fare una ricerca sul tema "doppiaggio" fra gli articoli accademici, anche in inglese, e vedrai se "non c'è niente sui doppiatori" o se il tema è poco trattato di per sé. L'argomento è enciclopedico, ovviamente ciò di cui si occupano le fonti accademiche per loro natura non è fare un elenco di doppiatori e ruoli, ma analizzare i doppiaggi e trovare metodi per le traduzioni per il doppiaggio, facendo esempi citati... indovina da dove? Ma la stessa cosa vale per il cinema in generale: se scrivi di generi cinematografici o storia del cinema, userai libri e fonti accademiche, se scrivi di singoli film dovrai usare siti-database, il sito ufficiale del film quando c'è, i giornali, i titoli di coda del film stesso ecc. Quando il singolo film è stato doppiato, userai Il mondo dei doppiatori. E il doppiaggio ovviamente non è solo italiano, se esistesse un sito simile per il doppiaggio giapponese o tedesco, sarebbe anch'esso una fonte, se ci fosse per il doppiaggio norvegese o greco probabilmente no, perché ci sono dubbing countries e subtitling countries, e queste ultime doppiano solo programmi per bambini e i loro doppiatori non hanno festival, eventi, né così tante analisi da fonti accademiche. Questo sito è l'unico database del genere per il doppiaggio italiano e la sua validità è riconosciuta non solo dalle suddette fonti accademiche, ma anche dai festival e dal fatto che il curatore viene invitato in radio e televisione, e soprattutto dal fatto che le case cinematografiche e di doppiaggio si rivolgono direttamente a questo sito per divulgare informazioni, e non a un altro sito, indipendentemente dal fatto che lo facciano per farsi pubblicità o no. Quindi converrai che rispetto agli altri siti amatoriali si distingue in qualcosa, che lo rende enciclopedico, e che le informazioni sono affidabili e quindi utilizzabili come fonte, perché vengono da contatti diretti con l'industria cinematografica. Il paragone con Imdb fatto da molti altri utenti continuo a considerarlo fuori luogo, perché Imdb è fatto da volontari che inviano informazioni, questo invece è fatto da una singola persona il cui ruolo è riconosciuto dai vari articoli accademici e festival e soprattutto dalle case cinematografiche, come potrebbe esserlo una persona che scrive un libro --Lombres (msg) 22:44, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Cancellare blog. Il fatto che sia una delle poche fonti disponibili non lo rende enciclopedico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:00, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

Concordo.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:07, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

• Mantenere avevo provato a fare qualche ricerca ma senza esito (cercavo con il nome del sito anzichè l'url), ma visto quanto riportato da Lucas mi sono deciso. Tra parentesi l'uso del doppiaggio non è un localismo italiano, è comunemente usato anche in altri paesi europei (Francia, Spagna, Portogallo, Germania, ). Inoltre viene usato perlomeno anche nei paesi di origine per dare voci ai protagonisti delle produzioni animate --Moroboshi ^scrivimi 17:16, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
• Mantenere Sull'affidabilità del sito avevo già espresso il mio parere nella procedura per il Dopp. Conosciutissimo e assai consultato nell'ambito del doppiaggio e con riconoscimenti indiretti addirittura dalle case di distribuzione (le anteprime), questo sito a mio parere si è ampiamente "guadagnato" la propria pagina su Wikipedia. Tuttalpiù è stato risolto il problema della sola presenza di fonti autoreferenziali... cosa si potrebbe volere di più? [a parte cancellare la pagina, per chi fosse contrario :)] --DOPPIAeffe 21:06, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 24 gennaio 2018 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --AlkAway (msg) 09:10, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
2. --Jaqen [...] 10:05, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
3. --Lepido (msg) 10:12, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
4. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 10:24, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
5. Titore (msg) 10:38, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
6. --Harlock81 (msg) 11:25, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
7. --Moroboshi ^scrivimi 13:06, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
8. -- Spinoziano (msg) 13:38, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
9. Mi spiace di non aver visto la procedura prima di adesso, la motivazione non mi convince-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 14:39, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
10. --Eustace Bagge (msg) 15:03, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
11. --DOPPIAeffe 18:00, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
12. --Yoggysot (msg) 18:46, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
13. --Lombres (msg) 19:07, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
14. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:40, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
15. --Mister Shadow (✉) 21:33, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
16. --Anima della notte (msg) 22:36, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
17. il sito ha assunto la rilevanza che bene emerge da questa discussione (per la stessa ragione è fonte utilizzabile) --Lucas ✉ 22:39, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
18. --Squittinatore (msg) 08:16, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
19. --Giornada (msg) 11:12, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
20. --Dany3535 (msg!) 13:18, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
21. --Martin Mystère (contattami) 14:50, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
22. --P_op O^p 18:24, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
23. --Aggrucar ^{(alias GreengoL)}(casella postale) 05:36, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
24. --Sax123 (msg) 19:07, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]

1. --Erinaceus (msg) 12:43, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
2. --.avgas 13:11, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
3. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:35, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
4. Ovviamente. Per il bene dell'enciclopedia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:51, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
5. Ocio che qui si chiudono i battenti se la pagina resta eh! Ironia a parte, ricordo, se ve ne fosse bisogno, che l'esito di questa votazione non ha niente a che vedere con l'utilizzo o meno del sito come fonte. --Ripe (msg) 20:51, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
6. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:50, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
7. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 22:06, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
8. --4ndr34 (msg) 22:17, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
9. --Malandia (msg) 13:42, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
10. ---Klaudio (parla) 15:07, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
11. la voce è cancellabile, fermo restando e senza mettere per questo in discussione che il sito continui ad essere usato come fonte, ad oggi unica "discretamente affidabile" e aggiornata sul settore doppiaggio (mantenimento template ecc...). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:21, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
12. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 10:24, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
13. --SuperPierlu (msg) 16:57, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
14. --OswaldLR (msg) 23:13, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
15. --NewDataB (msg) 17:53, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
16. --Vergerus (msg) 16:41, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
17. --Bart ryker (msg) 18:26, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
18. --Gigi Lamera (msg) 11:38, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
19. --John95^(posta) 19:15, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
20. I pareri pro-mantenimento non sono riusciti a convincermi del fatto che l'attendibilità del sito come fonte si traduca in rilevanza enciclopedica Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:18, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
21. In linea con chi mi precede: si tende a confondere l'attendibilità con l'enciclopedicità, ma la prima non implica la seconda (tanto più in questo caso, dato che la pagina in sostanza illustra le caratteristiche del sito ma non la sua presunta rilevanza), mentre al contrario non è detto che qualcosa che sta in rete ma è considerato poco attendibile non possa trovare spazio su un'enciclopedia (vedi). Sanremofilo (msg) 23:19, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Horcrux_九十二 00:03, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]