Phyrexian è stato candidato.

L'elezione inizia il 7 dicembre 2012 alle 19.53 e termina il 21 dicembre alle 19.53.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 69 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/Phyrexian · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

  Con 50 voti favorevoli, Phyrexian non raggiunge il quorum, dunque non viene eletto amministratore.

1. Anche se in netto disaccordo sull'ultimo caso--Alkalin ± 2% 20:00, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
2. Ho concordato praticamente su tutto quello che ha scritto nelle risposte e poi mi sembra una bella testa (non che io lo sia). --pequod ^..Ħƕ 20:07, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
3. --DelforT (msg) 20:07, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
4. si si si si :) --Vale93b ★ ^{Buone Feste!} 20:30, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
5. --LukeWiller [Scrivimi] 20:56, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
6. --Rago (msg) 20:58, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
7. --Яαиzαg 21:00, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
8. Dry Martini confidati col barista 21:08, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
9. PandeF (msg) 21:09, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
10. Anche a me sono piaciute le osservazioni della risposta all'autodomanda, così come alcuni passaggi della domanda 2, in particolare il richiamo ai Pilastri a cominciare dal... quarto. Sanremofilo (msg) 21:32, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
11. --l'etrusco (msg) 21:39, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
12. anche se non servirà a nulla visto che il 21 finisce il mondo :-) --Limonadis (msg) 22:16, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
13. --Stonewall (msg) 23:19, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
14. Giovani, è un utente affidabile ed esperto. A chi li diamo i tastini se non a gente così? :-) Si sono notati comportamenti non idonei nel suo NPOV o ci si basa solo su un'immagine che dà fastidio? Perchè in quel caso non so quanto c'entri il ruolo dell'admin. --Superchilum^(scrivimi) 00:04, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
15. --Citazione (msg) 00:53, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
16. --Furriadroxiu (msg) 02:15, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
17. come detto in fase di candidatura, conosco poco l'utente ma le risposte date alle domande lì fatte mi hanno convinto. --Lucas ✉ 05:48, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
18. --Zandegù (msg) 09:16, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
19. --Pạtạfisik 09:35, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
20. --Aplasia 09:36, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
21. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 10:48, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
22. Con stima, --Frigotoni ...i'm here; 11:17, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
23. --LilTrilly (msg) 13:30, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
24. --ignis scrivimi qui 13:44, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
25. --τino 032 [...] 15:03, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
26. e dovrebbe farsi vivo ogni tanto anche su 'quote, visto che gli piacciono le citazioni --Spinoziano (msg) 17:20, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

    Eh, Wikiquote e il Wikizionario (visto che c'è Limonadis) sono progetti che mi interesserebbero molto. Il problema è il tempo, dall'inizio del nuovo anno dovrei averne più di ora ma penso che mi concentrerò su alcune questioni che voglio sviluppare su 'pedia. :-) --Phyrexian ɸ 02:30, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

27. --Fcarbonara (msg) 19:15, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
28. --DiddlinoDigital Man 20:59, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
29. Non li userà molto forse, ma non credo che li userà in modo errato, ed è per me quello che conta. Con un milione di voci da controllare è semplice buon senso dare a utenti esperti e calmi di carattere amche queste opzioni.--Alexmar983 (msg) 21:02, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
30. Jalo 11:36, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
31. --Tn4196 messaggio? 13:45, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
32. --torsolo 17:23, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
33. --Umibozo -- Scrivimi! 09:03, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
34. Anche se avrei aspettato ancora --Retaggio (msg) 11:56, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
35. Ho aspettato a votare perché ritengo fondate le osservazioni di F.giusto, e se nel contempo ritengo un dovere difendere il diritto di espressione ovunque, anche su WikiT, avrei sperato in un segno dimostrativo da parte di Phyrexian di superare le 'contrapposizioni' più che legittime e doverose in altre sedi, ma forse del tutto inutili qui. Siamo di nuovo al confronto tra il "legittimo" vs. "opportuno" (che non vuol dire "opportunismo", nobile quindi il gesto di Phyrexian a 'ridurre' il suo babel a votazione passata avvenuta). Nel mentre ero nel limbo degli indecisi ecco leggere l'ultima motivazione di Theirrules a ricordarmi quanto invece debba essere prevalente la necessità di non farsi condizionare da queste riflessioni quando ve ne sono di ben più 'urgenti' da affrontare. Quindi ecco la mia fiduca a Phyrexian sperando (ma non chiedendo) in una sua ulteriore riduzione del babel di modo da non creare mai equivoci. Con un invito, questa volta decisamente più pressante, anche se certamente non necessario, a continuare a esprimere le proprie opinioni dove ritiene necessario doverlo fare, SENZA farsi mai condizionare da alcunché. --Xinstalker (msg) 12:56, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
36. Certamente sì. Gli consiglio anche di salutare sempre prima di sloggarsi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:13, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
37. Favorevole! :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:06, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
38. Ok. --Valerio^Talk 22:19, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
39. --ArtAttack (msg) 19:58, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
40. Però meno fuffa in pagina utente farebbe bene. --Azz... 23:19, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
41. Nulla osta. --Vito (msg) 20:46, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
42. Cotton ^{Segnali di fumo} 20:50, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
43. Mi metto qui perché sono convinto che farà bene, però... però io al suo posto avrei aspettato un po': IMHO ha infatti ragione Koji (e gli altri che hanno fatto ragionamenti simili) nel dire che visti i precedenti forse era un po' troppo presto per la candidatura e per la sua accettazione. Ma evidentemente (e per fortuna) lui non è me... :-) --Lepido (msg) 22:25, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
44. --CavalloRazzo (talk) 17:19, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]
45. --La Cara Salma ^necrologi 11:15, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]
46. Come Retaggio e Lepido, del quale condivido anche il commento più sotto. --Harlock81 (msg) 19:52, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]
47. --Demostene119 (msg) 18:50, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
48. .anaconda (msg) 20:44, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
49. --ArchEnzo 11:48, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
50. Alla faccia dell'astensionismo! Ok che domani finisce il mondo, però... :) --WikiKiwi 00:36, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

1. Sono desolato, ma ho notato un'involuzione drastica rispetto alla precedente elezione (cui mi sono espresso favorevolmente). Faccio miei i dubbi di Dome, e quelli di Eumolpa espressi nella precedente candidatura. C'è bisogno di sysop d'esperienza, dotati di grande lucidità ed equilibrio e Phyrexian può tranquillamente continuare nella sua contribuzione senza tastini: Phy mi sta simpatico e gli auguro una carriera wikipediana lunga e soddisfacente, ma allo stato credo sia prematuro per abbracciare altre mansioni rispetto alle attuali. ---- Theirrules yourrules 22:12, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

   Commenti spostati in discussione.

2. Lo ringrazio per il passo avanti rispetto all'ultima candidatura. Sulla sua pagina utente la dichiarazione di odio è scomparsa, ma il divieto con dentro un simbolo che identifica una comunità di persone no. Per me, non è una cosa bella né mi pare una cosa utile per il progetto. Ovvio, il sentirsi discriminato o respinto sono inevitabilmente percezioni personali e, come osservato in candidatura, sono convinto che l'utente sia in buona fede e non intenda offendere nessuno. Però da un admin mi aspetto maggiore sensibilità e attenzione verso gli altri, tanto più visto che questa osservazione era già stata fatta. --F.giusto (msg) 23:01, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
3. --Rippitippi (msg) 23:25, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
4. Come in fase di candidatura. Tengo a precisare che la mia opposizione è solo di natura tecnica. Ritengo Phyrexian infatti un buon utente. Non ero mai finito sulla sua PU prima della precedente candidatura, quando l'ho vista l'ho ritenuta del tutto ininfluente ai fini della valutazione al ruolo di admin, essendomi basato solo sui suoi contributi. Non ho notato cambiamenti nel suo modo di editare o "drastiche involuzioni" dalla prima elezione e dunque mi rimetto qui. Ho detto mi pare già in altra sede che se Phyrexian cambiasse il suo "stile di vita wikipediano" avrebbe il mio appoggio.--Dome ^{A disposizione!} 16:28, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
5. A priori sono sempre contrario alle ricandidature troppo frequenti (l'ultimo tentativo di eleggere Phyrexian risale solo a pochissime settimane fa), in quanto mi paiono un tentativo di forzare il volere espresso della comunità. Inoltre, benché ora la sua pagina sia diventata politically correct per evitare le critiche della volta scorsa, i miei dubbi di poche settimane fa permangono ugualmente. Come utente va bene, ma non avrebbe la mia fiducia come admin.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:32, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
6. Lo vedrei più idoneo in un ipotetico ruolo di mediatore fra le parti in conflitto. Sta di fatto che un amm.ne a volte *deve* nel senso che è *obbligato* a prendere decisioni più veloci della luce senza possibilmente commettere errori e in questo caso non mi pare "tagliato". Altrettanto bene lo vedrei nel ruolo di redattore di REGEX e-o di manovratore di bot visto che l'analisi e la ponderazione richieste non obbligano in pratica grandi velocità decisionali, ma attenta ponderazione e ad ampie dosi. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:45, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
7. Come Koji: in precedenza ero favorevole, ora non vedo l'urgenza, per cui avrei evitato di accettare la candidatura. --Cpaolo79 (msg) 10:23, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
8. --Demiurgo (msg) 00:14, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

   Commenti spostati in discussione.

9. Come RiccardoP1983, specialmente il fatto di voler forzare il volere della comunità. Della serie prova che riprova, alla fine ci riuscirò. --Zero6 ✉ 11:36, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

   Commenti spostati in discussione.

10. La volta scorsa ho votato "WSNT", ma la prossima volta è arrivata forse un po' troppo presto e, come giustamente osserva Dome, che quoto in toto, non è cambiato niente. --Eumolpa (msg) 14:26, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
11. --Buggia 06:44, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

    Segnalo che Buggia mi ha fornito una spiegazione in talk, e questa è la mia risposta. --Phyrexian ɸ 01:41, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

12. Come Pracchia-78, soprattutto con riferimento al ruolo di "manovratore di bot".--Presbite (msg) 12:46, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
13. --Erik91☆☆☆ 14:26, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

    Visto che chiede spiegazioni, rispondo nello stesso modo dell'altra volta --Erik91☆☆☆ 11:19, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

14. --Ribbeck 17:19, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
15. Più o meno come l'altra volta: pochissima esperienza in attività che si troverebbe a fare da amministratore e palese mancanza di buon senso wikipediano.--Sandro_bt (scrivimi) 15:51, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

1. Non pienamente convinto.--francolucio (msg) 20:55, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
2. Tendente al contrario. --Aleksander Šesták 21:00, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
3. Lievemente contrario: non è che non mi fidi, ma egli stesso afferma di non aver bisogno dei tastini, e sono d'accordo. Inoltre non condivido molto alcune sue dichiarazioni emerse in fase di candidatura. Comunque, preferisco astenermi e lasciare il giudizio alla comunità. -- / Kàmina / 21:13, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
4. Come detto, imho ricandidatura troppo precoce.--Kōji (msg) 23:23, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
5. La scorsa volta non ho votato per distrazione; questa seconda occasione è arrivata in modo IMHO troppo precipitoso. Per ora mi metto qui, ma se dovesse servire per raggiungere il quorum valuterò di spostarmi tra i favorevoli. --Nicolabel 16:01, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
6. Helios 23:37, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
7. Danni non ne farà, quindi nulla osta. Tuttavia preferisco star qui... per ora, almeno.--DoppioM 21:51, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

• massima stima: se fussi utente, ti voterei ;))) b.fortuna --78.15.52.90 (msg) 13:01, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Grazie! :-) Puoi sempre registrarti, anche se non puoi votarmi. ;-) --Phyrexian ɸ 01:39, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

• Solita domanda da vecchio nonno rompicoglioni: è proprio necessario tenersi tutta quella roba lì in pagina utente? Hai paura di dimenticarti qualcosa? --Azz... 17:08, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

  No, per niente! Ma a me piace così, poi alcune cose penso siano utili, altre meno, ma soprattutto mi sembra utile che si capisca subito che sono un casinista... fra l'altro ho appena aggiornato quell'utilissima STUBidaggine di barnstar! :D --Phyrexian ɸ 17:26, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

  vabbè adesso la pu non è messa in discussione (a parte un utente), poi un giorno qualcuno mi spiegherà perché ha tutta questa importanza nel lavoro di admin. --Limonadis (msg) 18:44, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

  e cosa si dovrebbe dire di me allora? :-) --Vale93b ★ ^{Buone Feste!} 19:11, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Si dovrebbe dire che sei in miglioramento. --Vito (msg) 17:38, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Hahaha! Tie' XD fra l'altro non avevo ancora visto la barnstar di One, Two, Three... bellissima! --Phyrexian ɸ 22:30, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

• Non intendevo commentare oltre misura i voti, ma questa escalation è davvero troppo. Certamente mi van bene le astensioni di chi non è convinto, e apprezzo particolarmente quelli che vengono qui a scriverlo, specialmente se spiegano anche cosa non li convince. Accetto pure i voti contro di chi ha un'opinione diversa dalla mia, e ci mancerebbe altro, anche se i "la prossima volta" sono diventati "la prossima volta dopo" non è certo un problema, non bisogna certo giustificarsi con me. Mi è piaciuta meno la motivazione di Pracchia 78, della serie "secondo me farebbe meglio a fare questo o quello", in un progetto gestito da volontari trovo che abbia poco senso, ma comunque se per lui non sono tagliato mi va benissimo e non intendo discuterne, anzi lo ringrazio perché almeno lui una motivazione questa volta si è preso il disturbo di scriverla. Totalmente sconosciuti invece sono per me i motivi del voto di Rippitippi e Demiurgo. Poi si passa a motivazioni che francamente andrebbero spiegate un po' meglio, dato che si evidenzia un'involuzione drastica nel mio approccio alla vita comunitaria, nel quale viene rilevata una sensibile differenza non migliorativa rispetto a prima. E per finire alla veramente inaccettabile presunzione che io sia qui a forzare il volere della comunità. « Della serie prova che riprova, alla fine ci riuscirò. » Per cominciare io non ho rilevato nessuna involuzione nel mio contributo al progetto, in nessun namespace, e di nessun tipo, qualitativo o quantitativo, quindi se si spiegasse a cosa ci si riferisse potrei capire cosa devo drasticamente correggere. In secondo luogo io non mi sono candidato la volta scorsa, non l'ho fatto questa volta, e come ho già detto da qualche parte non penso che lo farei mai. C'erano una volta delle persone che volevano scrivere un'enciclopedia, io le aiutavo ogni tanto ma a un certo punto mi è stato chiesto se non avessi potuto aiutarle anche con dei nuovi strumenti, e così accettai la loro richiesta di aiuto. Questa non è la favola che raccontano a Telecricca, con Umibozo o Nickanc che in maniera subdola cercano di mettere Phyrexian in una posizione di potere, in modo da perseguire i loro oscuri propositi, questo è quello che è successo ora e il 20 agosto (ovvero pochissime settimane fa...). E perdonatemi se mi intrometto in maniera talmente piccata in una discussione votazione che mi riguarda direttamente, ma un conto sono i voti contrari come quelli di Eumolpa, Cpaolo79, Dome, eccetera, un conto sono le accuse e le presuzioni di malafede. I voti possono certamente rimanere, ma gradirei anch'io che venissero date risposte alle domande che già altri hanno posto nei giorni scorsi, anche perché sono tutte affermazioni che nulla hanno a che vedere con l'operato di admin, ma se già il mio operato di utente è in discussione devo sapere dove andare a correggermi. (E fra le domande aggiungo: Rippitippi, Demiurgo, qual'è il problema?) --Phyrexian ɸ 18:11, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Io non ho mai parlato di cricca, qui semmai entra in gioco la tua presunzione di malafede. Semplicemente non approvo questo modo di fare, che specie su Wiki (basata su volontari e quindi non sempre presenti) ha possibilità di riuscire nel suo intento. Riguardo al fatto che tu non ti sei candidato è vero, ma IMHO non c'entra: sei tu che hai accettato la candidatura. Comunque non ritengo di dover dire altro, la mia motivazione già c'è e può benissimo essere integrata con quelle fornite dagli altri utenti contrari, in cui mi rispecchio appieno. --Zero6 ✉ 22:44, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Phyrexian, non ti lasciare impressionare e non ti "piccare" perché non ne vale completamente la pena. Capisci, si tratta del tuo modo di fare: se tu questo modo non ce l'hai è un problema assolutamente tuo: torno a casa e ti meno, sai tu il perché, moglie cara. Non avresti dovuto accettare le candidature, perché così fai pensare che ci tieni a fare l'admin ("intento" notoriamente riprovevole e anti-pilastri). Seppelliti per seppelliti, meglio da una risata, no? :D --pequod ^..Ħƕ 23:13, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Zero6, il tuo intervento mi lascia davvero perplesso. Posto che non mi ritieni idoneo al ruolo anche per le motivazioni espresse dagli altri, e va benissimo, hai votato e non c'è problema. Ma qual'è il pericoloso mio modo di fare che potrebbe addirittura riuscire nel suo intento!? Accettare una candidatura è un modo di fare che un candidato dovrebbe evitare come la peste? O_o Mah, sarà che di nuovo ho fatto un errore nel valutare la comunità di it.wiki, ma io francamente pensavo che una regola per evitare di forzare il consenso già ci fosse, quella di aspettare 3 mesi fra la conclusione di una candidatura e il suo riproporla. Beh mi spiace di non essere così sgamato da saper leggere fra le righe delle nostre linee guida, forse avrei capito che se c'è scritto 3 mesi in realtà bisogna leggere 1 anno... Io francamente mi rapporto al Progetto e alla Comunità con il solo vincolo dei 5 pilastri. Se uno mi chiedesse "ehi vuoi dare una mano al Progetto:Vattelapesca?" io gli risponderei di no perché di Vattelapesca non ci capisco nulla e non ho voglia di farlo; invece mi hanno chiesto "ehi vuoi dare una mano al gruppo amministratori?" e siccome qualcosa di amministratori ci capisco e ogni tanto mi farebbe comodo avere degli strumenti in più, ma soprattutto mi andrebbe di farlo, ho risposto di sì. Fine, tutto qui. Poi se arrivano Dome e Pracchia a dirmi "guarda che io ti ho visto in giro, tu di amministratori non è che ci capisci molto, meglio se aspetti che uno che faccia danni non ci serve" a me va bene, faccio altro. Ma che arrivi tu, dopo un paio di utenti che non si degnano di spiegarmi perché gli amministratori di it.wiki non necessitano del mio aiuto, a dirmi che siccome accetto una candidatura ad agosto e una a dicembre voglio forzare il consenso della comunità perché intendo diventare sysop ad ogni costo francamente non mi sta bene. Non sei un niubbo, se i tre mesi di distanza ti sembrano un problema lo sai in quale pagina devi scrivere, e non è certo una votazione per un candidato sysop (e queste sono cose che avrei detto a chiunque e qualsiasi fosse l'utente candidato). p.s. io ho parlato di Telecricca non presumendo la malafede di nessuno, era per fare una battuta anche perché, Telecricca, non esiste...

Pequod non ti preoccupare che io non me la prendo mica, forse può sembrare dal mio tono polemico e lievemente sarcastico ma se non vengo eletto sono felice come prima. Il mio problema non è diventare admin, sono finalmente scocciato da certi comportamenti che sono da molto tempo tollerati nelle pagine di servizio, pagine che hanno uno scopo preciso e vengono usate per motivi impropri. Nella mia candidatura passata si è parlato di tutto tranne che dei miei contributi e di un eventuale Phyrexian sysop, e qui di nuovo arrivano i voti "perché sì" e "segue le regole ma le dovrebbe seguire di più", oltre che "i motivi ci sono ma non ve li spiego"... Così non va, e mi spiace che debba essere io a puntualizzarlo. --Phyrexian ɸ 04:54, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ma poi, questa pagina non l'ha vista nessuno? Vale anche per la candidatura passata: io non è che accetto a prescindere, il parere della comunità lo consulto prima di avviare una votazione. ;-) --Phyrexian ɸ 04:58, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Spero che qui nessuno pensi che il tuo comportamento nell'accettare la candidatura non sia più che legittimo. Io adesso parlo soltanto per me: quello che ho scritto sotto il mio voto favorevole, l'avrei scritto nella pagina di candidatura se non fosse capitata in una mia settimana sabbatica. Il punto è infatti che negli anni di mia frequentazione ho notato che il "consenso" non è sempre scientifico e coerente, ma è a volte "umorale". Ecco che cosa intendevo per "io non avrei accettato la candidatura": aver lasciato passare un altro po' di tempo avrebbe smussato di più gli angoli vivi venuti fuori dalla candidatura precedente e non avrebbe prestato il fianco all'orrido sospetto che a te potesse piacere fare l'admin: è infatti ovvio che essere admin è una colpa da espiare con sofferenza, e chi gode delle proprie sofferenze potrebbe farlo anche per le sofferenze altrui e questo non è visto di buon occhio. Spero si noti il sarcasmo delle mie ultime frasi :-) In definitiva a me dispiacerebbe che tutto questo finisse per bruciare la tua candidature, perché purtroppo questa non sarebbe neppure la prima volta che accade: l'elenco di utenti che a mio avviso sarebbero ottimi admin, ma che troverebbero serie difficoltà a diventarlo si sta purtroppo allungando. --Lepido (msg) 11:49, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) concordo, inoltre penso che pretendere ogni volta che un amministratore debba avere delle qualità personali eccezionali come: attività su wp frenetica e insancabile, neutralità totale possibilmente anche nella vita e modestia assoluta (volere fare l'admin ma non accettare la candidatura dopo i canonici tre mesi per rispetto al precedente parere comunitario?) mi sembra la cosa che più favorisca l'idea di cricca degli admin. L'admin è un utente con delle funzioni in più, occorre non avere certi tipi di difetti per farlo non essere un santo.--Limonadis (msg) 12:52, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

• La prossima volta che qualcuno ti candida chiedi il permesso prima di accettare la candidatura e soprattutto evolviti, che si nota una chiara involuzione, come tutti vedono. Ah, e non ti venisse in mente di accettare candidature prima di 382 giorni, 13 ore e 25 minuti dalla fine della presente, ché sarebbe benissimo chiaro sarebbe un pericoloso modo di fare che potrebbe riuscire nel suo intento, hai visto mai che ti permetti di candidarti all'insaputa della comunità per prendere il potere mentre tutti stanno in vacanza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:08, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Farò di più, mi digievolverò! :D Comunque adesso basta lamentarsi, che mi sono lamentato già io fin troppo. --Phyrexian ɸ 22:30, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

• Aspettare di più è fondamentalmente una questione di "opportunità" e pure di convenienza, ma mi pare che nessuno, nemmeno fra i contrari, consideri la candidatura come "indecente". --Vito (msg) 17:38, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Vito hai ragione, e io comprendo le ragioni di opportunità a scapito delle regolette seguite alla lettera. Infatti non pensavo che passasse qualcuno a candidarmi dopo la procedura dell'altra volta, e comunque non mi aspettavo che venisse fatto allo scadere dei tre mesi (o anche prima). Perché se capisco queste cose ho scelto inopportunamente di accettare? Perché da quando conosco questo progetto mi sono innamorato della sua filosofia, (che ovviamente penso di aver correttamente interpretato, anche se magari invece no). Ovvero che qui stiamo facendo qualcosa, qualcosa di utile, e lo stiamo facendo insieme. Tutte le linee guida cercano di rendere il Progetto sia partecipativo che collaborativo (si noti comunque la sottile differenza), e ho quindi deciso da tempo che il mio approccio a Wikipedia sarebbe stato "senza seghe mentali". Leggi "Be Bold", ma anche "cerca di essere corretto arrivando dove le linee guida non arrivano, senza però trasformare il tuo nickname nell'avatar di un gioco di ruolo, in cui tener conto di macchinazioni politiche per guadagnare posizioni". Questo per me è sottinteso nel WP:BF. Ho accettato la candidature per una serie di fattori: 1) chiaro supporto in fase di candidatura; 2) la grande maggioranza delle obiezioni alla mia utenza nella scorsa procedura riguardavano la mia pagina utente e ora sarebbero dovute venir meno; 3) i rimanenti non favorevoli nella scorsa procedura erano quasi tutti WSNT, e questa è la Next Time; 4) sono convinto che il numero degli amministratori su questa wiki e il sistema per recuperarne di nuovi sia fortemente inadeguato, ergo avrei potuto dare una (piccola) mano anch'io; 5) mi considero ormai abbastanza esperto su questo progetto, e penso che ogni utente esperto & fidato™ possa tranquillamente essere sysop se si dimostra un minimo attivo nel progetto, (quindi non solo i patrollatori 24 ore su 24). Comunque come ho già detto il mio problema non è il non essere eletto, il mio problema non sono i voti di Dome, Pracchia o anche Demiurgo, che sollecitato mi ha dato una risposta non condivisibile ma legittima e soddisfacente. Il mio problema sono i voti che non dicono nulla: Rippitippi, Buggia, Ribbeck, Theirrulez che risponde ma non spiega, e il redivivo Erick91 che non risponde ai messaggi ma il tempo per una firmetta qui dopo la pausa ce l'ha... ma anche Francolucio, Aleksander Šesták, Helios. Ecco, la mia idea di progetto collaborativo forse è diversa dalla loro. Qui si scrive un'enciclopedia, e lo si fa insieme: entrambe le cose. Ogni consiglio è più che gradito, e il "più" lo sottolineo cinquanta volte. --Phyrexian ɸ 22:30, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Un consiglio da uno che ti ha votato a favore e con convinzione: certa foga nelle risposte, per quanto io le ritenga sensate, fanno magari pensare "non è che questo sbarella nel fare l'admin?" In genere si richiede posatezza, polso etc. Nella mia seconda candidatura ho fatto gli stessi errori tuoi, magari dando a intendere poca serenità: quindi presenzialismo nella procedura, interventi fiume, chiarificazioni a tutto spiano.... Non si tratta di errori "strategici", non dico che tu debba essere surrettiziamente "cauto". Al contrario, è la cautela stessa che poi ti dà quel polso di cui sopra ("L'abitudine è una seconda natura", Pascal). Quindi, rinnovo l'invito a vivere la cosa con relax. :-) Anche perché puoi dare tantissimo a wp senza i tastini e anzi avere i tastini oggettivamente sposta la natura del contributo. Se poi in ns0 sei proprio scarso tra tre mesi allora ti ricandido. --pequod ^..Ħƕ 01:06, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Capisco e concordo con te, questo più che altro è il problema dello scriversi invece che parlarsi. Infatti ho scritto che non avrei voluto commentare nella mia procedura, almeno non così tanto, ma ho preferito dare risposte, almeno ora la comunità sa un po' di più con chi ha a che fare e come la penso, anche per un'eventuale prossima volta (ma non candidarmi perché in Ns0 sono scarso, se no piango). Poi se i miei interventi chilometrici (ma non ancora al tuo livello :P) non vengono letti ma basta un'occhiata veloce a questa per classificare la mia utenza non ho il potere di cambiare la testa della gente, né questo è il mio scopo. Ho messo in conto che le mie risposte sarebbero state lette come un eccessivo prendere a cuore la questione, l'ho negato ripetutamente, ora il fatto è crederci o meno, ma ci manca pure che io pretenda un atto di fede da parte della comunità. Fiducia che comunque le linee guida consigliano caldamente, e non "perché sì", ma "perché serve". :-) --Phyrexian ɸ 01:33, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

  A latere dal condividere qualche perplessità che alcuni dei contrari hanno manifestato, più come altro come warning, concordo totalmente con l'ultimo intervento di Pequod. Se non ho aggiunto la mia firma all'elenco dei favorevoli è soprattutto per la sensazione di troppa foga nel voler ribattere (a ragione o a torto, non è questo che voglio dire) agli altrui interventi. In proposito, credo che tanti edit silenziosi siano più convincenti di tante argomentazioni. --Er Cicero 08:13, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Va detto che c'è anche il rischio opposto: non rispondendo, c'è chi si domanda se si tratti di un'ammissione silenziosa dei rilievi negativi fatti notare, c'è chi si chiede "ma dove è finito il candidato?", c'è chi ne profitta per lanciare provocazioni per ottenere risposte anche solo leggermente piccate. Quindi, il rischio è duplice: ipercommento/foga e nessun commento/scarsa presenza e tacita ammissione. AndreaFox 12:59, 19 dic 2012 (CET)

  Quotone, specie per la parte c'è chi ne profitta per lanciare provocazioni per ottenere risposte anche solo leggermente piccate: hai omesso di spiegare qual è la possibile conseguenza di tale comportamento (al di là dello scarso rispetto della Wikiquette da parte di chi provoca), ma da un'occhiata ad alcune procedure del passato credo che ognuno possa farsi un'idea. Sanremofilo (msg) 14:18, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

  Beh, la conseguenza è ovvia. Si prende la risposta come un pretesto per dire "Visto? Non ha i nervi saldi/ha foga/...". AndreaFox

  Chiedo scusa per l'ot. Ma non ho altro modo per fare arrivare ad AndreaFox un caro saluto e rappresentargli il mio dispiacere quando ho visto (in ritardo) che si era ritirato da wp e perché?! :( Sarebbe stato un ottimo admin ed era un prezioso utente. Cmq auguri per tutto! DCGIURSUN --giuranus (msg) 17:55, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

  OT - Il fatto che sia qui è la prima piccola crepa nella diga. Andrea, dai, non ce la fai a stare lontano :-) --Lepido (msg) 20:37, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

• @Er Cicero, hai ragione sugli edit invisibili, io invece praticamente ho fermato la mia contribuzione dall'inizio della procedura (più che altro per impegni "natalizi"). Però ho già spiegato che io non ci metto nessuna foga e sono tranquillissimo, anche se capisco che possa sembrare il contrario, l'ho messo in conto e ne pago le conseguenze, ma come ho già ribadito non cambio il mio approccio al Progetto per una candidatura, della serie "faccio finta di niente altrimenti peggioro le cose e non vengo eletto". Se trovo un comportamento scorretto lo segnalo, anche se la candidatura è la mia. Fra le varie inopportunità che saltano fuori nelle mie candidature trovo che i voti senza motivazione siano inopportuni al limite della scorrettezza, e solo questo ho segnalato. Il resto è un difendermi e dare spiegazioni dovute, visto che mi pare più di essere in riconferma che candidato. Concordo con AndreaFox, che deve iscriversi a 'sto sito con un altro nick se non si può sbloccare il suo account, daaaaaaaaaaaai... :-) --Phyrexian ɸ 01:25, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Non per pignoleggiare ma a Wikipedia i veri edit invisibili sono prerogativa dei bot (strettamente parlando essi sono semi-invisibili) e quelli totalmente invisibili (o quasi...) che possono essere compiuti dagli steward e dagli sviluppatori. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:30, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
• Grazie ragazzi :) AndreaFox--95.225.236.150 (msg) 17:52, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

• @Rispondo a Phyrexian: mi sono astenuto sostanzialmente perché non conosco benissimo la tua utenza e quindi non sono riuscito a farmi un'idea chiara (se noti non mi sono espresso né nelle due fasi di candidatura né nell'elezione di agosto). Inoltre ho visto alcuni interventi di utenti esperti, sia nella precedente candidatura/elezione sia in questa, che mi hanno convinto ad astenermi. Per quanto riguarda la tua pagina utente sappi che non ha inciso minimamente. Mi spiace solamente che tu abbia ritenuto il mio voto "non costruttivo" e/o "scorretto", anche se potrebbe apparire involontariamente così. --Aleksander Šesták 18:27, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

• @Rispondo a Phyrexian: Personalmente ti trovo simpatico e piacevolmente motivato, ma alcune cose mi hanno fatto cadere le braccia:

1. In un post qui sopra scrivi "Poi se i miei interventi chilometrici (...) non vengono letti ma basta un'occhiata veloce a questa per classificare la mia utenza non ho il potere di cambiare la testa della gente, né questo è il mio scopo." Sono disarmato, ridurre tutto il problema a una questione di bandierina mi lascia senza parole. E' un problema per nulla banale - e non solo per me. Se vuoi, ne parliamo. E aggiungo: ovviamente ho letto i tuoi contributi e i miei giudizi ne tengono conto. Per cortesia, la buona fede riconosciamola agli altri oltre a chiederla per se.
2. Hai criticato più volte i voti contrari, in particolare considerando "al limite della scorrettezza" i voti non motivati. Peccato che quando un utente ha fornito la sua motivazione, come da te sollecitato, tu hai immediatamente provveduto a rimuoverla da questa pagina, spostandola in discussione. Mi hai lasciato a dir poco perplesso.
3. Sei molto tollerante nel giudicare la tua pagina utente: dalla dichiarazione d'odio (prima) al divieto (adesso) nei confronti di un gruppo di persone, tra le quali molti sono utenti di WP. Sorprende quindi che, quando si parli di altri utenti, diventi invece molto più sensibile, tanto da attivarti direttamente per rimuovere la posta dal.... Personalmente posso condividere quel tuo post (anche se avrei davvero evitato di farlo con un flame in corso - che infatti finirà molto male): è cortese, ma fatto da te sorprende e me ne sfugge la logica.

Non vado oltre perché non è il mio scopo e perché mi piace invece evidenziare anche le cose belle che hai fatto e che stai facendo per il progetto, che sono tante e per le quali ti ringrazio. Una mia risposta, dopo i tuoi post, era però dovuta. Pensaci su. Buon wikilavoro :-) --F.giusto (msg) 10:55, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie degli appunti, ai quali proverò a rispondere, anche se tu una motivazione me l'hai fornita fin da subito quindi io ero già a posto, sono comunque utili. Però raccogli le braccia altrimenti spaventi la ggente! :D

1. Io non riduco il problema (quale problema?) a una questione di bandiere, è proprio il contrario. Non intendevo presumere la malafede in nessuno o essere sgarbato, e nel qual caso mi scuso, ma se tu come motivazione mi dici che c'è un'immagine in pagina utente, io penso che il problema sia quello. Dovrei presumere che ce ne siano altri che hai ritenuto di non segnalare? Comunque la mia talk è aperta, parliamone pure. :-)
2. Aspetta, io non ho rimosso nulla, ho solo spostato il commento nella pagina di discussione per una questione di leggibilità, come aveva già fatto prima un altro utente su un altro commento. Questo perché il commento di Demiurgo era piuttosto lungo, e io avevo intenzione di replicare, come ho subito scritto dopo averlo spostato. Non capisco quale sia il problema, è una pratica normalissima. Poi ho criticato più volte alcuni voti contrari, mica tutti, e non l'ho fatto solo in questa procedura perché è la mia, lo faccio ogni volta che vedo un utente comportarsi in maniera poco consona a un ambiente che dovrebbe essere collaborativo. Ad esempio confermo che i voti contrari non motivati li considero al limite della scorrettezza, e infatti normalmente quando ne incontro uno vado subito a chiedere in talk all'autore se non voglia aggiungere un rigo di spiegazione, (cosa che invece mi sono astenuto dal fare qui, proprio perché è la mia procedura).
3. La differenza fra la firma e la pagina utente è sostanziale, e sostanziale ritengo anche sia la differenza fra il mio caso e quello di Pigr8. Il mio post non aveva a che fare col flame in corso, al quale non ho partecipato, e non mi sembra flammatorio o provocatorio, anzi se mi avesse dato retta forse non sarebbe "finita male", fine con cui io non ho proprio nulla a che fare. Una richiesta come la mia ti sorprende se fatta da me? Cioè se qualcun altro gli chiedeva di cambiare la sua firma, magari qualcuno coinvolto nel flame a causa della sua precedente firma, sarebbe stato meglio? E poi come fa a sfuggerti il senso? Il senso è che oltre a poter come minimo infastidire molte persone, lo spammare la parola "Gulag" (o l'insegna di un preciso campo di sterminio nazista) in ogni intervento fatto da Pigr8 in un namespace di discussione non solo non è un comportamento costruttivo o collaborativo, ma danneggia il Progetto. Il senso del mio post era "stai danneggiando Wikipedia per non so quale motivo, per favore evita".

Ne approfitto anche, visto che ormai la procedura volge al termine (e il mondo potrebbe finire da un momento all'altro), per ringraziare tutti gli utenti che mi hanno espresso la loro fiducia, e per scusarmi con chi sia stato infastidito dai miei interventi, non era mia intenzione. Per me è stata comunque una pagina utile, per ora niente tastini, andiamo avanti con serenità, la milionesima ci aspetta! ;-) --Phyrexian ɸ 16:32, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

<ironic>Ah, allora ci sarà anche una quarta candidatura! XD --Zero6 ✉ 17:09, 21 dic 2012 (CET)</ironic>[rispondi]

Sarebbe la terza... Certo che potrebbe esserci (non dipende solo da lui, a meno che non voglia autocandidarsi), e l'esito potrebbe benissimo essere diverso, soprattutto se nel frattempo Phyr sarà migliorato in alcuni aspetti sottolineati da utenti come Dome, Eumolpa, Sandrobt. Mi sembra del tutto normale che, in caso di mancata elezione, un buon utente venga candidato più volte (sarebbe deleterio se a venire candidati spesso fossero gli utenti meno buoni), e solitamente succede, a meno che non sia lui stesso a dichiarare in modo deciso che non si sente pronto/adatto/interessato. Sanremofilo (msg) 18:29, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Immaginavo che qualcuno non avrebbe capito che non volevo fare polemica ma solo un'innocente battutina (segnalata da uno smile e dal tag ironic) per ravvivare il clima. --Zero6 ✉ 18:39, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi fa piacere che tu abbia precisato che non volevi polemizzare, comunque non avevo detto il contrario, limitandomi ad esprimere ciò che penso al riguardo. Sanremofilo (msg) 18:58, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Se la battuta era tra la milionesima voce e la terza/quarta candidatura era buona. :-) --pequod ^..Ħƕ 20:50, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]