Buongiorno a te e benvenuto, avevamo bisogno di un elicotterista! Per quanto riguarda le immagini, se sono caricate su wiki italia (dominio it.wiki) oppure su commons (dove sono caricati i file comuni a tutte le wiki, appunto) allora debbono funzionare, altrimenti se sono su en.wiki, niente da fare, o le carichi su commons, ma devi fare attenzione ad indicare la corretta licenza d'uso, oppure su it.wiki ed anche qui le cose non sono differenti, seppure le politiche sono meno restrittive (i marchi registrati sono caricabili per esempio). Per il logo te lo faccio subito, ciao! --F l a n k e r 15:59, 8 dic 2006 (CET)
Ciao ho visto che hai cambiato il titolo alla voce sull'A109 Mangusta: per cambiare titolo alle voci però non si può copiare e incollare il loro contenuto in una nuova pagina, ma bisogna cliccare sulla linguetta "sposta", vicino a "modifica" e "cronologia". Facendo in questo modo, vengono spostate anche eventuali pagina di discussione e soprattutto la cronologia. Tutto questo comunque viene spiegato meglio in Aiuto:Sposta.
Nel progetto inoltre esiste una convenzione di nomenclatura per velivoli per stabilire quale deve essere il titolo: riassumendo il tutto in un riga, avevamo deciso di usare solo il nome dell'azienda che per prima ha realizzato il velivolo. Quindi le voci devono rimanere su "Agusta A109", "Agusta A129 Mangusta" etc.
Se c'è qualche problema o hai bisogno di aiuto/consigli chiedi pure a me o al bar del progetto. Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 10:07, 9 dic 2006 (CET) P.s. per il momento le voci le rimetto apposto io, ma tu leggiti le pagine che ti ho indicato (comunque non preoccuparti: questo è uno degli errori più frequenti dei novellini, a tutto c'è rimedio ;-)
Finmeccanica era una battuta... --F l a n k e r 20:03, 9 dic 2006 (CET)
Ciao, per il momento ti rispondo con i consigli per queste due voci, poi ti risponderò anche in merito alla nomenclatura (una cosa per volta ;-)
Per il momento ho solo visto la voce sull'A109: direi che va bene e soprattutto non è più uno stub ;-) Alcune piccole dritte o "convenzioni non scritte" che si sono diffuse nel progetto:aviazione:
come vedi sono tutti dettagli di secondaria importanza: stai andando alla grande ;-) Ovviamente ricordati sempre di non violare il copyright, altrimenti sono guai.
A occhio e croce anche la voce sull'A129 va bene, ma poi ci metterò mani per correggere alcune piccolezze.
Ci sentiamo presto per quell'altra discussione, tu intanto continua a lavorare alle voci, tanto il contenuto sarà sempre lo stesso, è solo il nome della pagina che eventualmente andrebbe cambiato. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:19, 10 dic 2006 (CET)
ho visto il tuo avviso al bar, e mi sono permesso di scavalcarti ho già tradotto il template rendendolo compatibile anche con i vecchi parametri inglesi così non c'è bisogno di ricorrere ai bot; attento i parametri sono un po diversi da quelli italiani scelti da te, li ho resti conformi a quelli del ((cita libro)). ho già anche cambiato il template: cita web\sandbox che avevi inserito nelle pagine con quello ufficiale, due suggetimenti per il futuro
PersOnLine - 15:51, 13 dic 2006 (CET)
Grazie! :-) Per la correzione... non ho saputo resistere :D --Leoman3000 14:55, 21 dic 2006 (CET)
--EH101 01:13, 7 gen 2007 (CET)
Grazie e auguri anche a lei! Giusta osservazione, avevo visto che la C è presente anche nella voce sulla Garibaldi, e quindi credevo fosse "standard" de-facto, ma controllando il sito della MM, come segnalato ho visto che la notazione è spuria. Ho provveduto quindi a correggere per entrambe le unità, lasciando comunque il numero di matricola tra parentesi, nel titolo della tabella con i dati tecnici. Più in generale per quanto riguarda la ristrutturazione delle voci "navali", io sto procendedo pian piano, dalla Lista di classi di imbarcazioni militari, in ordine alfabetico a partire dal basso (Sto ancora alla Vittorio Veneto...). Per adesso lo scopo principale, più che una vera e propria wikificazione è standardizzare la nomenclatura, sistemare redirect e disambigua, rassettare i wikilink relativi ai sistemi d'arma. In generale ad occuparsi di marineria militare in modo regolare siamo in due, e visto che nessuno di noi nasce come "esperto navale" ogni tanto si rischia di muoversi un po' a pappagallo dalle altre wiki. Ringrazio ancora per la segnalazione, e buona lavoro! --Il palazzo x ^Posta Aerea^ 12:22, 29 dic 2006 (CET)
Ho cancellato uno o più marchi registrati dalla tua pagina utente in quanto tali marchi possono essere utilizzati unicamente nelle voci relative a chi li ha registrati. Gvf 22:28, 15 gen 2007 (CET)
Grazie per aver contribuito ad identificare le foto della parata del 2 giugno. Ne sai parecchio! Grazie mille --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:42, 23 gen 2007 (CET)
In italiano (perlomeno secondo il manuale di stile) di it.wiki i termini comuni nei nomi di guerre hanno l'iniziale minuscola, non maiuscola come in inglese. Stò invertendo i redirect che hai fatto a proposito dei campagnabox.--Moroboshi scrivimi 13:37, 10 feb 2007 (CET)
Ciao EH101. Ho notato che hai creato il template ((Crown copyright UK)). Io sapevo che esisteva già ((PD-BritishGov)). Non sono la stessa cosa (chiedo eh, non vorrei siano doppioni)? Grazie --Trixt 23:37, 13 feb 2007 (CET)
Interessante il quesito che poni. Devo ammettere che da tempo seguo questa abitudine senza in realtà averla sottoposta ad una approfondita analisi critica.
In conclusione di ringrazio della riflessione che mi hai costretto a fare; ritengo che i due mondi debbano essere separati, ma se lo ritieni utile si può benissimo inziare una discussione al riguardo.
Grazie, ciao Gac 14:44, 18 feb 2007 (CET)
L'inserimento del template mette automaticamente la categoria e dunque inserirlo nella categoria stessa comporta che questa comprende se stessa, che comprende se stessa, che comprende se stessa, ecc.: immagino che le possibili soluzioni siano la modifica del template e mettere nelle voci la categoria a mano (elimando contestualmente la sovraordinata Categoria:Colori, tra l'altro), ovvero l'eliminazione del template in quanto tale nella pagina della categoria. MM (msg) 02:26, 23 feb 2007 (CET)
Salve! Ricordando della segnalazione a proposito dell'uso della lettera C per il pennant number delle navi della marina, segnalavo che con un altro utente si è avviata una discussione sull'opportunità di rimettere la lettera C nel titolo della voce. Se sei interessato a dire la tua unisciti pure alla disquisizione nella mia pagina di discussione. Grazie e Buon Lavoro. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:55, 25 feb 2007 (CET)
Ciao, ti ho visto nel progetto Roma e volevo sapere se per caso saresti interessato ad un progetto Regione Lazio?
Hai perfettamente ragione, infatti, per esempio, la versione acquistata da Taiwan per la guardia costiera è un S-70 con leggere modifiche, e non un Jayhawk o un SH-70, perchè il Congresso ha detto no. In questo momento non posso seguirvi perchè sono occupato sul portale Informatica. Mi unirò prossimamente. Ciao e buon lavoro. --TPigr8 mi consenta... 00:42, 4 mar 2007 (CET)
Ciao Grazie per avermi contattato per il progetto elicotteri. Non sono un grande espreto nella materia ma cercero di contribuire per quanto possiblie! --Fmcanuck 10:57, 10 mar 2007 (CET)
Ho dovuto cancellare l'immagine in oggetto in quanto, anche se versione in svg, non riportava il simbolo R; oltre che a non dimostrare più che il logo è un marchio registrato, è vietato dalla legge mettere o togliere quel simbolo. Spero avrai occasione di caricare una versione in svg senza mancanze. Grazie, ciao --Trixt 05:46, 13 mar 2007 (CET)
Per la pazienza, la competenza e la passione. Grazie a te ho ripreso con gusto a scrivere voci sull'aeronautica, anche se non ho la tua competenza. Ciao. --TPigr8 mi consenta... 23:50, 13 mar 2007 (CET)
Vuoi il mio poco paziente parere? L'utente è già stato avvertito più volte, per cui ormai dovrebbe sapere come si fa a scrivere una voce: se fa di testa sua, è perchè non intende collaborare. Rimuovi tutta la fuffa, se necessario spiana la voce e integrala da en.wiki mantenendo le fonti, o da testi specialistici (tipo Jane's) sempre citandoli. Se Mencarelli fa storie, gli spieghi perchè l'hai fatto. Se continua, la strada è una sola: non è certo solo un diverbio tra due utenti, e m. già in passato è stato avvertito delle medesime cose, per cui altri passaggi di risoluzione dei conflitti sono superflui. Se ti serve una mano, fai un fischio, a disposizione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 15 mar 2007 (CET)
Allora Mr. EH-101, mi pare di avere capito che stai facendo il giro dei 4 cantoni per cercare di regolarti con il sottoscritto. Ora sentiamo, mr.: quali sono gli svarioni di cui mi accusi? Quali sarebbero le terribili manchevolezze e i toni da Panorama?
il caso adesso mi sembra diverso, le voci che ho citato hanno ricevuto un contributo di svariati paragrafi in un colpo solo, per i quali non viene citata minimamente la fonte bibliografica di riferimento
Lo vai a chiedere ad altri piuttosto che a me? E cosa vuoi che ti rispondano costoro?
Letti i precedenti e armato di pazienza mi convinco che il lavoro consista in wikificare e referenziare il contributo e mi accingo a lavorare su una delle voci
Nessuno ti impedisce di migliorarle.
Inizio su Hughes AH-64 Apache che conosco meglio per essermi seduto in cockpit in Bosnia e ..... mi accorgo che il contributo, a parte i toni da articolo di giornale non specializzato (tipo Panorama o Espresso per intenderci)
Per intenderci io mi documento su RID, Panorama Difesa, Aerei, e alcune enciclopedie e libri specializzati. Sono in contatto con autori si libri e altre persone ben informate sui fatti. Così quale è il tuo punto?
contengono grosse imprecisioni cronologiche, tecniche e considerazioni tecniche comparative con altri modelli non vere, in molti casi sorpassate e ad ogni modo non opportune a mio avviso in una enciclopedia, ma più idonee ad un forum o un blog, per alimentare un dibattito.
Anzitutto le grosse imprecisioni tecniche dovresti sostanziarle con qualche dettaglio in più, sennò sono solo fuffa, come direbbe un tizio che hai interpellato. Se sono sorpassate come dici tu è perchè spesso si riferiscono a versioni vecchie che attualmente non sono certo le più citate dalle fonti che invece sembri seguire tu.
E per quello che riguarda il tuo snobbismo sui forum, al posto tuo andrei a visitarne qualcuno, ma di quelli buoni. Si imparano molte cose.
A differenza del passato, la anomalia è evidente anche a profani
Dimmi su quali argomenti. Magari ti posso istruire al riguardo, visto che sembri necessitarne.
senza bisogno di addentrarsi in minuziose ricerche o oscure verifiche di dettaglio: è sufficiente fare dei controlli su en:wiki e le discrepanze vengono fuori (con la differenza che gli articoli di en:wiki citano le fonti)
en.Wiki non ha molto da offrire e di sicuro non ne ha rispetto ad altre fonti sia giornalistiche che reperibili sul web: perchè mai quello che qualche frescone racconta su en.wiki sarebbe oro colato e quello che racconta Scott Cunninghan, ISTRUTTURE ALLA NTC dell'US ARMY, non lo sarebbe? Chiedilo a chi ti pare, se questo è il tema: i carri armati moderni sono più che capaci di abbattere gli elicotteri con il cannone di bordo.
Ho iniziato a tentare di porre ordine, partendo per prima cosa dagli oltre venti errori ortografici o di battitura (i bambini ci guardano)
Da come tu citi la questione, evidentemente ti dai ragione da solo: i bambibi ci guardano. Sai io sono un'essere umano e non ho nessuna pretesa di non fare errori di battitura, specie se sono lo 0,1% del totale. Gli altri wikipediani, come te, si suppone possano essere di fattivo aiuto piuttosto che i soliti snobbetti con la puzza sotto il naso.
ma, andando avanti, ho scoperto esserci bisogno di interventi radicali. Ho provato a riscrivere la prima parte della storia del modello, citando le fonti e rettificando terminologie e concetti errati. Il lavoro da fare è molto. Vorrei un consiglio da chi è più esperto di me su come procedere per evitare di perdere giorni e magari vedermi un rollback e iniziare una edit war dai dubbi esiti visti i precedenti. Fosse per me, per iniziare tradurrei integralmente la voce di en:wiki sovrascrivendo quello che c'è adesso e buonanotte, ma non so come andrebbe a finire. Qualche suggerimento? Saluti
Questo non è un punto di vista accettabile. IO non affermo quello che affermo perchè il primo che arrivi lo consideri ridicolo ed infondato. So di che parlo. Ma non posso spiegarlo ad un tipo come te, che preferisce fare il giro al largo da eventuali confronti, E CHE NON CONTATTA PERSONALMENTE NE' me tenta la discussione sull'apposita pagina della voce.
In tali condizioni puoi contarci, che la edit war inizierebbe. E perderesti, nonostante la straordinaria esperienza di 'essere stato dentro l'abicacolo di un AH_64 in bosnia.
Aspetto con interesse le tue obiezioni sulla pagina dell'AH-64. Vediamo quanto durano le affermazioni calunniose di cui hai fatto uso nel post suaccennato. Altrimenti non sorprenderti se roll-backerò le tue 'migliorie'.---Stefanomencarelli 16:22, 16 mar 2007 (CET)
Ma di che parli?
'Comprendo il Suo stile fluido e descrittivo, intermezzato dalle ricche sfumature della lingua italiana quali "finalmente", "purtroppo" e simili, ma Le assicuro che tra una voce scritta così e l'equivalente sobrio inglese, francese o tedesco, se ho bisogno di apprendere velocemente nozioni, la scelta cade sempre su queste ultime'
Ma senti, o senta che sia, lei ha mai letto delle riviste sull'argomento? Ha idea dell'età media del fruitore wikipediano? Crede che ci siano molte persone attratte dalla sontuosità dello stile classico-classico? Perchè per me quello che afferma non ha pregio. Se vuole andare a vedere gli articoli in wiki.en faccia pure. Magari vada a vedere le fregate classe Meko 200 e faccia il paragone con quello che ho scritto io.
E finalmente: chi dice che un'enciclopedia non debba usare termini come 'finalmente' e 'purtroppo'? Incidentalmente fanno parte della lingua italiana. E io ho enciclopedie ricche di tali orripilanti parole. Sono state scritte da mentecatti forse?
'Di contro, se ho tempo e voglia di approfondire, non mi fermo mai a quanto scritto su wikipedia quale che sia lo stile, l'autore o la lingua, ma mi rivolgo a Google e alle pagine che richiama.'
E cosa crede di trovare in altre pagine? Le faccio un'esempio pratico: ha idea di quanto sia FATICOSO ricostruire, depurata dalle innumerevoli idiozie dette da molti, la carriera degli F-14 iraniani? Oppure, ha idea di quante righe costituiva la voce P-51 Mustang prima che io vi mettessi mano? 5. Dopo, 245. Faccia lei. Se vuole un libro sull'argomento se lo compri. Io scrivo con una certa licenza, ma il fatto è che in genere conosco bene quello che dico, e *non ho bisogno di inventarmi dati di sorta* . Se l'avesse chiesto a me invece che a vari personaggi della comunità avrebbe avuto tutte le risposte che cercava. Ma non l'ha fatto e l'errore è suo.
'Ciò detto, non mi arrogo alcun diritto di criticare la Sua attività, ma mi lasci la libertà di dissentire serenamente, ...idea sulla affidabilità dell'informazione. Dichiarare che una informazione deriva da un libro o un articolo pubblicato cinque o dieci anni fa, in un settore in rapida evoluzione come quello della tecnologia in generale, consente di valutare meglio il valore dell'informazione'
Francamente non ho capito cosa sta dicendo e dove vuole andare a parare.
'Ulteriormente, se un altro utente decide di collaborare citando fonti anche di poco più recenti, in caso di dubbio, ritengo sia da preferire. Non citare completamente le fonti è assolutamente e completamente spiazzante, perchè non fornisce ness...ritiene, mi auguro voglia considerare, nel caso di riscrittura di parte dei suoi contributi, la vicenda non una critica alla Sua persona, ma alla sua fonte, al momento non esplicitata, focalizzandoci sulla data di pubblicazione. Ritengo che, come fanno gli studiosi anche in altri contesti, il confronto possa essere mantenuto in questi termini. Mi auguro di risentirLa. M. Di Monte (EH101)'
Ovvero,mi dice che non ha trovato le fonti e quindi quello che ho scritto non vale? Non poteva verificare con Google? NOn poteva pormi la questione in maniera diretta?
Ma sopratutto, non potrebbe rispondere punto per punto, visto che in definitiva quelle cha ha posto sono domande e io sono molto interessato a darle le risposte? Sempre che le voglia, mi faccia capire.--Stefanomencarelli 01:03, 17 mar 2007 (CET)
Vedo che hai caricato il logo Kaman. Mi fa piacere vedere che l'ambiente sia ancora prolifico nonostante gli ultimi fatti. Lo attacchi tu al template, presumo. Buon lavoro. --TPigr8
Salve! Mi accorgo or ora che ti interessi di questo periodo, a questo punto ne approfitto per una piccola questione. Attualmente ora su it.wiki c'è una categoria dall'improbabile titolo Categoria:Napoleone che andrebbe rinominata con qualcosa di più consono: Categoria:Epoca napoleonica, Categoria:Età napoleonica, Categoria:Periodo napoleonico Io ero indeciso tra le prime due, tu penso preferisca Epoca napoleonica. Buon Lavoro! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:11, 21 mar 2007 (CET)
Ciao, scusa il disturbo ma, a quanto mi risulta, le elaborazioni dei loghi della WF devono essere autorizzate. Non so sinceramente come si faccia per ottenere l'autorizzazione; probabilmente è la stessa via di ottenimento del ticket OTRS, però ti conviene chiedere allo sportello informazioni o a qualcuno che ne sa di più :) Grazie, ciao--Trixt 04:18, 27 mar 2007 (CEST)
![]() |
Distintivo di merito del Progetto Elicotteri | |
Congratulazioni ! EH101/Archivio1 Io Pigr8 ti consegno il distintivo di merito del Progetto elicotteri per il tuo contributo attraverso il lavoro svolto a cominciare dalla creazione del Progetto:elicotteri, anche per la tua capacità ad interoperare con altri utenti in circostanze difficili sotto il fuoco amico e nemico. |
Wikipedia, --TPigr8 mi consenta... 23:33, 27 mar 2007 (CEST)
P.S. Ho letto solo dopo aver inserito il post la nota di Trixt, ma non mi dispiace di averlo inserito (anche a SCDBob). Al limite si toglie. --TPigr8 mi consenta... 23:37, 27 mar 2007 (CEST)
Ti ringrazio per avermi contattato e chiesto di aiutarvi nel progetto elicotteri. Io posso darvi un aiuto tecnico generico, e conosco qualcosina sugli elicotteri (specialmente antincendio), se ci sono voci da wikificare posso aggiustarle volentieri e cercare qualcosa per completarle. Da dove posso iniziare? L'alchimista 17:17, 29 mar 2007 (CEST)
Segnalo questa votazione che non manchera di interessare: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerre_napoleoniche --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:40, 30 mar 2007 (CEST)
::Volevo creare le voci da te inserite su termini militari, ma non sono riuscito a trovare le corrispondenti versioni sulle altre wiki. Mi potresti per favore indicare quali voci corrispondono e la relativa wiki per i seguenti termini: battaglia per linee interne, sfilamento, accerchiamento, centro di gravità, linea di battaglia, taglio del T e tattica navale. Grazie.--Burgundo 12:17, 31 mar 2007 (CEST) P.S. Scusa ma sono un perfezionista e non mi piacciono i link rossi, specie nelle voci di qualità.Ho realizzato le voci riferendomi agli articoli su en:wiki, fr:wiki e es:wiki, che ti prego se puoi di controllare. Mancherebbe soltanto sfilamento che non so dove andare a cercare.Ciao--Burgundo 01:22, 1 apr 2007 (CEST)
Ciao EH101, visto che hai apprezzato la voce Guerre napoleoniche, volevo sottoporti questo mio nuovo lavoro che va a completare il precedente. Fammi sapere cosa ne pensi. Giao e grazie.--Burgundo 00:08, 13 apr 2007 (CEST)
A mio avviso, come si può vedere in questa pagina, l'estensore della voce non ha fornito sempre interventi sereni e ottimamente adeguati ad un progetto collaborativo come wikipedia. Tale atteggiamento è culminato nella opposizione finale ad una proposta di mediazione tra pareri su un argomento minore come le didascalie riportato in fondo alla pagina. Ritengo che portare in vetrina una voce a questo punto insanabilmente controversa, rispondendo all'"appello ai votanti" della pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni non risponda agli imprescindibili requisiti di "staticità" richiesti.
Senti, non per sminuire le tue proposte, ma la mia impressione effettiva, e bada bene, mi sto riferendo non ad un'utente qualunque, ma ad uno che a più riprese a cercato di ridicolizzare il mio lavoro qui, è che si tratta di cavilli estremamente pretestuosi. Se vuoi fare quelle modifiche, se proprio ci tieni, allora falle. Ma io credo che in definitiva bisognerebbe anche considerare che 14 utenti non v'hanno trovato nulla di inaccettabile. Il fatto, torno a ripeterlo, è che tutto questo mi sa tanto di attacco personale a mio danno da parte di una persona tutt'altro che priva di tali precedenti. Detto questo, fa come ti pare, ma non venirmi a dire che ogni sorta di osservazione, che come nel caso in specie non era una 'critica costruttiva' ma solo una stroncatura basata su qualche parola troppo carina e la famigerata 'mancanza di wikificazione', debba essere accettata supinamente. QUeste per me sono quantomeno osservazioni ingrate verso la totalità della voce, mentre per costui sono un buon motivo per stralciarla dalla zona vetrina, dove ve ne sono, se mi permetti, assai di peggiori. E questo, se mi permetti, causa anche una certa scocciatura da parte mia ,visto sia il lavoro fatto che lo spessore delle osservazioni, che di costruttivo non avevano nulla. PEr cui non prendertela con me. Detrattori ve ne saranno sempre e comunque, specie attratti dall'80% di barriera, che rende ricattabile una voce anche per le più misere quisquiglie.--Stefanomencarelli 12:39, 17 apr 2007 (CEST)
Neanch'io ritengo una buona idea il trittico sistemato nel template. Penso dovrebbe figurare nella sezione che descrive le caratteristiche tecniche dimensionali del velivolo. --Pigr8 mi consenta... 23:02, 17 apr 2007 (CEST)
Continui a cazzeggiare nella pagina di discussione delle fregate heh? perchè non rispondi nel MERITO alle osservazioni sull'estetica in accordo alla bassa osservabilità? Forse non ti conviene? FORSE NON HAI ARGOMENTI?--Stefanomencarelli 12:52, 20 apr 2007 (CEST)
Non saprei davvero esprimermi su questa spiacevole con il tuo soprastante antagonista. La contesa non mi sorprende più di tanto ma, al di là del divertente ed eloquente svarione dell'espressione "un'ignorante" riferita a te (ma chi è senza peccato... con quel che segue), voglio esprimerti la mia stima per il tuo generoso tentativo di conciliazione (Wiki dovrebbe avere più utenti come te) e per il tono civile della tua risposta. Ripeto: non saprei dire dove siano le ragioni del contendere ma sulla dimensione umana penso di potermi esprimere. Un cordiale ciao. --Cloj 22:29, 20 apr 2007 (CEST)
Ciao, per quanto riguarda il porpora hai ragione, credo che il colore mi si sia modificato con le varie versioni che ho caricato e non me ne sono accorto (qui su wikipedia per il porpora sul template:Gradazioni_di_rosso usano il #C71585). Per quanto riguarda lo scudo invece, lo stile dello stemma attuale credo derivi da questo vecchio disegno (piuttosto bislacco il leone!). Io ho perciò adottato quel tipo di scudo, ritenendolo più fedele all'originale. Se trovi delle fonti migliori fammi sapere che lo modifichiamo. --F l a n k e r ✉ 00:42, 21 apr 2007 (CEST)
In primo luogo, grazie per la solidarietà, che peraltro dimostra come evidentemente seguiamo gli stessi argomenti e con gli stessi principi (ma questo si era capito). Veramente anch'io stavo leggendo la pagina della La Fayette ed ho seguito la discussione praticamente in modo ininterrotto. Ovviamente non posso approvare i toni usati in alcuni interventi, e la tua risposta misurata mi fa piacere. Però ho letto attentamente le osservazioni del Palazzo, che è uno dei primi utenti che ho conosciuto ed apprezzato su WP, e devo dire che in parte le condivido. A volte un tono di taglio più giornalistico potrebbe esere positivo, e catturare l'attenzione meglio di untono troppo compassato. Però la tua analisi rigorosa di tipo giornalistico sul numero di parole è notevole e desumo che tu abbia studiato il problema approfonditamente. Wp è in effetti un laboratorio di ricerca, e anche la risoluzione dei contrasti fa parte del gioco. Io ho smesso di partecipare alle discussioni sui bandi quando mi sono reso conto che erano (molte) fini a loro stesse e si avvitavano; inoltre ho creduto di riconoscere un insulto (criptico) in un commento che mi ha dato una scrollata; nella vita quotidiana sicuramente avrei regolato la cosa in modo più diretto, ma qui non si può per questioni anche di distanza, e allora fanculo, si lascia sguazzare la gente nella propria merda. Comunque preferisco litigare con un competente (magari con orizzonti un po' ristretti) che con un asino borioso; basta limitarsi alle questioni tecniche. Una prece: vogliamo mettere la La Fayette in vetrina? Secondo me anche con i suoi limiti attuali è un bell'esempio rispetto ad altre voci e forse stempererebbe i toni. Chissà che poi non si riesca a discutere più serenamente. Ciao e grazie ancora. --Pigr8 mi consenta... 20:53, 22 apr 2007 (CEST) P.S. Ovviamente preferisco avere a che fare con gente come te (e fortunatamente diversi altri), con la quale si lavora tranquillamente in sinergia senza non dico litigare, ma neanche un accenno di attrito: con diversi ho scritto voci a quattro o sei mani senza il minimo problema, ed è mortificante quello che è successo, oltre che inutile. --Pigr8 mi consenta... 21:12, 22 apr 2007 (CEST)
Salve, come si può vedere da questa modifica alla voce UFO, è errato tentare di sostituire le ]]]] con ]] nelle legende delle immagini. --MarcoK (msg) 09:05, 24 apr 2007 (CEST)
Ciao, ti lascio quest'appunto perchè mi interesserebbero le fonti da cui hai desunto le cifre di 15.000-40.000 detenuti nelle Due Sicilie dopo i fatti del 1849-49. Sai, per stare su dati - come dire, comparabili, oggi in un Paese quale il nostro di quasi 60 mln di abitanti, abbiamo una popolazione carceraria di 50-60.000 persone e le carceri "scoppiano". Puoi immaginare quale sarebbe stato l'impatto in un paese con una superficie a malapena 1/3 dell'Italia e una popolazione di 9 mln di abitanti. Le informazioni desumibili anche dai documenti consultabili presso il Grande Archivio a Napoli (via del Grande Archivio) portano a punte di 2000 persone nel momento peggiore.
Inoltre, bombardamento di Messina: fu effettuato da una sola delle numerose unità che parteciparono allo sbarco. Anzi, a proposito, vedo che sei un appassionato di storia militare, lo sapevi che gli inglesi studiarono con molta attenzione lo sbarco in Sicilia dei reparti del Real Marina (il reggimento di fanteria di marina napoletano)? Ma, torniamo a Messina: è consigliabile un esame della battaglia che si sviluppò, munendosi preventivamente di una mappa della città, individuando le varie posizioni (da quelle borboniche di terra, nella Cittadella, alle postazioni di artiglieria degli insorti), i punti dove avvennero gli sbarchi, le batterie che furono "inchiodate" dalle truppe sbarcate, e vedrai che la versione propagandistica ha una "sorella" che appare molto più plausibile.
Incidentalmente, in quello stesso fatidico 49 Sua Maestà Sarda faceva bombardare da terra e da mare Genova ribellatasi a quelle clausole armistiziali che prevedevano l'occupazione della Superba da parte di reparti austriaci. Questo gli valse il famoso soprannome di "Galantuomo". E, sempre di sfuggita, quelle "anime belle" britanniche, tanto commosse a Messina, furono parte attiva, dal mare, nel bombardamento di Genova...misteri albionici.
Ancora incidentalmente, la costituzione napoletana del '48 non fu mai abrogata, anzi nel luglio 48 furono ripetute le elezioni della Camera. Che, grazie anche alla verbosità inconcludente di larga parte degli eletti, entrò in "sonno" nel 49-50 con gran soddisfazione di Ferdinando, è comunque più esatto. E, comunque, fu inizialmente concessa sull'onda delle rivolte siciliane, esattamente il contrario di quanto vien detto, perciò è opportuno un controllo più accurato della cronologia degli eventi, niente di trascendentale. Si apprenderebbe così che 15 giorni dopo il fatidico 15 maggio 1848, le truppe napoletane, specificamente il 10° di Linea, combattevano valorosamente fra Curtatone e Montanara (meritando numerose decorazioni di provenienza sabauda e granducale) anche se la storia (davvero, mai come in casi del genere, merita la "s" minuscola...)ne ha cancellato ogni memoria. Il richiamo dei reparti avvenne per un motivo più stringente: i ribelli siciliani avevano inviato una delegazione a Carlo Alberto per offrire la corona a un figlio del Re che, come storicamente noto, era persona capace di tenere il piede in mille staffe e anche in quest'occasione...il fatto che il Borbone "spodestato" in Sicilia fosse suo alleato era circostanza del tutto trascurabile. In conclusione, non revisione della Storia ma puntualizzazioni che permettano una più articolata conoscenza. --Emmeauerre 11:29, 25 apr 2007 (CEST)
Ti ringrazio per la risposta e, in particolare, per avermi fatto rintracciare (non riuscivo a ritrovarla) l'interrogazione di Manna del 1991.
Il Bertoletti è stato il mio primo testo controcorrente, ti parlo del 1965 (ahimè), ma successivamente ho incontrato il De Sivo con la sua Storia delle Due Sicilie 1847-1861 e, per certi aspetti interessantissimo, il canonico Buttà, cappellano del 13° Cacciatori e il suo "Un viaggio da Boccadifalco a Gaeta" (poi dice che gli inglesi sono maestri di understatement...allora i siciliani son cattedratici...). Ovviamente, parliamo di autori ferocemente di parte, ancorchè coevi e ben documentati, fonti insostituibili per qualsiasi studio decente.
Ma la storiografia odierna offre testi come "L'invenzione dell'Italia unita" di Roberto Martucci (Ordinario di Storia delle Istituzioni politiche) che fa un lavoro semplicissimo cui curiosamente (o no?) nessuno aveva pensato: lo studio dei Carteggi di Cavour,Atti parlamentari e memorialistica risorgimentale, materiale letto nel suo sviluppo cronologico dal 1855 al 1864 (ovviamente i Carteggi si ferman prima..). Basta questo banale accorgimento e vedi in chiave completamente diversa il processo di unificazione, in particolare l'episodio dei Mille.
Più attento agli aspetti economico-culturali il lavoro di Aldo Servidio, "L'imbroglio nazionale" (sottotitolo: unità e unificazione dell'Italia 1860-2000). L'autore è stato uno dei maggiori esperti, sul campo, di politiche nazionali e comunitarie per il Mezzogiorno e aree depresse del Centronord.
Oh, non lasciarti influenzare dai titoli, non si tratta di revanchisti o nostalgici, ma di studiosi
con i necessari attributi.
Una brevissima considerazione sulla Gran Bretagna: esiste qualche valida ragione per credere alle sincere ambasce di quel Paese per la tirannide cui erano sottoposti i popoli delle Due Sicilie ?
Dato che si tratta dello stesso Paese che in quegli anni
aggiungiamoci che, il contesto geopolitico stava per essere radicalmente modificato (dal punto di vista britannico, in particolare) per l'apertura di Suez di lì a pochi anni (e le superpotenze, in tutte le epoche, sono sempre quelle che sanno vedere più distante delle altre...) , ne esce un mix micidiale per uno Stato come le Due Sicilie che, proprio con gli zolfi, aveva mostrato una preoccupante (per il Regno Unito) tendenza alla tutela puntuale dei propri interessi economici e commerciali. --Emmeauerre 18:38, 25 apr 2007 (CEST)
Avevo scritto un bel pezzo per spiegarti da come arcinemico del Mencarelli ultimamente do l'impressione di fare comunella con lui. Ma sfortunatamente il browser è collassato prima... destino... La questione nasceva dal fatto che visto che sei "un ultimo arrivato" volevo riassumerti come fossi passato da posizioni tra loro incociliabili. Per farla breve azzardo un piccolo riassunto di quello che avevo in mente di scriverti. Agli inizi della sua collaborazione con wikipedie il Mencarelli trovò SCDBob, Pil56 eil sottoscritto, che dopo avergli dato una settimanella di tempo per adeguarsi agli usi e costumi wikipediani con le buone, inziarono a stigliarlo a dovere (cone le cattive...ad esempio io gli riscrevo tutti gli incipit, o mozzavamo interi paragrafi in quanto speculativi o non referenziati... insomma ci andavamo duri). Tanto che Mencarelli, dal suo punto di vista ci accusò di Mobbing, ed io divenni il suo "arcinemico". Cose al cui confronto i battibecchi di questi tempi sono allegre divgazioni tra comari. Tant'è che alla fine il saggio Pil56 estrapolò la questione per due volte al Bar. La questione si riduceva a "viene prima la collaborazione tra utenti" (Io e Pil i sostenitori, con il sottoscritto che faceva presente che ci voleva una policy per i rompiballe) o "la libertà del wikipediano". L'alto discorso per due volte portò al fatto che "ognuno su wikipedia può contribuire come può (e vuole)". Ovviamente dopo che due volte che emerse questa conclusione, ci adeguammo, ed allentammo le briglie. Si evitava d'incontrarci, ma si cercava di trattarci con rispetto e di non pestarsi troppo i piedi. Poi improvvisamente, rispuntò fuori una discussione al bar in cui veniva fuori che il Mencarelli non poteva contribuire in quella maniera... Questo dopo due settimane che la conclusione era stata "ognuno su wikipedia può contribuire come può (e vuole)"... Questo repentino cambio d'opinione focalizzato contro una persona mi diede ababstanza fastidio (bispensiero?). E quindi feci presente più volte che era ridicolo mettere i bastoni tra le ruote ad una eprsona, dopo che per settimane, dietro nostre rischieste ci era stato detto "ognuno su wikipedia può contribuire come può (e vuole)". Pur "difendolo talvolta", non mi ritengo ancora un Mencarelliano, ma semmai, parafrasadno Montanelli, un Anti-antimencarelliano. Le rimostanze che gli facevo un anno fa, potrei tranquillamente fargliele oggi, ma alla fine:
Insomma per coerenza, o davo la caccia a buona parte di wikipedia, o smettevo di darla al Mencarelli, comunque molto preparato. Anche se comprendo che chi, suppongo, lavori nell'ambito della difesa, quindi inevitabilmente si ritrova constantemente aggiornato, possa trovare "irritante" (virgoletto non trovando un termine più adatto) doversi confrontare con articoli di 15 anni orsono. Comunque nel complesso, trovo che questi siano peccatucci veniali nell'ottica generale di wikipedia, in cui un discreto numero di voci oscillano tra "minestra riscaldata" e "sindrome recentistica". Ed in cui non mancano mai sviste "epocali", che mi fanno venire coccoloni come quando trovai alcune unità della Marina sovietica con le baniderine della marina imperiale russa. Questo il breve riassunto di quanto avevo da dire, non avendo ben compreso il tono della risposta su Discussione:Tecnologia stealth. Un po' per dire che la situazione è sempre più complessa di come sembra, e che certi discorsi a me sanno di Deja-Vu, ecco perchè li evito, o perchè in certi casi intervengo (è il caso delle discalie POV di JollyRoger, una segnalazione che dipendeva solo dal livore antimencarelliano (e ci tengo a precisare che votai Jolly come amministratore^^); a me "bella" in una diascalia di una nave non piace... ma d'altra parte ricordo che "l'aviazione" de la "De Agostini" incede in incipit e diascalie come "tutte le carte in regola per l'aereo più brutto della storia", "poteva essere considerato l'aereo più brutto progettato in Francia tra le due guerre".) Motivo per cui, non volendo andare contro Jolly, in quanto lo rispetto, mi sono messo in lunghe discettazioni sul "look aggressivo" nella storia militare. Comprendo che quella dei radar SCANFAR sia stata una boutade troppo grossa, che abbia messo a dura prova l'opinione sulla mia capacità d'analisi, ma spero che queste mie tendenze "cospirazionistiche" non minino troppo il resto dell'opinione. (almeno tra l'altro per una volta eri d'accordo con il Mencarelli, visto che appena letta la parte incriminata me l'ha prontamente segnalata, preoccupandosi^^... Ma da appasionato delle storie dei programmi bellici fallimentari, alla lunga ho inevitabilmente supposto "tesi psicologico-cospirazionistiche" su taluni aspetti). Quindi concludendo invito a non prendersela troppo con la betulla nell'occhio del Mencarelli, che i wikipediani son piene di travi portanti. E nonostante ogni tanto si ritagli su misura il ruolo di capro espiatorio, su wikipedia dovremmo avere l'onestà di evitare di farcene alcuno. PS per una questione di onestà intelettuale segnalo questo paragrafo anche al Mencarelli (invitadolo, se mi deve rispondere o deve precisare qualcosa di farlo nella mia pagina utente). non è infatti mia intenzione, fare da paciere tra voi due, ne tantomeno di aizzarvi contro più di non quanto siate già aizzati, ma solo di precisare la mia opinione, forse cerchiobottista, ma spero equilibrata. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:56, 25 apr 2007 (CEST)
Questa è la risposta alla tua lettera nella pagina di discussione di Palazzo. Vedo che come sempre tu non disdegni di aggirare le discussioni dirette con chi dovresti discutere, o è una mia impressione?
Ti rispondo qui perchè la cosa comincia a diventare frustrante anche per i miei standard. Io credo che EH-101 stia facendo troppo il furbo e le sue sottigliezze dimostrino spesso e volentieri che coscienza 'cristallina' possieda.
Anzitutto: l'altro utente è indubbiamente intelligente e preparato, sono disposto a soffrire qualche rispostaccia pur di mettere il "tarlo" della critica e della autocritica.
Tutto vero, peccato che spesso sia lui ad non averla questa autocritica. Lui afferma candidamente che il radar Longbow è irrilevante per un'elicottero da combattimento, e che i missili Hellfire sono pericolosi per chi li lancia, per via di una recente esercitazione di tiro in Polonia. E allora, se 19 elicotteri hanno avuto danni da 350 missili, quanti elicotteri USA avrebbero dovuto finire KO per il lancio di 5000 hellfire nel 1991? Praticamente tutti quelli schierati. Ma EH-101 non risponde, e non risponde al fatto che i missili che hanno provocato danni erano hellfire C e non gli A. Sarei io quello senza autocritica? O è lui che ha interessi incoffessabili a dire no a certe cose?
ma se si svicola facendo apprezzamenti su costruttori o società o forze armate, esponiamo il progetto a conseguenze. Denigrare le caratteristiche di un sistema d'arma o peggio di una organizzazione (non è mai successo, ma il limite è vicino) dovrebbe essere fatto con molta cautela, prendendo le distanze e riportando la pubblicazione che esprime il giudizio negativo (o il giudizio esageratamente positivo sulla concorrenza che è quasi la stessa cosa). Gli autori di enciclopedie e giornalisti hanno l'immunità del loro stato giuridico e possono liberamente scrivere tutto quello che gli pare (più o meno), noi un po' meno.
Questa è una perla: in effetti, EH-101 ha puntualizzato che io sia stato scorretto perchè ho detto che le La Fayette sono belle navi. Aspetto querele da parte della Blom und Voss. A parte questo, si dà il caso che nessuno se ne importi se si definisce spazzatura armamenti sovietici, russi, cinesi e palestinesi. Perchè Eurocopter non può essere criticata e la Mil sì? Non esistono fonti? E chi lo dice? E poi, riguardo l''immunità': veramente da ridere, da quando i giornalisti hanno uno stato giuridico speciale? Appartenere all'ordine dei giornalisti è un conto, avere altrimenti una 'limitazione' nell'espressione del libero pensiero un'altro. Io o Mughini possiamo essere querelati allo stesso modo. Sono i parlamentari che godono di fatto di un'immunità. Quindi di che parla HE? Ancora una volta, tira acqua al suo mulino. Se io avessi speso paroloni per le fregate Orizzonte e gli elicotteri Mangusta non penso che avrebbe avuto nulla da obiettare.--Stefanomencarelli 13:55, 25 apr 2007 (CEST)
Grazie per aver caricato Immagine:31sgr41-1024.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.
Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. -- G·83 15:21, 25 apr 2007 (CEST)
Rispondo, in ritardo al reply a proposito del progetto bio sui generali russi delle guerre napoleoniche, ed al relativo certo che voi del progetto bio vi date da fare parecchio!. La risposta è Giammai!^^ non faccio parte del progetto:bio, pur apprezzando notevolmente le qualità di standardizzazione ed automatizzazione, talvolta penso anche che sia una piccola complicazione, ma visto che si tratta di uno standard acquisito, cerco di far in modo che sia usato al meglio. Il fatto è che talvolta il template:bio è inserito da chi non ha una conoscenza specifica delle voci biografiche, e quindi posso sfuggire taluni dettagli, che al lettore generico potranno sembrare ricercatezze, ma all'appasionato dell'argomento "stonato"... Un esempio lampante è quello di Gagarin... che era finito nella "Categoria:Astronauti russi", visto che nessuno si era posto il problema che un termine come cosmonauta sarebbe stato certamente più adatto e sovietico, certamente più corretto. Rendedomi conto che spesso queste cose sfuggono a chi non ha pratica con il template bio, cerco sempre di segnalarle i pregi, e le eventuali ottusità date dalla categorizzazione obbligatoria a chi si trova a gironzolare intorno alle categorie biografiche. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:53, 26 apr 2007 (CEST)
Giuro che ci avevo pensato anche io... Poi ho fatto due riflessioni:
Nessun problema. Nei titoli però non andrebbero immagini secondo la convenzione adottata da wikipedia. --F l a n k e r ✉ 02:26, 29 apr 2007 (CEST)
Ma davvero hai chiamato il gatto LaFayette? Ora ti tocca modificare gli scarichi in modo da non dissipare troppo calore (emissioni in banda infrarossa); lo misceli con aria fredda o gli orienti il culo verso l'alto e gli fai dimenare continuamente la coda? E bisogna vedere se il WWF non ti fa storie... --Pigr8 mi consenta... 19:13, 30 apr 2007 (CEST)
Grazie della solidarietà. Eviterò di farmi coinvolgere ulteriormente. Quanto detto è sufficiente per concludere la discussione su ufologia. Per quanto riguarda la mia pagina di discussione personale, non credo che al momento serva alcun intervento. Grazie. Harlock81 21.35, 7 maggio 2007 (CEST)
Salve di nuovo. Ho letto il tuo intervento nella Sandbox. Il mio commento magari non è molto importante, perché io non posso votare, però l'ho trovato davvero ben fatto. Complimenti. --Harlock81 01:48, 9 mag 2007 (CEST)
Sei su Candid camera--Stefanomencarelli 12:44, 8 mag 2007 (CEST)
Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 17:10, 10 mag 2007 (CEST)
Ciao, mi puoi spiegare a che votazione ti riferisci nel commento al tuo voto per la mia riconferma come admin? (ce ne sono due in corso e in entrabe ho votato una settimana). Ciao, --—paulatz 16:39, 12 mag 2007 (CEST)
Grazie delle informazioni, più vado avanti più mi sembra di aver agito correttamente fin dall'inizio - --Klaudio 16:57, 13 mag 2007 (CEST)
Quello a cui ti riferisci non basta: se leggi Wikipedia:Consenso, noterai che c'è una menzione particolare che risponde ai tuoi dubbi. C'è ben poco da fare, se non aspettare. Ciao. --TØØTheLinkKiller 19:20, 13 mag 2007 (CEST)
Ciao. Grazie per l'apprezzamento... ovviamente devo ancora finire di completarla... non sono molto esperto di wikipedia e la maggior parte del tempo l'ho persa per tirare fuori i template e le immagini... cmq spero di terminarla a breve... Ciao! Raffaele
Ciao! Scusa il disturbo, se preferisci sposta questo intervento dove ritieni più opportuno. Ti scrivo solo per dirti che ho modificato il quadrifoglio, ho trovato sul sito dell'Aeronautica (qui) un'immagine più grande di questo particolare: in pratica la linea gialla ora sembra essere tratteggiata. L'ho copiata pari pari sullo stemma nostro, dimmi se ti piace. Ciao e non preoccuparti per Stefano, sono sicuro che ha le spalle forti. F l a n k e r ✉ 12:57, 18 mag 2007 (CEST)