Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Neoantisemitismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:52, 28 mar 2018 (CEST)
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Neoantisemitismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:06, 15 ott 2019 (CEST)
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Neoantisemitismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:14, 15 nov 2019 (CET)
Tutta la voce è fontata con 7 articoli del Bollettino della Comunità ebraica di Milano usati in 50 punti diversi. Poi c'è qualcosa de "Il Foglio", che non è proprio il massimo delle fonti sul mercato. Abbiamo qualche fonte accademica che parla di questo fenomeno? E soprattutto che ne parli con toni più neutrali e scientifici? --Mhorg (msg) 22:01, 24 gen 2024 (CET)
Oltre al problema con le fonti di cui sopra, la critica all'esistenza stessa di Israele e l'opposizione al movimento sionista può essere definita semplicemente antisionismo. Senza contare che anche gli arabi ("palestinesi") e altre popolazioni possono considerarsi semitiche, quindi il termine è volutamente parziale e incoerente, al punto tale da poter essere considerata propaganda da parte della Comunità Ebraica. Infine, la versione in lingua inglese è molto più neutrale ed obiettiva. Propongo di attingere da loro e dalle loro fonti invece che citare l'oste quando commenta quanto sia buono il suo vino.--79.24.136.162 (msg) 04:03, 25 gen 2024 (CET)
La fonte citata, nonostante essendo chiaramente non neutrale, dice esplicitamente che la discussione annullata non sarebbe stata solamente di tipo filosofico, ma riguardo le leggi internazionali (in altre fonti non citate la filosofia e l'etica sono in totale secondo piano dopo la parte politico e legislativa). Andando a controllare da altre fonti si può vedere che sarebbe dovuta essere una discussione sulle leggi internazionali, sul percorso storico della regione e sulla tendenza a giustificare le azioni di Israele. Farebbe riflettere il fatto che la discussione non sia stata più fatta per motivi di sicurezza, lasciando intendere che la critica di Israele su vari piani sia un problema per la società.[1] [2] [3] --Masciaantonio (msg) 16:45, 25 gen 2024 (CET)
Ho appena notato che ci sono fonti usate a sproposito per fontare questa voce.[4] Anche qui, nella fonte non c'è nessun riferimento al "neo-antisemitismo".[5] Sembra tutta una grande WP:RO o sbaglio? --Mhorg (msg) 23:46, 25 gen 2024 (CET)
Caro collega [@ Mhorg] (ora che ho un po' di più tempo), vorrei farti notare alcune aspetti di alcuni tue argomentazioni che mi trovano sull'altro lato della sponda perché temo che nonostante tu sia sicuramente in buona fede, alcune tue conclusioni mi lasciano piuttosto perplesso. Lasciamo stare per un attimo "il materiale" della voce che come qualsiasi altra voce sensibile o no, può essere opportunamente aggiornato e migliorato. Mi interessa invece stabilire punti fermi sulle fonti perché se vogliamo migliorare la voce con alcuni presupposti che soffrono di strabismo, non ci siamo! Per me se una fonte è ben circostanziata, argomentata e si basa su autori e storici autorevoli e di provata "competenza", poco mi interessa se l'autore della fonte è poi di sinistra, di destra, ebreo, pro Pal, ateo dichiarato, credente, anarchico e quant'altro, mi concentro sulla veridicità della fonte e sul mainstream storiografico che la sostiene. Da quanto scrivi non mi sembra che tu condividi questo punto di vista, ma spero di sbagliarmi. Più che "speculare" su quanto sia "neo" o "non neo" una certa sequela di azioni o di pronunciamenti io mi concentrei su valore della fonte o se quella fonte contiene invece dichiarazioni che fanno riferimento a un evidente antisemitismo. E'semplicemente "pericoloso" catalogare alcune "impennate" di antisemitismo come "un nulla di nuovo sotto il sole" e peggio ancora che si tratta di antisemitismo ma non di nuovo antisemitismo....sigh! chi lo stabilisce? il Morgh di turno o chi lo "promuove" il Bramfab o Fcarbonara di turno? Facciamo parlare le fonti è questo il nostro lavoro di wikipediani. Facciamo un esempio semplice semplice comprensibile anche a un bambino. Se leggo una notizia del genere (30 gennaio 2024, ovvero di qualche ora fa), su cosa mi concentro ??? Oh! cacchio però attenzione la fonte è di "Shalom", la rivista della comunità ebraica di Roma e per di più il sito è quello dell'Osservatorio Antisemitismo del CDEC (Fondazione Centro Documentazione Ebraica Contemporanea]......Si la notizia parla di Vittorio Pisani (non ebreo), capo della polizia e direttore generale della pubblica sicurezza che denuncia "appena" «duecento nuovi casi di antisemitismo contro i 17 dell’analogo periodo del 2022”», ma forza mica si tratta di neo-antisemitismo (infatti manca quel "neo" :)) e poi cosa rappresentano 180 casi in più? bazzecole! chi parlerebbe mai di "recrudescenza" di antisemitismo? E poi da sottolineare ancora una volta che manca sempre quel "neo" Ecco! chi ragiona in tal modo a mio avviso è "inclassificabile" (e posso assicurarvi che è il termine più edulcorato che sono riuscito a trovare) e mi preoccupa parecchio perché con una fonte allarmante inghiotte il cammello e scola il moscerino e diventa un mina vagante per le voci che tocca. Probabilmente il nostro interlocutore non conosce alcune importanti cose sull'argomento come p.e. che l'Osservatorio Antisemitismo del CDEC dipende direttamente dal Commissario Straordinario per la lotta all'antisemitismo e non sa che a sua volte lo stesso commissario dipende direttamente dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e ancora probabilmente non sa che con gli ebrei con quel commissario c'entra davvero come i cavoli a merenda visto che il nuovo commissario per la lotta all'antisemitismo (vecchio e nuovo), Pasquale Angelosanto è stato fino a poco tempo fa comandante dei ROS dei Carabinieri. Tutto questo per dire una sola e sacrosanta cosa: Lasciamo parlare le fonti (autorevoli e verificabili), questo fa e deve continuare a fare il bravo wikipediano. Un discorso a parte merita invece la differenza fra antisemitismo e antisionismo anche se diversi trovano difficile collocare i secondi come "amanti" dello Stato d'Israele e sostenitori sulla sua esistenza, e non collocarli "semplicemente" fra gli antisemiti. Ma questa è un'altra storia che dovrebbe interessare, a mio avviso, solo relativamente alla voce--Fcarbonara (msg) 00:31, 2 feb 2024 (CET)
rientro) Eccomi di ritorno! e incominciamo per quanto mi riguarda insistere sull' evidenziare il "tipo" di fonti che useremo dove sarà necessario chiarire alcuni punti della voce. [@ Mhorg] e IP continuate a glissare su una risposta diretta alla mia domanda, ve la ripeto per l'ennesima volta: L'Osservatorio Antisemitismo è per te Mhorg e per te IP una fonte affidabile si o no? poi possiamo usarne anche ad altre fonti (ce ne sono eccome!) ma incominciamo da uno strumento facilmente consuntabile e disposizione di tutti........risposta ??
P.S. Conosciamo molto bene scritti e pensiero di Milena Santerini (commissario antisemitismo nel Governo Conte) visto che (e qui [@ Bramfab] lo può confermare), sottoscritto e Bramfab hanno avuto una lunghissima conversazione online su quanto si proponeva di fare la nostra TF per la lotta al negazionismo tanto che la Santerini era rimasta sorpresa della nostra determinazione nel non voler creare "vittimismo" fra i negazionisti (visto che la linea di pensiero di Georges Bensoussan "sposata" anche da alcuni storici rifiuta di parlare con i negazionisti per non legittimarli. E vi assicuro che proprio per la pluralità delle idee non è stato l'unico incontro visto che l'abbiamo invitata come relatrice (insieme ad altri) anche in un un nostro webinar, collaborazione che sarebbe andata avanti e si sarebbe perfezionata se il Governo Draghi (in cui la Santerini era stata riconfermata) non fosse caduto.
Scusate io sono sempre dell'idea che la costruzione della voce procede da titolo e incipit.
L'ip pone il problema del titolo: Neoantisemitismo o Antisemitismo nel XXI secolo.
Vediamo anzitutto quello che abbiamo sul titolo attuale e la sua definizione. Indipendentemente da en.wiki, che è un altro progetto.
Se so leggere l'italiano abbiamo un verbo al condizionale e un'espressione virgolettata («nuovo antisemitismo»). Dunque, superate le prime impressioni, direi che anche la sezione 0 si regge unicamente - in apparenza - su Santerini.
Ora, se questa è una voce storica, [@ Fcarbonara], io non posso usare come fonte un politico, per quanto autorevole sia. E en.wiki o non en.wiki siamo i soli a dare il tutto per storicizzato e definito.
= è l'idea che una nuova forma di antisemitismo tenda a manifestarsi come antisionismo.
= è un concetto usato da alcuni studiosi per riferirsi alla riemersione internazionale di attacchi contro gli ebrei ecc.
= è un'espressione che designa forme d'antisemitismo esistenti tra la fine del XX secolo e l'inizio del XXI. I sostenitori del concetto sostengono che l'antisionismo, l'antiamericanismo ecc. possano riposare su un'ideologia antisemita.
= è un termine controverso in uso dalla seconda metà del XX secolo per indicare una presunta nuova forma di antisemitismo.
= è l'idea che una nuova forma di antisemitismo si sia sviluppata tra la fine del XX secolo e l'inizio del XXI tendendo a manifestarsi come opposizione al sionismo e critica al governo d'Israele.
Allora, io non so né leggere né scrivere: noi non diciamo apertamente che l'antisionismo equivale a antisemitismo, ma la rimozione di Gordon permette di suggerirlo, e inoltre diamo per storico un fenomeno che secondo altre cinque versioni di Wikipedia è solo ricostruito da alcune opinioni. Il tutto sulla base dello scritto di un politico che nessun'altra versione di Wikipedia usa? come fossimo isolati dal resto del mondo e da noi, solo da noi, valesse un principio d'autorità, peraltro molto discutibile perché di fenomeni storici devono parlare gli storici?
Pare peraltro che tutte queste versioni siano proprio incentrate sull'equazione antisionismo = antisemitismo. Quindi formalmente non le seguiamo ma sostanzialmente sì, e a differenza di loro prendiamo il tutto per un fatto.
No ragazzi qua non è affatto questione di negazionismo. Certo che l'antisemitismo esiste nel XXI secolo e purtroppo esisterà ancora a lungo. Tanto meno si tratta di discutere il lavoro dell'Osservatorio. Qui si sta parlando di una precisa forma di antisemitismo che non esaurisce l'antisemitismo del XXI secolo ma presenta puntuali caratteristiche.
Il punto allora è questo: se l'Osservatorio, o Santerini, o chi per loro, si è spinto ad affermare che antisionismo = antisemitismo ha preso una posizione politica estremamente grave. Grave non significa disprezzabile, ma significa «affermazione straordinaria» e che richiede fonti straordinarie (non basta l'unica che lo dice).
Quindi, chiedo a [@ Fcarbonara]: l'ha fatto?
Che cosa è scritto, precisamente, in: Milena Santerini, I mille volti del neo-antisemitismo, Milano, Vita e Pensiero, 2020?
Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:52, 2 feb 2024 (CET)
La voce era in queste condizioni, inclusi due avvisi ((F)) e ((NN)), il 3 aprile 2018, quando un ip variabile ha intrapreso un grosso lavoro di aggiunta di fonti concluso di fatto il 10 agosto con questa versione, la cui sezione 0 coincide di fatto con i paragrafi attualmente segnalati. Gli avvisi sono stati di conseguenza rimossi.
Ancora un ip, il 28 febbraio 2021, ha segnalato l'intera voce con un avviso ((P)) così motivato, ma esso è stato rimosso l'8 aprile seguente da un utente che ha poi chiesto per sé il blocco infinito, con questa motivazione.
Allo stato attuale, l'ex sezione 0 ha formato il nucleo iniziale della sezione Storia. In via generale, come già notato, si evidenzia una sovrabbondanza di fonti che sembrano aggiunte con la logica del «tutto fa brodo» senza particolare attenzione a ciò che attestano e a ciò che dice la voce stessa.
Segnalo in dettaglio.
La trattazione delle origini non trova un vero riscontro nelle fonti. Solo Times of Israel, citato indirettamente e al condizionale, attesta che
Altri articoli, sopra indicati sommariamente, fanno riferimento, piuttosto che alle origini, alla presenza del fenomeno (in certi casi anche solo supposta) in gruppi e movimenti, indicando a volte la FPO austriaca, a volte posizioni antisemite della gauche francese, a volte componenti antisemite della sinistra inglese, e simili. Specificate solo un po' meglio di quanto fa la voce, anche se almeno specificate, ma non ricondotte alle origini.
In generale infatti l'elencazione della voce è fumosa e evasiva, non essendo indicato – anche perché non sembra essere nelle fonti – in concreto da quali movimenti e gruppi trae origine il neoantisemitismo, bensì solo alcune vaghe etichette suscettibili di ogni possibile interpretazione, e ricondotte a unità solo dalla specificazione «che si oppongono al movimento sionista e all'esistenza stessa dello Stato d'Israele». In pratica, lo stesso nesso biunivoco con l'antisionismo che è stato oggetto di segnalazione di non neutralità, rimossa a motivo del fatto che sarebbe chiaramente indicato in voce (al paragrafo seguente) trattarsi di un punto di vista.
Sennonché, a parte le difficoltà interpretative dovute a una forma non certo impeccabile e le possibili banalità («a causa della sua natura, maggioritariamente ebraica»), si tratta dell'unico punto di vista riportato, anche a dispetto della fonte dettagliata che, citata a ogni passo, rende conto di un fitto dibattito premettendo, al condizionale, «Il nuovo antisemitismo, secondo molti, si identificherebbe necessariamente e in modo automatico con l’antisionismo» e spiegando poi che «I rischi di questa associazione automatica sono però molti, sia da una parte che dall’altra» e citando le opinioni contrarie di Brian Klug, docente di filosofia a Oxford, e Neve Gordon, accademico israeliano.
Qui alla vaghezza della narrazione si sovrappone una grave incoerenza logica che pregiudica la comprensione del paragrafo e, ancora una volta, estende l'interpretazione potenzialmente all'infinito. La manifestazione della «propaganda neonazista» - che viene detta, misteriosamente, con una grossolana improprietà lessicale, «raffigurata» - dovrebbe essere spiegata da quanto scritto dopo i due punti. Ma una cosa è la propaganda neonazista, che è tale in quanto promuove (tra l'altro) violenza, altro la violenza esercitata in concreto, e non si vede come la seconda «chiarisca» la prima, piuttosto - ad esempio - che esserne conseguenza. In che modo esse siano connesse e da chi la prima sia promossa è un mistero: una fonte riporta un unico fatto di cronaca, ma la voce resta sul vago. Leggendo questo paragrafo e i precedenti devo immaginare, che ne so, gruppi dell'estrema sinistra francese, o dell'estrema destra tedesca, che appendono manifesti di Hitler in risposta ai quali arabi e mussulmani stuprano donne o profanano tombe, o tutta una coordinazione tra gli stessi, o magari un generale complotto antisionista?
In sintesi: occorre una lettura critica delle fonti e un riallineamento al loro contenuto, nei limiti in cui esse siano fonti affidabili; ma meglio ancora sarebbe ripartire da zero e chiarire davvero di che cosa si sta parlando, senza clausole da Sibilla cumana.
Dispiace invece che la discussione si sia appuntata sulla sezione 0 recentemente aggiunta, che ha problemi solo riflessi e a prima vista non presenta criticità lontanamente paragonabili, essendo invece un onesto tentativo di ordine, del tutto chiaro e comprensibile, almeno quanto ai caratteri del fenomeno. Certamente migliorabile, ma ragionevole.
Dispiace a maggior ragione che, invece di lavorare su quella base, si caldeggi l'adozione incondizionata della sezione 0 di Wikipedia in inglese, che sostituirebbe il lavoro dei volontari di Wikipedia in italiano senza affatto risolvere criticità che questa voce presenta da sempre, quasi che davvero vi fosse interesse a mettere in primo piano una versione preferita lasciando che il lettore, di fronte all'astrusità – pur di dubbia neutralità – di tutto il resto getti la spugna accontentandosi dell'incipit.
A queste condizioni segnalo la sezione Storia di violazione del punto di vista neutrale, al quale andrebbe in realtà sottintesa anche una necessità di verifica delle informazioni (avviso ((C))) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:55, 3 feb 2024 (CET)
[↓↑ fuori crono] Come promesso:
Aggiungo l'articolo di Milena Senterini su "Vita e pensiero". Si può inserire il link in bibliografia [26] --151.82.83.191 (msg) 19:14, 3 feb 2024 (CET)
(rientro) iperconf. [@ Actormusicus] non avevi letto però cosa aggiungevo subito dopo in risposta all'ulteriore intervento dell'IP ovvero questoː
Si attenzione però a essere equilibrati nella scelta delle fonti noi dobbiamo riportare tutte le posizioni più significative facendo attenzione a non far prevalere quelle che più ci piacciono o a "oscurare" quelle che non ci piacciono....questo è il vero campo minato della voce. Dobbiamo lasciare a casa le nostre preferenze e rappresentare il problema in maniera asettica (anche se ognuno di noi, inutile negarlo, ha una posizione precisa sulla questione) e scientifica accertandoci anche sugli autori per quanto sia possibile. Se uso solo cinque autori Pro Pal faccio lo stesso errore di come se mi proponessi di usare solo cinque autori sionisti. Cerchiamo di essere saggi e di variegare le fonti che devono essere le più imparziali possibili, anche perché il POV è davvero difficile nasconderlo come la polvere sotto il tappeto....ce ne accorgiamo subitoǃ Non trascuriamo nemmeno le fonti dell'Osservatorio Antisemitismo che se noterete non riportano solo giudizi di ebrei ma una buona parte sono abbastanza variegate riportando giudizi di personaggi non legati al mondo ebraico.--Fcarbonara (msg) 16:12, 3 feb 2024 (CET)
[← Rientro] No vabbè a me dispiace occuparmi soltanto di tagliare ([@ Fcarbonara], te l'avevo detto) :-( ma i problemi se solo si va un po' più a fondo sono impressionanti. Otto fonti erano usate per dire che gli attentati antisemiti sono proprio contro gli ebrei (ma va'?). Di queste, due erano richiamate anche dalla frase seguente, «commessi soprattutto in Francia e Germania», ma riportavano singoli fatti di cronaca.
In più, le leggo e sorpresa:
--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:00, 4 feb 2024 (CET)
La formulazione attuale recita: «il neo-antisemitismo si manifesta in atti violenti e persecutori (aggressioni, insulti, intimidazioni, minacce, stupri, assassinii, profanazione di tombe e cimiteri)». Le fonti mi soddisfano poco, come sempre: si va dal (discusso) manifesto francese del '18, a una notizia d'agenzia che riporta casi di omicidio e attacchi a sinagoghe, a una fonte non leggibile liberamente.
Il tutto a nota di una casistica agghiacciante che sembra messa apposta per far inorridire. Per me è sicuramente insufficiente.
Chiedo a [@ Bramfab, Fcarbonara, Mhorg, Guiseppe, Bellatrovata] e qualunque altro interessato: peccheremmo troppo di localismo a sostituire questo passaggio, almeno, con la sistematica dell'Osservatorio antisemitismo, che include
peraltro ben quantificabili e in grado di dare l'idea delle proporzioni, sebbene non delle dimensioni globali, del fenomeno?
Io penso che se circostanziamo questi dati riferendoli esplicitamente all'Italia, a mo' d'esempio, non è una pecca così grave, d'altronde potremmo, in premessa, anche spiegare l'eterogeneità della casistica tra paese e paese con Priego, pp. 121-122, citare altri dati (evoluzione negli anni nel Regno Unito) e soprattutto fare riferimento alla statistica riportata per i casi più gravi qualificati come terrorismo in Europa.
Il tutto sarebbe certamente incompleto ma è un inizio e mi pare sempre meglio che scrivere, molto fumosamente e poco lucidamente, «aggressioni, insulti, intimidazioni, minacce, stupri, assassinii, profanazione di tombe e cimiteri commessi soprattutto in Francia e in Germania quasi sempre da arabi e mussulmani».
Fatemi sapere --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:21, 4 feb 2024 (CET)
(come richiesto, sposto il mio intervento e la risposta di Actor dalla sezione "Casistica degli atti di violenza" a questa nuova sezione)
L’Osservatorio antisemitismo è un osservatorio sull'antisemitismo. Abbiamo un osservatorio sul neo-antisemitismo? C'è una fonte che ricolleghi queste violenze al neo-antisemitismo?
Non è una questione formalistica. Date un'occhiata alle voci inglese, francese e spagnola: nessuna riporta una casistica di atti di violenza associati al neo-antisemitismo (o una sezione analoga alla nostra "Il fenomeno in Italia"). Nella voce sul neo-antisemitismo si occupano esclusivamente dell'analisi e della critica del concetto. Perché? Perché non confondono il concetto di neo-antisemitismo con il fenomeno sociale dell'antisemitismo contemporaneo; non confondono "nuovo antisemitismo" con "antisemitismo recente". Perciò la loro "casistica degli atti di violenza" non si trova su quella voce, ma nelle sezioni della voce principale sull'antisemitismo a proposito di "Contemporary antisemitism", "Antisemitismo actual", "Antisémitisme au XXIe siècle". La Wikipedia tedesca adotta una soluzione diversa: non ha una voce sul neo-antisemitismo ma affronta il tema corrispondente nella sezione della voce sull'antisemitismo "Israel-bezogener und antizionistischer Antisemitismus ("Sntisemitismo collegato a Israele e antisionista) e ha invece una voce autonoma su Geschichte des Antisemitismus seit 1945 ("Storia dell'antisemitismo dal 1945"). Ma la sostanza è quindi la stessa: tutte le wikipedie, compresa quella tedesca, distinguono chiaramente tra antisemitismo contemporaneo e neo-antisemitismo (o antisemitismo antisionista), cosa che il nostro incipit purtroppo non fa più da quando se n'è tolto un pezzo essenziale (quello che introduce il nesso con l'antisionismo) e lo si è messo nella neo-istituita sezione "Storia" (senza accorgersi che la "storia del neo" è di per sé un'assurdità).
Se per qualche ragione non piace la sezione iniziale di en.wiki, si possono recepire quella di fr.wiki o es.wiki: vanno tutte bene perché tutte fissano il tema, definiscono l'oggetto in modo più o meno verificabile e neutrale. --151.18.46.2 (msg) 12:37, 4 feb 2024 (CET)
(iperconf) Ah eccoǃ c'è una differenza ora che non avevi mai evidenziato prima, la differenza è fra neo-antisemitismo e antisemitismo recente Tre piccole domandeː
Grazie anticipate per le tue risposte ː) --Fcarbonara (msg) 15:26, 4 feb 2024 (CET)
Ti saluto caramente con l'augurio di una buona lettura sulle fonti da usare su wikipedia che ti ho segnalato--Fcarbonara (msg) 16:46, 4 feb 2024 (CET)
Propongo di aggiungere qui dentro nel cassetto (per non intasare la pagina di discussione) fonti sulla definizione di neo-antisemitismo, sull’origine del concetto e sul relativo dibattito. Tra quelle che seguono, vi segnalo come particolarmente utile per la scrittura della voce l’articolo di Timothy Peace sul dibattito francese: di questo trovate infatti un ampio estratto, che secondo me si può semplicemente riassumere e tradurre per scrivere una voce se non buona quantomeno “in tema”
* Berkman, Matthew (2022). "The Conflict on Campus". In A. Siniver (ed.). Routledge Companion to the Israeli-Palestinian Conflict. Taylor & Francis. p. 522. ISBN 978-0-429-64861-8. [27]:
Attempts to rearticulate antisemitism to encompass opposition to Israel’s “right to exist” or its character as a Jewish state date back to the 1970s, when the Anti-Defamation League first popularized a discourse on “the new antisemitism” (see Forster and Epstein 1974; on the subsequent development of that discourse see Judaken 2008). The identification of anti-Zionism with antisemitism has long been de rigueur in Jewish communal and broader pro-Israel circles, but only in the last two decades have Israel advocacy groups endeavoured to establish it as a principle of United States anti-discrimination law.
* Judaken, J. 2008. “So What’s New? Rethinking the ‘New Antisemitism’ in a Global Age.” Patterns of Prejudice 42:4– 5, 531– 560 [28]
But even the notion of a ‘new Judaeophobia’ as a label for this compulsive obsession with ‘the Jew’ runs the risk of conflating the five major vectors of transmission that are sometimes identified as new threats, or their confluence as a new convergence, none of which proves distinctive of the new millennium. 19 Each of these vectors have a longer history that needs to be understood in terms of its specifics and in terms of its transformations in the post-Second World War period: 1) Holocaust denial, 2) Judaeophobia in the Islamic world, 3) the anti-Israel bias of the extreme left, 4) anti-Israel anti- racism, and 5) anti-Zionism as antisemitism. Anti-Zionism or anti-Israelism is the key point of contact between these different strands that otherwise are largely differentiated by crosscutting cleavages. Part of what needs to be understood, therefore, is when anti-Zionism becomes Judaeophobic. For, as Walter Laqueur sums it up, the issue of the new antisemitism ‘boils down to the question of whether antisemitism and anti-Zionism are two entirely distinct phenomena or whether anti-Zionism can turn into, in certain circumstances, antisemitism’.
* Timothy Peace Ph.D (2009) Un antisémitisme nouveau? The debate about a ‘new antisemitism’ in France, Patterns of Prejudice, 43:2, 103-121, DOI: 10.1080/00313220902793773 [29]
The intellectual debate
The situation that developed in France led to the publishing of numerous works on the subject, some advancing the case for a supposed ‘new antisemitism’ distinct from its traditional form,Footnote24 and others proposing a ‘new face’ or the return of antisemitism.Footnote25 On the other hand, there were those who argued categorically against the existence of a ‘new antisemitism’ or even using the word ‘antisemitism’ when referring to hostility connected to the state of Israel.Footnote26 Some even implied that the use of such a term was a means of fostering an existing climate of Islamophobia in France.Footnote27 The discussion of this phenomenon first intensified around the beginning of 2002 with the publication of Pierre-André Taguieff's La Nouvelle Judéophobie,Footnote28 and the term ‘new antisemitism’ eventually gained wide currency, even being referred to in official reports written for the French government.Footnote29 Some authors accused the state and other institutions of being complicit in the rise of this antisemitism, and claimed that the French media were also somehow responsible for the rise in anti-Jewish attacks, particularly as a result of the way in which they presented the Middle East conflict.Footnote30 Others asserted that, after the outbreak of antisemitic violence in 2000, the press remained silent or did not sufficiently report these acts.Footnote31 The allegation of media silence is surprising as there has actually been extensive coverage in the French press of the attacks suffered by the French Jewish community in recent years.
The drive to sell the ‘new antisemitism’ theory was perceived by a number of scholars, including many Jewish ones, as a kind of propaganda campaign, waged against journalists and academics who were critical of Israel: what one critic labelled an ‘ideological counter-intifada by the unconditional supporters of Israel’.Footnote32 Consequently, the ‘new antisemitism’ label was seen by many as merely a method for equating either criticism of Israel or anti-Zionism with antisemitism. Indeed, a number of high-profile court cases were brought against people who had been critical of Israel, such as the journalist Daniel Mermet and the sociologist Edgar Morin (himself Jewish) who were accused of inciting racial hatred against Jews.Footnote33 According to Gilles William Goldnadel, the lawyer responsible for bringing many of these cases before the courts, ‘the case that is being brought against Daniel Mermet is that of new-look antisemitism’.Footnote34 Regrettably, the effect of such actions has been to stifle any serious debate about antisemitism in France and the two camps have remained entrenched in their respective positions.Footnote35 Indeed, much of the literature dealing with this topic in France has remained extremely partisan and polemical in its nature. Those supporting the ‘new antisemitism’ hypothesis can generally be classified as being supportive of the Israeli state, whereas those that see Israeli policies as the major obstacle to peace (often dubbed ‘pro-Palestinians’) usually argue against this thesis.
Defining the ‘new antisemitism’ in France
The use of the ‘new’ prefix is complicated by the fact that it is not always clear what this refers to. Among proponents of its usage, a consensus on its definition is currently lacking. Commentators have not only been unable to agree on this, but the descriptions that have been proposed often differ quite starkly from each other. Surveying the literature produced in France, it is indeed possible to identify three basic components of what may constitute antisémitisme nouveau.Footnote36 The first and most prominent, common to many definitions, is that the state of Israel and/or Zionism has replaced ‘the Jew’ as the object of antipathy in the eyes of antisemites. Therefore, Jews are targeted not as individuals, but as a people and/or nation. In other words, Israel has become, in the words of Brian Klug, the ‘collective Jew’.Footnote37 The journalist Sylvain Attal summarized this as the ‘detestation and criminalization of Israel. Not as a government, as a state like many others, but as a symbol of something whose very right to exist is even questioned.’Footnote38 This assessment therefore argues that the internal nature of antisemitism has changed because ‘the Jew’ has been redefined. This antipathy towards ‘the Jew’ would thus account for the excessive criticism and blame for the world's troubles often levelled at the Jewish state and its relative pariah status. It is argued thus that antisemitism implicitly informs the disproportionate criticism that Israel receives, and that Jews supposedly pay the price for this (antisemitic) hatred of Israel. Taguieff's reading of the phenomenon adds that this hatred coalesces around a representation of Zionism as the incarnation of absolute evil and the belief that every Jew is a ‘Zionist’.Footnote39
The second aspect that designates antisemitism as new is its association with the left, which distinguishes it from supposedly ‘older’ forms. This ‘classic’ version of antisemitism refers to that which generally derived from the extreme right, motivated by ethnocentric/biological racism, nationalist chauvinism or religious bigotry. The political left in France, broadly sympathetic to Israel in the early years of its existence, turned against it after the occupation of the territories captured during the Six Day War. Henceforth, Israel was largely depicted as a colonialist power with imperialist ambitions, and anti-Zionism became ingrained within the discourse of the left, particularly those who identified themselves as members of the so-called New Left.Footnote40 The mainstream left in France, embodied by the Socialist Party (Parti socialiste) has always been split on the issue of Zionism and the Israeli-Palestinian conflict; its leadership, however, has generally supported the Israeli labour party and the two-state solution. Therefore, the ‘new antisemitism’ of the left has been uniquely associated by some commentators with the extreme left, including the Green Party (Les Verts) and causes such as anti-racism, anti-imperialism, human rights, solidarity with Palestinians and opposition to Islamophobia. This has been sarcastically referred to by some commentators as Islamo-gauchisme or la gauche obscurantiste.Footnote41 According to this theory, ‘new antisemitism’ acquires a paradoxical quality because it is supposedly perpetrated in the name of just causes. However, rather than those on the left being directly associated with acts of antisemitism, they are accused of promoting ‘antisemitism by proxy’ (antisémitisme par procuration) through their anti-Zionist discourse.Footnote42 This phenomenon associated with the left-wing intelligentsia is described by Taguieff as the ‘ideological metamorphosis of antisemitism from an explicit to an implicit anti-Jewish racism’.Footnote43
Third and finally, no doubt the most controversial defining element of the ‘new antisemitism’ is that it has a direct connection with cultural and religious origins, namely Islam. Some scholars do not hesitate to refer to ‘Muslim antisemitism’ and argue that the rhetoric of radical Islamists has influenced perceptions of Jews in France.Footnote44 Taguieff suggests that antisemitism is undergoing a process of Islamization and that the leaders of radical Islam have reformulated the classic antisemitic allegation of a Jewish conspiracy as a Zionist and/or western plot against Islam.Footnote45 This would explain why antisemitic sentiments are particularly prevalent among young French Muslims, sensitive to events in the Middle East.
* European Agency for Human Rights, "Manifestations of Antisemitism in the EU 2002 – 2003, pp. 232-236
" Almost all contributions to the recent debate on antisemitism in Europe either claim or refer to the claim that a “new antisemitism” has evolved during the past years. Again, a brief outline of the positions with regard to the “new antisemitism” debate shall be given here, before going into deeper analysis in the next section. However, one fundamental question shall already be answered here: What does the term “new” stand for in the accounts of the proponents (and also the opponents) of the concept “new antisemitism”?
The notion of a “new antisemitism” is not only recent. Robert Wistrich, one of the proponents of the recent debate, 363 has already in 1984 spoken of the “new antisemitic anti-Zionism” as “one that inverts all our assumptions and therefore deserves special attention”.364 According to Wistrich, anti-Zionism and antisemitism have become interrelated. He emphasised in this context that “this does not mean that we should therefore stick the label of antisemitism on all forms of anti-Zionism, let alone on all criticisms of the State of Israel and its policies.”365 […]
In 1986, Michael R. Marrus, Professor of Holocaust Studies at the University of Toronto, rejected the argument that there is a “new antisemitism,” which (a) now pertains to Israel or (b) has new motivations arguing: […]
We shall now turn to the contemporary debate on the existence and characteristics of “new antisemitism”. For Michael Whine, Communications Director of the ‘Community Security Trust’ 369 , the new aspect with regard to antisemitism is the present trend towards “temporary fluctuations that have their origins in Middle East tension or the continuous media criticism of Israel”.
Jonathan Sacks, Chief Rabbi of the ‘United Hebrew Congregations of the Commonwealth’, points out that the “new antisemitism” is a “global phenomenon conveyed by Internet, e-mail, television and video”.371 According to Abraham Foxman, the “new antisemitism” combines traditional hatred with modern resentments in an unprecedented way and is put forward by a combination of “traditional elements of the extreme right and the extreme left […], immigrants of Arab descent and terrorist organizations based in the Middle East.”372 In Foxman’s view, “new antisemitism”, “cloaked” in the rhetoric of anti-imperialism, anti-racism and anti-Americanism, “ is capable of reaching people who would be unmoved by such traditional anti-Semitic themes as xenophobia and religious prejudice.”373
Paul Iganski and Barry Kosmin, editors of “A New Antisemitism?” identify the “new antisemitism” as “Judeophobia” among certain elites in Britain: “Left- liberal elites in the media, churches, universities and trade unions”374 . According to Iganski and Kosmin, the “core characteristic of the elite Judeophobia involves a campaign of vilification against Israel as a state: evident in an obsessive focus on Israel’s culpability for human rights and civil rights abuses in its conflict with the Palestinians. Israel is singled out for opprobrium whilst gross violations of human and civil rights elsewhere […] go relatively unnoticed as they are not subject to the same scrutiny.”375
According to Pierre-André Taguieff, scientific director at the French ‘National Center for Scientific Research’ (CNRS), the “new Judeophobia” aims at blaming and accusing the Jews of being racists. It is founded on a polemic amalgamation accusing Jews, Israelis and Zionists of representing “evil”. The basic characteristics of the “new Judeophobia” are, in Taguieff’s view 376 , among else: a massive and virulent instrumentalisation of anti-racism with an anti-Jewish purpose, illustrated during the UN conference against racism in Durban (2001), where “Zionism” has been assimilated into “racism and discrimination”; a trivialization of representations and arguments of revisionist ideas, and doubts about the “Shoah-business” and the number of Jewish victims; the legitimating of a new anti-colonialism, anti-Americanism, anti-imperialism and new liberal globalization; the massive diffusion of the myth of “good Palestinians” as innocent victims. Taguieff points out that a ”Judeophobia“ based on anti-racism, anti-nationalism and anti-globalization has followed the racist and nationalist antisemitism of the last 30 years. He sees a tragic reversal of the “fight against racism”, which has for a long time also included the fight against antisemitism.
Dina Porat of the ‘Stephen Roth Institute for the Study of Contemporary Antisemitism and Racism’ at the University of Tel Aviv points out that “this is the first time in the history of antisemitism that the main arena is not the Christian, but the Muslim world.” […]
* Alberto Priego, La estrategia europea contra el antisemitismo y apoyo a la vida judía. La reacción de la UE al neo-antisemitismo, in Cuadernos Europeos De Deusto,, vol. 67, Bilbao, Universidad de Deusto, Settembre 2022, ISSN 1130-8354 (WC · ACNP). URL consultato il 25 gennaio 2024. (traduzione deepl)
Autori come Bernard Lewis e Gustavo Perednik57 ritengono che attualmente ci troviamo in una fase dell'antisemitismo che potremmo definire Nuovo Antisemitismo o Neo-Antisemitismo. Le sue origini risiedono nella creazione dello Stato di Israele e soprattutto nella Guerra dei Sei Giorni, un evento che ha portato l'antisemitismo a mascherarsi da antisionismo, ponendo Israele al centro della sua critica. Se è vero che molti autori come Michel Wieviorka58 , Bernard Lewis59 o Bari Weiss60 hanno adottato questa nuova prospettiva sull'antisemitismo, è probabilmente Pierre-André Taguieff61 ad averla affrontata nel modo più dettagliato. L'autore francese - che preferisce usare il termine neo-antigiudaismo - evidenzia una serie di elementi specifici di questa nuova versione dell'antisemitismo: le accuse di razzismo nei confronti di Israele, la banalizzazione dell'Olocausto, la critica alla globalizzazione e la demonizzazione di Israele.62 Particolarmente importante è la banalizzazione dell'Olocausto, la critica alla globalizzazione e la demonizzazione di Israele. Particolarmente importante è la banalizzazione - e persino la negazione dell'Olocausto - incarnata da individui come David Irving, David Icke o Robert Faurisson. Se è vero che questi autori hanno sviluppato narrazioni che sono diventate molto popolari, non è meno vero che autori come Deborah Lipstadt63 o Richard Evans64 sono stati in grado di contrastarle con grande abilità e rigore. Questo nuovo antisemitismo ha tre attori principali: l'estrema sinistra, l'estrema destra e l'islamismo radicale. Questi tre attori, che a prima vista non sembrano avere nulla in comune, cercano di minare la legittimità dello Stato di Israele al solo scopo di diffondere un antisemitismo che oggi si traveste da sentimento antisionista e anti-israeliano. Oggi sembra accettato che il Nuovo antisemitismo sia quello prevalente e che questi attori siano i principali responsabili dell'odio verso gli ebrei.
* Helga Embacher, Rezension zu: Rabinovici, Doron; Speck, Ulrich; Sznaider, Natan (Hrsg.): Neuer Antisemitismus?. Eine globale Debatte. Frankfurt am Main 2004 , ISBN 3-518-12386-6, In: H-Soz-Kult, 26.08.2005, [30] (traduzione google)
Dall’inizio della Seconda Intifada, nell’autunno del 2000, sono aumentati i segnali di un nuovo antisemitismo globale. Sebbene vi sia ampio consenso sul fatto che le rivolte antiebraiche in Europa e un’immagine sempre più negativa di Israele siano correlate all’escalation in Medio Oriente, al terrorismo internazionale e alla guerra in Iraq, non tutti gli esperti concordano sul carattere e sulla portata di un nuovo antisemitismo. Su questo argomento sono apparse ormai numerose pubblicazioni 1 , ma a causa dell'elevata emotività ad esso associata, una discussione scientifica si rivela spesso difficile.
Questa antologia riassume le posizioni chiave del dibattito. Nella selezione dei contributi, i redattori si sono concentrati su tre aree principali: la questione di dove e come stabilire i confini tra la critica legittima nei confronti di Israele e il rifiuto dello Stato motivato dall’antisemitismo, il problema dell’antisemitismo di sinistra e la questione dell’antisemitismo nel mondo islamico o arabo (p. 11).
I singoli autori a volte assumono posizioni molto controverse nei loro contributi, ed è ciò che rende la pubblicazione così interessante. Mentre alcuni parlano di una nuova ondata di antisemitismo e avvertono che le sue conseguenze potrebbero rivelarsi catastrofiche quanto quelle del nazismo, Antony Lerman e Tony Judt vedono l’antisemitismo europeo come un fenomeno costante, che, sostiene Lerman, è al 15, secondo a studi empirici fino al 20%. Lerman vede l’antisemitismo del mondo islamico come un “elemento chiave del nuovo antisemitismo” (p. 109), che però si differenzia dall’antisemitismo e dall’antisionismo europei perché si basa su un conflitto reale .
Alcuni contributi chiariscono anche che non c’è ancora consenso sulla misura in cui l’antisionismo può essere equiparato all’antisemitismo e quando le critiche a Israele dovrebbero essere considerate antisemite. Moshe Zimmermann sottolinea la zona grigia tra la legittima critica a Israele e l'antisemitismo, anche se la linea di demarcazione può essere stabilita con metodo e sensibilità sicuri: è importante non solo riconoscere gli stereotipi antisemiti, ma anche riconoscere il contesto e Sottotesto. In questo contesto Zimmermann problematizza anche la pretesa di Israele di avere una rappresentanza esclusiva, che non può in alcun modo giustificare l’antisemitismo odierno, ma spiega perché la differenziazione tra ebrei e israeliani non viene compresa, soprattutto nel mondo musulmano: “Se Israele crede di avere per rappresentare gli interessi di tutti gli ebrei, allora tutti gli ebrei diventeranno rapidamente partner, protetti o ostaggi della politica israeliana.” (p. 306)
Thomas Haury si occupa della nuova disputa sull'antisemitismo all'interno della sinistra tedesca, che vanta già una lunga tradizione. L’antisionismo ha dominato la Nuova Sinistra dal 1967, e al più tardi con la guerra del Libano del 1982, si possono trovare equazioni tra Israele e lo stato nazista. Si parlava di “soluzione finale alla questione palestinese” o di “Israele come punta di diamante dell’imperialismo”. Con la Guerra del Golfo del 1991, la seconda Intifada e gli attentati dell’11 settembre 2001, il dibattito si è riacceso, con la “sinistra antitedesca” emersa dopo il 1989 che ha criticato soprattutto i toni antiamericani e antiisraeliani dei la sinistra ortodossa. Grazie a questo dibattito, che ora si svolge anche nel movimento antiglobalizzazione, secondo Haury l'antisemitismo o l'antisionismo non sono più considerati un consenso all'interno della sinistra tedesca. Anche nel confronto internazionale, “la soglia per scandalizzare le posizioni antimperialiste e anti-israeliane è significativamente più bassa che in molti altri paesi” (p.166). Ciò solleva la questione se gli appelli al boicottaggio delle università israeliane, come quelli lanciati in Francia e Gran Bretagna 2 da parte di ambienti accademici di sinistra, sarebbero attualmente possibili in Germania. Ma anche la posizione filo-israeliana della sinistra “anti-tedesca” richiede un esame più attento, perché la solidarietà ben intenzionata con Israele spesso comporta il rischio di filosemitismo e islamofobia. 3
Diversi saggi dell'antologia (Robert Wistrich, Jeffrey Herf, Matthias Küntzel) trattano dell'antisemitismo islamico, probabilmente il fenomeno più esplosivo del nuovo antisemitismo. L’attenzione principale dei singoli contributi non è tanto sull’antisemitismo nelle società europee di immigrazione musulmana, quanto piuttosto sul fondamentalismo islamico globale e sui suoi parallelismi con il nazionalsocialismo. Küntzel vede l’emergere dell’antisemitismo nel mondo arabo come una sorta di trasferimento ideologico, concentrandosi principalmente sullo stretto rapporto tra il Mufti di Gerusalemme e il nazionalsocialismo. A partire dagli anni '30, egli traccia uno sviluppo lineare dell'antisemitismo islamico fino ai giorni nostri, ma ignora in gran parte il contesto storico e adotta anche una posizione troppo unilaterale a favore di Israele. A proposito della guerra del 1948 Küntzel sottolinea che la guerra costò la vita a 6.000 israeliani, ma tace sull'espulsione dei palestinesi. Anche la sua valutazione del processo di pace negli anni ’90 è indifferenziata quando scrive: “Ogni volta che la possibilità di una soluzione pacifica appariva all’orizzonte, veniva annegata nel sangue di omicidi di massa suicidi” (p. 289).
Herf si spinge così oltre nel suo paragone tra fondamentalismo islamico e nazionalsocialismo da accusare i politici tedeschi, e in particolare la sinistra tedesca, di ribadire i pericoli del nuovo fascismo, le “forze oscure e irrazionali del mondo islamico” (p. 267). .giudicare male. Secondo lui la Germania deve completare il processo di riconciliazione con il passato nazista attraverso la lotta attiva contro le nuove dittature totalitarie. Herf intende concretamente il sostegno attivo alla guerra in Iraq da parte degli Stati Uniti: “L’opzione difficile di una guerra più piccola […] purtroppo non è stata scelta nel 1938 o nel 1939, ma fortunatamente nella primavera del 2003. Soprattutto in Germania , si sarebbe potuto dire, "Poiché i vantaggi di una guerra preventiva contro il regime nazista sono così evidenti, possiamo sperare in una maggiore comprensione delle ragioni che ora parlavano a favore di una guerra preventiva." (p. 205) Gerd Koenen, invece, è scettico sulla tesi di un ritorno del vecchio antisemitismo o totalitarismo del regime nazista. Per lui è importante sottolineare i rispettivi elementi situazionali e l'appropriazione specifica. Mette inoltre in guardia contro l’assunto che l’”islamo-fascismo” e quindi le reti terroristiche transnazionali possano essere sconfitti ed eliminati in una guerra regolare “come Hitler” – “un’idea che quelli in prima linea nell’attacco, gli Stati Uniti e Israele, stanno diventando ogni giorno più profondamente consapevole del pantano mediorientale e che contrasta disastrosamente i calcoli strategici evidentemente legati agli attentati dell’11 settembre 2001” (p. 190).
Il merito della pubblicazione risiede nei contributi controversi, con i quali non sempre si deve essere d'accordo, ma che forniscono uno spaccato dell'attuale dibattito sul nuovo antisemitismo.
Note: 1 Vedi, ad esempio, Kosmin, Barry; Iganski, Paul (a cura di), Un nuovo antisemitismo? Dibattito sulla giudeofobia nel 21° secolo in Gran Bretagna, Londra 2003; Kaufmann, Tobias; Orlowski, Manja (ndr), “Anche io mi difenderei...”. Antisemitismo e critica a Israele – inventario secondo Möllemann, Potsdam 2002; Schirnhofer, Petra, Tra Parigi e Gerusalemme. Sull'eco del conflitto mediorientale nella politica interna francese, tesi di diploma, Università di Vienna 2003; Annuario di storia tedesca di Tel Aviv 33 (2005): Antisemitismo - Antisionismo - Critica di Israele. Dal punto di vista giornalistico: Rausche, Hans, Israele, l'Europa e il nuovo antisemitismo. Un manuale attuale, Vienna 2004; Foxman, Abraham H., Mai più? La minaccia del nuovo antisemitismo, San Francisco 2003; Chesler, Phyllis, Il nuovo antisemitismo. The Current Crisis and What We Must Do About It, San Francisco 2003. 2 Nell'aprile 2005, la decisione della British Association of University Teachers, composta da 49.000 membri, di boicottare le università di Haifa e Bar-Ilan suscitò accese polemiche; Cfr. Reich, Walter, British, stops the Israel boicottaggio, in: Die Zeit, 19 maggio 2005, p.14. 3 Cfr. Embacher, Helga, Belated Reparations? Filosemitismo nella seconda generazione, in: Contemporary Austrian Studies 13 (2005), pp. 231-239
* Esther Romeyn (2020) (Anti) ‘new antisemitism’ as a transnational field of racial governance, Patterns of Prejudice, 54:1-2, 199-214, DOI: 10.1080/0031322X.2019.1696048
Successive declarations of the emergence of a ‘new’ antisemitism in the 1970s and 1980s closely followed developments in the Israeli-Palestinian conflict, as well as UN discussions and declarations (such as the 1975 UN Declaration 3379, revoked in 1991) in response to that conflict, condemning Zionism as a form of racism and racial discrimination. Anti-Zionism is the new antisemitism, Israeli Foreign Minister Abba Eban declared in a speech to the American Jewish Congress in 1973, in which he insisted that ‘the distinction between anti-Semitism and anti-Zionism is not a distinction at all’.Footnote27 Eban clarified his view in an editorial in the New York Times in 1975: ‘Classical anti-Semitism denies the equal rights of Jews as citizens within society. Anti-Zionism denies the equal rights of the Jewish people to its lawful sovereignty within the community of nations. The common principle in the two cases is discrimination.’Footnote28
In the United States, one the strongest promoters of various installments of the ‘new antisemitism’ thesis has been the Anti-Defamation League (ADL) which in 1974 published a book entitled The New Anti-Semitism.Footnote29 During the 1990s, in the context of the prospect of the Israeli-Palestinian peace process, the political value of the ‘new antisemitism’ was relatively low. Its currency, however, increased drastically (both in volume and in credit/credibility) after 2001 when, in the aftermath of the semantic warfare that characterized the Durban anti-racism conference, the ‘new antisemitism’ thesis found a new echo chamber in the post-9/11 sense of a ‘New World Order’ necessitating a global war on terror.Footnote30
In response, Jewish NGOs and the Israel lobby in the United States strategically organized around the new antisemitism as an ideological tool. The Durban conference was followed by a spike in publications on the new antisemitism, such as the ADL director Abe Foxman’s Never Again: The Threat of the New Antisemitism and other titles, such as Phyllis Chesler’s The New Anti-Semitism (2003), Gabriel Schoenfeld’s The Return of Anti-Semitism (2004) and Alvin Rosenfeld’s collection Resurgent Anti-Semitism (2013).Footnote33 The thesis put forward in these books was that, in the words of Jonathan Sacks, then chief rabbi of Britain and the Commonwealth: ‘What we are witnessing today is the second great mutation of antisemitism in modern times, from racial antisemitism to religious anti-Zionism …’ As classic antisemitism targeted the individual Jew, so the new antisemitism targeted Jews collectively as a sovereign people. Israel, according to Alan Dershowitz, had become ‘the Jew among Nations’.Footnote34 Moreover, the ‘new Judaeophobia’, as Taguieff, the acute analyst of the New Right’s culturalization of racism called it, was masked by anti-racism and the ‘ideology’ of multiculturalism. As Taguieff came to see it, the defence of a ‘right to difference’ was warranted in the case of Jews who, in the context of the Israeli-Palestinian conflict, were the victims of relentless attacks from the social-democratic left that were couched in a universalizing language of anti-racism but masked a rabid antisemitism.Footnote35
As Alain Finkielkraut put it: ‘[The new antisemitism] is born of this … anti-racist exuberance that recodes all dramas—current or ancient—into the terms of one of only two alternatives: tolerance and stigmatization’, reducing the complexities of the world into ‘Nazis’ and ‘victims’.Footnote36 This rhetorical warfare was inflected by the new geopolitical realities. After 9/11, the idea of the new antisemitism as essentially ‘anti-Zionism’ fit in with the scenarios of religious war and a clash of civilizations that were pushed to explain the conflict. The new antisemitism was accordingly ‘weaponized’ and securitized. Within this context, the Israeli-Palestinian conflict was redefined as a religious war, and Israel logically came to be seen as the ‘first line of defence’ of western civilization.Footnote37 Within Israel, this coincided with the establishment of what Oren Yiftachel and As’ad Ghanem call an ‘ethnocratic regime’, which in their definition is both non-authoritarian because of the granting of significant civil-political rights to ethnonational minorities, and non-democratic because of the ‘rupturing of the demos’ through the ‘seizure of the state by one ethnonational group’. The legitimation for the project of reinforcing the exclusively Jewish character of the state through a series of anti-democratic bills was provided by the security argument.Footnote38
* Brian Klug, ‘The myth of the new anti-Semitism’, The Nation, 15 January 2004 [31]
But a spate of recent articles and books assert the rise of a “new anti-Semitism.” This is the thrust of “Graffiti on History’s Walls” by Mortimer Zuckerman, the cover story of the November 3, 2003, issue of U.S. News & World Report. In December New York magazine ran a similarly sensationalist cover story, titled “The Return of Anti-Semitism,” which spoke of “a groundswell of hate” against Jews and suggested that Jew-hatred was now “politically correct” in Europe. At least three books recently published in English make the same claim: Never Again? by Abraham Foxman, national director of the Anti-Defamation League; The New Anti-Semitism by feminist Phyllis Chesler; and The Case for Israel by Harvard law professor Alan Dershowitz. Most of the contributors to A New Antisemitism?, edited by Paul Iganski and Barry Kosmin, take a similar view, with varying degrees of emphasis. […]
The authors under review tend to lump all these facts together, along with a wealth of evidence for what they see as an explosion of bias against Israel: in the media, in the United Nations, on college campuses and elsewhere. They conclude that there is a single unified phenomenon, a “new antiSemitism.” However, while the facts give cause for serious concern, the idea that they add up to a new kind of anti-Semitism is confused. Moreover, this confusion, combined with a McCarthyite tendency to see anti-Semites under every bed, arguably contributes to the climate of hostility toward Jews. The result is to make matters worse for the very people these authors mean to defend.
The claim that I am criticizing is not that there is a new outbreak of “old” antiSemitism but that there is an outbreak of anti-Semitism of a new kind. Thus the case in support of this claim is not merely cumulative: It does not consist simply in piling up one example after another. There is an organizing principle, a central idea that holds the case together. It is only in terms of this idea that many of the examples cited in the literature count as evidence of antiSemitism. Without this central idea, the case that is made with their help falls apart. So the question is this: What puts the “new” into “new anti-Semitism”?
The answer, in a word, is anti-Zionism. The “vilification of Israel,” Iganski and Kosmin argue, is “the core characteristic” of Judeophobia (their term for “new anti-Semitism”). In his contribution to their book, Jonathan Sacks, Chief Rabbi of Britain and the Commonwealth, explains: “What we are witnessing today is the second great mutation of antisemitism in modern times, from racial antisemitism to religious anti-Zionism (with the added premise that all Jews are Zionists).” Sometimes the point is made by equating the State of Israel in the “new” anti-Semitism with the individual Jew in the “old” variety. Rabbi Sacks himself draws this parallel in an article in the Guardian: “At times [anti-Semitism] has been directed against Jews as individuals. Today it is directed against Jews as a sovereign people.” In the same vein, Dershowitz argues that Israel has become “the Jew among Nations.”
Foxman defines Zionism thus: “Zionism simply refers to support for the existence of a Jewish state–specifically, the state of Israel.” In a narrow sense, anti-Zionism is simply the antithesis: rejection of the very idea of a Jewish state, specifically Israel. Foxman’s verdict on this position is uncompromising: “The harsh but un- deniable truth is this: what some like to call anti-Zionism is, in reality, anti-Semitism–always, everywhere, and for all time.” He adds for good measure: “Therefore, anti-Zionism is not a politically legitimate point of view but rather an expression of bigotry and hatred.”
[...] Nonetheless, the inference is invalid. To argue that hostility to Israel and hostility to Jews are one and the same thing is to conflate the Jewish state with the Jewish people. In fact, Israel is one thing, Jewry another. Accordingly, anti-Zionism is one thing, anti-Semitism another. They are separate. To say they are separate is not to say that they are never connected. But they are independent variables that can be connected in different ways.
* Antony Lerman, ‘9/11 and the destruction of the shared understanding of antisemitism’, openDemocracy, 14 September 2011, [www.opendemocracy.net/antony-lerman/911-and-destruction-of-shared-understanding-of-antisemitism]
Even before 9/11, the redefinition of antisemitism as essentially left-wing and Islamic prejudice and discrimination against the Jewish state of Israel—‘the Jew among the nations’—was well underway. But the popularity of this reformulation of what constitutes Jew-hatred, now commonly called ‘the new antisemitism’, gained decisive momentum as a consequence of the attack on the Twin Towers and has had far-reaching implications. So much so that Bernard-Henri Levy, France’s most prominent and possibly most influential public intellectual, could, with his trademark portentousness, confidently claim in his 2008 book, The Left in Dark Times, that antisemitism of the 21st century would be ‘progressive’—meaning essentially left-wing hatred of Israel—or not exist at all. This bizarre statement symbolises the damage caused by the influence of the notion of the ‘new antisemitism’, which has turned friends into enemies, helped open the door to fascism in Israeli politics and left Jews everywhere at the mercy of an idea that is ultimately self-contradictory and self-defeating.
What Levy confirmed, in a strikingly stark fashion, was that the term ‘new antisemitism’ means more than just critical discourse about Israel using antisemitic tropes. The concept contains the radical notion that to warrant the charge of antisemitism, it is sufficient to hold any view ranging from criticism of the policies of the current Israeli government to denial that Israel has the right to exist as a state, without having to subscribe to any of those things which historians have traditionally regarded as making up an antisemitic view: hatred of Jews per se, belief in a worldwide Jewish conspiracy, belief that Jews generated communism and control capitalism, belief that Jews are racially inferior and so on. Given that the definition of the ‘new antisemitism’ is fundamentally incompatible with any definition relying on elements which historians accept make up an antisemitic view, for anyone who agrees with the definition of the ‘new antisemitism’ it’s but a short step to conclude that it replaces all previous definitions and then further to argue that no other kind of antisemitism exists. [...]
* Aleida Assmann (2021) A Spectre is Haunting Germany: The Mbembe Debate and the New Antisemitism, Journal of Genocide Research, 23:3, 400-411, DOI: 10.1080/14623528.2020.1847861
However, loyalty to the State of Israel and the protection of Jewish life in Germany against right-wing extremist attacks should not be enforced at the expense of solidarity with those Palestinians who are committed to a peaceful solution of the Middle East conflict and a common future for both nations. This should also be part of the German reason of state, as their trauma of expulsion (Nakba) and the resulting plight of the people is also historically connected with the Holocaust and its origin in Nazi Germany. The fight against antisemitism in this country demands the joining of all forces. Unfortunately, however, this effort is being disrupted by a new concept of antisemitism and a debate that distracts from this important task, spreads confusion, and targets the wrong opponents. [...] But the formula “all in one pot” also applies to the new definition of antisemitism itself, in which different concepts of antisemitism are lumped together. I offer here a distinction between three different forms of antisemitism. 1. The old-new antisemitism as hatred and violence against Jews. It includes a 2500-year history of discrimination, persecution, and extermination of Jews, who are stigmatized as enemies, first religiously and later racially. The fight against this antisemitism is as topical as ever, because it works with an extensive repertoire of images, stereotypes, and narratives that are being renewed throughout history in different circumstances. 2. Political antisemitism as a form of denial of the State of Israel’s right to exist. This hatred of Jews is politically motivated and directed against the State of Israel. During the Cold War, it was represented by the head of the East German government and by left-wing 68ers who supported the PLO ideologically and militarily. Political antisemitism lives on in Islamic states, which have made Israel their central enemy. These include Iran, where Ahmadinejad organized a major conference of Holocaust deniers in 2006 and initiated a symbolic countdown to Israel’s existence. 3. The new antisemitism that targets the critique of the policies of the State of Israel. It is this new third definition that has contributed to the current confusion, because this definition no longer distinguishes between the question of Israel’s right to exist and the question of whether certain elements of the politics in this country are criticized, whether justified or unjustified. It is precisely this lack of distinction in the new antisemitism definition that has fuelled heated debates, caused scandalization and led to general bewilderment.
* Chanes, Jerome A. “WHAT’S ‘NEW’ — AND WHAT’S NOT — ABOUT THE NEW ANTISEMITISM?” Jewish Political Studies Review, vol. 16, no. 1/2, 2004, pp. 111–24. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/25834592. Accessed 5 Feb. 2024.
Now there is a gaggle of books on the "new" antisemitism, fueled in large measure by the explosion in 2002 of anti-Semitic activity in Europe resulting from "Israelophobia." [...] First, there is the question that goes to the core of our definitional dilemma: At what point does anti-Israel rhetoric become antisemitism - if ever? [...]
This question, of course, is at the heart of the "new" antisemitism discussed by the authors under review. An analysis of the "new" antisemitism deserves more than the blanket assertion: "It comes from radical Islam and haters of Israel." Indeed, the position that anti-Israelism needs to be distinguished from antisemitism, whatever the antisemitic motivation of some Israelophobes, derives from a geo-political analysis of the con temporary phenomenon that goes beyond reiterating the "Muslims-hate-us" palaver.
* Herzberg, Anne. “NGOs and the New Antisemitism.” Global Antisemitism: A Crisis of Modernity, edited by Charles Asher Small, Brill, 2013, pp. 171–86. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/10.1163/j.ctv2gjx0kr.20. Accessed 5 Feb. 2024.
The intensification of the Palestinian terror campaign in the 2000s has been coupled with a renewal of attacks on Israel’s legitimacy and Jewish self-determination rights not seen since the 1970s during the Cold War.1 [...] These incidents represent extreme manifestations of a “new antisemitism,” described by Canada’s former Justice Minister, Irwin Cotler, as “a new, globalized, virulent antisemitism” that “denies the Jewish People the right to live as equal members of the Family of Nations.”8 An often overlooked aspect of this “new antisemitism” is the role played by human rights and humanitarian nongovernmental organizations (NGOs) in contributing to the environment of demonization via politicized campaigns and lobbying. Disturbingly, many of these activities are funded by the European Union and European governments; large humanitarian Christian organizations that receive substantial government fund- ing, such as Diakonia (Sweden), Trocaire (Ireland), and Christian Aid (UK); large foundations, such as the Ford Foundation, George Soros’ Open Society Institute, and Oxfam NOVIB; and even the progressive Jewish New Israel Fund (NIF).9 These NGO campaigns can be traced
* Ben-Rafael, Eliezer. “Belgian Jews and Neo-Antisemitism.” Contemporary Jewry, vol. 37, no. 2, 2017, pp. 275–93. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/26346554. Accessed 5 Feb. 2024.
Some scholars, including Lewis (2006) and Pierre André Taguieff (2008), speak today of a “new antisemitism” that springs out conjunctively from the political left, the political right, and radical Islam. Historian Jack Fischel (2005) speaks of a “grand coalition” of otherwise bitter enemies carrying together a devotion to the Palestinian cause against Israel and the Jews. This new concept is evinced in a criticism of Zionism and is disproportionate to attitudes vis-à-vis any other conflict (Powell 2000). Activists Arnold Forster and Benjamin Epstein (1974) argued some time ago that antisemitism takes the form of indifference to the suffering of Jews. More recently, author Irwin Cotler (2004) saw classical antisemitism in the practice of discrimination against Jews, and new antisemitism in the opposition to the embodiment of Jewishness in Israel. “Classical” antisemitism is a denial of the right of Jews to be equal members of society (Elukin 2007), as carried out by churches, nationalists, and fascists (Brustein 2003), and, as stated by the European Forum on May 12, 2013 (retrieved December 5, 2013), the new antisemitism denies the right of Jews to belong to the family of nations. Taguieff’s analysis (2008) points to the anti-Jewish wave growing from the media, the political sphere, and intellectual circles, against the backdrop of the Arabo-Muslim demonization of Israel. It is often explained in this respect that while large segments of Europe’s Muslim population experience difficult conditions in life, Jews appear to be a well-to-do, privileged community. Viewed from this angle, Jews who appear to be socially and economically privileged, even as they remain a distinct segment of society, are particularly vulnerable to attacks from the underprivileged and their supporters, who displace their resentment against mainstream society, directing it toward its politically weakest members, namely the Jews. This set of circumstances makes Jews a classic scapegoat (Erner 2005; Girard 1982; Prigent 2003), which, actually, is not new in Jewish history. Some scholars, however, minimize the significance of the new antisemitism. British philosopher Brian Klug (2006) contends that people of goodwill who support the Palestinians resent being accused of antisemitism, maintaining that supporters of the Jewish state exploit the stigma of antisemitism in order to silence legitimate criticism. Hostility to Jews today, he asserts, results from the fact that many Jews align themselves with Israel. Sociologist Earl Raab (2002) charges that seeing antisemitism in any anti-Israel opinion lacks credibility. For author Steven Zipperstein (2005), a “reasonably informed” person thinks today that Israel shares the largest responsibility for the Israeli-Palestinian conflict. Political scientist Norman Finkelstein (2005) claims that there has been no significant rise at all in antisemitism and that organizations such as the Anti-Defamation League have brought forward charges of a new antisemitism in order to exploit the historical suffering of the Jews and to “immunize” Israel against criticism. British writer Tariq Ali (2004) goes as far as to affirm that the very concept of a new antisemitism amounts to an attempt to subvert the language in the interests of Israel. Taguieff (2008) answers all of these charges by asserting that, today, antisemitism is no longer based on racism and nationalism but, paradoxically enough, on anti-racism and anti-nationalism. Antisemitism equates Zionism with racism, voices Holocaust denial, and borrows tokens from Third Worldism, anti-Americanism and anti-globalization, and disseminates the myth of the “good Palestinian.” Jews are then literally victimized by the media, which are more often than not radically anti-Zionist (Matas 2005); they are exposed to suspicion—nay, even accusations of criminal complicity with the Israelis. This neo-judeophobia becomes a cultural given that reduces Israel to a criminal entity, justifying the ultimate goal of jihad — holy war.
* Milena Santerini, I mille volti del neo-antisemitismo, in Vita e Pensiero, vol. 2, Milano, Vita e Pensiero, 2020, ISSN 0042-725X [32] (WC · ACNP).
Antisemitismo vecchio e nuovo [...] Assistiamo così al riemergere di forme tradizionali dell’estremismo di destra, di matrice neo-nazista, accanto all’antisemitismo mondialista, o al radicalismo di matrice islamica, che si alimenta e si amalgama con l’antisionismo e l’odio verso Israele; ancora, tutto ciò può fondersi con il tradizionale antigiudaismo di matrice cristiana, che si basa sull’accusa di “deicidio”. La nuova ostilità antiebraica, insomma, sembra essere influenzata da antiche immagini, paure e pregiudizi radicati stabilmente nella mentalità collettiva e nel nostro immaginario. Allo stesso tempo, assume forme ed espressioni nuove. Antimondialismo no-global e letture cospiratorie tendono a connettersi. Le paure attuali verso le “forze oscure” della globalizzazione di oggi rievocano alcuni dei “miti fondatori” più antichi dell’antisemitismo, e in particolare quello della congiura giudaica e del complotto ebraico, analizzato a fondo da Leon Poliakov.
* Milena Santerini, Quell’antisemitismo di ritorno che dobbiamo guardare in faccia (27 Gennaio 2024) [33]
D’altro canto, cresce ora l’ostilità tra le giovani generazioni progressiste, nutrite di immagini e video in cui i bambini di Gaza sono vittime della guerra degli adulti e abituate a parteggiare per i popoli oppressi, tra cui i Palestinesi. Appoggiare la giusta causa di un popolo senza terra diventa però sottrarre simpatia, partecipazione e coinvolgimento alle comunità ebraiche nel mondo. Qui può trovarsi il “neo” antisemitismo, quando i pregiudizi verso l’ebreo collettivo vengono trasferiti verso lo Stato di Israele, demonizzato, a cui si nega il diritto di esistere.
* Neve Gordon, The ‘New Anti-Semitism’, London Review of Books, Vol. 40 No. 1 · 4 January 2018 [34], tradotto [35]
Ci viene detto che il “nuovo antisemitismo” prende la forma della critica del sionismo e delle azioni e delle politiche di Israele, e si manifesta spesso nelle campagne per rendere responsabile il governo israeliano della violazione delle leggi internazionali, con il recente esempio del movimento per il Boicottaggio, il Disinvestimento e le Sanzioni (BDS). In questo sarebbe diverso dal “tradizionale” antisemitismo, inteso come l’odio per gli ebrei in quanto tali, l’idea che gli ebrei siano naturalmente inferiori, la convinzione che ci sia una cospirazione mondiale degli ebrei o il controllo ebraico del capitalismo, ecc. Il “nuovo antisemitismo” differisce anche dalla forma tradizionale nelle affiliazioni politiche dei suoi presunti responsabili: mentre siamo abituati a pensare che gli antisemiti siano politicamente di destra, i nuovi antisemiti sarebbero, agli occhi dei loro accusatori, soprattutto politicamente di sinistra. La logica del “nuovo antisemitismo” può essere formulata come un sillogismo: 1) l’antisemitismo è odio verso gli ebrei; 2) essere ebrei vuol dire essere sionisti; 3) di conseguenza l’antisionismo è antisemitismo. L’errore riguarda la seconda proposizione".
Tra i fenomeni di ostilità e aggressività verso “gli altri” quello dell’antisemitismo rappresenta un fenomeno particolare e in crescita in tutta Europa. Si tratta infatti di un odio antico, il più “lungo” nella storia dell’umanità, espresso verso gli ebrei in quanto tali (o come osservava già Jean-Paul Sartre, spesso anche in assenza di ebrei), ma che assume oggi volti e caratteri inediti in base al contesto sociale, culturale e politico in cui viviamo.
Tra gli aspetti che caratterizzano le recenti forme di antisemitismo vi è la sua crescente e preoccupante diffusione online accanto alle numerose ormai espressioni di hate speech. I crimini d’odio sono reati definiti da un ordinamento giuridico, motivati dal pregiudizio basato su una specifica caratteristica della vittima
The Council of the European Union adopted the conclusions on combating racism and antisemitism in March 2022. It denounced the sharp rise in antisemitism, Holocaust denial and distortion, both online and offline, notably in the context of the COVID-19 pandemic. p.17
Ci sono tre nuovi orizzonti per il risentimento antiebraico: il web, in quanto habitat di relazioni virtuali; il radicalismo islamista, che spaventa molti ma seduce tanti altri, non solo musulmani; il complottismo, che sostituisce alla storia una visione invece distorta, semplificante e quindi avvincente per non pochi, della realtà quotidiana, altrimenti per questi stessi incomprensibile.
Negli anni recenti si ritiene che il problema dell’antisemitismo non è più solo una questione che riguarda la comunità ebraica, ma si riflette anche in Europa e sulla comunità internazionale.
Il motivo di questo cambiamento nasce dai problemi che i paesi europei e il nord America stanno affrontando con le minoranze etniche e religiose e con gli immigrati. Se la comunità internazionale ha già questi problemi con altre realtà, perché il suo sforzo si concentra inizialmente al problema dell’antisemitismo? Per rispondere a questa domanda dobbiamo definire che cosa è il nuovo antisemitismo, infatti dal 2000 non si parla più di antisemitismo, ma di “nuovo antisemitismo”.
* Dina Porat, Il nuovo antisemitismo, su Fondazione Camis De Fonseca, 7 novembre 2008.[ https://www.fondazionecdf.it/index.php?module=site&method=article&id=505]
Per rispondere a questa domanda dobbiamo definire che cosa è il nuovo antisemitismo, infatti dal 2000 non si parla più di antisemitismo, ma di “nuovo antisemitismo”.
Dal punto di vista storico è incominciato nell’ottobre del 2000 in Medio Oriente con l’Intifada, ma nello stesso periodo in Europa e soprattutto in Francia si sono verificati attacchi contro ebrei e sinagoghe. Il fenomeno si è poi acuito con la conferenza di Durban del 2001, e due giorni dopo la fine della conferenza c’è stato l’attacco alle torri gemelle.
Dal punto di vista geografico il nuovo antisemitismo si esprime soprattutto nel mondo democratico in Europa occidentale e in nord America, mentre prima era concentrato in Russia, America latina e paesi arabi. Assistiamo quindi a uno spostamento geografico.
Si è evidenziata anche una differenza nel tipo di attacchi dalla fine degli anni 90. Prima gli attacchi erano almeno al 60% violazioni di cimiteri, dall’inizio del 2000 gli attacchi si sono rivolti alle sinagoghe (60 sinagoghe in poche settimane in Francia), e dal 2003 in poi le violenze si sono rivolte verso le persone, anche se continuano sporadiche violenze verso le sinagoghe.
Un altro cambiamento nel nuovo antisemitismo è l’identità di coloro che attuano gli attacchi. Nella metà degli anni 90 erano aderenti a movimenti dell’estrema destra (che continuano ancora oggi con attacchi verso le sinagoghe, soprattutto in Germania). Ma oggi sono principalmente immigrati mussulmani di prima e seconda generazione. Le violenze sono di tipo verbale e visivo da parte delle comunità locali di estrema sinistra; caratteristiche queste che portano a chiamare l’antisemitismo attuale “nuovo”. Le differenze quindi sono la data d’inizio, le aree geografiche di violenza e gli attori sociali
Il nuovo antisemitismo si identifica spesso con l’antisionismo. Ma quali sono i motivi? Che cosa è successo dall’inizio del nuovo millennio che porta alla nascita del nuovo antisemitismo? Sostengo che il nuovo antisemitismo sia nato nel momento in cui si sono creati dei punti di contatto tra le necessità degli immigrati di prima e seconda generazione e l’estrema sinistra. Questi punti di contatto tra i due gruppi sono di tipo sociale, finanziario e politico e si possono individuare in due fenomeni: la globalizzazione e i sentimenti anti americani.
* Holger Knothe, Blurring the Boundaries: What’s New in the New Antisemitism? Journal for the Study of Antisemitism, 2015 [https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/47825/external_content.pdf?sequence=1&isAllowed=y
The location of the first development on the permeable boundary between anti-Zionism and antisemitism is by no means surprising. It is, on the contrary, integral to the discussion on the “newness” of the “new antisemitism”. According to Laqueur the whole discussion on “new antisemitism” can be reduced “to the question of whether antisemitism and anti-Zionism are two entirely distinct phenomena or whether anti-Zionism can turn into, in certain circumstances, antisemitism.” 15 However, while the anti-Zionist perception of Israel is indeed a key element in contemporary antisemitic resentment, it is not the only one.
* David Meghnagi: “La minaccia del nuovo antisemitismo è nell’odio contro Israele”. Bet Magazine Mosaico, 19 Giugno 2018 [36]
«Siamo di fronte a una nuova variante dell’antisemitismo. Un antisemitismo politico che ha come sfondo la demonizzazione di Israele, trasformato in Stato paria, messo in discussione nei suoi fondamenti e nel suo diritto di esistere. Nel nuovo antisemitismo, le proiezioni demoniache che un tempo erano rivolte contro gli ebrei come individui, e come collettività, sono oggi proiettate sullo “Stato degli ebrei”, che diventa “l’Ebreo” degli Stati. Uno Stato che non è giudicato per quello che fa, ma per il fatto di essere». Sono parole amareggiate quelle di David Meghnagi, psicanalista, docente universitario e assessore alla cultura dell’Ucei, che da anni segue con preoccupazione l’evoluzione dell’odio antiebraico in Europa e che approfondirà questo tema di grande attualità mercoledì 27 giugno al Teatro Franco Parenti di Milano, nell’ambito di alcuni appuntamenti con Claudio Martelli sul tema “La resistibile ascesa del nazionalpopulismo”.
[…]
La nuova narrativa non avviene nel vuoto. È il frutto di una costruzione politica, che avviene per fasi ed è il frutto di un’alleanza fra il movimento comunista internazionale, il movimento terzomondista e quello panarabo.
* Kenneth L. Marcus, The Ideology of the New Antisemitism, in Alvin H. Rosenfeld (ed.), Deciphering the New Antisemitism. Indiana University Press. 2015. ISBN 9780253018656
The new antisemitism projects traditional conceptions of “the Jew” onto Israel as the collective Jew. For this reason, traditional definitions of the ideology of antisemitism apply fully to its new manifestation.
[…]
To say that antisemitism is a nodal point is to observe that it gives specificity to related ideological elements while giving unity to an assemblage of otherwise unrelated political stances. This observation helps us to understand how antisemitism has functioned, at various times and places, as a cultural code for resistance to a broader range of social developments. For example, it has been observed that nineteenth-century European antisemitism functioned as a code for the political identity of those who opposed modernity, while twenty-first-century rightwing Hungarian antisemitism serves as a code for opposition to parliamentary democracy.45 In the same way, contemporary leftwing anti-Israelism serves as a code for opposition to globalism, Americanism, or Western liberalism.46 In each case, antisemitism has sutured a broad range of hostilities.
* Marvin Perry and Frederick M. Schweitzer. ANTISEMITISM. Myth and Hate from Antiquity to the Present. PALGRAVE MACMILLAN. 2002 ISBN 978-1-4039-6893-7 ISBN 978-1-4039-7912-4 (eBook) DOI 10.1007/978-1-4039-7912-4
In evaluating the resurgence of antisemitism in Western lands, two points need to be stressed. First, whereas in the past antisemitism was generally a bulwark of the Right, today a significant number of people identifying with the Left have adopted the language and imagery of antisemitism in order to delegitimize Israel. And the antisemitism of the New Left has escalated frighteningly in recent years. Criticism of Israeli government policies is unquestioningly legitimate, even as Israelis point out, but singling out democratic Israel for vilification—and not Hussein’s Iraq, Sudan, Saudi Arabia, Syria, Libya, and numerous other countries where human rights’ violations are legion—crosses the line into antisemitism. So too does equating Zionism with Nazi racism or South African apartheid and Ariel Sharon with Hitler, as do describing Israeli leaders as “bloodthirsty”—a classic antisemitic motif— and shrilly accusing the Israeli government of using Nazi-like methods in a campaign of genocide or ethnic cleansing against the Palestinian people. Also antisemitic is participation in rallies and programs where the Star of David is twisted into a swastika and demonstrators shout “Death to Israel.” Viewing themselves as strongly antiracist, anti-imperialist, and defenders of oppressed non-Westerners, New Left intellectuals frequently denounce Israel and Zionism as a racist, colonizing, and militaristic force that has to be overcome.14. [14. Useful discussions of the antisemitism of the traditional Left and the New Left can be found in Gabriel Schoenfeld, The Return of Anti-Semitism; several essays in Paul Iganski and Barry Kosmin, eds., A New Antisemitism? Debating Judeophobia in 21st-Century Britain (London: Profile Books, 2003); and Shalom Lappin, “Israel and the New Anti-Semitism” in Ron Rosenbaum, ed., Those Who Forget the Past: The Question of Anti-Semitism (New York: Random House, 2004). ]
New Left anti-Zionists see the Palestinians, including the organizations that sponsor suicide bombers, as victims—the role once assigned to Jews—and freedom fighters; and the Jews, who have lost their victim status, are seen as oppressors, today’s Nazis. To them the very idea of the Jews recreating a state in their ancient homeland is anathema, a hateful legacy of European nationalism, racism, and imperialism. They view Israel as illegitimate and welcome its disappearance as a boon to humanity. Often the Left’s thinking is infused with hatred of America, which they demonize as wickedly imperialist, capitalist, and a selfish promoter of globalization; thus in demeaning Israel, they are also attacking the United States, Israel’s staunch ally.15 [15. Manfred Gerstenfeld, Europe’s Crumbling Myths: The Post-Holocaust Origins of Today’s Anti-Semitism (Jerusalem: Jerusalem Center for Public Affairs, 2003), 128–36, 207–16; Pierre-Andre Taguieff, Rising from the Muck: The New Anti-Semitism in Europe, trans. Patrick Camiller (Chicago: Ivan R. Dee, 2004), 5–6, 58, 98–99.]
Second, in their sympathy with the Palestinian cause and disdain for Israel, many journalists and intellectuals have presented an egregiously onesided account of the conflict, which, often, could only be labeled as antisemitic.[...]
That same desire to defame Israel and Jews infected academics, who mutilate language in their rush to vilify. Tom Paulin, a prominent poet and Oxford academic, called the Israeli army the “Zionist SS”; the Portuguese Nobel laureate Jose Saramago compared Israeli actions in the West Bank with Auschwitz; and British professor Mona Baker spoke of the events “as some kind of Holocaust.” 20 [20. Peter Pulzer, “The New Antisemitism: Or When is a Taboo Not a Taboo” in Iganski and Kosmin, eds., A New Antisemitism? 95. ]
* Marvin Perry and Frederick M. Schweitzer. ANTISEMITISM. Myth and Hate from Antiquity to the Present. PALGRAVE MACMILLAN. 2002 ISBN 978-1-4039-6893-7 ISBN 978-1-4039-7912-4 (eBook) DOI 10.1007/978-1-4039-7912-4
In evaluating the resurgence of antisemitism in Western lands, two points need to be stressed. First, whereas in the past antisemitism was generally a bulwark of the Right, today a significant number of people identifying with the Left have adopted the language and imagery of antisemitism in order to delegitimize Israel. And the antisemitism of the New Left has escalated frighteningly in recent years. Criticism of Israeli government policies is unquestioningly legitimate, even as Israelis point out, but singling out democratic Israel for vilification—and not Hussein’s Iraq, Sudan, Saudi Arabia, Syria, Libya, and numerous other countries where human rights’ violations are legion—crosses the line into antisemitism. So too does equating Zionism with Nazi racism or South African apartheid and Ariel Sharon with Hitler, as do describing Israeli leaders as “bloodthirsty”—a classic antisemitic motif— and shrilly accusing the Israeli government of using Nazi-like methods in a campaign of genocide or ethnic cleansing against the Palestinian people. Also antisemitic is participation in rallies and programs where the Star of David is twisted into a swastika and demonstrators shout “Death to Israel.” Viewing themselves as strongly antiracist, anti-imperialist, and defenders of oppressed non-Westerners, New Left intellectuals frequently denounce Israel and Zionism as a racist, colonizing, and militaristic force that has to be overcome.14. [14. Useful discussions of the antisemitism of the traditional Left and the New Left can be found in Gabriel Schoenfeld, The Return of Anti-Semitism; several essays in Paul Iganski and Barry Kosmin, eds., A New Antisemitism? Debating Judeophobia in 21st-Century Britain (London: Profile Books, 2003); and Shalom Lappin, “Israel and the New Anti-Semitism” in Ron Rosenbaum, ed., Those Who Forget the Past: The Question of Anti-Semitism (New York: Random House, 2004). ]
New Left anti-Zionists see the Palestinians, including the organizations that sponsor suicide bombers, as victims—the role once assigned to Jews—and freedom fighters; and the Jews, who have lost their victim status, are seen as oppressors, today’s Nazis. To them the very idea of the Jews recreating a state in their ancient homeland is anathema, a hateful legacy of European nationalism, racism, and imperialism. They view Israel as illegitimate and welcome its disappearance as a boon to humanity. Often the Left’s thinking is infused with hatred of America, which they demonize as wickedly imperialist, capitalist, and a selfish promoter of globalization; thus in demeaning Israel, they are also attacking the United States, Israel’s staunch ally.15 [15. Manfred Gerstenfeld, Europe’s Crumbling Myths: The Post-Holocaust Origins of Today’s Anti-Semitism (Jerusalem: Jerusalem Center for Public Affairs, 2003), 128–36, 207–16; Pierre-Andre Taguieff, Rising from the Muck: The New Anti-Semitism in Europe, trans. Patrick Camiller (Chicago: Ivan R. Dee, 2004), 5–6, 58, 98–99.]
Second, in their sympathy with the Palestinian cause and disdain for Israel, many journalists and intellectuals have presented an egregiously onesided account of the conflict, which, often, could only be labeled as antisemitic.[...]
That same desire to defame Israel and Jews infected academics, who mutilate language in their rush to vilify. Tom Paulin, a prominent poet and Oxford academic, called the Israeli army the “Zionist SS”; the Portuguese Nobel laureate Jose Saramago compared Israeli actions in the West Bank with Auschwitz; and British professor Mona Baker spoke of the events “as some kind of Holocaust.” 20 [20. Peter Pulzer, “The New Antisemitism: Or When is a Taboo Not a Taboo” in Iganski and Kosmin, eds., A New Antisemitism? 95. ]
Betti Guetta, Stefano Gatti e Murilo H. Cambruzzi, Relazionale annuale sull’antisemitismo in Italia 2023 (PDF), Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea – CDEC, 2024, pp. 50. URL consultato il 20 febbraio 2024.
...raccoglie e registra le azioni di antisemitismo (aggressioni fisiche o verbali, scritte e graffiti, insulti in rete, discorsi pubblici, ecc.), elabora i dati sugli episodi di ostilità antiebraica, svolge indagini sull’opinione pubblica e realizza studi mirati. Particolare impegno è rivolto al monitoraggio dell’antisemitismo in rete per la nuova complessa realtà dell’antisemitismo 2.0.
--151.82.174.216 (msg) 17:40, 4 feb 2024 (CET) e --Bramfab (msg) 17:13, 5 feb 2024 (CET)
Sul bordo esterno del sistema solare gira Plutone, un tempo nono pianeta del sistema, poi derubricato a non-pianeta con forti e animate discussioni, quindi dopo battaglie di palazzo semi-reintegrato come micropianeta ed equiparato ad altri piccoli corpi celesti sempre con un non unanime consenso. Tuttavia se aprendo la voce dedicata a Plutone, invece di trovarvi una sua descrizione completa, fin dall'incipit fossi sommerso dalla diatriba generale pianeti/non pianeti fin dall'incipit, per giunta esposta secondo un certo pov e la effettiva descrizione di Plutone fosse scarsa, raffazzonata, avrei tutte le ragioni dal non essere soddisfatto. Certamente sarebbe preferibile trovare una voce che descriva Plutone, con anche un paragrafo che riporti sinteticamente il problema classificatorio e quindi una seconda voce che descriva il dibattito pianeti/non pianeti.
Venendo alla presente voce, leggendone la versione inglese e anche quelle di alcune altre versioni linguistiche ci si trova nella medesima situazione ipotetica di una voce su Plutone, ma che nella realtà non fornisce descrizione e dati fattuali sul corpo celeste, ma soprattutto riporta malamente alcune posizione del dibattito classificatorio. Nel nostro caso dell'ormai plurisecolare dibattito su antisemitismo e antisionismo con una descrizione in cui a tratti sembra persino favorire la tesi che l'utilizzo del termine neo-antisemitismo sia soltanto una foglia di fico usata per mettere a tacere ogni critica contro lo stato di Israele. Tesi che si chiede persino di accentuare.
Anche in questo caso la soluzione credo sia quella di avere due voci: la prima descrittiva sul neoantisemitismo o nuovo antisemismo o antisemitismo nel XXI secolo, mettendo Neoantisemitismo come redirect, descrivendolo con dati fattuali e descrivendo anche, con l’aiuto di fonti, il dibattito se effettivamente questo sia diverso rispetto a quello dei secoli passati e una seconda voce su (neo) antisemitismo e antisionismo. Questa seconda voce è certamente più difficile da scrivere in quanto consisterebbe soprattutto in una voce su opinioni, un po' come voler scrivere una voce su comunismo e stalinismo per la quale, se qualcuno pretende di avere sulla bocca la verità incontestabile o è un imbecille supponente oppure è un malandrino svergognato pov pushing.
Ovviamente presumo che ormai, date le fonti portate, e non soltanto dal sottoscritto (!), sia assodato, per chi cerca di tenersi lontano da pregiudizi, che esiste una trattazione e reportistica tale da poter affermare che il termine neo-antisemitismo con alcune sue peculiarità, abbia ormai un suo definito capitolo nello sviluppo storico dell'antisemitismo.
Non perdo tempo nel cercare di capire perché le voci oggi collegate nelle versioni linguistiche di wikipedia a neoantisionismo siano in gran parte raffazzonate e soprattutto nel loro contenuto disattendono il titolo, mi limito ad ritenere che ciò sia dovuto ad un misto di ingenuità e pov-pushing. Neppure intendo emulare i colleghi anglofoni e mettermi a mio turno bacchettarli, mi limito a chiedermi se nella revisione che intraprendiamo convenga lasciare linkata la voce neoantisemitismo (o come vorremo chiamarla) al resto o piuttosto linkagli la voce antisemitismo e antisionismo e, come già scritto avere la voce nuova e svincolata dalla altre, con i suoi vantaggi e svantaggi.
Incidentalmente anche la nostra voce antisionismo è in una condizione miserrima. --Bramfab (msg) 09:38, 5 feb 2024 (CET)
(rientro) @Friniate certo che la nostra enciclopedia non è una raccolta di termini, è un enciclopedia e non un vocabolario (Wikipedia:Cosa Wikipedia non è), ma ti risulta che gli studiosi dibattano sul termine facendone una questione di lana caprina? il dibattito non è sul termine (che usano a profusione e con qualche distinguo) o peggio sulla messa in dubbio della reale esistenza di 'nuove' forme e manifestazioni di antisemitismo (concetto conclamato e ampiamente esemplificato), ma sulle diverse forme con cui si manifesta grazie sia a nuovi avvenimenti che si susseguono sia a nuovi mezzi non esistenti "precedentemente" all' antisemitismo "classico" (p.e. nascita del web e relativi social oltre che aspetti sociali della popolazione più giovane) [da ricordare che il nazismo usò a profusione invece cinema e radio per le sue campagne antisemite]. Se poi sono proprio una sfilza di studiosi ad usarlo, da storici a sociologi ma anche ad analisti della politica nazionale e internazionale [che qualcuno non considera competenti senza spiegarci il perchè], che faccio mi metto a fare le pulci perchè il prefisso "neo" non sempre precede il termine "antisemitismo" nonostante in quelle fonti viene spiegato che proprio "nuova" è quella "forma" di antisemitismo? Mi sembrano davvero ragionamenti capziosi, il tipico trovare il "pelo nell'uovo" che non è mai appartenuto poi alla nostra natura di wikipediani....altro che "be bold". Infine caro Friniate passando all'atto pratico (penso di aver capito. ma meglio essere certi per cui ti chiedo) cosa significa per te «....usato in maniera preponderante dalla letteratura di settore». Per te quale è il giusto "settore" di competenza? Io cercherò di fornirti poi le fonti relative a "quel settore" per sapere cosa ne pensi. --Fcarbonara (msg) 07:33, 6 feb 2024 (CET)
[@ Actormusicus, Fcarbonara] visti i pareri proviamo a creare due sandbox su Antisemitismo nel XXI secolo con poi Neoantisemitismo come redirect, e di Antisemitismo e antisionismo? Magari appoggaindosi ad una pagina del progetto della Task force? e leggendo le fonti ora presenti nella finestra qui sopra, dove si trovano, tra gli altri, i link all'articolo della Santerini , di Timothy Peace e di Prieto?--Bramfab (msg) 11:19, 6 feb 2024 (CET)
(rientro) Focalizza anche l'antisemitismo in alcune nazioni e scrive anche di contromisure prese p.e. in Germania per l'educazione contro l'antisemitismo (tradotto con DeepL) anche se non mi sembra che parli dell'Italia. Ma a mio avviso come traccia generale va bene, aggiunte e correzioni si possono sempre fare come anche creare un paragafo ad hoc sull'Italia. Se noti hanno anche aggiornato agli avvenimenti del 2023. Io penso che potrebbe essere una soluzione che ci toglie parecchie castagne dal fuoco.--Fcarbonara (msg) 15:38, 6 feb 2024 (CET)
[@ Fcarbonara, Bellatrovata, Actormusicus, Friniate][@ Guiseppe, Mhorg] Ora che la canèa sembra o si spera si sia dissolta da questa pagina, proviamo a fare passi avanti? Mi pare che ci sia consenso sulla voce Antisemitismo e antisionismo, mentre sul mantenimento di questo titolo oppure la sua trasformazione in Antisemitismo nel XXI secolo o nuovo antisemismo o Storia dell'antisemitismo dal 1945 non c'è ancora una convergenza di idee. Mi sembra anche che le fonti, presenti in Discussione:Neoantisemitismo#Raccolta_di_fonti_e_citazioni confermino, sia pure con diverse sfumature che anche in storici e intellettuali l'antisemitismo ha avuto negli ultimi decenni una evoluzione e che per l'appunto venga trattato e studiato e discusso come un fenomeno moderno.
Riusciamo a quagliare delle idee per proseguire? Possibilmente senza muri di parole --Bramfab (msg) 10:02, 23 feb 2024 (CET)
p.s. interventi a canea, giusto per far cacciara non saranno accettati, perché WP:PALCO
Dire che i paesi arabi sono antisemitismo è un'affermazione razzista che non corrisponde al vero. In molti paesi arabi esistono ampie comunità ebraiche che vivono in pace e senza problemi. Questa affermazione è fortemente islamofobica e falsa --2001:B07:ADD:EBD8:146B:E63C:4591:B91D (msg) 21:13, 28 feb 2024 (CET)