Die Löschung der Vorlage „Sitzverteilung“ wurde ab dem 4. November 2011 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke wird seit Jahren eine Überlagerung von zwei oder mehr Graphiken wehement abgelehnt, da diese z.B. im Internet Exploiter 6(!) nicht korrekt dargestellt wird, damit tatsächlich alle Leser eine korrekte Darstellung erhalten.
Hier nun das komplette Gegenteil: Es werden css-Elemente verwendet, die ausschließlich von den allerneuesten Generation webbrowser unterstützt wird! Alle anderen bekommen ... was? Müll? Eine Fehlermeldung, wie von der Dokumentation verkündet bekomme ich jedenfalls nicht. Ich sehe ein Balkendiagramm, was ich zunächst für die beabsichtigte Darstellung in Vorlage:Infobox Europäisches Parlament hielt, ich wunderte mich nur über den großen Freiraum zwischen dem Balken und der Datumsangabe.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mehrere Probleme mit diesem Icon:
Das Icon wird hier völlig zweckentfremdet und ist deshalb sehr irreführend. Bei Bildern steht es wörtlich für „Vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen“ und das ist auch, was der Leser erwartet, nachdem er es ein paar mal gesehen hat. Hier passiert nichts davon. Weder führt der Link zu einer vergrößerten Version noch erhält man weiterführende Informationen zum konkreten Bild.
Der Link führt den Leser mitten aus einem Artikel heraus auf eine Meta-Seite, auf der es nichts mehr gibt, was noch irgend einen Bezug zum Artikel hätte. Bei den weitaus meisten Leser wird die Grafik korrekt angezeigt, ein Klick auf das Icon ist für sie einfach nur verwirrend. Und auch Leser mit veralteten Browsern können in den seltensten Fällen etwas mit dem technischen Warum anfangen. Wer mit Krücken surft, tut das entweder nicht freiwillig oder ist gar nicht Willens oder in der Lage, etwas daran zu ändern.
Wenn es zutrifft, dass die Vorlage in älteren Webbrowsern ein einfaches Balkendiagramm anzeigt, dann besteht gar kein Grund, auf irgend eine technische Erklärung zu verlinken.
Wer es wissen will und etwas mit den Informationen anfangen kann, findet die Vorlage auch so.
Querverweise zwischen den Namensräumen sind unerwünscht.
Unabhängig von all dem muss mindestens das falsche Icon ersetzt werden. Nicht ideal aber denkbar wäre etwa das blaue „i“ von den Imagemaps. --TMg22:43, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
OK, #1 und 2 überzeugen mich. Zwar hat der Link einen Tooltip „zur Vorlage“, aber der User erwartet hinter dem Magnify-Icon tatsächlich Informationen zur dargestellten Grafik. Ich hätte erwartet, dass die meisten auf das Bild selbst klicken um zur Beschreibungsseite zu kommen, daher wollte ich hier eine Erklärung anbieten warum das nicht funktioniert. Die Grafik tarnt sich ja eben gerade als Thumb…
Das Balkendiagramm ist hässlich und nichtmal zentriert. Gerade dessen Betrachter werden sich dafür interessieren, was denn so eine grauenhafte Datei bei WP zu suchen hat – und finden nichts.
Das Icon habe ich jetzt erstmal rausgenommen. Ob man den Link – entgegen WP:Link und ähnlichen Argumenten wie den vde-Links bei Navileisten – in anderer Form wieder einbauen sollte ist noch abzuwägen, ich bin unschlüssig. -- ✓Bergi23:19, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Mir fällt gerade ein, dass ich noch einen IE6 zur Hand habe. So schlimm ist es gar nicht. Man sieht den Bildrahmen und darin ein quer liegendes Balkendiagramm, das sogar stimmt. Manche der Zahlen kann man nicht lesen, aber das ist nicht tragisch, da in der Bildunterschrift alles wiederholt wird. --TMg23:40, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Übrigens, meine Kritik bitte nicht falsch verstehen. Ich finde die Vorlage sehr beeindruckend und werde mich gern daran beteiligen, sie weiter zu verfeinern und kompatibler zu machen. Beispielsweise entsteht unter Opera ein etwas irritierender Pixelstreifen an der unteren rechten Ecke jedes Diagramms. Über eine extra Druckvorlage sollte man auch nachdenken. --TMg20:13, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nö, die Kritik wurde nicht falsch verstanden, sie ist ja berechtigt :-) Eine Druckvorlage gibts übrigens bereits unter Vorlage:Sitzverteilung/Druck, leider wird die aber nur für den PDF-Druck verwendet. Beim Ausdrucken im Browser dürfte es Probleme mit der hintergrundfarbe geben, oder? Den Pixelstreifen in Opera kann ich nicht nachvollziehen, die geringen Abweichungen am gebogenen Rand - einzelne Pixel „scheinen durch“ - lassen sich wohl nicht beheben. -- ✓Bergi20:31, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ganz so einfach ist es sicher nicht, deswegen frage ich ja.
Deine Aussage ist irreführend, denn die Vorlage funktioniert auch im Internet Explorer ganz hervorragend. Nur in veralteten Versionen (bis 8) ist die Darstellung nicht optimal.
Aber auch da ist nichts „unleserlich“ sondern alle Informationen in der Bildunterschrift sind lesbar. Die Grafik sieht nicht hübsch aus, aber dadurch geht keine Information verloren.
Umgekehrt würde durch das „Entfernen“ definitiv eine Information verloren gehen.
Mir erschließt sich ehrlich gesagt der Sinn zu dieser Entscheidung nicht so ganz. Bei der damaligen Löschdiskussion geht meiner Meinung nach kein triftiger Grund dafür hervor, es wurde einfach nur so entschieden. Oder habe ich dort etwas überlesen? Die Grafik wird in Infoboxen (siehe z. B. Artikel: Deutscher Bundestag) außerdem in allen gängigen Browsern wie IE9, Firefox, Chrome und Opera korrekt dargestellt. Jetzt soll mir mal bitte jemand plausibel erklären, warum das dann nicht erlaubt sein sollte!? --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:08, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte die Begründung so verstanden, dass das Tortendiagramm in einer Infobox dafür sorgen kann, dass die ganze Infobox defekt dargestellt wird. --TMg18:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist keine Kunst, wenn nur mit Browsern getestet wird, die das moderne CSS unterstützen. Wie sieht es mit den nach wie vor verbreiteten IE7 und IE8 aus? Was ist mit älteren, ebenfalls noch verbreiteten Safari-Versionen? --TMg17:16, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Stimmt, die älteren Versionen hatte ich jetzt ausgelassen. Unter IE7, IE8, FireFox 3.6 und Safari 4.0.5 funktioniert es ebenfalls problemlos. Damit sollten so gut wie alle Nutzer abgedeckt sein. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht hier "nicht" darum wie viel CSS3 welcher Browser für die Vorlage beherrscht. Und nebenbei gibt es für den IE7, sowie IE8 eine alternative Darstellungsform, wofür kein CSS3 benötigt wird. Um zum Thema zurückzukommen: Es geht hier konkret um die Frage, ob diese Vorlage auch in Infoboxen eingefügt werden "darf". Da drin sehe ich aber wie gesagt kein Problem, da die Vorlage ja in allen von mir genannten und getesteten Browsern in einer Infobox problemlos funktioniert und es keine Darstellungsfehler gibt. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 21:04, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wieso wiederholst du dauernd dieses irreführende „problemlos“ und behauptest, dass es „keine Darstellungsfehler“ gäbe, wenn das ganz offensichtlich nicht so ist? Was willst du damit erreichen? Vielleicht nochmal kurz zu meiner Intention, denn ich habe den Eindruck, dass du dich irgendwie von mir angegriffen fühlst: Ich will hier sicher nichts löschen. Ich werfe die Frage vor allem deshalb auf, weil ich gern die Meinung von Benutzern abfragen möchte, die Probleme mit dieser Vorlage haben. Dass man das so wie du sehen kann (in allen aktuellen Browsern funktioniert es und ältere müssen einfach nur die dann erscheinende unleserliche Balkengrafik ignorieren), ist mir völlig klar, darüber müssen wir nicht diskutieren. --TMg21:59, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, ich fühle mich nicht angegriffen, nur ich hatte den Eindruck, dass du mich missverstehst und deswegen habe ich habe nochmal deutlich hervorgehoben, worum es hier geht. Wie kommst du eigentlich zu der Annahme, dass es offensichtlich, doch Probleme mit Infoboxen gibt? Könntest du mir vielleicht ein Beispiel nennen, wo das so ist? Bisher hat jedenfalls keiner einen Beleg oder ein Beispiel dafür geliefert. Auch in der Löschdiskussion befindet sich keiner. Solange keiner diese angeblichen Probleme glaubhaft darlegen kann, so plädiere ich auch weiterhin für die Nutzung in Infoboxen. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wir reden irgendwie aneinander vorbei. Soll ich wirklich Screenshots hochladen? Du hast doch gesehen, wie es aussieht? In älteren Browsern wird statt des Tortendiagramms ein unleserliches Balkendiagramm angezeigt. Bei der Verwendung der Vorlage als alleinstehende Illustration (sie sieht dann aus wie ein per thumb/miniatur eingebundenes Bild) ist das nicht ganz so tragisch, weil in der Bildunterschrift noch einmal alle Zahlen stehen. Bildunterschrift und darüber stehende Grafik gehören durch den Bildrahmen erkennbar zusammen. Bei Infoboxen ist das nicht so. Da erscheint die selbe unleserliche Balkengrafik, aber es ist nicht unmittelbar zu erkennen, was das zu bedeuten hat. Die Zahlen stehen da, aber sie sind nicht durch einen eigenen Rahmen mit der Grafik darüber verbunden. Der Darstellungsfehler ist in beiden Fällen der selbe, innerhalb der Infobox ist er aber verwirrender. Ob zusätzlich die Infobox drumherum gestört wird, weiß ich nicht. Könnte vom Fall oder vom Browser abhängen. Ich denke, du meinst das. Ich denke aber, dass es zu kurz greift, wenn man die Frage der Zulässigkeit darauf reduziert. --TMg22:52, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es nicht viel sinnvoller den Hintergrund der Halbkreis-Grafik transparent zu machen? Vor allem wenn wenn die Grafik in Tabellen mit dunklerem Hintergrund eingefügt wird sieht das nicht so schön aus. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich muss mich leider korrigieren, denn auch bei mir waren immer noch weisse Elemente übrig geblieben. Und wenn ich unter Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm den zweiten zweiten und dritten background-Wert ändere verzerrt es die Grafik. Vielleicht muss das mit dem Weiss ja so sein oder findet vielleicht noch jemand anders eine Lösung? --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
innerhalb der wikipedia-android-app werden die einzelnen kreissegmente überlappend angezeigt. warum wirdnhier nicht automatisch auf ein balkendiagramm zurückgegriffen? viele grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag zusammen,
im Artikel Mülheim an der Ruhr möchte ich im Abschnitt #Wahlergebnisse das Sitzverteilungsdiagramm korrigieren. Dort hat das Wählerbündnis MBI noch 5 Sitze, obwohl ein Stadtverordneter mittlerweile Partei und Fraktion verlassen hat. Ich würde deswegen gerne diesen als "Parteiloser" im Diagramm erscheinen lassen. Doch egal was ich am Quelltext verändere, das Diagramm bleibt gleich. Kann mir da jemand helfen? Mir ist übrigens auch aufgefallen, dass im Quelltext ganz andere Parteien als die dann Angezeigten genutzt werden, vermutlich, weil diese Parteien schon in dieser Vorlage integriert sind und die Farbe passt. Das sollte auch geändert werden. Grüße --Excolis (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich möchte gerne die folgende Anregung machen: Die jetzige Sitzverteilung wird immer als Halbkreis dargestellt. Nun gibt es aber Parlamente in der Welt, die nicht diese halbkreisförmige Sitzordnung haben. Ein Beispiel ist das Parlament in Westminster.
Wäre es möglich, die Vorlage so zu erweitern, dass auch eine solche Darstellung optional möglich wäre? Nach meinen Vorstellungen müsste man einen Parameter einführen "Halbkreis/Rechteck", mit dem entschieden würde, wie die Darstellung sein soll und dann einen zusätzlichen Parameter oben/unten, mit dem definiert würde, wo die entsprechende Partei angeordnet wird, in der Regierung (oben) oder der Opposition (unten). Vielleicht wäre ein dritter Parameter "Sprecher" noch sinnvoll, denn in vielen Parlamenten dürfen die gewählten Sprecher, die dann ganz rechts vor dem Mittelgang sitzen, nicht mit abstimmen. Gruß --Furfur ⁂ Diskussion15:37, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Und nochmal eine zweite Anregung: ich fände die Darstellung in "Einzelsitzen" doch etwas geeigneter. Es macht einfach einen Unterschied, ob das Parlament 500 Abgeordnete hat, oder weniger als 100. Beispiele:
Vietnam 2016
Taipeh 2016
Das erkennt man mit dem "Block-Diagramm" nicht.
Konkret sollte das sehr schöne Tool Format Parliament Diagram implementiert werden. Dort kann man ja anscheinend sogar den Code problemlos erhalten.
Das lässt sich hier nicht sinnvoll integrieren, und css-Bilder sind schon ohne einzelne Punkte chaotisch genug. Mit Balken ließe sich wohl eine neue Vorlage machen, aber das ist leicht ein ganzer Tag Arbeit, vielleicht mehr. Mit (exakten) Punkten sehe ich nicht, wie ein Weg an den svg-Dateien vorbeiführt. Dynamische svg waren mal in Diskussion, gibt es aber nicht, aus Sicherheitsgründen denke ich. PerfektesChaos wird mehr dazu wissen. --mfb (Diskussion) 01:42, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das Tool wird sich kaum sinnvoll integrieren lassen, und insbesondere die Datenversorgung aus mehreren Tausend Staats- und Regionalparlamenten mit Wahlen alle vier Jahre und einem Dutzend Prozentsätze/Sitzen bedürfen pfiffigerer Methoden.
Die Diagrammgenerierung kann zukünftig per H:Graph intern ohne fremde Server und Tool-Maintainer unklarer Verfügbarkeit geregelt werden.
Die Datenversorgung soll zukünftig nur einmal pro Wahl oder gar pro Parlament erfolgen, und im Artikel aus denselben zentralisierten Rohdaten drei verschiedene Darstellungen (Sichtweisen) generieren:
Tabelle, mit Prozentsätzen und Sitzen und Gewinnen/Verlusten zur vorangegangenen Wahl
Balkendiagramm, mit Prozentsätzen bei aktueller und vorangegangener Wahl
Tortendiagramm, mit Sitzen; also gerade die hier in Rede stehende Sitzverteilung.
Technischer Lösungsweg ist überschaubar und wäre Routinearbeit, aber reicht, um einen Entwickler mehrere Monate auszulasten.
Hmm verstehe ich Dich richtig, dass die Ergebnisdaten der Wahl zentral bereitgestellt werden und dann aus verschiedenen Sprachversionen (?) darauf zugegriffen werden kann? Oder ist das eine Lösung innerhalb von de.wikipedia? Wenn Ersteres der Fall ist könnte ich mir vorstellen, dass es Probleme mit der Interpretation von Wahlergebnissen geben könnte. Was der eine noch als „Unabhängige“ einstuft, könnte ein anderer als „zur Regierungspartei gehörig“, o. ä. bewerten. Unter H:Graph lese ich auch die folgende Bemerkung:
„Zusammengefasst: Eine direkte Einbindung von Grafikdaten unmittelbar in Artikel ist somit weder zu empfehlen noch in größerem Umfang zu erwarten. Die grafischen Informationen sind recht umfangreich. Statt rein grafische Detailinformationen auf Wikiseiten auszubreiten, sollten besser echte Grafiken (möglichst als SVG) extern erstellt und hochgeladen werden, die dann klassisch als Bilder in Artikel eingebunden werden.“
Leider taucht hier (wie in der Dokumentation angedeutet) sinnlose Schrift auf, und die letzte Farbe wird von der vorletzten komplett überdeckt. Warum?--84.163.3.20917:49, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich kenne diese Vorlage nicht und weiß auch gar nicht die Vorlagen funktionieren, aber ich fand ein senkrechter Strich hinter dem Fraktl. würde nett aussehen. Ist das so in Ordnung?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Anhand eines Beispiels – hier: Wiesbaden#Stadtverordnetenversammlung – wird deutlich, dass die Anzahl der Sitze (27, 23 usw.) innerhalb dieser Vorlage an verschiedenen Stellen dargestellt werden. Wünschenswert ist, dass die einzelnen Zahlen hinsichtlich Übersichtlichkeit und Ästhetik haargenau untereinander platziert werden. – PsY.cHo (Diskussion) 15:04, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vorlagen-Fehler: Leerzeichen zuviel bei neuen Parteien
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wird hier immer folgender Standardsatz ausgeworfen: Von XXX Sitzen entfallen auf.
Auch wenn es um uralte Wahlen geht wie die Bundestagswahl 1965. Gibt es eine Möglichkeit hier die Zeitform zu ändern in Von XXX Sitzen entfielen auf oder zeitneutral zu schreiben Gesamtzahl der Sitze: XXX?
Na ja, eigentlich bräuchte man ihn ja immer, wenn die Legislatur um ist. Aber wegen der Kompatibilität brauchen wir natürlich als Default den Präsens. Hm, im Grunde meines Herzens ist es mir egal, wie der Parameter letztlich heißt. -- Pemu (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich würde das gerne nochmal aufwärmen. Die Vorlage wird zum einen für Wahlen benutzt, wo "entfielen" eigentlich immer richtig wäre – sobald das Ergebnis feststeht, ist die Wahl vorbei. Zum anderen wird sie für Sitzverteilungen in Parlamenten/Versammlungen benutzt. Da ist Von XXX Sitzen entfallen auf eigentlich auch eher komisch. Insofern würde ich für eine neutrale (und schnell zu implementierende) Formulierung wie Insgesamt XXX Sitze bevorzugen.--ElTres (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir wurde auf meinen Desktop ein Link auf die Mobilversion von Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 zugesandt. Dort sehe ich unter Firefox 50.1.0/Linux bei der Sitzverteilung eine 27 unter "itz" des Wortes "Sitzverteilung" und einen runden Bogen und ein Pünktchen (eventuell der untere Teil der 31?) unterhalb von "bni" des Wortes Wahlergebnis. Auch hier auf dieser Seite sieht man bei der Mobilversion am Desktop im Absatz "Sitzverteilung in anderer Darstellung" nur eine "57".
In der Desktop-Version werden die Zahlen schön den Farben zugeordnet.
In der Mobilen Ansicht sind manche Diagramme nicht gar so toll dargestellt, die Zahlen mit den Sitzen sind seltsam angeordnet (Firefox + Chromium am Desktop und auch Chromium/Android am Smartphone). Die klassische Ansicht am Desktop ist okay: Grosser_Rat_(Bern)#Aktuelle_Zusammensetzung
total unbrauchbar ist die Darstellung in der Wikipedia-App (Android), siehe Screenshot.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siehe Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017. Die Fraktionen Stand 2017 haben sich gegenüber Wahl 2016 verschoben (ohne Wahl) wie kann man das darstellen? Mit Klammern und neuer Zahl+ref hat es nicht funktioniert. Müssen da neue Spalten gemacht werden? Gibt es eine feste Regel dazu. Danke für Hilfe. MfG --commander-pirx (diskbeiträge)16:46, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe bereits mehrmals versucht die Vorlage der Sitzverteilung auf 16 Parteien zu erweitern, leider bisher ohne Erfolg. Könnte dies jemand übernehmen, da sonst bspw. bei der Reichstagswahl 1930 die Sitzverteilung falsch dargestellt wird,
Danke. (nicht signierter Beitrag vonUnlimitedknowledge30 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 31. Mär. 2018)
Inzwischen ist schon bei Gemeinderatswahlen die Anzahl der Parteien auf 17 oder mehr gestiegen. Mein Versuch, das Limit von 16 auf 21 zu erhöhen (wie in der Vorlage:Sitzverteilung bereits zur Hälfte umgesetzt), hatte zu Darstellungsproblemem in bestehenden Artikeln geführt. Könnte Wiegels das Limit von 16 auf 21 erhöhen? --Angerdan (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
bei einigen Darstellungen ist die Legende größer als die eigentliche Abbildung. Da es sich meist um Parteikürzel handelt, wäre es möglich die Darstellung der Legende zweispaltig zu gestalten? So würde sich das besser einbinden. -- Gunnar (💬) 12:11, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Umsetzung an @Wiegels:. Als Default finde ich die Darstellung gut, in manchen Fällen wäre aber die alte Darstellung besser (zum Beispiel bei nur drei Parteien oder hier. Wäre eine weitere Option zum Umschalten zwischen den Darstellungsformen möglich? --ElTres (Diskussion) 09:25, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich möchte die Sitzverteilung der Gemeindevertretung in Bestensee nach den Kommunalwahlen 2019 aktualisieren, was mir aber nicht gelingt. Die Namen der Parteien und Vereinigungen sind im folgenden Beispiel verkürzt, für die Illustration des fehlerhaften Renderings reicht das aber aus.
((Sitzverteilung
| Beschriftung = Sitze
| float = left
| Land = DE
|ABC|BCD|CDE|DEF|EFG|FGH
| ABC = 2
| BCD = 2
| CDE = 2
| DEF = 6
| EFG = 3
| FGH = 3
))
Es ist sicher nur eine Kleinigkeit falsch, aber ich komme nicht drauf. Kann mir jemand einen Tipp geben? --Mjaschen (Diskussion) 08:05, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das beschriebene Problem entsteht, wenn mindestens einer der aufgezählten Parteien oder Vereinigungen nicht in dieser Liste aufgezählt ist, mithin keine Farbe zugewiesen werden kann. Für die betreffenden Einträge muss eine Farbe manuell zugewiesen werden:
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi zusammen. Es scheint bei dem Einsatz der Vorlage bzgl. der Reihenfolge keine Vorgaben zu geben, ist das richtig. Wenn möglich von politischer Ausrichtung links nach rechts. Was aber, wenn es keine so klare Abgrenzung der Parteien gibt (was durchaus in vielen Ländern der Fall ist). Wäre es dann nicht sinnvoller anstatt einer - kaum zu begründenden Reihenfolge - diese absteigend nach Sitzen oder z. B. alphabetisch zu machen? Was denkt ihr? Danke --Chtrede (Diskussion) 06:22, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Der Grund dafür, dass die Darstellung von politischer Ausrichtung links nach rechts üblich ist, ist die Möglichkeit, unterschiedliche Koalitionen und deren Stärke im Parlament leicht erkennen zu können, da die betreffenden Parteien typischerweise nebeneinander liegen. Dort wo das Rechts/Links-Schema nicht passt, würde ich daher passende (mögliche) Koalitionspartner nebeneinander darstellen und diejenigen am Rand, mit denen keine Koalition denkbar erscheint. Die Gruppierung nach Parteistärke ist imho unüblich und aus dem geschilderten Grund nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die Darstellung orientiert sich an der Anordnung der Sitze in einem Plenarsaal. Dementsprechend ergibt sich die Reihenfolge in der Darstellung auch aus der faktischen Verteilung der Parteien im Plenarsaal - die wiederum Grundlage der Einteilung in "rechte" und "linke" Parteien ist. Siehe Deutscher Bundestag, wo die FDP rechts der CDU/CSU sitzt, ohne dass das sie per se als rechter zu bezeichnen wäre. In anderen Ländern/Parlamenten passt diese Einteilung vielleicht sowieso nicht, weil schon die Architektur des Parlaments anders ist, z.B. House of Commons. Es gibt durchaus auch Beispiele in der Wikipedia mit Aufteilung nach absteigender Größe (insbesondere bei vielen Parteien) oder nach Regierung/Opposition. Die Darstellung sollte sich an den realen Verhältnissen des Landes bzw. Parlamentes orientieren. Eine allgemeine Reihenfolge halte ich nicht für richtig.--ElTres (Diskussion) 09:19, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten
ElTres Hinweis auf die Sitzordnung im Parlament ist natürlich hilfreich: Wie sitzen die den im Parlament? Abgesehen davon: Egal welche Reihenfolge man in Namibia wählen würde, wäre es TF, wenn man die Darstellung im Sinne eines rechts-links-Schemas bewerten würde. Ich würde die ganzen Splitterparteien in der Darstellung als "Sonstige" zusammenfassen. Dann hat man die beiden Großen, die Sonstigen und die Ernannten und es sieht deutlich übersichtlicher aus, ohne Aussagekraft zu verlieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich würde auch die Sitzordnung im Parlament nehmen, wenn diese denn feststellbar ist. Kleingruppierungen würde ich nur zusammenfassen, wenn sie alleine nicht vernünftig im Diagramm darstellbar sind. Das sollte jeweils im Einzelfall entschieden werden. Wenn die Sitzordnung grundlegend von einer Halbrundform abweicht, sollte man nicht dieses Diagramm verwenden, sondern andere Darstellungsformen. --Mogelzahn (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Es handelt sich um ein Wahl "sonstige" wären somit unpraktisch; jedenfalls brauch wir eine zumindest für jede Kategorie (z.B. LTW in DE, BT-Wahlen, NR in AT, Wahlen in Namibia, Frankreich ect.) eine Lösung Braganza (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal Fantasiefarben für Namenslisten bei Gemeinderatswahlen siehe Scheffau am Wilden Kaiser angenommen, zumal teils kein Nachverhältnis zu etablierten Parteien belegt werden kann, und teils auch Personen unterschiedlicher Parteien eine gemeinsame Liste gründen. Wenn nur eine Namensliste zwischen etablierten Parteien auftauchte, wählte ich für die Namensliste die Farbe Grau. --Anton-kurt (Diskussion) 12:10, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach den Bezirksvertretungswahlen in Wien 2020 haben sich einige Mandate in den Bezirksvertretungen geändert. Seltsamerweise lässt sich jedoch in Floridsdorf die Sitzverteilung nicht korrekt darstellen. Hier hat die Partei Wir für Floridsdorf 3 Sitze erreicht, die jedoch nicht im Sitzverteilungsdiagramm aufscheinen, obwohl die Gesamtzahl der Sitze korrekt addiert wird. Hat jemand eine Erklärung dafür, woran das liegen könnte? Bin für jede Hilfe dankbar. --Hanzlan (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in Graz (#Infobox neben Intro und #Gemeinderat) gibt es jetzt statt 5 FPÖlern: 1 (einen) und 3 vom KFG (Korruptionsfreier Gemeinderatsklub) sowie 1 Fraktionslosen. Letztere beide wurden durch Dritten hilfsweise unter Unabh. zusammengefasst.
Kann die Vorlage damit differenzierter umgehen, und wie? (Habe es schon versucht.) Fehlen da KFG (Nachtrag in Vorlage:Wahldiagramm/Partei/AT?) und fraktionslos?
Und: Warum können nach Unabh. nicht auch parteilos und/oder fraktionslos angezeigt werden?
Hallo Wi-luc-ky, ich vermute, dass die fortgesetzte Linie durch Rundungsfehler beim Drehen von Elementen entsteht. Es hängt auch vom eingestellten Vergrößerungsfaktor (Breite) ab, ob und wie groß sie erscheint. Eine einfache Lösung habe ich nicht gefunden. Wenn man etwas Aufwand treiben will, kann man den unteren Bereich durch einen weißen Streifen überdecken. Ich bin noch unschlüssig, ob sich der Aufwand dafür lohnt. --Wiegels„…“12:56, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2024 (CET)