WikiSource, Dein Antrag auf WP:BA

[Quelltext bearbeiten]

Ich denke, ich hätte hierfür das passende Werkzeug. Mit wäre eine Tab-getrennte Textdatei allerdings noch lieber als .ods. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ausgezeichnet. Ich schicke dir sofort eine Mail, damit wir den Dateiaustausch organisieren können. --Spielertyp (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

franz. Gemeindeartikel

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, danke für Deine Artikel Lannoy und Merville (Nord). Leider sind sie in dieser Form völlig unbrauchbar und wurden zur Qualitätssicherung eingetragen. Ich bitte Dich in Hinkunft ordentlich recherchierte Artikel zu schreiben oder es ganz bleiben zu lassen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:57, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bevor ich antworte, möchte ich wissen, ob das dein Ernst ist. Ist das dein Ernst? --Spielertyp (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ist durchaus mein Ernst. Und wenn Du nicht wissen solltest, welche Informationen über französische Gemeinden recherchiert werden sollten, lade ich Dich ein, Dich auf Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich, sowie der angeschlossenen Diskussion zu informieren. --Skipper69 (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich war zunächst verwundert, dass du verlangst, lieber keinen Artikel als einen 2-Satz-Artikel zu schreiben. Für meine Begriffe ist das in einer arbeitsteiligen (!) WP immer noch besser als kein Artikel. Die WP scheint sich verändert zu haben. Selbst wichtige Lemma müssen heute von Anfang an fertige Artikel sein. Aber keine Sorge, ich werde die Artikel ausbauen durch Übersetzungen - wie schon bei meinen anderen Neuanlagen z.B. von niederländischen Gemeinden. Diese legte ich übrigens auch nur an um sie in WS-Artikel verlinken zu können. --Spielertyp (Diskussion) 18:34, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt in der Community, die sich mit frz. Gemeindeartikeln beschäftigt, eine Festlegung: besser keinen Artikel als einen Stub. Ich danke Dir daher für Deine Einsicht und freue mich auf weitere Artikeln von Dir... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wałcz Drugi

[Quelltext bearbeiten]

sagt wer? ...Sicherlich Post 20:37, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Zum einen sagt das die pl.wikipedia und b) sagt das indirekt auch die Gemeindewebsite. --Spielertyp (Diskussion) 21:58, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
vielleicht lese ich ja was falsch; aber sowohl auf pl als auch auf der website der Gmina steht, dass es ein schulzenamt wäre?! ...Sicherlich Post 21:59, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Wałcz II" = Wałcz Drugi! :D - vielleicht ist das der fehler? :) ..Sicherlich Post 22:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn die Gleichung stimmt ist das mein Fehler. Kleiner Lapsus ;) Heißt denn drugi zwo? --Spielertyp (Diskussion) 22:50, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
heißt es, ja :) ...Sicherlich Post 22:51, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo. Das polnische drugi bedeutet nicht zwo oder zwei, sondern zweiter. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Versailles

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, ja, das Angebot steht noch. Grüß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kannst Du mir verraten, was das soll? Du wirst es nicht wissen, aber es ist Standard in der Wikipedia, dass potenziell relevante Personen auch verlinkt werden. Das trifft auf die Personen, die Du meintest entlinken zu müssen, durchweg zu, die allesamt Zweitligaspieler von Völklingen waren. Bitte stelle folglich die Links mit entsprechendem Vermerk in der Zusammenfassung wieder her, danke. --193.228.146.24 12:29, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin und vielen Dank für die ganz und gar nicht freundliche Ansprache. Daher lass mich dir zunächst sagen, dass ich die Änderung nicht aus persönlicher Aversion gegen dich gemacht habe. Ich habe die roten Links in der Liste entfernt, weil es nicht konsequent erschien, eine Handvoll roter Links in einer ansonsten schwarz-blauen Liste zu setzen. Wenn du ein Problem damit hast, wende das Wiki-Prinzip an, verlinke die Personen und vor allem denke dir eine anständige Zusammenfassungszeile aus. Das ist notwendige Bedingung dafür, dass zukünftige Sichter deine Änderung sichten. --Spielertyp (Diskussion) 19:35, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Tu mir bitte den Gefallen und erspare mir Weisheiten, die ich als seit vielen Jahren hier aktiver Mitarbeiter schon gekannt habe, während Du noch nicht einmal etwas von der Wikipedia gehört hast. Außerdem wäre es prima, wenn Du nicht irgendwas von "anständigen Zusammenfassungszeilen" erzählen würdest, wenn dort klar erkennbar von mir eingetragen wurde: "Potenziell relevante Ex-Zweitligaspieler verlinkt." Dass dies Standard ist und nicht relevante Leute in derselben Liste eben keinen Link bekommen, sollte offensichtlich sein. --193.228.146.24 14:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pöbelei zur Kenntnis genommen. Wiedersehen. --Spielertyp (Diskussion) 15:02, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Dateiüberprüfung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp. Wenn du da mithelfen möchtest, solltest du dich einlesen. Ggf. kannst du unter WD:DÜP oder WD:DÜP/SF mitdiskutieren. --Leyo 17:52, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du kommst sicher wegen Datei:Rohbaupatermann.jpg auf mich zu, oder? Wenn dem so ist: Ich habe das Bild nur zufällig gesichtet. Ich habe also keine Ahnung wovon du sprichst :) --Spielertyp (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dann solltest du die DÜP-Bausteine zukünftig nicht entfernen. --Leyo 18:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Was war daran falsch? --Spielertyp (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Falls der Urheber bekannt ist, so ist sein Werk erst ab 70 Jahren nach seinem Tod gemeinfrei. --Leyo 19:03, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Verstehe. PD-100 ist also falsch. --Spielertyp (Diskussion) 20:08, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
In diesem Fall schon, ja. Dieser Baustein wird für Bilder, deren Urheber nicht ermittelbar ist, eingesetzt. --Leyo 20:22, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kandidatur Schwere Körperverletzung (Deutschland)

[Quelltext bearbeiten]

Hi Spielertyp, da du bei der letzten Kandidatur abgestimmt hast, wollte ich dich fragen, ob du nicht auch diesmal reinschauen willst. Der Artikel wurde seitdem an einigen Stellen überarbeitet. Gruß – Cherryx sprich! 13:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Otto Klemperer

[Quelltext bearbeiten]

Hi Spielertyp, ich habe deine Verschiebung von Otto Klemperer auf "Otto Klemperer (Dirigent)" rückgängig machen lassen. Der Grund ist, dass der Dirigent eine deutlich höhere Bedeutung als der Physiker hat, Das kann man als Indiz u.a. an den fast 250 Wiki-Links auf ihn erkennen (die du nach der Verschiebung noch nicht umgebogen hattest und erst einmal auf die BKL gezeigt haben). Wenn du einen Artikel zum Physiker anlegst, dann kannst du beim klammerfreien Dirigenten einen Begriffsklärungshinweis der Form

((Dieser Artikel|befasst sich mit dem Dirigenten Otto Klemperer. Zum Physiker siehe [[Otto Klemperer (Physiker)]].))

einsetzen. Im Familiennamenartikel steht er ja drin. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin! In den Wikipedia:Namenskonvention#Personen steht aber etwas anderes: "Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker))." Wie passt das nun zu der aktuellen Fassung? --Spielertyp (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, aber es gibt eben auch noch andere "Richtlinien". In den von dir genannten WP:NK steht weiter oben unter Wikipedia:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz
In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden.
Es gibt also ein "oder". Und in der erwähnten Begriffsklärungs-Hilfeseite stehen drei Modelle, darunter unter anderem unter Wikipedia:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel Hinweise und Beispiele zu dem hier vorliegenden Fall. Ein Stichwort (der Dirigent) hat aus jetziger Sicht eine deutlich höhere Bedeutung als der Physiker. Ein anderes bekanntes Beispiel ist auch Helmut Kohl, es wäre gegen solche Regeln, ihn auf Helmut Kohl (Politiker) zu verschieben und eine BKL mit dem Schiedsrichter anzulegen. Sollte es übrigens mal noch mehr Namensträger geben, dann böte sich eine BKS Otto Klemperer (Begriffsklärung) an, auf die dann von Otto Klemperer verwiesen würde – es sei denn, eine der Personen erlangt eine ähnlich hohe Bedeutung wie der Dirigent. Und ein Indiz für die Bedeutung sind z.B. die Links auf die betreffende Seite (in diesem Fall weit über 200), die man natürlich kritisch hinterfragen muss. An dieser Stelle noch ein Hinweis: Wenn du einen Artikel verschiebst, um eine BKS anzulegen, solltest du die Links auf diese Seite an das neue Lemma anpassen. Sie zeigen sonst nämlich auf die BKS und der Leser hat die Qual der Wahl. In diesem Fall hattest du das zum Glück nicht gemacht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Für meine Begriffe sind die Modell keine Richtlinien, sondern eben nur Beschreibungen, wie man es machen kann - nachdem man die Richtlinien (wie WP:NK) eingehalten hat. Aber mir soll das egal sein. Ich habe gestern nur nachgeschaut, wie ich mit beiden Otto Klemperers umgehen soll, und fand nur WP:NK. Die Links hätte ich auch noch korrigiert, aber dazu hatte ich so spät abends keinen Nerv mehr. --Spielertyp (Diskussion) 12:20, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
In den NK steht eben nur, wie die Klammerzusätze aussehen sollen, wenn sie erforderlich sind, aber nicht so deutlich, wann sie erforderlich sind. Dazu gibt es eben auch noch andere Regeln (auch noch mehr als die von mir verlinkten, habe ich jetzt aber nicht parat). Die Vermeidung mancher Klammern liegt auch im Interesse der Leser. Wenn man annehmen kann, dass eine Person eine deutlich höhere Bedeutung hat, landet der Leser bei Eingabe dieses Namens gleich bei dieser Person. Zur anderen muss er dann einen zusätzlichen Klick machen. Wenn eine BKS vorgelagert ist, muss er eben immer einen weiteren klick machen, und das soll vermieden werden – wenn es denn angebracht erscheint. Du hast das ja ordentlich gemacht, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass man manchmal abwägen sollte, ob eine Verschiebung angebracht ist. Dass du die Links noch nicht umgebogen hast, war ein großes Glück, sonst wäre die Rückverschiebung beschwerlich geworden ;-( Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rheinanlagen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, habe meine E-Mail-Adresse aktualisiert, versuche es bitte nochmal. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Öhm

[Quelltext bearbeiten]

Und wie trage ich jetzt einen Artikel auf der Reviewhauptseite ein? -- southpark 22:21, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mom, ich arbeite noch an dem Link. Mit Bearbeiten krieg's gleich hin. --Spielertyp (Diskussion) 22:21, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Voilà: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Unterseitenintro&action=history Ich hoffe ja, dass die Verwaltung früher oder später ein Bot übernehmen kann. --Spielertyp (Diskussion) 22:24, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke auch an eine Vorlage, die in die Liste eingetragen wird. Dann hätte man a) den Link auf den Artikel, b) den Link zur Diskussion und vielleicht c) einen ja/nein-Parameter, der angibt, ob der Artikel schon im RdT war. Was hälst du davon? --Spielertyp (Diskussion) 22:27, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Robert Feenstra

[Quelltext bearbeiten]

Hey,

Seltsamerweise haben wir heute nahezu zeitgleich einen Artikel zu Robert Feenstra (ich) bzw. Robert C. Feenstra (Du) geschrieben. Ich weiß nicht wie das kommt, aber da dein Artikel den vollständigen Namen enthält, würde ich vorschlagen, dass wir den Robert Feenstra-Artikel abwickeln und einfach jene Inhalte, die in meinem Artikel und nicht in deinem Artikel enthalten sind, in Deinen Artikel übertragen. Leider komme ich heute nicht mehr dazu, aber wenn Du helfen möchtest, wäre das natürlich sehr willkommen. Nur damit Du dich nicht wunderst, warum da auf einmal ein anderer Robert Feenstra-Artikel auftaucht als Du geschrieben hast. Grüße --Arbraxan (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hach, ist das ärgerlich! Und ich war nur wenige Minuten vor dir fertig. Ich würde auch sagen, dass wir es wie von dir vorgeschlagen machen. Die Mitgliedschaften kann ich gleich aus meiner Version auslagern und die Ehrenvorlesungen übernehme ich auch flugs. Wenn du dann den Abschnitt Forschung nebst Satzergänzungen zu meiner Version überträgst, würde ich zumindest keine URV begehen. --Spielertyp (Diskussion) 22:51, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch ein wissenschaftlicher Werk (Artikel: Netzwerk-Marketing

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp,

das Buch "Schalten Sie um auf Erfolg: Paradoxe Versprechen von Arbeit und Anerkennung im Versicherungs-Strukturvertrieb" ist sehr wohl ein wissenschaftliches Werk. Drei Indizien: 1. Es enthält ein Nachwort von Prof. Dr. Birgit Geissler (Arbeitssoziologin Uni Bielefeld) 2. Es ist im Verlag Edition Sigma erschienen (sozialwissenschaftlicher Fachbuchverlag 3. Die Deutsche Gesellschaft für Soziologie stellt das Buch vor (http://www.soziologie.de/de/nc/aktuell/neue-buecher/neue-buecher-detailansicht/archive/2012/04/23/article/bastian-bredenkoetter-karl-musiol-schalten-sie-um-auf-erfolg-paradoxe-versprechen-von-arbeit.html)

Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 129.70.171.48 (Diskussion) 13:18 (MESZ), 10. Jul. 2013)

Tatsächlich, du hast Recht. Ich habe meine Änderung gleich zurückgesetzt. Vielen Dank für den Hinweis. --Spielertyp (Diskussion) 15:30, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: Signaturen kannst du mit --~~~~ einfügen.Beantworten

Bitte umgehend deine Auswertung stoppen und rückgängig machen!!!!

[Quelltext bearbeiten]

Es gilt immernoch: Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. MfG--Krib (Diskussion) 00:17, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jo, stimmt. Möchtest du noch eine Stimme abgeben und ich setze die Auswertung fort oder soll es umgekehrt geschehen? --Spielertyp (Diskussion) 00:20, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Geben wir der Sache noch Zeit und ein Votum von mir maximal morgen, gute Nacht - MfG--Krib (Diskussion) 00:22, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesenswert-Kandidatur

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, meine Befürchtungen würden schon jetzt bestätigt. Nach dem letzten Hinweis, wieso denn im 1. Weltkrieg keine Zerstörungen zu verzeichnen sind, ist für mich das ganze schon gelaufen. Ich mag nicht jeder überflüssigen Kritik hinterher hechten, nur um die Auszeichnung zu erhalten. Nicht jede Kritik muss auch berechtigt sein. Sprachlich kann man in der Tat noch bisl was glätten, aber bitte nicht im Hau-Ruck-Verfahren, nur um das Bapperl zu bekommen. Ich finde deine bisherige Arbeit gut, du hast einige Artikel sehr vorangebracht. Ich weiß auch was ich gemacht habe, aber ich brauche dazu kein Bapperl. Gruß --Schaengel (Diskussion) 00:00, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß was du meinst - du hattest es ja schon vorher geschrieben. Und ja, den Hinweis mit dem 1. WK halte ich auch für überflüssig. Ich machte meine Änderungen dahingehend soeben wieder rückgängig: Der Text wirkte da viel zu gestelzt. Aber ich habe gerade eben eine Reihe anderer handfester Fehler behoben: Nicht nur grammatischer Art, sondern auch inhaltlicher. Da waren Satzruinen, die bisher niemandem auffielen. Daher ist diese Kandidatur, selbst wenn sie erfolglos verläuft, immer noch besser als das Review, das ja wirklich mau ausfiel, nicht wahr? --Spielertyp (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das stimmt wohl. Auch wenn sich so wirklich hier ebenfalls nicht viele Leute mit dem Text beschäftigen. --Schaengel (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das könnte an der Urlaubszeit liegen. Normalerweise gibt es mehr Kandidaturen und mehr Kommentatoren. --Spielertyp (Diskussion) 01:26, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich würde mal sagen, nun ist es passiert. Viele Köche verderben den Brei. Allmählich werden keine Verbesserungen mehr vorgenommen, sondern wild spekuliert, vor allem ohne Literaturvorlage. Einfaches Wortumstellen nur der Änderung wegen kann halt bedeuten, dass allmählich der Sinn verändert wird. --Schaengel (Diskussion) 23:37, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich wundere mich auch, warum da derzeit so viele Ergänzungen kommen. Änderungen sind ja gut, aber da passiert derzeit wirklich sehr viel. --Spielertyp (Diskussion) 23:52, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weindorf Koblenz

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, ich habe mich mal dem Artikel Weindorf Koblenz genähert, auch weil ich einen Artikel für den bald wiederhergestellten Traubenträgerbrunnen anlegen will. Je mehr ich mich eingelesen habe, um so mehr musste ich feststellen, dass viele Details fehlen und es viele Fehler gab. Bisher sah es so aus, als wenn die Reichsausstellung Deutscher Wein von 1925 nur im heutigen Weindorf stattgefunden hätte. Das damalige Veranstaltungsgelände war aber um ein vielfaches größer, mit viel mehr Gebäuden, Hallen etc., und reichte bis zur Städtischen Festhalle. Was ich bisher noch nicht rausgefunden habe, ob die Gebäude zwischen der Festhalle und dem heutigen Weindorf direkt nach der Ausstellung abgerissen wurden oder ob sie erst bei den Luftangriffen zerstört wurden und nur noch als das heutige Weindorf wiederaufgebaut worden sind. Im Artikel des Weindorfs findet sich unter der Literatur ein Ausstellungsführer (online abrufbar) mit einer Karte des Geländes (S. 203). Was mir aber noch am meisten Bauchschmerzen macht, ist die heutige Baubeschreibung. Ich kann den Text leider nicht verifizieren. Vielleicht kannst du auch mal einen Blick auf den Artikel werden. Danke und Gruß --Schaengel (Diskussion) 09:06, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das Weindorf ist eine schwierige Sache. Ich habe im Onlineangebot des LHA Koblenz gesucht (dilibri). Allerdings fand ich nichts außer Werbung. Auch die Suche nach der Reichsausstellung lieferte nichts verwertbares. Daher ist wohl alles, was du jetzt findest, mehr als ich je gesehen/gewusst habe. --Spielertyp (Diskussion) 01:25, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das stimmt leider, aber ich habe schon etwas Licht ins Dunkle bringen können. Bei Dilibri habe ich ja den amtlichen Führer (siehe Literatur) gefunden. Hier ist besonders der Plan des Veranstaltungsgelände (S. 203) sehr aufschlussreich. Es zeigt, dass das heutige Weindorf nur ein sehr kleiner Teil des ehemaligen Veranstaltungsgelände der Reichsausstellung ist. Die Gebäude sind auch alle verändert wieder aufgebaut worden. Das gesamte Areal ist heute total verändert überbaut (Rhein-Mosel-Halle steht mitten drin). Der alte Traubenträgerbrunnen stand auch dort vor der Rheinhalle, wo heute die Rhein-Mosel-Halle steht. Das Luftbild von der britischen Luftaufklärung aus dem Jahr 1944 zeigt auch schön das zerstörte Veranstaltungsgelände und deren Ausmaße bis zur alten Städtischen Festhalle. Wo ich allerdings noch bisl Hilfe bräuchte, wäre die Beschreibung der Bauten des heutigen Weindorfs. Diese bedürfen doch wohl noch einer genaueren Überprüfung. Leider gibt es auf der Webseite des Weindorfs keinen genauen Plan aller Bauten, sondern nur einzelne. Kannst du zu den Bauten vielleicht noch was sagen? Gruß --Schaengel (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Leider überhaupt nicht mehr als du. In dem Rheinanlagen-Buch steht zum Weindorf nicht mehr als bis vorgestern im WP-Artikel. Auch die Geschichts-Bücher schweigen sich ja dazu aus, nicht wahr? Ich habe nicht mal soetwas wie einen Konferenzbericht hinterher gefunden, was mich wirklich erstaunt hat. --Spielertyp (Diskussion) 10:10, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ok schade, ich werde aber noch versuchen, die Bauten zu verifizieren. Ich habe heute übrigens den Artikel zum Traubenträgerbrunnen angelegt. Da er in den Rheinanlagen steht, werde ich ihn nach der vollständigen Wiederrichtung im Oktober 2013 auch im Artikel Rheinanlagen eintragen. --Schaengel (Diskussion) 11:58, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Prima! --Spielertyp (Diskussion) 18:39, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, den Leuten vom Weindorf deine Erkenntnisse mitzuteilen: Offensichtlich ist http://weindorf-koblenz.de/cmx/index.php/ueber-uns/geschichte etwas falsch bzw. lückenhaft. --Spielertyp (Diskussion) 00:58, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ja ich glaube, die kennen ihre eigene Geschichte nicht :-) --Schaengel (Diskussion) 07:32, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Buchtip

[Quelltext bearbeiten]

Hallo ST

zwei Buchtips für Dich, die kosten 9 Euro im Hartband. Sehr übersichtlich (optimale lehrreiche Toilettenliteratur)

Jahn Johannes: Wörterbuch der Kunst, Kröner 1983, S. 143 ISBN 3-520-16510-4

Wörterbuch zur Architektur, Krönerverlag

letzteres grade nicht greifbar, verliehen an Azubi - ist aber das Bessere. Wie ein Lexika mit Abbildungen. Habe Architekturbeschreibung auf WC und in der Wanne damit gelernt.

Ansonsten toller Artikel

Gruß--Markoz (Diskussion) 12:08, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz)

[Quelltext bearbeiten]

Hallo St,

finde in den Architekturabschnitt sollten noch 2 Detailfotos integriert werden. Gesims mit Adlern, Wasserbecken oder die beiden Reliefs. Hast du so etwas? Gruß --Markoz (Diskussion) 08:48, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin! Die Fotos hat alle Benutzer:Schaengel gemacht. Schlag ihm das mal vor. --Spielertyp (Diskussion) 09:25, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank übrigens für die positive Stimme bei der Kandidatur! --Spielertyp (Diskussion) 16:57, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

_-Aber gerne doch..wenn nur alle Denkmalartikel so schön zu lesen wären....das ist die hohe Kunst bei Denkmalartikeln, die Fähigkeit sich auf das Wesentliche zu beschränken und das in guter Form darzustellen, das ist Dir gelungen!--Markoz (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum Lesenwerturteil--Markoz (Diskussion) 23:39, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Jo Danke!

Antwort zu Vorlagen beobachten

[Quelltext bearbeiten]

Bzgl. Deines Kommentars zu meiner Vorlagen-Frage: Bin Gelegenheitsautor, sorry. Statt Automatismen habe ich einfach manuell gelesen, was Ihr geschrieben habt. Manchmal ist die Spezial:Beobachtungsliste Automatismus genug... --Karsten Tinnefeld (Diskussion) 00:35, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie soll es weitergehen bei der Anfrage in der Vorlagenwerkstatt? Wenn das Thema erledigt ist, füge bitte ((erledigt|~~~~)) unten an. Wenn nicht, bitte ich dich deine Anfrage zu präzisieren. Gruß --Spielertyp (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Problem lässt sich übrigens leicht (außerhalb der Vorlagenwerkstatt) lösen: Es ist nämlich keines. Kommerzielle Anbieter sind genauso valide Quellen wie nicht-kommerzielle. --Spielertyp (Diskussion) 22:02, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Minima Moralia

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp: Würdest Du bitte bei Gelegenmheit auf meine letzte Frage an Dich auf der Seite "Kandidaten lesenswerter Artikel" bei Gelegenheit eingehen? --FelMol (Diskussion) 10:03, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hab noch mal n quetsch eingefügt. Irgendwie versteh ich nicht, dass wir offenbar weiter aneinander vorbeireden. Für mich ist die Sache durch die beiden von mir formulierten Grundsätze sonnenklar. Um es nochmal hervorzuheben eine EN am Ende eines Satzes (und hinter dem Punkt!) kann entweder bedeuten
  • Referenz für das was unmittelbar vor dem Punkt zitiert wurde oder
  • Referenz für den ganzen Satz (dies aber nur, wenn in dem Satz keine andere Quelle referenziert wird).
Gruß --FelMol (Diskussion) 20:27, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Moin! Wir reden da nicht aneinander vorbei. Wir haben offenbar ein unterschiedliches Verständis davon. Ein EN am Ende des Satzes ist der Einzelnachweis für den gesamten Satz. Kein entweder-oder. So lese ich auch Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext, die der WP zugrundliegt. --Spielertyp (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Kein entwweder - oder? Das ist Deine dogmatische Setzung. --FelMol (Diskussion) 00:45, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich dagegen habe auch deine Sichtweise noch nicht gesehen. Wo hast du das her? Für mich geht das aus den Belegregeln deiner Uni nicht hervor. --Spielertyp (Diskussion) 00:52, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist nicht meine Uni, die Regeln der Uni Hildesheim habe ich ergoogelt. Meine Sichtweise habe ich bis zum Erbrechen vorgetragen, aber Du beharrst dogmatisch auf dem Standpunkt, dass eine EN am Satzende IMMER den ganzen Satz referenzieren müsste - und das ist schlichtweg Unsinn. Nimm z.B. folgenden konstruierten Satz: Bei Mondschein ist gut munkeln, behauptet der Volksmund, aber Bert Brecht nutzte ihn für seine eigenen "erotischen Eskapaden".EN (Brecht-Biograph) - Wo bleibt da Deine Regel? Komm mir nicht mit EN vor dem Satzpunkt - das widerspräche dem 2. Grundsatz (nach Uni Hildesheim). Nun Gute Nacht. --FelMol (Diskussion) 01:25, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist witzig, dass du mir Dogmatismus vorwirst. Du siehst sicherlich, dass ich dir ein selbiges vorwerfen könnte, oder? Wie gesagt: Ich lasse mich gerne belehren, aber nicht durch Gebetsmühlen sondern durch kodifizierte Regeln. Du selbst hast am Anfang geschrieben, dass EN nach dem Satz selbigen belegen. Jetzt bist du davon aber abgerückt. Ich gebe dir auch mal ein Beispiel: „„Philosophie, wie sie im Angesicht der Verzweiflung einzig noch zu verantworten ist“, solle die Dinge so betrachten, „wie sie vom Standpunkt der Erlösung aus sich darstellten“ (S. 281).“ Tausche (S. 281) gegen einen Einzelnachweis aus. --Spielertyp (Diskussion) 12:19, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ist es so schwer zu akzeptieren, dass eine EN am Ende eines Satzes

belegen kann? Welches zutrifft, ergibt sich aus dem Kontext (s. mein obiges Beispeil), und beides entspricht den angeführten 2 Grundsätzen.

Das von Dir angeführte Beispiel müsste eigentlich so enden: „...aus sich darstellten“. (S. 281) - mein Fehler
--FelMol (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
„Ist es so schwer zu akzeptieren,...“ ist schon mal ein schlechter Anfang. Deine Grundsätze sind erfunden und deine Auslegung deine Meinung. Im Gegensatz zu dir belege ich meine Auslegung. Ich habe mal meine Kollegen befragt. Als Ökonomen nutzen wir eine andere Zitiertweise, aber ich wurde für die deutsche Zitierweise auf http://www.wissenschaftliches-arbeiten.org/zitieren/deutsche-zitierweise.html verwiesen. Dort steht: „Die hochgestellte Ziffer steht, wenn die Fußnote nur auf ein Wort bzw. eine Wortgruppe Bezug nimmt, direkt hinter dem letzten Bezugswort (und damit vor einem eventuell folgenden Satzzeichen). Bezieht sich die Fußnote auf einen durch Satzzeichen (z. B. Punkt, Komma oder Semikolon) eingeschlossenen Satzteil oder einen ganzen Satz, so steht die hochgestellte Ziffer stets nach dem letzten Satzzeichen.“ Jetzt geht es um die Frage: Was tun mit schließenden Zitaten? Dazu liefert die Seite ein Beispiel: .“2 In Worten: Satzpunkt, Anführungszeichen, EN. Demnach lägen wir beide ein bisschen falsch mit unseren Vorstellungen.
Hernach suchte ich noch nach Untermauerung für deine Ansicht. Ich fand etwas bei http://www.kphgraz.at/fileadmin/Ausbildung/Allgemeine_Unterlagen/BAC/Richtiges_Zitieren_3.pdf: Ich zitiere:

„Zitat ist selbständiger Satz: Punkt steht innerhalb der Anführungszeichen

„Dyskalkulie ist wie jede andere Lernstörung oder –schwäche letztlich in ihren komplexen Wechselbeziehungsverhältnissen zu verstehen.“ (Grissemann, 2000, S 30)

Zitat ist Teil eines Satzes: Punkt steht erst nach der Klammer

Darüber herrscht inzwischen weitgehende Übereinkunft: „Dyskalkulie ist wie jede andere Lern-störung oder –schwäche letztlich in ihren komplexen Wechselbeziehungsverhältnissen zu ver-stehen“ (Grissemann, 2000, S 30).“

Das spräche für deine Version des Standpunkt-Erlösung-Zitats vor der Änderung. Gegen diese Zitieren spricht jedoch, wie bereits an anderer Stelle gesagt, Wikipedia:Belege#Einzelnachweise: Mindestens Zitate werden mit WP-Referenzen belegt und keinesfalls im Text. Mit hochgestellten Ziffern fand ich übrigens kein Beispiel für deine These. Wie ich auch schon vermutete würde das auch häßlich aussehen.
Demnach bliebe jetzt folgendes zu tun: A) Die Satzpunkte konsequent in das schließende Zitat zu packen. B) Die Einzelnachweise zu Brecht anlegen - ob gruppiert oder nicht. --Spielertyp (Diskussion) 01:13, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Spielertyp: Fangen wir mal mit dem an, was Konsens ist:

Nun mit kleinem Fragezeichen:

Zweifelsfälle:

Der folgende Beispielsatz

hat den Punkt nach der Klammer, weil die Seitenzahl sich nicht auf den gesamten Satz bezieht. (Mein obiges Fehlereingeständnis nehme ich zurück - dass sich die Seitenzahl auf beide Zitatteile bezieht, geht daraus hervor, dass das erste Teilzitat ohne Quellenangabe bleibt).

Können wir uns erstmal hierauf verständigen, bevor wir uns die hochgestellten EN vornehmen? --FelMol (Diskussion) 11:41, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich denke, genau darauf können wir uns verständigen. Ich glaube, wir müssen v.a. herauskriegen, ob der Satzpunkt auch bei einem schließenden Teilzitat innerhalb der Anführungszeichen steht. --Spielertyp (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Schön, dass wir uns schon mal soweit einig sind. Bei Deiner letzten Frage sollten wir uns von der Logik leiten lassen: Wenn nur der abschließende Teil eines Satzes zitiert wird, kann der Punkt nicht innerhalb der Anführungszeichen stehen., da dieser sich ja auf den GANZEN (als solchen aber nicht zitierten) Satz bezieht. Gibt es ein logisches Argument für das Gegenteil? --FelMol (Diskussion) 00:09, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Das hat nichts mit Regeln oder so zu tun sondern mit Zeichensetzungsregeln. --Spielertyp (Diskussion) 00:56, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn wir dazu keine explizite Zeichensetzungsregel finden, gilt die Logik.
Apropos: Was hält Dich noch von der in Deinem ersten Kommentar avisierten Bewertung des Lemmas ab? --FelMol (Diskussion) 12:13, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ein Schwedisch-Lehrte meint mir gegenüber letztens: "It's a language and it's not logical." Von einem Votum für das blaue Band hält mich derzeit noch die Regelverletzung mit den Zitaten aus der MM ab. Dazu schreib ich schon bei Armin P.s Diskussionsseite. Auch noch mal nachzulesen bei Wikipedia:Belege#Einzelnachweise. Im Übrigen haben wir das hier noch nicht geklärt. --Spielertyp (Diskussion) 21:09, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wie Du sicherlich festgestellt haben wirst, bekomme ich bei der Aufforderung zur "Hingabe an die Regeln" eine Gänsehaut. Ist denn meine gewählte Version des Quellenverweises auf die MM völlig inakzeptabel? Gibt es dafür keine Parallelen in der WP? Sollte das der Fall sein, will ich nicht länger den Spielverderber spielen. --FelMol (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Hast Du noch niemals Regeln in Frage gestellt und der Logik den Vorrang eingeräumt? --FelMol (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Zum Nachtrag zuerst: Sprache und Logik sind leider keine Verwandten. Als Ökonom bin ich ein großer Freund der Mathematik, gewissermaßen die einzige Sprache auf der Welt, die nur nach Logik aufgebaut ist. Wobei: Eigentlich fußt diese "Sprache" nur auf gewissen Regeln. Sei's drum. Als Ökonom bin ich aber auch der festen Ansicht, dass Regeln das Zusammenleben vereinfachen, weil sie selbiges in gewissen Maßen vorhersagbar machen und den Interpretationsspielraum einengen. Jemand sagte doch mal: Sprache sei der Quell aller Missverständnisse. Sprachregeln begrenzen diesen Quelln zumindest ein wenig. Dabei ist auch unerheblich, wie diese Regeln aussehen. Wesentlich ist nur, dass sich alle daran halten, weil jeder im Durchschnitt besser dasteht. Deswegen ist die Einhaltung der Regeln für mich ein Wert an sich. Allerdings lohnt es sich bei so mancher Regel, für deren Änderung einzustehen. Das als später Antwort auf deine Frage.
In medias res: Von ausgeizeichneten Artikel wie jenen mit dem blauen oder gar grünen Band geht eine gewisse Vorbildwirkung aus. (Das meinte ich im Übrigen auch als tieferen Sinn für die Hingabe an die Regeln.) Sie werden konsultiert, wenn Autoren sich an einen neuen Artikel möglicherweise in einem neuen Themenbereich machen. Von daher würde ich sagen: Ja, die gewählte Version der MM ist inakzeptabel für einen ausgezeichneten Artikel. Ich finde sie sogar unpraktisch als Autor. Aber das ist vielleicht Geschmackssache. Neben der von RobNbaby auch erwähnten Robustheit gegen Vandalismus gibt es noch einen dritten Grund. Das wäre die Einheitlichkeit. Es ist numal guter Wikipedia-Standard geworden, die Referenzen als hoch gestellte Zahl Einzelnachweis zu nennen und mit den beschriebenen technischen Möglichkeiten umzusetzen. Kaum eine wissenschaftliche Disziplin, auch meine eigene nicht, macht das so. Aber das spielt keine Rolle. Die WP ist ein Werk; ihre Richtlinien gelten übergreifend. Ein Artikel mit tlw. anderer Zitationsweise ist verwirrend und ungewohnt. Die WP-Leserin hat sich an die blauen Zahlen gewöhnt, da wäre es ihr zuliebe ein Zeichen, dabei zu bleiben. --Spielertyp (Diskussion) 00:57, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Juiced 2: Hot Import Nights

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, kannst du mal bei Gelegenheit bei der Kandidatur vorbeischauen und ein Votum abgeben? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 09:02, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Werd ich auf jeden Fall machen, wenn es nötig wird. D.h., falls noch eine Kontra-Stimme kommt. Falls nicht, stimme ich vermutlich nicht ab, sondern werte aus. Das macht nämlich auch nicht jeder. Ich werde aber auf jeden Fall dafür sorgen, dass der Artikel das blaue Band erhält, so oder so... --Spielertyp (Diskussion) 21:14, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Siehst du, soetwas meinte ich. Hätte ich mit abgestimmt, dann hätte ich den Artikel jetzt nicht auswerten können. Ich gratuliere zu dem blauen Band! --Spielertyp (Diskussion) 01:47, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:LKD

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp! Ich befürchte, dass du da keine Antwort bekommst! Letzter Edit von LKD war am 2.5.2013! Er steht auch schon in WP:Vermisste Wikipedianer. Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm, schade. Hätte ich nicht gedacht. Bei so viel Anstrenungen in puncto Weblinks... Aber danke für den Hinweis. --Spielertyp (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Review

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe, wie von dir gebeten, den Review-Eintrag auf Erdwissenschaften verschoben, Haster hats wieder entfernt... Wissen überhaupt alle von Auflösung Bescheid?--CG (Diskussion) 18:49, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man sich [1] mal anschaut, erschleicht einen der Verdacht, dass ein Bearbeitungskonflikt vorliegt. Haster hat das Review wohl dadurch entfernt, dass er etwas zum Eintrag Havelsee geschrieben hat. --Spielertyp (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Rheinanlagen (Koblenz)

[Quelltext bearbeiten]

Schau mal wieder vorbei, der Artikel hat jetzt eine schöne Übersichtskarte mit allen heute noch vorhandenen Objekten. Gut oder? Gruß --Schaengel (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

DAS ist eine wirklich tolle Sache! --Spielertyp (Diskussion) 23:08, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Review

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, meiner Beobachtungsliste konnte ich entnehmen, dass du die Vorlage:Review geändert hast. Ich habe vorhin auf der Diskussionsseite der Vorlage eine Fehlermeldung verfasst, vielleicht kannst du weiterhelfen? Schönen Dank im Voraus und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:53, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Werk Glockenberg

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, meines Wissens wurden die Grundstücke aus dem Besitz der Stadt zu besonders günstigen Konditionen an Mitarbeiter der Verwaltung verkauft. Ergo wäre Mutzbauer doch der Besitzer. Woher stammt Deine Info? Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ausrufer – 52. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminkandidatur Ambross07 erfolgreich mit 89 % (183:22:16)


Adminkandidaten: SchirmerPower
Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Meinungsbilder in Vorbereitung: Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
Projektneuheiten:

Allgemeines

[Quelltext bearbeiten]

API

[Quelltext bearbeiten]

Lua

[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 00:57, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ausrufer – 1. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl DaB. erfolgreich mit 68,7 % (224:102:23)
Adminwiederwahl Wahrerwattwurm erfolgreich mit 85,8 % (298:49:12)
Adminkandidatur Emergency doc erfolgreich mit 98,2 % (275:8:12)


Wettbewerbe: Artikelmarathon
GiftBot (Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ausrufer – 2. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Deadmin Minderbinder Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Admin- und Checkuserrechte
Adminkandidatur SchirmerPower nicht erfolgreich mit 57,4 % (120:89:43)
Deadmin Media lib Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung
Deadmin Eschenmoser Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Nightflyer Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte
Adminwiederwahl Ne discere cessa! erfolgreich mit 77 % (201:60:21)
Deadmin Henriette Fiebig Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte


Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
Projektneuheiten:

Allgemeines
API

GiftBot (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 3. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Deadmin Henriette Fiebig Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte
Umfrage Verwendung der „Achtung-Falschschreibung“-Vorlage Umfrage wurde zurückgezogen


Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 00:58, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 4. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Umfrage Wahl zum Unwort des Jahres Unwort des Jahres 2013 ist Premiumautor (31,25%)
Adminwiederwahl Koenraad erfolgreich (285:27:16; 91,35 %)
Meinungsbild Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen können gelöscht werden


Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:58, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 5. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl Wo st 01 erfolgreich (194:8:12, 96 %)
Deadmin Siechfred freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Tinz freiwillige Rückgabe der Adminrechte


Sonstiges: Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014
Projektneuheiten:

GiftBot (Diskussion) 00:59, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 6. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminkandidatur LZ6387 erfolgreich (159:68:16; 70 %)


Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:58, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 7. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Deadmin Saibo Entzug der Adminrechte gemäß MB wegen Inaktivität.


Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 00:59, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 8. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Meinungsbild Generisches Maskulinum und Gendering in der WP formell abgelehnt


Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:58, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 9. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Meinungsbild Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine Streichung von Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ in Relevanzkriterien. Für Studentenverbindungen sind die allgemeinen RK der Vereine anzuwenden.


Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:58, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 10. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Zedler-Preis Nominierungsphase
Adminkandidatur Astrofreund abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten


Meinungsbilder: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 22:12, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 12. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminkandidatur Dragonlord73 abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten
Umfrage Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund beendet
Meinungsbild Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage Meinungsbild formell abgelehnt
Deadmin Napa freiwillige Abgabe der Adminrechte


Adminwiederwahlen: Septembermorgen
Umfragen: Bildposition
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
Allgemeines
API

GiftBot (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 13. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl Semptembermorgen erfolgreich (206:26:12, 88,8 %)


Adminkandidaten: Doc.Heintz
Adminwiederwahlen: Sargoth
Meinungsbilder: Bezeichnung von Sportsaisons
Projektneuheiten:

Allgemeines
API

GiftBot (Diskussion) 00:58, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ausrufer – 14. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Umfrage Bildposition Bilder sollten auch links stehen, keine Abschnittssperre


Adminkandidaten: Evolutionärer Humanist, Coyote III
Meinungsbilder: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Wettbewerbe: Rubrik Schon gewusst? – 1.-April-Spezial, Abstimmung über die vorgeschlagenen Artikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Präzisierung von WP:Belege
Projektneuheiten:

Allgemeines
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 01:00, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 15. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl Sargoth erfolgreich (258:9:11, 96,6 %)
Adminkandidatur Doc.Heintz erfolgreich (214:17:19, 92,6 %)


Umfragen: Umfrage zu den Funktionen des FFW (Nachfolger des CPB)
Sonstiges: 20. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
Projektneuheiten:

Allgemeines
API

GiftBot (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 17. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Meinungsbilder: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Umfragen: Redesign April 2014
Wettbewerbe: Oster-Fotowettbewerb 2014
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals, Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
Projektneuheiten:

Allgemeines
Lua
Allgemeines
API
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 01:00, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 18. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 19. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Deadmin JD Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung
Umfrage Redesign April 2014 beendet
20. Wikipedia-Schreibwettbewerb Preisträger und der Gesamtsieger


Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: The 141
Projektneuheiten:

Allgemeines

GiftBot (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 20. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien formal und inhaltlich abgelehnt

Adminkandidaten: Nin-TD
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 11:38, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 21. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Oversightwahl: Millbart, PDD
Meinungsbilder in Vorbereitung: Auslegung der Unternehmens-RK
Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript

GiftBot (Diskussion) 01:00, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 22. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Schiedsgerichts-Wahl im Mai 2014 Für ein Jahr wurden Alraunenstern, HOPflaume, Man77, Plani und Ghilt gewählt, Jürgen Oetting wurde für sechs Monate gewählt
Adminkandidatur Nin-TD nicht erfolgreich (15:98:35, 13,3 %)

Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:50, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 23. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014 1. Platz in der Teamwertung: Team „Musi denn“ (Benutzer:HvW, Benutzer:Ali1610, Ronomu) mit der umfangreichsten Überarbeitung Carlos Santana/Diskografie; 1. Platz in der Einzelkämpferwertung: Benutzer:Wikijunkie
Gewinner des Zedler-Preises für freies Wissen 2014 Spiropterakarzinom (Artikel des Jahres), Alemannische Wikipedia und Plattdeutsche Wikipedia (Community-Projekt des Jahres), Humanitarian OpenStreetMap Team (Externes Projekt des Jahres)
Oversighter-Wiederwahlen von Millbart und PDD beide erfolgreich (134:14:11 bzw. 151:5:9)

Adminkandidaten: Artregor, Aspiriniks
Projektneuheiten:

Allgemeines
API

GiftBot (Diskussion) 00:59, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 24. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Johannes Rohr freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Benutzer:Tolanor freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Umfragen: Integration Wikidata in Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaltung des Medienbetrachters
Projektneuheiten:

Allgemeines
API

GiftBot (Diskussion) 00:59, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ausrufer – 25. Woche

[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminkandidatur Artregor nicht erfolgreich (119:83)
Adminkandidatur Aspiriniks erfolgreich (195:8)

Projektneuheiten:

Allgemeines
API
JavaScript
Lua

GiftBot (Diskussion) 00:50, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Austragung aus Ausrufer

[Quelltext bearbeiten]

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem Jahr nicht mehr editiert und wahrscheinlich kein Interesse an Wikipedia hast. – GiftBot (Diskussion) 01:04, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Veraltete Vorlage:Interprojekt

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Spielertyp, Du bekommst diese Nachricht, weil du die Vorlage ((InterProjekt)) auf einer deiner Benutzerseiten verwendest, siehe die Liste der Einbindungen [2]. Die Vorlage stört das Layout der linken Spalte; die Interwikilinks stehen im aktuellen Skin ja oben rechts neben dem Seitentitel. Siehe dazu die Adminanfrage vom 15. März 2022 [3]. Wir möchten die Vorlage deshalb ausser Betrieb nehmen. Du kannst stattdessen den gewünschten Link in anderer Weise einbinden, z.B. mit der Vorlage ((Hilfreiches)). Gruss, MBq Disk 13:34, 23. Mär. 2022‎ (CET)Beantworten