ARCHIWUM: Dyskusja wikipedysty:Wybielacz/Archiwum

1. Do Projektu mogę dołączyć, jednakże nie oczekujcie jakiegoś ekstra udzielania się z mojej strony, bo wrestling to nie jest mój główny temat edycji. Poza tym nie lubię transakcji wiązanych, ale dobra tam.

2. Cóż... To nie argument. Równie dobrze można podlinkować Lista rodzajów walk we wrestlingu#Lista walk i użytkownik znajdzie to walkę o którą mu chodzi. Po to tego sorta w kolumnie z nazwami dałem, by alfabetycznie się pokazywało, aby ułatwić poszukiwania. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:46, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

(Piszę po raz drugi, że nie bez przyczyny dodałem sorta w kolumnie z nazwami.) Dla czytelnika różnica pomiędzy wariantami artykułu to max 5 sekund:

Algorytm działania wg artykułu proponowanego: kliknij->Koniec

Algorytm działania wg artykułu obecnego: kliknij->kliknij sortuj w nazwach->poszukaj alfabetycznie->Koniec

Nie sądzę, aby to sprawiło jakikolwiek problem. Poza tym dla mnie czytelność artykułu>link do sekcji (czyli treść>forma), więc nawet mimo subiektywnego odczucia, wybrałbym mój artykuł. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:06, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hejka! Nie wiem czy będzie gotowy dzisiaj. Póki co nie mam Internetu (piszę z komórki, Bogu dzięki za dane komórkowe xD), jeżeli jeszcze dzisiaj dostawca netu naprawi awarię, to postaram się go dokończyć. Myślę, że na początku najlepiej byłoby się zająć walkami tag-teamowymi, potem zabrać się za te kilka osobnych artykułów o walkach. TheGLUTH (dyskusja) 14:57, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Na razie zrób ten o HiaC, jak skończysz to śmiało bierz się za rodzaje walk. I tak, ten drugi wariant jest poprawny, po prostu nie chciało mi się już przenosić strony, w końcu to tylko brudnopis.

Zawsze można podpytać ludzi z zewnątrz projektu którą z tych dwóch opcji wybraliby, moze zrobic cos w rodzaju glosowania...

Możnaby też zostawić tabelkę, a napisać więcej rozbudowanych artykułów o walkach, tak jak robisz teraz z Hell in a Cell. W ten sposób linkowalibyśmy do artykułu o walce zamiast do tabelki... TheGLUTH (dyskusja) 16:17, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Widzę że wstawiłeś ten tekst dalej nie poprawiając nic w treści. Jeżeli tego nie zrobisz, wycofam je. Nikt za Ciebie nie będzie poprawiał takich bubli pt. "i później zregenerowany zdrowotnie Shane" "przywitał Shane’a, lecz ten z dozą ignorancji odszedł na zaplecze" czy perełka: "Miesiąc później na Unforgiven, McMahonowie i ECW World Heavyweight Champion Big Show zawalczyli z DX w Hell in a Cell matchu. Shane kontuzjował kark po otrzymaniu elbow dropu na krzesło od Michaelsa. DX wyszło zwycięsko z walki, zaś Shane zniknął z telewizji"

To ośmieszanie Wikipedii. Bardzo dobrze idzie tobie opisywanie pojęć słownikowych czy rodzaju walk ale biografie zostaw moze komu innemu. --Adamt rzeknij słowo 10:36, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Nie wiem co mam Tobie tłumaczyć. Jeżeli w podanych przykładach nie widzisz błędów to jak mam Tobie pomóc? Podstaw języka polskiego Ciebie nie nauczę. Każdy ma obowiązek napisać artykuł poprawnie językowo, zrozumiale dla wszystkich. Bierzemy odpowiedzialność za to co będą czytać czytelnicy. Jeżeli przeczytają takie zdania czy określenia "zregenerowany zdrowotnie", "z dozą ignorancji odszedł", "Shane kontuzjował kark" to wystawią odpowiednią ocenę nie Tobie bezpośrednio, nie mnie, ale Wikipedii. Podałem Tobie jedynie przykłady a tego jest mnóstwo, dlatego wcześniej wycofywałem cały tekst. Przywróciłeś go nie prosząc o sprawdzenie Twoich poprawek. Ja nie mam obowiązku poprawiać Twoje błędy językowe, błędy translacyjne czy domyślać się o co chodziło. --Adamt rzeknij słowo 15:54, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• Zrozum gdyby to było jedno zdanie w jednym artykule to sam bym poprawił i się "nie czepiał" Ale w wielu Twoich artykułach jest podobnie a w tym konkretnie artykule wstawiłeś potężny tekst, który nadaje praktycznie do kosza. Ja postaram sie to poprawić ale pamiętaj, że każdy podobny tekst z tyloma błędami będę konsekwentnie cofał do Twojego brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• Piszemy encyklopedię i o tym pamiętaj. Informacje mają być konkretne, wnoszące do artykuły istotne informacje, ułozone w logiczną całość. --Adamt rzeknij słowo 16:26, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 21:28, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rodzaje walk we wrestlingu

Forma tabeli wydaje się czytelniejsza, ale mankamentem jest brak możliwości sensownego linkowania. Może jednak jakoś połączyć te hasła - najpierw syntentyczna tabela, potem forma opisowa? Nie wiem sam :) Andrzei111 (dyskusja) 10:48, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Co jest przyczyną, że wstawiasz w niektórych miejscach encje twardej spacji? Np. tutaj. pzdr. Beno @ 21:16, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jego kariera trwa zaledwie 4 lata, wiec trudno powiedzieć czy za miesiąc nie zmieni pseudonimu. To jest encyklopedia a nie fanowski portal Wrestlingu więc powinien występować pod swoim nazwiskiem. --Adamt rzeknij słowo 18:12, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• To wpisze sobie Enzo Amore i bedzie miał art Eric Arndt. Dyskusja czy opinia jednego usera jakoś mnie nie przekonuje. Jedynie stałe pseudonimy artystyczne niezmienne przez całą karierę pt Madonna Mandaryna, Bono, Prince, można uznać za te właściwe. Pseudonimy wrestlerów dynamicznie zmieniają się jak sam zauważyłeś po zmianie stajni co dość często się zdarza. Nie będsiemy za kdym razem zmieniać tytuły ich biografii To nie poważne. NIe cofaj zmian tylko popraw to co jest zaznaczone --Adamt rzeknij słowo 18:25, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale to nie moje zasady lecz zasady pisania biogramów w encyklopedii. Wszystkich biogramów. Sam napisałeś: Nigdy nie wiadomo czy ktoś we wrestlingu zostanie zwolniony lada dzień, pójdzie sobie do innej federacji i będzie występował pod nowym pseudonimem. Tak było z niejednym już wrestlerem. To że Ty nie zgadzasz sie z ogólnymi zasadami pisania biogramów w encyklopediach i słownikach, nie jest moim problemem. Zdrowy rozsądek też tu jest potrzebny --Adamt rzeknij słowo 18:41, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

"Był trenowany przez Joe DeFranco, który był znajomym kierownika WWE, Triple H'a. Arndt, który był wieloletnim fanem wrestlingu, nagrał kilka filmów na których przed kamerą ucina promo." - powtórzenie, dwa następujące po sobie "który". "Ucina promo" - kolokwializm połączony z żargonem. "rozpoczęli oni walkę" - zbędny zaimek. "Amore złamał nogę podczas treningów" - powinno być "podczas treningu" (nogi raczej nie łamie się na raty). "Carmella została zwolniona z posady fryzjerki przez incydent związanym z nimi" - winno być "związany z nimi incydent". "Amore i Cassady wzięli udział w turnieju o bycie" - nie ma takiej konstrukcji jak "turniej o bycie". Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:07, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, abyś do utworzonych przez siebie artykułów dodał linki interwiki oraz informacje o tłumaczeniu z języka angielskiego, najlepiej poprzez szablon ((przetłumaczony)) (jak tutaj). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:05, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie rozumiem pytania. Interwiki zawsze należy dodawać, a tłumaczenia oznaczać jako takie. W domyśle wszystkie tłumaczenia są "ręczne", korzystanie z translatorów jest zabronione. --Teukros (dyskusja) 21:23, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie ja napisałem, że nie może? (air)Wolf {D} 13:02, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potraktuj to (mówię stuprocentowo BEZ złośliwości, jedynie pod kątem artykułów o wrestlingu, które często kuleją stylistycznie) jako lekcję starannej polszczyzny: odpowiedz sam sobie na pytanie, dlaczego z twojej pierwszej wiadomości jednoznacznie wynika, że według ciebie ja sprzeciwiam się twojej propozycji? (air)Wolf {D} 13:23, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiesz. Ale okej, nie będę drążył. Zapytam tylko jeszcze raz: czy gdzieś napisałem, że się nie zgadzam? Otóż nie, nie napisałem. (air)Wolf {D} 14:29, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ted DiBiase w Wikipedi jest stroną ujednoznaczniającą. Możesz przelecieć się po tych artykułach: [1] i tylko poprawić linki, żeby odsyłały czytelnika nie na ww. str. ujedn., alebezpośrednio do prawidłowego biogramu: Ted DiBiase Sr. albo Ted DiBiase Jr.? Proszę. --WTM (dyskusja) 13:00, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oj, nie wiem czy to rozsądny pomysł zapraszać mnie do dyskusji o wrestlerach ;) Ja się wrestlingiem brzydzę ;) Więc nie należy oczekiwać, że poprę pomysły nisko ustawionej poprzeczki autoencyklopedyczności zawodników ;) --WTM (dyskusja) 13:52, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym wolał ustalać konkretne, jednoznaczne kryteria. Choć tak szczerze to nie wierze w ustalenie czegokolwiek sensownego, głównie z powodu zachowania Adamta. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:53, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A na innych Wikipediach są w ogóle konkretne, uznane kryteria na ten temat? !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:00, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mają więc zalecenia ds stylu. Ja też nie znalazłem konkretnych kryteriów, więc nie ma skąd ściągnąć. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:26, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Temu kryteria powinny być raczej ustalane wg walk. Snake na pewno przepracował pareset walk, jednakże nie miał żadnego tytułu. !KrzysiekBu! (dyskusja) 19:32, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zmieniłem lekko ten szablon, aby dodawał automatycznie kategorię na stronach dyskusji. Sethakill (dyskusja) 18:57, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zanim przeniesiesz artykuł po poprawkach zapytaj kogoś czy artykuł jest już poprawnie napisany np. Doctore. Sprawdź przypisy, wiele z nich prowadzi do stron które nieuźródławiają bezpośrednio informacji jakie podajesz. Apeluje o uwazniejsze edytowanie i mniej pośpiechu. Jeżeli przenosisz artykuł zrób to za pomocą opcji "przenieś" a nie metodą copy-past. W ten sposób gubisz historię edycji i łamiesz prawa autorskie. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• wieczorem go sprawdzę --Adamt rzeknij słowo 08:20, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Nie poprawiłeś artykułu pod kątem stylistyki (np ucina promo). Wyrywkowo sprawdziłem dwa zdania uźródłowione dwoma przypisami:

"Jesienią 2014, do Amore i Cassady'ego dołączyła debiutującą Carmella. Według scenariusza, duo było jej winne przysługi w sprawie zostania wrestlerką - pierwsze źródło [2] na temat Carmell wspomina

.

Ani słowa, nic co by mogło uźródłowić powyższą informację.

Drugie źródło[3] wspomina o tym że Carmell chce walczyć bo straciła pracę rzekomo przez Enzo i Cassa. I tyle. Gdzie jest informacja, że dołączyła do nich? (jesienią), gdzie jest informacja, że byli oni zobowiązani do tego by zrobić z niej wrestlerkę? Pomniejsza sprawa - zdanie: "Według scenariusza, duo było jej winne przysługi w sprawie zostania wrestlerką " jest niegramatyczne. Nie poprawiłeś, nie sprawdziłeś artykułu i liczysz że kogoś zrobisz w balona. --Adamt rzeknij słowo 15:17, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• To nie szukanie dziury lecz podstawy a do perfekcji jest faktycznie daleko. Wstawiasz informacje których nie ma w źródłach. Nie potrafisz poprawnie napisać zdania w języku polskim. Nie widzisz błędów własnych a jedynie czepianie się innych.. Jeżeli uważasz, że na innych wiki jest lepiej bo nikt się nie "czepia" błędnych przypisów idź tam i pisz. Ja wymagam jedynie przestrzeganie podstawowych zasad Wikipedii - weryfikalności i poprawności językowej. Jeżeli uważasz że to za dużo to trudno, będę musiał z tym żyć ale podejścia nie zmienię. --Adamt rzeknij słowo 16:46, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co jest wyjasnione? Już Tobie tłumaczyłem kilkakrotnie o pseudonimach i kiedy je uzywamy jako główne. To jest Encyklopedia a nie fan strona. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem czym Andrzej kierował się podając swoje opinie o nickach. Musiałbym jego zapytać. To że coś jest błędne nie znaczy że mamy to powielać. Jak otworzysz swoją wikiwrestling będziesz tam umieszczac informacje według własnych zasad. Tu mamy encyklopedię. Piszemy biogramy ludzi pod ich nazwiskami chyba że przez całą swoja karierę medialna wystepują pod niezmiennym nickiem. Wrestlerzy rzadko występują pod niezmiennymi nickami, sa wyjatki i tu nie nalezy nic zmieniać. Twój przykład to kolejny niewypał: Stu Barnet powinien byc pod swoim nazwiskiem Stuard Barnet. Idąc Twoją logiką teraz powinien występowac pod King Barrett i wszystkie wiki mają błąd że trzymaja jego biogram pod innymi pseudonimami --Adamt rzeknij słowo 00:34, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiedź jest prosta: Nie muszę. Podajesz przykład Stuart Bennett i twierdzisz że wszędzie jest taka samo tylko u nas nie to sobie wejdź w interwinki zobacz jakie jest zróżnicowanie. Dlaczego nie występuje pod King Barrett? Przecież to ostatni nick? Tak Kazda Wikipedia kieruje się swoimi zasadami. Inne Wikipedie sa niezależne i maja swoje zasady, kryteria i ustalenia. W wolnej chwili przejrzę inne biogramy pod tym katem--Adamt rzeknij słowo 00:51, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Raczej najłatwiej mnie złapać na Wikipedii. Nie korzystam ze Steamów, na maila rzadko wpadam. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:25, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie traktuj Adamta jako wroga. Fakt, zachowuje się czasami jakby po prostu nienawidził wrestlingu i często zawraca do punktu 0, ale przypominam, że zaczęliśmy od tego, że każdy wrestler miałby być nieency. Teraz jest lepiej. Jest już mniej ironicznego tonu w Jego wypowiedziach na ten temat, uznaje On instytucje wrestlera za kogoś encyklopedycznego. Wrestling to nie fizyka kwantowa. Tutaj jest o wiele prościej zrozumieć temat. I Adamt jest w pierwszej części drogi w zdobywaniu wiedzy o wrestlingu. !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:26, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Enzo Amore

Cześć. Popatrzę na te przypisy bo sporo ich jest. Natomiast mnie bardzo raził styl tekstu, więc aby nie rozpisywać się w dyskusji po prostu go poprawiłem. Nie jestem ekspertem od gramatyki czy interpunkcji ale polecałbym nie budować zdań rozdzielanych średnikami - poprawne są zwykłe przecinki i kropki. Jeśli przy poprawkach przeinaczyłem gdzieś zawartość merytoryczną to po prostu popraw po mnie - wrestling jest mi obcy. Nie wiem też czy poprawne są wyrażenia "na odcinku RAW" - o ile rozumiem są to odcinku programu telewizyjnego więc chyba powinno być "w odcinku" ? Odezwę się jeszcze po przejrzeniu przypisów. Pzdr, Doctore_→∞ 23:43, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem Cię, bo średnio co pół roku dostaję fazy irytacji i ochoty walnięcia Wiki w diabły - normalna to faza. Po prawdzie to ów nieszczęsny Enzo Amore sporo błędów zawierał i Adamtowi racji nie mogę odmówić. Ale jeśli ich nie ma (bądź ja ich nie mam) to powinieneś (powinniście ? bo jest Was kilku w projekcie) na zimno to wypunktować. Wikipedia jest trochę jak pismo naukowe, emocje nie działają, działają chłodne argumenty. Zresztą, błędów nie popełnia ten, kto nic nie robi - ja, pouczający innych o złych tłumaczeniach i niesprawdzaniu źródeł, sam potrafię walnąć porządnego kloca. I po to są inni, aby na chłodno wypomnieć. Pzdr, Doctore_→∞ 20:58, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć cześć :)

A mi znowu lepiej się czyta z tymi nagłówkami i uważam, że całość wygląda wtedy mniej monotonnie, zwłaszcza w wersji mobilnej. Może to dlatego, że ja w ogóle lubię segregować, porządkować itd. - TheGLUTH (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Pomimo wycofania nominacji warto skorzystać z rad podanych w PDA. Zielony znaczek w prawym górnym rogu to kwestia zupełnie poboczna, najważniejsza jest przecież jakość hasła. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:23, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sam nie wiem na jakiej podstawie, pomimo poprawek, oba artykuły otrzymają status dobrego artykułu – w niemal każdej dyskusji pojawiają się zastrzeżenia, jednak jeżeli są poprawiane, to nic nie stoi na przeszkodzie ku przyznaniu statusu DA.

Artykuł oparłem na wersji z en.wiki – na stronę dyskusji hasła należy zatem wstawić szablon ((Przetłumaczony)) z odpowiednimi parametrami (patrz strona opisu szablonu). Inaczej łamiesz prawa autorskie.

Każda informacja wprowadzana do Wikipedii musi być poparta źródłem. Nie tworzymy informacji, tylko je przechowujemy.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:39, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś dokończyć swoją edycję w tym artykule i zastąpić szablon ((harv)) używanym (2 razy w artykule) do tego celu na pl.wiki ((odn)). ~malarz pl ^PISZ 08:17, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Mam prośbę. Czy mógłbyś przejrzeć mój artykuł (NXT TakeOver: Brooklyn II) pod kątem DA i ewentualnie oddać głos na stronie dyskusji? Jak już napisałam w PdDA bardzo zależy mi na tym, by hasło otrzymało wyróżnienie, a do zakończenia dyskusji pozostał tylko tydzień i brakuje jednego głosu.

A tak na marginesie, miło Cię znowu widzieć :) - TheGLUTH (dyskusja) 12:11, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Według mnie jest dobrze, ale mam drobne wątpliwości co do "manewrów z wysokości". Moją propozycją jest "Lista ataków z wysokości we wrestlingu", ale to co przygotowałeś też jest jak najbardziej w porządku. - TheGLUTH (dyskusja) 20:47, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Bardzo bym Ciebie prosił o selekcyjne dodawanie treści do artykułu tj. unikanie zbyt szczegółowych opisów każdego ruchu bohatera artykułu. To jest encyklopedia a nie fanowska strona. Przez długi czas było z tym ok i myślałem że doszliśmy do jakichś ustaleń szczegółowości. Nie powtarzajmy już tych samych dyskusji i sporów. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 08:38, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Chodzi o ostatnie wpisy do Cassady (zob. tytuł tego watek). En.wiki nie jest wzorem dla nas i wałkowaliśmy to wielokrotnie. To że tam wypisuje się wszelkie mało istotne bzdury nie znaczy że i u nas można. Według naszych kryteriów WP:WAGA nie jest to zgodne. Po prostu skup się na konkretach i bez zbędnych opisów typu "Kobieta podstępem zaprowadziła Amore do pokoju hotelowego, w którym został pobity przez męża Lany" Nie cofam tego bo wiem że zaraz powiesz iż jest to istotna informacja w życiorycie Cassady ale apeluje jednak o ograniczenie takich szczegółów do minimum. Wystarczy że opisuje się każdy niemal cotygodniowy pojedynek. --Adamt rzeknij słowo 09:06, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś do mnie że robię bałagan. Po prostu niewiem jam mam to robić. Wiesz gdzie mogę się tego nauczyć? Kubolo (dyskusja) 20:35, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie można. W polskim prawie autorskim nie ma wyjątków na dozwolony użytek, które są na przykład w prawie anglosaskim. Co oznacza, że w angielskiej Wikipedii w ściśle określonych sytuacjach można użyć takiej grafiki, natomiast na polskiej wiki (ale też w Wikimedia Commons) akceptujemy jedynie pliki na wolnych licencjach lub w domenie publicznej. Tymczasem te plakaty jak najbardziej stanowią utwór w rozumieniu ustawy prawo autorskie. Zobacz też: Wikipedia:Prawa autorskie. //Halibutt 12:48, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Fandango (wrestler) została zgłoszona 27 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 01:53, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Znowu?? Cena wziął trzymiesięczną przerwę od występów, powrócił 27 grudnia na odcinku..., ...którym okazał się Styles, Cena pokonał Stylesa na i zdobył..., dzierży rekord w ilości posiadań światowych mistrzostw, który wynosi szesnaście Dwa zdania i tyle błędów stylistycznych ? Poprawisz czy cofamy?--Adamt rzeknij słowo 08:03, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Ok to inaczej: zaznaczone wytłuszczeniem

Cena wziął trzymiesięczną przerwę od występów, podczas której poświęcił czas na prowadzenie reality show American Grit. Powrócił 27 grudnia na odcinku SmackDown Live, gdzie wyzwał posiadacza WWE Championship do walki na gali Royal Rumble, którym okazał się Styles. Cena pokonał Stylesa i zdobył tytuł po raz trzynasty.

Naprawdę nic Ciebie tu nie razi ? --Adamt rzeknij słowo 15:43, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Witaj

W tej edycji namieszałeś coś z przypisami, popraw. StoK (dyskusja) 17:10, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To prawda, używam szablonu graficznego. Zdaję sobie sprawę z jego wad i większość z nich naprawiam w kodzie, ale jest on po prostu wygodny. Mam pytanie o uwagę co do przypisów. "W razie poprawek/aktualizacji artykułów, nazwy trochę przeszkadzają i powstają konflikty w przypisach" - chodzi o to, że należy unikać nazywania przypisów liczbami, czy w ogóle zrezygnować z nadawania im nazw? W drugim przypadku chyba nie da się później użyć tego samego przypisu w różnych miejscach? --Czarnybog (dyskusja) 00:20, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Narzędzie sprzątania kodu jest mi znane. Szukałem za to na Wikipedii informacji o wywoływaniu własnych skryptów, ale nie znalazłem, a przydałoby się takie coś. Wiesz może czy jest jakaś instrukcja jak coś takiego odpalić? W samym kodowaniu skryptu raczej bym się połapał, wygląda na zwykły PHP, tylko nie wiem jak później potraktować czymś takim kod wiki. Jeśli chodzi o przypisy to postaram się brać nazwy z anglojęzycznej wiki tak jak mówisz, ale są też sytuacje kiedy przypisy na anglojęzycznej są martwe albo brakuje jakichś informacji (Zhukova musiałem robić niemal od zera) i muszę posiłkować się nowymi źródłami. Niestety, wtedy będę musiał sam wymyślać nazwy. --Czarnybog (dyskusja) 06:38, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Okej, postaram się dbać o przejrzystość kodu i nazwy przypisów. Dodam tylko tak na przyszłość, że z tego co zauważyłem to przypisy się sypią kiedy są definiowane w szablonach (na przykład w infoboxach). A czy dobrze rozumiem, że po tym jak napisałeś coś takiego ilekroć wciśniesz sprzątanie kodu ten skrypt się wykonuje? To by mi wystarczyło. --Czarnybog (dyskusja) 19:42, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Co Ty tu zrobiłeś? --Czarnybog (dyskusja) 19:36, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Okej, teraz już widzę kolejną edycję i komentarz do eku. --Czarnybog (dyskusja) 19:39, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Co jest nie tak ze stwierdzeniem w odcinku? Raw, Smackdown i Impact to także nazwy programów telewizyjnych i raczej o to chodziło w oryginalnych artykułach. Nie wiem też o co chodzi z tymi błędami w infoboxie. Wszystko działa i jest po polsku. Pomyliłem kolejność czy coś? Poza tym strona bynajmniej nie była tłumaczona z translatora, nie wiem skąd ten pomysł. Jeśli moje autorskie tłumaczenie brzmi jak translator, to przynajmniej doradź mi co poprawić. --Czarnybog (dyskusja) 19:50, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Niepotrzebnie upierasz się przy tym rzekomym translatorze. To bardzo nieprzyjemne zważywszy, że wcale nie szedłem na łatwiznę. Odpuśćmy to i skupmy się na poprawieniu treści. Część uwag rozumiem, ale co do części mam jeszcze kilka pytań:

3. Jeśli brzmi lepiej to mogę zmienić, chociaż nie widzę problemu ze zrozumieniem co to jest stawka walki.

5. "W czasie Road Wild" - w czasie gali brzmi poprawnie. Mogę zmienić na na gali, choć jak dla mnie brzmi równie dobrze.

7. "W odcinku" => "na odcinku", "podczas odcinka" - tu już mam większy problem, bo to zwyczajnie nie po polsku. Nigdy nie słyszałem żeby ktoś się pytał co się wydarzyło na poprzednim odcinku Gry o Tron?. Sprawdzam w Googlach i też nie widzę żeby ktokolwiek tak mówił. Mówi się w odcinku serialu. Na odcinku to można zaznaczyć punkty jeśli mówimy o figurze geometrycznej.

9. "Dzięki interwencji D-Generation X" - Czy naprawdę zawsze należy wszystko wyszczególniać? Do tej pory robiłem to tylko wtedy gdy dana grupa, gala, czy tygodniówka nie miała własnego artykułu, w którym użytkownik mógłby sprawdzić co to jest D-Generation X.

12. Tu w większości zgadzam się, że lepsze tłumaczenia, ale z jednym mam problem. Wiem, że tak się już przyjęło na Wikipedii, ale dlaczego nazywamy sekcję Styl walki, skoro zamieszczamy w niej przydomki, menadżerowanych i motywy muzyczne? To już nie ma nic wspólnego z walką. Musimy się trzymać tego schematu?

--Czarnybog (dyskusja) 20:42, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Na początku tłumaczę, że mała liczba edycji wynika z tego, że bezpośrednio przekopiowałem stronę ze swojego brudnopisu - Wikipedysta:Czarnybog/Jacqueline Moore. Jak widzisz po historii nie było tu żadnego translatora, który owszem jest okropny - [4] - tekst został wklejony w oryginalnej wersji, poczekałem aż MalarzBOT przetłumaczy szablony cytatów, a potem tłumaczyłem tekst samodzielnie. Wiem o wbudowanej opcji przenoszenia z brudnopisu, po prostu jej nie stosuję. Możesz mi zarzucać, że jestem złym tłumaczem, ale nie, że piszę artykuły na odwal się. Może niepotrzebnie uczepiłem się tego jednego zarzutu, ale dla mnie był po prostu niesprawiedliwy i nieprzyjemny. No ale poza tym to bez obaw, jesteśmy po tej samej stronie i od samego początku jestem za pisaniem artykułów dla wszystkich, a nie tylko dla znawców. Z tego co widzę Adamt zaznaczał właśnie na odcinku jako błąd i w dodatku nie on jeden, więc tutaj zostanę przy wersji powszechnie uznawanej za poprawną. Na razie będę też stosował termin Styl walki, ale to trzeba będzie przemyśleć. We wrestlingu pasuje bardziej, a Styl wrestlerski chyba najlepiej oddaje tu esencję, ale z drugiej strony te sformułowania brzmią trochę jak zbyt naciągane. Dobra, to chyba wszystko. Teraz biorę się za poprawki... --Czarnybog (dyskusja) 22:06, 5 mar 2017 (CET) Jeszcze tak na przyszłość - ja bym pewnie użył szablonu Dopracować, a nie ek. --Czarnybog (dyskusja) 22:08, 5 mar 2017 (CET) Jeszcze teraz poprawiając tak sobie myślę, że mówiąc o stawce wiadomo o co chodzi. Stawka to jest coś, co obie strony kładą na szali. Gdyby walczyły o czyjeś włosy to nie mówilibyśmy o stawce, tylko o nagrodzie. Ale to już raczej tak na przyszłość. --Czarnybog (dyskusja) 22:21, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że już skończyłem[5]. Rzuć okiem czy czegoś nie przeoczyłem. Ale w odcinku zostaje. To telewizja, a nie geometria. --Czarnybog (dyskusja) 21:14, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jacqueline Moore

Witaj. Zdjąłem szablon "ek". Hasło nie kwalifikuje się do skasowania w tym trybie, tym bardziej, że rozpocząłeś dyskusję z autorem hasła i wskazałeś niedociągnięcia. Ponadto, jeżeli nadal uważasz, że hasło wymaga przeniesienia do brudnopisu autora, to możesz zrobić to sam (nie jest to czynność administratorska), choć moim zdaniem wymaga poprawy wg Twoich wskazań. Dobrze, że rozpocząłeś dyskusję z autorem. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:00, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, doceniam poprawki w artykule o DDP, jednak są dwie rzeczy, co do których mam wątpliwości. Są one związane z edycjami w tym artykule, ale nie tylko. W innych też występują. A zatem...

1. Czy w rozdziale Styl walki naprawdę musimy używać określenia Menedżerował? W ten sposób wszystkie punkty w tym rozdziale zawierają mianowniki, oprócz osób menadżerowanych, które są w bierniku. To kłuje w oczy, jest niewygodne w odbiorze i co najgorsze jest mylące - to wyrazy obcojęzyczne, więc nie zawsze da się wywnioskować jak wyglądają te imiona w pierwotnej formie. Skąd przeciętny czytelnik ma wiedzieć czy to, że Page menadżerował Cola oznacza, że menadżerowany był Cole, a nie Col? Albo, że menadżerowanie Slatera oznacza, że menadżerowany był Slater, a nie Slatere? Przyznaję, że nie wiem nawet czy słowo menadżerowany w ogóle istnieje, ale to można nawet zostawić Menedżerował i tylko zamienić dopełniacze na mianowniki. Można też użyć innych określeń - podopieczni, menadżer dla: i tak dalej.
2. Motywy muzyczne - skąd mamy te dane? Masz jakieś źródło, którego zapomniałeś dodać? Pamiętasz lata używania tych motywów? Czy może po prostu ślepo ufamy enwiki i nie obchodzi nas skąd oni mają te dane i czy się nie pomylili? Ja tam pewności nie mam co do tych dat. A w niektórych artykułach jest nawet podane z dokładnością do miesiąca i dnia i też nie ma źródła.

Proszę o odpowiedź i od razu uspokajam, że nie zamierzam tu walczyć, ani wymuszać. Nie wszystko musi mi się podobać, ale już przywykłem, że muszę po prostu zaakceptować pewne zwyczaje na Wikipedii. Chcę po prostu wiedzieć na czym stoimy i jak mam pisać kolejne artykuły. --Czarnybog (dyskusja) 23:00, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

---

Dziękuję za odpowiedź, przyjąłem. Ale wybacz, po Twojej wiadomości czuję, że jednak muszę wspomnieć o kolejnych dwóch, zupełnie innych rzeczach. ;-)
Mamy na polskiej Wikipedii odpowiednik szablonu cite episode. To Szablon:Cytuj odcinek. Skoro już kopiujemy info z enwiki to warto przetłumaczyć też szablon przypisu na polski.
Jeśli chodzi o informacje na enwiki to odkąd tworzę artykuły zauważyłem, że nie jedna z nich jest błędna lub niekompletna. Już praktycznie nie robię tłumaczeń, tylko tworzę wszystko od podstaw. Ewentualnie czasem podeprę się niektórymi informacjami. Oto kilka przykładów, które w tej chwili pamiętam:

1. Rick Rude miał w sumie czworo dzieci - enwiki pisze, że troje.
2. Enwiki pisze, że Diamond Dallas Page debiutował w 1989 roku - strona WWE podaje, że w 1978.
3. Enwiki pisze, że Skandor Akbar debiutował w 1963 roku (brak źródła), OWW, że w 1962
4. Boris Zhukov, Dallas Page i The Warrior prawnie zmienili imiona i nazwiska na swoje pseudonimy ringowe - na enwiki u Zhukova nie ma o tym ani słowa, u Dallasa jest wzmianka, ale nie zmieniono nagłówka, a The Ultimate Warrior ma i wzmiankę i zmienione imię w nagłówku, więc gdzie tu spójność?
5. Judy Grable ma wpisaną datę śmierci 11 maja 2008. Jak to możliwe, że portale internetowe wspominały o tym 3 dni wcześniej?
6. Zhukov na enwiki jednocześnie przeszedł na emeryturę w 2001, ale walczy w ACW od 2007 - jak to możliwe?

Ja wiem, że można to nazwać małymi błędami i możliwe, że występują główne przy historycznych wrestlerach (którymi akurat zajmuję się częściej), ale jak dla mnie jest to wystarczający powód żeby nie ufać ślepo w to co tam piszą. Nawet jeśli 80% tekstu się zgadza to nigdy nie wiadomo kiedy przepisujesz nieprawdę. --Czarnybog (dyskusja) 01:09, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie mam absolutnie nic przeciwko przenosinom, strona już na samym początku miała być zatytułowana pseudonimem, ale z tego co pamiętam nasz ulubiony admin się przyczepił i zmienił nazwę na imię i nazwisko. - TheGLUTH (dyskusja) 18:08, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może właśnie to słowo nie powinno występować we wszystkich artykułach o wrestlingu. To użycie jest niepoprawne. Słów zastępczych trochę by się znalazło. Może być na przykład program (telewizyjny), odcinek, show, albo tak jak właśnie napisałeś cotygodniowa gala. Przy czym podkreślenie, że dana gala odbywa się co tydzień też nie jest konieczne w każdej sytuacji. To, że wszędzie w internecie używa się tego słowa nie oznacza, że powinniśmy go używać na wiki. W internecie używa się także takich słów jak hajs, kapela czy lewak, ale nie piszemy w artykułach, że The Beatles to kapela z Liverpoolu, a Aleksander Kwaśniewski to lewacki polityk. No i właśnie według słownika PWN tygodniówka to cotygodniowa pensja, kieszonkowe albo zjawisko trwające tydzień (a nie odbywające się co tydzień, to duża różnica - odcinki Raw nie trwają tydzień, tylko odbywają się co tydzień). A poza tym przy tej konkretnej definicji w PWN jest napisane pot. Jedynym niepotocznym użyciem słowa tygodniówka według PWN jest określenie w ten sposób pensji wypłacanej co tydzień. Na Wikipedii nie stosujemy wyrażeń potocznych, o czym można przeczytać chociażby TUTAJ. --Czarnybog (dyskusja) 23:41, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem to naciągane rozwiązanie. Ale chyba musimy czasem iść na kompromis. Dobrze, dopiszmy to słowo do listy pojęć. --Czarnybog (dyskusja) 00:12, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zgłosiłam artykuł o André do CzyWiesza i bardzo byłoby mi miło gdybyś zechciał oddać głos. Wystarczą jeszcze tylko dwa, a myślę, że fajnie byłoby mieć kolejny artykuł o wrestlingu na głównej :) - TheGLUTH (dyskusja) 18:36, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:29, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ok, wporządku. Pozdr. Morcius (dyskusja) 09:15, 13 maj 2017 (CEST) :)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:44, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:00, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jest to najciemniejszy standardowy kolor infoboksu poza drugim białym. Wprowadziłem stanardowe formatowanie. Tamto które podałeś jest niestandardowe. Dodatkowo wprowadziłem obramowanie pozwalające odróżnić poszczególne fragmenty. Eurohunter (dyskusja) 14:17, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie wybrałem koloru, to jest kolor domyślny, standardowy. Eurohunter (dyskusja) 15:20, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Był szary kolor i niech taki zostanie. Tamta szerokość ramki była wg mnie za wąska, zmieniłem na standardową. Eurohunter (dyskusja) 15:33, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana na niebieski była by przeciwieństwem tego co właśnie zrobiłem. W sprawie szerokości proponuję zapytać w kawiarence, wg mnie szersza jest czytelniejsza. Eurohunter (dyskusja) 15:42, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzałem poprawki tylko do szarych infoboksów, celem ujednolicenia ich. Eurohunter (dyskusja) 16:10, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak już wspomniałem, zmiana koloru na inny to wyjątkowo złe rozwiązanie. Eurohunter (dyskusja) 17:47, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 11:51, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 08:31, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzisz że to zdanie bez wyjaśnienia brzmi kompletnie niezrozumiale ? "Następnej nocy podczas tygodniówki 205 Live zaatakował Neville'a podczas jego walki z Ariyą Daivarim, wskutek czego Neville stał się protagonistą, zaś Amore antagonistą po raz pierwszy od 2013. ( kolejnym zdaniu masz literówke). Po zaatakowaniu stał się czarnym charakterem? (bo chyba o to Tobie chodziło?) Może warto to jednak jakoś inaczej napisać skoro to ma takie znaczenie. --Adamt rzeknij słowo 15:06, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd. Staram się linkować raz na akapit, ale czasem się zapominam. Nigdy też nie jestem pewien kiedy zachować czerwone linki, a kiedy nie. Zwłaszcza, że nie każdy wrestler lub wydarzenie będzie encyklopedyczne i nigdy nie wiadomo czy jakiś link, który obecnie jest przekierowaniem, na przykład Royal Rumble (2000), nie doczeka się kiedyś osobnego artykułu. To lekko dezorientujące, ale myślę, że zrozumiałem uwagi. Będę poprawiał na bieżąco. --Czarnybog (dyskusja) 16:47, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

A co z ruchami na liście ruchów w stylu wrestlerskim? Chyba nie linkujemy wszystkiego jak leci? --Czarnybog (dyskusja) 22:05, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 08:32, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:29, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W kwestii kategorii - nie ma problemu. Jeśli chodzi o miejsca, uważam że tak jest lepiej, bo pisząc stany powinniśmy być konsekwentni i pisać coś w stylu: Łódź, województwo łódzkie, Polska. Sam widzisz jak to wygląda... Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:50, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

W sumie masz rację. Większość tych haseł są zalążkami, które będę musiał rozwinąć. Nowy15 (dyskusja) 23:04, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Adam Cole

Cześć. Patrząc na linkujące, które właśnie poprawiłem botem więcej linkowań dotyczyło narciarza, a nie wrestlera. Wobec istnienia jeszcze encyklopedycznego krykiecisty ciężko mówić aby wrestler był dominujący, zgodnie z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 02:01, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Niestety nie znam takiego sposobu. Poza odlinkowaniem na jakiś czas z szablonu :). Andrzei111 (dyskusja) 02:15, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gimmick

Cześć, dziękuję jako chociaż tylko zgłaszający za Twój głos do DA, ale ten artykuł został też zgłoszony do nieco skromniejszej rubryki CzyWiesz.... Mogę prosić o głos również tam? Wiem z doświadczenia, że ludzie nieogarniający tematu raczej zbyt szybko czegoś tak dużego tam nie sprawdzą, a dobrze by było gdyby i tam też przeszedł. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 15:56, 20 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej!

Do WWE nie pisałam, ale bardzo dużo czasu spędziłam na szukaniu luki w systemie prawnym. Loga, które wstawiłam oznaczyłam jako "text logo", czyli logo składające się jedynie z tekstu i prostych kształtów geometrycznych. Takie loga teoretycznie są domeną publiczną, więc można ich na polskiej wiki używać. Uznałam, że takie loga jak pierwsze TakeOvery, pierwsze WrestleManie itd. idealnie wpisują się w tę licencję.

Szczerze to sama jestem zaskoczona, że jeszcze mnie nikt na commons nie zbanował. Co prawda podejrzewam, że wstawione przeze mnie logo WM X jest lekkim naciągnięciem, ale póki trzyma się w commons, ja siedzę cicho.- thegluth (✉) 08:29, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Spróbować można, ale obawiam się że to już będzie spore nagięcie licencji. Poczekajmy może na odpowiedź od WWE, jak nie wyjdzie to będziemy kombinować. - thegluth (✉) 10:16, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłanie Plik:WrestleMania 34 Logo.png. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org). Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach.

~Cybularny Napisz coś ✉ 09:42, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

"Plik:WrestleMania_34_Logo.png_może_zostać_usunięty" Odp:Odp. "Plik:WrestleMania 34 Logo.png może zostać usunięty"

Raczej rzadko w praktyce pliki są tak szybko usuwane, a nawet gdyby, to zawsze mogą zostać przywrócone po dopełnieniu wszystkich formalności. Co do Commons, może Cię zainteresować ta procedura, chociaż nie znam szczegółów, na ile tamtejsi administratorzy są skłonni do pozytywnego rozpatrywania takich wniosków. Pozdrawiam ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:01, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Niestety przyjąłeś tu kilka nieprawidłowych założeń i to co proponujesz na 100% nie przejdzie. Po pierwsze, wszystkie skomplikowane loga, okładki i plakaty, które są widoczne w niektórych projektach m.in angielskiej Wikipedii wynikają z akceptacji przez te projekty materiałów fair use. Jednak są one niedozwolone tak samo w polskojęzycznej Wikipedii, jak i w Commons, zobacz tutaj oraz tutaj. Wymagania autorskoprawne polskiej Wikipedii oraz Commons są zbliżone i jedyna aktualnie występująca rozbieżność dotyczy interpretacji wolności panoramy. Poza garstką zdjęć zagranicznych budynków wszystkie poprawnie oznakowane lokalne u nas pliki można legalnie przesyłać na Commons. Nie można też zakazać tego w pozwoleniu na wykorzystanie. Dlaczego? Bo wbrew pozorom nie jest to pozwolenie na wykorzystanie w Wikipedii, lecz pozwolenie na wykorzystanie ogólnie i nieodwołalnie na wolnej licencji. Gdyby zakazać przesyłania na Commons, nie byłaby ona już wolna. Przeczytaj bardzo dokładnie te wytyczne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:16, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Jasne! Dodałem dropkick i powerbomb, czyli te, które poprawiłem. Pozdr. Morcius (dyskusja) 17:44, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Zespół wrestlingowy infobox został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 08:18, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Faktycznie ;) Mój błąd, zagalopowałem się :D, już przenoszę. Morcius (dyskusja) 11:17, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• zaktualizować (gala odbyła się pół roku temu, w artykule nadal czas przyszły)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:27, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej

edycja stara ale chciałbym ci zwrócić uwagę na to co poprawiłem. Pewnie to robiłeś jakimś konwerterem i ci zmienił w URL datę. PMG (dyskusja) 16:50, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Wybielacz -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:58, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Navbox z kolumnami wyszedł już z użycia i zostanie wkrótce usunięty. Jest on używany w Twojej przestrzeni stron. Aby zachować obecny wygląd należałoby go zastąpić przez nowy zamiennik ((szablon nawigacyjny z kolumnami)). Wymagana przy tym jest zmiana nazw pól nagłówekX → opisX oraz kolumnaX → spisX. W razie problemów służę pomocą. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:56, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]