Archiwum dyskusji

Ten szablon: pokaż • dyskusja • edytuj Archiwum 2013 Archiwum 2014 Archiwum 2015 Archiwum 2016 Archiwum 2017 Archiwum 2018 Archiwum 2019 Archiwum 2020 Archiwum 2021 Archiwum 2022 Archiwum 2023 Archiwum 2024

Widzę, że zajmujesz się tymi zwierzątkami. Kategoria wspomniana wygląda mi nienajlepiej. Rodzaje, rzędy, gatunki, części ciała i fazy rozwojowe... wszystko razem, oprócz dwóch kategorii. Myślałem, żeby uporządkować na własna rękę, ale nie jestem obeznajmiony z nazewnictwem. Czy Proglotyd zaliczyć do Kategoria:Anatomia tasiemców czy może do Części ciała tasiemców (a może zamiast tasiemców innego słowa użyć? Robaki płaskie?

Takoż samo, czy Onkosfera to Kategoria:Fazy rozwojowe tasiemców/robaków czy raczej Formy larwalne?

Pod Twoją rozwagę. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5, dziękuję za wiadomość. Podzielam Twoje zdanie, też uważam, że Kategoria:Tasiemce nie wygląda najlepiej. Zastanawiałem się nad wprowadzeniem w niej jakiegoś drzewka podkategorii, ale ostatecznie uznałem, że jak na tę chwilę mamy w niej zbyt mało artykułów, żeby tworzyć szereg podkategorii. Chociaż z drugiej strony, jak teraz o tym myślę, to nawet jeżeli potworzymy podkategorie, w których będzie po jednym artykule (czy choćby nawet podkategoria podkategorii), to z czasem będą się one powoli zapełniać, czyli niejako stworzymy drzewo kategorii już na przyszłość :) Pytanie tylko, czy chciałoby Ci się tym zająć? Ja jakoś w tym momencie nie mam do tego głowy. A odpowiadając na Twoje pytania:

• Anatomia jest nauką o budowie organizmów, więc określenia Anatomia tasiemców oraz Części ciała tasiemców są synonimiczne. Moim zdaniem jednak to pierwsze brzmi lepiej.
• Robaki płaskie to nazwa potoczna, powinniśmy zostać przy tasiemcach.
• Jedyną fazą rozwojową tasiemca niebędącą larwą jest forma/postać dorosła, więc onkosferę umieściłbym w Kategorii:Larwy tasiemców (termin formy larwalne brzmi, moim zdaniem, trochę zbyt patetycznie).

W razie jakichkolwiek dalszych pytań pozostaję do Twojej dyspozycji. Grzegorz Browarski [🍺] 22:36, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem Twój artykuł pod tę nazwę i zrobiłem stronę ujenoznaczniającą, bo jest jeszcze rodzaj ślimaków Pusula, ale zauważyłem pewną nieścisłość w artykule: organellum występujące u wiciowców (Dinoflagellata). Tymczasem u nas wiciowce mają nazwę Flagellata, a bruzdnice - Dinoflagellata. Rozumiem, że jest zamieszanie w systematyce i nazewnictwie, ale czy mógłbyś sprawdzić czy nie popełniłeś błędu i ewentualnie to poprawić? Pikador (dyskusja) 11:10, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pikador, masz rację, chodziło o bruzdnice, a nie o wiciowce. Poprawiłem. Grzegorz Browarski [🍺] 12:08, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, czytałem Twój artykuł, jest bardzo ciekawy. Czy mógłbyś jednak zawartą tam bibliografię zamienić na przypisy? To bardzo ważne w kontekście weryfikowalności artykułu. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:28, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karol739, dziękuję za wiadomość. Zgodzę się z Tobą, że przypisy są ważne w kontekście weryfikowalności, jednak mamy tutaj do czynienia z hasłem, które w całości zostało utworzone na podstawie jednego źródła, podanego w sekcji Bibliografia. W tym przypadku podanie owego źródła w postaci przypisów rodzi wiele dylematów i stwarza konieczność subiektywnego zdecydowania, w których miejscach w haśle powinny się znaleźć oznaczenia ^[1]. Kolejną kwestią jest to, że byłoby ich bardzo dużo w całym tekście i tak naprawdę nie wnosiłyby do artykułu niczego, czego w obecnej chwili nie wnosi pozycja bibliograficzna podana w stworzonej do tego sekcji na końcu artykułu.

W przypadku dalszej rozbudowy tego hasła, przy użyciu kolejnego źródła, oczywistością będzie konieczność zamiany bibliografii na przypisy. Na chwilę obecną jednak, moim zdaniem, przyniesie to więcej szkody niż pożytku :)

P.S. Przywróciłem klucz sortowania Kategorii:Tasiemce, który oddzielał choroby powodowane przez te pasożyty od taksonów :)

Grzegorz Browarski [🍺] 17:26, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć teraz powinno być w porządku. Są wyjątki po usunięciu center, trzeba sprawdzać na podglądzie czy aby na pewno nic się nie zepsuło lub czegoś nie trzeba poprawić. Stąd czasem takie błędy się znajdą, ale teraz jeszcze bardziej na to patrzę przy zapisaniu edycji, bo już kilka edycji moich zostało wycofane. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 18:10, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dyskusji do tego nie potrzeba, bo to są błędy składniowe na tej stronce. Wcześniej poprawiłem pogrubienie w około 1000 artykułach. NiktWażny (dyskusja) 18:26, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config#Wywołanie_proste

To co napisałeś to jest wersja prosta. Dni możesz pominąć (albo doczytaj co napisałem w odpowiedniej sekcji instrukcji). Licznik jak nigdy nie miałeś archiwów powinieneś ustawić na 1. Ja i tak sprawdzę po pierwszym uruchomieniu bota. ~malarz pl ^PISZ 18:43, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• Wczoraj nie zauważyłem, że wrzuciłeś rok do nazwy archiwum. Wtedy licznik jest niepotrzebny. Do archiwizacji rocznej nie są dostosowane szablony ((archiwum box)) ani ((spis treści archiwum)). Musisz gdzieś samemu taką listę pilnować. Co najwyżej można ją automatycznie wstawiać do archiwów. Coś ci zaraz przygotuję, ale uzupełnić już będziesz musiał sam. ~malarz pl ^PISZ 08:29, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
• Zrobione. Na stronach archiwów musisz jeszcze podmienić:

  ((archiwum box|root=Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Browarski))

  na

  ((archiwum box|class=hlist center|((Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Browarski/spis))))

  albo podobny (jak chcesz zmienić wygląd). ~malarz pl ^PISZ 08:37, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Bogdan Jaroszewicz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:22, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Trochę z litości, a trochę z ostrożności procesowej. Może ktoś się znajdzie żeby coś z tego fragmentu wydłubać i uźródłowić. A usunąć można w każdej chwili. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:14, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

A po co drugi przypis? Promocja źródła? Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, wydaje mi się, że podana książka jest lepszym źródłem, niż strona internetowa, którą pozostawiłeś jako przypis. Grzegorz Browarski [🍺] 13:20, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Możliwe. Ale tekst był pisany (?) na podstawie strony. Dodawanie innych źródeł jest podejrzane. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Ciacho5, jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że ktoś czytając jakąś informację w tekście źródłowym postanowił podzielić się nią na Wikipedii, jednak czytając odpowiedni artykuł zobaczył, że ta informacja już się u nas znajduje i ma źródło – w takiej sytuacji dodał po prostu kolejny przypis. Sam nierzadko postępuję w ten sposób. Grzegorz Browarski [🍺] 13:34, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Własnie chciałem poszukać kogoś, kto mógłby uźródłowić hasło bruzdkowanie holoblastyczne. Pozostałe są w linku wyżej. Sławek Borewicz, → odbiór 06:23, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, dziękuję za listę! Hasło bruzdkowanie holoblastyczne już uźródłowione. Grzegorz Browarski [🍺] 12:19, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Dodałeś w nim link do bruzdkowania spiralnego, ale to jest przekierowanie do hasła bruzdkowanie, gdzie o spiralnym nic nie ma. Ten podział to nie będą synonimy spiralnego i promienistego? Sławek Borewicz, → odbiór 06:40, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, nie, bruzdkowanie spiralne i bruzdkowanie promieniste to są dwa odmienne rodzaje. Grzegorz Browarski [🍺] 11:05, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

A, rozumiem, to może kiedyś też da się je opisać. Miałbym jeszcze prośbę, bo widzę, że intensywnie działasz. Mógłbyś od razu dodawać przypisy. Gdyby ktoś chciał rozwinąć i dodać kolejny przypis, to będzie wiadomo, które zdanie do którego źródła się odnosi. Sławek Borewicz, → odbiór 06:41, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pozycja 69

Hej! Nie byłem świadomy Twojej edycji i tego, że przywracam poprzednie zdjęcie. Wszedłem w art. przy okazji poprawki w 69 (ujednoznacznienie). Co do Twojego pytania: to z pewnością kwestia estetyki, kwestia dyskusyjna. Mimo wszystko to Ty poprawiłeś art., więc zdjęcie wchodzi w skład Twojej koncepcji tego hasła, dlatego anulowałem swoją edycję. Moja koncepcja jest taka, że - dla mnie jako czytelnika - milej się przegląda hasła o tej tematyce, widząc w nich ilustr. z tej samej serii (i nie chodzi tylko o to, że tam mamy grafikę zamiast fotografii żywych ludzi). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 10:54, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Weryfikowalność

Cześć. Bibliografia byłaby OK, gdyba arytuł został napisany i byłaby to jego ostateczna forma. Ale w Wikipedii zazwyczaj ktoś coś dopisze na podstawie innych źródeł, i wtedy zaczyna się problem. Doświadczony wikipedysta będzie szukał w historii, kto i kiedy dodał „Bibligrafię”, a potem przerabiał wszystko na przypisy, żeby było spójnie. No i będzie OK, ale po co dokładać pracy kolejnym edytującym, skoro można było od razu napisać hasło z przypisami? Niedoświadczony dopisze po prostu coś i doda przypis, a wtedy czytelnik będzie miał problem ze zorientowaniem się w uźródłowieniu poszczególnych informacji, zwłaszcza jeśli dopisek będzie wewnątrz akapitu. Dlatego najlepiej od razu stosować przypisy. Sytuacja jest wtedy dużo klarowniejsza i łatwiejsza do opanowania, nawet gdy przypis dotyczy sporego akapitu.

Zapewne przydałoby się przeredagować Wikipedia:Weryfikowalność, tylko jest to spora praca z przebrnięciem przez dyskusje i głosowanie, więc zapewne nikomu nie chce się tego robić. Zwłaszcza że jest niepisany konsensus co do przewagi przypisów nad bibliografią. Jest nawet szablon ((Dopracować|więcej przypisów)): „Ta strona od [data] zawiera treści, przy których brakuje odnośników do źródeł. Należy dodać przypisy do treści niemających odnośników do źródeł. Dodanie listy źródeł bibliograficznych jest problematyczne, ponieważ nie wiadomo, które treści one uźródławiają. [...]” [podkr. MS].

Pomijam już to, że napisanie dużego artykułu na podstawie jednego źródła może trącić NPA. Lepiej kompilować informacje z różnych źródeł. Ale nie zawsze się da. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:56, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Pewnie dziwnie wygląda ta moja prośba, bo niedawno przygotowałem ci listę haseł z brakami przypisów, ale skoro pojawił się sygnał o nękaniu, próbuje wyeliminować wszelkie wątpliwości. Sławek Borewicz, → odbiór 09:21, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, wal do mnie jak w przysłowiowy dym. Jeżeli mam wiedzę w danym obszarze, czas i źródła, to zawsze chętnie pomogę :) Przy okazji wspomnę tylko, że niebawem będę miał 2-miesięczny wyjazd, w trakcie którego najprawdopodobniej nie będę wchodził na Wikipedię (od 4 czerwca jakoś do początku sierpnia), więc wszystkie ewentualne prośby będę podejmował po powrocie. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Browarski [🍺] 11:21, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Dzięki tobie teraz chyba długo nie znajdę niczego do poprawiania z biologii. Sławek Borewicz, → odbiór 05:06, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]