• p
• d
• e

Moje dyskusje

Moja Dyskusja...

Archiwalia: (listopad 2004 – czerwiec 2005) (czerwiec 2005 – sierpień 2005) (31 sierpnia – listopad 2005) (grudzień 2005) (styczeń – luty 2006) (marzec – maj 2006) (czerwiec – sierpień 2006) (wrzesień – grudzień 2006) (styczeń – maj 2007) (czerwiec – grudzień 2007) (2008) (2009) (2010) (2011) (2012) (2013) (2014) (2015)

Michał, dzięki za propozycję. Fajny pomysł, ale niestety nie dam rady się zaangażować – niedawno postanowiłem trochę uzupełnić rodzinę haseł z bliskiej mi działki zarządzania operacyjnego, tj. lean management, a przy okazji równolegle staram się ogarniać hasła warszawskie. Tam więc niestety pass. Trzymam mocno zatem kciuki za projekt! Boston9 (dyskusja) 15:31, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie kategoryzacji w ww. obszarze przyznam że jest bałagan (od lat to przy okazji to poprawiam, ale też setki czy tys. artykułów trudno przekopać w ciągu jednego wieczora), ale też kategoryzacja ma dla czytelników stosunkowo niewielkie znaczenie, tak więc nie kierowałbym tu zbyt wiele pary w ten kategoryzacyjny gwizdek. Przy tym filozoficzne analizy na ile zagadnienia finansowe to makro- czy mikroekonomia, a może jednak prawo (bo w zasadzie każda transakcja to też umowa) to dość skuteczna strata czasu na dysputy typu "golone", "strzyżone".

Jest w tym obszarze tematycznym wiele innych masowych błędów wymagających pilnej poprawy, np. kalki językowe ekonomia (economics) zamiast gospodarka (economy), firma zamiast przedsiębiorstwo/spółka, itp. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacją będzie można się zająć, jeśli zostaną rozwiązane powyższe problemy: 1) kierowania parą oraz 2) typologii strzyżenia. Sławek Borewicz, → odbiór 22:58, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie ww. kwestii "kierowania parą" - z ostatnich doświadczeń dot. kategoryzacyjnych zmian w ramach ww. projektu w tym zakresie, znaczna część o ile nie większość tego typu kategoryzacyjnych zmian dokonanych w ramach ostatniej akcji była błędna (!). Skorygowałem (dla przykładu) 2-cyfrową liczbę tego typu przypadków (moje moce przerobowe są tu też dość ograniczone), co nie przyniosło raczej znaczących zmian w podejściu autora(-ów) edycji do zagadnienia (czyli zrozumienia sedna koncepcji kategoryzacyjnej). Tak więc stwierdzam, że (niekoniecznie dla osób postronnych zdroworozsądkowo logiczna) koncepcja kategoryzacji, w szczególności pod kątem "tylko do najbardziej szczegółowych kategorii" jest w tym przypadku ewidentnie niezrozumiała. Tak więc w ww. kontekście lepiej się IMO za to w ogóle nie łapać, niż wprowadzać masowe zmiany w znacznej części kontraproduktywne w stosunku do dotychczasowego stanu i/lub w stosunku do przyjętej tu koncepcji kategoryzacji, jak np. tego typu (do dziś nie doprowadzone do porządku) kategoryzacyjne zmiany -> [1], [2]. Przyznam, że ww. koncepcja kategoryzacji nierzadko, jeśli nie zazwyczaj, jest dla osób początkujących i bez głębokiego rozeznania w niuansach wikikategoryzacji trudna do zrozumienia, czego poprawa w przypadku opracowywanych pojedynczych artykułów jest dla pozostałych użytkowników dość drobną sprawą. Natomiast w przypadku masowych tego typu kontraproduktywnych zmian robi się z tego duży problem, ponieważ ew. wyjaśnianie natury popełnianych kategoryzacyjnych błędów i/lub ich poprawa wymaga tu niewspółmiernie więcej czasu i energii niż pierwotne nakłady na wprowadzanie tego typu (niepożądanych) zmian.

Odnośnie przydatności w tej kwestii klasyfikacji bibliotecznych - mają one IMO przede wszystkim to do siebie, że w odróżnieniu od (nieograniczenie) wielowymiarowej wikikategoryzacji, generalnie są jednowymiarowe, bo książka może fizycznie stać niestety tylko w jednym miejscu, na jednej półce. Takowego ograniczenia nie ma w WP i poszczególne artykuły mogą być jednocześnie w dziesiątkach różnych kategorii, np. Jan Paweł II, Wojciech Jaruzelski. Tego typu systemy klasyfikacji mogą być ew. przydatne jako punkty odniesienia do przemyślenia zmian w dotychczasowych poszczególnych gałęziach kategoryzacyjnych (bo jest tam niewątpliwie jeszcze wiele bałaganu), i na temat których to kwestii było już wiele dyskusji, poczynając od kluczowej tu -> Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#System_klasyfikacji. Ale co bardziej masowe zmiany w tym zakresie dokonywane powinny być IMO podobnym trybem, tzn. najpierw skonsultowawanie ew. propozycji szerszych kategoryzacyjnych zmian, ale nie masowe zmiany wymuszające na pozostałych użytkownikach doszukiwania się ex post ew. trudno zauważalnego celu i sensu w takowym masowym procederze.

W odróżnieniu od nierzadkiej formy aktywności w przestrzeni głównej WP, w postaci opracowywania poszczególnych zagadnień na zasadzie "opracowuję w weryfikowalnej formie określone specjalistyczne zagadnienie(-a) w merytorycznie dobrze znanej mi dziedzinie i pozostałe niezmierzone meandry tutejszego wikiświata niezbyt mnie interesują", trudno tu sobie wyobrazić podobne podejście w przypadku masowych zmian kategoryzacyjnych przez osobę początkującą/postronną, tzn. bez wcześniejszego mozolnego przekopywania się w praktyce nieprzebrane (dla pojedynczych osób) zasoby dyskusyjnych archiwów: Kawiarenek, Poczekalni, dyskusji poszczególnych wikiprojektów, artykułów, kategorii itp. itd. Bez takowego głębokiego praktycznego rozeznania w kategoryzacyjnej specyfice poszczególnych zagadnień, jest IMO jedynie kwestią czasu i każda tego typu co bardziej masowa akcja kategoryzacyjnych zmian skończy się nieporozumieniami wynikającymi z dokonywania ew. masowych zmian w formie/kierunku uznanym już gdzieś kiedyś we wcześniejszych dyskusjach za niepożądane.

Tak więc pozwolę sobie w ww. kontekście podtrzymać opinię, że ww. zamiar koncentrowania się na kwestiach kategoryzacji ma w dużym stopniu charakter kierowania "pary w gwizdek". Potencjalna wartość dodana (w optymistycznym, obecnie mało prawdopodobnym wariancie produktywnych zmian) jest w praktyce dla czytelnika znikoma, a potencjalne ryzyko strat czasu i energii wynikające z błędnego podejścia do ww. koncepcji jest w praktyce nieograniczone.

Przy okazji pozwolę tu sobie zauważyć, że niewspółmiernie bardziej produktywną dla czytelników zmianą (!) w podejściu byłoby tu przejście do poziomu uźrodławiania w formie (szczegółowych) przypisów, zamiast dotychczasowej - zazwyczaj w nieprecyzyjnej formie bibliografii, bez przytaczania numerów stron, czyli zazwyczaj na poziomie jakości poniżej czywieszowego. Tak więc np. w przypadku tego typu zmian -> [3] pozostaje zarówno mi jako wcześniejszemu autorowi, jak i pozostałym czytelnikom przyjąć jako dogmat, że usunięcie treści (przyznam nieszczególnego, bo wyciągniętego niegdyś w po części w rozględzonej formie w pośpiechu z DNU artykułu) i szczegółowych przypisów, m.in. rangi aktów prawnych w zamian za pozycję bibliograficzną bez numerów stron ma tu głębszy merytoryczny sens. Znając w tym przypadku kompetencyjny autorytet partnerskiej instytucji wierzę, że ma to merytoryczne przesłanki, ale bez przypisów z numerami stron weryfikacja tego w praktyce nigdy nie będzie niemożliwa. Tak więc tym trybem (uźródłowiania) powracamy do niezmiernie powszechnego w WP problemu - coś tam niby jest napisane, ale nie wiadomo dokładnie skąd i by to poprawić trzeba będzie w przyszłości ponownie albo poszukiwać źródeł pasujących o tyle o ile do dotychczasowych treści albo ponownie zastąpić dotychczasową treść zupełnie inną, może merytorycznie i mniej wartościową, ale w bardziej weryfikowalnej formie, których to zmian przy dotychczasowym poziomie weryfikowalności (brak przypisów) nikomu nie będzie można zabronić. Bo przecie każdy ma tu prawo usunąć informacje niewiadomego pochodzenia. --Alan ffm (dyskusja) 23:04, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB). No, widzę, że kwestia już została jako tako rozwiązana. Trudno będzie uzyskać precyzyjną informację od osoby wtajemniczonej w arkana kategoryzacji z tego względu, że status osoby wtajemniczonej zrównałby się wówczas (poprzez zdradzenie tajemnicy) ze statusem osoby postronnej. Dodać tylko mogę, że kategoryzację ułatwić może przeformułowanie definicji enigmatycznych w definicje zrozumiałe. W szczególności dotyczy to definicji krótkich, gdzie wstawienie linków w definiensie pozwolić może na przypisanie pojęcia do określonej klasy pojęć. Oczywiście powinno iść to w parze z powołaniem się na źródła w przypisach, co ukróci dowolność modyfikowania takiej definicji bez źródłowego wsparcia. Bez odbioru. A, jeszcze jedno. Część grantu można przeznaczyć na przebieranie tych nieprzebranych jeszcze zasobów, w szczególności na poszukiwanie "sedna koncepcji kategoryzacyjnej". 12:46, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej @Alanie, przyjmuję uwagi, brzmią poważnie, jak już chyba nie raz informowałem nie ma przeszkód, by zgłaszać wszelkie zastrzeżenia na stronie projektu czy operatorowi grantu. Ze swojej strony oczywiście poddałem jedynie do wglądu moją wizję jak zadane zapotrzebowanie (rekategoryzacja) mogłoby być zaimplementowane w drodze konsensu. Jeśli jest to sugerowane, możemy poddać tę sprawę pod szerszą dyskusję (byle była ona żywa i byle była merytoryczna). Co do innych sugestii do Operatora, to zawsze można pisać (choć po tamtej stronie też występują realia harmonogramu, budżetu itp.). Więcej później, może też masz czas na IRC?

@Sławku, z precyzyjną informacją może być taki kłopot, że w tej chwili nikt dokładnie nie wie, jakby to miało wyglądać; na razie widać moje rozpoznanie sprawy i propozycję, wydawało mi się w miarę sensownym wstępem do dyskusji w którą stronę to iść powinno, czy warto i jak to implementować. W kwestii "sedna koncepcji kategoryzacyjnej" - czy mógłbyś rozwinąć?

Mógłbym, ale proponuje najpierw raz jeszcze przeczytać powyższy komentarz Alana ffm z 12 wrzesnia 2015 i mój z dnia kolejnego, koncentrując się w szczególności na powyższym terminie oraz na terminie "nieprzebranych zasobów". Mimo swej metaforyki, przekaz chyba jednak jest jasny, a przynajmniej (wnioskuję z twojej odpowiedzi, w której przyjąłeś uwagi) odpowiedź Alana ffm. Moje dopowiedzenie wiele tu nie wnosi. Założyłem jednak, że aby móc się tą pracą zająć, to czas pracy pewnie musi być jakoś opłacony. Co do przygotowania strony do dyskusji, to o ile zastosowane na niej terminy będą zrozumiałe do dyskutantów, to pewnie dyskusję można by rozpocząć. Ustalić trzeba byłoby tylko 1) harmonogram, 2) osobę odpowiedzialną za rekrutację dyskutantów, 3) liczbę dyskutantów, 4) diety w przypadku spotkań na żywo, 5) wyznaczyć w harmonogramie końcowy termin sformułowania kluczowego problemu do dyskusji oraz 6) termin opracowania analizy SWOT do wykonania projektu kategoryzacji haseł z zakresu ekonomii w polskojęzycznej Wikipedii. Nie chcę jednak wchodzić w kompetencje Operatora. Ogólnie przedstawiony problem jest ciekawy i chyba warty przedyskutowania. Sławek Borewicz, → odbiór 12:06, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 01:04, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, pomysł partycypacyjny ciekawy, choć nie wiem czy w budżecie czasowym i czy zdatny do zapisania w ramach bieżącego projektu (może być to bardzo trudne). Nawet niezależnie od tego projektu, warty rozważenia choćby w ramach powrotu do GDJ (i tu zupełnie niezależnie od tego projektu zbyły na marginesie plany powrotu do tej formy, ale to AFAIK najwcześniej zimą, można dyskutować natomiast wsparcie i formę organizacyjna w ramach SWMPL). Natomiast ostatecznie i tak społeczność ma moc edycyjną na wiki i nikt tego nie zmienia.

Co do SWOT - nie wiem czy to tu najbardziej adekwatne narzędzie (może czegoś nie widzę), przynajmniej do tego wąskiego problemu. Natomiast konsultacje można zacząć choćby w przestrzeni meta, choćby na zasadzie normalnych konsultacji (tak, wiem że to obciążające a mało kto jest aktywny w temacie i ma jeszcze czas). Osobiście staram się o możliwą przejrzystość ale i przyjazność procesu (który i tak jest skomplikowany z uwagi na wrażliwość na styku "zleceniobiorca od fundatora wchodzący w rolę >>eksperta<<" - społeczność i jej mechanizmy.

Z pewnością przydałoby się porozmawiać, tak się łatwiej wzajemnie zrozumieć i coś wypracować. aegis maelstrom δ 01:26, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategorie ekonomiczne - projekt Wiki-Ekonomia

Cześć, zaproponowana inicjatywa jest słuszna, niestety obecnie pojawiam się i edytuję dość okazjonalnie i nie mogę zadeklarować znaczniejszego wkładu. Trzymam kciuki i pozdrawiam, serdelll (dyskusja · edycje) 13:32, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Zasada Pareta

Cześć. Przeniosłem z powrotem pod nazwę "Zasada Pareta" zgodnie z zasadami odmiany nazwisk włoskich zakończonych na -o. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:14, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mord pod Rząbcem

 Mord pod Rząbcem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydarzenie godne opisania, ale nie w taki sposób. Podstawowy problem to uźródłowienie: protest zawieszony w serwisie republika.pl, forum, pamiętnik rzekomego sprawcy i news gazetowy. Takie twierdzenia jak w artykule powinny być podparte bardzo solidnymi źródłami - recenzowanymi pracami historycznymi, publikacjami IPN itp. Tylko jedno ze źródeł, tj. Partyzantka na Kielecczyźnie 1939-1945 jest rzeczywiście porządne i do wykorzystania przy poprawie artykułu. Z tych względów zgłaszam do naprawy. Teukros (dyskusja) 13:53, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętnik rzekomego sprawcy.

Dlaczego rzekomego, skoro sprawca sam przyznaje ze rozstrzelania jeńców dokonał dowodzony przez niego oddział. Wątpliwość może budzić jedynie jego twierdzenie że jeńcy zostali zastrzeleni w czasie próby ucieczki.--Comentathor (dyskusja) 11:46, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Working. Hello Word! :) --Rodrigo (dyskusja) 14:02, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio z ciekawości zajrzałem do mojego PUA. Dostałem kilka rzeczowych pytań, głównie od osób z którymi nie miałem wcześniej styczności na wiki. W ostatnich PUA tyle pytań pada w pierwszą godzinę albo nawet kwadrans. Dlatego nie podoba mi się jakiekolwiek PUA dla aktywnych adminów. Ci którzy zajmują się tylko OZ i IPkami przejdą raczej bez problemu. Ci którzy siedzą w jednej działce raczej też. Ci których nie widać - przepadną po cichu w populistycznym głosowaniu jak wzmiankowana dyskusja. Za to, ci którzy chcą coś ujednolicać w różnych tematykach bo zajmują się działkami ogólnymi jak Poczekalnia/SDU, ujednolicanie (szeroko rozumiane) i podobne - przepadną w linczu edytorów, którym nie podobają się ich decyzje (czy decyzje podjęte na ich wnioski). Strata nieaktywnych stratą nie będzie, strata mało aktywnych, ale merytorycznych już tak. A tych co dużo robią i w związku z tym mają dużo wrogów już będzie dużą stratą - bo po takich przykładach nikt ich nie będzie chciał zastąpić. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

jeszcze raz wytłumaczę o co tu chodzi bo chyba nie doczytałeś propozycji nowych zasad. według nich każdy admin podlega weryfikacji jeśli podczas odbywającego się raz na trzy lata zbierania podpisów grupa co najmniej 15 osób opowie się za potrzebą jego weryfikacji. wówczas odpalana jest weryfikacja, która wygląda jak PUA - pierwszy proces to tylko możliwość wpisania się do osób wątpiących (jeśli liczba 15 osób nie zostanie osiągnięta weryfikacji nie ma przez następne 3 lata). jeśli jednak komuś wpisze się te 15 osób czy więcej, które uważają, że nie nadaje się on na admina osoba taka może zrezygnować z guzików lub może podać się weryfikacji, która dopiero zdecyduje o losach przycisków. naprawdę nie rozumiem tego oporu i prób nie doprowadzenia do jakiś ustaleń w tym względzie - nawet papież zdaje się nie pełni teraz funkcji dożywotnio tylko do 75 lat a admin raz wybrany na pl.wiki ma pełnić dożywotnio? - John Belushi -- komentarz 12:17, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

sorry jeśli napisałem coś za ostro. te cudzysłowy były celowe by odróżnić moje słowa od rzeczywistych epitetów. po prostu temat trzeba w końcu doprowadzić do końca - żadna poprzednia propozycja nie była tak dopracowana jak ta. dodatkowo jest ona zdecydowanie najbardziej łagodna. naprawdę nie ma powodu by funkcja techniczna jakim jest admin nie miała podlegać jakiejkolwiek możliwości weryfikacji. sam fakt, że wracamy do tematu 2-3 razy każdego roku świadczy o tym, że społeczność nie zgadza się z obecnym stanem rzeczy a co ciekawe za każdym razem temat podnosi ktoś inny. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 12:35, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• skoro problem regularnie powraca to nie jest sztuczny, jest dla znacznej części społeczności ważny i admini nie powinni tego lekceważyć lub podważać. admin otrzymuje narzędzia do pracy - z definicji na pl.wiki "jest zaangażowany" oraz "chętny do udzielenia pomocy" - osoba nieaktywna nie spełnia definicji więc nie należy do zbioru (w tym wypadku adminów). konflikty między użytkownikami zawsze będą - dla mnie aktywny admin działający na dobro Wikipedii ale walczący z POVem z reguły jest bardzo narażony na większą liczbę głosów przeciw i nawet jeśli miał potknięcia, które wyszły na PUA głosowałem za kandydaturą. Wikipedia jest miejscem gdzie wszelkie poglądy polityczne/religijne/światopoglądowe będą się ścierać - stąd potrzebni są admini pilnujący neutralności - dla mnie taki admin ma dużą dozę zaufania nawet jeśli przytrafiły mu się błędy jeśli widzę, że podejmuje odważne decyzje i dodatkowo naraża się na głosy sprzeciwu. a tak w ogóle to sorry, że trochę "pokrzyczałem" na przeciwników weryfikacji ale uważam weryfikację za normalną procedurę. - John Belushi -- komentarz 13:06, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wikipedia mnie zafascynowała. W projekcie uczestniczę kilka miesięcy. To niestety za krótko.. Jestem zielona jeśli chodzi o komunikację, zwyczaje, różnice w poglądach, interpretacje, skuteczność przekazu... Mogę dalej wymieniać;) Zechcesz mi pomóc zrozumieć wiki (w związku z tym, że ostatnio dużo czasu poświęcasz na dyskusje;)? PS. Wiesz jaki był cel mojego pytania do Kolosa? Nadamisad (dyskusja) 22:13, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Potwierdzenie uprawnień administratorów

Hejka. Nie za bardzo wiem w jaki sposób miałbym się odnieść do tego wpisu. Co wg Ciebie jest tam argumentem ad personam, bo nie za bardzo widzę? Jakub Kaja (✉) 08:10, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]