Pierwsze kroki Pomoc i pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Rozpocznij edytowanie od szybkiego kursu Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia) Adm02/brudnopis ← a tu masz swój prywatny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy ((pomocy)) – wejdź na stronę szablonu i zobacz, jak go użyć

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Zasady w pigułce – nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta – czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty Encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;) Przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również, co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj, przy czym współpracujemy, i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Omega933 (dyskusja) 17:41, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę Ciebie o uzupełnienie źródeł z jakich korzystałeś przy wszystkich informacjach w artykule Linie podmiejskie w Poznaniu. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 09:58, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Te 6 edycji można było załatwić w 1. Zaznaczasz w historii edycji zmiany do porównania, a następnie na kolejnej stronie, która się wyświetla klikasz "anuluj edycje". Dzięki temu oszczędzasz w historii zmian ilość linii do przejrzenia. Teraz posprzątaj po sobie, bo wycofałeś też dwie poprawne edycje użytkownika Pjahr. Rzuwig^► 23:21, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł ROK Bus został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niestety Twoja edycja się nie udała. Co prawda podałeś źródła to Twojej edycji, ale proszę zwróć uwagę, iż gazetowe publikacje nie powinny być źródłami dla Wikipedii, a co gorzej cała edycja była niezgodna z neutralnym punktem widzenia (np. określenia handlarze). Postaraj się przeredagować tę edycję tak aby była zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia. Pozdrowienia z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 00:41, 4 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Linie podmiejskie w Poznaniu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wiklol ^(Re:) 20:25, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej! Interpretacje przepowiedni mogą być różne, ale muszą być potwierdzane przez rzetelne źródła. Usunąłem całą sekcję, ponieważ była wybitnie niezgodna z zasadami. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 17:34, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z ustawą o drogach publicznych numery drogom wojewódzkim nadaje dyrektor GDDKiA. Odnosząc się do zmian wprowadzonych przez ciebie do artykułu trzeba zaznaczyć:

• DW117 została zniesiony 1 stycznia 2016 (zarządzenie 61/2015)
• DW194 od 2009 numer ten posiada droga Wyrzysk-Gołańcz-Morakowa (zarządzenie 74/2008), więc nie może być jednocześnie oznaczona DW242
• DW309 od 2009 numer ten posiada droga DW180-Średnica-Jędrzejewo

Być może te zmiany numeracji chciałby wprowadzić WZDW, ale nie ma do tego prawa. Analizując stronę WZDW znalazłem dwie informacje: na stronie mapy: W związku z trwającą aktualizacją ewidencji dróg mogą zaistnieć rozbieżności pomiędzy mapą, a wykazem dróg wojewódzkich. (czyli sami przyznają, że na tej mapie coś może być nie tak) oraz listę dróg z odniesieniami do uchwał Sejmiku: http://wzdw.pl/wp-content/uploads/2017/04/Przebieg-dr%C3%B3g-wojew%C3%B3dztwa-wielkopolskiego-2017.pdf Ta lista w całości jest zgodna ze stanem sprzed twoich edycji.

W związku z tym ponownie przywracam stan poprzedni. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko co napisałeś być może stanie się prawdą, ale ma się nijak do WP:WER, a w szczególności do WP:Ź. Dobrze by było abyś przeczytał trochę tutejszych zasad, a na pewno tę, wskazaną w poprzednim zdaniu. ~malarz pl ^PISZ 17:11, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Droga wojewódzka nr 994

Następnym razem możesz użyć szablonu ((ek)), gdzie jako parametr podajesz powód usunięcia. Np. ((ek|droga nie istnieje)). popek04 (dyskusja) 21:24, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

W tak ogólnym artykule, zdjęcia powinny przedstawiać obiektywny obraz całości. Wybór kilku zdjęć z drogi o długości zaledwie kilku kilometrów, która nie ma żadnego znaczenia w transporcie wojewódzkim i międzywojewódzkim świadczy o braku obiektywizmu. Do tego zdjęcia z napisami. Wybacz ale te zdjęcia są do usunięcia. StoK (dyskusja) 19:21, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, mam prośbę o źródło nowych numerów linii komunikacji miejskiej w Swarzędzu. Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 18:39, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ponawiam prośbę, Azymut (dyskusja) 17:45, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
• https://www.skyscrapercity.com/showpost.php?s=5c6ba4947adb14cfbe98616fca584924&p=149383045&postcount=13209 , Adm02 (dyskusja) 18:25, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, posiadasz jakieś źródło tych zmian linii? Sprawdziłem na stronie ZTM Poznań i tam nie widzę aby obecnie linie autobusowe były poprzedzone cyfrą "1". xMICHCIOx (dyskusja) 00:49, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana została dokonana na podstawie tej informacji: https://www.ztm.poznan.pl/pl/aktualnosci/zmiana-numeracji-poznanskich-linii-autobusowych-od-stycznia-2019r Adm02 (dyskusja) 16:10, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Według źródła widzę tam datę styczeń 2019 a sprawdzając mój kalendarz mamy obecnie 16 października 2018. Jeszcze trochę zostało czasu do zmiany. Wprowadzając takie edycje z tak dużym wyprzedzeniem wprowadzimy osoby przeglądające Wikipedie w błąd, bo przecież w dniu jutrzejszym pojadą linią 56 a nie 156. Błędów technicznych w artykule nie zauważyłem, kod nigdzie nie jest uszkodzony. xMICHCIOx (dyskusja) 14:26, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak źródeł, prośba o zapoznanie się z zasadą WP:WER Wikipedii i dodanie przypisów do wszystkich informacji w haśle

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 16:23, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak źródeł, prośba o zapoznanie się z zasadą WP:WER Wikipedii i dodanie przypisów do wszystkich informacji w haśle

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 16:24, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak źródeł, prośba o zapoznanie się z zasadą WP:WER Wikipedii i dodanie przypisów do wszystkich informacji w haśle

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 16:24, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

TBH nie wiem jak to powinno wyglądać. Jeśli masz sensowną merytoryczną wizję ontologii kategorii, najlepiej w jakimś meta-uporządkowanym stylu à la postać normalna, to nie protestuję. Zob. też Wikipedia:Kategoryzacja. Moje zastrzeżenia były profilaktyczne, gdyby zmiana była na zasadzie „w teorii informacji i tak jest bałagan”, „w jakimś sensie wszystko w IT to teoria informacji”. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 15:42, 22 cze 2019 (CEST) PS Jeszcze dla jasności cd. moich intuicji, uważałbym na mieszanie „kodowania” w sensach „kompresja”, „możliwość korekcji błędów” i „poufność”, które wydają mi się merytorycznie odrębne. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 15:47, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie chce mi się wchodzić w szczegółowe zagadnienia każdego typu kodu, ale każdy algorytm czy to kompresji, czy szyfrowania ma zaimplementowane w sobie jakieś mechanizmy korekcji błędów, zresztą te dwa pierwsze zagadnienia też są ściśle ze sobą połączone - wiele algorytmów kompresji oferuje też szyfrowanie - w danym programie, które ich dostarczają. Zresztą tu nawet nie ma co filozofować, bo jeśli jakieś hasło z pewnej kategorii wskazuje na inne, to wzmiankowana kategoria powinna wskazywać na nie wszystkie. Myślę, że kategorie jako takie są po to, aby czytelnik miał pełny obraz danego zagadnienia. Pozdrawiam, Adm02 (dyskusja) 18:44, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:57, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co Ty, za przeproszeniem, pleciesz? W Wikipedii nie zamieszczamy pracy własnej. Koniec i kropka! Jeśli nie ma gdzieś zamieszczonego spisu i opisu linii, to nie może być tego w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 07:53, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Tu masz pierwszy przykład z brzegu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Autobusy_miejskie_w_Poznaniu Na stronie ZTM P-ń znajdziesz mapki, jak i spis przystanków w rozkładzie, ale tabelkę na stronie tego hasła ktoś musiał opracować i coś takiego to właśnie PRACA WŁASNA jakiegoś użytkownika/użytkowników. Może nie podoba Ci się określenie "praca własna"? Co więc proponujesz jako zamiennik?

No cóż, artykuł został usunięty, więc i kod źródłowy nie jest dostępny. Jeżeli chcesz, mogę odtworzyć i przenieść Ci do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 18:38, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Teukros Tak, bardzo proszę. Potrzebuję zawarte tam informacje, tym bardziej, że 1go sierpnia 2019 nastąpi integracja taryfowa niektórych linii KomBus z ZTM Poznań. Adm02 (dyskusja) 23:00, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę, jest tutaj: Wikipedysta:Adm02/Kórnickie Przedsiębiorstwo Autobusowe KOMBUS. Weź pod uwagę, że to trzeba gruntownie poprawić, a w szczególności wykazać encyklopedyczność. Bez tego - znowu zgłoszenie do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:09, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Teukros Bardzo Ci dziękuję. To świetne opracowanie, którego nigdzie indziej nie znajdziesz. Już po integracji popracuję nad tym artykułem. Jeszcze raz dziękuję ;-) Adm02 (dyskusja) 19:17, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:20, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, przy próbie odtworzenia dostałem komunikat o błędzie: [XU6OBwpAICoAAF6lobQAAABH] 2019-08-10 09:27:43: Krytyczny wyjątek typu „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError”. Wolę przy tym nie majstrować, jeżeli chcesz odtworzenia zgłoś sprawę w sekcji technicznej Kawiarenki. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:29, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za info, na szczęście mam kopię, wolałem jednak odtworzyć oryginał, no ale trudno. Pozdrawiam! Adm02 (dyskusja) 15:55, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Oznaczasz dużo nieprzejrzanych artykułów – to dobrze. Ale niedobrze, że oznaczasz takie artykuły, które przedtem należałoby poprawić. Zobacz np. na hasło Deborah L. Scott – tabelka wstawiona zamiast infoboksu, spis treści wstawiony do artykułu, „[edytuj | edytuj kod]” wstawione w nagłówku sekcji, cała sekcja Nagrody i nominacje potraktowana kursywą, do tego brak kategoryzacji, a nade wszystko brak źródeł w formie, w której można by z nich normalnie korzystać. W artykule Hipersomnia idiopatyczna brak źródeł i kategorii, a tytuły sekcji napisane zwykłym tekstem, zamiast zastosowania poprawnego nagłówka. W Norbert Wieschalla znowu problemy z kategoriami i nagłówkami sekcji, a do tego źle sformatowany wstęp. W Nadleśnictwo Przemków znowu problemy ze źródłami, kategoriami i nagłówkami. W Mr KęKę styl potoczny („w empikach”) i niewłaściwe stosowanie dużych liter „Piąty”, „2 Miesiące”. W Ferdinand Schaal ponownie brak źródeł, „Główny artykuł: Zamach 20 lipca” powinno być podane za pomocą szablonu ((Główny artykuł)). W Pola dawno zapomnianych bitew brak źródeł i kategorii. Brak kategorii też w Leki melatonergiczne i Mokhcha. Podobnie w Jerzy Kurnal, w którym i wstęp jest niewłaściwie sformatowany. Proszę, zwracaj większą uwagę na zgodność artykułów z naszymi zasadami, szczególnie podczas pierwszego oznaczania. Swój rejestr oznaczania możesz zobaczyć pod tym linkiem. Proszę, popraw wskazane błędy i postaraj się przejrzeć inne sprawdzone przez Ciebie artykuły, żeby jakość oznaczanych przez Ciebie zmian była jak największa. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:51, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Openbk Przepraszam za te błędy, wszystkie już poprawiłem. Gdybyś miał chwilę, przejrzyj moje poprawki i napisz proszę, co jeszcze możnaby poprawić. Adm02 (dyskusja) 16:40, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W tych wskazanych powyżej gdzieniegdzie jeszcze coś poprawiłem. Przy następnych przeglądanych artykułach dojdziesz do wprawy i sam będziesz widział na co kłaść większy nacisk. Możesz poczytać stronę Wikipedia:Kategoryzacja i w istniejących już artykułach podpatrzeć jak powinna ona prawidłowo wyglądać. Powodzenia. Openbk (dyskusja) 22:43, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Openbk Przejrzałem raz jeszcze jakieś 150 stron przez siebie oznaczonych. Wprowadziłem na niektórych drobne poprawki. Pozdrawiam! Adm02 (dyskusja) 16:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Świetnie! Powodzenia w dalszym oznaczaniu zmian oczekujących na przejrzenie. Openbk (dyskusja) 16:32, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co Cie skłoniło do zakwalifikowania tego do kanadyjskich powieści? Czy kto przeszedł po klawiaturze czy ja czegoś ważnego nie widzę (Robert J. Szmidt jest polskim podobno pisarzem). Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Ciacho5 Przepraszam za ten błąd, pisarz ten skojarzył mi się z Robertem Wilsonem. Poprawiłbym go, ale dziękuję za czujność i jeszcze raz przepraszam. Adm02 (dyskusja) 16:40, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Nie ma za co przepraszać, błędy każdemu się zdarzają. Ciacho5 (dyskusja) 16:57, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Adm02 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:54, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:31, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

W tej edycji dopisałeś, że "na całej długości pozbawiona została kategorii drogi wojewódzkiej" podczas gdy z dokumentu u źródła wynika, że na odcinku do drogi 632. Na odcinku na północ od tego miejsca znajdują się tablice drogowe na których droga opisana jest właśnie numerem 629.

Sformułowanie "prawdopodobnie będzie to przedłużenie drogi wojewódzkiej 632." to WP:NOR, popraw ten fragment, od biedy dając go do przypisu ale na pewno nie w samej treści artykułu. Crusier dyskusja 12:26, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Zauważ proszę, że oficjalnie droga 629 nadal jest tylko do węzła Marki. Ani w ostatnim zarządzeniu GDDKiA (nr 18) z dnia 17.05.2019, ani w żadnej oficjalnej uchwale Sejmiku Województwa Mazowieckiego droga ta nie została wydłużona. Natomiast w rozporządzeniu na które się powołałem, droga ta określana jest NADAL jako była DK8. Adm02 (dyskusja) 13:22, 24 lis 2020 (CEST)[odpowiedz]

Twoje zdanie też było nieprawdą bo sugerowało, że praktycznie cała droga jest klasy S. A prawie 100km jest w trakcie przebudowy, więc do klasy S jeszcze trochę brakuje. ~malarz pl ^PISZ 01:08, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• Skoro oba zdania były nieprawdziwe popraw proszę w tym miejscu tak, aby informacja tam zawarta była zgodna ze stanem faktycznym. Adm02 (dyskusja) 01:13, 30 gru 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do informacji dodanych w tej edycji powinieneś podać źródło. Poza tym "19go" to nie jest poprawna forma zapisu. Crusier dyskusja 12:30, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Zaraz poprawię. Adm02 (dyskusja) 03:08, 24 lut 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Most I ramy komunikacyjnej w Poznaniu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stok (dyskusja) 19:46, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Most Winogradzki w Poznaniu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stok (dyskusja) 19:57, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Most Berdychowski w Poznaniu

Dyskusja na temat encyklopedyczności potencjalnego mostu to nie miejsce na dyskusje czyichś poglądów politycznych. Wypowiedź skreśliłem, potraktuj to jako uwagę w przyszłych dyskusjach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:55, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem wypowiedź ta to zniesławienie i dlatego została usunięta. Proszę ograniczenie się w wypowiedziach do tematu i nie oskarżać innych. Stok (dyskusja) 18:06, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Ani chyba działaczka z pierwszej linii, ani książka jakoś sławna... Możesz dodać jakieś nagrody albo co? Ciacho5 (dyskusja) 07:02, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wykaż encyklopedyczność
• wstaw linki wewnętrzne
• dodaj datę urodzenia

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 07:43, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Polski Związek Łowiecki

Cześć. Pamiętaj proszę, że w encyklopedii nie podaje się wszystkiego, co napisano na dany temat. Opinie jakichś osób czy organizacji nie mają żadnego znaczenia. Istotne byłoby dopiero, gdyby jakaś akcja doprowadziła do istotnych zmian w funkcjonowaniu organizacji. Anulowałem Twoją edycję i proszę, abyś nie pisał w Wikipedii o sprawach nieistotnych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:35, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nielegalność działania PZŁ będzie miała solidniejsze podstawy niż oskarżenie burmistrza gminy Błaszki (nie twierdzę, że jest niesłuszne, ale ma słabą rangę), a nielegalność polowań w pasie nadmorskim nie okaże się lokalnym incydentem bez poważnych konsekwencji, to faktycznie będzie to warte opisania. Pierwsze kwestia raczej nie w sekcji "Kontrowersje", a np. "Status prawny w XXI w." Ale, powtarzam, potrzebne są solidne źródła, najlepiej fachowe - przychodzi mi na myśl np. "Gazeta Prawna". Pamiętać należy, że PZŁ istnieje blisko 100 lat, a artykuł ma charakter krótkiego, ogólnego omówienia najistotniejszych spraw z całej działalności, więc dodawanie informacji o lokalnych nieprawidłowościach z ostatnich lat jest niezgodne z WP:WAGA. Takie rzeczy nadają się natomiast do Wikinews. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:28, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:48, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odtworzyłem dwa hasła, są dostępne tutaj - Wikipedysta:Adm02/Lista filmów w kosmosie i Wikipedysta:Adm02/Linie podmiejskie w Poznaniu. Transkom Czerwonak też można, ale nie ma sensu - to bardzo krótki i zupełnie przestarzały eksperyment edycyjny, do napisania od początku. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 00:11, 4 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:57, 4 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłeś dwie z moich ostnich edycji, jedną z nich częściowo zniosłeś. Mam przykre wrażenie, że (podobnie jak brzmi Twój lakoniczny komentarz przy cofnięciach) jest to >>nieuzasadnienie<<.

W artykule o Poznaniu dodałeś na sam początek artykułu informacje, które nie wprowadzają czytelnika w temat - są dodatkowe, w tym miejscu zbędne.

Chciałbym także wiedzieć, jakie istotne informacje zostały utracone w wyniku mojej edycji artykułu Rajdowe mistrzostwa świata - nie mówiąc o tym, że wróćiłeś artykuł do wersji z nieprzejrzystym układem, niewykorzystującym możliwości Wikipedii (wygodne szablony).

Co do artykułu Mare Tenebrarum - czy jesteś pewien, że przyrócona wersja artykułu wykazuje cechy encyklopedyczności?

Bäisikowy (dyskusja) 21:53, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak w informacji o powstaniach wielkopolskich, (które pozostawiłeś), mogłeś usunąć informację, że aż dwa z nich były zwycięskie? To bardzo istotna informacja. To tak, jakby w artykule o II w. ś. zabrakło informacji o tym, kto w ogóle ją wygrał! W ogóle nie uzasadniłeś, dlaczego wg Ciebie te informacje są zbędne a sam zarzucasz mi "lakoniczne" komentarze.

Co do Rajdowych mistrzostw świata - usunięcie równoległych do RSMŚ rajdów samochodowych i pozostawienie li tylko linków w jednej linii jest dużo mniej czytelne. Usunąłeś też rekordy.

Co do artykułu Mare Tenebrarum - tutaj przywróciłem Twoją wersję, ale określenie "w ich percepcji" bez dodatkowego źródła jest trochę na wyrost. Ale niech będzie. Adm02 (dyskusja) 22:18, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest możliwe, że rajdy równoległe lepiej by się prezentowały w poprzednim wydaniu, co do tego elementu sam nie byłem pewien. Ale to chyba nie powód, by usuwać całą edycję. Zwróć uwagę, że rekordów nie usunąłem - połączyłem dwie sekcje o tytule "Rekordy" w jedną. Mam wrażenie, że zapoznałeś się z tą edycją pobieżnie. Sam jednak widziałem, że strona historii zmian pokazuje tę edycję zagmatwanie, zachęcam do przeczytania wersji spójnej.

Co do Poznania: zauważ proszę, że dodałem nową podsekcję "Powstania" w sekcji "Historia" - to tam widzę miejsce na informacje dotyczące powstań. Zostawiłem jednak wylistowane powstania we wstępie, bo doceniam istotność tego tematu.

Wciąż także nie rozumiem, w jakim celu informacja o 14 Dywizji została umieszczona w tym artykule tak wysoko. Bäisikowy (dyskusja) 22:32, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tyle, że te "drugie" rekordy to bardziej ciekawostki, natomiast w pierwszej sekcji mamy do czynienia z twardymi danymi, a Ty te ciekawostki umieszczasz wcześniej...

Co do Poznania, to zapewne wiesz, że wiele doborowych jednostek powstańczych brało udział w późniejszej wojnie polsko-bolszewickiej, od wyniku której zależało istnienie Państwa Polskiego. Kontruderzenie znad Wieprza, które zmieniło losy wojny miało taki a nie inny wynik właśnie dzięki 14 Dywizji. Uważam tą informację nawet za istotniejszą niż całe powstanie z 1956 łącznie z jego skutkami. Ponadto Księstwo Warszawskie powstało dzięki zrywowi Poznaniaków z 1806 i to jest także istotna informacja. Adm02 (dyskusja) 22:55, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To co nazywasz ciekawostkami ma charakter mniej konkretny, więc w moich oczach stało się to dobrym wstępem. Jeśli jesteś przekonany, że tabela jest istotniejsza, czemu po prostu nie zamieniłeś ich miejscami? Czy jesteś pewien, że reszta zmian układu zasłużyła sobie na wyrzucenie do kosza? (Czym w takim razie?) I czy jesteś pewien, że zbieżne nazwy dwóch sekcji wpływają pozytywnie na przejrzystość?

Z resztą, artykuł ten w wersji, którą przywróciłeś posługuje się wyrażeniami, które są zamieszczone wbrew zasadzie ponadczasowości, czy to nie jest problem?

Ad Poznań: ja naprawdę doceniam istotność zawiłości historycznych - ale na nie miejsce jest w sekcji historia. Powstania są związane z Poznaniem > informację o nich zostawiam. Następstwa powstań są związane z powstaniami > informację o nich przesuwam wgłąb artykułu. Bäisikowy (dyskusja) 23:10, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To nie jest tak, że wyrzuciłem Twoją edycję do kosza. Zawsze możesz cofnąć moją edycję. Niech oceni ją kto inny. Niemniej mam nadzieję, że weźmiesz pod uwagę kwestie, które tu omawialiśmy i wprowadzisz poprawki.

Co do Poznania - podtrzymuję swoją opinię, iż osiągnięcia 14 Dywizji są nawet bardziej doniosłe, niż skutki niektórych powstań, których listę pozostawiłeś na wstępie. Pewne osiągnięcia Poznaniaków i ich wkład w historię Polski w jakimś stopniu definiują to miasto i są to kwestie na tyle istotne, że powinny znajdować się we wstępie. Adm02 (dyskusja) 23:20, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bo była błędna. przy masce /0 sieć nie jest podsiecią, a przy /32 nie jest podsiecią (dla IPv4). ~malarz pl ^PISZ 14:13, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Polska

Cześć. Podałeś szacunki pochodzące z ONZ, a nie rzeczywistą liczbę. Podchodź proszę z większą ostrożnością do takich danych. Przywracam rzeczywiste dane. Michał Sobkowski _dyskusja 15:03, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Okok. Tylko że te wartości podali z dokładnością do jedności... Adm02 (dyskusja) 15:11, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł LZS został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Chrumps ► 23:44, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem wszystkie Twoje zmiany dotyczące zmiany nazwy artykułów z "Żywych Trupów" na "The Walking Dead". Te zmiany (nie wnikam czy zasadne) były wykonane ze złamaniem praw autorskich. Jedyną zgodną z prawem metodą przeniesienia całego artykułu z historią edycji jest wykorzystanie odpowiedniej funkcji dostępnej dla większości edytorów pl.wiki a nie skopiowanie treści artykułu.

Zwróć uwagę, że te artykuły (nie wszystkie wtedy istniały) były kiedyś pod oryginalną nazwą, ale 11 lat temu zostały przeniesione. W sprawie zasadności przenosin pewnie warto poszukać jakiejś ówczesnej dyskusji a przynajmniej spytać przenoszącego wtedy artykuł o powody tych przenosin.

W związku ze złamaniem praw autorskich pozbawiłem Cię też uprawnień redaktora. Uważam, że tak podstawowy błąd u kogoś, kto ma ponad 1000 edycji nie powinien mieć miejsca.

Życzę miłego dnia. ~malarz pl ^PISZ 18:19, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za tą wiadomość i wyjaśnienia. Popełniłem błąd i nie mam nic na swoją obronę. Przepraszam za zaistniałą sytuację. Adm02 (dyskusja) 23:18, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Poznań

Cześć. Napisałeś w tej edycji: „[Poznań] był też jedną z najbardziej rozwiniętych twierdz w ówczesnej Polsce((odn|Thietmar von Merseburg|1889|s=276))”. Ale co to jest "Thietmar von Merseburg"? Trzeba dodać tę pozycję w bibliografii wraz z konkretnymi danymi bibliograficznymi. Znalazłem coś takiego: Thietmari Merseburgensis episcopi Chronicon, post editionem Ioh. M. Lappenbergii recognovit Fridericus Kurze, 1889, ale tam na s. 276 jest tylko indeks, a po przeszukaniu całej książki (na szczęście jest w wersji tekstowej) nie znalazłem nic, co można by podciągnąć pod informację, że Poznań jest jedną z najbardziej rozwiniętych twierdz w Polsce. Usunąłem to zdanie z artykułu. Możesz je oczywiście przywrócić, ale z poprawnym przypisem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:40, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]