Een tijdje geleden stelde ik (ongeveer) deze tot nu toe onbeantwoorde vraag in het economiecafé, dat blijkbaar weinig wordt bezocht. Aangezien het eigenlijk ook wel een redactioneel onderwerp is, nodig ik jullie graag uit in het economiecafé (waar ook verdere toelichting staat). Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2018 00:05 (CEST)[reageren]

Op de Overlegpagina van categorie "Lagekostenmaatschappij" heb ik al het volgende gevraagd/voorgesteld:

Zou deze categorie niet beter "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" genoemd kunnen worden, analoog aan het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij", en bovendien de logische uitkomst van 'categorie-ketting/-boom', waarvan nu een tak of verwijzing 'Luchtvaartmaatschappij' --> 'lagekostenmaatschappij' er wat inconsistent uitziet (en idem voor alle sub-categorieën van deze categorie?
Niet dat de kilometervreter 'lagekostenluchtvaartmaatschappij' of een subcategorie met de naam 'Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij' nou zo gemakkelijk van de tong rolt, maar consistentie is met de huidige (sub)categorienamen nu niet optimaal, en de betekenis/context met de luchtvaart is 'opeens' ook zomaar verdwenen uit de categorienaam?

Het leek me hier de juiste plek om daar de aandacht voor te vragen.. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:09 (CEST)[reageren]

"Voordeelvliegfirma"? In elk geval is de huidige benaming inderdaad te weinig specifiek. Jürgen Eissink (overleg) 9 jun 2018 21:37 (CEST).[reageren]

(na bwc) En dat kan er inderdaad voor zorgen dat deze categorie of diens subcategorieën door goed-bedoelende gebruikers in artikelen terecht komt van andere maatschappijen (met een budget-formule) maar die niets met luchtvaart te maken hebben (bijvoorbeeld in artikelen over onderwerpen als de Action-keten of confectie-bedrijven ofzo) -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:51 (CEST)[reageren]

De Van Dale kent in ieder geval de (nogal lange) "bud­get­lucht­vaart­maat­schap­pij" (en de lagekostenmaatschappij, low­cost­maat­schap­pij en lowcoster maar die hebben alle het al geschetste probleem). Wellicht is dus bud­get­lucht­vaart­maat­schap­pij een optie? Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:49 (CEST)[reageren]

Volgens mij hebben "luchtvaartmaatschappij" en "vliegmaatschappij" dezelfde betekenis, dat scheelt ook al wat letters.... -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:55 (CEST)[reageren]

Goed, ik weet dat de pagina "Wikipedia:Te beoordelen categorieën" bedoeld is om het hernoemen van categorieën te laten afhandelen, maar ik kan daar nog geen voorstel of verzoek plaatsen als we het niet eens zijn. Héél erg dat een categorienaam lang wordt is het ook weer niet, alleen in dit geval valt het bijzonder op omdat de categorienaam dan uit één woord bestaat (net als het gelijknamige lemma) "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" (of eventueel korter, "lagekostenvliegmaatschappij" of "budgetvliegmaatschappij". Maar er zijn natuurlijk in feite al categorienamen met véél langere namen doordat de categorienaam een complete zin of omschrijving (woordgroep) is, zoals "Bekende acteurs die tussen 1930 en 1040 vlinderdasjes droegen en zelf konden strikken" (ok ik overdrijf een beetje maar er zitten er wel een paar tussen die veel langer zijn dan dat deze categorienaam dan zou worden, en ook nog langer dan hoe de sub-categorienamen zouden worden (zoals "Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij").

Consistentie lijkt me het belangrijkst. Als we hier naar kortere namen toe willen (bijvoorbeeld categorie "budgetvliegmaatschappij" dan lijkt het me evident dat het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" ook omgedoopt moet worden naar "budgetvliegmaatschappij", waarna vervolgens de categorie in kwestie en alle subcategorieën ("Noord-Geofrafische [....]maatschappij" of "[....]maatschappij in Geografische Naam" e.d. kunnen worden omgedoopd.

Een kortere naam is een "nice to have", maar de consistentie in de namen is een "must have" lijkt me en heeft hogere prioriteit/is urgenter (en het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" is er nu eenmaal ook al. (En uiteindelijk worden de (volledige) namen van de categorieën nu eenmaal weinig in de spreektaal gebruikt, hier op Wikipedia gaat het voor zover ik kan overzien erom dat:

1. het beestje een naam heeft;
2. dat de vlag de lading dekt; en
3. dat er zoveel mogelijk consistentie is tussen de (verwante (child of parent) categorienamen én eventueel gelijkluidende artikelen met dezelfde naam als een categorie (wat nu niet het geval is).

Zal ik maar gewoon op de pagina "Wikipedia:Te beoordelen categorieën" een verzoek inschieten om de categorie als volgt om te dopen:

alsmede voor alle (gelijknamige/gelijkluidende subcategorieën die eronder vallen (zoals, maar niet uitsluitend:

enzovoorts?)

(Zou het verwijzen naar gelijknamige subcategorieën voldoende zijn, of moet elke subcategorie waarin dan "(...) lagekostenmaatschappij" hernoemd zal moeten worden naar "(...) lagekostenluchtvaartmaatschappij" apart genoemd/"genomineerd" moeten worden op die TBC-pagina?

met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 jun 2018 04:39 (CEST)[reageren]

• Dat lijkt mij een goed idee. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 15:59 (CEST).[reageren]

Met 'lagekostenmaatschappij' of 'lowcostmaatschappij' wordt volgens de Van Dale uitsluitend gedoeld op budgetluchtvaartmaatschappijen, dus ik zie niet in waarom dat zou moeten worden veranderd in 'lagekostenluchtvaartmaatschappij'. Dat de term te weinig specifiek is klopt niet, want het gebruik ervan beperkt zich kennelijk tot de luchtvaartsector. (Bovendien staat deze subcategorie in de categorie 'Luchtvaartmaatschappij'.) Je kan beter het artikel hernoemen als je consistentie echt belangrijk vindt. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 16:13 (CEST)[reageren]

Staat het woord in de vijftiende editie van Van Dale? Dat verbaast mij. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 17:20 (CEST).[reageren]

De Van Dale mag er dan misschien een ondubbelzinnige betekenis aan verbinden/over definiëren, maar (lang) niet elke lezer heeft die kennis en/of de Van Dale paraat/ter beschikking. Wat is er op tegen om de ondubbelzinnigheid en context – dat het dus uitsluitend betrekking heeft op luchtvaartmaatschappijen – meteen te laten blijken door de categorienaam als dat kan? Er zijn uiteindelijk wel langere categorienamen. -- martix (overleg) 17 jun 2018 17:23 (CEST)[reageren]

Dit loopt nu al langer dan een week, ik zou maar eens een knoop doorhakken en een verzoek indienen, als ik jou was. De moderator van dienst zal het dan, beargumenteerd, afhandelen. Afwachten tot de een hier ja en de ander nee zegt heeft geen enkele zin. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 17:29 (CEST).[reageren]

Een week is helemaal niet lang. Is hier haast geboden? Vergeet ook niet dat maar weinig mensen bekend zijn met het 'redactielokaal'. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 18:43 (CEST)[reageren]

Des te meer reden om de discussie naar elders te verplaatsen. En ik verzoek je je toon iets te temperen, want het is ietwat vervreemdend om me door jou uit te zien maken voor snotneus. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 19:08 (CEST).[reageren]

Misschien zou het niet zo bevreemdend zijn als je niet zo snel al was vergeten dat jij mij een wijsneus noemde. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 19:13 (CEST)[reageren]

Als reactie op jouw opmerking in de bewerkingssamenvatting, ja. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 19:15 (CEST).[reageren]

Ja, dat woord staat in de vijftiende editie van de Van Dale. Als een lezer niet weet wat 'lagekostenmaatschappij' betekent moet hij een woordenboek aanschaffen. Het lijkt me niet de bedoeling om bij de keuze van categorienamen af te wijken van gangbare bewoordingen met het doel om niet zo snuggere lezers te onderwijzen. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 18:19 (CEST)[reageren]

Als het tussenvoegen van het woord(deel) 'luchtvaart' de context verduidelijkt, en daarmee dan een nog steeds correct Nederlandstalig woord wordt gebruikt, én daarmee dan bovendien de kennis en/of inzichten van de (door jou genoemde "niet zo snuggere gebruikers" – die kwalificatie laat ik geheel voor jouw eigen rekening) lezers vergroot, of anders gezegd, "hen onderwijst", dat lijkt me dat een uitstekende reden om het juist wél op voorgestelde wijze te doen. Dit is immers een encyclopedie met als één van de doelen dat leers en gebruikers kennis en informatie kunnen opdoen, en als de contextuele kennis dan door één oogopslag kan worden vergroot bij één of meer lezers is dat (ook) winst, terwijl er – behalve dat er dan iets langere woorden en dus categorienamen ontstaan – geen andere inhoudelijke bezwaren zijn aangevoerd dan dat jij erop tegen bent, omdat de Van Dale zegt dat 'lagekostenmaatschappij' ook goed is). Bovendien zie ik het niet als afwijken van een benaming of norm (welke dan?), maar simpelweg wijzigen naar een andere naam die ook in de woordenlijst staat. Waar zouden we van afwijken met de voorgestelde hernoeming?

Gesterkt door Jürgen Eissinks suggestie hierboven zal ik morgen dan ook één of meerdere verzoeken (zoveel als nodig blijkt) zoals voorgesteld op de daartoe aangewezen plek (TBC) binnen Wikipedia plaatsen, zodat dan en daar de discussie zo nodig kan worden voortgezet, en t.z.t. een moderator een besluit kan nemen en eventueel uitvoeren. -- martix (overleg) 18 jun 2018 03:20 (CEST)[reageren]

Dit is inmiddels alweer even terug  Uitgevoerd doorKippenvlees1, waarvoor dank -- martix (overleg) 1 dec 2018 10:51 (CET)[reageren]