Sjabloon is onjuist. Zweden hoort in het sjabloon thuis omdat het geen opt-out mogelijkheid heeft. Uitsluitend een vertragingsmogelijkheid. Zweden is géén nieuw EU-land en dùs moet het sjabloon aangepast in exact de wijze waarop het aangepast is.
Wijzigen van een sjabloon behoort tot de mogelijkheden. Sjablonen zijn geen eigendom.--Pltrgst 26 dec 2007 23:11 (CET)
@bramvr: er zijn meerdere redenen waarom een sjabloon, of artikel, aanpassing behoeft. Voorbeelden zijn inhoudelijke of taalkundige onjuistheid. Het euromunten-sjabloon was zowel taalkundig, als inhoudelijk onjuist. Taalkundige fouten zijn eenvoudig te controleren (voorkeurspelling, Van Dale etc.) en volgens de Wikipedia-regels wordt iedere gebruiker ook aangemoedigd ze te herstellen. Het is dan ook een raadsel waarom jij de taalcorrecties, keer op keer, meent te moeten terugdraaien. Verder was het sjabloon inhoudelijk onjuist. Anders dan jij verondersteld, heeft Zweden, in tegenstelling tot Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, géén opt-out mogelijkheid. Zweden gaat dus, op enig moment, de euro invoeren. Reeds om deze reden hoort Zweden in het sjabloon thuis. Wederom is het een raadsel waarom deze wijziging, keer op keer, zonder nader overleg, zonder verificatie of wat dan ook met een botweg 'ongedaan maken' moest worden getroffen.Tekst nog in bewerking--Pltrgst 27 dec 2007 21:53 (CET)
@bramvr: wie begon er met zonder overleg, zonder verificatie botweg ongedaan maken? Juist ja, niet ik--Pltrgst 27 dec 2007 22:17 (CET)
Vervolg: het begrip opt-out staat voor het niet in hoeven voeren van de euro. Zweden heeft die mogelijkheid niet. Dat ze een manier hebben gevonden om voorlopige hetzelfde te bereiken, doet daar niets aan af. 'Europees' is geen correct begrip als vervanger van 'de gehele eurozone'. Mede omdat niet de hele eurozone aan de herdenkingsmunten meedoet c.q. mee mag doen. Nog daargelaten dat de eurozone niet gelijk is aan Europa en Europa niet gelijk is aan de eurozone. Het begrip 'gemeenschappelijk' komt niet uit mijn koker, maar, zoals reeds geschreven, uit de wiki´s. Het is geen mooie term, maar wel een correcte. De gemeenschappelijke herdenkingsmunten hebben een eigen wiki en zullen in de toekomst vaker voorkomen. En dan waarschijnlijk, per gezamenlijke munt, een wiki krijgen. --Pltrgst 27 dec 2007 22:17 (CET)
@ Pltrgst: Ik wijzig dat dan in herdenkingsmunten (zag dat je dat al gedaan hebt). Gemeenschappelijk is alleen de munt ter gelegenheid van 50 jaar Verdrag van Rome (alle landen in de eurozone deden eraan mee). En je deed er wel aan mee aan het telkenmale terugdraaien zonder overleg oid - Bramvr 27 dec 2007 22:29 (CET)
@ bramvr: nog even en we zijn gemeenschappelijk constructief bezig :-). Inderdaad was die wijziging er al. Maar 50 jaar Verdrag van Rome is al snel niet meer alleen. Nummer twee is bekend en komt in 2009: '10 jaar (girale) euro'.
Nog een puntje op de i: niet alle landen in de eurozone deden aan '50 jaar Verdrag van Rome' mee: de niet EU-landen, Monaco, San Marino en Vaticaanstad deden niet mee, of wellicht: mochten niet meedoen.
Eenpuntje op een andere i: in de onnavolgbare terminologie van de ECB is het De Ruyter-vijfje geen herdenkingsmunt, maar een verzamelaarsmunt. Deze laatste categorie ontbreekt, dacht ik (nog niet nagekeken), momenteel nog in de wiki´s.
--Pltrgst 27 dec 2007 22:35 (CET)
Waarom zou de categorie 'overig' van dit sjabloon beter een wijziging kunnen ondergaan?
Momenteel staan er vier landen onder ´overig´. Dat Andorra onder de categorie 'overig' terecht is gekomen, is goed verdedigbaar: het land is geen EU-land, heeft geen eigen euromunten en zal deze de komende jaren ook niet krijgen. Simpelweg omdat er weliswaar sinds 2004 onderhandelingen 'gaande' zijn, maar daarover sinds 2005 geen nieuwe ontwikkelingen bekendgemaakt zijn (zie: website Ministerie van Financiën Andorra).
Met de drie andere landen onder het kopje 'overig' ligt het echter anders:
Wanneer wordt een EU-land 'nieuw' genoemd? En tot wanneer wordt een EU-land 'nieuw' genoemd?
Verloren de landen uit 2004, door de toetreding van Bulgarije en Roemenië, in 2006 hun status van 'nieuw' EU-land? Of zijn de landen uit 2006 'nieuwere' EU-landen?
Hoe je ook redeneert, er kan vandaag de dag slechts sprake zijn van hetzij 12 (2004 + 2006), hetzij 2 (2006) 'nieuwe' EU-landen. Ieder ander aantal schept slechts verwarring. Tenzij er consensus zou bestaan wanneer een EU-land ophoudt 'nieuw' te zijn. Maar consensus daarover bestaat niet.
Wat is het geval met het euromunten-sjabloon?
Onder 'nieuwe' EU-landen staan negen (!) landen, in plaats van twaalf of twee. De vlag dekt de lading dus niet. De kop is niet juist of de indeling verkeerd, dan wel beide.
Slovenië, Cyprus en Malta zijn net zulke 'nieuwe' EU-landen als de andere zeven landen uit 2004. Maar ze behoren ook tot de eurozone en worden daarom, terecht, vermeld onder 'eurozone', want het euromunten-sjabloon gaat primair over de eurozone. Echter dit brengt wel met zich dat de term 'nieuwe' EU-landen daardoor, beter, niet gebruikt kan worden. 'Nieuwe' EU-landen slaat of op twaalf, of op twee landen.
Een betere term dient gezocht te worden. Gebruik van de term 'Andere EU-landen' is, met zekerheid, wel correct.
En als de term in andere EU-landen veranderd zou worden, kunnen Zweden, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk probleemloos in dezelfde categorie worden ondergebracht. Is gelijk ook heel overzichtelijk. De euromunten zijn dan onderverdeeld in:
--Pltrgst 28 dec 2007 00:18 (CET)
Een dergelijke categorie, zoals in 1e instantie ingedeeld ,heeft als nadeel dat:
Volgens mij dekt ook deze indeling de lading niet c.q. is zowel incompleet als onjuist.--Pltrgst 28 dec 2007 01:21 (CET)
Ik heb zojuist het sjabloon eens onder handen genomen. Het lijkt nu wat op het sjabloon op de Engelse wikipedia. Heb wel nog één probleempje dat ik niet weg krijg. Iemand??? Robberty 17 mrt 2008 22:27 (CET)