Bij deze zou ik je graag om advies willen vragen. Op deze Wikipedia zijn er gebruikers aanwezig die hun promotie-activiteiten (propaganda) van hun stichting en (POV) denkbeelden hier (buiten hun eigen gebruikerspagina of stichting-lemma) structureel ten toon spreiden. Doorgaans behoren deze personen tot een Belgische of Nederlandse stichting die als doelstelling heeft deze denkbeelden uit te dragen. Let wel, niet iedereen die van deze twee stichtingen op Wikipedia zit, is op die manier bezig. (Bv BoH op Overleg:Chakra kwam tot een fijn constructief overleg.) Het gaat er mij niet om wat iemand als mening heeft of welke denkbeelden die heeft, maar wel wat er mee gebeurt op deze getracht neutrale encyclopedie. Op de verwijderlijst is momenteel iemand zwaar actief, en ik heb op diens overlegpagina aangegeven dat dit niet hoort omdat men een neutraal standpunt dient te hebben bij het schrijven en bewerken, maar dit wordt niet serieus genomen. Het probleem is door meerdere gebruikers bemerkt, en er zijn ook gebruikers weggegaan om deze reden. Het probleem is dat een aantal personen van de stichting (op dit moment met name door één) de standpunten van andere mensen niet serieus neemt (eens zijn hoeft niet), en structureel de (partijdige) standpunten van zijn stichting probeert door te drukken als de enige waarheid. Daarnaast ziet deze persoon (Thomass) over het hoofd dat er een grote groep mensen in de maatschappij is die wel waarde hecht aan bv alternatieve geneeswijzen, en dat er in het buitenland (ook in Europa, maar nog meer in Azië) een meerderheid is die waarde hecht aan deze vorm van geneeswijzen. (Voor de duidelijkheid, ik heb niets met o.a. alternatieve geneeswijzen. Ik vind alleen dat alle onderwerpen een evenwichtige benadering verdienen, en niet zoals nu.) De discussie in het verleden heb ik niet bijgehouden, maar naar verluidt wat men zegt, blijft het maar doorgaan. Op dit moment vindt hier een "discussie" over plaats op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080102 (nominatie Infolijn Alternatieve Geneeswijzen) en zie eventueel ook de overlegpagina van Thomass. Mijn inziens heeft hij op de verwijderpagina 2 berichten achtergelaten (zie [1] en [2]) die niet door de beugel kunnen (wat ik ook aangegeven heb). Mijn vraag aan jou is of je hier naar wilt kijken en je advies kan geven over wat er hier aan gedaan kan worden en propaganda vermeden wordt/kan worden in de toekomst. Romaine (overleg) 7 jan 2008 10:29 (CET)Reageren
- Hoi Romaine, pfoe, dat vind ik een moeilijke vraag. In principe kunnen alle onderwerpen, mits voldoend aan Wikipedia:Relevantie of de "geldende norm voor encyclopedische artikelen" (die zoals je weet nergens echt vast ligt, maar goed), op Wikipedia beschreven worden, hoe discutabel of precair het onderwerp ook is. Dergelijke artikelen (en artikelen in de sfeer van de alternatieve geneeswijzen lenen zich daar bij uitstek voor) roepen echter altijd veel discussie op en het blijkt vaak moeilijk ze neutraal en van meerdere zijden belicht te beschrijven. Wanneer je constateert dat een artikel níet neutraal is, kun je uiteraard het artikel aanpassen. Wanneer dat een discussie oproept ga je in overleg. Wanneer dat stagneert, leidt tot ruzies of editwars dan kun je altijd naar Wikipedia:Overleg gewenst. Wanneer je echter een meer algemene tendens of meer algemeen probleem aan de kaak wilt stellen dan kun je een discussie aangaan in de Kroeg. Houd het dan wel algemeen, je kunt uiteraard voorbeelden noemen maar zorg ervoor dat de discussie zich dan niet op één artikel of één persoon toespitst. Ik hoop dat ik je hiermee heb geholpen, ik kan in de huidige discussie zelf denk ik niet zoveel betekenen, Thomass wordt al door diverse personen aangesproken (waaronder ook mods) dus dat lijkt me overkill. Nog een kleine aanvulling: propaganda is altijd subjectief dus altijd ongewenst, ik ben van mening dat daartegen opgetreden dient te worden. Hartelijke groet, en als je verdere vragen hebt: loop gerust binnen. Succes, eVe │ Roept u maar! 7 jan 2008 11:11 (CET)Reageren
- Hallo Eve, dank je voor je reactie! Je bevestigt globaal wat ik al dacht, en ben er blij mee. Het enige wat ik me afvraag is in welke mate mensen door hebben dat het propaganda is, of beter gezegd dat er mensen met de doelstelling hun eigen gedachtegoed te promoten, naar de wiki komen. Dank je voor de tips! Romaine (overleg) 13 jan 2008 17:26 (CET)Reageren
- Hallo Romaine, ik denk dat dat over het algemeen beslist door een aantal gebruikers wordt aangevoeld. Ik ben van mening dat er zelfs wel eens tè snel wordt geclaimd dat iets "promotie" is, maar begrijp me niet verkeerd, Wikipedia kan en mag inderdaad zeker niet gebruikt worden voor propaganda. Groet eVe │ Roept u maar! 13 jan 2008 17:31 (CET)Reageren
- Vandaag was even de druppel voor mij met wat ik gelezen heb. Mijn verhaal staat nu in de Kroeg: klik alhier. Nogmaals dank voor je advies! Romaine (overleg) 16 jan 2008 23:10 (CET)Reageren
Bedankt om men artikel te verbeteren ;)Wel heb ik een vraagje.Ik krijg geen afbeeldingengeupload en probeer nu al half uur.`Greenday2 7 jan 2008 16:24 (CET)Reageren
- Hoi Greenday! Graag gedaan natuurlijk :-) Ehm, om een plaatje te uploaden ga je naar Wikipedia:Upload en vervolgens klik je op de link onderaan ("upload een bestand naar Wikimedia Commons"). Klik dan op de juiste optie (zorg wel dat het een afbeelding is waarvan jij de rechten hebt, niet eentje van het web plukken dus). Om iets op Commons te kunnen uploaden moet je trouwens daar ook een account aanmaken. Je kunt ook op Wikipedia:Upload helemaal onderaan klikken op "lokaal uploaden", en als je dan daar de aanwijzingen volgt zou het moeten lukken. Succes! Groetjes eVe │ Roept u maar! 7 jan 2008 16:29 (CET)Reageren
- Dat is het probleem juist ik heb al een account aangemaakt maar snap de gegevens niet die ik moet in vullen en ik heb het van het net en weet niet wie ik moet vragen om het te gebruikenGreenday2 7 jan 2008 16:37 (CET)Reageren
- Ow jee, als je de afbeelding van het web hebt moet je 'm helemaal niet uploaden.... daar rusten echt bijna altijd auteursrechten op en daar zou Wikipedia door in de problemen kunnen komen (rechtszaken enzo). Als je een eigen foto hebt en die wilt uploaden, dan moet je in het veldje "oorspronkelijke bestandsnaam" op je eigen PC browsen naar de juiste foto, daarna in het veldje "samenvatting" wat gegevens invullen (de omschrijving, wie de fotograaf is, wanneer de foto gemaakt is etc). Dan komt het belangrijkste: het kiezen van de juiste licentie. Alleen als het je eigen foto is kies je "Eigen werk, copyleft (Multilicentie GFDL, alle CC-BY-SA) AANBEVOLEN". Dan klik je op "Bestand uploaden" en dan gaat-ie aan de slag. Succes en groetjes, eVe │ Roept u maar! 7 jan 2008 16:47 (CET)Reageren
- Het is geen foto maar staat op de website van een wielerploeg,soort van tekening das toch niet erg?
- Jawel, daar rusten ook auteursrechten op. Als het goed is staat dat ook helemaal onderaan de site waar je die afbeelding ziet. Het mag echt alleen maar als je zelf de rechten hebt of zelf de fotograaf bent... lastig hè. Groetjes eVe │ Roept u maar! 7 jan 2008 17:00 (CET)Reageren
- Maar al die wielerartikelen hebben ploegfotos dat hebben ze ook niet gefotografeerd neem ik aan?
- Neem maar aan van wel! Die foto's komen meestal van Commons, en zijn dus óf door een Wikipediaan gemaakt (die naam staat er dan bij op Commons) óf de foto's zijn door een fotograaf gemaakt en die heeft dan de rechten vrijgegeven. Hier op de Nederlandstalige Wiki hebben we bijvoorbeeld gebruiker McSmit, die zo'n beetje naar elke schaatswedstrijd gaat. Daardoor hebben we prachtige foto's van schaatsers, keurig volgens de Wiki-regels vrijgegeven onder GFDL. Dus: géén foto's of afbeeldingen van het web halen. Maak ze zelf of zoek op Commons, dan ben je van al het gedoe omtrent die auteursrechten af. Groetjes, eVe │ Roept u maar! 8 jan 2008 09:33 (CET)Reageren
Bedankt voor de hulp
Kijk eens op mijn overlegpagina :-) Tjipke de Vries 8 jan 2008 18:26 (CET)Reageren
vrolijk gezelschap! Groet eVe │ Roept u maar! 10 jan 2008 10:12 (CET)Reageren
Beste Eve, ik zag net dat je al op mijn nieuwe pagina over de eerste HP soundtrack bent geweest. Ik ben van plan om ook de andere soundtracks te doen maar heb wel nog een probleem. De infokader rechts (hier een sjabloon genoemd vermoed ik) is niet helemaal zoals het moet zijn. Dat komt vooral omdat ik daar weinig tot niets van ken en het algemene Muziekalbumsjabloon heb gebruikt. Ik hoopte dat jij me hierbij zou kunnen helpen. Hieronder heb ik een voorbeeldje van hoe het beter zou zijn.
--
Harry Potter and the Philosopher's Stone
--
Componist John Williams
Dirigent John Williams
Orkest Londen Chamber Orchestra
Opnamestudio Abbey Road Studio's
Opnamedatum 2001
Releasedatum 30 oktober 2001
Gerne Soundtrack
Duur 73:35
Label(s) Atlantic Records
Producent(en) John Williams
--
Harry Potter Soundtrack Chronologie
--
Harry Potter Harry Potter
and the and the
Philosepher's Chamber of
Stone Secrets
(2001) (2002)
Alvast bedankt.--JBBron 9 jan 2008 23:11 (CET)Reageren
- Hallo JB, ik heb niet zo gek veel verstand van sjablonen maar met een beetje copy/paste-werk moet ik toch een heel eind kunnen komen ;-) Ik zal er eens naar kijken, maar dat gaat vanavond niet meer lukken denk ik. Ik geef je wel even een seintje op je overlegpagina als het klaar is! Ga in de tussentijd vooral door met je artikelen, ik vind filmmuziek erg boeiend en deze films verdienen zeker een apart artikel voor hun respectievelijke soundtracks. Ik zal dan ook het hoofdartikel (Harry Potter) aanpassen zodat er links naar de artikelen over de soundtracks bij komen te staan. Bedankt voor je berichtje, en voor je artikel(en)! Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 9 jan 2008 23:12 (CET)Reageren
Je was me te snel af Ligtvoet 11 jan 2008 11:26 (CET)Reageren
- Eh, met wat precies? Verwijderen, dossier aanvullen? Had je het artikel willen aanpassen? Groet, eVe │ Roept u maar! 11 jan 2008 11:27 (CET)Reageren
Met verwijderen... Ligtvoet 11 jan 2008 11:28 (CET)Reageren
- Hmmm er stond alleen maar wat geklieder in, als je het wilt herschrijven kun je maar beter de originele auteur zjin toch ;-) Groet eVe │ Roept u maar! 11 jan 2008 11:29 (CET)Reageren
Kijk ff op Sterrenkaart en trek dan op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080111 je verwijdernominatie in. Groet, Wammes Waggel 12 jan 2008 21:21 (CET)Reageren
- Aangezien het jou specifiek gevraagd wordt laat ik jou de eer Eve ;-). Ik heb me wel verwaardigd het sjabloon te verwijderen. Pluim voor Wammes! Niels? 12 jan 2008 21:28 (CET)Reageren
- <springt in de houding> YES SIR
</springt uit de houding> - eVe │ Roept u maar! 13 jan 2008 16:41 (CET)Reageren
- Hoezo "SIR"? :-) Wammes Waggel 13 jan 2008 17:00 (CET)Reageren
- Ehm, goeie vraag ;-) "wrong assumption", blijkbaar? - eVe │ Roept u maar! 13 jan 2008 17:02 (CET)Reageren
- In mysterieuze stilte verblijf ik, met vriendelijke groet, Wammes Waggel 13 jan 2008 17:22 (CET)Reageren
Beste Eve, ik heb een vraagje over het oneigenlijk gebruik van gebruikerspagina. Ik ben een nieuwe gebruiker tegengekomen die als eerste en tot nu toe enkele bewerking een gebruikerspagina heeft aangemaakt met een aankondiging. Ik heb op zijn/haar overlegpagina uitgelegd dat dit niet de bedoeling is, maar volgens mij mag een dergelijke pagina ook worden genuwegd. Wat zou jouw advies zijn, wachten op een reactie van deze gebruiker of laten nuweggen?
P.s. ik heb me, zoals je wellicht al hebt gezien, inmiddels kandidaat gesteld als moderator. Ik kan me erg vinden in jouw opvattingen, m.n. over het omgaan met nieuwe gebruikers. Schroom je dan ook niet om mij aan te spreken als ik gebruiker vergeet te informeren of niet goed benader, pagina's onterecht nuweg, etc. (en dat is natuurlijk eigenlijk ongeacht ik nu modknopjes krijg of niet). KKoolstra 13 jan 2008 10:36 (CET)Reageren
- Hoi K, ik ben van mening dat je deze GP gewoon kunt leeghalen. Ik "nuweg" soms wel GP's, wanneer het bijvoorbeeld overduidelijke bedrijfsreclame betreft, maar in dit geval zou ik denk ik volstaan met leeghalen en de gebruiker inlichten (zoals je al hebt gedaan).
- Ik heb gezien dat je je hebt aangemeld, bedankt! Heb uiteraard voorgestemd maar dat had ik al aangekondigd ;-) Aan de tendens van de stemming te zien denk ik dat je het wel gaat halen, en terecht. Wanneer ik zou constateren dat je iets doet dat tegen de richtlijnen indruist of waarmee ik het pertinent oneens ben dan zal ik zeker een berichtje achterlaten op je OP, maar ik stel het op prijs dat je (impliciet) aangeeft dat je graag kritisch naar je eigen werk kijkt! Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 13 jan 2008 16:46 (CET)Reageren
Twee zielen, 1 gedachte...Bart (Evanherk) 14 jan 2008 10:38 (CET)Reageren
- Blijkbaar :-) nu ja, beter zo dan andersom - eVe │ Roept u maar! 14 jan 2008 10:39 (CET)Reageren
Hoi Eve,
Ik net een aanpassing gedaan.
"Trias heeft een brede kijk....zorg alleen." heb ik vervangen voor "Door naar buiten te treden als gezondheidsverzekeraar in plaats zorgverzekeraar wil Trias aan haar klanten laten zien dat hun gezondheid centraal staat en dat Trias hen ondersteund bij een gezonde leefstijl." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bakkermartijn (overleg · bijdragen)
- Hoi Martijn, dank je! Ik heb zelf ook nog een aanpassing gedaan... heb de inleiding iets aangepast/aangevuld zodat het artikel nu begint met "Trias is een...", heb nog wat te stellige beweringen eruit gehaald (m.n. over de visie/missie van het bedrijf) en de alinea over sponsoring verwijderd. Volgens mij kan het artikel op deze manier prima blijven. Jij bent blijkbaar de expert ;-) zou jij nog eens kunnen checken of er nu onwaarheden ingeslopen zijn na mijn aanpassingen? Bedankt! Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 14 jan 2008 13:51 (CET)Reageren
Beste Eve,
Ik had een pagina geopend onde de naam Air Time.
Ik vraag me af als eigennaar waarom je deze weer verwijdert hebt.
Ik heb de teksten vrij gegeven en ben met alles in overeenstemming gegaan.
Waarom mag het dan niet op de site??
Alvast bedankt,
Barry Zeldenrust
- Hallo Barry, ik heb de adresgegevens hier even verwijderd om mogelijke spam te voorkomen. Verder heb ik op je overlegpagina al een berichtje achtergelaten over de reden van verwijdering, daar staat ook een link naar de pagina met regels en richtlijnen omtrent auteursrechtelijk beschermde tekst. Zelfs wanneer je zelf de eigenaar van de tekst bent zul je dit moeten aantonen en de tekst actief moeten vrijgeven onder GFDL. Maar zoals ik al zei, zie voor meer informatie je eigen overlegpagina: Overleg gebruiker:Barry Zeldenrust. Vriendelijke groet, eVe │ Roept u maar! 14 jan 2008 17:37 (CET)Reageren
Ik wilde net een blockverzoek indienen (laatste aanval was aan mij persoonlijk gericht en dan wil ik niet zelf gaan lopen blokken. Dank je wel, groetjes, PatrickVanM 15 jan 2008 14:42 (CET)Reageren
- Ze heeft mij niet aangevallen dus ik vond dat ik die blokkade maar moest uitvoeren. De maat was nu vol wat mij betreft. Groetjes eVe │ Roept u maar! 15 jan 2008 14:43 (CET)Reageren
ik heb een artiekel over acta toegevoegd deze is nog niet af of jij pleurt hem er al af
waarom het is als verrassing voor mijn stage het is niet reclame achtig en ze hebben een keten
dus waarom moet het er af hun hun ?!!!!!!!!
--Codename Dutch 15 jan 2008 15:59 (CET)Reageren
- Beste Codename Dutch, je moet wel goed kijken hè. Ik heb het artikel samen met gebruiker Tukka taalkundig volledig verbeterd, en heb het vervolgens voorgedragen voor verwijdering omdat ik twijfel aan de encyclopedische relevantie. Ik heb niets gezegd over reclame, en heb ook niets weggepleurd, het artikel staat er gewoon nog. Wanneer de rest van de wiki-gemeenschap het met me eens is dan wordt het artikel over twee weken verwijderd. eVe │ Roept u maar! 15 jan 2008 23:50 (CET)Reageren
Met weggepleurt ik bedoel dat ik hem niet kan vinden als ik zoek op artikel. Wat jij nog niet wist is dat hij nog niet af is, ik ben nieuw en moest dat stuk over nog in constructie nog lezen. In de vraag of het relevant is het is een specifieke markt. Maar Acta heeft een relatie bestand van 6000 bedrijven/personen--Codename Dutch 16 jan 2008 08:33 (CET)Reageren
- Dat duurt soms even inderdaad, maar als je gewoon Acta b.v. in het zoekveld intikt dan vind je 'm gewoon, dat heeft verder niets te maken met het feit dat het artikel voor verwijdering is voorgedragen. Verder is het aantal klanten niet zo heel relevant voor de encyclopedische waarde van een bedrijf, zie Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen voor de richtlijnen daarover. Groet eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 09:06 (CET)Reageren
als dat het geval is,waarom staat sony er dan in of audi
--Codename Dutch 16 jan 2008 11:30 (CET)Reageren
- Blijkbaar heb je het niet gelezen. Dat zijn encyclopedisch relevante bedrijven. Er staat niet dat bedrijven in het algemeen "niet encyclopedisch" zijn. eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 11:32 (CET)Reageren
- Ik heb het even bij het KVK nagekeken: Acta heeft (in 2006) 6 werknemers en grofweg een netto-winst (over 2005) van €20.000. Even ter vergelijking: Sony heeft 158.500 werknemers en een winst van €1,22 miljard (nu is omzet misschien een iets betere maat voor bedrijfsgrootte, maar dat kon ik niet uit de KVK deponeringen halen). Acta is dus niet relevant :). Groeten, Koen Reageer 16 jan 2008 11:47 (CET)Reageren
- Dank je Koen, hopelijk begrijpt Codename Dutch nu welke richtlijnen we hanteren omtrent welke bedrijven wel en welke niet encyclopedisch relevant zijn. Groetjes eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 11:49 (CET)Reageren
het niet aleen om de groote maar ook om het prensiepe
en acta heeft bij gedragen aan de crow 132 dat is een gids die en nu doe ik even een grofe schatting door 70% van alle bedrijven in de sectoren en er staat
onder meer dit
Informatie op pagina's over bedrijven moet openlijk, gratis verifieerbaar zijn (dus niet alleen via de KvK)
en dit
Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.
acta voldoet aan bijde criteria --Codename Dutch 16 jan 2008 12:19 (CET)Reageren
- Codename Dutch, ga gerust door met het verbeteren van het artikel (maar denk wel een beetje aan je taalgebruik/ hoofdlettergebruik etc), wie weet wordt er over twee weken wel besloten dat het kan blijven. Je hoeft mij niet persoonlijk te overtuigen hoor. Wil je trouwens het knopje "toon bewerking ter controle" gebruiken in plaats van drie keer op te slaan? Nu had ik drie keer een nieuw berichtje ;-) Groet eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 12:13 (CET)Reageren
kun je even kijken naar Acta b.v.. volgens mij is hij gestegen in relevantie, en belang.
En zou je me kunnen helpen door zo een bedrijven tabel toe tevoegen het lukt me maar niet thanks
--Codename Dutch 17 jan 2008 11:10 (CET)Reageren
- Hoi, of het gestegen is in relevantie beoordeel ik niet alleen hè, maar het sjabloon staat er nu bij! Je moet nog wel even zelf wat dingen in het sjabloon invullen, zoals omzet- en winstgegevens en de website van het bedrijf. Groetjes eVe │ Roept u maar! 17 jan 2008 11:30 (CET)Reageren
of jij nou toegelaten wordt of niet in iedergeval bedankt voor je hulp. tot nu aan toe dan, hij is nog niet af.--Codename Dutch 17 jan 2008 12:20 (CET)Reageren
- Graag gedaan! Als je nog hulp nodig hebt geef je maar een seintje. Groetjes eVe │ Roept u maar! 17 jan 2008 12:20 (CET)Reageren
kun je nog een kijken of hij goed is, ik heb dingen toegevoegd die en gesichts bepalend zijn, voor de markt (crow 132) en uniek, door hun eigen meter (de acta meter) duss pleas --Codename Dutch 18 jan 2008 16:57 (CET)Reageren
Hoi Eve! Ik zag dat je gebruiker Mathildesophia geblokkeerd had. Ik snap dat je daartoe besloot, ze begon een beetje door te draven. Ik ben het niet helemaal eens met de betiteling 'persoonlijke aanvallen', maar dat doet niet ter zake in dit geval.
Ik heb met de gebruiker in het verleden inhoudelijke e-mailcontact gehad. Ze leek met toen een goede, inhoudelijk sterke gebruiker. De afgelopen dagen is ze meer gaan toevoegen, hierbij maakte ze ook enkele beginnersfouten, waar ik haar op wees. Vandaag is het echter wat uit de hand gelopen. Mathildesophia gaf zelf aan niet van schouderklopjes, haantjesgedrag of overdreven geldingsdrang te houden.
Ik denk dat we misschien een wat gematigdere toon moeten aanslaan tegen haar, na deze blokkade. Ze lijkt heel wat meer te kunnen. Advies wordt door haar echter te gemakkelijk naast zich neer gelegd; ze zegt er niet van te houden. In ieder geval zou het na een wat lastige beginperiode een waardevolle gebruiker kunnen blijken. Groetjes, Vincentsc 15 jan 2008 20:32 (CET)Reageren
- Hoi Vincent, dat ze "een beetje begon door te draven" vind ik een behoorlijk understatement hoor. Ze begon bij het eerste het beste advies direct te schelden... zelfs na herhaalde vriendelijke (doch dringende) verzoeken bleef ze doorgaan, ook na mijn advies (zie kopje "Waarschuwing" op haar OP) een uurtje afstand te nemen. Na de zoveelste PA was voor mij de maat vol en heb ik haar geblokkeerd. Ik geloof best dat ze een waardevolle gebruiker is, het artikel Karin Larsson-Bergöö is uiteindelijk een leuk artikel en een welkome aanvulling geworden, maar een gebruiker die bij het kleinste puntje van kritiek (op het gebruik van subjectieve bijvoeglijke naamwoorden) direct zo pissed reageert moet naar mijn bescheiden mening even duidelijk op de regels gewezen worden. En als dat niet werkt, dan is daar de blokkademaatregel (je kent het cliché: niet goedschiks, dan maar kwaadschiks). Wanneer Mathildesophia haar toon niet matigt, blijf ik haar terecht wijzen: zo gedragen we ons hier simpelweg niet, óók niet wanneer je leuke, inhoudelijk sterke artikelen schrijft. Ik snap je opmerking en ben heus bereid iemand weer met open vizier tegemoet te treden, maar ben niet van plan "oogjes dicht te knijpen" wanneer er gescholden wordt en op die manier met twee maten te gaan meten. Maar ik ben ook niet haatdragend, dus als het gedrag niets te wensen overlaat zul je mij ook niet meer horen over oude koeien. Groetjes en slaap ze, eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 00:01 (CET)Reageren
- Hoi. Ik zag dat Mathildesophia alweer geblokkeerd is. Ze stelt zelf indirect academisch onderlegd te zijn, een gewaagde uitspraak. Ik ben het in ieder geval wel eens met de manier waarop je het op het moment aanpakt. Ik denk dat ik het verkeerd had: ze lijkt me een persoon waarmee samenwerken lastig is. Harry Potter pulp noemen is natuurlijk helemaal verkeerd, ;-). Ze stelt zelf op haar overlegpagina niet meer te zullen bijdragen, dit is een keuze van haar kant en hoewel ik wel hoop dat ze weer bijdraagt, zal ik haar niet meer verdedigen of haar gedrag in een ander licht proberen te zetten. Groetjes, Vincentsc 16 jan 2008 19:39 (CET)Reageren
- Hoi Vincent, ik vind het alleen maar vóór je pleiten dat je het voor haar opnam, "assume good faith" toch. En ja, stellen dat ze academisch onderlegd is is gewaagd... want wie zegt dat een Harry Potter-fan niet academisch onderlegd is? Het één sluit het ander immers niet uit, dat was van haar kant een kwalijk vooroordeel, net als het feit dat iemand die van fantasy houdt "minderwaardig" is (dat zegt ze niet expliciet, maar dat maak ik uit haar woorden op). Ik ben heel benieuwd wat ze na haar driedaagse blokkade gaat doen, ik wacht het wel af. Bedankt voor je berichtje! Groetjes eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 22:06 (CET)Reageren
Hoi Eve,
Heb je aanpassingen gezien. Prima. Ben hier nieuw en moet nog veel leren. Heb er geen probleem mee als er aan gesleuteld wordt.
Zou ook nog graag een stukje maken over cellenglas, maar dit is al twee maal verwijderd. Ik durf geen derde keer meer gebinnen. Ik wacht dus maar even af. Clynhens 16 jan 2008 12:54 (CET)Reageren
- Hallo Clynhens, graag gedaan! Over je artikel cellenglas: voor zover ik het kon zien is het artikel verwijderd omdat de inhoud was gekopieerd van een website (en da's niet toegestaan i.v.m. schending van de auteursrechtenwet). De tekst was ook een beetje reclame-achtig, een encyclopedisch artikel zou veel beknopter en zakelijker moeten. Het kwam op mij over alsof iemand mij ervan probeerde te overtuigen dat ik ècht cellenglas moest gaan kopen als isolatiemateriaal. Ik denk dat het geen probleem is wanneer er een helder, zakelijk en objectief artikel over geschreven wordt (dus zonder woorden als "uitzonderlijk", "uniek", "interessant"). Schrijf het liever volledig in je eigen bewoordingen, en maak bij het opslaan duidelijk dat het een volledig herschreven versie betreft, dan moet het volgens mij in orde komen. Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 15:11 (CET)Reageren
nu even posietief. ik ben ook een groot harry fan (niet film)
maar hoe kan het dat jaar achter jaar, er mensen naar station 9 en drie kwart gaan en het zijn er een hoop zonder ooit gezien te worden. ??? --Codename Dutch 16 jan 2008 13:36 (CET)Reageren
- Euh, dat kun je beter aan J.K. Rowling vragen hè ;-) ik weet het eigenlijk niet, ik heb het me ook wel eens afgevraagd. Ik weet bijvoorbeeld ook niet of leerlingen die vlakbij Zweinstein wonen éérst met eigen vervoer naar het station moeten om vervolgens met de trein naar school te gaan... lastige kwesties allemaal! Groetjes eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 13:46 (CET)Reageren
wat vind jij trouwens van de films, ik vind de laatste in het niets vallen vergeleeken bij het boek. maar ik vind ook dat Rowling steeds duisterder ging schrijven, elk deel ietsjes meer,
lees maar eens de laatste en dan de eerste, wat een verschil.--213.134.248.115 16 jan 2008 15:00 (CET)Reageren
- Ja bizar verschil hè, het eerste is echt een kinderboek, maar vooral de laatste drie zijn echt flink "duister". Ik vind de films eigenlijk maar matig, ik heb ze wel allemaal gezien (meerdere keren, haha) maar vergeleken met de boeken vallen ze inderdaad in het niets. In de boeken zitten zó vreselijk veel details en kleine plotlijntjes, dat past natuurlijk ook nooit allemaal in een film! Maar wie weet maken ze er over 15 jaar wel televisieseries van, dan kunnen ze alle details mooi weergeven
zou leuk zijn! Groetjes eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 15:04 (CET)Reageren
weet jij wat Rowling nu gaat doen. ik hoop dat ze doorgaat, in de wereld van harry potter, niet zozeer met harry of zweinstein,--Codename Dutch 16 jan 2008 15:57 (CET)Reageren
- Nee, geen idee, het schijnt dat ze nog wel wat wil gaan schrijven maar of dat ook echt gaat gebeuren... Houd d'r website maar in de gaten, daar staat nog wel eens wat nieuws op af en toe. Groetjes eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 15:59 (CET)Reageren
Een heel vriendelijk verzoek om te kijken of het werkt, de oplossing hier aangegeven:
[3], namelijk het toevoegen van "<span class="handtekening_lang">afbeelding</span>Naam hier" aan je handtekening. Ik heb mijn monobook.css al aangepast. (Ik heb geen probleem met jouw handtekening omdat het al zo bescheiden is, maar ik zoek naar een werkbare, algemeen toepasbare oplossing.) --VanBuren 16 jan 2008 15:37 (CET)Reageren
- Hallo VanBuren, geen probleem hoor (met plezier), maar het is me alleen niet helemaal duidelijk hoe ik dat moet doen. Moet ik er dan "<span class="handtekening_lang">Afbeelding:peace_sign.jpg</span>Eve" aan toevoegen in mijn geval? Als ik dat namelijk doe, krijg ik die code te zien in mijn handtekening, dus da's niet goed... maar hoe moet het dan wel? Groetjes eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 15:47 (CET)Reageren
- Ah, ik heb het afgekeken van Mwpnl, kun je even testen? Groet eVe │ Roept u maar! 16 jan 2008 15:49 (CET)Reageren
- Hmm, jammer. Ik zie nog steeds dezelfde handtekening van jullie allebei in Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes_bij_ondertekening. --VanBuren 16 jan 2008 15:53 (CET)Reageren
Kijk als je wilt ff op mijn overlegpagina.
MoiraMoira overleg 22 jan 2008 18:18 (CET)Reageren
Daar klikte ik op. Ik zag dat je bij Max wat regels had doorgestreept. Zeker met die laatste ben ik het niet eens (heus niet alleen omdat die van mij was). Nadat hij eerst antwoord had gegeven, bestond zijn volgende edit eruit dat hij zowel z'n antwoord als de kritiek op zijn persoon verwijderde. Hij weet dus donders goed hoe hij zaken kan aanpassen, alleen antwoord geven is nogal een probleem. Ik ga trouwens niet heen en weer het dossier lopen aanpassen, is de moeite niet waard, maar ik wilde dit wel even kwijt. PatrickVanM 22 jan 2008 20:34 (CET) PS - nog bedankt voor het herstellen van mijn archief van de weekReageren
- Precies. Ook ik vind dat je die doorhalingen best weer ongedaan mag maken. Ik haal het nooit meer weg, tzt krijgt het een ereplaats op de gebruikerspagina. Eventueel aangevuld met nog meer blokkades en *proest* waarschuwingen. Over waarschuwingen gesproken, waar blijft GijsvdwaarschuwingssjabloonL.
- groet,max 22 jan 2008 20:40 (CET)Reageren
- (na bewerkingsconflict) Hey Patrick, die edit behelsde voor zover ik het zie alleen dat hij "((done))" toevoegde aan de lijst, omdat hij net daarvoor gedurende een kwartier geblokkeerd was geweest. Ik zie overigens steeds vaker dossierentries die zijn gebaseerd op "kleine irritaties" in plaats van op daadwerkelijk niet-toegestane acties, vandaar dat ik ook hier een aantal van deze entries doorhaalde... een klein statement mijnerzijds, dus eigenlijk. Je mag het van mij best aanpassen hoor, geen punt. Ik zag overigens dat Max zelf vond dat ik van zijn dossier moest afblijven. Ach ja. Groetjes, eVe │ Roept u maar! 22 jan 2008 20:43 (CET)Reageren
- Ik vind sommige 'waarschuwingen' voor kleine irritaties ook erg kort door de bocht, maar deze nog niet. Ik ben in een goede bui, anders zou Max er nog 1 krijgen vanwegen zijn PA op Gijs in zijn bijdrage hierboven. Ik heb ook niet echt veel zin om me druk te maken om zo'n persoon. PatrickVanM 22 jan 2008 20:52 (CET)Reageren
- Ik ook niet, dacht zo vriendelijk te zijn om het dossier aan te passen, is het ook niet goed. Drukmaken is a waste of energy... Groetjes eVe │ Roept u maar! 22 jan 2008 20:54 (CET)Reageren
- Kopie van mijn overlegpagina, ter verduidelijking van mijn moeilijke gedrag.
- Als we alle onterechte zaken eruit moeten gooien, moet er veel meer worden verwijderd. Het onterechte van dit hele dossier is juist dat dit hele gedoe gebaseerd is op een ruzie tussen mij en GijsvdL, en daar raakten Troefkaart, PatrickvanM, Ken123 bij betrokken. Het enige wat er los van staat is het gesteggel rond het Farshad Bashir artikel.
- Ik wil overigens graag verwijzen naar de overlegpagina van dat artikel, opdat je kunt zien dat Wikix en ik dat op constructieve en elegante wijze SAMEN hebben opgelost.
- Mijn mening is dat dit hele dossier ongeldig is. Waar slaat het op dat gebruikers elkaar de hele tijd "waarschuwingen" zitten te geven? Oke, als je hele encyclopedie-lemma's verstiert of verwijdert, prima. Maar dit? 't Is allemaal, en werkelijk allemaal te wijten aan de manier waarop 1 persoon met mensen omgaat. En door de stompzinnigheid van mijzelf, ik had er gewoon boven moeten staan. Maar, en ik heb het eerder gezegd, als werkelijk alles wat je doet op je persoonlijke overlegpagina zonder overleg binnen 1 minuut gerevert wordt, dan krijg je mij inderdaad woest. En als ik woest ben, duurt het even voor het over is. Gelukkig is die ene kerel naar eigen zeggen opgepleurd. Hij zal best veel voor wikipedia betekenen, maar ik vermoed dat hij ook een heleboel potentiële medewerkers heeft weggetreiterd. Met vriendelijke groet, max 22 jan 2008 21:11 (CET)
- NB: ik zal best een aantal personen boos hebben gemaakt, maar het lucht wel op.
- Overigens wil ik JOU, eve, en nog een aantal anderen zoals woudloper, josq en er zijn er volgens mij nog meer, hartelijk danken omdat jullie WEL proberen op normale manier nieuwe gebruikers de mores te leren. Jullie leren nieuwe gebruikers de mores, zonder ze mores te leren. Zoiets. Met vriendelijke groet, max 22 jan 2008 21:30 (CET)Reageren
- Dank je Max, dat vind ik fijn om te horen. Overigens ben ik het voor een groot deel met je eens v.w.b. het dossier... ook wat die stompzinnigheid betreft
soms moet je inderdaad gewoon erboven gaan staan, diep zuchten en anderen gelijk geven (al dan niet gemeend). Ik hoop zelf overigens van harte dat die ene kerel terugkomt, want ik ken hem langer dan vandaag, maar daarover verschillen we dan van mening. Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 22 jan 2008 21:33 (CET)Reageren
- En nou niet meteen sentimenteel gaan doen, ik blijf een lul ;) max 22 jan 2008 21:34 (CET)Reageren
- Euh, oh, OK... dat zal ik dan meteen weer ff corrigeren in mijn database :p (zucht... vrouwen... :p ) - eVe │ Roept u maar! 22 jan 2008 21:37 (CET)Reageren
Beste Eve,
Op zich natuurlijk heel goed dat er controle plaats vindt van nieuwe info op wikipedia. Maar is het niet verstandig om voor dat artikelen ter verwijdering worden aangeboden eerst eens te informeren bij degene die de info heeft geplaatst waar hij zijn wijsheid vandaan heeft? En vervolgens met hem of haar te overleggen hoe het in jou ogen beter zou kunnen?
Overigens ben ik een geheel nieuwe dus onervaren wikipediaan dus ben ik graag bereid naar tips te luisteren. Het artikel over de rivieren was slechts een beginnetje voor een langer artikel waar ik het vooral over de aanpak van de grote rivieren wil hebben. Het was dan ook eigenlijk nog een (veel) te kort artikel, maar er stond niets fouts in (zij het echter dat al heel snel andere gebruikers totaal verkeerde info eraan toevoegde. Hoe kan ik dat voorkomen?). Ik kan er niets aan doen maar de Rijn (en dus ook de takken van de Rijn) en Maas zijn echt de belangrijkste rivieren van ons land (en vooral daarom ook de bekendste). Natuurlijk had ik dat kunnen beargumenteren m.b.v. allerlei (kwantiatieve) data maar dat leek mij om 2 redenen niet op zijn plaats. Ten eerste omdat sommige zaken nu eenmaal bekend mogen worden verondersteld. Iedere scholier weet dat de Rijn en Maas de belangrijkste rivieren van ons land zijn. Ten tweede omdat ik ook direct verwijs naar de artikelen over Rijn en Maas, waar men de gegevens over de belangwekkenheid van deze rivieren kan vinden.
Tenslotte nog even over mijn 'wijsheid'. Ik heb vele jaren gewerkt aan een (promotie)onderzoek over het rivierenbeleid in ons land. Het lijkt mij dat ik dus wel over enige kennis beschik over de Nederlandse rivieren. Uiteraard was ik van plan o.a. mijn proefschrift als bron te vermelden.
mvg gebruiker 'rivieren' (nogmaals tips zijn welkom, m.n. ook tips die kunnen voorkomen dat zodra ik mijn artikel plaats deze wordt gewijzigd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rivieren (overleg · bijdragen)
- Hoi Rivieren! Ik snap dat het je nogal koud op je dak valt, maar het is gebruikelijk om artikelen die niet aan de "eisen" voldoen op de verwijderlijst te zetten. Ik heb op je overlegpagina geprobeerd uit te leggen wat er naar mijn mening schort aan het artikel. Nu heeft een andere gebruiker inderdaad aanpassingen gedaan en die had zelfs het {wiu}-sjabloon verwijderd, terwijl ik nog steeds zit met dezelfde vragen: wat zijn de gehanteerde criteria voor "bekend" en "belangrijk"? In mijn beleving is de Schelde namelijk helemaal niet bekend, omdat ik het (blijkbaar verkeerd) altijd als een Belgische rivier heb beschouwd. Het is meestal niet verstandig om ervan uit te gaan dat zaken als "bekend" mogen worden beschouwd ;-) je kunt beter te véél uitleg geven dan te weinig, elke leek moet het namelijk ook kunnen volgen (evt. door de interne links te gebruiken). En als criteria voor "belangrijk" kunnen ook diverse zaken zijn genomen, zoals omzet (door verkeer), debiet, stroomgebied, lengte (km's in Nederland), watervoorziening omgeving, enz. Snap je een beetje wat ik bedoel? Dergelijke info moet je beslist paraat hebben wanneer je er onderzoek naar hebt gedaan, dus het zou mooi zijn wanneer je dat eraan kunt toevoegen. Ik wil je met alle plezier helpen het artikel te verbeteren, ben er beslist geen voorstander van om zaken weg te gooien, ik vond alleen het artikel in z'n oorspronkelijke staat niet voldoen aan de conventies van Wikipedia. Overigens kun je verkeerde informatie gewoon zelf weer verwijderen, maak dan even in het veldje "samenvatting" duidelijk waarom je dat hebt gedaan (bijv "foutieve info verwijderd, rivier zus-en-zo is niet bla-die-bla") of geef op de overlegpagina van het artikel aan waarom je iets hebt aangepast. Tenslotte kun je niet voorkomen dat jouw tekst wordt gewijzigd, het is tenslotte een vrije encyclopedie, waarin iedereen aan elk artikel informatie mag toevoegen of mag wijzigen. Heb je nog vragen, loop gerust weer even binnen! Ik ben natuurlijk niet altijd online maar zal je vragen zeker altijd beantwoorden. Wanneer ik er niet ben en je hebt dringend antwoord nodig kun je altijd ook even binnenlopen bij de Help:Helpdesk. Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 11:31 (CET)Reageren
- Beste Rivieren, hier de tip die ik recent kreeg:
- Je kunt 2 dingen doen nl "een under construction" plaatsen en eve weet vast hoe dat moet, 't is iets met wiu of zo.
- Tweede tip is het artikel voorlopig te verplaatsen naar je eigen pagina. Dat doe je door de naam te wijzigen in Gebruiker_rivieren/rivieren of zoiets.
- Daarmee verplaats je het artikel rivieren van de encyclopedie (en dichtgetikte wikipedianen plegen dat hoofdnaamruimte te noemen) naar je gebruikerspagina.
- Dan is het overigens wel verstandig het oorspronkelijke artikel "rivieren" tijdelijk te laten verwijderen door eve.
- In dit stuk staan ongetwijfeld 10 miljoen foutjes maar dat past eve wel aan. groet, max 23 jan 2008 12:02 (CET)Reageren
- Haha, het zijn er maar twee. Het sjabloon in kwestie is ((wiu2)) maar dat wordt eigenlijk alleen gebruikt wanneer je denkt het artikel binnen een dag of twee af te hebben. Je tweede suggestie is daarom beter, de juiste link zou dan echter zijn Gebruiker:Rivieren/Rivieren in Nederland (die is nu nog rood, wanneer je erop klikt kun je de tekst er evt. in kopiëren als je dat zou willen, wil het met plezier even voor je doen als dat nodig is). Groeten van een "dichtgetikte Wikipediaan" ;-) - eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 12:04 (CET)Reageren
Beste Eve,
Je hebt een literatuursuggestie weggehaald bij 'kardinale deugden' en 'deugdethiek'. Ik snap dat die overkwam als reclame. Maar als wetenschapper zie ik een groot belang voor wetenschappers en studenten in wetenschappelijke literatuursuggesties, ook om de betrouwbaarheid van de informatie over het onderwerp te waarborgen. Ik verzoek je dus vriendelijk de nieuwe literatuursuggesties (ik heb nu een aantal boeken toegevoegd, dus geen reclame) te laten staan.
Gr. Toeslagen
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toeslagen (overleg · bijdragen)
- Hallo Toeslagen, bedankt voor je toelichting, ik snap je argument. Ik heb de link nu ook weer teruggeplaatst in het lemma Deugdethiek, met een verwijzing naar dit overleg. Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 11:57 (CET)Reageren
Fijn dat je in staat bent snel te reageren. Dat maakt de discussie wat overzichtelijker. De term belangrijk (belangrijkste) is natuurlijk altijd normatief als je daaraan geen criteria koppelt. Maar nogmaals: van sommige zaken is nu eenmaal zo bekend dat zij van zeer grote betekenis zijn (op allerlei gebied; in dit geval: geografisch-fysisch, sociaal-economisch, cultureel, politiek-bestuurlijk) dat het eigenlijk onzinnig is om daarover te discussieren. Als jij toch meent dat het woord belangrijkste niet mag worden gebruikt dan heb je nog heel wat werk te doen. Zoeken op het woord belangrijkste levert nl. maar liefst 16.300 hits op in Wikipedia (en dan gaat talloze malen over de belangrijkste steden, gebieden, mensen etc. etc. èn dus ook heel vaak over de belangrijkste rivieren van een land).
Maar goed. Op zich heb ik er geen problemen mee om in een nieuw artikel nog even toe te lichten waarom de Rijn en Maas de belangrijkste rivieren van ons land zijn.
Het is trouwens een ander geweest die de Schelde - op de manier zoals het nu in het artikel staat - heeft toegevoegd. In het oorspronkelijk artikel noemde ik de Rijn en de Maas als de twee belangrijkste rivieren. En daarnaast, zo schreef ik, zijn ook de Schelde en de Eems belangrijke rivieren.
Ik vind het overigens wel treurig dat Wikipedianen een artikel beoordelen zonder er zelf - op zijn zachtst gezegd - veel verstand van te hebben. Hoe serieus moet ik het commentaar nemen van iemand die niet weet dat het stroomgebied van de Schelde ook voor een deel in Nederland loopt. Nooit gehoord van de Westerschelde? Dat is de monding van de Schelde, ook wel estuarium genoemd (trechtervormige riviermonding, die breed en op diepte wordt gehouden door de eb-en vloedstroming). Men spreekt ook wel over zeearm, maar dat dekt de lading niet. Een zeearm is een inham van de zee in het land. Daar zijn er talloze van, maar slechts betrekkelijk weinig inhammen zijn ook riviermondingen (en daardoor ontstaan). De Schelde behoort samen met de Eems en de Rijn en Maas tot de 4 (officiële) hoofdstroomgebieden van ons land. Dus toch echt niet een heel onbelangrijk riviertje, al zijn de Rijn en Maas natuurlijk wel een stuk belangrijker.
Ik moet echt zeggen dat mijn eerste kennismaking met Wikipedia als gebruiker door dit soort onkundige opmerkingen en (nog erger) de idiote, vaak zogenaamd lollig bedoelde wijzigingen, slecht is bevallen. Mijn vertrouwen in de betrouwbaarheid van de Wikipedia-info is daarmee eveneens tot een dieptepunt gedaald. Omdat het mijn eerste keer was heb ik de dingen die ik noem voor een deel misschien ook aan zelf te wijten. Daarom zal ik misschien toch nog wel eens een nieuwe, beter voorbereide poging wagen.
mvg gebruiker 'rivieren' --Rivieren 23 jan 2008 13:37 (CET)Reageren
- Hoi Rivieren, de uitleg die je nu hier geeft, zou naar mijn mening in het artikel thuishoren. Daarmee leg je immers uit dat ook bijv. de Schelde in het rijtje thuishoort. De "onkundige opmerking" waarin ik aangaf er altijd vanuit te zijn gegaan dat de Schelde een Belgische rivier is valt immers te voorkomen door een goede uitleg in het artikel. Zo'n opmerking staat vast niet op zichzelf (ik beschouw mezelf namelijk als vrij intelligent), en wanneer je zo'n stelling niet uitlegt, wordt hij ongetwijfeld op enig moment door een even onkundige uit het artikel verwijderd of foutief "gecorrigeerd". Ik voel me niet beledigd hoor (begrijp me asjeblieft niet verkeerd!!) maar een artikel moet volledig voor zich spreken, anders schreeuwt het erom om er fouten/ foute aannames aan toe te voegen. Ga er asjeblieft in al je bewerkingen vanuit dat je continu onkundige personen tegenover je hebt, mensen lezen immers een encyclopedie om iets te leren. Dat jij vanuit je vakgebied de gebruikers dingen kunt leren is natuurlijk een groot goed, en ik hoop niet dat je er de brui aan geeft! Ik had nog wel een vraagje, ik heb nergens in het artikel "idiote, vaak zogenaamd lollig bedoelde wijzigingen" gezien, welke bedoel je precies? Heb je een voorbeeld voor me? Ga uit van goede bedoelingen, iedereen werkt er hier (als vrijwilliger) aan om de encyclopedie te verbeteren, dus ik hoop maar dat je het verkeerd hebt geïnterpreteerd, maar als je niet netjes ("onheus") bent behandeld dan kijk ik daar graag even naar voor je. Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 14:22 (CET)Reageren
- hallo Eve, was ook niet mijn bedoeling om te beledigen. Ik vond en vindt het alleen geen goede zaak dat artikelen inhoudelijk (dus niet qua vorm/opzet, wat dat bereft zijn je opmerkingen heel juist) worden beoordeeld door mensen die er te weinig van weten. Dat heeft niets te maken met intelligentie maar wel met deskundigheid. Een idiote wijziging en (voor 99,9% zeker) lollig bedoelde wijziging was bijv. het riviertje de Geul te noemen als één van de belangrijkste rivieren van Nederland. Tja, als dat soort wijzigingen ook worden aangebracht in de evt. uitgebreide versie van mijn rivierenartikel dan heeft het natuurlijk helemaal geen zin om dit artikel te schrijven. En aangezien dit al gebeurde een paar seconden na het opslaan van mijn beginnetje, vrees ik ergste voor het uitgebreide artikel. En dat is ook de belangrijkste reden dat ik sowieso nog maar heel vertrouwen heb in de Wikipedia-info. Want dit gebeurt natuurlijk continu.
- mvg --Rivieren 23 jan 2008 14:54 (CET)Reageren
- Sja ik vrees dat je daar gelijk in hebt, maar gelukkig hebben we inmiddels meer dan 150.000 geregistreerde gebruikers waarvan een (weliswaar klein) deel erg veel werk verzet met het controleren van artikelen en het verifiëren van inhoud. "Onzin" is meestal gelukkig zó weer uit artikelen verdwenen (daar heeft RTL al eens onderzoek naar gedaan door zelf onzin aan een artikel toe te voegen en te checken hoe lang het duurde voordat het werd aangepast... één minuut). Wanneer de "onzin" wat geniepiger is aangebracht dan wordt het lastiger maar gelukkig hebben we inmiddels wel op bijna elk vakgebied experts en worden verreweg de meeste artikelen actief door één of meerdere gebruikers gevolgd. Je kunt daar uiteraard zelf aan meewerken door als gebruiker/schrijver actief te blijven en zelf een aantal van de artikelen actief te gaan volgen, dat zou erg fijn zijn! Hartelijke groet en hopelijk tot een volgende keer, eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 15:02 (CET)Reageren
- Beste rivieren. De wijzigingen betreffende het invoegen van de Schelde zijn van mijn hand. Ik vind (onder meer om door jou bovengegeven redenen) Dat de Schelde een van de 3 belangrijkste rivieren van Nederland. Er liggen 3 zeer belmagrijke havens aan (weliswaar 1 in belgie, maar die is ook belangriojk voor nederland). Het is een van de hoofdstroomgebieden van Nederland. Het is de op 2 na langste van Nederland enz enz. Wat je als belangrijkste beschouwd is naar mijn mening erg persoonlijk. Je zei dat je de nadruk wilde leggen op maas en rijn, maar noem het artikel dan "het belang van de maas en rijn voor nederland". Op wiki is het de cultuur dat er veel belang wordt gehecht aan objectiviteit en dan graag ondersteunt met cijfertjes. Ik geloof best dat je er zeer veel verstand van hebt, maar als je er op gepromoveerd bent weet je vast goed hoe je iets wetenschappelijk opschrijft. Ik heb zelf zeker ook enige kennis op dit vlak en daarom voel ik de behoefte het artikel te verbeteren. Artikelen op wiki worden nu eenmaal door iedereen geschreven en verbeterd. Je kan daar het beste rekening mee houden door het artikel pas te publiceren als het al af is, dan is jan en alleman minder geneigd vanalles toe te gaan voegen en te verbeteren. Succes met het schrijven van nieuwe artikelen. Laat je plezier niet vergallen door wijsneuzige mannetjes zoals ik.Cumulus 23 jan 2008 16:56 (CET)Reageren
- Oh ja nog een tip: als je het ergens niet mee eens bent dan is overleg op de pagina zelf het handigst. het is dat Eve me er op wees dat je hier je ongenoegen over de gang van zaken uitte, maar anders had ik er niet van geweten.Cumulus 23 jan 2008 16:59 (CET)Reageren
- Ik heb de Eems verwijderd omdat die niet door Nederland stroomt. Het artikel ging ook niet over stroomgebieden maar rivieren in Nederland. In antwoord op het van onwetendheid getuigende commentaar van Eve heb ik in het artikel ook enkele opsplitsingen van de Rijn en de Maas genoemd. In de IJssel stroomt dus Rijnwater. Laat je door zulk commentaar van zich slim wanende onwetenden niet ontmoedigen. Norbert zeescouts 23 jan 2008 17:51 (CET)Reageren
Pardon? Vanwaar die denigrerende toon naar gewaardeerde medewerker Eve? Dit is zeker weel een PA. --VanBuren 23 jan 2008 18:29 (CET)Reageren
- Had wat subtieler gekund Norbert. Eve is misschien geen rivierspecialist, maar heeft volgens mij een brede algemene kennis.Cumulus 24 jan 2008 11:49 (CET)Reageren
- Behalve het taalgebruik in deze edit is wijzigen van andersmans commentaar absoluut not done en dat is je al eens eerder uitgelegd. Ik weet niet waar je op uit bent, maar ik vind dat Eve jouw grove taal niet verdient gezien de moeite die ze in deze zaak steekt. --Brinkie 24 jan 2008 12:00 (CET)Reageren
- Dank jullie wel, heren, voor het hart onder de riem. Ik ben niet zo onkundig als men hier schijnt te denken, weet echt wel wat een stroomgebied en een estuarium is, maar als ik ergens een hekel aan heb is het om als "dom" bestempeld te worden. Vandaar mijn heftige reactie. eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 12:24 (CET)Reageren
Hoi, iemand is in mijn ogen bezig met linkspam op Vuurwerk. Zie ook mijn overleg en bijdragen van de gebruiker. Nu plaatst hij de links in lopende tekst. Ik heb geen zin om te stalken dus hierbij het verzoek of jij er even naar kan kijken. PatrickVanM 23 jan 2008 14:09 (CET)Reageren
- OK, ik kijk even mee. Groetjes eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 14:22 (CET)Reageren
- En bedankt weer, ik krijg gewoon een warm gevoel van binnen van al die hulpvaardigheid. PatrickVanM 23 jan 2008 14:36 (CET) Maar het kan ook van m'n kopje thee zijn natuurlijkReageren
- Blaas even in die thee, dat zal het vast gewoon zijn geweest :p - eVe │ Roept u maar! 23 jan 2008 14:38 (CET)Reageren
Tjee, wat heb jij een volle overlegpagina. Moet je niet eens archiveren ;) max 23 jan 2008 17:30 (CET)Reageren
- Hoor ik daar een eh.... .......? 😉 - eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 15:30 (CET)Reageren
- lama schijten?? max 24 jan 2008 16:35 (CET)Reageren
- Sjee, dat past precies, wat toevallig ;-) - eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 16:36 (CET)Reageren
Hey Eve, kan ik bij jou terecht voor een kleine onduidelijkheid? Ik heb onlangs een pagina aangemaakt over Bobolino, deze pagina is genomineerd voor verwijdering omdat het zogezegd reclame zou bevatten. Oké, wat ik had neergeschreven was misschien iets té positivistisch, maar het was wel de waarheid. Inmiddels is deze pagina talloze keren aangepast, en nog steeds bevind deze pagina zich op de "zwarte lijst". Kan jij me helpen het artikel te verbeteren? Alvast bedankt. Mvg, KingAchille 24 jan 2008 15:19 (CET)Reageren
- Ik kijk nog geen 2 seconden naar het artikel en zie dingen als succesformule, reclame voor Bauknecht en de zin Op termijn worden ook andere landen veroverd door Bobolino. Allemaal erg suggestief en positief dus. PatrickVanM 24 jan 2008 15:23 (CET)Reageren
- (na bewerkingsconflict met PvM) Hoi KingAchille, natuurlijk kun je hier terecht! Ik heb even snel het artikel bekeken en zag dat je het gisteren hebt aangemaakt. Nu is het zo dat wanneer een artikel wordt genomineerd voor verwijdering, deze nominatie over het algemeen twee weken blijft staan. Na twee weken wordt het dan opnieuw bekeken en wordt er beoordeeld of het artikel op dat moment voldoende is verbeterd om te blijven staan. Nu is het met websites zo dat er wordt bekeken op welke plaats in de Alexa-rating de site staat ([[zie Wikipedia:Relevantie#Websites). Wanneer het een "onbekende" website is, is dus de conclusie dat het onderwerp niet relevant genoeg is voor Wikipedia. Overigens zie ik in het artikel nog allerlei niet-neutrale termen staan, zoals onder andere "succesvol". Ook staat er meerdere keren "momenteel" wat natuurlijk in no-time een verouderde term is. Om een lang verhaal kort te maken... het artikel voldoet (nog) niet aan de eisen van Wikipedia, maar je hebt dan ook nog bijna twee weken om er wat van te maken en om de rest van de gemeenschap ervan te overtuigen dat het artikel de moeite waard is. Veel succes! Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 15:29 (CET)Reageren
- Ok, hartelijk bedankt voor je berichtje, ik heb de meest suggestieve termen eruit gehaald en ook de "momenteels' zijn verwijderd. Wat denk je er nu van? En die Alexa-rating... bobolino.be scoort een score van om en bij de 750.000, welke score moet je naderen om als 'volwaardig' artikel te worden opgevat? Mvg, KingAchille 24 jan 2008 15:45 (CET)Reageren
- Dan moet je bij de eerste 100.000 zitten, dus daar voldoet de site nog niet aan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog wel vrij veel irrelevante informatie in het artikel zie staan (zoals namen etc)... en ik blijf het gevoel houden dat het artikel op Wikipedia geschreven is om bekendheid voor de site te genereren. Uiteraard is het uiteindelijk de gemeenschap die over het artikel beslist (en niet ik) maar ik ben op dit moment niet van de relevantie overtuigd. Hopelijk heb ik je niet ontmoedigd...! Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 15:53 (CET)Reageren
- Bij de eerste 100.000? Dan zijn we er inderdaad nog niet... Het is gewoon onze bedoeling om onze site ook bereikbaar te krijgen voor de Wikipedianen. Als jullie artikels beginnen afstoten en weigeren, wat schiet er dan nog over van de "vrije" encyclopedie? Akkoord, niet elk onderwerp verdient een artikel, maar dan zou ik eerder denken aan artikels die bestaan uit één enkele zin (16+ of Cees-Rein van den Hoogenband) daar bestaat gewoon (nog) geen zinnige informatie over. Bekendheid genereren zou trouwens nooit mogen beginnen bij een encyclopedie die iedereen naar believen kan aanpassen. Bekendheid hebben we onder de moeders al, het is nu om ook de surfende gemeenschap deze informatie te verschaffen... Als de de externe linken eraf doen, telt dan het quotum van 100.000 nog steeds? Alvast bedankt voor je reacties. Mvg,KingAchille 24 jan 2008 16:09 (CET)Reageren
- Zelfs in een vrije encyclopedie hebben we regels moeten vaststellen... en inderdaad, de twee artikelen die je noemt zijn beiden (ook) voor verwijdering voorgedragen en zullen ook worden verwijderd zolang ze niet worden uitgebreid/verwijderd. Overigens betekent "vrij" niet dat alles per definitie wordt toegelaten, wel dat de encyclopedie vrij bewerkbaar is. Overigens heeft het verwijderen van de externe links geen effect op de relevantie van het onderwerp, dus ja, ik vrees dat dan nog steeds de "100.000" geldt... Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 16:13 (CET)Reageren
- Dus de kans dat dit artikel langer dan 2 weken online staat is zo goed als niets? Mvg,KingAchille 24 jan 2008 16:18 (CET)Reageren
- Als het aan mij ligt, ja, dan ben ik bang dat die kans erg klein is. Een onderwerp wordt niet encyclopedisch relevanter wanneer het artikel wordt aangepast. Ik vind het vervelend om het te zeggen, maar ik wil je ook niet blij maken met een dode mus en je ongefundeerde beloften doen die ik dan vervolgens niet kan waarmaken... Maar zoals ik al eerder zei: ik ben niet degene die het bepaalt, dat doet "de gemeenschap" (nu het artikel op de verwijderlijst staat kan immers iedereen er daar over meepraten/discussiëren), en hoe die beslissing uiteindelijk uitpakt kan ik niet met zekerheid voorspellen. Maar eerlijk is eerlijk: meestal is het zo dat wanneer volgens Wikipedia:Relevantie een onderwerp "niet encyclopedisch" is, het inderdaad niet wordt behouden. Hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 16:22 (CET)Reageren
- Ok, jammer maar helaas. Toch hartelijk bedankt voor je gewaardeerde hulp! Trouwens, hoe wordt die Alexa-rating berekend? Mvg,KingAchille 24 jan 2008 16:25 (CET)Reageren
- Graag gedaan! Hoe de Alexa-rating werkt weet ik helaas niet. Misschien dat je daarover op de Alexa-site wijzer wordt...? Anders zou je zo'n vraag ook altijd even op de Wikipedia:Informatiebalie kunnen stellen. Succes en hartelijke groet, eVe │ Roept u maar! 24 jan 2008 16:29 (CET)Reageren