Oud overleg te vinden op: oud overleg Corriebert mei2007-jun2012
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Strafbaarheid van mensenhandel dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2012 01:06 (CET)
Beste heer Corriebert,
dank voor uw bemoeienis, op de fukushima-wiki gebeurt vrijwel niets meer, niet omdat er niets te melden zou zijn, maar vanwege te voortdurende tegenwerking.
Er zijn daar een aantal mensen, die wel willen discussiëren, (zeggen ze), maar die enkel één eindresultaat kunnen accepteren, namelijk "dat van hun eigen gelijk".
Zo mag er geen link staan naar de fairewinds-site, want die man is "tegen" kernenergie. Als er iemand op de hoogte is van de problemen in Fukushima en daarbuiten dan is het deze man. Door al zijn contacten is hij zeer goed ingevoerd, en uit eigen ervaring is hij tot zijn huidige standpunt gekomen... Het is deze man die vanaf het begin heeft gewezen op de grote gevaren die schuilen in de dik 1500 brandstofstaven in afkoelbassin nr.4. Nu is er kort geleden besloten het leeghalen daarvan "iets" naar voren te schuiven naar november 2013 (slechts één maand eerder maar alles telt) en ook wat sneller, niet één maar twee containers om de staven uit het bassin te tillen... Maar zou u dat willen vinden op die wiki, ik denk niet dat men de moeite heeft genomen... om er iets over te melden...
Nog onlangs was er een artikel in een Nederlands blad, en daarin werden ernstige tekortkomingen geconstateerd ten aanzien van de bekwaamheden en de voorbereidingen die de Nederlandse overheid in petto heeft als er onverhoopt een kernramp in Nederland zou plaats vinden. Volgens het draaiboek zouden geluidswagens de mensen moeten gaan informeren. Van twitter weet onze overheid in zo'n geval helemaal niets...
Nu staat er bij de Kerncentrale Borssele wel nog een verwijzing naar het bewuste artikel, maar de links naar de bronnen, waarop het blad zich baseerde, die worden door ene B.... telkens weer weggehaald, want in die stukken komt de naam Borssele helemaal niet voor"... dus die links mogen niet. De discussie daarover kunt u nalezen aldaar...
Tja, een mens zou eens angstig kunnen worden. En dat is nu net niet de bedoeling van de pro-kernenergie-lobby.
Nu is het heel gemakkelijk om je ogen te sluiten, en maar door te gaan, dat deden de mensen in Fukushima ook. Hier in Nederland liggen de jodium-pillen in een opslag in de randstad. Niet echt in de buurt van de mogelijke rampgebieden, Zeeland, Zeeuws-Vlaanderen, Bergen-op-Zoom, en Zuid-Limburg. Huisartsen in Zeeuws-Vlaanderen hebben die dingen niet op voorraad, ook niet als ze een apotheek aan huis hebben, (wat in veel kleine dorpen het geval is). Men probeert op de overheid te vertrouwen, en mocht je zo brutaal zijn om te suggereren dat zij bij een eventuele ramp niet in staat zijn om hun jonge patiënten te beschermen... Dan is boosheid uw deel.
met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 9 dec 2012 15:47 (CET)
Zoals ik al zei: redacteuren horen op Wiki niet vanuit inhoudelijke partijdigheid info of links uit een artikel te schrappen. Als ze dat wel doen, moet u denk ik daarover klagen bij de moderatoren. Eveneens mag volgens mij een redacteur niet een stuk tekst verwijderen vanwege één spelfout, dat is van de gekke; ook daarover raad ik u aan, gewoon een klacht in te dienen.
Echter: bij het formuleren van zo’n klacht moet u wel heel precies zijn; én het aantal beledigingen en schimpscheuten ten aanzien van de tegenstander tot een minimum beperken. Zeker dat laatste is moeilijk, weet ik uit ervaring. Maar ik vrees, dat het u ook moeite kost, om zo’n klacht heel precies te formuleren; ik zie, dat u vaak taalkundig nogal slordig formuleert. Dan is je klacht tamelijk kansloos. Overigens reageren moderatoren soms erg traag of helemaal niet op zo’n klacht; of stellen ze zich zeer onwelwillend op tegenover een klager. Desondanks toch blijven proberen: soms blijkt wel de moderator onwelwillend, maar stappen enkele gewone redacteuren in die discussie die wél begrip tonen voor de klager.
U zegt: in een arbitrage is geëist dat er meer overleg plaatsvindt tussen bijvoorbeeld u en Brimz. Op dit moment kijk ik naar uw controverse op Kerncentrale Borssele van 3 tot 8 dec 2012. U (of een ander) plaatste daar twee links bij de zin: ‘Zo zou het voornamelijk ontbreken aan ervaring, en dat op alle niveaus’. Brimz zegt: dat gaat niet over centrale Borssele, u zegt (7 dec 19:07): het gaat wél over wat Ndl gaat doen als Borssele misloopt. Als u daar gelijk in heeft, raad ik u aan: geef een exacter citaat, en geef in de voetnoot-ref precies aan op welke bladzijde in de bron het staat. Want alleen dán kan een buitenstaander constateren, wie van u beiden gelijk heeft; en u heeft een buitenstaander nodig om zo’n ruzie te beslechten. Want een welles-nietes-spelletje tegen Brimz verliest u gegarandeerd. Op de Overlegpagina over die kwestie (7 dec 21:10) spreekt u zichzelf tegen, en daarmee schiet u in uw eigen voet; u helpt daarmee niet uzelf maar Brimz. Wees dus veel zorgvuldiger, zeker ook met discussiebijdragen. Kijk uw eigen bijdrage desnoods twintig keer rustig door, en verbeter hem twintig keer, voordat u hem plaatst. U heeft bijvoorbeeld een heel sterk punt als u zegt: kernenergie in Ndl is vrijwel alleen Borssele, dus ongeluk met k.e. is ongeluk met Borssele. Maar meteen daarna haalt u uw eigen bewering onderuit: nee, we hebben ook nog twee andere reactoren… tja, maar wat wilt u nou eigenlijk beweren, denkt een buitenstaander dan? U moet zo een bijdrage niet alleen schrijven ‘aan Brimz’, met onderonsjes die verder niemand begrijpt; u moet zo’n bijdrage zó schrijven, dat een buitenstaander, die komt binnenvallen, precies begrijpt waar het meningsverschil precies in zit. Alleen dán kan een buitenstaander u gelijk geven. U moet daar op 7 dec 21:10 dus ook niet beginnen over ándere bronnen die éerder al waren geschrapt, want ten eerste gaat daar nu de ruzie niet over, en ten tweede kan een buitenstaander dan nóg moeilijker bepalen of dat wel klopt wat u daarover zegt. Zorg, dat je zo’n discussie focust op de kern van het meningsverschil, haal er niet van alles bij. Op 8 dec 10:36 op Overlegpag begint u een college te geven aan Brimz, om hem te overtuigen. Dat lijkt mij zinloos, verspilde moeite; het werkt zelfs tegen u, want over een half jaar herinnert Br zich nog precies het ene gedachtenfoutje of ene schrijffoutje dat u misschien maakte in dat ‘college’, en hij gebruikt het dan feilloos tégen u. Nee, concentreer u op het meningsverschil, dát moet u winnen, want dán krijgt u de info in het artikel die u erin wilt hebben. Niet voor Brimz om te lezen maar voor de tien miljoen andere Nederlanders. --Corriebert (overleg) 11 dec 2012 20:47 (CET)
Shape up, Enkidu. Politiek is niet voor doetjes, zegt men wel eens, maar hetzelfde geldt zeker ook voor Wikipedia. Laat u niet wegpesten door wie dan ook. Er is hier geen bierkaai, maar u ‘moet’ uw onomstreden intelligentie m.i. wel effectiever en constructiever aan het werk zetten. Als er op wiki (te) weinig serieus gediscussieerd wordt, ligt dat deels ook aan u; zie mijn twee posts vandaag op Overleg:Kernramp van Fukushima. --Corriebert (overleg) 10 jan 2013 13:16 (CET)
Dit graag niet weer doen. Het gaat hier om een vandalismedossier uit 2006. Dat IP-adres kan inmiddels al lang weer aan iemand anders zijn toegekend. Door het verhaal opnieuw op te rakelen, breng je het opnieuw onder de aandacht van misschien een onschuldig anoniem. Over de inhoudelijke kant van de zaak kan je discussiëren over of de bijdrage van de anoniem daadwerkelijk vandalisme was of niet. Maar zeg nu zelf; wat zou dat nu na 7 jaar nu uitmaken? Destijds is het bestempeld als vandalisme die paste binnen het bijdragenpatroon van de anoniem. Mocht je hier echt een opmerking denken te moeten maken, dan kan je dat of middels een nieuw kopje op de overlegbijdrage van de anoniem doen (maar dan weer zadel je een mogelijk onschuldig nieuwe eigenaar met het probleem op), of je plaatst een berichtje op de OP van de plaatser (mij in dit geval). Hoe je het ook wendt of keert; een discussie in een vandalisme-dossier is sowieso not-done en daarom heb ik de bijdrage teruggedraaid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2013 10:46 (CEST)
@Brimz, @Commandotoon: ‘Doe dit, laat dat. Ga daarnaartoe; stop met zus of zo.’ Waarom commandeert u mij, op mijn overlegpagina, Brimz? Dat doe ik toch ook niet bij u? Ik stel u beleefde vragen, die u vervolgens onbeantwoord weggooit, zie 9 juni en 12 juni en 19 juni. Is beleefde vragen stellen niet gebruikelijk in de contreien waar u vandaan komt? Is commanderen de standaard-toonhoogte in Kollum en omstreken? Op een andere pagina commandeerde u recentelijk: ‘Corriebert begrijpt niet hoe Wikipedia werkt, en hij moet daarom hier geen meningen uiten’. Oftewel: wie het niet met mij, Brimz, eens is, kan maar beter uit deze wereld verdwijnen. (Dat vonden Stalin en Hitler ook.) Op mijn argumenten die ik daar zojuist had gegeven gaf u geen weerwoord; maar daaraan raken we, zoals gezegd, nu langzamerhand wel gewend. Het is prima als u hier en daar rommel uit Wikipedia opruimt, maar toon a.u.b. respect voor (bijdragen van) constructieve redacteuren. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:06 (CEST)
Zie de bewerkingssamenvatting hier. Hopelijk is dit helder voor u en kan ik er op rekenen dat dit verstoren van de werksfeer niet verder gaat. Ik adviseer u dringend deze gebruiker niet actief op te zoeken en enkel op de overlegpagina's van lemmata waaraan u beiden bijdraagt netjes en gefocust op het verbeteren van de inhoud ervan overlegt. MoiraMoira overleg 19 jun 2013 13:27 (CEST)
@ Moira: Op 19 juni 17:36-37 schreef u op mijn overlegpagina iets over: ‘…dit bericht dan maar als een finale waarschuwing’. Het is uiteraard in veel gevallen heel aardig als iemand iemand ergens voor waarschuwt (= ‘opmerkzaam maken (op enig gevaar)’). Echter: in dit geval schrijft u niet wáárvoor (voor welk gevaar) u waarschuwt. Feitelijk is dit dus ook geen waarschuwing. En dus al helemaal geen ‘finale’ waarschuwing.
Vijf minuten later op dezelfde pagina beschuldigde u mij van ‘projectverstorend gedrag’ vanwege een beleefde melding en mening van mij op Wikipedia:De Kroeg. Als iemand die op een overlegpagina een zeer beleefde mening kenbaar maakt volgens de moderatoren al ‘projectverstorend’ bezig is heerst hier kennelijk geen vrijheid van meningsuiting en verkeert Wikipedia geestelijk dus kennelijk nog in de Middeleeuwen. U mag mij trouwens uitleggen wát ik aan het project verstoor met het uiten van die mening. Om 13:27 uur diezelfde dag vroeg u mij op die pagina, of ‘hier’ (d.w.z. een bewerking van u op De Kroeg) ‘helder is’ voor mij. Nee: die bewerking(stoelichting) van u ‘daar’ is mij niet helder, maar volstrekt onduidelijk. U spreekt daarin namelijk met een niet-bestaand woord: ‘aanklachtenschandpaal’. U kunt dan net zo goed tegen mij zeggen: 'de kroeg is geen plxevankchsf', dat is ook een niet-bestaand woord en daarmee zegt u dus even weinig. De Nederlandse taal kent honderdduizenden woorden; de afspraak en bedoeling is in Nederland dat we Nederlands met elkaar schrijven/praten, dus met de vele duizenden woorden die wél bestaan in het Nederlands.
U verslikte zich dus misschien hevig in mijn klacht van 19 juni op De Kroeg. In een rechtsstaat is echter het beleefd indienen van een klacht mogelijk; het geldt daar zelfs als een mensenrecht. In een rechtsstaat is er dan vervolgens een rechter, die, na zorgvuldig onderzoek, oordeelt over de ingediende klacht, en eventueel een veroordeling uitspreekt, en eventueel een straf oplegt. Als Wikipedia een rechtsstaat wil zijn – en dat mag ik toch hopen – moet ook in Wikipedia het indienen van een klacht mogelijk zijn. Misschien vond u De Kroeg niet zo geschikt voor die bewuste klacht van mij; in dat geval kunt u me gewoon uitleggen wat volgens u dan wél een goede plek is voor die klacht. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:06 (CEST)
Beste Corriebert, Kijkend naar uw reacties op het overleg van bovenstaande pagina moet (helaas) melden dit ik dit voel als een personal attack. Het gaat op dit project om het resultaat hierbij moet objectief worden. Natuurlijk zou ik u nu kunnen retourneren met precies dezelfde aantijgingen als u deed (dat u uw verlies niet wilt toegeven) maar dat doe ik niet. Wel zegt mijn gevoel dat u reacties puur en alleen naar mij gericht zijn en ik vat dit dan ook op al PA. Het gaat mij hier vooral om de alinea Lars heeft ... vlaggen genoemd van uw post om 22.09. Deze gehele alinea draagt niet bij aan het overleg en is mi. een persoonlijke aanval richting mij. En objectief naar de zaak te kijken en hierbij niet je mening te vormen of de werkwijze van andere, natuurlijk mag bekritiseren maar op een positieve manier. Ook zoals VanBuren opmerkte om 22.04 is naar zijn mening deze discussie weer opgerakeld om Brimz naar beneden te halen, nu zegt mijn gevoel dat u deze kant ook gaat met mij. Ook kijkend naar meningen van andere (zie o.a. bovenstaand kopje) vraag ik je nogmaals dringend om hiermee op te houden. Larsnl Overleg 19 jun 2013 22:33 (CEST)
Geachte Lars, ik wil best proberen u serieus te nemen, en te reageren op wat u me hier, 19 juni op mijn OP, schreef. Maar, om u serieus te kunnen nemen, met name in deze NEDERLANDSTALIGE Wikipedia, lijkt het mij zeer behulpzaam als u ten eerste Néderlands schrijft (dus niet ‘personal attack’ en dergelijke,) en ten tweede, vooral: begrijpelijke, leesbare zinnen, die goed lopen en dus ook iets betekenen. Of, om het wat grof te zeggen: als u wartaal opschrijft, zomaar woorden achter elkaar die geen zin vormen, maakt u het mij erg moeilijk, u serieus te nemen, of te reageren op wat u misschien bedoelt. Taal is een afspraak tussen mensen; in bijvoorbeeld Nederland is de afspraak, dat men met elkaar praat/schrijft in het Néderlands; dus niet in Swahili, Italiaans, Engels, gebarentaal, rooksignalen, telepathie, of wat dan ook. Nederlands. Een rijtje (Nederlandse) woorden achter elkaar, zoals: “Kijkend naar uw reacties … moet … melden dit ik dit voel als een personal attack” is nog geen goede zin, hij loopt niet, grof gezegd is dit wartaal. Dat kan wel eens per ongeluk gebeuren, maar bij u is het structureel, u schrijft vrij zelden een zin die wél goed loopt.
Dat vindt u dan misschien weer een ‘aantijging’ of een ‘personal attack (PA)’ of ‘persoonlijke aanval’ of ‘naar beneden halen’ of ‘tegen u spelen’ of ‘naar u gericht’, maar dat is het allemaal niét, behalve dan het laatste. Het is geen aantijging enzovoort, het is mijn persoonlijke mening. En vooral: een onderbouwde mening. En het is ook kritiek op u, namelijk op uw taalgebruik.
Een persoonlijke mening over een ander hoeft die ander niet altijd prettig te vinden. Die ander hoeft het er ook niet altijd mee eens te zijn. Ook kritiek hoeft voor de aangesproken persoon niet prettig te zijn; en die aangesproken persoon hoeft het ook niet altijd met een kritiek eens te zijn. Maar, als bijvoorbeeld u mijn kritiek niet prettig vindt, of u bent het met die kritiek niet eens, dan is daarmee die kritiek nog geen ‘aantijging’. Leest u maar na in uw woordenboek wat ‘aantijging’ betekent. (En als u nog geen woordenboek in huis heeft: koop er heel snel eentje! Dit is een serieus advies! Een Nederlander, en zeker iemand die op Wikipedia als redacteur actief is, kán niet zonder goed Nederlands woordenboek!) ‘Aantijging’ betekent: ‘valse beschuldiging’. Allereerst ‘beschuldig’ ik u niet als ik kritiek heb op uw taalgebruik, want slecht taalgebruik is niet strafbaar. Het is dus geen beschuldiging, het is een persoonlijke mening. En ‘vals’ betekent in dit geval: onwaar, onecht. ‘Valse beschuldiging van diefstal’ betekent: onware beschuldiging, je beschuldigt terwijl je weet dat het onwaar is. Maar een mening kán niet ‘onwaar’ zijn, het is gewoon een mening, waar iemand anders het wel weer mee oneens kan zijn.
Bijvoorbeeld uw tweede zin loopt ook al weer niet: “Het gaat op dit project om het resultaat hierbij moet objectief worden”. U ziet zelf ook, dat die zin niet loopt. Als u uw teksten nou eens één keer zelf doorleest voordat u op de knop ‘verzenden’ drukt, haalt u zelf al 80% van zulke fouten er uit. Teksten op internet verzenden zonder ze zelf eerst even door te lezen, geldt op internet als onbeleefd. Ik mag rustig zeggen: dat geldt op internet als onbeschoft. Nu mag u van mij best weer ontploffen van woede, maar dat is mijn mening. Sterker nog: ik denk, dat dat de mening is van 40% of meer van de mensen die actief zijn op internet, en van 60% of meer van de mensen die actief zijn op Wikipedia.
Beweringen zoals: “Natuurlijk zou ik u nu … maar dat doe ik niet”, kunt u rustig weglaten, ik vind ze laf en insinuerend. Laf, omdat u eerst uw mening geeft, of insinueert, en hem dan meteen weer snel zogenaamd terugtrekt met: ‘…dat doe ik niet’. Als u een mening heeft, over mij, moet u die geven, en als een man voor uw mening staan. Als u uw mening niet durft te geven en alleen durft te insinueren bent u een lafbek. Ik kan u meedelen, dat 70% van Nederland, en 80% van de hele mensheid dat met mij eens zal zijn. Een mening geef je, of je zwijgt erover; maar een man van eer insinueert geen (negatieve) meningen over anderen.
U vindt alinea: “Lars heeft ... vlaggen genoemd” een persoonlijke aanval op u. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen zegt: je mag commentaar leveren op de inhoud van overleg, niet op de schrijver ervan. In bedoelde alinea beschrijf ik vanaf ‘een manier van discussiëren…’ tot: ‘het gaat om henzelf’, een soort van ‘discussiëren’, die ik aantref in overleggen op Wikipedia. Dat stuk gaat dus niet over u of tegen u, het gaat over iets algemeners. Men mag het oneens zijn met wat daar staat, maar het is geenszins een persoonlijke aanval. Men kan vinden: als je dáárover wilt praten, doe dat op een andere plek; maar daarmee is het zeker nog geen PA. De eerste twee woorden: ‘Lars heeft…’, betekenen dat ik u als voorbeeld aanhaal. Ook daarmee is het geen PA, het gaat dan namelijk over de manier waarop u overleg pleegt, discussieert. En dat mag gewoon besproken worden, als dat terzake doet. Vooral, omdat ik precieze voorbeelden geef van wat ik bedoel; dus iemand kan die voorbeelden weerleggen, en daarmee bewijzen dat ik ongelijk heb. Een persoonlijke aanval is het noemen van een persoonlijke eigenschap die niets met de discussie te maken heeft. Bijvoorbeeld: Lars heeft ongelijk want hij heeft een rode neus. Of: Piet heeft ongelijk want hij heeft vandaag al tien edits op Wikipedia geschreven. Of: de mening van Kees doet hier niet terzake want gisteren op een andere pagina over een ander onderwerp schreef hij iets wat ik niet leuk vond.
Uw bijdrage hierboven staat verder dus barstensvol zinnen waar een schoolkind uit groep acht basisschool zich diep voor zou moeten schamen, en ik verrek het om nog verder inhoudelijk in te gaan op zulke taalkundige wanprestatie van u. Schrijft u me een keer een goed, fatsoenlijk stuk, en ik zal reageren (als ik tijd en zin heb). Corriebert (overleg) 23 jun 2013 14:22 (CEST)
(gekopieerd van Overleg gebruiker:Paul K.)
@ Hallo Paul: op 22 okt’56 maken Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk (‘de Britten’) en Israël (F/B/I) afspraken m.b.t. een op 29 okt’56 te plegen militaire aanval op Egypte en een op 30 okt te stellen eis aan Egypte. De aanval vond plaats, de eis werd gesteld, Nasser weigerde (30 okt) de geëiste terugtrekking. Aldus zegt Egypte onder Vrije Officieren en Nasser. Aan dat relaas voegde jij 31 jan 2012 iets toe: “Zoals de drie landen (…) voorzien hadden” (weigerde Nasser die terugtrekking).
Ik vroeg mij 9 juni 2013 af, wat je daarmee precies bedoelde te zeggen, dus vroeg ik dat op deze pagina aan jou.
Jij antwoordde 9 jun: ‘zie mijn antwoord 27 feb 2012 op deze pagina’. Misschien heb ik dat antwoord op 12jun’13 niet meteen helemaal goed en nauwkeurig genoeg geïnterpreteerd of kunnen interpreteren. Schrap dus – alleen in gedachten, bedoel ik – eerst even die interpretatie van 12-6-’13. Ik heb dat antwoord van 27feb’12 nu nogmaals, en hopelijk beter, bekeken. 27feb’12 gaf jij een her-omschrijving: “Zoals geanticipeerd” (weigerde Nasser). Voor ‘anticiperen’ heb ik eerst Koenen woordenboek uit 1979 geraadpleegd. Dat leverde mij geen bevredigend antwoord op. Vervolgens heb ik mijn Latijnse woordenboek Muller/Renkema, Wolters-Noordhoff 1970, geraadpleegd, en dat werkte bevredigender. Koenen geeft één betekenis, en die is hier m.i. niet bruikbaar: ‘vooruitbeschikken, vooruitlopen op’, met als voorbeeld: ‘anticiperen op een van hogerhand voorbereide regeling’. Koenen zegt ook: het komt van: ‘Lat.: anticipare’. Muller/Renkema zegt: anticipare → ante en capio: (betekenis 2 noem ik eerst, want die lijkt hier flagrant onbruikbaar:) vóór zijn, voorkomen; (betekenis 1:) vooruit nemen, van te voren ondervinden molestiam; viam [= een weg] eerder afleggen; (term uit de filosofie:) (een begrip) van te voren (a priori) opvatten.
Ik vermoed dat jij 27feb’12 die laatste betekenis hebt bedoeld (corrigeer mij als ik me vergis). Ik denk dat je hebt bedoeld: ‘in de vergadering 22okt’56 maakte men zich een denkbeeld van de mogelijke gebeurtenis dat Nasser zou weigeren’ (dit noem ik ‘relaas-2’).
Het is inderdaad mogelijk, dat, als je 22okt besluit om 30okt een eis te gaan stellen, je ook alvast probeert je voor te stellen dat de eis afgewezen wordt (en er misschien ook over nadenkt, wát je dan zult (kunnen) doen); anderzijds echter is dat mijns inziens beslist geen vanzelfsprekendheid. Jij persoonlijk bent er misschien ‘zeker’ van dat men daar 22okt’56, in die vergaderzaal, over nadacht (, etc.). Maar, sorry, ik zie niet in dat we jouw persoonlijke ideeën hier zó maar als (historische) feiten moeten gaan presenteren. Uiteraard verandert de situatie als jij een bron ervoor kunt aandragen.
Op 15 jun2013 geef je trouwens een ander relaas: ‘op 22okt’56 wisten (!) F/B/I dat Nasser 30 okt zou weigeren’ (dit noem ik ‘relaas-3’), en: ‘ze spraken af dat F en GB (op of na 30okt) Egypte zouden aanvallen’ (‘relaas-4’). Relaas-3 heet helderziendheid. Als je er een bron bij hebt mag het natuurlijk in het artikel. Voor relaas-4 geldt, net als voor relaas-2: het is mogelijk, maar het is geen vanzelfsprekendheid; dus graag een bron vermelden als je het eventueel aan het Wikipedia-artikel wilt toevoegen. Bronnen Goldschmidt en Hellema (zie lit.lijst in het lemma; ik heb die bronnen gelezen) vermelden bij mijn weten niet bovengenoemde relazen -2, -3 en/of -4, en niet bovengenoemde bewering “Zoals … voorzien hadden”; ten onrechte beweerde het Wiki-artikel sinds 31jan2012 dat iemand die bewering in Goldschmidt gelezen had; pagina Suezcrisis baseert zich, voor wat betreft het bovengenoemde “Zoals geanticipeerd”, op geen enkele bron.
Een bijkomend probleem is, dat jouw formulering in 2012: “Zoals de drie landen (…) voorzien hadden”, volgens mijn voorlopige pogingen taalkundig m.i. niet kán betekenen: ‘zoals de drie landen [op 22okt’56] hadden geprobeerd zich voor te stellen’.
Want Koenen woordenboek 1979 zegt bij voorzien: (1) vooruitzien, in de toekomst zien gebeuren, zien aankomen: ‘wij hebben dat ongeluk voorzien’; (2) zorgen voor, verhelpen: ‘in de eerste behoefte voorzien’; (3) regelen: ‘daarin heeft de wet niet voorzien’.
Zelfs als jij me gaat uitleggen dat ‘voorzien’ wél betekent: ‘je proberen voor te stellen’: wat moet ik dan met de toevoeging: “in hun afspraken” (voorzien)? Is dat een bepaling van plaats? Dus op de manier van: ‘fietsen in de Pyreneeën’ (als plaats van handeling), nu: ‘zich proberen voor te stellen in een afspraak’ (als plaats van handeling)? Nee: je iets proberen voor te stellen kan qua plaatsbepaling misschien gebeuren ‘in je hoofd’ (dit is al discutabel), of in ieder geval in de kamer of andere ruimte waar je je bevindt, maar niet ‘in’ een ‘afspraak’, want dat is geen ruimtelijke plaats. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:15 (CEST)
P.S. @Corriebert, bij nader inzien verplaats ik dit hiernaartoe, omdat ik lange verwarde discussies op mijn Op. niet aangenaam vind. Groeten, Paul K. (overleg) 21 jun 2013 02:18 (CEST)
Beste Corriebert, Toevallig kwamen mij deze 3 kopjes onder ogen. nl.: 'anticiperen', 'zich een denkbeeld vormen..., en 'voorzien'. Naar mijn mening speel je hier alleen maar een taalkundig spelletje en voegen jouw opmerkingen niets toe aan de feiten. Integendeel, je maakt alles alleen maar onduidelijker. Hiervoor is Wikipedia toch niet bedoeld. Stop hier dus mee!Kronkelwilg (overleg) 23 jun 2013 14:15 (CEST)
Beste Corriebert, omdat u doorgaand anderen blijft belagen en persoonlijke aanvallen in uw overlegbijdrages plaatst en u niets aantrekt van goede adviezen en terechtwijzigingen heb ik een blokverzoek ingediend op WP:RegBlok omdat ik van mening ben dat u de opbouw van de encyclopedie blijft verstoren door uw bewerkgedrag. Larsnl Overleg 8 jul 2013 14:15 (CEST)
Beste Corriebert, ik heb uw archief ArchiefOv.Corriebert,sept2008-juni2012 hernoemd naar Overleg gebruiker:Corriebert/ArchiefOv.Corriebert,sept2008-juni2012 zodat dit in de juiste naamruimte staat. Voor meer info, zie WP:Naamruimte. Groet, JurgenNL (overleg) 10 jul 2013 11:16 (CEST)
Geachte Corriebert,
Ik heb hier een verzoek tot blokkade ingediend wegend uw meest recente bijdrages op de OP van MoiraMoira en op de OP van de RegBlokpagina. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2013 19:54 (CEST)
De archivering van mijn oude overleg (sept2008-juni2012), die ik 10 juli'13 maakte, is kennelijk zoekgeraakt. Meneer/mevrouw 87lieven heeft eerst 16 juli de titel van dat archief gewijzigd naar een titel waar dat archief nog steeds te vinden is (Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1). Vervolgens heeft hij/zij op 23 juli de titel gewijzigd naar Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1. Echter, op dat adres is niets te vinden. Wel vind ik daar een mededeling dat op 24 juli Pompidom die pagina heeft hernoemd "naar ArchiefOv.Corriebert,sept2008-juni2012 zonder een doorverwijzing achter te laten (Tijdelijk vanwege controle, zo weer terug)". Ik begrijp er geen bal meer van (maar dat mag ik misschien niet zeggen, want daardoor voelt misschien iemand zich gekwetst, of zegt iemand dat ik weer een persoonlijke aanval heb gepleegd) maar mijn oud overleg is dus niet snel meer aan te klikken. De enige oplossing die ik kan bedenken is de link bovenaan deze pagina te plaatsen naar waar het archief wel te vinden is. Corriebert (overleg) 31 jul 2013 11:18 (CEST)
Op 8 juli 2013, 14:21 (Zomertijd), deelde Josq mij op deze pagina mede: “Ik leg u een blokkade van 1 dag op. Om vervolgblokkades te voorkomen raad ik u aan om kennis te nemen van onze richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen”. Die pagina (WP:GPA) gaat over “persoonlijke aanvallen”, doet mij chaotisch aan, maar zegt in de laatste paragraaf: “In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden”. Vermoedelijk wordt bedoeld: ‘bij een ernstige of een herhaalde persoonlijke aanval zal de gebruiker geblokkeerd worden’. Op zeer indirecte wijze deelde Josq mij dus, vermoedelijk, mede, dat ik een ernstige of een herhaalde persoonlijke aanval had uitgevoerd, en om die reden door hem een dag geblokkeerd werd.
Wat een persoonlijke aanval (PA) is, vertelt die pagina niet. Het antwoord daarop zoekend in lemma Persoonlijke aanval lees ik allereerst een mijns inziens cryptische, slecht lopende zin, waarmee de schrijver vermoedelijk bedoelde: ‘Een persoonlijke aanval is een handeling/taaluiting waar iemand een ander mee kan confronteren-om-te-kwetsen’. Gemakshalve spreek ik nu verder even alleen over taaluitingen. Naar mijn mening voldoet iedere taaluiting aan de hier gegeven definitie, en is dus iedere taaluiting een PA (volgens Wikipedia). ‘Kwetsen’ (Koenen woordenboek, 1974; 3e betekenis, figuurlijk) = ‘krenken, beledigen, ergeren.’ Geheel afhankelijk van context, voorgeschiedenis, enzovoort, kan volgens mij iedere willekeurige taaluiting in theorie ooit wel dienen om iemand te ergeren, te beledigen, etc.. Als ik zojuist hooglopende ruzie heb gehad met mijn zusje over de kleur of de smaak of de temperatuur van de yoghurt, en een uurtje later doe ik zo maar ins Blaue hinein de taaluiting: “yoghurt!”, kan dat misschien al voldoende zijn om haar te ergeren, te krenken, of wat dies meer zij. Kort samengevat: volgens het Wiki-lemma is iedere taaluiting een PA.
Echter: Josq lijkt mij, zoals gezegd, dus 8 juli te hebben geblokkeerd wegens een ernstige of een herhaalde PA – dus wegens een ernstige of een herhaalde taaluiting. ‘Herhaalde taaluiting’ is een duidelijk begrip; echter, Josq zegt niet, wélke taaluiting ik eventueel herhaald heb (en mij komt het vreemd voor, dat in herhaling vallen direct bestraft zou moeten worden met een dag lang blokkade). ‘Ernstige taaluiting’ is lastiger. Het woordenboek geeft vier betekenissen voor ‘ernstig’: 1. niet gestemd tot spot; 2. het werkelijk menend; 3.getuigend van ernst; 4.van betekenis, van belang. Welke betekenis bedoelt Wikipedia daar? En waarom zijn ernstige taaluitingen (in die betekenis) verboden? Moet persé alles in Wikipedia bedoeld zijn als spot, als niet echt gemeend, als niet van belang? Dat zou me verbazen, want we zijn toch een encyclopedie, geen slapstick- of cabaretvoorstelling. Maar hoe dan ook, Josq vertelt me ook niet, wélke taaluiting van mij eventueel ontoelaatbaar ernstig was volgens hem. Met deze dus zeer onduidelijke aanklacht + veroordeling heeft mijn rechtsgevoel grote moeite. In een rechtsstaat lijkt het mij gebruikelijk, om een veronderstelde misdadiger, alvorens hem te veroordelen, mee te delen wat precies zijn misdrijf is. Stel je voor: de politie komt aan je deur, en zegt: “u heeft gestolen; wat of waar of wanneer zeggen we u niet, maar we sluiten u een dag (of week, of maand) op.” Zouden we dat niet vreemd vinden (in Nederland/België; ik heb het nu niet over Syrië of Iran of China)? Uiteraard droeg deze mijns inziens onrechtvaardige behandeling ertoe bij dat ik 13 juli hier en daar (nogmaals) vergelijkingen richting totalitarisme zou gaan maken.
8 juli, 16:09, zegt Josq op deze pagina: “u vergelijkt een collega met Stalin en Hitler” , en dat is een “zeer zware persoonlijke aanval” . PA = taaluiting (zie uitleg twee alinea’s hoger); ‘zware’ (taaluiting) wordt hier ongetwijfeld bedoeld als: ‘ernstige’ (taaluiting). Ik geef grif toe: de daar door mij gemaakte vergelijking met Stalin en Hitler was niet ‘tot spot’ maar werkelijk gemeend, dus in diverse mogelijke betekenissen (zie boven) inderdaad ‘ernstig’. (Of de vergelijking ook ‘van betekenis, van belang’ was (betekenis 4), daarover past het mij niet, me uit te spreken.) Blijft staan mijn hierboven al genoemde vraag: waarom mogen dingen niet ernstig, gemeend zijn, waarom moet alles niet-gemeend of tot spot of niet-van-belang zijn in Wikipedia?
13 juli, 19:54, zegt Dqfn13: ‘ik heb een verzoek tot blokkade ingediend’. Als ik dat verzoek terugzoek (13 juli 19:50-19:52) schrijft Dqfn daar: “iemand uitmaken voor kampbeul gaat mij te ver (…) Ook wordt Josq vergeleken met Stalin en Hitler” . ‘Uitmaken’, ‘te ver’: wat zullen we nou krijgen!? Ik probeer in een keurig opgebouwd betoog – refererend aan mijns inziens overeenkomsten met een politiestaat – de parallel (en de beeldspraak) ter verduidelijking voort te zetten met een vergelijking met een kampbeul, en dat is meneer/mevrouw Dqfn ‘te ver’? Is (deze) beeldspraak meneer Dq een gruwel? Maar zelfs als dat zo is: sinds wanneer kan iemand uit de Wikipedia-gemeenschap gegooid worden vanwege een slecht humeur of een bepaalde persoonlijke allergie of afkeer van een individuele medegebruiker? Of bestaat er al ergens een reglement dat beeldspraak en dergelijke verbiedt? (‘Vergelijking met Stalin en Hitler’ heb ik hierboven bij 8 juli al besproken.) “Goed overleg hoort zonder dergelijke vergelijkingen” zegt Dqfn. Nee, zulk reglement is mij niet bekend. Gaan we nu een zwarte lijst opstellen van welke beeldspraak of vergelijking is toegestaan en welke niet? Zoals de katholieke kerk in de zestiende eeuw de index had opgesteld van boeken die de mensen niet mochten lezen? Ik ben daar niet voor, maar hoe dan ook bestaat die lijst of dat reglement nu nog niet.
13 juli, 20:09-20:23, zegt Mathonius op deze pagina: ‘u ging door met zware persoonlijke aanvallen [dus (zie boven): u ging door met ernstige taaluitingen], daarom blokkeer ik u voor drie maanden’. Inderdaad, ik geef mijn ‘misdrijf’ opnieuw toe: vrijwel alles wat ik de afgelopen maanden op Wikipedia schreef, meende ik ‘ernstig’ – waarbij ik enige retorische overdrijving, beeldspraak, en dergelijke, onder ‘ernstig’ reken. En, zoals ik drie alinea’s hierboven al schreef: het verbaast mij, dat men op Wikipedia kennelijk alleen dingen mag schrijven die spottend bedoeld zijn, of niet van belang zijn, of niet echt gemeend zijn – of in ieder geval niet ‘ernstig’ zijn. Corriebert (overleg) 2 aug 2013 17:22 (CEST)
@ Dqfn13: Een rechter, dus ook een moderator, moet duidelijk zijn, zodat de misdadiger leest wat hij precies verkeerd deed. Op 2 aug heb ik de vonnissen van Josq en Mathonius bij hun blokkades precies besproken en uitgelegd, en in die vonnissen wordt niet verwezen naar de woorden kampbeul/Hitler/Stalin. Jij weerspreekt die uitleg van 2 aug op één punt: jij hanteert graag een andere betekenis van ‘persoonlijke aanval’, die jou misschien beter uitkomt. Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op: we houden ons natuurlijk aan de in Wikipedia gegeven definities.
Stel echter, dat ik geblokkeerd zou zijn wegens gebruik van de woorden kampbeul/Hitler/Stalin – wat jij graag lijkt te (willen) denken.
We hebben te maken met een moderator MoiraMoira, die 19 juni om 12:38(ZT) een door mij geplaatste sectie van De Kroeg verwijderde, met toelichting die voor mij onbegrijpelijk is omdat er een niet-bestaand woord (‘aanklachtenschandpaal’) in staat. Voorts deed deze Moira 13:27 die dag op mijn Overlegpagina een vage want niet-onderbouwde beschuldiging aan mijn adres, namelijk: “verstoren van de werksfeer” en 17:42 uur “projectverstorend”. Voorts verbiedt zij mij daar 13:27 uur ongefundeerd om te overleggen over pagina’s waaraan niet zowel ik als Brimz hebben ‘bijgedragen’. Voorts uitte zij 17:36 op die pagina een vaag dreigement: “dit bericht dan maar als een finale waarschuwing”. In reactie op dat alles schreef ik haar beleefd op haar Overlegpagina, 8 juli, 13:00: (1) ‘aanklachtenschandpaal’ is geen bestaand woord, dus uw verwijdermotivatie is voor mij onduidelijk; (2) ‘projectverstorend’ graag toelichten; (3) als u niet zegt waar u voor waarschuwt is de bewering: ‘dit is een waarschuwing’ geen waarschuwing. (Sterker nog: zéggen dat je ‘waarschuwt’, maar het ondertussen niét doen, is een regelrecht niet-specifiek dreigement en dus intimidatie.) Hierop weigerde MoiraMoira om 13:07 ook maar één van mijn vragen/opmerkingen te beantwoorden! Dit gedrag van M kan op twee manieren geïnterpreteerd worden: (a) ze is autistisch, d.w.z. niet in staat om normaal te communiceren, dus inclusief het beantwoorden van relevante vragen; (b) ze is arrogant, d.w.z. niet bereid om relevante vragen te beantwoorden. Aangezien klachten over redacteuren of over moderatoren kennelijk nergens kunnen of mogen worden ingeleverd – zoals ik concludeerde 13 juli op Overlegpagina Moira – restte mij geen andere mogelijkheid dan Moira 13 juli dan maar in haar gezicht te zeggen dat haar gedrag absoluut onaanvaardbaar is voor een moderator. Daartoe schoten mij de vergelijkingen te binnen met politiestaat en kampbeul. In een politiestaat mag men geen vragen stellen aan het gezag maar moet men wel orders en bevelen uitvoeren en vage verwijten slikken: precies de verhouding tussen M en mij. Een kampbeul handhaaft in een kamp met harde hand tucht en orde en discipline en duldt geen tegenspraak: precies de verhouding tussen M en mij; waarbij natuurlijk vanzelf spreekt dat geen enkele vergelijking ooit voor 100% opgaat.
U, Dqfn, noemt nu hier 2 aug die vergelijking met kampbeul: “beledigen of uitschelden”. ‘Schelden’ gebeurt m.i. in het reële leven, met gebruik van stembanden. Beledigen = ‘iemands eer en goede naam aanranden’. Inderdaad was ‘kampbeul’ bedoeld om de eventuele ‘goede naam’ van Moira als moderator ter discussie te stellen, want haar gedrag past een moderator niet: ongefundeerde verwijten en verboden en bevelen uiten, onbegrijpelijke reverts, en vooral weigeren zulk eigen gedrag, na aanvraag, toe te lichten. ‘Aanranden’ (van eer en goede naam) is echter veel te sterk uitgedrukt; daarom moet ik de kwalificatie ‘beledigen’ van de hand wijzen. Immers: M bekleedt een verantwoordelijke functie, en hoge bomen vangen veel wind, iemand in een ‘hoge’ functie moet tegen een stootje kunnen en bereid zijn iets meer en hardere kritiek te incasseren dan we acceptabel en netjes zouden vinden tussen collega’s van gelijke rang. (Helaas zijn ambtsdragers daar soms juist niet toe bereid: in Rusland zingen drie meisjes in een kerk ‘heilige moeder Maria verlos ons van Poetin’, Poetin (president van dat land) verdraagt die kritiek niet en stopt twee meisjes twee jaar in een hard Siberisch strafkamp waar ze worden mishandeld door bewakers en wat al niet meer.) En waar staat, dat we in Wikipedia het functioneren van een moderator niet mogen bekritiseren, oftewel een (veronderstelde) ‘goede-naam-als-moderator’ aantasten of in twijfel trekken? Wij zijn toch geen Rusland?
Jij vindt het ‘niet erg’ dat ik Moira om verduidelijking verzoek, zeg je 13 jul, 19:52. Mooi; maar vind je het ook ‘niet erg’ dat Moira ongefundeerd mij beschuldigt etc. en vooral ál mijn vragen weigert te beantwoorden? Jij vindt die vergelijking kampbeul ‘te ver gaan’: dat is beeldspraak, maar ook onzin. Immers: ík ben het die de vergelijking maak, om míjn gevoelens en mening te uiten. Daar kan iemand anders geen oordeel over hebben, want het is niet jóuw gevoelen of mening die ik probeer te verwoorden. Het lijkt er op, dat jij het gebruik van bepaalde woorden wilt verbieden. Dat is in de geschiedenis vast wel vaker voorgekomen: de katholieke kerk verbood in de 16e eeuw het lezen van bepaalde boeken; boekverbranding is van alle tijden (dus Hitler was de enige niet); en misschien is er hier en daar een kleuterschool of huisgezin waar woorden verboden zijn. Volwassenen onderling verbieden elkaar geen woorden. Als ik bovengenoemde wangedrag van MoiraMoira niet mag illustreren met de woorden kampbeul/politiestaat, waarmee zou jij het dan willen illustreren?
Moira maakt overigens van zulke ongefundeerde niet-specifieke dreigementen/intimidatie en vage verwijten kennelijk haar handelsmerk: 25 dec 2011 bedreigde ze me op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser omdat ik, in een stuk van 300 woorden en tientallen beweringen, volgens haar een moderator ‘een veeg uit de pan gaf’, maar ze gaf ook daar totaal niet aan welke van die beweringen dan onaanvaardbaar was voor haar. Exact dezelfde arrogantie (of autisme) dus als hierboven uiteengezet mbt juni/juli 2013. Terreur, machtswellust. Ook toen zocht ik hierover redelijk overleg op Overlegpagina Moira (28 dec 2011); ook toen weigerde ze, op aanvraag, haar beschuldigingen concreet te maken en te onderbouwen. Overigens stelde ik hier 2 aug diverse directe en indirecte vragen aan blokkeerders Josq en Mathonius; ik heb daarop nog geen enkel antwoord van hen ontvangen. Je doof houden voor vragen en kritiek lijkt dus wel een moderatorcultuur. Corriebert (overleg) 12 aug 2013 21:49 (CEST)
And now for something completely different… (Dit is een gevleugelde uitspraak voor mensen die voor 1975 wel eens naar de tv keken.) De situatie in Syrië verontrust mij. En niet alleen mij; in de pers lees ik opinies van belangrijke mensen die de huidige burgeroorlog (of hoe je het wilt noemen) in dat land een directe bedreiging noemen niet alleen voor het hele Midden-Oosten, maar voor de hele wereld. Zodoende dacht ik vanochtend: laat ik mijn kennis over 'het lopende conflict' eens bijspijkeren via de Wikipedia. Wat schetst mijn verbazing, verbijstering: het artikel Geschiedenis van Syrië biedt GEEN informatie later dan het tijdstip 19 april 2011; de paragraaf in artikel Syrië#Geschiedenis van Syrië biedt GEEN informatie voorbij het tijdstip november 2011 ………. ! Ik dacht dat ik achterlijk werd (dit is een beeldspraak betreffende een persoon die ergens heel erg van schrok).
Kortom: fijn hoor, dat u allen zo veel tijd en energie steekt in het blokkeren en geblokkeerd houden van een constructief werkende Wikiredacteur zoals Corriebert (dit is ironisch bedoeld); jammer, dat mede daardoor niemand tijd lijkt over te hebben om de encyclopedie inhoudelijk bij te werken en aan te vullen ten aanzien van, laten we zeggen, ‘niet geheel onbelangrijke’ wereldgebeurtenissen. Het lijkt me niet denkbeeldig, dat het vreemde, mijns inziens repressieve, klimaat in Wikipedia, waarin ieder woord dat kan kwetsen, of waarbij iemand wel een redenering weet te verzinnen dat het zou kúnnen kwetsen, verboden lijkt, al menige goede redacteur heeft weggejaagd – waardoor nu niemand zich aan het moeilijke ‘Syrië’ waagt, en deze encyclopedie dus langzaam verstoft tot irrelevant relict uit een (ver) verleden, toen redacteuren nog artikelen schreven in plaats van elkaar de tent uit te jagen. Corriebert (overleg) 3 aug 2013 15:08 (CEST)
In de redelijk grote stad Minya in Egypte (240.000 inwoners), waar (volgens NOS-journaal, vandaag) ongeveer de helft van de bevolking christen (kopt) is, zijn afgelopen dagen zeven kerken verwoest, geplunderd: een gruwelijk gezicht (journaal 18:00 uur vandaag); wanhopige christenmensen op camera. De door hen gealarmeerde politie etc kwam gewoon niet opdagen (beweren slachtoffers voor de NOS-camera). Echter, ons artikel Christenvervolgingen meldt NIETS over Egypte.
Worden feiten zoals zulke over Egypte om ideologische redenen weggehouden uit dat artikel? Ik lees op de overlegpagina (feb 2013) dat sommige medewerkers nogal gebeten zijn op Open Doors (zijn die ooit op leugens betrapt?). Hoe dan ook: bovengenoemde feiten komen zoals gezegd van de NOS. Wil iemand die geen blokkade van drie maanden aan zijn broek heeft die feiten even toevoegen aan dat artikel, in een paragraafje 'Egypte'? Corriebert (overleg) 19 aug 2013 18:58 (CEST)
Geachte Corriebert, na vaststelling van sokpopmisbruik van Corrieberthe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) door een checkuser, heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd, alsook uw onderliggend IP-adres voor 1 jaar geblokkeerd. Indien u wenst, kan u vanaf 13 oktober 2013 20:10 (het aflopen van uw huidige blokkade van 3 maanden, jl. opgelegd door collega Mathonius) gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, zoals die hier beschreven staat (uw e-mailfunctie is daartoe opengelaten; bij misbruik daarvan zal ook deze functie u ontnomen worden). - C (o) 25 aug 2013 15:23 (CEST)
Hallo Corriebert, ik heb je email ontvangen. Aangezien ik niet zomaar uit een email mag citeren, en je toelichting niet echt heel helder overkomt, heb ik voor nu even deze pagina voor je bewerkbaar gemaakt (13 oktober 2013 is intussen verstreken). Je kunt nu dus op deze pagina een verklaring achterlaten waarin je aangeeft van de ontsnappingsclausule gebruik te willen maken en de benodigde beloftes doen en eventueel een toelichting geven. Op basis daarvan kan dan besloten worden de
Het is nadrukkelijk de bedoeling dat je tijdens je blokkade op deze pagina je beperkt tot zaken die te maken hebben met de ontsnappingsclausule. Met vriendelijke groeten, Robotje (overleg) 31 mei 2014 16:11 (CEST)
Ik dank de dames/heren voor het 'welkom terug'. Corriebert (overleg) 25 mrt 2016 12:58 (CET)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ‘Mensenhandel’ in de Verenigde Staten dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2015 01:04 (CET)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ‘Mensenhandel’ in het Verenigd Koninkrijk dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2015 01:03 (CET)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: ‘Mensenhandel’ in Frankrijk door Perudotes, ‘Mensenhandel’ in Duitsland door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2016 01:05 (CET)
De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.
Bij voorbaat dank,
De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)
Collega Capaccio was een januari 2015 voor het laatst actief. Ik denk dat je bericht op zijn OP weinig zin heeft. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 13:54 (CEST)
Hoi Corriebert. Dank dat je een nadere blik hebt willen werpen op het begrip 'confessionalisme'. De definitie was wel heel erg uit de losse pols gesteld, nietwaar? Je gesleutel daaraan heeft zeker een verbetering opgeleverd. Maar ik vraag me nog wel af wat we moeten vinden van die zin dat 'ook joodse of islamitische partijen, of partijen van welke andere religie dan ook' als confessioneel betiteld kunnen worden. Is dat ook niet gewoon een uit de mouw geschudde gedachte? Ik ken de term eigenlijk alleen uit de Nederlandse context. Ook het Engelse artikel (let wel: dit artikel gaat speciaal over het politieke begrip; andere vormen van confessionalisme hebben een eigen artikel) ruimt een speciale paragraaf in voor Nederland. Al lijkt de hierboven bedoelde zin wel steun te krijgen van dat artikel. Apdency (overleg) 8 jun 2016 09:58 (CEST)
Ik weet niet of je bijdragen op de overlegpagina van de aanslag in Nice karakteristiek zijn voor al jouw bewerkingen op overlegpagina's, maar op Wikipedia is het de gewoonte om structuur aan te brengen in overleg. Dat gebeurt veelal door middel van indentatie. Het is vrij storend wanneer je reageert op een bijdrage van iemand anders, maar je je daarbij niet conformeert aan deze gewoonte.
Ook het verwijderen van andermans bijdragen is niet iets wat al te zeer gewaardeerd wordt. Als je vindt dat een bijdrage ergens niet goed past, verplaats je het naar de locatie waarvan je wel vindt dat het hoort of - nog liever - vraag je degene van wie die bijdrage is om dat zelf te doen. EvilFreD (overleg) 29 jul 2016 22:14 (CEST)
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
|
Hier past u opnieuw andermans tekst in een overlegbijdrage aan, terwijl al meermalen is gevraagd dit niet meer te doen. Zelfs het aanpassen van spelfouten in andermans overlegbijdrage is niet toegestaan. Beschouw dit als de laatste waarschuwing, een volgende keer zal ik subiet een blokkade-aanvraag doen. Brimz (overleg) 31 jul 2016 21:37 (CEST)
Beste Corrie, heb even wat persoonlijke zaken af te handelen, a.s. dinsdag ben ik weer terug SRich (overleg) 4 aug 2016 23:57 (CEST)
Zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Wikipedia:De kroeg, met titel zoals ook boven deze sectie hier. --Corriebert (overleg) 25 mei 2017 14:33 (CEST)
Vandaag heb ik klachten ingediend over persoonlijke aanvallen (op mij) van drie redacteuren. --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 18:52 (CEST)
Gelieve te stoppen met het misbruiken hiervan als discussiepagina/ punt blijven maken/ blijven klagen. Moderatoren hebben deze op hun volglijst om snel en adequaat te kunnen handelen. Uw persisteren daar met gedoetjes is vervelend en projectverstorend en geeft nodeloos elke keer een melding. Dank voor uw begrip. MoiraMoira overleg 14 aug 2017 15:56 (CEST)
Beste collega’s. Mocht iemand mij eventjes hebben gemist: ik was even een dagje in verzekerde bewaring gesteld door MoiraMoira (blokkering). Een (echte) motivering gaf hij op het moment van de blokkering niet. Dat is strijdig met rechtsstatelijke principes. Het is tirannie, despotisme, machtswellust, monddood maken. Bij mijn navragen 21/8 geeft Moira nog steeds geen motivering maar verwijst hij, opnieuw, naar een betoog (niet richtlijn): ‘Het systeem bespelen’, daarin puntjes zoals: ‘een richtlijn naar de letter nemen zodanig dat dat tegen de geest van de richtlijn ingaat’, en nog veel meer vaagheden. Hoe, wat, waar? Welnee, dat zegt Moira niet. Dit is pure marteling volgens beproefd Afrikaans recept: de tegenstander moet niet dood (dat is makkelijk genoeg), maar moet zo gruwelijk mogelijk lijden, als afschrikwekkend voorbeeld voor anderen. Rechtspleging van een moreel niveau ver onder Hammurabi, zelfs ver onder dat van chimpansees (lees Frans de Waal – Chimpanseepolitiek (1982)), het lijkt meer op Guantánamo Bay, Abu Ghraib.
Ik hoop dat minstens één mede-Wikipediaan MoiraMoira ter verantwoording roept voor dit despotische, tirannieke bewind – en daar even melding van maakt op mijn pagina. Doet niemand dat, dan legt men zich er kennelijk bij neer in een dictatuur te leven. Lees het Nederlandse volkslied, zesde couplet, nog eens. En als ik wél dood moet volgens de moderatoren dan volgen ze het adagium van Stalin: ‘Vermoord één, jaag miljoenen schrik aan’.
N.b.: op 21 aug heeft MoiraMoira ook zonder opgaaf van reden een door mij gestarte discussie gesaboteerd, zie deze link. Bij deze herstel ik enigszins die discussie, op de betreffende pagina. --Corriebert (overleg) 22 aug 2017 20:18 (CEST)
Beste Corriebert, ik zie dat u op een aantal plekken in een soort strijd verwikkeld bent waar niemand vrolijk van wordt. Ik ga uitdrukkelijk niet in op wie hier het gelijk aan zijn of haar zijde heeft. Ik zou u als tip mee willen geven om alle oud zeer richting "sommige redacteuren" en brimz in het bijzonder zo veel mogelijk buiten de discussie te laten en vooral vooruit te kijken: hoe krijgen we, even als concreet voorbeeld, dat artikel over Staedion, zo goed mogelijk? Wat moet er wel in, wat niet, en vooral: waarom? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 08:06 (CEST)
Zie hier. Die bijdrage ging er naar mijn mening wat over.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2017 22:51 (CEST)
Nietsvermoedend wilde ik gisteren op een artikel constructief iets bijdragen, kreeg ik een melding: “U heeft geen bewerkingsrechten. De reden daarvoor is: verstoring/bedreiging van de werksfeer”. Huh? Werksfeer? Wie bepaalt dit? Wat is de motivering, waar vind ik die? Wat is de rechtsgrond om mij te verbannen, waar kan ik er tegen protesteren? Het lijkt hier Syrië wel, of Rusland, Turkije, Argentinië 1978, enzovoort, waar je ook zo maar van je bed gelicht wordt en in de gevangenis gegooid (of vermoord, for that matter). Hoe noem je zo’n maatschappij: totalitair? Fascistisch? Afgezien van ‘werksfeer’ – als ik tijd heb zal ik dat lemma eens nazoeken – wordt hiermee in ieder geval mijn werk onmogelijk gemaakt. Wat is het doel hier: een encyclopedie maken of moderatoren naar de mond praten? Op mijn laatste werkdag had ik constructieve bijdrage(n) geleverd en kritiek geleverd op mijn vorige, niet-gemotiveerde, blokkering (zie ook hoger op deze pagina). Kritiek leveren op een terzake doende overlegpagina verstoort niemands inhoudelijke werk. Kennelijk mag je wel (zonder motivering?) geblokkeerd worden, maar heb je geen recht van meningsuiting om er tegen te protesteren. Noord-Korea? China? --Corriebert (overleg) 24 aug 2017 07:23 (CEST)
Beste Corriebert, hoewel ik graag het dringend verzoek van Wikiklaas aan alle gebruikers wil honoreren, wil ik u toch graag op de hoogte brengen van de nominatie van het lemma Strafbaarheid van mensenhandel – dat u begonnen bent. Het lemma voldoet mijns inziens niet aan de uitgangspunten van Wikipedia, met name WP:NIET in combinatie met WP:GOO. Het lemma is gebouwd op een fundament van feitjes die voorzien zijn van referenties, maar waar vervolgens een geheel eigen interpretatie aan wordt gegeven die níet voorzien is van bronnen. Wikipedia is niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten, helaas is dat wel wat in dit lemma is gebeurd. Vandaar dat ik het lemma ter beoordeling van de gemeenschap heb voorgelegd. U kunt de beoordelingsnominatie hier inzien. Daar vindt u ook een uitgebreidere onderbouwing. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 okt 2017 14:40 (CEST)