Met alle andere verwijten zal ik mij niet bezighouden. Maar kan Wickey verduidelijken op welke momenten sprake was van een (ongeoorloofde) vermenging van mijn rol als gebruiker en mijn rol als moderator? In de genoemde casus heb ik gehandeld als gebruiker en geen gebruik gemaakt van privileges als moderator (zoals het afhandelen van een nominatie). Ik heb zelfs nadrukkelijk steun gezocht voor de wijziging alvorens die door te voeren (met het oog op behoud van die pagina, die anders vermoedelijk was verwijderd door een willekeurige andere moderator). Ik heb wel rond die tijd een gerelateerde pagina verwijderd als moderator, waar ik mij dan weer niet als gebruiker mee heb bemoeid. Dus dat lijkt me al geen geschikt voorbeeld, maar je spreekt ook nog eens van meervoud.

Het staat natuurlijk Wickey vrij om te pleiten voor opheffing, maar het uiten van ongefundeerde persoonlijke aanvallen/verwijten lijkt me onnodig voor het pleiten voor opheffing en daarmee strijdig met het derde punt van de ArbCom-uitspraak. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 19 jun 2024 16:02 (CEST)Reageren

(En om nog even terug te komen op het eerste, Wickey heeft geen steun gekregen voor het terugveranderen van de titel én heeft geen verzoek ingediend om het andere artikel terug te plaatsen. Het zijn dus wel zeer goedkope verwijten aan mijn adres.) Dajasj (overleg) 19 jun 2024 16:04 (CEST)Reageren

Zoals anderen eerder, verwijs je ook al naar de ArbCom-uitspraak als argument om mij persoonlijk aan te vallen. Dank voor deze ondersteuning van mijn verzoek. Zoals dat ook bij andere Israël-gerelateerde zaken het geval is, is er een zeer beperkte groep min of meer actieve bewerkers, waardoor overleg uiterst moeizaam verloopt. Daarbij is het een onderwerp dat al heel snel emoties oproept bij betrokkenen. Ik zou mijn verwijt in deze zeker niet ongefundeerd willen noemen.

Omdat ik geen links paraat heb om andere voorbeelden van vermenging van functies te onderbouwen, zal ik dit schrappen in het verzoek. Mijn verwijt van manipulatie van het artikel blijft staan. Daarvoor hoef ik slechts te verwijzen naar de interwiki's. Het staat je natuurlijk vrij om daar anders over te denken, maar ieder moet daar maar voor zichzelf over oordelen.

Wickey (overleg) 19 jun 2024 18:04 (CEST)Reageren

Of dit hier daadwerkelijk het geval is durf ik zo niet te zeggen, maar de vraag die hier aan de orde is lijkt die naar het risico op instrumenteel handelen. Met 'instrumenteel' doel ik dan op de gedachte: "We kijken naar wat er in de gereedschapskist zit, en gebruiken dat als daarmee het probleem uit het zicht verdwijnt" en dan zonder de vraag te stellen of dit een geëigend, of zelfs toegestaan, middel is. Als dat het geval mocht blijken, is dat geen goede zaak. - Brya (overleg) 21 jun 2024 12:51 (CEST)Reageren