Winged Zephiro (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Winged Zephiro

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Winged Zephiro aggiorna ora l'elenco.

A parte gli inviti già rivoltigli da più di un utenza in una pagina di cancellazione di evitare di indisporre tutti gli utenti che stanno votando contro i suoi desiderata, in questa pagina, a seguito di un CU peraltro - IMHO - immotivato, non ha trovato niente di meglio che continuare a fare attacchi e considerazioni inopportune dirette ad Antiedipo. SERGIUS (CATUS NIGER) 01:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Segnalato perchè ho espresso l'opinione, peraltro in quel momento disinteressata, che un utente stesse «ammattendo» (che parolaccia!) in una data situazione? Mi sembra l'apice della falsificazione retorica, chiunque legga la pagina dei CU può immediatamente vedere il contesto in cui spiegavo a Vito la ragione di quella richiesta, la cui ragionevolezza è stata confermata anche da Rojelio, a prescindere dalla considerazione a posteriori (di cui sono notoriamente capaci tutti). Ammattire a casa mia significa semplicemente dare in escandescenza, mi è consentito utilizzarlo come termine o devo usare i sacri crismi del dialogo ottocentesco anche quando sto parlando a qualcuno di una terza persona, per spiegare sbrigativamente una cosa? L'apertura di questa segnalazione mi sembra -in sostanza- solo un pretesto per risolvere un conflitto, tra l'altro per conto inconsapevole di terzi, il che è secondo me ancora più grave. Io stesso oggi meditavo -vedete la mia cronologia, messaggio a Gregorovius- se aprire una segnalazione di problematicità nei confronti di Antiedipo per una serie di attacchi ricevuti senza troppi crismi, cosa che poi non ho fatto sia perchè non ho ricevuto ancora risposta da Gregorovius sia perchè in fine non mi sembrava cosa intimamemente irrinunciabile. Ma IMHO questo è da considerarsi un abuso di pagina di servizio. Winged Zephiro Scrivimi 01:22, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

WZ, esprimermi non mi piace, ma le scatole sono piene. Tutte le volte è così. Non si può guardare una pagina che campeggiano commenti come questo. Sarò io quello particolare, ma quando uno si esprime così all'indirizzo di un altro per me è insanabilmente problematico. Personalmente preferisco un vaffanculo. Questo a proposito di crismi del dialogo ottocentesco.
Il profluvio di assurdità poi è temerario e intollerabile: quando uno arriva a dire che una voce è contraria alla Costituzione, a meno di essere un idiota (e tu certamente non lo sei), non sta contribuendo. E questo a proposito di pretesti.
Non hai ragione per forza, anzi, non hai proprio ragione. Anche se tenti di ritorcere la segnalazione contro Blackcat, tu, tu, WZ, sei dalla parte del torto. E con ciò ho esaurito la mia, spero che non ti tocchi neanche mezzo minuto di blocco. --l'Erinaceuspungiti 01:42, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Premetto per la questione che ha fatto nascere il ceck e tutti i vari attacchi non penso si sia mai linkato questa disucssione dell'epoca.

Andiamo ai fatti:

@Erinaceus: ricordo che questo mio intervento, da te sottolineato con fastidio, era una risposta a quest'altro intervento non mio. Sono stupito da quanta insofferenza tu provi nei miei confronti, ma credo che per questo Wikipedia non sia un adeguato terreno di dialogo fra di noi, tantomeno questa pagina di servizio. Tra l'altro immagino che l'accusa di averti fatto «le scatole piene» sia cogente per i fatti di una segnalazione di problematicità...
@Anja: non ho capito, il problema è il mio intervento su Antiedipo o la voce cui ti riferisci? Perchè parlare del suicidio qui mi sembra fuorviante... Winged Zephiro Scrivimi 01:56, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io non entro nel merito, anche perchè sto valutando se e come abbandonare questo posto, quindi figuriamoci se mi metto a disputare qui. Dico solo che, da molti mesi a questa parte, mi sono reso conto che, per come funziona it.wiki, per poter contribuire come vorrei a questa enciclopedia - cioè occupandomi di voci delicate come quelle a sfondo "etico", soprattutto - devo entrare in conflitti con persone come WZ, conflitti che qui si risolvono in prove di forza che sono in grado di sottrarre enormi quantità di tempo ed energie alla vita personale. In questo caso, ad es., sono stato oggetto di subdole minacce legali, a mio avviso; nonchè di offese più o meno larvate, e cmq di termini molto pesanti. Per poter salvare la voce, ho dovuto rispondere a tono, perdendo abbondanti mezz'ore a discutere in modo assurdo di codice penale e di presunte istigazioni al suicidio, di cui mi sarei reso colpevole. Ed è una situazione che ho già vissuto, quella di trovarmi con WZ - e non solo lui - impecolato in conflitti all'ultimo sangue interminabili; il problema è che dall'altra parte c'è chi evidentemente ha tempo ed energie da spendere, mentre io ho pochissimo tempo e sono costretto a perderlo in questi modi assurdi. Evidentemente questi conflitti hanno il risultato di spingere chi non ha tempo e forze, a occuparsi solo di lavoretti sporchi, minutaglie, banalità varie; mentre chi ha molto tempo continuerà indisturbato a riempire del suo POV tutta l'enciclopedia. C'è qualcosa che non funziona, in tutto questo. --Antiedipo (msg) 08:12, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Recidivo. Almeno 3 mesi (se non vogliamo vederci profili di minacce legali). Essere POV è naturale (anche se il proprio POV va sempre e comunque temperato quando si scrive qui, altrimenti ci si apre un blog, si pubblica un pamphlet, si scrivono articoli per giornali...), ma un conto è avere le proprie idee, un altro è presentarle come le uniche possibili, attaccando a testa bassa. E colgo l'occasione per un discorso in generale. Stiamo costruendo (faticosamente) un'enciclopedia. Non esistono Guelfi e Ghibellini. Mettiamocelo bene in testa. Se uno si sente troppo "caldo" per l'argomento che gli sta a cuore, passi ad altro argomento in cui sia ben ferrato ma che non gli scaldi troppo l'animo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 12:08, 19 apr 2009 (CEST) (Conflitt)[rispondi]

@Antiedipo, ogni voce delicata ha questi problemi, se non sarà WZ oggi sarà "X" domani, l'unica soluzione che vedo io è di dare il 100% alla cura di tali voci, se ad esempio fosse stata completa ogni critica sarebbe stata davvero superflua (lo so che non hai molto tempo, e quindi rimane poco per volta)
@Winged, dipende se devo attenermi alla segnalazione ovvero solo al controllo del CU posso solo dire "richiesta infelice ma regolare", ma una segnalazione porta necessariamente ad osservare gli ultimi contributi e le segnalazioni pregresse e non è colpa mia se gli ultimi portano a quella procedura di cancellazione, ma fammi capire: dopo aver accusato di reato ripetutamente un utente, nel caso la colpa sarebbe di wikipedia, non di Antiedipo (ricordo che nessuno degli "avvocati" ha mai evidenziato un passo della voce che potrebbe violare la legge e il fatto che alcuni abbiano semplicemente avvertito del pericolo non si presterebbe ad un eventuale attenuante, ma lasciamo stare) quindi i continui "punzecchiamenti" indirizzati all'utente erano fuori luogo e su questo non si deve discutere, ora vorresti anche "punire" Black per aver aperto questa segnalazione... Quante volte ti abbiamo detto che non devi rispondere continuamente a tutti i voti nelle procedure di cancellazione? Che devi evitare certi toni che potrebbero apparire come attacchi personali? La "giusta punizione" per te non sarebbe tanto un blocco (a cui non mi oppongo) ma la cancellazione di ogni tuo commento nelle procedure di cancellazione, così magari facciamo un passo avanti... Che ne pensi di evitarli qualunque cosa scrivano? Leggasi rispettare l'altrui pensiero anche se non lo condividi.... Raga ovviamente ritengo che la vostra intelligenza sia superiore alla semplice lotta "laici VS cattolici" (frase che ritengo ridicola sia perchè non è chiaro forse chi siano i laici e anche perchè non ha senso parlare dei soli cattolici ignorando non so quante religioni in un colpo....)--AnjaManix (msg) 12:33, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Yawwnnnn.....

il solito flame tra cattolici e laici.... peccato che Guareschi non ci sia più.... saluti, dott.piergiorgio - commentami 07:51, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Siccome cattolicesimo e laicismo, di per sé, non c'entrano nulla con ripicche, minacce, attacchi, CU e segnalazioni, se la metti su questo piano i casi sono solo due: 1) stai dicendo una banalità; 2) stai presumendo malafede e quindi ti contraddici automaticamente: se c'è una malafede da parte di chicchessia, è un problema che evidentemente trascende questo banale schema di fazioni. Vogliamo una buona volta - specie se ci sentiamo super partes - guardare le parole scritte e non il nome di quelli che le scrivono? Avremo eliminato, anziché rafforzarlo, un notevole ostacolo alla comprensione delle cose e alla loro evoluzione dal piano delle semplicionerie guareschiane. --l'Erinaceuspungiti 11:49, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"su questa causa Antiedipo stava ammattendo" non è un attacco personale.
La richiesta di un CU è legittima.
Commentare il voto di altri utenti è poco simpatico ma un 'difetto' comune.
Anche secondo me nell'apertura di questa segnalazione, che considero infondata, hanno influito motivazioni personalistiche-ideologiche --RR 12:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Peccato che piergiorgio non parlasse di questo, bensì di flame tra cattolici e laici: i cattolici dove ce li siamo scordati? A chi parte da questi presupposti non mi sogno nemmeno di chiedere un'operazione di analisi dei fatti oltre le ideologie... --l'Erinaceuspungiti 13:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Credo che dovremo rinforzare il numero e i poteri dei CU, perchè non basteranno i server per contenere le richieste ai CU che arriveranno sulla base di presupposti come quelli proposti da WZ....ormai è la guerra di tutti contro tutti, si salvi chi può. E ricordatevi che sto ammattendo...se questo non è un attacco personale, allora evidentemente tutti mi considerate matto davvero. --Antiedipo (msg) 12:57, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Quoto al 100% Erinaceus sia per quanto immediatamente sopra sia per l'auspicio che a WZ non tocchi nemmanco un microsecondo di blocco. Spero però anche che WZ cambi, sia meno fazioso e meno aggressivo e che capisca che il non rendersi sgradevoli ha valore di per se. Una persona così vistosamente intelligente e capace potrebbe contribuire in maniere 1000 volte più costruttiva ed essere uno dei pilastri di questa enciclopedia. Dispiace sinceramente veder sprecare così la sua voce ed il suo tempo. Per il resto confermo quanto scritto nel suo rating.--Etrusko25 (msg) 13:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io non vedrei per nessun modo la diatriba cattolici e laici ma solo tenere saldamente in mente che in Wikipedia esiste il punto di vista neutrale per cui nessuno deve contestare le posizioni altrui. Se questo concetto non viene capito nessuno obbliga a rimanere su Wikipedia a contribuire, esistono enciclopedie on line fortemente "schierate" che cercano contributori. Se poi il punto di vista neutrale è "laico" questo non lo so dire, sicuramente non è neanche cattolico perché affermare che si è cattolici o laici si sta già oltrepassando il limite della neutralità. Un contributore che non comprende questa lezione è un pessimo contributore di Wikipedia (nonostante la sua cultura). -- Ilario^_^ - msg 13:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A coloro che parlano di «recidività» da parte mia, vorrei chiedere in quale segnalazione di problematicità io sia mai stato accusato di «commentare tutti i voti» piuttosto che di «fare minacce legali». Io sono l'utente che ha posto in cancellazione la voce metodi di suicidio, utilizzando tra l'altro un lungo riferimento legale al Codice Penale e ad una sentenza della Cassazione che era dell'utente Veneziano, non mio, il quale -come ha notato Anja- aveva pure aperto 2 anni fa una discussione al bar tutta incentrata sul possibile problema legale di quella voce. Ora è prassi comune durante un'apertura di una proposta di cancellazione, e tantopiù forse di una votazione sulla cancellazione, la discussione anche accesa sulla voce e di conseguenza le botte-e-risposte in merito ai voti. Durante tutta la votazione non ho fatto altro che ripetere e spiegare, forse al massimo un po' noiosamente, le motivazioni già addotte da Veneziano per la cancellazione di quella voce, a cui cmq diversi utenti hanno dato appoggio; altro quindi che minacce legali, che tra l'altro per essere tali dovrebbero essere minacce contro un altro utente wikipediano (tipo «va che io ti denuncio» oppure «dovrai vedertela con i miei avvocati», cose lontane mille miglia da qua...e da me), e non un mero accostamento possibile fra Codice Penale e caso concreto (peraltro non fatto da me!). Per quanto riguarda i toni, non mi pare di avere lanciato offese a chichessia (a parte forse l'«ammattire» stigmatizzato da Cat, ma lascio a voi giudicare la sua gravità...), piuttosto -ad esempio con Antiedipo- ho solo mantenuto il profilo della discussione, leggere per credere i nostri botta-e-risposta; tra l'altro un utente ha avuto l'accortezza di cassettare tutti i miei commenti, cosa che mi pare sufficiente per la loro natura non-offensiva bensì discussiva. Mi sembra, cmq, che oltre all'antica disputa guelfo-ghibellina di cui parla il dott. Piergiorgio qui si stia cercando di condensare una percezione che si ha di me in accusa di problematicità con tanto di blocco, un simulacro nebulare a cui i miei ultimi contributi non danno carne ma -secondo alcuni- di cui raffinano i tratti; paradigmatico su questo punto mi sembra il primo commento di Erinaceus per il quale questo mio commento gli sembrava sufficiente per giudicarmi "insanabilmente problematico". Per quanto riguarda ancora la questione del CU, allora se proprio vogliamo esplicitare -caro Antiedipo- con l'«ammattire» mi riferivo a tue recenti uscite come questa, in conseguenza proprio della messa in cancellazione dei metodi di suicidio, rispetto cui un altro utente ha giustamente notato un'anomalia di comportamento, diciamo così. Niente di problematico, figuriamoci, ma quantomeno bizzarro...

PS. vorrei far notare che di "cattolici e laici" non s'è mai parlato nella votazione, solo qui se ne sta parlando... Winged Zephiro Scrivimi 13:18, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Insanabilmente problematico, confermo. Esprimersi con tale provocatorietà di linguaggio, sarcasmo e sfida ("il tuo illuminante pensiero", "esoterismo gesuitico"... "sono curioso", non è la prima volta che lo leggo) denota scarsissima attitudine a pesare le parole (e questo è un problema che fra l'altro può non riguardare solo le discussioni). --l'Erinaceuspungiti 13:29, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Chiariamo innanzitutto che la lotta non è fra cattolici e laici ma fra quelli che chiamerei ironicamente vaticanpedia ed uaarpedia, lo scontro è accettabile e naturale su un progetto collaborativo, ma dello scontro stesso il fine della propria partecipazione al Progetto è aberrante.
Ieri ho trovato decisamente grave quella richiesta di CU, non perché pretenda che tutti abbiano un po' (solo un po') d'occhio ma perché io l'ho letta come uno "speriamo che il nemico si sia esposto ad un colpo annientatore a tergo": stiamo facendo un'enciclopedia non una partita a Risiko.
--Vito (msg) 13:35, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.) WZ, non tergiversare: dare del matto a un altro utente è attacco personale in piena regola, The Rest Is Rhetoric Fuff, come direbbe il Bardo; tra l'altro giunge peraltro al termine di una apertura di votazione e conseguente apertura di CU per ripicca (Rojelo aveva detto che Una sbirciata valeva la pena di dargliela solo perché c'erano stati casi di "insospettabili" beccati dal CU, non perché, come lasci inferire, Antiedipo avesse precedenti che autorizzassero sospetti tali da giustificare il CU stesso) solo al fine di danneggiare Antiedipo, costantemente oggetto delle tue provocazioni. IMHO la proposta di "soli" 3 mesi è persino un favore che ti faccio, vista la tua assoluta assenza di collaboratività. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:36, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


A mio parere il rispetto per gli altri e per le opinioni diverse dalla sua manca nei suoi interventi, indipendentemente dal buon uso che sa fare della lingua italiana (e del sarcasmo) per mascherare la cosa. La cosa non ha nulla a che fare con quale forma specifica assuma quella che ritiene sia la Verità, potrebbe essere anche ateo invece che cattolico e sarebbe lo stesso. Dubito che un blocco breve serva a qualcosa e i problemi determinati all'enciclopedia da questo atteggiamento non penso che siano risolvibili in questo modo. Ma sono favorevole a una soluzione come quella proposta da AnjaManix, se fosse condivisa, che potrebbe eliminare una parte almeno del problema in modo concreto: in realtà basterebbe anche decidere che i commenti espressi fuori dal proprio voto in mezzo alle votazioni siano da cancellare a vista tutti (tranne, credo, il primo commento di un anonimo o di un utente senza diritto di voto, per consentire di esprimersi anche a chi non può votare). Del resto esiste per quello un'apposita pagina di discussione della pagina di votazione: se uno si vede cancellata una cosa che voleva per forza dire, la può riproporre lì. E peraltro bisognerebbe comunque trovare un modo di evitare che ci sia qualcuno che ritenga di poter avere ragione ripetendo sempre le stesse cose in una qualsiasi discussione, ma non saprei quale possa essere.
Nello specifico, la segnalazione era chiaramente pretestuosa e motivata dal recente contrasto e a mio avviso configurabile come abuso di pagine di servizio e dire che un altro sta ammattendo come l'ha detto lui è di fatto una mancanza di rispetto per le opinioni diverse dalle proprie (se uno le ha diverse dalle sue e le difende con energia, non può essere che matto forse?). MM (msg) 13:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Vito: Vito, mi spiace che tu l'abbia letta come la mossa di una partita a Risiko, ma rimane il fatto che è una tua lettura della cosa, che io personalmente misconosco. Tra l'altro non vedo come superare l'aporia delle interpretazioni-sulle-intenzioni altrui, al di là delle azioni evidenti, se non con il loro totale accantonamento (perlomeno nelle discussioni pubbliche, poi puoi pensarla come vuoi, ovviamente).
@Cat: ho già spiegato più che estensivamente cosa intendo io per ammattire, se vuoi per forza mettermi in bocca cose che non ho detto fallo pure, ma non aspettare che io le riconosca come mie. Per quel che mi riguarda concordo proprio con Rojelio, una sbirciata valeva ben la pena di dargliela, evitare un CU per l'«autorevolezza» o il «carattere» dell'utente da controllare mi sembra il primo passo verso la canonizzazione dell'impunità, cosa che -ancora mi sembra- nessuno qui voglia. Se qualcun altro invece che me avesse richiesto il CU su Antiedipo nessuno avrebbe ribatutto (temo). E ciò che rispondo a Cat credo valga anche come risposta a MM. Winged Zephiro Scrivimi 14:03, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ho già detto qualche giorno fa che hai esaurito la scorta di buonafede: hai una sola ragione per leggere della buonafede nei tuoi comportamenti dopo anni di scontri, flame gratuiti e quant'altro? Purtroppo ho visto anche il celebre particolare rivelato da Ilaria578 come un atto decisamente in malafede, un caso Essjay italiano ma forse ancora più goffo. Gradirei una risposta diretta, senza tirar in ballo filosofi che sapremmo tirar in ballo tutti e senza andar a scomodare la XIII edizione del Palazzi della lingua italiana: come presumere ancora la tua buonafede? --Vito (msg) 14:07, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Magari semplicemente attenendosi alle regole di Wikipedia, che invitano a presumere la buonafede altrui. Se il tuo ragionamento avesse valenza nell'enciclopedia, intendo a livello di liceità, ogni utente si ritroverebbe automaticamente autorizzato a gettarmi addosso le più vili calunnie senza la necessità di alcuna prova falsificabile delle stesse. Con ciò si spinge implicitamente alla creazione di un sistema castale diviso fra utenti di serie A (gli Affidabili) e utenti di serie B (gli Inaffidabili), decisi non si sa da chi (ma forse dal tacito consenso di maggioranza), che è un modo sotteso peraltro di oltrepassare il giudizio di pagine di servizio come questa in cui si decide proprio il discrimine fra utente problematico e utente non-problematico. Come utente di Wikipedia pretendo mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me, dei quali -perdonami- me ne infischio in quanto irrilevanti ai fini della verità: in altre parole si può pensare di me ciò che si vuole, ma per accusarmi di qualcosa si deve darne prova falsificabile e non appellarsi a un più o meno esteso sentimento di fastidio nei miei confronti. Winged Zephiro Scrivimi 14:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
I tuoi precedenti, e i tuoi costanti abusi di pagina di servizio, denotano chiaramente malafede. Inutile che tu continui a cercare di rivoltare la frittata. Dare del matto a un utente al culmine di un tentativo di delegittimarlo tramite un CU è un attacco personale unito a una gravissima scorrettezza. Tu sei l'ultimo (anzi, il penultimo, oppure l'ultimo a pari merito) che su queste pagine può invocare la buona fede su di te, perché non ne hai il diritto, avendolo perso per manifesta mala fede. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:28, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
<confl.> "mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me": e tu la applichi con gli altri? o l'hai mai applicata? "presumi la buona fede" tu, che chiedi subito un CU, che commenti ogni voto altrui, che abusi di queste e altre pagine di servizio? Si pretende rispetto senza darne? E cos'è questa continua saccenza e ironia fuoriluogo nei confronti degli altri? lo chiami rispetto? Soprano71 14:33, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(bi-conflittato)Scrivi allora WP:Cecità che mi pare essere ancora un link rosso: ti torno a ripetere che anni di comportamento e l'essersi trasformato nell'Essjay de' noantri, vedo come sempre fumo e fumo, a coprire cosa? Come del resto mischiare i termini "calunnia" ed miei sospetti cos'è se non fumo? Cosa dobbiamo falsificare (povero Popper, sempre scomodato) se mi pare che ci sia già abbastanza falsità? Cosa mi deve far pensare l'appellarsi ossessivamente ad una policy che per sua natura non va invocata a discarico (fossi poliziotto mi dovrei allora aspettare: "ho sparato perché ho l'indice controllato da una colonia di alieni microscopici...presumi la buonafede")? --Vito (msg) 14:34, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(pluriconfl) A parte il caso particolare il problema più generale che ci trasciniamo ormai da troppo tempo è lo scontro fra cattopediani e ateopediani (o come dice Vito "vaticanpedia ed uaarpedia"). Non dico che non sia giusto un blocco in questo caso, ma non illudiamoci che basti a risolvere il problema generale. E qui c'è tanta gente che dovrebbe stare zitta invece di pretendere di dare lezioni di buona fede. --Jaqen [...] 14:35, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Rientro e rispondo alle tesi di Roberto Reggi, giusto per riportare le cose a dove (IMHO) dovrebbero stare:

Certo che ci sono un sacco di precedenti a situazioni come questa: alcuni sono stati sanzionati - anche pesantemente - altri si sono conclusi a tarallucci e vino. Ora, se c'è un concetto ben chiaro, che non si presta ad interpretazioni, è la differenza fra fare un'affermazione sul contenuto di una voce e fare un'affermazione su una persona che ha contribuito a una voce o a una discussione. Io credo che sia ora di darci un taglio. Un blocco a WZ ci può stare, ma siccome il malcostume di commentare i voti altrui imperversa, non è certo il caso di "punirne uno per educarne cento": la cosa più importante non è bloccare WZ, ma stabilire una buona volta delle regole di condotta. La prima regola è che in una votazione ognuno interviene una sola volta, motivando il proprio voto, anche in riferimento agli argomenti proposti da altri, ma sempre riferendosi ai contenuti e non alle persone. Dopodiché tace - a meno che non voglia cambiare il suo voto - e aspetta l'esito della votazione. --Guido (msg) 14:46, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Cat, Soprano e Vito: ho già invitato a provare ciò che si dice su di me, perchè si procede per illazioni. «Precedenti», «abusi di pagine di servizio» (?) e «malafede» sono e rimangono sentimenti personali senza la prova archivistica delle segnalazioni di problematicità a esse corrispondenti (SE ESISTONO, ovviamente!). Quando poi esisteranno liste ufficiali di utenti che sono ancora nello stato di grazia della buonafede e quelle di utenti che sono caduti negli inferi della malafede si potranno allora trattare certi utenti come Paria dell'enciclopedia (come dice Cat «il penultimo o alla pari con l'ultimo») ma fino ad allora non mi pare sia cosa autorizzata o buona da farsi. @Guido: sull'ammattire non mi ripeto, leggete tutti i miei commenti precedenti sulla cosa; il CU non serve solo a smascherare chi altera i consensi, ma anche chi compie vandalismi, che era il sospetto di questo caso; infine sul problema dei commenti ai voti altrui, e in particolare e in generale, non entro minimamente perchè sarebbe una discussione su regole ancora da crearsi, ma in linea di principio e a cose fatte sarei anche d'accordo, o quantomeno non certo contrario. Winged Zephiro Scrivimi 14:53, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Castagna: è sin dall'inizio della discussione che spiego cosa vuol dire ammattire, e che rimando al contesto della pagina dei CU per far notare a tutti il senso figurato del verbo, chè il "nostro" wikictionary mette come secondo significato «innervosirsi» o, come ho detto all'inizio, «dare in escandescenza», ed è stato da me proferito in riferimento a uscite di Antiedipo come questa, che mi era suonata veramente bizzarra, e non solo a me. Da questo a far passare o a intendere forzosamente quella parola per un insulto, come se io considerassi davvero Antiedipo un matto, mi sembra ci passi un abisso, tantopià che stavo semplicemente spiegando a Vito la mia ragione di quel CU (FORSE inopportuno ma lecito) e non stavo certo parlando gratuitamente di Antiedipo, cosa che non mi interessa neppure fare. Winged Zephiro Scrivimi 15:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Jimenez: bentornato nell'enciclopedia. Curioso cmq il fatto che tu sia iscritto a Wikipedia solo dal 2009... Winged Zephiro Scrivimi 15:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Al di là della sinonimia spicciola, troppo spesso invocata su questi lidi, non si edita un'enciclopedia in modo neutrale se non si riconosce una forte graduazione di significato tra irritarsi, innervosirsi, agitarsi, dare in escandescenze, dare di matto, uscire di testa, sclerare, ammattire e simili. --l'Erinaceuspungiti 15:33, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Sinonimia spicciola? No no quello non era il dizionario dei sinonimi e contrari, quello era proprio il dizionario normale, e guardacaso corrisponde al mio dizionario personale e quotidiano. «Innervosirsi» è il secondo significato (significato figurato) di «ammattire», subito dopo il letterale «diventare matto», ed è un significato che impregna tutto il parlare quotidiano, tantopiù che non stavo scrivendo un trattato o una voce su Antiedipo ma stavo spiegando -lì si, spicciolamente- una cosa ad un altro utente. Non vedo «fumo» su questo. Winged Zephiro Scrivimi 15:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Una persona con cotanta precisione e padronanza di linguaggio, se dice "ammattire", vuol dire "ammattire". Sennò avrebbe detto "innervosire". Per me è un greve modo di esprimersi nei confronti di un altro utente, e non sarà una arrampicata sugli specchi che potrà cambiare il significato di quella frase. --93.36.227.137 (msg) 15:41, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(bi-conflittato) L'altro link è questo. Io non ho liste di proscrizione, tendo anzi a dimenticare il "male" (prego di intendere il virgolettato) a vantaggio del "bene", se c'è. --Vito (msg) 15:43, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@WZ. Appunto: innervosirsi è il secondo significato, cioè "ammattire" 1) significa direttamente "diventare matto" e 2) quando indirettamente significa "innervosirsi" connota tale azione di una vena di pazzia più di ogni altro verbo. Come minimo, ammesso e non concesso che il tuo dizionario personale e quotidiano prevalga sul modo in cui tutti gli altri recepiscono la tua espressione, significa "innervosirsi al modo dei pazzi": il campo semantico non lascia dubbi in proposito. --l'Erinaceuspungiti 15:47, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

"Ringrazio" anonimi e gente che scava nel mio passato wikipediano per processare la mia persona, ma la padronanza di linguaggio -scusa il truismo- serve quando serve, non quando è inutile. Il fatto che io conosca il dizionario non significa che io sia un dizionario, nè tantomeno il fatto che io abbia una padronanza di linguaggio elevata (posto che sia vero) mi obbliga a esprimermi sempre secondo il suo canone di perfezione. Ma ovviamente nulla di tutto ciò è chiaro senza il contesto della pagina dei CU. Cmq mi sembra si tocchi il fondo se si cerca di accusarmi di non essere stato al livello linguistico di me stesso...il campo semantico, caro Erinaceus, è appunto un originario della lingua, non l'ho inventato io, per cui se tra ammattire e innevosirsi c'è una corrispondenza biunivoca di significato non è colpa mia, e perdipiù la corrispondenza -in quanto biunivoca- vale anche al contrario. In altre parole anche se avessi scritto letteralmente innervosirsi al posto di ammattire avrei per campo semantico tratto in gioco il sistema nervoso che è appunto la congiuntura di significato, diciamo la ratio significandi fra lo stato "nervoso" e lo stato "di pazzia"...cosa che -ripeto- non è colpa mia ma è un portato della lingua italiana! Il vero scandalo -mi sembra- è solo l'abitudine al linguaggio borghese (cioè del borgo, specifichiamo!!) a cui non piace il suono di alcune parole che pure sono di significato identico ad altre comunemente utilizzate; ma con questo siamo già fuori dalla semantica. Winged Zephiro Scrivimi 15:58, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

"Biunivoca"? Cioè ammattire significa innervosirsi e innervosirsi significa... ammattire (cfr significato 1)? O "biunivoca" nel senso che ammattire è metafora (cfr significato 2, "figurato") per innervosirsi e innervosirsi è metafora di ammattire? Ah, "biunivoca" nel senso che evoca il sistema nervoso, cioè biunivocamente parlando il sistema matto... Complimenti alla padronanza della lingua. Per conto mio mi rendo conto (tardi, lo so) che ogni ulteriore replica sarebbe grottesca. --l'Erinaceuspungiti 16:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
*+1 ad Utente:Erinaceus troppo lolloso !!!! scusate la voce fuori campo, dott.piergiorgio - commentami 16:44, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusarsi con Antiedipo sarebbe stato più facile che scrivere un mini-trattato. De gustibus... --93.36.227.137 (msg) 16:18, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(bi-conflittato) Tutti possiamo improvvisarci scalatori di specchi, tutti possiamo usare tutte le citazioni che ricordiamo e le edizioni del Tommaseo che troviamo in casa, è una diversa impostazione culturale ed un diverso modo di intendere la comunicazione e la cultura, si può trovarlo sbagliato ed ingiusto ma non considerarlo una colpa, il mio personalissimo pov è che ci si debba far capire anche dalla persona più incolta ma dotata di raziocinio (e nella mia vita ho avuto la fortuna di incontrarne parecchie). Il punto però è sempre quello ed è sempre davanti a quella domanda che vedo una cortina di fumo: come invocare buonafede dopo un anno di flame gratuiti (dai quali ti ho difeso nel settembre '08), dopo un grosso tentativo di imporsi con la menzogna? Non è scavare nel passato ma giudicare i comportamenti in base agli elementi che si hanno a disposizione. La domanda può anche esser letta come (visto che quello che ci, quantomeno mi interessa è il funzionamento di wikipedia): in un progetto collaborativo può esser tollerato un comportamento simile? --Vito (msg) 16:15, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Erinaceus: Stavamo parlando di campo semantico, no? Da dove viene il verbo innervosirsi, secondo te, e perchè è il significato secondo di ammattire, se non perchè entrambi i verbi hanno come terreno comune di significato il riferimento al sistema nervoso? E' quindi ovvio che sia biunivoca, si, nel senso di significato figurato, ove però figurato non sta però solo per lontantamente metaforico bensì per significante. Ammattire significa ammattire, ma è significante di innervosirsi; e se vogliamo essere fino in fondo coerenti, per campo semantico vale anche il contrario (a prescindere dal fatto che la lingua che noi parliamo a casa, con gli amici e in ufficio lo contempli o meno). Non mi sembra un discorso trascendentale.
@Vito: vedi Vito, in effetti l'invocare la buonafede è un argomento che mi interessa solo tangenzialmente in questa discussione, il cui punto centrale -mi pare- è il verbo da me riferito ad Antiedipo, per cui ti rimando alle risposte a Erinaceus. Di buonafede se ne parlava come orizzonte fondamentale in cui si dispiega l'agire in Wikipedia. Ora stiamo evidentemente parlando di una particolare presunzione di buonafede, la tua e forse quella di Hal8999, di Antiedipo, di Cat o di chiunque altro voglia firmare l'appello, non stiamo parlando della presunzione di buonafede di Wikipedia nei miei confronti. Per l'ennesima volta invito a elencare il numero e i contenuti delle segnalazioni di problematicità che mi hanno visto invischiato negli stessi problemi di oggi, che dovrebbero essere l'unico termine a quo dei giudizi analitici su di me. Ma sembra quasi che si voglia far prevalere un metro ad personam in questa discussione, cioè proprio sulla persona e non sul suo effettivo operato. Ora, chiedo, a che può servire in questo caso la buonafede, che essa ci sia o meno? Forse a decidere della semantica del verbo ammattire? O della mia decisione di richiedere un CU nei confronti di Antiedipo, cosa peraltro già considerata lecita? O forse ho ragione a dire che ci si appella a un sentimento -più o meno esteso- nei miei confronti, che certo può avere la sua ragionevolezza e le sue conseguenze pratiche, ma che certo non dovrebbe poter assurgere a mano invisibile d'una segnalazione di problematicità? Tu domandi, io (mi) domando.

Winged Zephiro Scrivimi 16:39, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Al solito, attacchi personali con insulti, presunzione di malafede, sul POV marcatissimo non è il caso di discuterne qui, e comunque non c'entra con la specifica questione. Per una eventuale votazione io sono già per un blocco di almeno un anno, salvo complicazioni... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:41, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
E ci aggiungo anche un continuo menare il can per l'aia pur di non affrontare la questione centrale. Di trattatelli di linguistica proprio non c'era bisogno. Anche perché per quanto mi riguarda l'esame di glottologia l'ho dato 8 anni fa. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 16:47, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ciò significa che mi è interdetto spiegare ciò che io giudico un fraintendimento colossale? In altre parole che mi è interdetto difendere il mio operato? Dunque a che servirebbe questa pagina di servizio? Winged Zephiro Scrivimi 16:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
E ci aggiungerei un altro anno solo per la storiella sulla biunivocità, che per chiunque avesse un minimo di dimestichezza con la matematica, è una inesattezza terrificante (per rimanere in termini wikiaccettabili) nel contesto. Analisi I, II e Complementi di Matematica urlano vendetta... Comunque, il tempo dei giochi è finito. E "ne sutor ultra crepidam". Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:53, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non si parlava di matematica ma di linguistica. Grazie a Dio le parole non sono univoche...e cmq su che basi giudicarmi in base a questo? Winged Zephiro Scrivimi 16:55, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, ignorate il mio commento precedente, visto che il senso dell'umorismo è stato bannato da wiki, tranne che per alcune persone... Ma il resto rimane tutto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Tirando le somme…

Tirando le somme, e alla luce di quanto messo in evidenza da Ilaria, propenderei da un anno a infinito. Chiaramente un'utenza che prima afferma di essere un liceale e poi un anziano laureato, è chiaro che è abituata a mentire e non si trova qui con lo scopo di fare un'enciclopedia, ma qualcos'altro che non riesco a immaginare (o meglio, qualcosa che immagino ma non voglio dire). Non ravviso alcun contributo utile al progetto: trovo altresì continue intimidazioni, provocazioni et similia da parte di qualcuno che ha molto tempo da passare su queste pagine, tanto da prendere per sfiancamento quelli che lui vede come avversari ideologici. Se ci aggiungiamo anche gli insulti e l'abuso reiterato e strumentale di pagine di servizio, credo che l'allontanamento dal progetto sia la cosa migliore da fare. Se prima ritenevo che avesse poco diritto alla buona fede, adesso sostengo che non ne ha più alcuno. 17:35, 19 apr 2009 (CEST) - firmo meglio: 17:38, 19 apr 2009 (CEST)

Per me, infinito BART scrivimi 17:39, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Se Ammattire significa ammattire, ma è significante di innervosirsi però si usa ammattire e non innervosirsi è chiaro l'intento di denigrare l'utente in questione. La richiesta di CU è completamente infondata, il vezzo di replicare ai voti è da arginare (non proibire). Sarebbe meglio prendere dei provvedimenti. --Demostene119 (msg) 17:50, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Tirando le somme se io mi identificassi con Wikipedia darei infinito perché credo poco o punto a un mutamento delle modalità di contribuzione di questa utenza. Così non essendo, trovo che il minimo siano i tre mesi suggeriti all'inizio, senza per questo augurarmeli (come ho già detto). In tutti i casi, certamente il rilievo di Ilaria colpì anche me, quel che però trovo indigeribile (e non per riluttanza del mio stomaco che per fortuna digerisce anche le corde di contrabbasso) è la pretesa di ragione a tutti i costi, che nella migliore delle ipotesi conduce a ribattere a tutte le espressioni di dissenso - rischiando di provocare un giro di vite contro i commenti, con il quale non mi vedrei d'accordo - e nella peggiore alle iniziative di ripicca (o a entrambe le cose): quanto di più distante dallo spirito di Wikipedia (cit.). --l'Erinaceuspungiti 18:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Tirando le somme…/2

Ok sommando tutte le varie versioni (e chiarendo alcuni punti della mia alquanto laconica osservazione), ed avendo aperto il vaso di pandora nel chiamare col suo nome la natura di tutta questa serie di polemiche, flames, problematicita' e RfD incrociate, faccio presente che il nocciolo della questione gira intorno non al cattolicesimo in sè, ma ad una modalità di presentare il cattolicesimo, che seppur lecita in generale, resta inadatta ad un enciclopedia che si presume non tanto laica, ma NPOV, Mi riferisco, difatti, a certi toni, che inevitabilmente urtano non poche sensibilità differenti. Nel caso specifico di WZ, è ampiamente accertato che tende a scrivere con uno stile sulla falsariga "ubermenschen uber alles" (attenzione, è un'ipersemplificazione, anche se mi rendo conto che apre un fianco godwinesco) il che sinceramente, non aiuta proprio al dialogo, non gia' "ecumenico" (in senso lato, eh !) ma anche nell' attivita' "giorno per giorno" nella 'pedia.

Nessuno, neanche il più estremista Laico o Neopagano, o Buddhista, o Ateo, vorrebbe sopprimere o POVizzare le pagine inerenti il cattolicesimo, o toccanti argomenti cari al Magistero, ci mancherebbe; pero' resta che IMVHO e' possibilissimo esporre il POV cattolico su una argomento, ed a maggiore ragione su un argomento propriamente cattolico (ad esempio, i vescovi cattolici), tutto ruota intorno al come si espongono questi POV e al modo con cui si argomenta l' inserimento di queste opinioni (o POV che siano)

Inoltre, e molto importante, ci sta anche una certa percezione, questa si' psicologica davvero, di "pensiero forte" e "pensiero debole" dall' una e dall' altra parte, che influenza la reattivita' dei singoli. (ne potrei parlarne per 100 Kbytes, ma sarebbe definitivamente un OR) e porta a situazioni obiettivamente sgradevoli.

Andando nello specifico, va detto che in effetti l' origine del casus belli (che di questo si tratta) cioe' la voce sui modi di suicidio) è obiettivamente un cicinin sopra le righe, forse più adatta ad un ipotetica ogrishpedia, almeno quando l' ho vista stamattina (ne parlero' in sede opportuna, cioe' la discussione della relativa RfD) ma il CU di WZ era definitivamente fuori luogo, come hanno anche mostrato i risultati di esso; l' edit conteso si vedeva chiaramente che era un vandalismo random, definitivamente non effettuato da un wikipediano di lungo corso. Quindi, a mio sommesso parere, la problematicita' ci stava tutta.

Quindi, arrivando al WZ, il punto ruota su se WZ e' in grado di contribuire fattivamente alla 'pedia; alcuni dicono di si', altri no, io personalmente sono agnostico, anche se la sua tendenza a segnalare in pagine di discussione progetto inerenti il cattolico le varie RfD di voci cattoliche (su cui mi sono espresso più volte in sede pubblica e privata, che il problema sta nel bilanciamento di queste voci nel compleso della 'Pedia Italiana), segnalazioni, che da diversi sono state definite "chiamata alle armi" che a me suscitano non poche perplessità; questa è la cosa da chiarire.

Concludendo, dico che si tratta di fare non pochi passi indietro da parte di tutti soprattutto, anche se spiace dirlo, da parte cattolica.

Spero che si innesti una reale e soprattutto costruttivo discussione e critica da questo invero non breve intervento. Saluti, e le mie Benedizioni )O( dott.piergiorgio - commentami 17:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto RR: dire "su questa causa Antiedipo stava ammattendo" non è un attacco personale.
Ribadisco, non è un attacco personale. E se qui amettiamo che quello è un attacco personale saremo costretto ad ammettere come attacchi personali anche frasi come "mi pare una follia". Io ho trovato scritto mille volte sulle discussioni di Wiki "mi pare una follia": erano tutti problematici? e allora quanti di noi sono problematici?Se questo è il punto non vedo alcuna ragione per cui si debba procedere in alcun modo. Chiuderla qui, al più presto, con un nulla di fatto.
Tutte le altre accuse a mio avviso non vanno neppure prese in considerazione, perchè stiamo discutendo di questo comportamento di Winged Zephiro. Per inciso mi pare scorretto il fare allusioni al fatto che egli abbia minacciato accuse legali. Se lo ha fatto si merita una sospensione, ma nessuno ha portato una sola prova al riguardo (ricordare che una cosa è illegale non ha niente a che fare con fare minaccie legali). Io peraltro ritengo che WZ sia un contributore notevolissimo di Wiki e che Wiki sarebbe danneggiato in modo ingiustificato anche da una brevissimo blocco. Per proporre anche un solo brevissimo blocco si deve portare un comportamento oggettivamente problematico, non una lunga serie di comportamenti - singolarmente corretti - da cui si dovrebbe desumere - in complesso e non si sa in base a quale regola - una qualche problematicità. -- Galvano bluScrivimi 18:21, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"Mi pare una follia" è un intervento sulla palla (il contributo); "stai ammattendo" è un intervento sull'uomo. Chiara la differenza? O vuoi entrare anche tu nella lista di coloro che fanno apologia degli insultatori di professione? SERGIUS (CATUS NIGER) 18:26, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non so se esista una lista del genere... non mi piacciono le liste di questo tipo e non mi piace pensare che su Wikipedia qualcuno faccia le liste... Per la cronaca, tuttavia, quella che tu chiami "la palla" è sempre stata lanciata da qualcuno, che è appunto il contributore e quindi dire che uno "sta ammattendo" o dire "è una follia" non è diverso dal punto di vista sostanziale. Questo per quanto concerne la lingua italiana.Peraltro io, adesso sto ammettendo la tua buona fede. Se facessi come te direi che tu mi hai minacciato di mettermi in una lista dei cattivi che fanno apologia di reato... io invito tutti a calmarsi e a considerare la mole straoridinaria di edit - di cui gran parte coltissimi, equilibrati e utlissimi al progetto - di Winged...-- Galvano bluScrivimi 18:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

::(conflittato) @Galvanoblu, nota tecnica. La pagina utenti problematici e' nata appositamente per non parlare del solo e singolo episodio di vandandalismo (per quello c'e' la pagina vandalismi in corso), ma per essere in generale utilizzata per una valutazione complessiva del comportamento dell'utente e della sua compatibilita' con il progetto wikipedia. --Hal8999 (msg) 18:39, 19 apr 2009 (CEST) @non mi pare che Winged Zephiro sia stato accusato di vandalismo ma di attacco personale. Disposto a cambiare la mia opinione e a valutare anche altri casi ma per dare il mio voto a un blocco voglio almejno un comportamento problematico che sia uno!!!-- Galvano bluScrivimi 18:47, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non esistono "liste". Ma, come ho sempre detto, e sostengo tuttora, le segnalazioni di problematicità non sono processi: nei processi c'è un'accusa e c'è un avvocato difensore, e quest'ultimo è legato all'imputato da un rapporto professionale, e le sue opinioni sono da tenere disgiunte da quelle del suo difeso. Qui, chi si assume sponte sua e non richiesto l'incarico di fare il difensore, fa una scelta di campo. SERGIUS (CATUS NIGER) 18:58, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non ti seguo e non capisco a quale "campo" tu mi vuoi ascrivere. Io prendo parte a una discussione e tu non hai nessun diritto di ascrivermi a qualsivoglia "campo". In ogni caso, se credi parlamene nella mia talk. In questa pagina di servizio restiamo sull'argomento in esame-- Galvano bluScrivimi 19:02, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io sto all'argomento in questione, e ti sto facendo un caldo invito a non giocare con le parole: dire che una affermazione "è una follìa" è discutibile ma non è attacco personale; dire che un utente "sta ammattendo" è un attacco personale: ti sto semplicemente avvertendo che giocare con le parole, solo per difendere un'utenza indifendibile, è controproducente, perché si dà l'impressione di voler giocare anche con l'intelligenza altrui, e qualcuno si potrebbe irritare. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Credimi, non sto giocando con le parole. Mi spiego con un esempio.
1 Se io scrivo "hai scritto una follia" dico una cosa sgradevole che non configura un attacco personale.
2 Se io scrivo "solo un folle scriverebbe questa cosa" dico una decisamente più sgradevole che continua a non configurare un attacco personale.
3 Se io scrivo "quello dice follie" dico una cosa ancora più sgradevole che comunque non configura un attacco personale.
4 Se io scrivo "tizio sta ammattendo" dico una cosa a mio avviso un po' più grave di 1 ma meno grave di 2 e di 3. E non configura un attacco personale, per sè. Tu la pensi diversamente, vedo. Io dico solo, e mi dispiace se faccio arrabbiare qualcuno, che se ammettiamo che frasi come 3 configurino un attacco personale dobbiamo segnalare come problematica mezza wikipedia. Come dovremo comportarci, tanto per fare un esempio con locuzioni come "hai fatto un discorso infantile?"-- Galvano bluScrivimi 20:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

L'importanza delle regole

Premesso che non ho letto tutti gli interventi sopra, penso che:

In definitiva penso che le discussioni sugli utenti, come questa, non dovrebbero perdere di vista l'oggettività delle cose sfociando in affermazioni generaliste e frutto di valutazioni soggettive, come "incompatibile col progetto": incompatibile per me, o per la maggioranza, è un parere; con questo edit ha violato questa norma, è un fatto.--RR 18:48, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Se si vuole dare il (completo) via libera alle problematicità "sono furbo e non casco mai in un errore grossolano" per me lo si può benissimo fare: non so i nervi di chi cederanno prima.--Vito (msg) 18:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No, Vito, RR non diceva questo. Chiedeva, e non mi pare sbagliato, che per parlare di problematicità si debba avere almeno un caso ragionevolmente indiscutibile di problematicità. Per me questo si chiama rispetto delle regole.-- Galvano bluScrivimi 18:57, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
O Madò che tocca sentire. Nel De Mauro "non risulta come insulto" ciò che viene espressamente definito "diventare questo", ma quousque tandem... Dopo capisco che in queste pagine si parli di posizioni preconcette su base religiosa/laica. Non condivido, ma capisco. --l'Erinaceuspungiti 19:03, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo con Galvano. Per fare chiarezza non credo affatto che WZ usando il termine "ammattito" intendesse dire che Antiedipo è matto nel senso di diventare matto, perdere la ragione ma ha evidentemente usato il verbo ammattire figurativamente nel significato di

Quindi non vedo nessun attacco personale ma solo un espressione figurata e ritengo la proposta di problematicità infondata.--Gierre (msg) 19:10, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ringrazio la straordinaria capacità di sunto di Gierre, che ha condensato in 2 righe circa 300kb di miei messaggi precedenti sulla semantica. Winged Zephiro Scrivimi 19:14, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.) "Figuratamente" detto in parole povere significa che si riconduce lo stato di alterazione nervosa alla chiara immagine di un pazzo scatenato, io sopra l'ho espressa in similitudine, ma più propriamente si tratta di iperbole. Io non disprezzerei la potenza delle figure retoriche, se no chissà che ci stanno a fare... --l'Erinaceuspungiti 19:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Questa è ovviamente una tua forzatura del significato che nessun dizionario contiene, nè la mia mente, nè il linguaggio del quotidiano (nel quale raramente ci imbattiamo in «pazzi scatenati» da enunciare). Io e il signor DeMauro non sappiamo nulla dei significati poetico-fantasiosi che vai accostando -con grande sforzo- al comunissimo verbo «innervosirsi». Winged Zephiro Scrivimi 19:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Passo un pò da palo in frasca:

  1. gradirei che si usasse un linguaggio meno forbito, non mi va di leggere tutto col dizionario
  2. quoto in linea di massima gli interventi di Vito e di Jaqen
  3. circa il come in qualunque rete sociale strutturata sia nel mondo reale sia mondo virtuale, ci sono delle regole-norme.. assolutamente no. Wikipedia non può avere una "tipizzazione legislativa" come quella di ordinamento giuridico e se la deve/può avere perchè allora non scegliere il common law?
  4. avrei preferito che questa segnalazione non ci fosse o che fosse stata fatta per altri motivi. La richiesta di CU è ai limiti della legittimità; più gravi, imho, è l'"ammattito". Due utenze, a maggior ragione quelle che sanno di essere in attrito, non devono andare mai a commentare l'utenza stessa ma sempre mantenersi nel merito
  5. non mi interessa il "ma ha iniziato lui..", "ma lui ha scritto questo.." Questa segnalazione concerne WZ, se altri hanno sbagliato che si apra la segnalazione
  6. non sono d'accordo a mettere regole di "commento" particolari alle votazioni, non servono e sarebbe un pò come dire: lo sappiamo che si va verso il flame.. senza regole precise che ce voi fà Le regole ci sono, rispettiamole: si commento lo scritto non lo scrivente
  7. più in generale: WZ ha innescato/alimentato/cercato lo scontro? mi riservo di rispondere, dopo avere letto tutto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:10, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Divertente, osservare come Gierre - il principale e più accanito nemico del sottoscritto su WP - accorre a dar man forte a WZ - il secondo acerrimo nemico del sottoscritto. Sia qui, che nella proposta di cancellazione, sono entrambi un'unica voce...quasi quasi verrebbe voglia di chiedere un CU. O forse stanno ammattendo entrambi? :-)--Antiedipo (msg) 20:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma cos'è questo parlare di «acerrimo nemico» e «secondo acerrimo nemico»?? Ma stiamo giocando forse a eroi vs. supercattivi? Il mondo non gira intorno a te, checchè ne dica vodafone. Winged Zephiro Scrivimi 20:19, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Trovo lodevole il post di Antiedipo: mi sembra che in senso ironico ha riportato la discussione sul giusto binario, usando, si noti le stesse parole che, nel caso di WG vengono lette come "attacco personale". Per altro, si noti bene che non è stato Antiedipo a levare la segnalazione. Antiedipo ha il grande merito di costingere tutti a chiuderla... con un sorriso - e con nessuna sanzione, neppure per il richiedente :-) grande, Antiedipo!!!-- Galvano bluScrivimi 20:24, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Poco d'accordo, questa segnalazione non è nella disponibilità di Antiedipo e nemmeno di Blackcat. Il problema a mio avviso esiste, certo che poi sarei mille volte più contento se WZ ne prendesse serenamente atto (a prescindere da qualsiasi sanzione, o anche senza, nei limiti in cui sia evitabile) piuttosto che cercare sempre l'ultima parola come nelle procedure di cancellazione. Quoto particolarmente i punti 4-6 di Ignlig. --l'Erinaceuspungiti 20:42, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non più di 4 settimane. --Waglione«..........» 20:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

No vedi, Erinaceus, Galvanoblu intendeva dire che Antiedipo ha appena insinuato che io e Gierre stiamo ammattendo, il che -secondo il tuo ragionamento (da me superato)- vorrebbe dire che io ora dovrei o perlomeno potrei aprire una segnalazione di problematicità nei suoi confronti per offesa. Ma dato che io mi reputo intelligente, oltre che coerente, so benissimo che quel termine non è offensivo, e che nemmeno Antiedipo lo ha inteso in senso offensivo. Io non forzo significati che non esistono. In effetti al momento non sono ammattito, perchè sono sereno, ma può darsi che intendendolo letteralmente io sia ammattito, ma in quel caso lo sarei dalla nascita, ergo non sarebbe colpa mia. :) Winged Zephiro Scrivimi 20:55, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, intendevo proprio quello e ringrazio di nuovo Antiedipo perchè dopo aver letto i primi commenti di questa pagina mi veniva volgia di smettere di frequentare wiki...-- Galvano bluScrivimi 20:59, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@WZ. Esattamente di questo parlo: ultima parola. L'intervento è chiaramente insensato, perché sai benissimo che il senso delle parole cambia non poco secondo il contesto, per esempio quel vaffanculo che ho messo sopra (o anche quello che ho messo qui) altrove porterebbe al blocco immediato. Però l'intervento lo fai lo stesso. E scommetto che adesso ne arriva un altro. Fa' il conto di quante volte non segue la replica altrui (lasciamo perdere la segnalazione, v. per esempio qui) e chiediti se tutto ciò è in linea con uno spirito di collaborazione. Come ha detto qualcuno sopra, si fa molto prima a scusarsi (e secondo me conviene anche). --l'Erinaceuspungiti 21:01, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma appunto! Proprio al contesto mi sto rifacendo dagli ultimi 400kb di discussione: non ho detto ad Antiedipo "stai ammattendo!", ho spiegato a Vito che m'era venuto quel sospetto sull'IP perchè Antiedipo «stava ammattendo» riguardo alla questione dei metodi di suicidio. Non solo ci passa una bella differenza di contesto, ma cambia anche il significato della parole, perchè se tu sei innervosito non ha senso che io te lo dica, ergo in quel caso il verbo ammattire avrebbe certamente avuto significato letterale (e quindi offensivo), ma dato che stavo spiegando in modo tranquillo una cosa ad un'altro utente non aveva senso dire che Antiedipo «stava diventando pazzo», ma aveva senso invece spiegare che Antiedipo s'era grandemente innervosito, punto. Oltre questo limite si entra in un'ermeneutica surreale che con me non ha nulla a che fare. Mi sono già scusato, ma non per aver offeso qualcuno (cosa che non ho fatto), bensì perchè un vocabolo che ho scritto è potuto esser stato oggetto di grave fraintedimento, che era l'ultima cosa che volevo. Antiedipo, mi rivolgo a te, pensi veramente che io abbia mai pensato che tu stessi «diventando pazzo»? A me la risposta sembra scontata, poi è vero che l'arte di forzare le parole altrui è nata millenni fa, però non è mai stata una bella cosa. Winged Zephiro Scrivimi 21:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Facciamo chiarezza

Mi permetto di ricostruire e commentare brevemente i fatti.

  1. ^ Definizione di laido (De Mauro online).
  2. ^ Senza offesa per Winged Zephiro, ma ha ragione Antiedipo: non esiste un articolo della Costituzione che impedisce la diffusione di queste informazioni, a meno di voler dare interpretazioni di difficile accoglimento da parte della dottrina.
  3. ^ A parte che non mi risulta che bisogna per forza essere ermeneuti della legge, avvocati o giudici per dare delle interpretazioni di una legge (che poi siano anche corrette è un altro paio di maniche, ça vans sa dire), faccio sommessamente notare che anche Winged Zephiro sta basando la sua richiesta di cancellazione su una interpretazione di una legge e non mi risulta che sia «ermeneuta della legge, avvocato o giudice». Lo stesso vale per Veneziano, il cui intervento nella prima richiesta di cancellazione è stato poi in parte citato da WZ.
  4. ^ Definizione di perentorio (De Mauro online).
  5. ^ Commento OT. Non tutto ciò che è immorale è anche illegale. L'adulterio non mi sembra essere proibito dalla legge, eppure tradire il partner è giudicabile un atto immorale.
  6. ^ Riporto di seguito gli interventi: Winged Zephiro, Vituzzu, Winged Zephiro, Vituzzu, Winged Zephiro (in fondo).
  7. ^ IMHO, un evitabile.
  8. ^ Va aggiunto che, in merito, Winged Zephiro afferma «veramente ho appena detto il contrario, cioè l'illegalità come presupposto dell'immoralità...», nonostante abbia detto tutt'altro.
  9. ^ Definizione di solipsismo (De Mauro online).
  10. ^ Definizione di epidittico (De Mauro online).
  11. ^ Commento OT. Particolare interesse mi suscitano due interventi: «in barba al fatto che ho già detto ben vengano le denunce contro di essi, io sarei in prima fila!» e «Che anche altre cose ancor in libera vendita lo facciano è solo un sintomo dell'inefficienza di chi se ne dovrebbe occupare, non certo una giustificazione della loro liceità: l'accidia del potere non è il suo assenso.». Mi rendo conto che non è questa la sede, ma non nascondo un certo imbarazzo nel leggere certe cose.
  12. ^ Definizione di ammattire (De Mauro online).

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:21, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Adoro ripetermi (qualcuno lo avrà capito) quindi ripropongo la mia personalissima domanda (anche se il silenzio sull'argomento lo trovo assordante): come interpretare alla luce della presunzione di buonafede i tuoi atti (come ad esempio quelli che sembravano essere dei normali avvertimenti al progetto Cattolicesimo), le tue sciarade e le tue divertentissime stilettate a chiunque non voti secondo il tuo gusto dopo che hai mentito scientemente alla comunità per farti attribuire una credibilità non guadagnata con la forza delle argomentazioni ma appunto con la menzogna? Come continuare a presumere qualcosa di positivo dopo un anno di flame? Quante volte questa domanda non ha trovato (e continuerà a non trovare) una risposta come "si, ho sbagliato" ma solo un'altra cortina di fumo dietro alla quale c'è un'altra nuvola ancora? Perché non riconoscere che chiedere il CU è stato un atto di qualcuno accecato dallo scontro (senza mezzi termini) e che è sintomo che qualcosa davvero non funziona? --Vito (msg) 21:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No vedi, Vito, non hai capito che tu non devi presumere nulla, nè di positivo nè di negativo, perchè tutto quello che c'è sta alla luce del sole; la presunzione di buonafede (o di malafede) sarebbe cmq una fede. Di tutto ciò che ha gentilmente riassunto Sannita, il punto focale è il mio termine «ammattire» riferito ad Antiedipo. Non c'è nessuna buonafede o malafede da presumere su questo, ho già spiegato il significato della parola, e se tu mi dici che ancora non credi alla mia spiegazione, allora mi metti nella situazione di silenzio perchè non ho altro da dire, cioè hai già deciso che io sono problematico, e questa discussione è virtualmente inutile. Ma poichè fortunatamente vi sono stati interventi in questa discussione che -sia lode al loro buonsenso- hanno creduto al fatto che il verbo ammattire non avesse alcun senso offensivo bensì figurativo (come ci insegna egregiamente il dottor DeMauro), e che dunque la mia problematicità non sussista, io non ho nè l'obbligo nè la necessità di elemosinare da te alcuna presunzione di buonafede (che cmq dovrebbe essere una delle condizioni del dialogo, anche in questa sede), nè tantomeno tu hai l'obbligo di concedermela. Tra l'altro, dato che continui a ripetere del mio "anno di flame", perchè non emuli Sannita e porti un resoconto delle mie attività in Wikipedia nell'ultimo anno, per vedere effettivamente se io sia quel mostro che mi vuoi dipingere o abbia piuttosto contribuito massicciamente alla crescita dell'enciclopedia, come ha suggerito Galvanoblu? In ultimo, sul CU, posso garantire che non v'è stato alcun accecamento bellico a spingermi a richiederlo, bensì la ponderata analisi dei fatti, basata proprio su quell'«ammattire» (=«dare in escandescenza») di Antiedipo di cui tanto si parla. Winged Zephiro Scrivimi 21:45, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se l'ha fatto già Sannita non vedo perché dovrei copiare. Non devo presumere nulla eppure devo presumere la buonafede (come tu stesso hai invocato fino alla battuta precedente), strano. Siamo su un progetto collaborativo basato sul patto implicito che non si debba mentire per sostenere le proprie posizioni: tu l'hai violato. Noto comunque che sul punto centrale del mio discorso permane un bel nembo che sembra proprio non volersi spostate da lì. --Vito (msg) 22:02, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Dall'ultimo intervento di Winged Zephiro cosa desumiamo? Che Winged Zephiro continua a giocare con le parole (la presunzione di buonafede (o di malafede) sarebbe cmq una fede), che continua nel suo atteggiamento di chiusura a riccio (hai già deciso che io sono problematico, e questa discussione è virtualmente inutile) e che non prova minimamente a cercare di comporre il contrasto, insistendo sul singolo episodio e non su tutta una serie di comportamenti suoi (ma non solo suoi, comunque: qui però è di lui che si parla quindi atteniamoci all'argomento, please) che dimostrano scarsa aderenza alle regole che questa comunità si è data. Chi vuole tirare le somme le tiri. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 22:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A me pare invece che WZ si sia scusato. Si è scusato per aver usato un termine che poteva essere inteso come offensivo - negando al contempo di averlo usato con la volontà di offendere qualcuno. E questo taglia la testa al toro. Ma c'è di più. Io non sono il più esperto sulle regole ma se non sbaglio prima di aprire una segnalazione ci sarebbe il dovere di cercare un qualche tipo di spiegazione e di cercare una composizione amichevole. E' stato fatto? A qualcuno è stato chiesto di mediare? Qualcuno ha chiesto a WZ cosa volesse dire con quella frase prima della segnalazione? Esiste, sempre ad opera del segnalatore, una richiesta di pareri di qualche giorno fa in cui si accusava WG di avere un POV un po' troppo esplicito e esplicitato... ma niente in relazione a questa controversia. Su questa controversia è stato cercato un accordo e non è stato trovato? Io ho l'impressione che se questo non è stato fatto abbiamo sprecato un bel po' di banda, un bel po' di kbs e un bel po' di tempo inutilmente.... -- Galvano bluScrivimi 22:12, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
d'accordo con tutti gli interventi di Vito. Trovo un po' ridicolo che si minimizzi la problematicità di un utente al significato di una parola. Ho seguito bene tutta la pagina di cancellazione e non mi è sembrato nemeno che i toni fossero così tanto accesi (in tutti le discussioni di WZ che ricordo questa è una tra le più tranquille...), nè che ammattire sia un così terribile attacco personale. Inoltre ho anche dei dubbi sulla buona fede del segnalante, ma questa è un altro discorso. Comunque se penso al comportamento globale di WZ (del quale qui si dovrebbe parlare) trovo pochi punti a favore e tanti contro. Per me ci sta un blocco infinito, non in seguito a questa segnalazione, ma per il comportamento globale; blocco che non ritenevo sbagliato già prima. Impossibile presumerne la buona fede; simpatico anche come le richieste di spiegazioni al commento di Ilaria paiono non essere mai state poste e come prenda in giro le critiche serie di Vito. --Ripe (msg) 22:19, 19 apr 2009 (CEST) p.s.: ringrazio Sannita del riassunto, indispensabile per chi non ha letto tutta la pagina di cancellazione.[rispondi]
Sono grato a Vito, Sannita ed Erinaceus che riassumono un pensiero da me condiviso. Ribadisco che per me, a maggior ragione dopo aver letto la discussione passo passo, almeno un anno di blocco ci sta tutto, e se ne vengon dati due non protesto di certo. Ne ho abbastanza di chi gioca con le parole, pensando che l'interlocutore sia sempre talmente incapace da non saper controbattere, e questo concetto potrebbe essere esteso ad altri che non siano il protagonista di questa segnalazione. Ora, se volessimo tornare allo scopo di questo progetto, che non è gestire un centro sociale ma una enciclopedia, penso che il progetto stesso ne guadagnerebbe. Intendiamoci, non dico che la discussione sia inutile, ma viste le risorse che sta impegnando e i possibili ritorni, io ho dei dubbi sulla positività del rapporto costi / benefici già da un pezzo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:40, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:40, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(conflittato)@Galvano Blu: Le richieste di pareri in passato sono state fatte, ma come al solito il giocare con le parole per far stancare coloro che portavano argomentazioni contro WZ hanno fatto capire che l'utente in questione non accetta critiche, rimando qui alla precedente richiesta di pareri--Jimenez (posta) 22:41, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Io ringrazio Galvanoblu, doppiato prima da Gierre, e sinceramente anche l'onestà intellettuale di Ripe riguardo alla questione "linguistica" del problema. Ma come paventavo all'inizio, se questa segnalazione non si basa sul mio vocabolo «ammattire» (che è poi la motivazione addotta da Cat per aprirla), allora si appella solo a un'impressione o a una serie di impressioni riguardo la mia persona, insomma dei sentimenti che non trovano riscontri nella concretezza dell'enciclopedia a cui la mia e l'altrui cronologia rende onore, e che si condensa solo nella frase-oggetto che "non merito presunzione di buonafede". Ma se le regole sono regole la problematicità non è uno status in cui si trova chi ha perduto la presunzione di buonafede altrui (o almeno di qualche altrui, fortunatamente solo di alcuni!), bensì è la condizione di chi ha violato tali regole. All'inizio si argomentava che avevo violato le regole offendendo Antiedipo, ora si è finiti ad argomentare che quand'anche non avessi violato le regole (cioè quand'anche non avessi offeso nessuno col mio «ammattire») sarei da bloccare ugualmente. Vi chiedo se questo vi sembra un ragionamento onesto, perchè sebbene io presuma la buonafede di coloro che l'hanno appoggiato, faccio fatica a credere che lo si sia ponderato a fondo, o almeno a freddo. Winged Zephiro Scrivimi 22:54, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

non ho detto che anche se non violi delle regole sei comunque da bloccare, ma che la violazione di varie regole (presunzione di buona fede, NPOV, niente attacchi personali, no flame, ecc.) è già stata fatta e che imho giustifica un blocco infinito che giustificava anche prima. Ah, se ti chiedo espressamente di rispondere alle critiche di Ilaria, ottengo una risposta concreta che non sia un giro di parole dal significato nullo? --Ripe (msg) 23:02, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non riguardo la tua persona, perché non potremmo mai visto che non ci conosciamo nella vita reale, ma riguardo l'utenza, e il tuo comportamento da utente di wikipedia. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 23:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Comunque, in breve: anche per me un anno è il minimo, visto come è evoluta la discussione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 23:07, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Ripe: Quando e come ho violato la presunzione di buonafede (che qui cmq non sembra considerata una regola!)? Quando e come ho violato il NPOV in modo problematico? Quando e come ho attaccato personalmente qualcuno, o ti riferisci ancora all'«ammattire»? Si sta cercando di bloccarmi avendo portato come prova una serie di percezioni, senza nulla di concreto, escluso il riferimento ad Antiedipo che -giustamente- mi sembra ora accantonato. Bisogna dimostrare che qualcuno ha violato le regole, e non darlo per verità già dimostrata; se ero da bloccare addirittura all'infinito anche prima perchè non mi hai mai segnalato? Ma certamente per mancanza di prove indubbie, rispondo io. E ancora, cosa dovrei rispondere alle illazioni di Ilaria o chi per essa, se mi è stata tolta (da alcuni) presunzione di buonafede e qualsiasi cosa potrò dire (tantopiù su me stesso) sarà rigettata se ritenuta (non si sa da chi) inverosimile o cmq falsa? Prova a metterti nei miei panni, Ripe... Winged Zephiro Scrivimi 23:15, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Quelle di Ilaria sono diventate illazioni?????? Sono parole scritte di tua mano, non sai più che pesci prendere. Vorresti insinuare che Ilaria ti ha rubato la password e ha scritto quelle cose con il tuo account??? Da non crederci. Ci si nasconde dietro un'unghia--84.222.63.231 (msg) 23:19, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Strano come in questi casi spuntino anonimi come funghi...cmq mi riferivo alle critiche di Ilaria evocate da Ripe, per il resto non so di cosa parli. Winged Zephiro Scrivimi 23:21, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ringrazio Sannita per il puntuale sunto che mi evita di andarmi a spulciare le crono. Quoto Vito e Ripe.
@Winged: sinceramente sono abbastanza stufo di discorsi che fanno leva su dettagli (=significato della parola ammattire). Si tratta semplicemente di valutare se i tuoi edit e il tuo modo di confrontarti sono compatibili con la collaboratività che fonda wikipedia. Direi che si sta valutando se la tua utenza rispetta il 4° pilastro. Io sono propenso al no e come fatto notare da altri si evince anche dal tuo modo di porti in questa discussione anche verso utenze che di "wikicattolicesimo" o di "uuarismo" non gliene cale nulla. Io sono favorevole a un tuo blocco, non infinito, ma abbastanza lungo tanto da farti comprendere che wikipedia può essere "affrontata" e vissuta in modo differente --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@WZ Sai di cosa parlo. Perchè prima hai detto di essere un 18 enne e poi un laureato anzianotto? Perchè non rispondi?--84.222.63.231 (msg) 23:26, 19 apr 2009 (CEST)--[rispondi]
Rimando alla risposta a Ripepette. Tra l'altro mi onora che tu ti sia iscritto a Wikipedia proprio per intervenire su questa discussione, Sam63..... Winged Zephiro Scrivimi 23:27, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A quanto pare sono l'unico che la pensa così, ma desidero ribadire il mio punto di vista. Si arriva a chiedere un anno di blocco a un utente che ha una gran quantità di edit di ottima qualità. Che ha contribuito a scrivere pagine di grande valore.
La segnalazione è stata aperta senza che, sullo specifico si cercasse un chiarimento. Senza che a WG fosse stato chiesto di spiegarsi sull'argometno della segnalazione. La richiesta di pareri più volte citata infatti riguardava altre questioni e non conta. Già questo basterebbe a respingere la segnalazione. Tra l'altro in questa sede WG si è scusato per aver usato un linguaggio che a quanto pare ha portato a un fraintendimento. Tuttavia si dice: i pregressi sono tali che lo dobbiamo comunque bloccare... Scusate, ma questo mi pare inaccettabile, dico inaccettabile e ribadisco inaccettabile. Dà l'impressione che si era già deciso di bloccare WG e, senza che egli abbia fatto alcunchè lo si blocca. Perchè di fatto su questo tema non si è cercato un chiarimento e, in questa sede WG lo ha dato ed è stato esauriente e si è scusato. Invito tutti coloro che pensano a un blocco, di qualsiasi tipo, a ripensarci seriamente. -- Galvano bluScrivimi 23:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Galvanoblu, scusami ma
un utente può avere anche fondato wikipedia, ma questo non gli da diritti in più
la segnalazione di problematicità permette di analizzare il singolo caso in relazione alla storia dell'utenza. WZ nella sua storia wikipedia ha questi atteggiamenti da "flame" poco aderenti al 4° pilsatro ? Ad esempio WZ ha sostenuto la sua posizione sulla cancellazione sulla pagina in modo "inopportuno" tenendo conto che ha torto sia dal punto di vista giuridico che di policy wikipediane? Perchè WZ ha aperto un procedura di cancellazione di una pagina sulla base delle parole di un utenza che risalivano al 2007 senza che si domandasse il perchè Veneziano in due anni non hai messo in cancellazione la pagina? Finiamola per cortesia di far sembrare queste pagine come un tribunale con codici e postille. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:50, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma il punto è che quella mia proposta di cancellazione è assolutamente ininfluente ai fini del giudizio sulla mia problematicità e quindi di questa discussione. Ogni utente ha il diritto di porre in cancellazione una voce se vede una ragione valida per cancellarla, se poi la ragione non è giudicata valida o sufficientemente valida sarà allora la comunità stessa a salvare la voce (come in effetti sta succedendo in quel caso). Ma nulla di tutto questo è lontanamente problematico, come non lo è la parola ammattire o la mia richiesta di CU su Antiedipo. Winged Zephiro Scrivimi 23:57, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) non è questo il punto. E' uno dei numerosi punti, così come riassunti da Sannita e da altri. Mi pare di avere letto che ti sei scusato per "l'ammattito".. mi link il diff. per favore? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:19, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
[5] [6] [7] [8]. Se ci sono altri punti, magari anche qualcuno problematico fra essi, sono qui apposta per dialogarne, anzi ne sarei più che felice. Winged Zephiro Scrivimi 00:35, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Qui il problema non è l'uso del termine "ammattire" o l'aver chiesto il famoso checkuser, qui il problema è il comportamento complessivo, la "storia" dell'utenza denominata Winged Zephiro. Secondo me da parte di molti utenti c'è la percezione che questa utenza sia quanto meno problematica (se non incompatibile col progetto) e per rendersene conto basta scorrere la sua pagina di discussione attuale e i suoi archivi e vedere quante controversie lo vedono coinvolto, quanti utenti gli contestano il suo comportamento. Sono mesi, anni, che WZ si comporta così e non è mai cambiato, neanche dopo alcune pause più o meno lunghe, volontarie o forzate, pause rivelatesi dunque inutili.

Trovo inoltre inquietanti i vari "diff" nei quali Winged Zephiro fornisce indizi contrastanti sulla sua personalità (ora giovane e liceale, ora vecchio e laureato) per i quali le spiegazioni non possono che essere due (e non so quale sia la peggiore): o ci prende in giro o questa utenza è manovrata da persone diverse.

Personalmente ritengo dunque Winged Zephiro incompatibile col progetto Wikipedia e perciò da allontanare definitivamente. In considerazione, però, del fatto che l'utente ha ricevuto finora solo tre blocchi (3 giorni, una settimana e un giorno) e che in questa discussione non sembra esserci un consenso chiaro su una decisione definitiva, chiedo alla comunità l'opportunità di prendere in considerazione una votazione per la messa al bando. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:53, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi son letto tutta questa pagina e contribuisco fugacemente per affermare che,non conoscendo nè WingedZephiro nè i suoi accusatori,mi son formato un opinione piuttosto simile a quella di Galvanoblu.Comunque,visto che pare che alla fine si arriverà a bloccarlo perchè ha mentito,è POV,provoca ed usa un lessico forbito con il solo scopo di far sentire ignoranti gli interlocutori,direi che un anno mi pare un'enormità e mi paiono sufficienti 2/3 settimane.--Der Schalk (msg) 23:57, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Be, veramente il lessico forbito lo uso disinteressatamente, mi è ormai connaturato (almeno mentre scrivo). :D Winged Zephiro Scrivimi 00:06, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A quanto pare ti è connaturata anche l'abitudine a non rispondere quando opportuno. --Utonto 00:10, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Forbito o non forbito ma no riesco a conta a vedere una risposta alla mia domanda sulla storia della menzogna: la fantomatica risposta a Ripe mi pare appunto evanescente. --Vito (msg) 00:14, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Quale sarebbe la domanda? Chi sono io? Come mi chiamo, quanti anni ho, se ho figli, dove vivo? Cioè è un'indagine? Tra l'altro molto pertinente con questa segnalazione di problematicità, mi pare... Winged Zephiro Scrivimi 00:17, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Ignlig, sono giovane su Wiki ma non così giovane da ignorare che si valuta il singolo caso in relazione al complesso della storia dle personggio. Tuttavia ho una fondamentale obiezione; il caso non esiste, vuoi perchè è risibile l'accusa, vuoi perchè la segnalazione è stata levata senza cercare una conciliazione. In certi casi ho visto sanzionare il segnalante per abuso di pagina di servizio... non è che a forza di voler valutare il complesso dei fatti si perdono di vista le regole? Ecco, questo è quello che io non voglio. Perchè chiunque capiterà qui, un domani, potrà sempre dire che si commina un blocco a una persona cui non è stato chiesto un chiarimento, che qui l'ha offerto, scusandosi, e che pertanto il blocco era già stato stabilito precendentemente. Se poi l'utente non è un Troll qualsiasi, ma uno che ha fatto quasi 7000 contributi e che spazia dalla filosofia alla fisica allora dobbbiamo avere maggiori attenzioni ancora, non per rispetto a lui ma perchè il suo allontanamento, di fatto, impoverisce Wiki. Io mi onoro di appartenere a questa comunità e non voglio che si possa dire che, a un certo punto Tizio, senza che abbia fatto alcunchè di specifico, viene bloccato. Questo non lo volgio e non lo accetto!!! A costo di sembrare un fissato per le regole...-- Galvano bluScrivimi 00:18, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Appunto, e una regola di wiki è "se non sai cosa fare o dire, astieniti" (soprattutto se non conosci i fatti). Nel 2006 WZ disse di essere un vecchio filosofo laureatosi con Cacciari, nel 2008 disse di essere un neodiplomato che "si godeva la vita" (evidentemente deve essersi accorto della frizione e ha preso a pretesto presunti flame nella sua pagina rating per far cancellare le tracce di questa seconda, autocontraddittoria, affermazione). Cosa vuoi e non vuoi, e cosa accetti e non accetti tu, a questo punto, diventa secondario e perfino terziario, se non hai neppure contezza dei pregressi. Già ti ho consigliato di evitare di prender le parti di qualcuno che sta giocando a prenderci in giro, specialmente a molti di noi che stanno qui da anni a farsi il mazzo per fare voci serie. Ma vedo che insisti. SERGIUS (CATUS NIGER) 00:35, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sono a conoscenza di quell'episodio; e permettimi che la storia di WG non si esaurisce in quell'episodio al punto di definire la sua utenza un "prenderci in giro"... Ma io temo che tu non abbia compreso il mio intervento, per questo insisto. Il punto è che a mio avviso non esiste un caso in questa segnalazione... Ed è talmente chiaro a tutti che tutti parlano di altro, non della segnalazione... :-)... te compreso...!Per questo io dico, chiudiamola senza nessuna sanziona, per nessuno... -- Galvano bluScrivimi 00:45, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ancora cmq non riesco a capacitarmi delle intimidazioni che vengono rivolte così liberamente verso chi """osa""" spendere una parola favorevole nei miei confronti. E' già la terza volta, dallo stesso utente. Winged Zephiro Scrivimi 00:46, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

No WG, non sono oggetto di intimidazioni: mi si accusa di non sapere nulla sulla questione- cosa abbastanza falsa perchè le cose citate le sapevo, mentre quelle relative al suicidio le ho lette prima di cominciare... E soprattutto, e questo mi dispiace un po' di più si evita di rispondere alle osservazioni che muovo. Perché? -- Galvano bluScrivimi 01:03, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron). 1. Perché stai divagando: dare del matto a qualcuno è attacco personale e questo non si discute; 2. perché eventuali osservazioni devi muoverle all'utenza oggetto di segnalazione: rilievi rivolti ad altre utenze falle nelle pagine dei singoli utenti o in privato via e-mail. Qui non hanno rilevanza. Qui si discute solo dei fatti portati in questa discussione e non è lecito sviare l'attenzione muovendo rilievi a chi li presenta. SERGIUS (CATUS NIGER) 01:16, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non è divagazione: io discuto sul merito di questa segnalazione: si è cercata una composizione Si o no? Questo è il punto. Di fatto non si è cercata e questo viola le regole in base alle quali si fanno le segnalazioni, tanto per dirne una. E questo mi sembra rilevante alla discussione in corso. Perchè non si è cercato un accordo? E perchè, in questo caso specifico ci si chiede di derogare a una regola fondamentale? I miei quesiti hanno una stretta relazione con l'argomento oggetto: perchè la segnalazione di problematicità è una ultima ratio e deve essere praticata solo se il soggetto non dimostra di volere rispondere ai tentativi di mediazione: a WG questa garanzia non è stata concessa. Io non solo posso muovere questi appunti, ma li devo muovere perchè me lo impne la mia coscienza. A mio avviso questa segnalazione dovrebbe chiudersi con una rampogna verso chi l'ha levata, punto e basta...Quanto al tuo punto 1 i dizionari citati dicono altro... e dice altro il fatto che qui di tutto si parla meno che del merito della segnalazione...-- Galvano bluScrivimi 01:34, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Certo, «dare del matto» a qualcuno è un fatto problematico, ma dato che io non l'ho fatto è anche un fatto che non ci interessa. Winged Zephiro Scrivimi 01:20, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Direi 3 mesi di blocco, vista la recidività per i commenti ai voti e l'atteggiamento generale riguardo le cancellazioni. --M/ 00:48, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Come ricordano Ignlig e Lucio di Madaura, la discussione non è sul peccato veniale, ancorché in recidiva, rappresentato dall'episodio che ha determinato la segnalazione: l'eventuale problematicità di WZ dovrebbe invece scaturire in relazione a tutta la sua "storia" wikipediana. IMHO, il punto di vista sin troppo marcato che Winged ha su diverse tematiche sensibili non è motivo di sanzione, perché l'obbligo di NPOV deve riguardare i contributi degli utenti e non le loro personali convinzioni.
Ma la questione è un'altra: riesce a tenere quel POV fuori da Wikipedia, e accetta il presupposto della collaboratività nel namespace principale e nelle discussioni con gli altri utenti, oppure ricorre sistematicamente (programmaticamente?) ad un atteggiamento POV, provocatorio e non collaborativo? Su questo punto la mia opinione nei suoi confronti non è affatto positiva, e scaturisce (oltre che dai molti casi citati sopra) alcune sue recenti prese di posizione anche su questioni di secondaria importanza.
Propendo quindi per un blocco non inferiore ai sei mesi per violazione del 4° pilastro. --Nicolabel (msg) 01:05, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Bene, in altre parole ritorniamo alla posizione che ho ahimè riscontrato già in precedenza: «anche se non ha violato alcuna regola specifica (da cui si potrebbe dire se ha violato o meno uno dei pilastri), va bloccato comunque per lo spirito(tra l'altro in barba a tutti i suoi contributi all'enciclopedia)», cosa soggettiva e intersoggettiva. Ho già domandato se questo sembra un ragionamento onesto da farsi in questa sede, ma non ho avuto risposta, come senza risposta rimangono le osservazioni di Galvanoblu. Winged Zephiro Scrivimi 01:11, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono)
Un conto è chiedere il blocco "anche se non hai violato alcuna regola", un altro è farlo "anche se stavolta non hai violato (in modo palese) alcuna regola" ma sulla base di comportamenti pregressi non sanzionati. Ah, sto andando a dormire, per cui non affrettarti a scrivermi che ho torto. --Nicolabel (msg) 01:58, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Le osservazioni di GalvanoBlu sono inconsistenti, sei stato avvisato più volte che il tuo comportamento sulle pagine di votazione o di servizio da borderline era divenuto non più tollerabile. Giocare con le regole non è ammesso e questo vale indipendentemente dal POV. Non è la prima volta che questo accade e - dato che in questa sede si decide se e in quale misura un blocco possa risolvere il problema e prevenirne nuove manifestazioni - ritengo che tre mesi di pausa possano fare quello che i ripetuti avvisi non hanno fatto e aiutarti a riflettere. --M/ 01:22, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Cat: è inutile ma i fatti rimangono accessibili a tutti, le parole che non ho detto non le puoi inventare: ho detto che Antiedipo stava innervosendosi (=ammattendo, vedi l'autorità del DeMauro-Paravia), dopo aver richiesto un CU legittimo per un sospetto che m'era venuto e che -cmq- i check users non hanno rifiutato anche se avrebbero potuto (vedi la notazione di Rojelio). Già da diversi kb, ma forse te li sei persi, dico che la buonafede non è in questione laddove campeggiano i fatti, che non richiedono alcuna dose di buonafede per esser accettati per tali. Ho alle spalle una massa colossale di contributi all'enciclopedia, ma forse in ambiti che tu frequenti pochino, per cui l'affermazione di presa in giro è davvero audace, ai limiti del favolistico. E quelli che tu chiami con disprezzo i miei "difensori" sono semplicemente utenti che hanno una libera opinione sulla vicenda, direi slegata da quella massa di sentimenti condivisi che mi si pone contro come un'autorità reale, quasi a nascondere la carenza di ragioni e di riferimenti concreti (=relativi alle regole) alla mia presunta problematicità. E cmq ti chiedo per favore di mantenere un tono cortese, non siamo in confidenza nè al Bar. Winged Zephiro Scrivimi 01:35, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

è evidente che non mi leggi... Winged Zephiro Scrivimi 01:44, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

L'intervento di Nicolabel e un link da lui riportato mi hanno risvegliato ricordi passati. Sono andato a controllare ed ho trovato un altro caso esemplare di come Winged Zephiro concepisca la sua "collaborazione" a wikipedia: Coscienza causa del collasso.

Aggiungo, riguardo al tema di questa pagina, che un anno è il periodo minimo di blocco che ritengo opportuno per l'utenza Winged Zephiro. --Fioravante Patrone 07:18, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare sia maturato un certo consenso attorno a un blocco di almeno diversi mesi, su WZ. Sarebbe il caso che qualcuno tirasse le somme. Io vedo numerosi utenti a favore del blocco, e pochissimi contrari. Io ovviamente sono per un blocco, non tanto per l'attacco nei miei cfr., quanto per il comportamento dell'utenza anche in questa discussione: poco collaborativo e volto a sfinire gli interlocutori con argomentazioni capziose. Cosa che è avvenuta in innumerevoli discussioni praticamente ovunque: la sua idea di wp è una sorta di inconcludente discussione infinita volta ad affermare con la forza del linguaggio le sue posizioni POV. Una guerra personale che ha lo scopo, implicito, di danneggiare l'enciclopedia. Ergo blocco infinito. --Antiedipo (msg) 07:25, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A proposito di regole e dialogo...

Queste sono le regole di WP. Non mi pare che siano state applicate nel caso di WZ

Le pagine Wikipedia:Utenti problematici e Wikipedia:Amministratori problematici sono pagine di servizio a cui ricorrere , in ultima ratio, esclusivamente quando ogni tentativo di conciliazione sia fallito, vale a dire quando un utente o un amministratore si siano rivelati problematici e non sia stato possibile risolvere la questione con il dialogo con l'interessato, facendo uso di diplomazia, buon senso, rispetto delle opinioni altrui e delle persone come tali e comprensione.

la buona fede e l'impegno usati nel cercare di tenere sempre un atteggiamento aperto e collaborativo, può capitare a chiunque di esprimersi in malo modo, assumendo anche involontariamente toni poco garbati, o di non tenere conto nel giusto modo delle diverse sensibilità di ciascuno. Se, dopo aver segnalato a qualcuno che un suo intervento è scorretto, se ne riceve una risposta polemica, sgarbata o poco collaborativa, è molto probabile che ciò sia imputabile alla forma del messaggio inviato

Poi non vedo qui [9] il nome dell'utente WZ che secondo qualcuno dovrebbe essere in ogni caso bloccato perché recidivo.

Questo infine è lo spirito collaborativo che anima Antiedipo (inDiscussioni utente:Gierre#WZ):

Vedo che nelle bozze stai preparando una ennesima difesa di WZ. Ti vedo molto attivo, in questa azione. Chissà come mai. Di solito delle pagine del namespace wikipedia te ne frega assai. Chissà perchè, intervieni solo quando riguardano il sottoscritto....grazie dell'interessamento, grazie assai, e a buon rendere. --Antiedipo (msg) 07:27, 20 apr 2009 (CEST) --Gierre (msg) 07:40, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron.) Gierre, vale per te quello che ho detto a Galvano: prima di sceglierci le cause da difendere, valutiamo i fatti e gli atti, perché poi è difficile in questi ambiti scindere il segnalato dal suo "difensore", e si rischiano antipatici apparentamenti. Sei una persona intelligente, rileggiti tutti i pregressi. SERGIUS (CATUS NIGER) 10:15, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono)Ma tu non hai notato come nello spazio di poco tempo Antiedipo attacchi sempre la persona piuttosto che l'argomento andando addirittura a guardare nelle sue pagine di sandbox?

e addirittura minacci ritorsioni che evidentemente danneggerebbero più WP che l'autore

A me pare che la parte di vittima di attacchi personali ad Antiedipo non calzi proprio.--Gierre (msg) 10:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Gierre, Antiedipo nella circostanza non c'entra nulla, se non come "soggetto passivo" della segnalazione. La segnalazione l'ho aperta io per attacco personale di WZ nei confronti di Antiedipo ("sta ammattendo") e quello è il merito della questione su cui discutere, ovviamente unito ai pregressi che hanno portato all'escalation (commenti spammatorii di WZ nei confronti di tutti coloro, compreso il sottoscritto, che hanno votato -1 in una pagina di cancellazione, tentativo di inguajare Antiedipo tramite CU immotivato e giustificato a posteriori con appunto "sta ammattendo"). SERGIUS (CATUS NIGER) 10:48, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Gierre, potesti dare un'occhiata qui:Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Winged_Zephiro, viste le tue grida. --Fioravante Patrone 07:48, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Si vede che per la troppa fretta di accorrere in difesa di WZ, Gierre si è perso qualche puntata di questa estenuante discussione. D'altronde l'obiettivo di WZ è proprio quello: sfinire gli interlocutori sulla distanza, impedendogli di farsi una chiara idea della situazione a suon di cavilli, ragionamenti capziosi, interpretazioni e reinterpretazioni delle regole, etc.etc.. E mi sembra che anche questa volta ci stia riuscendo, proprio come sua abitudine. Quanto al mio intervento su Gierre, gli ho solo manifestato la mia simpatia per questa sua improvvisa urgenza di intervenire nel namespace wikipedia, dove di solito lui è sostanzialmente assente. Chissà che questo non c'entri col fatto che la cosa riguarda me....--Antiedipo (msg) 07:55, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

I miei 10 c

Come al solito le vicende associate a WZ si rivelano dei tormentoni in quanto si finisce per dover discutere su piccole fumosità. Premetto che per il caso specifico sono contrario al blocco e che il tempo disponibile non mi ha permesso di leggere tutto. Perché sono contrario al blocco:

  1. La segnalazione di problematicità da parte di BC è viziosa. Così come ho cessato di presumere la buona fede in WZ, ho cessato di presumerla anche in BC: entrambi fanno facilmente ricorso ad un uso delle regole mirato al raggiungimento di scopi personali. Insomma, concordo pienamente con Vito nell'affermare che l'intera vicenda si sta sviluppando come corollario delle lotte intestine fra vaticapedia e uaarpedia
  2. le accuse imputate e le arringhe di difesa vertono su differenti interpretazioni date ai casi specifici (la richiesta di CU, il significato letterale e figurato del verbo ammattire, il numero di commenti inframmezzati nelle espressioni di voto, ecc.). Per l'ambiguità del contesto specifico è facile argomentare a favore di una posizione o dell'altra e potremmo procedere per mesi con questo can can senza risolvere nulla
  3. l'eventuale blocco non farebbe altro che ingigantire i conflitti: un blocco breve non produrrebbe alcun effetto, dato che WZ ha dimostrato da parecchio tempo di strafregarsene delle sanzioni, reiterando il suo comportamento; un blocco lungo non farebbe altro che incrementare il rumore a proposito delle ingiustizie perpetrate ai danni di "certi" utenti per scopi ideologici, ecc.

Detto questo, la problematicità c'è a tutti gli effetti:

  1. WZ gioca parecchio con le regole. Le sue argomentazioni vertono proprio su questo aspetto: presunzione di buona fede, uso delle pagine di servizio, giustificazioni sulla formalità del linguaggio, uso delle pagine di cancellazione e dell'apertura delle votazioni. A titolo d'esempio, per le voci che vedrebbe volentieri cassate, WZ ricorre spesso alla proposta di cancellazione semplificata e contesta facilmente l'apertura delle votazioni giudicando inconsistenti le motivazioni; nello stesso tempo, con esuberanza diametralmente opposta, per le voci che è intenzionato a difendere, non ci pensa due volte ad aprire la votazione (a prescindere dalle motivazioni che, talvolta, sono tautologiche), a contestare la proposta di cancellazione, a fare campagna elettorale. E' vero, si deve avvisare il progetto, ma sul fatto che il complesso del progetto Cattolicesimo sia NPOV ho i miei seri dubbi, tant'è che le voci che coinvolgono questo progetto raramente subiscono la cancellazione proprio per il peso delle votazioni (poi diamo pure tutte le libere interpretazioni al fenomeno, un minimo di obiettività rende il tutto palese)
  2. WZ abusa dei commenti. Il commento alle espressioni di voto fa parte del suo comportamento sistematico che rientra in un contesto di animosità mirato a difendere a spada tratta le voci a cui è interessato e combattere fino allo stremo le voci a cui è contrario. Sia chiaro che non è l'unico, ad esempio, lo stesso comportamento è reiterato da Blackcat, tant'è che se ricordo bene due commenti di WZ sono in risposta ad altrettanti commenti di BC. Che fare? vietare? no, perché il commento è di per sé uno strumento funzionale da usare con il contagocce, tuttavia se c'è chi abusa di questo strumento si finisce per aggiungere un altro rottame al mucchio di giocattoli rotti.
  3. WZ usa a fini ideologici WP, sia nel namespace principale sia nel namespace di servizio. Che lo faccia non c'è ombra di dubbio, dato che è sistematicamente coinvolto, in favore o in opposizione, in flame che riguardano alcune aree tematiche. La voce attualmente in cancellazione ne è l'ennesima prova: tale voce si occupa di una tendenza che è fermamente avversata dalla Chiesa ufficiale. Il fatto che il fenomeno sia anche oggetto di materia giurisprudenziale è solo contingente ed è sfruttato abilmente per mascherare i propri intenti. Tant'è che l'aspetto legislativo e laico non viene assolutamente tirato in ballo - da lui - quando si indirizza su linee parzialmente o totalmente divergenti da quelle della Chiesa. Come al solito si tratta di sfumature che fanno facilmente pendere l'ago della bilancia in virtù del numero e della composizione dei partecipanti alle pagine di discussione. Ma l'animosità che alimenta le battaglie di WZ è palese e si evince dal numero di repliche e controrepliche che fa ad ogni intervento che non collima con i suoi obiettivi. Dire la propria e attendere serenamente il responso finale rispettando gli interventi altrui è fuori dal suo modus operandi.
  4. WZ ha infine un comportamento borderline nei confronti dei suoi interlocutori. Non è la prima volta che fa uso di espressioni "eleganti" ma forti e proprio l'ambiguità del significato letterale/figurato che si può dare a tali espressioni gioca a suo favore. Facile ritrattare, quando la questione sfugge dal controllo, appellandosi alla presunzione di buona fede e alla contestualizzazione a posteriori.

Detto questo, cosa fare? A mio parere WZ sarebbe da allontanare definitivamente dal progetto perché i suoi obiettivi ne danneggiano la neutralità, ma so bene che questo mio parere rischia di far venire l'infarto ai sostenitori dell'idea che Wikipedia sia un paradiso felice in cui tutti ci vogliamo bene e tutti vogliamo il bene e la crescita dell'enciclopedia. Sicuramente questa segnalazione specifica porterebbe ad un risultato ridicolo in qualsiasi caso (blocco breve perché inutile, blocco lungo perché spropositato per il contesto specifico). Sarebbe ora di discutere della problematicità generale dell'utenza ma anche questo credo che porterebbe a risultati ridicoli e non farebbe altro che traslare il problema reale sulla solita battaglia tra fazioni. Ci sarebbe una soluzione semplice semplice: che WZ si astenesse di dedicarsi a voci che riguardano le religioni e a quelle che riguardano argomenti di etica e di sociologia a cui la Chiesa cattolica è fortemente interessata. Sono sicuro che l'animosità che lo alimenta ne verrebbe fortemente ridimensionata in quanto verrebbe meno il conflitto di interesse ideologico. D'altra parte, chiedere a WZ di occuparsi esclusivamente di ingegneria meccanica, di mineralogia, di calcio o di Disney sarebbe come chiedergli di suicidarsi.

Alla fine resta una sola soluzione: dal momento che il coinvolgimento di WZ genera spesso sviluppi ingestibili (come in questo caso), d'ora in avanti mi preoccuperò di bloccarlo sul nascere: se obiettivamente riscontrerò l'ennesimo tentativo di sforare in difesa di un proprio interesse, non avrò alcuna remora a rollbaccare. Prima ancora della difesa dell'utenza (in senso generale) va difesa la serenità dell'ambiente. Personalmente sono contro i flame e li ritengo *sempre* dannosi a prescindere da qualsiasi presunzione di buona fede.

E con questo propongo di chiudere questo teatrino con un'ammonizione. Ogni altra soluzione non farà che aggiungere chilometri di arringhe --Furriadroxiu (msg) 11:13, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questo è un intervento sensato, e soprattutto mette wiki al primo posto... quoto in ogni suo aspetto.!!! -- Galvano bluScrivimi 11:29, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) No, mette a posto il quieto vivere (vedi punto 3), non l'enciclopedia, sono due cose diverse. SERGIUS (CATUS NIGER) 11:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Gian, la voce che ho indicato sopra e che ho messo in cancellazione è una voce di meccanica quantistica. Quindi la limitazione sugli argomenti non mette in salvo wiki da chi scrive per affermare un POV. Lì il problema è che a questo fine si usa anche una tesi di laurea. Ben guardandosi dal dirlo, anche dopo specifica e precisa richiesta fatta in pagina di discussione. --Fioravante Patrone 13:11, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
attenzione Fioravante, non si tratta di una tesi di laurea ma di una Phd Dissertation, ovvero di una tesi di dottorato, e il fatto che ad oggi non abbia avuto altra edizione oltre a quella universitaria è abbastanza naturale perchè la maggior parte dei testi di filosofia della fisica ha questo destino, per ragioni commerciali. Peraltro la voce che hai messo in cancellazione riguarda una posizione bizzarra, ma indubbiamente diffusa fra le tante che interpretano il collasso della funzione d'onda; e soprattutto non ha niente a che vedere con posizioni filocattoliche e con il POV di WZ!!! -- Galvano bluScrivimi 13:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) E' una MSc dissertation (Master of Science), non una tesi di dottorato. --Jaqen [...] 13:55, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho scoperto un'altra cosa copyviol e falsificazione autorizzazione otrs--84.222.63.231 (msg) 11:34, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho fixato il link. --Jaqen [...] 11:57, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@gian_d: per evitare i problemi da te evidenziati nei punti 1 e 3 basterebbe imho bloccare gli utenti problematici di entrambe le fazioni. Sul fatto che ci siano dubbi sulla problematicità dei singoli episodi (2) non sono molto d'accordo. In ogni caso possiamo (e dobbiamo imho) giudicare non solo tali episodi ma anche il comportamenti generale dell'utenza (e anche delle altre utenze coinvolte nelle guerre di religione). Altrimenti quanto (poco) tempo passerà prima che ci ritroveremo qua a discutere quando per l'ennesima volta perché uno di una fazione avrà segnalato uno dell'altra per una situazione che è (per l'ennesima volta) degenerata? --Jaqen [...] 11:57, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io la penso come Ripe. A prescindere dal significato lessicale di "ammattire", quello che viene a galla in questa discussione e' un comportamento decisamente problematico.
Visto che i rapporti di collaborazione su wikipedia si basano sulla fiducia, e vista la storiella del giovanotto e dell'anziano studioso, per quanto mi riguarda WZ e' da infinitare Jalo 12:03, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
d'accordo con la lucida analisi di gian_d, ma non concordo sulle conclusioni. Come Jaqen penso che ci ritroveremo su queste pagine tra qualche tempo a fare gli stessi discorsi e <pov> sempre con 3,4 utenze che difenderanno l'uuariano o il cattolico a spada tratta a prescindere dal merito e dalla stori dell'utenza</pov>. Di fatto se adesso un sysop bloccasse WZ per violazione del 4° pilastro prenderebbe gli strali di un pò di utenti che direbbero che non c'è consenso in merito. Di fatto o cominciamo a prendere di "petto" la situazione o non se ne esce più. Direi che in questo caso un votazione di ban per valutare la compatibilità dell'utenza con il progetto sia opportuna. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:09, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Eh... :-) voglio parlare aperto: se la votazione serve a sgravarci da una decisione che è controversa per ragioni di fazione sono pienamente d'accordo, però automaticamente, con un simile presupposto, è giocoforza che il sottoscritto si astenga come nella votazione di ban di RR. Questo per dire che senza autoresponsabilità degli stessi protagonisti delle segnalazioni la comunità non può farci niente, e siccome è evidente che tale autoresponsabilità non si può pretendere, il male minore è il blocco (ovvio che io parlo bene, non essendo chiamato ad applicarlo di persona). --l'Erinaceuspungiti 12:54, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
In caso di votazione mi asterrò anch'io, of course. SERGIUS (CATUS NIGER) 12:56, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
non voglio essere "pilatesco" più semplicemente valuto le cose in base alle "probabilità" e a questa discussione, vò a magnare appena torno ti dico --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:01, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Aspettiamo un secondo: in pratica siamo tutti d'accordo che l'utenza sia problematica e che non esista alcun rimedio che non sia un bando infinito per far cessare le ostilità, tralasciando il problema copyviol (ma l'OTRS di santi e beati l'abbiamo ottenuto o no?) se dovessimo aprire una richiesta di bando (e ne chiedo il motivo visto che esiste il buon senso e il consenso a procedere) ne nasce difettata per una serie di ragioni:
  • Se pensiamo che esista una "fazione cattolca" (ma questo vale per ogni "fazione" all'interno del progetto) una tale procedura può solo inasprire gli animi e portare flame
  • Visto tutti i precedenti bisognerebbe considerarli e nel caso di votazioni con un blocco lieve chiederne valido motivo, se questo non sia previsto dalla procedura bisognerebbe modificare la procedura, altrimenti il passato non ci avrebbe insegnato nulla--AnjaManix (msg) 13:25, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
sicuri che esista una "fazione cattolica(/atea/aquariana)" dannosa e non qualche utente incompatibile con gli scopi di wikipedia e che - incidentalmente - è pure cattolico(/ateo/aquariano)? ricondurre sempre il pessimo comportamento di un utente all'appartenenza a un gruppo ostile a un altro fa solo in modo che quest'utente rimanga in giro a inquinare l'ambiente. se invece davvero esiste una tale fazione bisogna bannarla tutta, non preoccuparsi degli eventuali flame dei suoi appartenenti. --Utonto 13:52, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(balzo sulla sedia) un attimo, fermi tutti. Cosa e' 'sta roba di santiebeati.it? Cioe', stiamo scopiazzando da loro? la segnalazione e' di meta' agosto 2008... come e' finita? E' sempre tutto in sospeso? Mica si puo' abbandonare un sospetto copyviol cosi'???--Hal8999 (msg) 14:10, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Tengo incidentalmente a precisare che non intendevo evocare atteggiamenti pilateschi (che poi nel caso non troverei neanche così spregevoli, povero Ponzio), prendevo atto di una situazione che mi sembrava chiara, poi magari mi sbaglio. Quoto Utonto. --l'Erinaceuspungiti 14:13, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Utonto: IMHO non c'è una problematicità della "fazione". A prescindere dal fatto che la maggior parte dei wikipediani sia di fede o comunque di estrazione cattolica, ci sono diversi utenti che operano in quell'area tematica per manifestato interesse ma che hanno quel giusto grado di obiettività per non dare alcun motivo di problematicità. C'è però la tendenza - IMHO in buona fede - a ridimensionare la problematicità di utenti di cui condividono le idee e, pur non condividendo il modus operandi (almeno nei fatti) non valutano adeguatamente la gravità del problema. Insomma, non si tratta di casi da richiedere il bando di un intero gruppo di utenti, non c'è proprio il motivo, ma che certe utenze si avvantaggino di questo supporto (più o meno consapevole) non c'è ombra di dubbio. --Furriadroxiu (msg) 18:08, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Blocco

Ho ritenuto, dopo 150kb di discussioni, di applicare un blocco di tre mesi per ripetuta violazione del 2° e 4° pilastro.

Temo che certi utenti vedranno questo blocco come l'ennesima conferma della mia "cattiveria" o della mia "scarsa sensibilità alle posizioni altrui", che certi utenti lo utilizzeranno come arma contundente verso i propri "oppositori", che certi utenti lo utilizzeranno contro di me in sede di riconferma o in qualunque altra sede possibile. Mi auguro - anche se so che è speranza vana - che questo non accada. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:56, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Approvo il provvedimento, un po' meno le fatalistiche considerazioni dell'irrogante... --Cotton Segnali di fumo 14:05, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Fatalistiche o meno, volevo semplicemente far capire che non l'ho dato a cuor leggero o per motivi ideologici. Ho il "difetto" di parlare in maniera sincera e schietta, l'ho fatto anche stavolta. Preciso: ho capito il senso del tuo intervento, eh. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:08, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono intervenuto precedentemente nella discussione ma approvo la decisione di Sannita. --Madaki (msg) 14:17, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Non sono d'accordo sul blocco. Con un po' di fatica ho letto (quasi) tutta questa pagina, e mi sento di dire questo:

Dobbiamo prendere atto tutti che la convivenza, e il lavoro comune su un comune progetto, richiedono da parte di tutti noi l'uso di toni rispettosi e delicati, e che ci si prenda il tempo per riflettere prima di parlare. In questa pagina ci sono molte reazioni immediate a parole immediate, il che fa cadere pesantemente il tono. Ci si sente attaccati e ci si difende. Secondo me non si può lavorare in questa maniera.

Più che andare a bloccare questo o quello, io suggerirei che le parti in causa riconoscano per lo meno la loro veemenza, e si impegnino pubblicamente a cercare di lavorare con più calma. don Paolo - dimmi che te ne pare 14:22, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

scusami Don Paolo, se in generale auspico quanto da te detto, nel concreto, in questa pagina e in quest'altra non ci sono propriamente "parti in causa" ma piuttosto Winged che risponde a diversi altri utenti. Per metafora: forse uno, due o tre utenti hanno accesso ognuno un fuoco, e WZ s'è messo a soffiare su tutti.. 3 mesi per rileggere il suo ruolo in wikipedia lo ritengo opportuno (e aggiungo: per acquisire un pizzico in più di umiltà e empatia dialettica) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:28, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No, francamente tre mesi mi sembrano eccessivi. don Paolo - dimmi che te ne pare 14:31, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Commento di Dott.Piergiorgio e relative risposte

Padre, col massimo rispetto, posso farLe notare che, date le ragioni alla base di questa (ed altre) interminabili e defatiganti discussioni, forse un Suo intervento, dato il Suo status ecclesiastico, un Suo intervento a favore dei wikipediani, mi perdoni l' accostamento alquanto ardito, "sotto martirio" potrebbe avere alte possibilita' di rendere ancora più accesi gli animi ? Non per criticarLa, ci mancherebbe, ma soltanto per trovare in qualche modo una via per calmare gli animi... La saluto cortesemente, dott.piergiorgio - commentami 15:05, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dott.Piergiorgio, consentimi tu: scherziamo? cioè, perchè don Paolo è "don" deve censurarsi? per cortesia. Qualsiasi intervento pacato come quello di Don Paolo è il benvenuto (e deve essere il benvenuto!!) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:08, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Hmmm... posso permettermi di avere dei dubbi? SERGIUS (CATUS NIGER) 15:13, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
puoi avere i dubbi che vuoi, però mi dovresti anche chiedere, poichè nella mia user-page è detto che sono uno scettico, di non entrare nel merito di edit war tra uno scettico e un "credente", oppure io ti dovrei chiedere di non esprimere alcun giudizio/opinione su WZ perchè sei un esponente/simpatizzante/chessòio dello UUAR ecc.. Tutti, me compreso, (ri)cominciamo a leggere ciò che la gente scrive e valutare lo scritto in sè e non chi l'ha scritto. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:18, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Se mai si decidesse ([divinità a piacere] non voglia) che certi utenti non possono, a causa del propio rispettabilssimo POV dichiarato, prender parte a certe discussioni, credo che lo stesso Sergio si vedrebbe limitato assai nel suo raggio d'azione. Suggerisco di lasciar cadere il commento, anche per me assai discutibile, di Dott.Perigiorgio, se non altro perché del tutto fuori luogo. Se il caso, meglio cassettare il tutto.--CastaÑa 15:32, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(ari-fuori fuori crono) Visto che mi citi, allora mi spiego: non so a cosa si riferisse Piergiorgio, ma i miei dubbi non riguardavano la legittimità di Paolo di esprimere la sua opinione (anche se, ovviamente, per me non cambia di valore per via dell'abito talare). Egli è legittimato pienamente a esprimere il suo pensiero. Mi farebbe piacere che lo esprimesse più spesso, tutto lì. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:38, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

chiarimento (si spera)

Mi sa che non ostante (ma forse anche a causa di questo) il mio pesare accuratamente le parole sono stato frainteso: NON ripeto, NON era assolutamente mia intenzione zittire Utente:Don Paolo per la tonaca che indossa, ma fare cortesemente notare che forse la tonaca che indossa poteva far riaccendere, e non poco, gli animi, in quanto, diciamocelo senza nasconderci più dietro un dito, e' da più di un anno che ci sta uno scontro aperto tra (sperabilmente alcuni) cattolici e non cattolici, un intervento di un Sacerdote in difesa di WZ aveva (ed ha) altissime possibilita' di riaccendere, e non poco, la discussione; spero di aver chiarito il rationale del mio intervento, dott.piergiorgio - commentami 16:01, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@dott.piergiorgio, la diabolica tentazione di approvare il tuo discorso mi era venuta, un senso per me ce l'ha, non mi nascondo dietro a un dito. Però il vangelo dice "se amate quelli che vi amano che merito avrete?", i principi di Wikipedia dicono "presumi la buona fede", metti semplicemente insieme le due cose, e che!!! :-) --l'Erinaceuspungiti 16:16, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]


A me sembrano pochi, visto che il consenso è orientato verso l'anno (come minimo). --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:58, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

nella risposta che avevo scritto a Blackcat e poi non ho postato per la chiusura di Sannita, era, tra l'altro, scritto:la procedura di ban consente di evitare che il sysop che conosce molto bene l'utenza dia infinito, il sysop che la conosce così e così dia 3 mesi, quello che la conosce poco dia 1 mese, il sysop che la conosce bene per altri aspetti dia solo un ammonizione
Di fondo non si tratta di essere d'accordo o meno su quanto deve essere l'astensione da wikipedia ma piuttosto sul fatto che wikipedia ha 5 pilastri che vanno rispettati e a maggior ragione quelle utenze che hanno attriti tra esse devono fare un sforzo in più per rileggere ciò che hanno scritto e valutare l'impatto che tali parole possono avere sull'interlocutore --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:08, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Arrivati a questo punto, tre mesi mi sembrano il minimo. Era parito da uno considerando l'attacco eprsonale, ma vedendo la condotta dell'utenza in quesa segnalazione, che non dà il minimo segno di aver capito che cosa voglia dire collaboratività e anzi ricalca perfettamente le orme già lasciate in passato, inizio a essere assai scettico sulle possibilità di "recupero". Francamente sono stanco di essere preso per i fondelli da utenze che giocano spudoratamente con le regole per condurre non so quale personale esperimento sociale.--CastaÑa 15:27, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Approvo la decisione di Sannita (anche se sinceramente ormai ho una lettura decisamente più pessimistica della situazione). Quella di Piergiorgio credo sia stata un'uscita mal intesa che inviterei a lasciare senza ulteriori conseguenze. Per il resto dovrò aspettare tre mesi per ripete la mia domanda a Winged Zephiro, domanda che lui (quasi a mo' di colpo di coda) ha in extremis falsificato (ed ora dico in malafede, per evitarla) in un "quanti anni ho? Se ho figli?", no, la domanda è e rimane perché hai mentito per assumere un'autorevolezza che evidentemente non meriti?, so aspettare.--Vito (msg) 16:37, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Come ho detto sopra [10], trovo il blocco inappropriato in quanto non fondato su oggettivi e condivisibili fondamenti di problematicità in base alle regole di wikipedia ma prevalentemente su interpretazioni soggettive, personalistiche e in parte idealistiche. Mi dispiace. --RR 17:52, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Utente:Goddess Petra

Lo stesso tipo di trattamento verrà riservato a tutti quelli che - recidivi - si dimostreranno incapaci di mantenere un contegno decoroso nelle procedure e nelle pagine di servizio. Qualche mese di vacanza in questi casi, aiuta. --M/ 18:01, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
In calce: capisco e condivido le motivazioni di Sannita. D'altra parte non posso fare a meno di constatare che - come avevo previsto - ci si appella a formalismi (ovvero la non gravità del caso specifico) per contestare una sanzione rifiutando ciecamente l'esistenza di una problematicità ben più ampia. Interpretazioni soggettive, personalistiche e in parte idealistiche, credo che siano aggettivi che calzino a pennello per definire il ruolo ricoperto da Winged Zephiro nel progetto Wikipedia. Ma immagino che anche la mia sia un'interpretazione soggettiva, personalistica e in parte idealistica --Furriadroxiu (msg) 18:17, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
it.wiki fra 3 mesi sarà ancora qui, e così presumo la maggioranza di noi. Tranquillo, Sannita. Non posso che quotare M/, e che ovviamente sarò tra quelli (numerosi) che daranno una mano a far valere questa regola, sempre. ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:11, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Segnalazione chiusa Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 20:40, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ad ulteriore abbellimento di questa pagina, segnalo che l'utente aveva una serie di Sock puppet "dormienti", che hanno scatenato in questi ultimi giorni un bailamme con le cancellazioni. Gli utenti cloni sono stati già bloccati da un CU e le cancellazioni annullate in quanto opera di utente già bloccato. Il blocco all'utente è stato esteso ad 1 anno. --M/ 15:27, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

È il caso di aprire una nuova segnalazione, altrimenti pochi troveranno il tuo messaggio. Vedo che tra i SP c'è Utente:Goddess Petra, cioè che avremmo il diavolo SP dell'acquasanta. Ora, sarebbe il caso di avere qualche elemento in più, e se la cosa fosse confermata il trollaggio sarebbe tale da richiedere blocco infinito. Ma ripeto: servono elementi. --Al Pereira (msg) 17:27, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]
ok la segnalazione nuova è qui Al Pereira (msg) 17:50, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Categoria