Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Sogeking aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

A seguito delle verifiche effettuate per questa richiesta di checkuser ho rilevato che l'utenza !Penzi utilizzava diversi sockpuppet, tutti utilizzati in stile LpL; ho ritenuto doveroso controllare tutti gli indirizzi IP utilizzati da quelle utenze (una quindicina in totale). Da questi controlli ho rilevato che tutte le utenze fanno capo all'amministratore Sogeking, inoltre sono spuntati altri sockpuppet, tutti utilizzati per vandalizzare, tra questi: VersaceRosario, RosarioVersace, Utente:Wikipedia is a MMORPG III, Utente:Utente 4334, Utente:Trottolone, Utente:Malvinas (tra l'altro alcuni bloccati da lui stesso). Perplesso, ho chiesto il parere di Lusum, che è giunto purtroppo alla stessa conclusione. (Nota: 2 di questi li ho bloccati prima di eseguire gli altri controlli su Sogeking) --.anaconda 22:22, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

In attesa che la questione si chiarisca, ho rimosso il flag di sysop a Sogeking. Questa è da intendersi come misura cautelativa temporanea. --Paginazero - Ø 22:27, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

No, ragazzi, non è possibile... non ho parole, ma semplicemente non è possibile... --Sogeking un, deux, trois... 22:28, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, aspetta, per l'utente:4334 ho una spiegazione, anche se non mi fa onore: avevo scoperto, per scherzo, la sua password, e mi ero loggato con la sua utenza (uno scherzo stupido, lo ammetto). Wim_b e Leoman, a cui ho raccontato la mia bravata in chan, ieri, possono confermare. Per gli altri, non ho davvero spiegazioni da darvi --Sogeking un, deux, trois... 22:31, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Difatti si notava che utente:Utente 4334 praticamente ammetteva nella sua userpage di avere una "weak password". In un avviso che gli ho lasciato, gli avevo consigliato chiaramente di cambiare password e usare un solo account. --Leoman3000 22:42, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Aggiungo dettagli: partendo dall'utenza !Penzi sono arrivato a varie utenze, i cui dati coincidono tutti con quelli di Sogeking, zona geografica compresa. Una di queste (Utente:Utente 4334) oggiieri ha condiviso direttamente l'indirizzo IP con l'utenza Sogeking a distanza di pochi minuti (stessa città e IP dinamico), nel senso che Sogeking ha fatto un edit, quindi Utente 4334 e pochi minuti dopo un altro edit di Sogeking con lo stesso IP. Utente 4334 ha condiviso l'IP (non ricordo con chi direttamente) con le utenze Trottolone, Malvinas e RosarioVersace. --.anaconda 22:33, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) tecnicamente ha condiviso lo stesso ip, da un controllo ulteriore risultà però loggato con ip diversi nei momenti in cui i sp editavano Lusum scrivi!! 22:38, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

risultano strani il fatto che gli utenti abbiano lo stesso provider di sogeking, che li abbia bloccati lui e che uno degli utenti bloccati da lui usando tor abbia lasciato i suoi stessi dati Lusum scrivi!! 22:40, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

(iperconflittato) Beh, questo (quanto detto da .anaconda) (imho) può spiegare la cosa. Sono effettivamente entrato con l'utenza 4334, come ho appena detto, ma l'ho fatto ieri, e non oggi. Poi gli altri IP che ha condiviso 4334 non c'entrano con me. Ho fatto una stronzata, non ho problemi ad ammetterlo, e se devo pagare per questo sono pronto a farlo. Ma non ho mai vandalizzato, né le altre utenze citate hanno nulla a che fare con me. Su questo vi chiedo di credermi... --Sogeking un, deux, trois... 22:42, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, ieri, ho corretto. Sorry. --.anaconda 22:46, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra una situazione abbastanza incresciosa. Approvo la misura intrapresa da Paginazero e ritengo che se non ci sono obiezioni il flag debba essere revocato. Non penso sia necessaria una votazione in proposito, in quanto vengono a mancare alcuni pre-requisiti per il mantenimento del flag. Compromettere un account è un'azione fortemente pregiudizievole e sinceramente aver ammesso (seppure soltanto questo risvolto) può essere appena sufficiente per evitare un blocco, che non sarebbe stato affatto di breve durata. --M/ 22:49, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Utente:Utente 4334 sarebbe SP di chi? la motivazione del blocco non lo specifica. Ha compiuto vandalismi? --Al Pereira 22:54, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

sp di Utente:Trottolone bloccato ad infinito per vandalismi Lusum scrivi!! 22:56, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa se chiedo ancora: il risultato del CU è certo? dando un'occhiata ai suoi contributi e a quelli delle altre utenze elencate faccio fatica a credere che siano la stessa persona. --Al Pereira 23:03, 12 set 2007 (CEST) [rispondi]

si, questo è certo Lusum scrivi!! 23:04, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Una sola domanda: l'edit fatto da Sogeking con l'utenza 4334 è stato un vandalismo? L'ha annullato subito? Perdere un ottimo amministratore per una sola stronzata mi pare esagerato, e comunque credo sia necessaria una votazione di revoca per lasciar decidere alla comunità. --Paul Gascoigne 22:56, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

l'edit non è vandalismo è questo, ovvero sono 2 edit al monobook, questo ed il successivo Lusum scrivi!! 22:57, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

L'ho cancellato, non mi sembra il caso di forzare un utente a tenere lo stile modificato solo perché serve per questa segnalazione, gli admin possono vedere le revisioni cancellate e gli utenti possono chiedere a questi il log. --.anaconda 23:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

(iperconflittato, @M/)Si, mi questo pare più che giusto; in ogni caso è difficile che possiate ancora aver fiducia in me, e pertanto che non debba essere più sysop è doveroso. Che vi devo dire? Mi vergogno a bestia, davvero, e ancor più mi sento un idiota per aver combinato un casino epocale per una cretinata che potevo decisamente risparmiarmi -ma a star fermo con le mani, evidentemente, ancora non ho imparato. Vi chiedo di perdonare la mia abissale stupidità, non posso farci niente, me la porto dietro da quando sono nato... :) --Sogeking un, deux, trois... 22:58, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Paul Gascogne: Grazie, ma veramente, mi sembra davvero la soluzione ottimale; non ho la faccia di chiedervi fiducia dopo una roba così

@lusum: (sigh)"che figo, ora gli faccio diventare tutto nero, pensa che colpo che gli prende!" (sigh) --Sogeking un, deux, trois... 23:01, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Utilizzare un account compromesso è un po' di più di una semplice stronzata. Inspiegabili le coincidenze di IP... Voglio sperare che la rimanente ottantina di amministratori non si dedichi a questo tipo di passatempi.

Mi spiace, ma una linea morbida con questo tipo di situazioni è inimmaginabile. --M/ 23:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo solo che era dovere dell'amministratore limitarsi ad una verifica, segnalando poi l'accaduto e bloccando l'account in quanto "compromesso". Queste sono le linee guida e ricordo a tutti che in questi casi il limite che separa il lecito dall'illecito (penale, tra l'altro) dovrebbe essere ben chiaro a tutti. --M/ 23:07, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ricostruzione dell'accaduto quel giorno, da ulteriori controlli. 4334 sta editando da circa mezz'ora, sogeking entra ***in contemporanea*** con 4334 ( a quanto pare si può entrare con 2 ip diversi sullo stesso utente ) e gli crea un monobook strano. 4334 vede a quanto pare un sfondo strano e si slogga ***1 minuto*** dopo sogeking Lusum scrivi!! 23:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se ho capito bene, ovvero che lui si è loggato come Utente:4334 ed ha fatto edit non vandalici e solo per questo risultano riscontri con altri sp vandalici e se effettivamente l'ha anche detto ad altre persone in chat, pur ritenendo che abbia commesso una fesseria colossale, sono favorevole ad una votazione di riconferma, tenuto conto dell'ottimo lavoro che Sogeking svolge come admin, durante la quale credo sia meglio che rimanga senza il flag. KS«...» 23:06, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

( parere personale ) mettere il monobook nero ad un utente non è propriamente un atto di cortesia Lusum scrivi!! 23:08, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti. KS, veramente... ti ringrazio ma in queste condizioni non voglio il flag, non mi pare né giusto, né corretto, né opportuno! Mi sentirei un ladro... mi pare già tanto se non finisco bloccato! Voglio solo una buca sotto cui sotterrarmi... --Sogeking un, deux, trois... 23:13, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Lusum: hai ragione, non è proprio un gesto di cortesia. Credo sia etichettabile come una goliardata discretamente irresponsabile (è goliardata proprio perchè se n'è vantato, diversamente sarebbe rimasto in silenzio). Tuttavia, credo meriti una votazione di riconferma. Comunque, se lui dichiara di non volersi sottoporre alla votazione, per me va bene così. KS«...» 23:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho elementi per esserne certo, ma ho la sensazione che trattasi di una goliardata un po' irresponsabile. --ArchEnzo 23:09, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Pur avendo "cazzeggiato" cio non toglie che non ha commesso vandalismi e ha compiuto in questi mesi un ottimo lavoro. Io gli credo che non ha nulla a che che fare con gli altri utenti/sock e imho deve rimanere come admin :D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:14, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Correggetemi se sbaglio: I CU hanno stabilito che l'unico edit di Sogeking è quello in cui aggiunge il monobook a 4334? Mi pare una fesseria, grave nella forma ma non nella sostanza. Se però lo stesso Sogeking accetta di essere de-flaggato rinunciando alla votazione di riconferma mi pare che sia da accettare la sua decisione e limitarci ad esprimere la nostra stima per il suo precedente lavoro. Mi dispiace sinceramente perchè lo ritenevo un ottimo amministratore, mi auguro di poterlo ri-votare admin dopo un periodo sabbatico. --Paul Gascoigne 23:17, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Enzo. Eviterei comunque votazioni di riconferma. --Al Pereira 23:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo con Luigi Vampa e Paul Gascoigne. --RiPe :) 23:20, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non posso che concordare in pieno con M7. Mi dispiace moltissimo non poter fare altro. --Piero Montesacro 23:23, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non per polemizzare ma non trovo opportuno che qualcuno tolga autonomamente e definitivamente ciò che è stato dato col consenso dalla comunità. Comprendo la necessità del momento ma per una decisione definitiva credo occorra seguire la solita procedura ossia o le dimissioni o la votazione di revoca. Non mi sembra sia opportuno altro. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:26, 12 set 2007 (CEST) di fatto le dimissioni ci sono state. --Al Pereira 23:33, 12 set 2007 (CEST) [rispondi]

dobbiamo perdere altro tempo? già questa discussione ha portato via attimi preziosi e un admin capace. dobbiamo parlarne ancora o lo lasciamo serenamente continuare ad editare da utente? lapidarlo non servirà a nulla se non a perdere un valido contributore.. --valepert 23:31, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che Valepert ha ragione, si può chiudere. E qualcuno passi a segnalare le "dimissioni" (o la "revoca") di Sogeking dalla carica nel wikipediano. --Paul Gascoigne 23:39, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un'ultima cosa. Sono abbastanza sconcertato e dispiaciuto. Chiarita la faccenda dell'utente 4334, vorrei chiedere ai check user, come sia spiegabile il fatto che coincidano con Sogeking anche le altre utenze vandaliche, ovvero: se effettivamente, come sostiene, non fosse lui, tecnicamente che altre spiegazioni potrebbero esserci? Mi scuso se la domanda è sciocca, ma di reti sono abbastanza digiuno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:40, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Utente 4334 (che ha condiviso direttamente l'IP con altre 3 utenze, oltre Sogeking) era l'unica connessione diretta tra le varie utenze vandaliche e Sogeking; oltre a ciò si connettono entrambi da una grande città e utilizzano lo stesso grande provider. --.anaconda 23:48, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Deduco quindi che Sogeking ha impersonato 4334 che era in realtà creato da chi manovra anche tutte le altre utenze. Grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

La reazione dell'interessato è stata pacata, volta a cercare di chiarire, di scusarsi. Apprezzo in particolare la volontà di aver affrontato la situazione, certamente non bella, nel modo che risultasse il meno traumatico possibile per Wikipedia e per gli altri amministratori e quanti hanno la responsabilità dei servizi di CheckUser e Steward.

Propongo la chiusura della segnalazione in seguito alla rinuncia dell'interessato al flag, con la speranza che quanto accaduto serva ad evidenziare la necessità di mantenere alta l'attenzione in ogni singolo atto, mettendo sempre in primo piano la responsabilità e la trasparenza delle azioni, non soltanto di quelle precipue dell'amministratore. --M/ 00:07, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo. --.anaconda 00:09, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)D'accordissimo con la chiusura. Ho aggiornato la lista degli amministratori ed ho inserito Sogeking tra gli ex-sysop. KS«...» 00:10, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Approvo. Ho inserito la notizia sul wikipediano. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:11, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

+1. --RiPe :) 00:12, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che a questo punto si può mettere la parola fine.

Segnalazione chiusa con le dimissioni di Sogeking dalla carica di amministratore--Paul Gascoigne 00:13, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se posso dire altre due parole prima di andare a letto... e a mente un po' più fredda: ringrazio quanti mi hanno comunque rinnovato la fiducia, nonostante tutto, ma mi trovo maggiormente in accordo con quanti sono stati più severi: ho fatto una stupidaggine, che mi sarei potuto benissimo risparmiare, e della quale vi chiedo di nuovo scusa, e, nel caso in cui ci sia bisogno di dirlo, confermo la mia rinuncia al ruolo di admin, che mi sembra decisamente incompatibile con la mia attuale posizione. Vi porgo ancora le mie scuse per questo casino, e a rileggerci, spero in pagine più allegre^^ --Sogeking un, deux, trois... 00:17, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il tuo lavoro in questi mesi è stato ottimo. Chi ci rimette da questa storia è solo Wikipedia che ha perso un eccellente admin. Comprendo il tuo rammarico per un "errore" stupido ma spero tra 3 mesi avrai ancora la voglia di tornare a renderti utile nel ruolo di admin. Nel frattempo non perdiamoci di vista. Ti auguro di "riposarti" nel ruolo di semplice utente e magari contribuire a mandare in vetrina qualche voce interessante. Almeno per 3 mesi appunto --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:24, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi spiace davvero, con le sue dimissioni Sogeking ha dimostrato che è stato solo un errore idiota, quoto Luigi sul fatto che spero di rivederlo fra tre mesi --Vito ^{You bought yourself a second chance} 00:59, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Solo ora ho scoperto questa pagina. Mi dispiace perché ho sempre apprezzato l'operato di Sogeking e la sua dedizione al progetto ed ho apprezzato ancora di più la dignità mostrata nel rassegnare le dimissioni da amministratore.--Burgundo 01:14, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Burgundo. Mi dispiace tanto. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 01:50, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scopro solo ora la faccenda. Mi dispiace. Null'altro da dire (ormai), solo quoto in toto Burgundo. :-( --Retaggio (msg) 12:30, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io, purtroppo, me ne sono reso conto oggi. Per caso passando per il bar c'era un link al Wikipediano dove ho letto che il 12 Sogeking si era dimesso. Ma ormai, troppo tardi, sono arrivato...-- DarkAp89  Posta 20:31, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Trovare la password di un altro utente, entrare con la password di un altro utente, non provoca sanzioni? Giusto per capire se lo posso fare anche io. L'utente sogeking non capisce come sia possibile che sia riconducibile ad altri utenti? Gli do io la risposta, basta navigare con TOR, e mi pare che navigare con TOR, è riconducibile a navigare con openproxy, e cioè blocco=infinito. --Freegiampi ccpst 08:06, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Freegiampi, la "sanzione" c'è stata, ovvero la perdita della carica di admin. Un eventuale blocco sarebbe servito eventualmente a difendere l'enciclopedia da altri tentativi di forzature da parte di Sogeking, cosa che vista la sua reazione avvilita direi che è da escludere. Certo, se Sogeking avesse vandalizzato, fatto attacchi personali o simili non saremmo stati così "buonisti", ma visto il suo curriculum direi che il semplice avvertimento può bastare. --Paul Gascoigne 08:48, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

FG, il blocco infinito è per gli IP dei proxy riconosciuti, non per l'utenza. Informarsi prima di scrivere, grazie. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:53, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto --Fabexplosive L'admin col botto 16:26, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. Ha fatto una fesseria, lo ha ammesso e ha chiesto scusa, si è dimesso da admin, altri blocchi non servono a nulla, perché non costituisce un pericolo. Sergio † BC™ (my talk) 21:11, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Premettiamo che io mi ero registrato nel novembre 2006 come 4334 e avevo usato 4334 com pass perchè facile da ricordare ma i vari Versace, Malvina, Lpl io non li conosco, le uniche due utenze che ho mai manovrato sono Penz e 4334, tra l'altro rimasto quasi un anno inattivo. Tanto io potrei comunque riregistrarmi e farmi una nuova vita, no? Quindi io potrei sempre modificare e abbellire la mia bella Prima guerra mondiale. Inoltre l'indirizzo è spesso condiviso, no?

Ma se non mi sbloccherete so perchè sarà così: voi non volevate l'entrata dell'Italia nella WWI e ve la prendete con uno che vuol migliorare l'articolo.

Quindi vi chiedo di credere, che non sto mentendo. Inoltre non è per me, ma per voi che perdete un ottimo contribuitore.

Anche Sogeking ha ragione, uno scherzetto di salute non fa mai male, non si può rovinare per ciò. Se volete parlare in separata sede, mi trovate nella cronologia di Prima guerra mondiale. --79.11.97.142 16:16, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dati non riservati ottenuti tramite checkuser (controllando l'ultimo IP di Utente:Utente 4334):

• Gloria al grande e unico Rosario Versace nell'alto dei cieli (discussione | contributi | blocca) (Check) (17:24, 11 set 2007 -- 17:24, 11 set 2007) [1] (Blocked)
• !Penz¡ (discussione | contributi | blocca) (Check) (16:11, 11 set 2007 -- 17:20, 11 set 2007) [13] (Blocked)
• Utente 4334 (discussione | contributi | blocca) (Check) (16:27, 11 set 2007 -- 17:07, 11 set 2007) [39] (Blocked)

--.anaconda 16:31, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]