Mi sono imbattuto per caso nella procedura di cancellazione di Emilio Munda, Wikipedia:Pagine da cancellare/Emilio Munda/3, avvenuta a giugno/luglio, nella quale un gruppo di utenze monoscopo cercò di alterare il consenso in modo tanto ovvio quanto per fortuna vano. Ho però notato che alcune delle utenze che inquinarono la discussione, elencate qui sopra, non sono state bloccate infinito (immagino perché il CU non ha accertato trattarsi di sockpuppet). Visto però lo schema dei contributi degli interessati, mi pare evidente si tratti di utenze meatpuppet e del tutto inutili al progetto, anzi dannose in quanto alcune di loro continuano ancora a "bluificare" collegamenti a casaccio, una forma di vandalismo "light" (visto che appesantisce pagine, server e cronologie) che mi fa temere che quest'armata possa essere un giorno o l'altro ritirata fuori dall'armadio.
Non ho ancora avvisato gli interessati, ma provvederò a farlo fra pochissimo. --Gengis Gat 19:31, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Segnalazione palesemente infondata, basta vedere i contributi. --79.19.116.218 (msg) 19:40, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
- E poi, ti imbatti in una segnalazione chiusa da due mesi per caso? Dannose se la maggior parte stanno contribuendo normalmente al progetto? --79.19.116.218 (msg) 19:40, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
- La segnalazione non ha alcun senso, perché Lorenzolove e Martinasalvi, per esempio, erano di opinioni opposte e di certo non sono monoscopo. L'unico utente che secondo me è da bloccare infinito, invece, è Utente:Norman3, che si era scoperto essere l'unico fautore del caos infernale che ha dominato quella PdC, tra campagne elettorali pro e contro e psicologia inversa che in realtà , IMHO, come unico scopo aveva il trolling.--PandeF (msg) 14:56, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Nufan, intervenuto qui da ip, non c'entra nulla. Gli altri, esaurita la buriana sulla pagina di servizio in questione, non credo proprio daranno più problemi, e nel caso lo facessero verrebbero bloccati a vista. Secondo me inutile prendere provvedimenti.--Eustace Bagge (msg) 17:54, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
- @Eustace: se ritieni che gli altri segnalati fossero degli addetti PR prezzolati, il tuo ragionamento fila. Se invece supponiamo che tutti quelli dell'elenco siano utenze zombi create ad arte per mettere in scena un sofisticato divertissement, ad uso di troll che conoscono bene i meccanismi di Wiki, allora non far nulla mette a rischio che la tecnica venga ripetuta (con altri username) in futuro. In ogni caso, mi pare di capire che tu sappia cose su cui io posso solo fare supposizioni, per cui se tu (e magari qualche altra utenza al di sopra dei sospetti che volesse intervenire qui) ritieni sia meglio non riaprire il caso, non farò storie (basta non si scriva che la segnalazione è infondata). --Gengis Gat 23:13, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Penso che se continuassimo a contribuire a wiki senza stare a scuficchiare qua e là, tutto andrebbe molto meglio. Non segnalo per il momento Gengis Gat, ma se continua a mettere zizzania sarà il primo ad essere infinitato. --Martinasalvi (msg) 10:05, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Beh, non sarebbe così male anche se gli utenti non contribuissero praticamente sempre e solo per aggiugnere wikilink alle voci degli anni (a parte, ovviamente, gli edit connessi con Munda), non credi? --Sandro_bt (scrivimi) 15:30, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Ma un CU è stato chiesto? ------Avversariǿ - - - >(msg) 10:29, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
- All'epoca ne erano stati chiesti parecchi, quindi dubito ci siano utenti di quel cluster non controllati. Certo però i CU non possono vedere tutto e qualcosa può sfuggire. Nel complesso la penso come Eustace Bagge.--Sandro_bt (scrivimi) 15:30, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Pure io. --AndreaFox bussa pure qui... 20:14, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
Segnalazione chiusa, utenze sotto osservazione.--Kōji (msg) 12:42, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]