Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jollyroger aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Apro una segnalazione nei confronti di Jollyroger in quanto ha diffamato e continua nel suo intento il movimento scautistico internazionale. Sto parlando di questa sua risposta a questa mia "segnalazione". Difatti, dopo che è stata segnalata la chiusura (più che legittimata) di questa voce, egli ha attaccato subito il movimento scautistico, accompagnato da dei suoi amici. Chiedo provvedimenti, poiché io mi sento indignato da ciò che è stato detto dato che egli ha diffamato un movimento senza conoscerlo. --Airon^theHaikara☮ → Ora anche Fratel Bigio! 14:26, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

una delle molteplici uscite estremamente censurabile dell'utente, come altre volte nel recente passato. ma è fuori del mondo aprire una procedura per un fatto di 18 mesi fa. --Gregorovius (Dite pure) 14:32, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Personalmente a me questo contributo era sembrato decisamente sopra le righe. Il commento di Jollyroger ad una pagina di cancellazione è sicuramente inappropriato e non accettabile, (pur essendo una citazione), ma risale al giugno 2007. --Dedda71 (msg) 14:35, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Conflitt... Quello che volevo dire è stato già detto, quindi quoto.--AnjaManix (msg) 14:37, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

mah, una segnalazione di problematicità davvero singolare. l'Utente:Mikethekinslayer non era neppure iscritto all'epoca del fattaccio... -- Grond (scrivimi) 14:40, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Proteggere l'enciclopedia da un commento di due anni fa? :-S IMHO da chiudere. {Sirabder87}^{Static age} 14:45, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Chi c'era a quel tempo si ricorda bene lo spam degli scoutisti di cui parla JR, ed il suo commento e' quello classico di chi vede gente che tenta di approfittare dell'enciclopedia per i suoi scopi. Da chiudere la segnalazione Jalo 14:49, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Andare a rivangare fatti di due anni fa "pretendendo" scuse non ha alcun senso, anche se effettivamente, visti i toni,se le scuse fossero state chieste all'epoca sarebbe stato anche giustificato. Segnalazione chiusa. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:50, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Faccio (timidamente) notare che, da parte di Mikethekinslayer, la richiesta di scuse è sicuramente fuori luogo (in quanto abbondantemente fuori tempo) ed i toni usati sono stati sicuramente esecrabili. Ma la risposta di JR risale a ieri. --CavalloRazzo (talk) 14:58, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Provocazione del tutto fuori luogo e risposta in tono. Segnalo la chiusura. --Gliu 15:33, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Prendo atto che si stanno sdoganando le risposte fuori luogo quando "motivate" da provocazioni fuori luogo. Sarebbe il caso di farne una policy, che vedrei bene intitolata Wikipedia:Te:stosterone. --CavalloRazzo (talk) 15:45, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

La mia non voleva essere una giustificazione, ma un "favore" ai due utenti. Le affermazioni sono al di là della civile convivenza, per cui la sanzione sarebbe per nessuno o per entrambi. Preferisco lasciar correre per questa volta, non ravvisando niente di così grave o persistente. Se qualcuno non è d'accordo ne si parla tranquillamente. --Gliu 20:52, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Mi permetto (evento estremamente raro per le mie abitudini) di manifestare in quest'occasione il mio più assoluto dissenso.

Afferma la saggezza popolare che "chi semina vento raccoglie tempesta". Bene, un anno e mezzo fa Jollyroger ha avuto l'occasione di affermare che un evento "non è enciclopedico solo perché organizzato dagli scout"; ne aveva piena facoltà, ma ha preferito dare dei cretini (nascondendosi dietro il dito di una citazione) all'intero gruppo. Si badi: non all'autore della voce (comportamente comunque passibile di censura secondo il principio per cui si commenta il contenuto e non l'autore), bensì l'intero gruppo.

In quest'occasione, nel rispondere a quella che gli appariva essere una richiesta fuori luogo, se proprio non se la sentiva di scusarsi (io resto dell'idea che indipendentemente dal fatto di essere state richieste nei modi e nei tempi più sbagliati, quelle scuse, benché ad un anno e mezzo di distanza, fossero dovute... ma vabbé, mio POV) Jollyroger ha avuto a disposizione, tra le alternative:

1. ignorarla;
2. ribadire "non ritengo di dovere delle scuse";
3. una qualsiasi altra locuzione verbale messa a disposizione dalla lingua italiana per esprimere in modo civile il concetto di "no".

Ne aveva piena facoltà; ma ha preferito sottolineare, di proprio libero arbitrio e non richiesto, che vorrebbe "l'intera comunità scout su [...] Mururoa" ed ha invitato l'interlocutore a "tener a bada i suoi colleghi infazzolettati". Questo l'ha scritto ieri, non 18 mesi fa. E questa, l'ultima volta che ho controllato, era l'antitesi delle linee di condotta del progetto.

Ora:

• Gregorovious, Dedda71, Sirabder e Cotton: avete chiuso la segnalazione perché riguardava fatti di 18 mesi fa. No. La segnalazione, l'autore è stato quanto mai esplicito al riguardo, riguardava la risposta ottenuta da Jollyroger. Ieri. Ha fornito il link. Non trovo il punto in cui è stata fornita una risposta a tal proposito, trovo solo commenti riguardanti l'inopportunità dell'iniziale richiesta di scuse. Concordo anch'io a tal riguardo... ma da qui a far passare l'idea che se qualcuno si rivolge a me da screanzato io sono libero di insultare lui, la parrocchia, la sua squadra di calcio del cuore ed il parentado fino al terzo grado (perché, fuor d'iperbole... vi rendete conto che è questo, che è successo?) a mio avviso ce ne corre. Anche molto.
• Jalo sostiene che dare del cretino a qualcuno (pur nascondendosi dietro il dito di una citazione) è il "commento [...] classico" di chi quotidianamente combatte lo spam; per Gliu il fatto che una richiesta di scuse sia fuori luogo nei modi e nei tempi (ribadisco: e nel merito?) costituisce giustificazione sufficiente per potercisi permettere certi comportamenti. Non è mia abitudine rimarcare le mie attività su wiki, perché non me l'ha mica chiesto nessuno, lo faccio per passione personale... quindi mi perdonerete se infrango per una volta la mia regola e vi faccio notare che contrastare i vandali/spammer/perdigiorno che ad ogni ora del giorno e della notte imperversano in questo progetto è quel che, come voi, faccio anch'io pressoché ogni giorno. E che non mi viene certo "naturale" di evitare di insultarli, anche quando probabilmente ne avrei tutti i motivi, anche quando la mia personale opinione è che il mio interlocutore sia solo un inutile peso per il pianeta. Opinione che tengo rigorosamente per me, perché non è rilevante, perché non è civile, perché è contrario alle regole del progetto, perché non è utile al progetto. E come me lo fanno molti altri, credo la maggior parte degli altri. Quindi no, Jalo, mi dispiace, ma non sono disposto ad accettare che il comportamento di Jollyroger sia spacciato come "classica reazione" di un patroller impegnato. È lesivo della riconoscenza che si deve a coloro che il patrolling lo sanno fare davvero: in silenzio e misurando le parole.

Inizialmente Jollyroger mi stava simpatico: ero (e a tutt'oggi sono) praticamente sempre d'accordo con lui, e il suo atteggiamento "scontroso" mi faceva sorridere. Cionondimeno da molto tempo, ormai, ritengo che abbia passato il segno, e vedergli confermata in questo modo un'immeritata impunità valica, con mio profondo rammarico, la mia capacità di sopportazione.

Intendiamoci, non è mica solo lui, mica è "colpa sua"... Ma ho digerito l'impunità di troppi utenti; per troppe volte ho visto giustificare comportamenti che, perpetrati dall'ultimo degli "utentini" neo-registrati o peggio che peggio da un anonimo, avrebbe portato seduta stante al blocco immediato, non escluderei neppure a tempo indeterminato. E invece no, questi ce li teniamo. Bloccarlo? Perché mai? Dice "ha dato del cerebroleso a quell'altro"... beh, se l'è meritato, era un troll. Dice "ha tenuto in scacco per mesi una voce con argomentazioni inconsistenti"... sì, ma guarda che bella quell'altra voce di cui è autore. Dice "interviene ormai solo per alimentare flame"... ma in passato è stato tra i "padri fondatori" del progetto. Et cetera... et cetera... et cetera... ingoia una volta... ingoia un'altra volta... un'altra... un'altra...

Giusto per la cronaca, il presente intervento mi ha richiesto due ore. L'ho riletto, riscritto, modificato, riorganizzato, fino a quando non ha espresso né più né meno che il mio pensiero. Ho riformulato decine di frasi che sarebbero potute suonare eccessivamente ed inutilmente dure; ho eliminato frammenti in cui stavo obiettivamente uscendo dal seminato. E questo è quello che faccio quotidianamente, in ogni mio intervento "non banale", ogni volta in cui necessito di esprimere un'opinione che potrebbe non coincidere con quella dei miei interlocutori (ma che ovviamente intendo cionondimeno esprimere, come è nel mio diritto). Jollyroger non pare porsi questo scrupolo (se mi si dice che quegli interventi gli sono pure costati del labor limae, non credo deponga a suo favore): se l'espressione del suo pensiero passa anche, en passant, dall'esternazione di inciviltà varie mica è colpa sua, no? È funzionale alla piena esplicazione del concetto, no? No. No e poi no. Oh, sarà un mio limite, ma la mia risposta è "no" e mille volte "no". Se non sai scegliere le parole stai zitto. Se non sai evitare di offendere non sei il benvenuto. Se non ti sai esprimere con civiltà vìoli il quarto pilastro di questo progetto e dovresti essere allontanato.

Se siete seriamente convinti che il tempo che io considero investito per il rispetto delle regole sia in realtà tempo buttato, e che potrei tranquillamente abbassarmi all'insulto gratuito senza tema di conseguenze, purché naturalmente "opportunamente provocato", non avete che da dirmelo, saprò regolarmi di conseguenza. Non di certo iniziando a mia volta ad insultare a destra e a manca: non si tema, non sono così puerile. Semplicemente, nella ragionevole convinzione che il tempo di Jollyroger non possa essere tanto più prezioso del mio, lo investirò altrove: in fondo, come amiamo ripetere di tanto in tanto ai troll, "wikipedia non è obbligatoria". Nemmeno per gli admin. Ossequi. -- Rojelio (dimmi tutto) 22:15, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sul link del merito della questione, quello in talk, certo ritengo anch'io i toni ben oltre il "poco conciliante". Ma francamente non vedo come l'esprimere i suoi POV in talk possa essere sanzionabile (tra l'altro, mi ha ricordato una vecchia questione di gioventù e zone poco turistiche); sul resto al di fuori della frase su Mururoa non vedo nulla di male. {Sirabder87}^{Static age} 22:40, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

E di [[1]] che ne dite? Se il nickname fosse un altro (o se fosse come me un IP) avreste scritto "vandal-only" e l'avreste infinitato senza tanti complimenti. -- 94.36.72.10 (msg) 22:58, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Di questo non vedo assolutamente alcuna problematicità, trovo molto più grave quanto indicato nella segnalazione di quanto da te indicato, e nemmeno nel primo link vedevo estremi per un blocco (che i suoi toni siano sempre al limite o oltre non lo metto certo in dubbio). {Sirabder87}^{Static age} 23:18, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bene, quindi dire "Credo che tu non abbia capito nulla del progetto" e "Confermo che non hai capito nulla" non è attacco personale. Buono a sapersi, chiunque potrà usare queste frasi senza alcuna conseguenza. -- 94.36.72.10 (msg) 23:21, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

confermo che nel 2007, essendo l'anno del centenario dello scautismo, come avviene spesso in momenti "caldi" per un argomento, ci sono state molte modifiche in ambito scoutistico, alcune wikipedianamente lecite altre invece spammose, localistiche, copyviol.. nè più nè meno delle modifiche nelle voci sul calcio durante i Mondiali, sulle voci del Grande Fratello durante il programma, sulle voci di Naruto nel periodo di messa in onda del cartone.. insomma, niente per cui sbroccare eccessivamente. Non posso che quotare Rojelio nella sua disamina, un atteggiamento del genere non è per niente "quello classico di chi vede gente che tenta di approfittare dell'enciclopedia per i suoi scopi", non mi pare di aver mai visto nessun altro rispondere con questi toni, tra l'altro con un'acredine verso un'intera categoria di persone (e non verso i responsabili degli spam) decisamente eccessiva. Non so come ci si debba comportare in questo caso, perchè c'è evidentemente un edit di 2 anni fa assolutamente non sanzionabile (trovo poco sensato andare a chiedere le scuse ora di un evento così vecchio, tra l'altro...) ma uno attuale che il suo peso ce l'ha. Ed è su questo che si deve discutere. --Superchilum^(scrivimi) 23:24, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi ha preceduto Superchilum, col quale concordo. Rojelio per me ha perfettamente ragione, sia sulla questione specifica relativa a Jollyroger, sia soprattutto nelle considerazioni più generali. Ricordo che un tempo, neanche tanto lontano, questo modo di rispondere era la prassi. Ora non lo è più, per fortuna, e non vedo ragioni né per tornare indietro, né per dare segnali che tornare indietro sia ammissibile, per tutti o peggio ancora per qualcuno in particolare. --Al Pereira (msg) 23:36, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato da Al) Sicuramente la richiesta di scuse si poteva risparmiare in quanto completamente fuori luogo. D'altra parte concordo con Rojelio, certi commenti di risposta vanno assolutamente evitati. Si può essere duri nella risposta senza essere offensivi e denigratori. Non so se si possono ravvedere gli estremi per una sanzione, di sicuro risolverebbe il tutto un piccolo passo indietro da parte di Jollyroger --Furriadroxiu (msg) 23:39, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

@Rojelo: alt, io non ho chiuso o detto di chiudere la procedura, osservavo che tirare fuori adesso la "diffamazione" (cit.) avvenuta un anno e mezzo fa era fuori dal mondo. ma ho anche scritto chiaramente che la sua era una uscita "estremamente censurabile" esattamente "come altre volte nel recente passato." da qui a dire "ha ragione/fatto bene/non ha fatto nulla" ne passa, credo. --Gregorovius (Dite pure)

Quoto Rojelio e Superchilum quando dicono che è i toni di Jollyroger segnalati qui sono da censurare, e fortunatamente non sono così frequenti. La segnalazione tuttavia mi lascia molto perplesso, in quanto il segnalante rispolvera fatti di due anni fa non giudicabili oggi (per fare delle valutazioni bisogna risalire al clima) e all'epoca dei fatti non c'era (l'intervento quindi suona un po' provocatorio). L'esito di questa procedura IMO dovrebbe essere nessuna sanzione, ma un invito ad abbassare i toni e a non ripetere frasi ingiuriose verso una categoria di utenti/persone, che non verranno piu' accettate. --TheWiz83 (msg) 23:45, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Credo che dovrebbe essere applicato il blocco di un giorno per attacchi personali come da policy, sia a Jollyroger che a Fratel Bigio Mikethekinslayer. Per punzecchiarsi sul web ci sono strumenti più consoni. Anche questa segnalazione rasenta il limite dell'abuso di pagina di servizio: sarebbe bastato un pizzico di buon senso da entrambe le parti e la volontà di chiarirsi sulle proprie usertalk. --FollowTheMedia (msg) 23:54, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Ero convinto che l'utente segnalante si chiamasse Fratel Bigio! Quella firma è fuorviante! --FollowTheMedia (msg) 00:22, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Purtroppo il buon senso è mancato da ambo i lati (che senso aveva riprendere polemiche di 2 anni fa? e che senso aveva rispondere in quel modo?) --TheWiz83 (msg) 23:56, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con FTM, un blocco simbolico di un giorno è esemplare: non si va a rompere le scatole per fatti vecchi di due anni, sicuramente c'è un motivo sotto e una finalità come rapporto causa-effetto. E non si va a rispondere in quel modo. Comportamenti in entrambi i casi da censurare --Furriadroxiu (msg) 00:01, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

(ultraconflittato)Gli atteggiamenti non sono di certo collaborativi. In ogni caso mi viene da pensare perché Mikethekinslayer abbia provocato JR per una questione successa tempo fà? Dall'altro lato anche JR ha usato toni non certo amichevoli. Sinceramente sarei per un blocco breve a JR, magari di un giorno, giusto per ricordare che scriviamo un enciclopedia (e che il non essere attivo non giustifica certi toni) e un forte monito a Mikethekinslayer (visto che non è recidivo) per la provocazione --Melos ^(msg) 00:04, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con Melos. (1 giorno / 1 settimana) La firma dell'utente segnalante è inoltre lunga tre righe e mezzo e già aprire una segnalazione senza curarsi di quel minimo di forma è di per sé provocatorio. --M/ 00:07, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

1 settimana a JR (recidivo) e cartellino giallo a Mike, che intanto si cambi la firma. --Gregorovius (Dite pure) 00:09, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Gregorovius anche nell'edit passato--AnjaManix (msg) 00:11, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

<confl> @94.36.72.10: Quelle due frasi non mi paiono di alcuna gravità, pensavo anzi ti riferissi piuttosto alla frase su Wikileaks.

Sui toni censurabili di JR quoto un po' tutti, ma non vedo l'esigenza di un blocco (poi ovviamente mi confaccio a ciò che dirà la comunità a riguardo). {Sirabder87}^{Static age} 00:20, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con la settimana per JR (è recidivo, se n'è già presi 3, di giorni per il medesimo motivo). Per quanto riguarda il motivo per il quale il segnalante ha ritirato fuori quella vecchia questione, posso solo provare ad inferirlo dalla cronologia: l'intervento immediatamente precedente era stato in questa pagina di discussione (colgo l'occasione per osservare che una sandbox che vegeta da un anno e mezzo lascia perplessi circa le sue reali finalità), da cui desumo che l'utente abbia effettuato una ricerca per il titolo della voce, trovando nell'ordine quella "sandbox" e la vecchia procedura di cancellazione (una rapida verifica mi conferma che appaiono proprio in quest'ordine nei risultati della ricerca, primo e secondo rispettivamente). Sotto questa interpretazione, ritengo che l'ammonizione sia sufficiente. -- Rojelio (dimmi tutto) 00:27, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Qualcuno si ricorda dello spam sui Toltechi? ([2], [3], ecc). Bene, fanno parte dell'argomento che seguo, e se qualcuno si presentasse ora a pretendere (pretendere, eh, non chiedere) scuse per qualcosa che ho detto gli risponderei anch'io di prendere i suoi spammoni e andare su Mururoa (o comunque roba simile).
Detto questo, ultimamente vedo sempre più spesso lasciare liberi i veri problematici, e punire gli altri, per cui non mi scandalizzo. Sarà solo un episodio da aggiungere alla lunga lista. Jalo 01:09, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Jalo, io invece sono sicuro che le decisioni verso i veri problematici sarebbero prese più rapidamente e con meno ricorso a continui rimpalli se gli utenti esperti, come te, ma come anche è JR, evitassero di scendere allo stesso livello. Ergo, spero proprio che non lo farai.

--CavalloRazzo (talk) 01:22, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Anche quando scrive tanto ha una straordinaria percentuale di ragione: non ho nulla da aggiungere a quanto detto da Rojelio, anche sulle "impressioni" passate e presenti --Vito (msg) 01:39, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con l'analisi di Rojelio, e con le misure proposte ( 1 settimana a Jolly e ammonimento al segnalante ) --(Y) - parliamone 03:03, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Concordo per la settimana a J. Però darei un blocco simbolico al segnalante, se non altro per ribadire che le provocazioni sono da evitarsi ed in particolare queste che come unico fine hanno quello di surriscaldare gli animi (non essendoci nessuna procedura o discussione particolare in corso) --TheWiz83 (msg) 09:16, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Riguardo alla sandbox lasciata lì da un anno, conosco l'utente che l'ha creata e sono sicuro che non l'ha lasciata lì per spammare. Per il resto, arrivo in ritardo ma sono pienamente d'accordo con Rojelio: anch'io sono (quasi) sempre d'accordo con JollyRoger ma perché bisogna reagire così fin dall'inizio? Posso capire dopo mesi di prese per i fondelli, ma non in questa occasione. tra parentesi, facendo riferimento ad alcuni commenti nella pagina di cancellazione, esiste un'intervista a Richard Stallman sul rapporto tra software libero e scoutismo. --bala^biot 09:40, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

D'accordo, l'episodio da cui è partita la questione è vecchio. Però ho l'impressione che qualcuno non abbia letto bene la voce Mururoa. Dire di un gruppo di persone "vorrei vederli tutti a Mururoa" è - né più né meno - come dire "mi piacerebbe vederli tutti sterminati dalle radiazioni". Ora, se un utente "qualunque" si permettesse di scrivere una cosa del genere su un gruppo etnico (ebrei? slavi? persone di colore?), sugli omosessuali, sui fedeli di una qualche religione, o finanche sui tifosi di una squadra di calcio, verrebbe immediatamente infinitato, giusto? Tutti ricordiamo benissimo che altri utenti sono stati bloccati per settimane o mesi a seguito di espressioni enormemente più miti del semplice "cretino". Allora, che si dia un blocco di un giorno o di un mese a JR non mi interessa più di tanto, ma se invece il messaggio risulta essere «sì, qui su WP è tollerato, in certi casi e da parte di certi utenti, scrivere che tutti gli scout dovrebbero sparire (come persone fisiche) dalla faccia della Terra», allora devo seriamente pensare che ho sbagliato progetto. --Guido (msg) 10:16, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

avevo letto sovrappensiero "Mururoa", non avevo fatto questa associazione. Ritengo la osservazione di Guido molto importante e, per quel che mi riguarda, cambia pesantemente la valutazione della faccenda. Un mese mi sembra molto più adeguato, e questa mia valutazione tiene conto del fatto che ci si trova davanti comunque a un utente che ha molto contribuito a wikipedia nel passato. --Fioravante Patrone 10:34, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Credo che sapessimo tutti perche' ha citato Mururoa e non Tenerife. Jalo 10:38, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

A me non interessa perché l'ha fatto. Non lo doveva fare. Punto. --CavalloRazzo (talk) 10:44, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non posso che condividere l'analisi di Rojelio e il pensiero conclusivo di Guido. --Sesquipedale (non parlar male) 11:02, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

D'accordo anch'io. Blocco a JR perché recidivo (1 settimana) e ammonimento al segnalante a cercare di evitare possibili fonti di flame --Tia solzago (dimmi) 11:34, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Da quando l'aver ricevuto una provocazione diventa carta bianca per l'insulto? (se per caso nel frattempo fosse diventato così, fatemelo sapere, che ho una lista lunga). Sottoscrivo (con ola) Rojelio, auspicando che tale metro - che in realtà è dovrebbe essere l'abc non di Wikipedia, ma dei rapporti umani - trovi la più larga applicazione. Concordo sulla settimana a Jollyroger e sul cartellino a Mikethekinslayer--CastaÑa 15:34, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

non per fare l'estremista, ma... quali sarebbero i vantaggi di tenersi JR? Io da quando son qui (2 anni tondi) ho visto un po' di lavoro sporco da parte sua, per il resto solo flame e battute che avrebbero dovuto far ridere, tranquillamente evitabili. Guardo i suoi contributi recenti e vedo ringraziamenti in talk (nulla di male), qualche contributo in ns0 (ok), un insulto ai cookie (ovviamente non va presa sul serio la parola insulto), 2 voti pro ad admin senza motivare, questo (come già detto, se il commento fosse stato fatto da qualcun'altro 6 mesi minimi li beccava), le due risposte a Mikethekinslayer e GiancarloRossi. E su queste ultime due non ho ben capito in quale frase non ci sarebbero attacchi personali. Se tiene a cuore il ns0 nulla gli impedisce di contribuire da anonimo, invece di usare questo nick, che pare influenzare un bel po' certi atteggiamenti/decisioni.

più rapidamente quoto Guido (no, non sapevo perché proprio quell'isola), l'ip e, eccetto le impressioni passate, Rojelio (che ringrazio e ammiro per il tempo impiegato qui, e non solo). Consideratemi a favore del blocco condiviso più lungo possibile. --Ripe (msg) 16:06, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

[rientro] Quoto, seppur con la morte nel cuore, Rojelio e CavalloRazzo più ancora che Guido. Fate vobis per il blocco, non sarei neutrale in questo caso nell'applicarlo. Ma vorrei ancora sapere come mai qualcuno è andato a stuzzicarlo per un fatto di 18 mesi fa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:24, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflitt) E non sei estremista (ripe)... Finalmente posso parlare un pò di più, il fatto è questo: JR ha "costruito" per scelta o proprio perchè è così nella vita reale il "personaggio dalle battute acide" il problema è che non fa ridere, non ci leggo quell'intelligenza che mi potevo aspettare e spesso sono anche di cattivo gusto, e non fa distinzioni fra vecchi utenti e nuovi (non che cambi qualcosa, ma se non lo conosci non puoi nemmeno immaginare cosa ti possa rispondere). Io stimo chi riesce a pungere con stile perchè dimostra intelligenza, vi ricordate Cyrano? (o il classico humor britannico), quindi il problema è uno: possiamo perdonare una simile utenza (con tutte le conseguenza del caso) o è il caso di voltare pagina? Certo poi dobbiamo fare un altro passo difficile ovvero: ricordare che "puniamo" l'utenza e non l'utente, quindi nessuna caccia alle streghe: se collabora positivamente da IP nessun controllo, qui scriviamo un enciclopedia. Capisco anche il pensiero di Jalo, JR non è certo l'unico utente dalle "battute infelici" e una comunità è costruita anche ricordandoci che nessuno è perfetto e che siamo tutti diversi e per questo molti utenti ci possono sembrare incomprensibili, non rieusciremo mai ad avere lo stesso dialogo con tutti, ognuno ha una propria scala di valori e suscettibilità diversa, ma una tolleranza zero porta solo ad un implosione del progetto, ma non bisogna mai eccedere neanche nell'altro senso... in pratica aurea mediocritas... Mica facile:-)--AnjaManix (msg) 16:45, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

@Sannita: probabilmente per inesperienza. La risposta adatta sarebbe stata "ma ti sei accorto che son passati due anni?". personalmente, ricordo positivamente JollyRoger per aver dato la mazzata finale sul caso [Ticket OTRS #200910610014411], e per un po' di lavoro in ns0. Per il resto, più flame che altro. --bala^biot 16:53, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Rojelio con dispiacere. 1 settimana a JR anche per me. Per Mikethekinslayer sono indeciso tra 1 giorno e il cartellino giallo. Turgon ...and justice for all 17:04, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

@ Sannita ma anche a tutti: Non l'ho stuzzicato. Io sinceramente non lo conosco JR, io creo solamente voci legate a gruppi musicali e alle loro produzioni, non ho avuto modo di aver a che fare con lui. Non sapevo neanche che fosse così di natura. Quando ho letto per caso quella pagina lì mi son sentito offeso dalle ripetute scritte anti-scout (e non scautisti, come spesso noto :D) che erano state inserite e quindi ho chiesto delle scuse. Non ho visto a quando risalivano quelle frasi, secondo me il tempo non conta, conta il contenuto. E non si può attaccare un'associazione solo perché alcuni scout spammano. La mia richiesta pare più che legittimata se non fosse il fatto che risaliva a 18 mesi fa. Provate a vedere delle frasi forti contro un qualcosa cui tenete molto e sapete anche l'autore. Non vi vien voglia di chiedere delle scuse? Mi sembra giusto il fatto. Scripta manent. Se poi questo ti risponde ancora male e non solo ti invita a tacere ma anche augura che l'intero movimento vada su un'isola dove son state fatti degli esperimenti nucleari... Boh, vedete voi. Mi appello alla vostra intelligenza. E dappertutto non conta l'operato, non inventiamoci una sorta di Lodo Alfano wikipediano: anche un admin con più di mille pagine all'attivo può sbagliare. L'importante è ammetterlo. Dai suoi toni e dal suo modo di fare non evince niente di ciò. Anzi, proprio perché si cala in questo personaggio negativo che va condannato. Un conto è la frecciatina, un conto è l'offesa. Questa è la mia opinione. --Mikethekinslayer (msg) 17:37, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Niente Lodi ma neanche accanimenti né rivangamenti per fatti di due anni fa. IMHO la richiesta di scuse è stata eccessiva e la disamina di fatti vecchi non ha nessuno scopo di protezione dell'enciclopedia, vedo invece un certo consenso sul blocco verso JR e sul redarguire il segnalante. {Sirabder87}^{Static age} 17:48, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

(Torno a sx) Fermo restando che quanto scritto da Jolly sia comunque sbagliato nei toni/nel modo e che mi trovo a sottoscrivere Sannita nella parte che dice che non riuscirebbe ad essere abbastanza imparziale (ancor di più forse se vado a ricordare quando, sembrano secoli fa, Jolly si era definito un "mio allievo"), trovo apprezzabilissimi gli interventi come quelli di Rojelio che guardano comunque l'essenza di questo episodio e invitano (sempre giustamente) a non guardare la firma di chi l'ha fatto. Mi piacciono meno quelli che vanno a vedere il passato dell'utente nella sua globalità, sia perché possono essere "parziali" (nel senso che magari non conoscono tutta la storia dell'utenza perché non erano neppure su wiki), sia perché quel tipo di valutazione è più consono in sede di una eventuale richiesta di ban, non in una procedura come questa. È altrettanto ovvio che molti utenti (io per primo) possono essere influenzati anche dalla conoscenza di persona di chi c'è dietro il nick di cui si sta parlando; per questo ritengo preferibile restare il più "centrati" possibile sull'argomento.

La risposta data alla richiesta di scuse è stata inappropriata?: sì; secondo le regole di wiki è sanzionabile?: sì; se l'avessi data io (nel senso anche di chiunque altro) avrei ricevuto un blocco?: sì Ebbene, diamo questo blocco, ma auguriamoci soprattutto che l'utente riesca a ritrovare la voglia e l'energia per tornare a contribuire proficuamente all'enciclopedia (come, almeno a me, ha più che dimostrato all'inizio). Come mio augurio personale aggiungo la speranza che anche il proponente tragga esperienza da tutto quanto scritto fin qui: la sua frase di richiesta scuse era "infelice" allo stesso modo della risposta avuta (avrebbe dovuto essere invece sostituita da una richiesta di spiegazioni per quel che era successo, ancor di più visto che la cosa era successa in momenti di cui lui non ha "memoria"); in questo primo caso il fatto lo si sta "scusando" per l'inesperienza ma, come forse sta imparando da questa discussione, la memoria dei wikipediani è spesso come quella degli elefanti ;-) --pil56 (msg) 18:12, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Quoto Guido e Ripepette. Ricordo anche un'altra occasione (ma non mi chiedete il nome dell'utenza) in cui la comunità stava orientandosi (poi cambiò idea) a tollerare un "auspicio" analogo e come quella volta contesto che cose del genere su queste pagine sono totalmente inaccettabili. D'altronde questo è il tenore degli interventi di JR: non l'ho mai visto fare mezzo passo indietro, nonostante non abbia motivo di dubitare che in molti, qui e fuori di qui, l'abbiano invitato a farlo. Perché dovrebbe farlo dopo una settimana di blocco? La discriminante nel caso di JR è proprio questa, e per me è una discriminante decisiva: non ha mai dato segno di capire gli errori e quindi di voler cambiare. E stiamo parlando di anni. Al Pereira (msg) 18:29, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Allora con ciò giustifichi una persona che commette un omicidio, dato che è da quando è nato che ha un carattere incivile, istigante e rissoso? A un giudice non importa com'è il carattere da anni di una persona, importano i fatti che hanno portato un omicida al banco degli imputati. --Mikethekinslayer (msg) 18:37, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

fuori crono: a me pare che Al stia dicendo esattamente il contrario. --CavalloRazzo (talk) 19:16, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

confermo! sto dicendo il contrario: il blocco serve per far cambiare direzione, se un utente ha dimostrato negli anni di non volerlo fare non resta che allontanarlo definitivamente dal progetto. --Al Pereira (msg) 19:56, 26 feb 2009 (CET) [rispondi]

Dal momento che l'utente si collega in media una volta al mese un blocco di una settimana ha più un significato simbolico che materiale. Premesso che risposte del genere sono intollerabili (e vanno sanzionate), IMO anche le provocazioni devono essere condannate. Se è vero che un utente provocato è comunque tenuto al rispetto e alla compostezza nelle risposte, è altrettanto vero che da provocazioni e richieste di scuse per fatti vecchi e che sostanzialmente riguardano altri utenti non possono che danneggiare il progetto. --TheWiz83 (msg) 18:55, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

A me sembra che una settimana sia congrua. Non mi preoccuperei del fatto che sia simbolica o meno poiché comunque in caso di recidiva la durata del blocco sarà progressivamente aumentata.

Vorrei anche aggiungere che quasi tutti gli interventi sono stati molto corretti, senza particolari scivolate verso fronti contrapposti, e ciò è molto positivo. Tuttavia, sarebbe il caso di attenersi rigorosamente al caso presente, senza rivangare e senza voler per forza predire il futuro (in realtà il passato, che non va rivangato, serve per applicare gli schemi di durata, nient'altro).

Per finire, concordo anche sull'ammonizione a Mikethekinslayer, poiché anche per lui la buona educazione non deve essere un optional.

--CavalloRazzo (talk) 19:14, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

• Come da consenso ho dato per l'episodio in esame 1 settimana a JR e cartellino giallo a Mike --Gregorovius (Dite pure) 21:28, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

in ritardo ma concordo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:00, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi trovo d'accordo con l'intervento di Rojelio e Guido. Personalmente ho apprezzato la competenza di JollyRoger e i suoi contributi in ns0 così come, in certe occasioni, la verve ironica, ma troppe volte i suoi interventi verso gli altri utenti non hanno rispettato un minimo di wikiquette e non si modera nonostante richieste, rilievi, appelli al buon senso, blocchi. E' un fatto negativo che tra i suo primi interventi dopo questo (attacco personale/ripicca verso Al Pereira, non moderato nonostante una prece da parte mia in talk [4]) ci sia, di nuovo, un attacco personale. Data la reiterazione degli stessi comportamenti, non ritengo efficace l'ennesimo blocco e sono favorevole, invece, all'apertura di una procedura di bando che valuti il comportamento dell'utenza (imho - visto che non si vuole moderare - problematico) nel suo complesso.--Nanae (msg) 20:44, 26 feb 2009 (CET) Ritiro la mia adesione alla procedura di ban in quanto favorevole al blocco infinito dell'utenza --Nanae (msg) 09:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole, anche perché il blocco fino a prova contraria dovrebbe difendere l'enciclopedia. Visto che qui invece si cita molto spesso il comportamento di JR nel suo complesso, penso sia più corretto far decidere alla comunità se eventualmente fare definitivamente a meno dei modi di fare, e dei contributi, di JR. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 21:46, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Contrario. E' giusto sanzionare il comportamento ma imho un bando è eccessivo e non porta alcun beneficio. Anzi, credo che il progetto abbia bisogno di tutto tranne che nuove eterne discussioni. --TheWiz83 (msg) 21:57, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

ha poco senso la procedura di ban verso un utente che ormai su Wp sta pochissimo. Se ricade in questo tipo di commenti sarà bloccato per un tempo molto più lungo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:00, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non ho mai apprezzato la verve di JR, nemmanco quando era rivolta contro troll e affini, ma mi accodo ai contrari. Va da sé che, non concependo utenze più belle o più brutte delle altre, se ci ricasca si aumenta il blocco. --(Y) - parliamone 00:50, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Avrebbe avuto senso fino a un anno fa; adesso, vista la presenza sporadica, lo strumento del blocco mi pare più che sufficiente.--CastaÑa 01:07, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

So che non ha scritto solo a me, comunque il testo dell'email che mi ha inviato è questo (può smentire anche da IP, ma non credo che lo farà):

• Ho rimosso il testo in via precauzionale sulla base di No a pubblicazione e-mail private senza consenso (articolo sulla newsletter del sito del Garante della Privacy), prima che sui dubbi espressi più sotto da alcuni utenti. Non sono, pero', ne un avvocato ne un giurista; non sono competente per valutare se c'e' stata una infrazione della legge per cui non ho richiesto la ripulitura della cronologia e il testo è visibile in crono.--Nanae (msg) 10:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho smesso da tempo di pensare che Jollyroger possa cambiare: non ha replicato in questa pagina quando ha avuto tutto il tempo per farlo, ha pensato bene di farlo via email e in questa forma. --Al Pereira (msg) 04:45, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non sei il solo ad aver ricevuto l'email con questi toni e la lista sarebbe stata molto più lunga se Vito non gli avesse bloccato la funzionalità email ieri notte. A questo punto è evidente che il mantenimento dell'utenza ha lo scopo esclusivo di creare e alimentare conflitti. Da cacaspillo ho ritenuto fosse il caso di non perdere ulteriore tempo e chiudere definitivamente il capitolo JR: prolungato il blocco a infinito --Furriadroxiu (msg) 08:45, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ripristinato il blocco di una settimana. Per l'infinito, gentilmente, apri la votazione di messa al bando.

Frieda (dillo a Ubi) 09:24, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho ricevuto anch'io un messaggio dello stesso tenore contenente insulti pesanti verso di me e altri utenti. Ritiro la mia adesione alla procedura di bando. Favorevole al blocco infinito.--Nanae (msg) 09:29, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con Giancarlo, evitiamo votazioni superflue. --Demostene119 (msg) 09:34, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Frieda. Il consenso c'era sul blocco di una settimana, e comunque postare il contenuto delle e-mail personali è contrario alla netiquette. Alla luce di questi nuovi episodi direi di cercare più consenso, anche tramite la votazione di bando. (NdR: a questo punto, io sarei per i sei mesi). --FollowTheMedia (msg) 09:44, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ribadisco la contrarietà al ban: attacchi personali recidivi (quelli della mail si sommano a quelli pregressi) e dimostrazione di assenza di interesse verso il progetto (perlomeno da loggato) non sono sufficienti per un infinito? --TheWiz83 (msg) 09:48, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) @ Frieda: su utenze di questo tipo applico il blocco e ritengo che ci siano gli estremi per un blocco infinito. Se la comunità ritiene opportuno aprire un'ennesima discussione sui massimi sistemi anche per un contesto di questo genere ha la prerogativa per farlo e sostituire il mio blocco con una votazione di bando, ma non devo essere io a farlo perché lo ritengo oltre che inutile anche pericoloso. Sono perciò contrario. Non alimento revert war, a questo punto prendo atto, il mio intervento specifico si ferma qui e mi dedico al ns0 --Furriadroxiu (msg) 09:51, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

JR in questo modo ha perso l'occasione di far finire qui una questione conclusasi col blocco di 1 settimana e ciò dimostra la natura di quest'utenza. Quoto in piene l'operato di Gian e ritengo assolutamente inutile la messa al bando --Tia solzago (dimmi) 09:56, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non entro per ora nel merito della questione (mi devo finire di leggere tutto per bene), ma a che titolo è stato riportato il contenuto della mail di JR? L'ha rilasciata in GFDL e/o ha esplicitamente detto che poteva essere riportata su queste pagine? Altrimenti non è contrario alla netiquette, è proprio un reato penale (mi pare che Senpai me lo spiegò pure di preciso tempo fa che reato era, qualcosa tipo "distrazione della corrispondenza tra privati"). --Francesco (All your base are belong to us) 10:07, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non voglio entrare nel merito della questione avviso solamente che in questo momento Jollyroger pur essendo bloccato ad una settimana ha la pagina utente bloccata come se fosse bloccato ad infinito--Contezero (msg) 10:12, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Votiamo. Votiamo. Di recente sono stato pesantemente insultato da una utenza tenuta solo per alimentare flame e si è andati a votazione. Mi sono disinteressato dell'esito e non ricordo nemmeno come è andata a finire, ma non credo l'utente sia stato infinitato, anzi ho letto anche chi auspicava un rapido ritorno per non privarci dell'importante "voce fuori dal coro" e del "prezioso contributo" (un edit ogni quattro mesi credo e possibilmente in talk o votazioni). Ho ricevuto e-mail di insulti e mi sono guardato bene da postarle in area pubblica, cosa che ritengo sommamente scorretta e un filo illegale. Chiedo ci si interroghi sulla liceità del comportamento di chi pubblica corrispondenza privata su Wikipedia, commettendo a mio avviso una gravissima scorrettezza da stigmatizzare duramente per non creare precedenti. Due pesi e due misure ? Non concordo. Un bando infinito per una e-mail è un precedente da votare a scopo di ricerca metodologica e farà "giurisprudenza" per il futuro. In base all'esito deciso dalla comunità, tirerò fuori anche io le e-mail di insulti che ho ricevuto e mi aspetterò di vedere l'applicazione di simili sanzioni su utenti vari, ben più gravi di quelle basate solo sull'analisi di quanto visibile in area pubblica. --EH¹⁰¹{posta} 10:14, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

@ Contezero: ho provveduto a sbloccare la pagine. Dopo che il blocco è stato riportato da infinito ad una settimana non era stato fatto --Tia solzago (dimmi) 10:18, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

PS: ho tolto i tuoi grassetti in quanto inutili: non c'è bisogno di gridare, è stata una dimenticanza --Tia solzago (dimmi) 10:18, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

N.B. tuoi=Contezero --EH¹⁰¹{posta} 10:22, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non mi pare di aver insinuato che qualcuno se l'era dimenticato apposta questa uscita imho te la potevi risparmiare quando qualcuno fa notare una incongruenza solitamente lo si ringrazia non mi aspettavo tanto ma la sgridatina mi sembra eccessiva--Contezero (msg) 10:26, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusa se ti è sembrata una sgridatina, era solo per farti notare che è meglio non "gridare" né mettere in evidenza fonti di possibili flame in una discussione così delicata --Tia solzago (dimmi) 10:30, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Concordo con gian_d e sono in disaccordo con Frieda. L'utenza ha esaurito ogni suo contributo positivo su WP da tempo, si era data un settimana per un attacco gratuito e pesante (sorvolando sul fatto che già nella riconferma di Al c'erano tutti gli estremi per un blocco). Per dare infinito non serve alcun ban, la stessa tabella dei blocchi lo prevede, mi sta bene però verificare qui se c'è consenso per il blocco infinito ma sono assolutamente contrario a ogni procedura di BAN
Circa la pubblicazione della email: ieri sera Al ha scritto in mailing amministratori chiedendo se anche ad altri era arrivata una email di insulti da Jollyroger, io per primo ho risposto dicendogli di dare notizia di questi insulti in segnalazione di problematicità. La cosa è perfettamente lecità poichè ad esempio i blocchi infinito di utenti e pagine per minaccia legale sono spesso a seguito di una email al servizio OTRS o a un sysop. Di fatto l'utenza Jollyroger ha compiuto un nuovo attacco personale, non credo ci sia molto da discutere a riguardo nè sono disposto a mettere sul piatto della bilancia la storicità dell'utenza o similia. Votare per un cosa così daverro non fa altro che creare un precedente pessimo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:23, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Visto che il nostro Pereira concede che può smentire anche da IP, lo faccio.

• di mail ne ho mandate in tutto 6, di cui forse 4 con toni polemici (più una a sannita e una a un altro, assolutamente moderate). Che mi avessero bloccato la possibilità di inviarle, non me n'ero nemmeno accorto. Chiaramente quella a Pereira era la peggiore, e lui sa benissimo il perchè
• da quando i contenuti di mail private vengono considerati rilevanti? E soprattutto, da quando possono essere pubblicate?
• il fatto che come utenza abbia pochi interventi, non vuol dire che non ne faccia da anonimo.
• l'utenza ad oggi mi serve solo per ricevere i messaggi dagli altri progetti, dato che su Commons e Meta puntano qua, e qua trovano la mail. Non avere un utenza aiuta molto a evitarsi chiacchiere sterili.
• questa pantomima è solo la dimostrazione che quanto avevo previsto già in una pagina (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Jollyroger/10_mosse&action=edit&redlink=1) che è stata, ops accuratamente e arbitrariamente cancellata da Utente:Furriadroxiu.
• Approfitto per chiedere fermamente che vengano ripristinate le mie sottopagine, in particolare 10Mosse, la voce del primo aprile, il template mappafer, i "dicono di me", il log della chat sui sockpuppet e le vecchie firme. E si noti che queste sono palesi azioni da admin problematico, ma lascio cadere la cosa.
• Solleverei anche qualche dubbio sul fatto che non si possa dichiarare di odiare gli scout (piuttosto che altre categorie), in quanto ci sono addirittura template presenti da anni che dicono la stessa cosa. Lo stesso ragazzino che ha cominciato la faccenda con la stupidaggine delle scuse, ha un bel template "antifascista"... cos'è, lì non si offende nessuno?

Jr sloggato.

(conflittato) @Tia solzago e Contezero: il problema non sta tanto nel ripristinare la pagina utente ma nel riattivare le impostazioni o precedenti o ripristinare la visibilità della miriade di sottopagine create dall'utente, alcune delle quali, fra l'altro, mettono in evidenza l'atteggiamento provocatorio e distruttivo di Jollyrogger. Quando si procede con un blocco infinito le pagine vanno cancellate e protette, chi ritiene di dover annullare il blocco dovrebbe preoccuparsi anche di ripristinare lo stato iniziale (nella fattispecie Frieda). Personalmente credo di aver operato in modo corretto e l'intera operazione ha richiesto parecchio tempo dato l'elevato numero di sottopagine utente, ma dovevo farlo. Dal momento che non credo di aver sbagliato, non era un mio compito riparare un errore che non ho commesso, ma che fosse compito di chi lo ritiene un errore. In ogni caso mi serva da lezione: d'ora in avanti farò finta di niente e conterò fino a 100 prima di intervenire in modalità bold. Per coerenza dovrò farlo anche per tutte le utenze quotidianamente create per trollare o vandalizzare, sulle quali interveniamo sempre con un blocco infinito senza passare dal via. Altrimenti dovrei concordare con il principio che l'anzianità maturata conferisce il diritto inalienabile di usare il progetto per fini estranei allo sviluppo dell'enciclopedia --Furriadroxiu (msg) 10:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non avevo notato la cancellazione di tutto l'ambaradan. Provvedo a ripristinarlo. Frieda (dillo a Ubi) 10:36, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• (conflittato) @EH io credo che JR vada infinitato per la reiterazione di attacchi personali nelle pagine di Wikipedia nonostante gli avvisi e i blocchi. Le email private condite di insulti e spedite a vari utenti sono significative in quanto confermano la non volontà di moderazione di un comportamento cmq problematico. Ho oscurato il contenuto della email di JR con motivazione.--Nanae (msg) 10:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Sono favorevole alla votazione sulla messa al bando, un blocco infinito per insulti via mail (=canale esterno a it.wiki), sarebbe quello un precedente molto pericoloso. Si sarebbe ad un passo dal blocco per aver scorreggiato al wiki-raduno. Inoltre in generale quando si tratta di periodi lunghi e di utenze controverse non vandal-only, penso sia sempre preferibile il bando al blocco. --Twilight (msg) 10:36, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

@JR admin problematico? arbitrario? si, forse hai ragione, mediterò sulla vicenda attribuendoti la piena responsabilità delle conseguenze --Furriadroxiu (msg) 10:41, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

In calce: un po' io o un po' Frieda abbiamo rimediato all'immane sopruso da me commesso cancellando alcune sottopagine fondamentali per il funzionamento del progetto. Nel primo pomeriggio ripristinerò anche i permessi di scrittura, devo scappare al lavoro. Spero che nel frattempo l'universo non imploda perché non me lo perdonerei mai. Buon proseguimento --Furriadroxiu (msg) 10:49, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Evitiamo di tirare in ballo il garante, la legge, la netiquette e le cavallette. Al non ha pubblicato alcun dato confidenziale ma solo una sfilza di insulti, non si tratta di dare rilevanza a una email ma di aggiungere un ulteriore elemento nel valutare l'utenza. Jollyroger non lo conosco ma vista la sua "storicità" vorrei capire se lui ritiene di essere nel giusto.. A me dal poco che ho letto non mi pare ci sia alcun appiglio per non infinitare l'utenza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:58, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(Straconflittato) Questa segnalazione andava chiusa senza tante storie. Quoto l'iniziale commento di Gregorovius. Criticare il movimento scout (di cui peraltro ho fatto io stesso parte in passato) è una legittima espressione di un'opinione personale, che andava presa come tale. Segnalarla dopo 18 mesi mi pare inutile e pretestuoso.
Purtroppo l'impulsività e le modalità di risposta alle provocazioni di JR sono anche stavolta state le sue solite. Va però detto che le mail private sono una faccenda privata (e qui quoto il commento qui sopra di Twigliht). Se vi infastidisce oltre misura, mettete l'indirizzo di JR nel vostro filtro antispam. --Paginazero - Ø 11:00, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cron.) adesso dire "personalmente vorrei l'intera comunità scout su un isola deserta. Preferibilmente Mururoa." (tacendo delle opinioni dell'email che essendo extra-wiki qui non contano) è una "legittima espressione di un'opinione personale"... non concordo proprio... --Superchilum^(scrivimi) 11:36, 27 feb 2009 (CET) [rispondi]

Dato che noi operiamo in una comunità (questo termine è stato scelto appositamente), le opinioni altrui devono rispettare gli altri. --Mikethekinslayer (msg) 11:26, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflitt) Basta con questa storia degli Admin problematici per ogni cosa, qui solo uno ha sbagliato (e non nelle idee che rispetto ma non condivido ma nell'esporle) il problema è che chi ha sbagliato non lo capirà mai. Forse mi sono perso qualche commento ma vedo un orientamento all'infinito con diverse richieste di bando e alcuni che rimangono all'idea della settimana, io ora appoggio la richiesta di ban e non pensate che si debba perdere tempo: bastano due secondi per votare e 0 per commentare, perchè non siete obbligati a farlo.--AnjaManix (msg) 11:27, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

vediamo.. in due anni io non ho mandato a fan*ulo nessuno; adesso un utenza manda a fanc*lo (o a "morire ammazzati") un utenza, un intera categoria (gli scout) e un pò di sysop.. Se passa la linea del "è stato provocato", del "questa utenza ha un grande storia", domani creo il template "fan*ulo" così da evitare che il concetto sia epresso con parole proprie e sia invece standardizzato. .. meglio che mi allontano da questa pagina per un pò --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non so se alludevi al mio commento iniziale...ribadisco che la provocazione IMO non è un'attenuante per chi risponde, ma sarebbe da evitare anche quella. Però è chiaro ed ovvio che anche se provocati non ci si può permettere insulti ed offese. --TheWiz83 (msg) 11:43, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

"Bloccarlo? Perché mai? Dice "ha dato del cerebroleso a quell'altro"... beh, se l'è meritato, era un troll. Dice "ha tenuto in scacco per mesi una voce con argomentazioni inconsistenti"... sì, ma guarda che bella quell'altra voce di cui è autore. Dice "interviene ormai solo per alimentare flame"... ma in passato è stato tra i "padri fondatori" del progetto. Et cetera... et cetera... et cetera... ingoia una volta... ingoia un'altra volta... un'altra... un'altra.."

@Pagina: io intendevo che la segnalazione nasce con un vizio di forma, ma che il comportamento è decisamente censurabile.

chissà com'è che qualcuno lo aveva già detto. Sono per l'infinito e direi che se ne vede già il consenso. Altrimenti al primo blocco insulterò chi me lo commina e sarò libero di dire di andare a morire di radiazione chi mi pare. Sono profondamente seccato dalla cosa --Gregorovius (Dite pure) 11:36, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Naturalmente anch'io per ripristinare il blocco infinito e non ho capito perché Frieda ha annullato il blocco: non mi riferisco solo al fatto che in questo modo ha aperto una wheel war, ma anche alla motivazione con cui ha ripristinato il blocco di una settimana, che teneva conto del consenso, sì, ma di quello precedente alle email, il cui problema non è lo spam bensì il fatto che dimostrano (e non ce n'era bisogno) che JR non fa e non farà mai mezzo passo indietro, ma caso mai in avanti. Essendo emersi nuovi elementi, Giancarlo ha modificato la durata del blocco, il che è del tutto normale. A questo punto Frieda o chiunque altro poteva verificare se esisteva un consenso contrario al blocco infinito, ma non annullare il blocco.

@Paginazero. La segnalazione non riguardava le frasi scritte 18 mesi fa, ci mancherebbe, ma quelle scritte in questi giorni. --Al Pereira (msg) 11:40, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) @Ignlig Ho oscurato il testo in via precauzionale. IANAL naturalmente, se qualcuno è sicuro che non ci sia nulla di illegale nella pubblicazione può ripristinare in qualunque momento. Concordo con te sul valore di queste email semplicemente come ulteriore elemento di valutazione. @Paginazero A parte le e-mail, JR ha effettuato attacchi personali anche su wikipedia in più occasioni. Le email (il messaggio qua sopra come IP non è attribuibile con certezza) potrebbero essere pure considerate una faccenda privata se non esprimessero una volontà di non cambiare atteggiamento che non coinvolge solo i destinatari (io ho ricevuto l'email di JR solo per quanto ho scritto qua sopra), ma l'enciclopedia. Non gli viene richiesto molto: si possono esprimere benissimo delle critiche senza offendere l'interlocutore. Non è questa la base *minima* della collaborazione che ci viene richiesta a noi tutti qua sopra? Domanda retorica, la mia. Ti stimo troppo per non chiederti un chiarimento: la tua opposizione al blocco di JR è condizionata dall'amicizia personale? Perché altrimenti non riesco a comprenderne i motivi.--Nanae (msg) 11:48, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

hai fatto bene a oscurare, a me basta sapere che in quella email c'erano insulti. Citare "il succo" di una email non viola alcuna regola o legge --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:02, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non ho aperto nessuna wheel war: ho sempre pensato (e saputo) che su 'pedia, soprattutto su azioni di un certo peso, prima si cerca il consenso e poi si mettono in atto. Se per te prima si spara e poi si cerca il consenso, ne prendo nota.

Frieda (dillo a Ubi) 11:57, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

evita per favore di spostare i messaggi altrui non rispettando la crono, o non ci capisco una cippa ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:02, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se rubi una mela vieni processato ed eventualmente condannato per furto. Non è che nel corso del processo si butta in campo il fatto che l'accusato ci sta sulle palle e lo si condanna per quello. Ora quello che vedo io è un utente più o meno novello che si imbatte in un commento del 2007 (e sottolineo 2007!), si indigna e va a cercare soddisfazione. Purtroppo non sa da chi sta andando né il casino che sta tirando in piedi. La risposta di JR non è quella che si aspettava e lo spinge ad aprire una segnalazione. Ora sarebbe il caso di limitarsi a questo. La risposta è sanzionabile? Che poi JR sia antipatico o simpatico, alto o basso, ecc., non conta nulla e tutto quello che è seguito è dovuto al fatto che troppo spesso quando si finisce nei problematici per un fatto specifico c'è sempre gente pronta ad attaccarci un pezzetto che "chissamai che è la volta buona che ce lo leviamo di torno".

Tornando a quella che dovrebbe essere la domanda centrale: La risposta di JR è sanzionabile? Non è né garbata né conciliante, ma per le potenzialità di JR è perfino gentile. Certo è sul filo perché JR è uno che quando deve dire qualcosa sa benissimo dove sta il confine tra cosa può e non può dire e ci gioca abbastanza (so di cosa parlo, faccio anche io così). Quindi JR risponde sgarbatamente ma senza insultare l'utente. Come attenuante ha il fatto che rivangare roba vecchia di anni può sembrare a tutti gli effetti una provocazione gratuita, oltre al fatto che evidentemente JR è stato uno di quei bambini costretti a far parte degli scout senza divertirsi punto (cosa che peraltro gli vale tutta la mia solidarietà). Dunque per me assolto. Si poteva chiuderla giorni fa in maniera indolore. Tornate a scrivere in NS0. --Snowdog (bucalettere) 11:59, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Infatti non conta nulla la simpatia o l'antipatia: conta che il metodo dell'utenza è lo stesso di sempre, che quel confine - diversamente da te - l'ha passato e lo passa sistematicamente, che comportamenti del genere danno luogo a blocchi di ben altra misura, conta la recidiva, conta il fatto che le sue pochissime apparizioni su wiki hanno questo tono, conta la totale incapacità a riconoscere i propri errori e cambiare (e in questo senso quanto accaduto nel 2007 finisce per essere significativo, perché evidenzia la perfetta corrispondenza di comportamenti proprio a distanza di tempo = l'incapacità di cambiare).

@Frieda. Dati i contenuti delle email, non credo ci fosse bisogno di grandi discussioni. Invece pare che secondo alcuni vada bene così, cosa che mi sorprende. Ma solo ad alcuni: prima di annullare il blocco si doveva verificare il consenso (che fretta c'era? una settimana non passa in pochi minuti). Quindi sì: è wheel war. --Al Pereira (msg) 12:16, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ecco, a proposito di metodo. Secondo la mia personale opinione, quando qualcuno viene messo nei problematici per un fatto X, prima si stabilisce se X è un comportamento sanzionabile o meno. Una volta stabilito che X è un comportamento sanzionabile si valuta se è anche un comportamento recidivo (al fine di tarare l'entità della sanzione, ovvero la recidività non è un reato ma un'aggravante). A me sembra che certe cose "fa sempre così", "è recidivo" vengano tirate in ballo troppo presto, con il rischio che poi magari uno viene sanzionato non per il fatto in se (come dovrebbe essere) ma perchè "fa sempre così" anche se nel caso specifico non ha fatto sempre così. --Snowdog (bucalettere) 14:15, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cronologia) In effetti potrei dire che è peggiorato, ma è una storia lunghissima che conosci. Tempo fa sono capitato su una vecchia segnalazione (forse un paio d'anni) in cui gliene dicevi, giustamente, molte di più di quante io ne abbia dette in questa pagina. Sono cose note. --Al Pereira (msg) 03:56, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Infatti non ho annullato il blocco di una settimana, su cui c'era ampio consenso. Ho annullato quello infinito, deciso da una sola persona. Se tu avessi ragione, mi sarebbero saltati tutti in testa.. Ovviamente la settimana è lunga in ambo i sensi, no? Frieda (dillo a Ubi) 12:22, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cronologia) No, perché il nuovo blocco era già stato dato e oggettivamente sulla base di elementi nuovi e pesanti. Faccio anche presente che già prima non poche utenze si erano espresse per un blocco infinito, figuriamoci dopo le email. Quindi il tuo sblocco è stato totalmente fuori luogo, per questo e naturalmente per altri motivi. Le reazioni ("mi sarebbero saltati in testa") ci sono state eccome e alla fine il blocco è passato infatti da 15 giorni a 6 mesi, il che dimostra che il ripristino dei 15 giorni è stato arbitrario non solo nella forma ma anche nella sostanza. --Al Pereira (msg) 03:56, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Capisco il punto di vista di Snowdog, l'utente è fatto in quel modo, gioca sul rasorio, ecc. ecc. il problema è quante persone collaborano ad un progetto sapendo che potrebbero ricevere risposte del genere? Continuo a pensare a Gac... E vi posso assicurare che molti admin (molto molto validi) mollerebbero, qui tutto è gratuito ma le offese (e qui parlo di quelle percepite tali) non dovrebbero esserlo, chi dovrebbe abbandonare il progetto? Chi provoca e collabora poco o chi "subisce" e collabora tanto? Nessuno fino a quando si edita in NS0 lo so...Ma se ciò non fosse possibile?--AnjaManix (msg) 12:35, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non si salta in testa a Frieda perchè siamo persone educate, ci basta scrivere che non siamo assolutamente concordi (una decina di utenti fin qui).

e sul blocco, scrivere "non sono del parere" e revertare mi pare proprio una wheel war; anche tu prima di agire poteri verificare se c'era consenso sull'azione che potevi intraprendere. --Gregorovius (Il niubbo con le stellette) 12:40, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Contando (occhio e croce) gli ultimi interventi vedo circa 7 utenti favorevoli al ban infinito e 5 contrari. Così non si va da nessuna parte: non c'è molto da discutere e perdiamo solo tempo. Votiamo. --Retaggio (msg) 12:43, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Premesso che considerate aggravanti e attenuanti concordo sul blocco di una settimana non vedo dove sia il problema della mancanza di accordo tra gli admin sulla pena da infliggere. Chi non è daccordo è liberissomo di far partire una votazione di bando così decide la comunità e si vede subito dove sta il vero consenso--Contezero (msg) 12:46, 27 feb 2009 (CET) Mii Retaggio ti quoto pure quando non voglio farlo :-)--Contezero (msg) 12:48, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Un invito: evitiamo discussioni sulla presunta wheel war, ciò che è successo è successo, sotto l'aspetto funzionale non cambia nulla, perciò vediamo dove si assesta il consenso ma cerchiamo di non fare troppo rumore sui fatti correlati perché il rischio è di far perdere la concentrazione sull'elemento focale: la problematicità di Jollyroger e la risposta che si intende attuare. Grazie --Furriadroxiu (msg) 12:50, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Infinito. --Roberto Segnali all'Indiano 13:06, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Anch'io infinito--Sandro (msg) 13:10, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dopo aver letto come è continuata la faccenda ritiro le mie considerazioni precedenti contro il blocco. Sull'entità, preferisco evitare di esprimermi. Quoto poi sulla necessità di tagliar corto sulla quasi wheel war e sulla problematicità sisopposa. {Sirabder87}^{Static age} 13:20, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Blocco, bando, non so. Però ci tengo a ribadire quella che secondo me è la questione centrale. Esiste un livello etico e culturale minimo, al di sotto del quale uno si dovrebbe astenere dal contribuire a un'enciclopedia. Secondo me, una persona che mette sullo stesso piano il dichiararsi antifascista e il dichiarare gli scout li vorrei vedere tutti morti (cfr. post di "JR sloggato" qui sopra) è al di sotto di quel livello minimo. Lo si dica mediante un blocco, mediante un bando o in qualunque altro modo (non a JR, perché a quanto pare è al di là delle sue possibilità di comprensione, ma a tutti gli altri, come enunciazione di principio): l'importante è che lo si dica chiaramente, e che questo concetto molto semplice non sia sommerso da un polverone di questioni burocratiche, di disamine delle cronologie e dei contributi utente, di citazioni di precedenti a favore o contro, ecc. --Guido (msg) 13:42, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflitt.) Ho letto tutto il papiro. Quello che ho visto è: c'era consenso sul blocco di una settimana (con cui potrei dirmi concorde) e questo è stato applicato. Poi è uscita fuori una mail *privata* inviata da JR a Al Pereira e si è passati direttamente al blocco infinito, senza ricerca del consenso. Concordo con il ripristino del blocco di una settimana per le seguenti ragioni:

• Quello che accade fuori da Wikipedia non può essere preso in considerazione per sanzioni su Wikipedia (ne scaturirebbe un pericoloso precedente).
• Trovo la pubblicazione di conversazioni private un gesto di una scorrettezza inaudita anche se a quanto pare la cosa sta diventando lo sport nazionale per levarsi da i piedi chi non ci piace. --Rael 13:44, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(confl) Anzianità o no, poco importa. Anzi, l'anzianità è tutt'altro che attenuante. Per la persona che c'è dietro JR nutro stima e affetto, viceversa l'utenza nelle ultime uscite si è rivelata alquanto deludente. Se si apre per Twilight una procedura di problematicità per il voto contrario è altrettanto logico aprirla per un intervento a gamba tesa. Preferirei evitare messe al bando, ma sono più che favorevole ad un blocco maggiore-uguale a tre mesi. Attacchi (anche ironici) poco ci servono alla causa. --Leoman3000 13:41, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Premetto che spesso e volentieri mi sono trovato in accordo con Jr, anche con la roba decisamente poco uikilov.,

E che riconosco troppa verità nei 10 punti (ad esempio penso di aver scritto un lenzuolo quando ho superato il kb).

Nel caso particolare questo è solo la punta di un iceberg, credo che il problema a monte sia una certa evoluzione del Progetto. L'altro giorno ci ha fatto visita un "Brandani" o impersonating: è durato 12 minuti invece dei 10 mesi di trolling aggratiss dell'altra volta: qualcosa sta cambiando. Semplicemente dopo quasi 7 anni di storia (contando i tempi "pioneristici" di Gianfranco) e 300.000 utenti e milioni di anonimi e di lettori che sono transitati da questo sito il Progetto si sta per così dire spersonalizzando. Oggi vedrei difficile un caso GN (odii personali che infettano il Progetto), un Brandani (NB: identità rubata) la cui "esecuzione" (nell'accezione più sarcastica del termine) riesce a condizionare il comportamento di un Calgaco o di un Twilight, la lista sarebbe lunga. Jr cosa c'entra? E credo che con l'allargamento e la spersonalizzazione del Progetto, dove anche i comprimari diventano comparse, sia il problema di molte utenze il cui comportamento viene oggi percepito come problematico. Alcuni ci hanno abbandonato per questo, altri hanno progressivamente ritirato i remi, altri ancora sono stati in grado di cambiare vedute, atteggiamenti e persino nickname. A questo punto la mia domanda è: "Sarà in grado Jr di capire che si sono dovuti restringere i margini **per tutti** ?" Se la risposta è affermativa appoggio un blocco sulla settimana/mese (perchè capisco la vis polemica ma quella fine a sè stessa no. E mi riferisco anche ad un certo caso di insulti continuati via email per settimane), personalmente appena ricevuta l'email avrei allungato aggiungendo il blocco delle email, senza rispondere anche se la presunzione che si debba parlare di coraggio e/o fare illazioni sulla vita reale partendo da quello che succede su un sito mi da un po' fastidio. Se la risposta sarà no mi spiace ma non riesco a vedere margini di guadagno per il Progetto. Per quanto mi concerne ci terrei che la mia visione a-personale del Progetto non venga intesa come freddezza: alcuni utenti si sono guadagnati il mio rispetto, la mia stima e persino la mia amicizia (me ne vengono in mente un bel po') ma deve restare tutto fuori dal Progetto.

Noto a margine che personalmente avrei gradito due cose: evitare di diffondere le email (come dicevo avrei agito personalmente o le avrei ignorate) e fossi stato in Frieda avrei smontato il pc per tenermi un po' di tempo fuori dai giochi.

--Vito (msg) 13:48, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(premetto che non ho letto i messaggi dalle 13:15, che leggo ora)Personalmente continuo a non capire perché questa utenza non sia problematica. Se i suoi toni sono sempre stati quelli la soluzione sarebbe stata bloccarlo subito (assurdo il paragone tra JR e Snowdog). Da incorniciare la mail. Poi io di consenso ne vedo, ricalcolando siamo 10 favorevoli all'infinito, 5 contrari, e i vari espressi in precedenza per 1 settimana che non si sa se abbiano cambiato opinione o meno.

Inoltre, mi concedo un commento sullo sblocco, avrei preferito che JR venisse sbloccato da un admin personalmente meno coinvolto. --Ripe (msg) 13:51, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Disco solo: quoto Rael. --→ Airon Ĉ 13:54, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

PS: Sono Mikethekinslayer. Ho avuto problemi con la firma.

JR ha fatto solo 2 interventi qui, ma mi sa che non sono stati letti (o perlomeno non sono stati letti tutti). Che dire ad esempio di questo?

Io ho tanta tanta nostalgia di quando in queste pagine si leggevano i nomi di JR, di Snowdog o di Draco. Allora non si pignolava, e le pretese (e sottolineo pretese) di scuse per cose successe anni prima venivano trattate come dovevano, ovvero come inutili provocazioni Jalo 13:58, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

ritorno per il commento post-lettura. La mail sono inviate tramite wikipedia, quindi son comunque collegate a wikipedia. Suppongo che se JR avesse voluto mandare quella mail ad Al Pereira senza utilizzare wikipedia non avrebbe potuto (sempre che Al non gliel'abbia data, ma gli auguro di no). Per il resto mi convinco sempre più che, per alcuni, certi principi fondamentali di wikipedia spariscano di fronte alle esigenze di qualcuno, e che sia assurdo che certi utenti possano ricevere certi messaggi (non parlo solo delle mail, ma anche dei vari altri commenti).

@Jalo: proprio la frase da te citata è la più esilarante, leggi il messaggio di Guido sopra (che quoto in pieno). --Ripe (msg) 14:04, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quindi se scrivo in un template che odio tutti gli scout va bene? Basta che la cosa sia colorata e infighettata? Basta saperlo Jalo 14:30, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Appunto, il problema maggiore è che gli interventi ironici (tuttavia spesso ragionati) di JR già causavano in passato smorfie di sopportazione e pareri contrastanti. Ciò significa che non era e non è un atteggiamento condiviso e condivisibile. A maggior ragione ora, dopo che si sono colti precedenti e si sono analizzati casi anche meno clamorosi. È stato avvisato tante volte, ha avuto modo di prendere coscienza delle varie situazioni. Non edita nel NS0 (per dire) da novembre e torna (comunque) alla provocazione spinta? La persona alle spalle di JR è probabilmente uno tra gli individui più intelligenti e stimabili che abbia mai conosciuto (senza retorica). Pertanto, mi pare strano che l' utenza JR sia così diversa. C'è modo e modo di esprimere un proprio disappunto. Mi dispiace tantissimo, anche per quello che costruito Jollyroger su e per Wikipedia (e non solo), ma, come ho detto, l'anzianità e l'esperienza sono tutt'altro che attenuanti. --Leoman3000 14:13, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Proprio perché non usa l'utenza, non si vede che utilità abbia bloccarla all'infinito: servirebbe solo a scatenare cacce all'uomo (cioè a JR che modifica le voci da IP) e in generale a peggiorare la situazione (vedi cancellazione delle sue pagine), mentre i blocchi dovrebbero servire a ridurre la conflittualità, non certo ad aumentarla (e anche le segnalazioni non dovrebbero essere oggetto di abusi come la pubblicazione di corrispondenza privata). Per lo stesso motivo meglio evitare votazioni; si passi piuttosto a un blocco di un mese. --Nemo 14:58, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Utenza oggi incompatible con il progetto - che, lo ricordo, è dovrebbe essere scrivere un'enciclopedia -, visto che da mesi i suoi contributi si sono ridotti a qualche voto per simpatie/antipatie pregresse e insulti, in talk e via mail. Il blocco infinito adottato da Giancarlo è sacrosanto, è quello che si fa abitualmente e correttamente in tutti i casi simili, e il voler instaurare un'eccezionalità per JR non è in alcun modo accettabile. Basta comunque l'intervento in questa pagina, che mostra come non abbia minimamente capito (lasciamo perdere se ce lo si poteva aspettare da lui oppure no) l'inopportunità della sua uscita, a motivare l'allontanamento definitivo dell'utenza. A margine, contesto la rimozione del blocco effettuata da Frieda, del tutto inutile (l'utente era comunque bloccato per una settimana, c'era tutto il tempo per discuterne) e comunque di cattivo gusto, diciamo così. --CastaÑa 15:03, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

ma non giriamoci intorno, da sempre quando uno insulta via mail per il blocco ricevuto il blocco gli viene aumentato. e quanto all'inutilità del blocco infinito, allora perchè a Zaccaria -che non contribuiva ma tornava solo per stuzzicare- hanno dato infinito ? --Gregorovius (Il niubbo con le stellette) 15:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• +1 su infinito. L'abuso della funzione 'invia mail all'utente' non si può passare sotto gamba con la scusa della privacy. E non è un fatto privato aver utilizzato tale funzione per dare del «coglione» ad un altro utente. La netiquette vale solo quando si tratta di poter fare un po' come ci pare? Insultare qualcuno via mail, sfruttando il software di Wikipedia, è una violazione della netiquette ben grave: il rendere pubblici quegli insulti forse non doveva essere fatto in modo integrale, ma Al ha solo reso pubblico un abuso molto grave. Dopo questa genialata IMO l'utenza JollyRoger è da infinito subito, anche senza votazione, come facciamo per chiunque si metta pesantemente a trolleggiare. --(Y) - parliamone 15:28, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
  Per essere ancora più chiaro: se ritenete comunque grave la pubblicazione di una email, sono d'accordo a riprendere o sanzionare pure Al, se ha violato le disposizioni del garante della privacy (mi chiedo però come avrebbe dovuto fare, riassumere? rendere pubblico solo l'insulto? menzionare l'abuso senza poter dire di che abuso si trattava?). Ma la sua eventuale violazione (che se volete trattiamo separatamente e con la massima attenzione, se non vogliamo creare precedenti in questo senso) non cancella l'abuso di JR, che -oltre a essere illegittimo- è contrario a qualsiasi principio di sana contribuzione a un progetto collaborativo. Faccio notare che JR non ha smentito né si è scusato del contenuto ingiurioso della sua missiva, limitandosi a trincerarsi dietro alla 'privatezza' del mezzo, cosa che, anche in assenza del testo della mail, può confermare a tutti dell'uso che ha fatto della possibilità di spedire messaggi di posta elettronica tramite questo sito. Minacce o insulti, anche privati, non sono e non devono essere consentiti, oltre a configurare reato di ingiuria. --(Y) - parliamone 16:16, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo due cose, che non ho potuto aggiungere prima in quanto mi sono state bloccate pagine personali, mail, utenza e IP, nonchè cancellata arbitrariamente la pagina utente (cosa che non mi risulta si facesse per le utenze bloccate , ma solo per i sockpuppet acclarati: cari i miei nuovi admin, se è un "troll" (cit.) a dovervi spiegare le regolette non stiamo proprio messi bene)

Questa mattina, poco dopo il mio messaggio, ho cercato di aggiungere che effettivamente il messaggio a Pereira era un po' sopra le righe, e che me ne scusavo: siccome ero bloccato con ogni mezzo, l'ho scritto sulla ML di wikimedia, che tanto molti dei presenti leggono. Per cui il caro Yuma può risparmiarsi dietrologie su "JR non ha smentito nè si è scusato", e può rifugiarsi in un angolino a riflettere sul fatto che se mi bloccate ogni modo di commentare è quantomeno difficile che io commenti.

La funzione "invia mail" non mi risulta sia mai stata paragonata ad un vandalismo: è uno strumento per contattare un utente in privato, cioè FUORI da wikipedia. Mi sembra che molti qui non abbiano chiara la differenza.

Di nuovo, non era il caso di mandargli quella mail che è stata una reazione sproporzionata ai suoi messaggi qui, o comunque non era il caso di mandargliela così. (Tra l'altro, per chi se lo chiedeva, io la mail di pereira sono abbastanza sicuro di averla dato che mi aveva scritto tempo fa)

Personalmente, e per quel che vale, non condivido le richieste di blocco infinito, provo a riassumere la mia opinione poi però non intervengo oltre:

• per i trascorsi storici (i blocchi infiniti ad utenti si sono contati sulle dita di una mano, e sempre per motivi ben più gravi o comunque assai meno occasionali)
• perchè la causa scatenante non è propriamente valida (stiamo commentando su una mia mail personale -deprecabile, lo ribadisco- ad un paio di persone, non ad un commento pubblico in una pagina o in una talk del progetto)
• perchè non è una soluzione, dato che ormai l'utenza la uso praticamente solo per rispondere alla mia talk: se mi vienisse voglia di editare continuerei a farlo da anonimo probabilmente...
• sia perchè allo stato attuale questa utenza raccoglie traffico, principalmente mail, proveniente da diversi progetti wikimedia (gli ultimi sono stati pl. wiki e ru.wiki, poco prima due da commons e una da meta) dato che quell'utenza è linkata da molte immagini, e risulta autore di numerosi template che sono stati importati da mezzo mondo.

Bòn, ho detto. Ci sarebbero altre cose ma non è né la sede né l'occasione, al massimo se ne riparla più avanti.

Ah, e ricordatevi di far ripartire il blocco da adesso.

Sempre, JR sloggato

P.S. mi ha fatto sorridere il niubbo che ricordava a me "che qui stiamo scrivendo un enciclopedia"

ti ho detto in email ciò che penso e nella sostanza considero un piccolo passo in avanti le tue "celate" scuse e il fatto che consideri "deprecabile" quanto scritto in email --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:34, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• +1 Penso che a questo punto sia impossibile raggiungere il consenso sia sulla chiusura della segnalazione, che sul blocco infinito. Perciò, chiedo che venga aperta la votazione di messa al bando Twilight (msg) 13:39, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

assolutamente contrario a qualsiasi votazione Soprano⁷¹ 14:20, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se il punto è il comportamento generale dell'utenza, questo deve essere oggetto di votazione per la messa al bando, se invece ci si limita a valutare il singolo episodio alla base di questa segnalazione, per me il blocco non può che essere infinito da tabella (è la quarta segnalazione per attacchi personali sanzionabile). <ironia/on>In alternativa al blocco infinito propongo di concedere a tutti i wikipediani licenza di mandare JR a guidare il trenino ogni volta che usa toni fuori luogo.</off>--Kōji ^{parla con me} 15:04, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Tutto questo si poteva chiudere - come in effetti, prima che mi assentassi per fare un esame, credevo si fosse chiuso - con una settimana di blocco a JR ed una tirata d'orecchie (che avevo provveduto io stesso a fare ieri sera) a Mike.

JR in effetti mi ha mandato una mail, che non pubblico, ma che oltre qualche borbottio non va. Non ho letto, né ho intenzione di leggere quella a Pereira. Mi fido di quello che dice, perché non sono il tipo che disistima la gente per quello che pensa.

Mi fa male leggere interventi che chiedono l'infinito perché la considerano "una utenza dannosa". JR non è dannoso, non come altre utenze che abbiamo avuto il coraggio di bloccare/bannare infinito.

È tuttavia giusto, giustissimo, sacrosanto che il suo comportamento venga ripreso e altrettanto giusta, giustissima, sacrosanta è l'applicazione di un blocco. Posso perfino arrivare a esprimere consenso per un allungo fino ad un mese, ma non oltre. L'infinito è troppo, almeno al momento, così come una votazione di bando.

Evitiamo prove di forza, per favore. Non è di questo che ha bisogno l'enciclopedia. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:26, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sannita, l'enciclopedia non ha bisogno soprattutto di ironie gratuite e non richieste. --Leoman3000 15:32, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Leo, mi sa che ti sbagli, non vedo ironia nell'intervento di Sannita... --Rael 15:45, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cron.) JR non è dannoso, non come altre utenze che abbiamo avuto il coraggio di bloccare/bannare infinito.
Volevi dire che non abbiamo avuto il coraggio di bloccare/bannare infinito, vero? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:13, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

si riferiva a quelle di JR, Rael. --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

scusate, sono io che non ho capito una mazza. --Rael 15:52, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Nessun problema ;) --Leoman3000 16:08, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• +1 Al di là delle prove di forza, personamente sono favore vole all'apertura della votazione. Mi pare che appellarsi ad una "prescrizione" del fatto sia sbagliato concettualemente. E non per una questione di principio. Preciso che non mi piacciono le sanzioni simboliche che qualcuno a richiesto. Quale è il senso dei cartellini gialli a caso dati a caso? Se ci sono profili di responsabilità per interventi del tutto fuori norma è neccessario IMHO che questi emergano e siano sanzionati. E' necessario individuarli che siano avvenuti qui o altrove (spam anche a mezzo e-mail incluso) e ieri o oggi. Avversariǿ (msg) 16:10, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• Fatemi capire: utente che fa minacce ad altro utente e ne provoca l'allontanamento = 1 mese di "demoGratico" bando con buffetto sulla guancia; Jolly Roger, per aver risposto (non benissimo, lo riconosco, ma conoscendolo di persona persino gentilmente, visto che anche l'altro poteva evitare di rivangare fatti di 2 anni fa) a una provocazione viene proposto per l'infinito? C'è qualcosa che non mi torna. Ritorniamo a un sano realismo, per favore? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:11, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Certo reputo pure io che ci debba essere uniformità di giudizio. Per le minacce legali credo che in passato sia stata fatta una erronea eccezione. Avversariǿ (msg) 16:15, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• quotando Blackcat, ricordo che è altamente problematico, illegale e generalmente "non giusto" pubblicare stralci di mail private, conversazioni chat o altre cose esterne a wikipedia senza avere il consenso dell'autore. Tutto mi aspetterei da un sysop veterano, tranne che uno squallido caso di copyviol da n00b--Nick1915 - ^{all you want} 16:19, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

io invece vorrei invitare entrambi a non attaccarvi ai formalismi. Come per RR si disse in diversi si attaccarono alla forma così qui magari evitate di farlo voi. Nella sostanza: il mandare a 'fanculo un pò di gente merita un blocco? si, no, quanto. E' questo il punto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:23, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Nell'email che mi ha inviato insulta pesantemente - con una circonlocuzione neppure originale - me e tutti coloro che si sono espressi a favore di un blocco (più un utente che non è neppure intervenuto in questa pagina). Ora questa e-mail è stata spedita tramite una funzione del software mediawiki che io ho attivato esplicitamente per wikipedia, non tramite canali esterni. Al di là dell'insulto - che non mi tocca - si pone un problema di fiducia. La wikiquette (e quel minimo di etica e cultura che Guido giustamente si auspica che ogni editor dovrebbe avere per collaborare all'enciclopedia) mi chiede di presumere la buona fede, ma che fiducia dovrei presumere verso un utente che insulta perché gli è stato chiesto (civilmente, per quanto mi riguarda) di moderarsi e ribadisce, di fatto, di voler perseverare? Non si tratta di conflitti personali (la sua email è seguita a quanto ho scritto in questa pagina) né di questioni avulse da wikipedia, ma della conferma della non volontà di cambiare. JR non è un niubbo, quante seconde opportunità bisognerebbe dargli ancora? Per quanto mi consta, nessun'altra. --Nanae (msg) 16:33, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

My two cents: per quel che vale, sarei comunque favorevole alla procedura di messa la bando se l'alternativa è l'infinito stabilito sul peso di parole espresse in un canale esterno a wiki. Le mail sono un aggravante, ma del comportamento nel complesso e non direttamente legate alla problematicità nel progetto, anche perchè, è evidente, JR se la prende con singoli utenti privatamente e non tramite il ns, quindi imho la cosa va presa per quel che è: una questione personale tra JR e determinati utenti. JR ha un grosso limite: non è mai stato capace di mordersi la lingua, si è sempre barcamenato sul border-line risultando di volta in volta o un simpatico scorbutico dall'ironia pungente o un utente problematico (nella misura degli attacchi personali (mai insulti diretti, ma attacchi riconosciuti come tali). Però parliamo di JR, un utente storico che tanto ha dato a wiki (e nessuno può negarlo) e che in tante occasioni si è rivelato un utente prezioso per il progetto. Ora, si vuole affrontare definitivamente la "questione JR" (o "chiudere il capitolo JR" come ho letto più sopra, con un certo brivido...)? Be', lo si faccia con la giusta misura che tiene conto di fatti e garanzie. La procedura è stata aperta per una cosa da poco, Jolly in fondo si è lasciato sfuggire una sua considerazione personale che, per quanto offensiva nella misura dell'intervento su wiki soprattutto in quei termini, sarebbe in fondo legittima e probabilmente da molti condivisa (un POV pesante sugli scout che rispecchia esattamente ciò che penso anch'io, solo che io ho la correttezza, o forse la furbizia, di tenerlo per me). Per quello, come si era detto, una settimana. Poi le mail, JR si è fregato da solo reagendo di stizza e provocando reazioni nelle singole utenze... Non si può lasciar passare come se non fosse accaduto, ok, ma si parli di 1 mese e non di un blocco infinito, che avrebbe avuto senso solo se ciò che è stato scritto in privato fosse stato editato sulle pagine di discussione degli utenti destinatari, ma così non è stato... Per me quindi no all'infinito.--Marte77 (msg) 16:35, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• +1 Credo anche io che sarebbe meglio una votazione. Come ha scritto parecchio più sopra Gregorovius, "questa segnalazione nasce con un vizio di forma, ma che il comportamento è decisamente censurabile", e mi sembrerebbe un precedente pericoloso infinitare qualcuno per un'email, sia pure detestabile come quella di Jr. Dedda71 (msg) 16:38, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Come mi è sembrato giusto far notare più estesamente nella sezione sopra, la eventuale violazione di Al (da trattare casomai a parte) non cancella l'abuso di JR. Ho cancellato dalla crono il testo della mail, ma il tenore del suo contenuto è abbastanza chiaro, e confermato dall'autore. Missive dal contenuto simile sono state spammate ad altri utenti, che ne confermano il tono. Ingiurie generali e una molto grave a un singolo utente, se pure in forma privata (ma utilizzando le funzioni di Wikipedia) meritano l'allontanamento indefinito, visto che non si tratta di un niubbo né è la prima volta (e nemmeno la seconda) che l'utente si lascia andare ad attacchi personali. (...A differenza dei corrispettivi femminili tipo 'sei una gnocca', equiparare una persona a un organo genitale maschile è una sineddoche considerata unanimemente ingiuriosa. Chiunque conosca la lingua italiana dovrebbe saperlo...). --(Y) - parliamone 16:41, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Posso capire che il livello di sensibilità sia diverso da utente e utente, quindi mi va bene una discussione che cerchi di capire qual'è il limite delle offese e se J. l'abbia o no superato. Ma relegare la questione mail a un fatto esterno a wikipedia IMO rasenta il ridicolo. Se le mail sono state mandate è dovuto a questa procedura, e gli utenti sono stati contattati mediante una funzione di wikipedia per aver dato dei pareri in questa pagina. Quindi non vedo differenza, e se c'è è un aggravante. --TheWiz83 (msg) 16:48, 27 feb 2009 (CET)è un brutto paragone, ma lo faccio: se l'utente X mi dice ti denuncio si becca l'infinito per minacce legali. Ma se mi denuncia e basta sono cavoli miei perchè tutti gli atti appartengono alla vita reale? --TheWiz83 (msg) 16:48, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Cioè, fatemi capire: secondo voi JR diventa un'anima immacolata perché ha avuto l'astuzia di dare del coglione a destra e a manca via mail anziché in questa pagina? --CastaÑa 16:55, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Una domanda "tecnica". Ovviamente non è questo il caso, ma se scrivessi che ad es. TheWiz83 mi ha scritto via mail "Grandissima xxxx, va' a morì, etc.", come farebbe la comunità a sapere se la mail mi è stata effettivamente mandata o no? Per questo credo che, pur essendo convinta nel caso specifico che il comportamento di Jollyroger sia evidentemente sbagliato, ingiusto e non collaborativo, d'altra parte non vorrei che passasse il principio secondo il quale si può bloccare qualcuno all'infinito sulla base di azioni non verificabili. Per questo IMHO è preferibile una votazione. --Dedda71 (msg) 16:58, 27 feb 2009 (CET) (PS: avevo scelto thewiz solo perché il suo intervento era sopra il mio, ma adesso mi sa che fa uno strano effetto...)[rispondi]

Però se dopo aver scritto quello in mail TheWiz83 scrivesse nella discussione è vero che l'ho scritto ma Dedda ne conosce i motivi direi che il problema di credibilità e dimostrabilità decade, no? (mamma mia, che impressione usare il mio nick in questo esempio!)--TheWiz83 (msg) 17:03, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

[confl] Si porrebbe il problema (...nel tuo esempio...) se TheWiz ti smentisse. In quel caso, si porrebbe il problema del a chi credere, da trattare con massima cautela. Ma se leggi l'intervento di JR, non c'è traccia di alcuna smentita. --(Y) - parliamone 17:05, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come ho detto, le mail le ho scritte a Pereira, Nanae, Sannita e ad altri 3 utenti a cui avevo qualcosa da dire. Non smentisco di averle inviate, sia chiaro, ma nego che si sia trattato di "spam" come scrive qualcuno più in alto, o che "se non lo avessi bloccato avrebbe fatto scoppiare il server" (più o meno) come dice qualcun'altro sempre più sopra. E non smentisco nemmeno il fatto che ieri sera ero un filino alterato sia per la pantomima nata da una stupidaggine, che per il fatto che la pantomima è stata gonfiata ad arte da alcuni nomi che mi sono fin troppo noti (vedi quanto detto da Snowdog, che non avrei saputo riassumere meglio).

Sta di fatto che l'obiezione di Dedda è ben solida. Mo' però davvero basta, non vorrei approfittare

JR sloggato

Come ho detto sopra, non si tratta di far passare JR per un'anima candida, ma di tener conto del peso e il modo delle azioni. Se un utente fanculi**a un utente privatamente, ossia senza che il progetto venga coinvolto e che la cosa sia pubblicamente visibile nei ns ok, è una situazione problematica, ma non quanto il farlo direttamente sul piano di wiki tutelato dalle policy sugli attacchi personali... Mi volete dire che se ad un wiki-raduno nasce uno sca**o tra due iscritti al primo insulto bloccate l'utenza...?--Marte77 (msg) 17:42, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh, se ad un wikiraduno qualcuno venisse bastonato per un voto dato (posta la verificabilità, l'essere sicuri che alle due persone sia certa l'asscociazione di due nick e senza altri dubbi di sorta) mi sembrerebbe alquanto anomalo far finta di nulla. --TheWiz83 (msg) 17:47, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

allora, visto che wikipedia e tutti i progetti wikimedia sono regolati da formalismi chiamati policy, non trattarli sarebbe quantomeno anti-wiki (no?). Non solo non sono "non importanti", ma assolutamente decisivi in una discussione che, prima della pubblicazione della mail, si stava concludendo con il consenso comunitario al blocco minimo di 2 settimane. Come in ogni buon processo, visto che di processo contro JR si tratta (accuse e pene incluse), quella mail in quanto extra wiki non esiste in questa discussione. Il copyviol è ancora presente in cronologia, pregherei a qualche sysop di cancellarlo subito. La funzione attivata nel software mediawiki non significa assolutamente "cedo tutto quello che scriverò in GFDL", e neppure rende la cosa pubblica, è un sistema unicamente a servizio della privacy dell'utente, alternativo alla talk (questa sì pubblica e in GFDL). Per quanto riguarda il contenuto della mail, beh, se si cominciasse a prendere in analisi tutte le mail arrivate in ML, le mail private, le accuse, le aggressioni in chat... rimarrebbero forse solo bot su it.wiki... forse nemmeno quelli...--Nick1915 - ^{all you want} 21:25, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quel testo non è più in crono dalle 16:20, e JR ha sbagliato, e di grosso: lo ha ammesso lui stesso. --(Y) - parliamone 21:33, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

contento di non vederlo più in crono. Comunque non mi pare di aver fatto osservazioni in merito al contenuto della mail (sbagliatissima), ma diversamente ho contestato la sua pubblicazione qui'.--Nick1915 - ^{all you want} 04:04, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

In seguito alle scuse di JR (che tuttavia non cancellano la sciocchezza, e che poteva benissimo esplicitare nel suo precedente intervento, e non solo ora, con il sospetto che sia solo un modo per evitare le conseguenze) e visto che per aprire una procedura di bando ci vuole un minimo di consenso (che non mi pare ci sia) ritengo che potremmo applicare un blocco tenendo conto delle differenti richieste, che mi pare in gran numero siano verso l'infinito ma circa altrettante propongano misure differenti o nessuna misura. Sei mesi di stop IMO penso possano essere un buon compromesso. --(Y) - parliamone 17:44, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

• [conflittato] [Io invece] Penso che sarebbe corretto che la comunità si esprimesse in una votazione di bando di Jollyroger. Nei casi come questo mi pare lo si sia sempre fatto. Questa caciarona di fine febbraio può sorprendere solo chi Jollyroger non lo conosce fin dall'inizio, ovvero da quando ha iniziato a disturbare l'attività su Wikipedia con il suo fare arrogante e da maleducato. Anticipo qui la mia valutazione: considero che sia una delle utenze più sgradevoli di Wikipedia: bandirlo definitivamente non servirà a nulla: utenze come quella di cui si sta qui trattando (perdendo tempo?) dovrebbero autocancellarsi dalla faccia di internet come utenze che non sanno dove cominci l'educazione (senza tirare in ballo la netiquette ...). Ero preoccupato per quella che sembrava una sua lunga assenza. Avevo ragione di preoccuparmi. A volte ritornano. --「Twice·^29.5 {disc.}」 17:46, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Ti rendi conto che la differenza fra questa tua uscita e quelle di Jr è solo ed esclusivamente quantitativa? --Vito (msg) 17:51, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Non sono un giocatore, ma su un risultato di 6 mesi dopo una estenuante votazione di bando ci scommetterei una pizza... --(Y) - parliamone 18:01, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

OT - Visto che qui tanti tanti utenti parlano dei cari, vecchi, tempi antichi (e siccome, nel mio piccolo, un po' antico lo sono anche io), vi propongo una lettura interessante e divertente: Wikipedia:Bar/Discussioni/Insulti - Tolleranza zero, datata 2006. Senza alcun commento. Buona lettura ;-) --Retaggio (msg) 18:06, 27 feb 2009 (CET) - PS per gli altri "antichi": Notare come all'epoca (bei tempi) i contrari si chiamassero Ligabo & Mencarelli...[rispondi]

Avevo bloccato infinito JR per i seguenti motivi:

1. Utenza non più interessata al progetto (parlo dell'utenza, non della persona)
2. Attacchi personali conditi di *odio* dichiarato verso una categoria
3. A prescindere dai contenuti scritti, uso dello strumento "invia email all'utente" per reiterare attacchi personali. Che le email siano un atto privato passi, che si sfrutti una funzionalità di servizio che i sysop devono tenere accessibile per l'impegno che hanno assunto per insultare o attaccare no, non ci sto. JR ha commesso un abuso e le sue ragioni sono del tutto ingiustificate. L'email inviata attraverso WP è privata, ma l'uso illecito dello strumento no. Altrimenti, d'ora in avanti ogni sysop dovrebbe sentirsi autorizzato a chiudere questo canale di contatto visto che è del tutto staccato da Wikipedia
4. L'atteggiamento generale non mostra una sua intenzione di giungere ad una soluzione pacifica, ma dimostra palesemente l'intenzione di proseguire il conflitto.

A mio parere, come amministratore, c'erano i presupposti per il blocco e così ho proceduto. Come amministratore sono intervenuto affinché un'utenza cessasse di usare WP in modo illecito/dannoso (scatenare guerre è dannoso, alimentarle con l'odio è 100 volte più dannoso). Non c'è provocazione che tenga, se c'è una provocazione si chiede la sanzione, non si procede a pistolettate da far west. La mia azione poteva non essere condivisibile e la comunità avrebbe potuto avviare una procedura nei miei confronti (abuso) oppure una procedura di bando per rettificare la sanzione da parte dell'amministratore. Il blocco, qualsiasi blocco, da infinito a 2 ore viene applicato dall'amministratore dopo un giudizio di merito sulla gravità del contesto. Trattandosi di un giudizio pur sembre soggettivo, la sanzione non è insindacabile e può pertanto essere annullata/corretta dall'intervento di altri amministratori o della comunità. Se così non è, allora aboliamo la segnalazione dei problematici e passiamo direttamente alle votazioni di bando per ogni contesto di problematicità.

Detto questo JR insiste nel suo atteggiamento di rottura, di sfida e di supponenza, dandomi del novellino, dell'admin problematico e pretendendo di insegnarmi come si opera da amministratore. Benissimo, prendo atto che la funzione di amministratore è largamente fraintesa (non so se da me o da chi altri), ma soprattutto prendo atto del fatto che il garantismo viene portato avanti con due pesi e due misure. Soprattutto non posso fare a meno di notare che spesso si tende a sottovalutare la problematicità dei contesti appellandosi a questioni di forma e/o di puntiglio e/o di principio, accorgendoci poi, dopo 6 mesi o dopo 2 anni, che le cose sono precipitate. Si proceda pure con il blocco simbolico o con la votazione di bando (che porterà comunque ad un blocco simbolico per il modo in cui è utilizzata l'utenza). Da parte mia, essendo stato accusato di essere un novellino, un caccaspillo, un problematico, voglio rassicurare Jollyroger e quanti come lui ritengono pericolosa la mia concezione dell'adminship: smetto di fare danni. D'ora in avanti smetto di occuparmi di massimi sistemi e torno a fare il manovale dell'enciclopedia. Sinceramente lo trovo molto più gratificante che vedermi spargere deiezioni addosso. E' stata una bella esperienza, spero che il progetto non ne risenta (secondo JR o qualcun altro, anzi, ne guadagnerà) --Furriadroxiu (msg) 17:56, 27 feb 2009 (CET) PS: non mi sto arrendendo, sto solo lanciando un segnale che, mi auguro, conduca ad un minimo di attenzione: attenti a giocare troppo con le regole e la democrazia, il giocattolo si rompe facilmente --Furriadroxiu (msg) 17:56, 27 feb 2009 (CET) Ecco, faccio una vera azione da novellino, facendo un passo indietro --Furriadroxiu (msg) 18:22, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(Fuori crono): tsè, è chi si astiene dalla lotta che è...--Vito (msg) 20:19, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Gian, non ci pensare neppure. Per quel che può servire, hai tutto il mio appoggio: hai agito bene, se il caso è più complesso del previsto non è dovuto ad un tuo errore, ma a dinamiche interne alla comunità. JR è stato (ed è) inqualificabile. Se un certo numero di utenti storici hanno difficoltà a valutarlo lucidamente, non è un tuo problema. Un infinito ci stava tutto, se manca il consenso si può arrivare a una via di mezzo, oppure (se non c'è consenso neppure per quello) che si avvi una procedura di bando. Ma tu in tutto questo sei stato più che corretto, sia nel blocco che nell'accettare che il tuo blocco sia stato messo in discussione. C'è bisogno di te, e di persone come te, fidati. Comprendo l'amarezza, ma l'amarezza passa, tu resti. --(Y) - parliamone 18:08, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono) per quel poco che conta aggiungo anche la mia più totale solidarietà, oltre che approvazione dell'operato --TheWiz83 (msg) 18:20, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

intervengo tirato un pò ( direi poco ) per i capelli: quoto vito in pieno per l'intervento precedente, chiedo a gian_d di non dimettersi e vorrei capire il motivo della discussione tra jr e giancarlo rossi, perché giancarlo rossi ha chiesto proprio a jr di cancellare la pagina del ban, visto che non è admin e neanche attivo e come mai jr ha risposto in maniera così sgarbata? Lusum scrivi!! 18:12, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

D'accordo con Yuma, l'analisi di Vito, l'ottimo operato di gian_d. Prendiamo atto che c'è stato un piccolo passo indietro di JR e mi trovo d'accordo con un blocco di 6 mesi. Se gian_d paventa solo lontanamente la possibilità di deflag lo seguo a ruota. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:29, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

stima a gian_d e vada per i sei mesi. --Gregorovius (Il niubbo con le stellette) 18:38, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non vorrei passare per un flammatore, ma visto che qui ci si spreca in incensi, forse anche una piccola corda critica ci può stare: ottimo operato è quello di chi si attiene alla prassi sempre e comunque, invece mi pare di capire da alcuni rilievi fatti e dalle conferme di Frieda che qualche atto arbitrario c'è stato (relativo alle cancellazioni). Oddio, niente di trascendentale, però "è la somma che fa il totale" direbbe Totò, e anche il blocco a infinito d'amblè non è stata una scelta diciamo "fortunata", soprattutto dal momento che il consenso non si vedeva nemmeno col binocolo. Per il resto non lo so, alcune ultime uscite mi lasciano molto perplesso, scusate se sono polemico, ma quando si parla di mettere in dubbio il garantismo, di "giocare con la democrazia", spregiativamente di puntiglio e forma riguardo alle (sacrosante) regole di procedura qualche dubbio mi viene... Capisco che ormai esista su questa questione un coinvolgimento personale di alcuni, però bisogna stare attenti, perchè qua sembra che si stia parlando della fine del mondo e di "rischi tendenziali" per una questione che è assolutamente particolare e nient'affatto generale: JR è un'utenza difficile, ma ce ne fossero di utente difficili e così produttive se l'alternativa è l'esercito di spammatori/vandali professionisti che quotidianamente dobbiamo affrontare... Comunque tornando a noi, sui 6 mesi si può discutere con più senso dell'infinito.--Marte77 (msg) 21:52, 27 feb 2009 (CET) P.S. si possono minacciare le dimissioni, ma una volta dichiarate non si dovrebbe tornare indietro a meno di un respingimento di un presidente, proclamarle e rimangiarsele dopo mezz'ora sembra un po'... diciamo strumentale (coalizzare e compattare il consenso?). Io la vedo così...--Marte77 (msg) 21:52, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

il Ps, imo te lo potevi tenere in tastiera: come ti spiega più sotto gian_d, le dimissioni erano state subito date --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:39, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sì, erano state date e poi ritirate dopo mezz'ora, appunto... parlavo proprio di questo.-- Marte no-log

Benissimo. Vado ad applicare, discrezionalmente, un adeguato allungamento della misura. Se un altro admin ritenesse che ho interpretato male il consenso (che però mi pare decisamente pendere per un blocco superiore o uguale a qualche mese) è pregato per cortesia di motivarlo qui e casomai lasciare a me l'onere di un eventuale sblocco. --(Y) - parliamone 22:24, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Utenza bloccata sei mesi da ora, per attacchi personali. --(Y) - parliamone 22:27, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono conflittato) @ Marte77: Se ritieni che abbia commesso abusi esistono le pagine apposite per aprire una procedura nei miei confronti, anche perché il sospetto di manipolare la vicenda per alterare il consenso è piuttosto grave. Per il resto, i motivi del mio operato li ho già esposti più sopra e sulle considerazioni che ho fatto non mi smuovo di un millimetro. Da qui al voler raggiungere il mio obiettivo ce ne passa, perché altrimenti mi sarei rapportato in modo completamente diverso con Frieda. Mi auguro che possa leggere fra le righe di quanto ho scritto qui, a iniziare dal mio primo intervento, quello di ieri. Sulla valutazione del grado di pericolosità delle azioni abbiamo delle nette divergenze, ma questo non significa che io commetta abusi, dato che la posizione di JR rispetto a ieri non è cambiata. Forse una cosa che non sai di me è che non mi ostino nella difesa delle mie posizioni e che mi affido serenamente a quello che il consenso produce: non alcuna remora a riconoscere un mio torto e non ho interesse a sfondare muri invalicabili neppure quanto ritengo di averne le ragioni. Forse è per questo che molti utenti, in it.wiki, mi considerano un sysop equilibrato e mi stimano, nonostante le apparenze e nonostante mi considero, personalmente, dalla parte dei "falchi". Semplicemente cerco di essere fermo e severo nel ruolo di sysop (nell'interesse del progetto) pur offrendo una sostanziale elasticità che è sempre consigliata dal buon senso. E per mia deformazione professionale ho l'insana abitudine di non fermarmi alle facciate ma ad analizzare un contesto nella sua organicità, cosa che ho fatto quando ho prolungato il blocco di JR.

In merito alle dimissioni ritirate, se l'ho fatto è perché pochi secondi dopo averle rassegnate sono stato letteralmente aggredito in chan e costretto a confermare un revert immediatamente fatto al mio post su meta. E' per questo che ho ceduto e sono tornato indietro anche se questo significa - per me - perdere la faccia. Ma ho a cuore lo sviluppo di questo progetto e ho accettato così come a suo tempo accettai di essere amministratore anche se non rientrava nelle mie mire, tant'è che ero praticamente inesistente sul namespace Wikipedia. Mi auguro che sia tutto chiaro perché non sopporto l'idea che ci siano ombre sul mio operato. Quando sbaglio lo ammetto, in questo caso ritengo di non doverlo fare --Furriadroxiu (msg) 22:31, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

D'accordo con Yuma, segnalazione chiusa--Vito (msg) 22:36, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

(scusate, ancora conflittato) Aggiungo in calce che ho avuto uno scambio di email privato con JR e questa volta con toni assolutamente civili anche se critici. Questo sicuramente depone a suo favore nel senso che avrei cambiato posizione in merito al blocco infinito. Dopo le motivazioni che ho esposto ritengo che fosse doveroso segnalarlo, in quanto nonostante la gravità degli attacchi precedenti c'è stata l'intenzione da parte di JR di trovare un chiarimento. In questa sede mi scuso con lui per aver rimosso alcune sue sottopagine, forse la cosa più antipatica che potessi fare. Per il resto lo invito a meditare sul suo modo di relazionare e, chissà, a tornare a suo tempo con un nuovo spirito. --Furriadroxiu (msg) 22:38, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]