Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 93.42.215.53 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Da diversi giorni l'utente tiene in ostaggio il Progetto:Medicina con l'inserimento a raffica di voci su farmaci (elenco aggiornato) mal formattate, senza fonti o con fonti non verificabili e, quel che è peggio, sospette per copyviol. A chi gli ha chiesto spiegazioni su quali fonti utilizzasse ha risposto così. Il colmo lo ha raggiunto pubblicando una voce su un farmaco dal nome improbabile, il budrillonio cloruro, che ad un rapido controllo si è rivelato essere una bufala colossale, completata dall'aggiunta in bibliografia di un falso articolo il cui titolo ne ricalcava uno vero, riferito all'otilonio bromuro. Nella discussione al riguardo, l'anonimo è intervenuto con toni derisori, rivelando di stare effettuando una sorta di test sui suoi controllori. Dopo questo episodio continua imperterrito a pubblicare voci, senza rispondere alle richieste di chiarimenti. Per chi volesse controllare i precedenti, fra gli IP riconducibili vi sono, ad esempio, Speciale:Contributi/93.42.211.61 e Speciale:Contributi/93.42.209.231. Il ritmo estremamente rapido di pubblicazione non aiuta certo ad escludere il sospetto di copyviol e rende praticamente impossibile effettuare un controllo sistematico delle voci; inoltre, con il suo atteggiamento assolutamente non collaborativo, l'utente sta impegnando tutte le risorse del Progetto nel controllo di voci su farmaci in gran parte obsoleti. La situazione è delicata e di non facile soluzione, chiedo lumi alla comunità. --Mari (msg) 00:07, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Uhm, decisamente un ambito troppo rischioso per lasciare materiale che puzza di così tante cose, dal copyviol alla bufala... Visto che è possibile farlo senza troppo sforzo, proporrei di sostituire le voci da verificare con un microstub, lasciando la/le revisione/i dell'anonimo visibili solo agli admin. Altre possibili soluzioni? --M/ 00:12, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se non ho capito male con la proposta di M/ i lettori non potranno leggere le voci, che saranno visibili esclusivamente agli admin? Ottima soluzione, nonché salomonica: quello che vuole l'anonimo è solo visibilità e penso che la peggior punizione sia proprio privarlo di questo. Non va assecondato, ma fermato!--Geoide (msg) 10:34, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sinceramente io non sarei così drastico.... Alla fine il materiale inserito è buono. Forse non fondamentale per l'enciclopedia in quanto sono farmaci vetusti, ma non rientra nei criteri di cancellazione. Per quanto riguarda il copyviol, la sua spiegazione mi sembra plausibile: uno si trova con tutto quel lavoro sui farmaci sul proprio pc e scopre che non può più utilizzarlo per gli scopi per cui lo aveva fatto. Per non buttarlo via decide di pubblicarlo su wikipedia. Ovviamente tale testo non è wikificato e per un neofita la cosa non è semplicissima. Essendo, probabilmente, un accademico e avendo una certa diffidenza su wikipedia, ne approffitta per testarla inserendo una bufala. Azione sicuramente non corretta ma la voglia di "fare un test" può anche starci. La poca collaborazione è un altro aspetto da stigmatizzare, ma non è sempre facile per uno agli inizi capire l'idea del progetto collaborativo. Non voglio giustificare in pieno l'operato dell'IP, ma buttare via tutto il materiale mi sembra fare più male a wikipedia che a lui. Perciò sarei dell'avviso di continuare nella wikificazione delle voci e se continua ad inserire voci senza prima un confronto costruttivo, bloccarlo al volo (come stato fatto). --Adert (msg) 11:17, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo che anche oggi il nostro amico non ci ha fatto mancare la somministrazione di farmaci quotidiana.... --Adert (msg) 11:49, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Attenzione qui e qui vi sono frasi interamente copiate e altre sapientemente modificate, peraltro negli effetti collaterali abbiamo convalidato "ipertensione arteriosa": può esistere solo come effetto rebound alla brusca sospensione e non come effetto di base! Per non parlare di digossina e digitossina: voci inutili, ché sono indicate già in Digitalici e non hanno bisogno di tutta la pappardella riportata: chi legge non deve e non può avere bisogno di tutto quello che c'è scritto, dobbiamo cercare di informare e non di somministrare sostanze soporifere.--Geoide (msg) 11:54, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Dunque:

• La spiegazione invece a me non sembra plausibile data l'esistenza del self-publishing a costo 0
• L'inserimento volontario di una bufala (minimo una) è inaccettabile
• In una tale mole di voci così lunghe è difficilissimo trovare una bufala tra 10 cose giuste

Pertanto non posso che essere favorevole alla proposta di M/.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:01, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, forse sono io che esagero con la BF ma allora cosa facciamo? Che per la voce di un farmaco molte frasi siano simili al foglietto illustrativo credo che sia abbastanza ovvio. La proposta di renderle micro stub non mi sembra un gran chè: ci ritroveremmo con irca 200 voci del tipo "xyz è un antibiotico", "xyz è un antinfiammatorio", ecc... a fronte di un gran lavoro degli amministratori per fare ciò. Cancellarle tutte tout-court? Se invece di inserirne 200 ne avesse inserite una decine, le avremmo tranquillamente wikificate e non ci saremmo mai posti il problema di cancellarle. Sicuramente siamo di fronte ad un grosso problema.... --Adert (msg) 12:07, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Momento, ancora meglio, si possono fare i microstub e trasferire tutto il resto in una/delle sandbox. Sempre che il progetto di appartenenza, a cui va l'ultima parola, se la senta.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:14, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Adert sei troppo BBBuono:) Gli accademici, perché di questo trattasi, sono abituati a far svolgere agli altri il lavoro più faticoso e ingrato e si sta riproponendo alla comunità nello stesso modo, con una sfida in più: ci da il suo voto e ci sfotte! Scusate non sono né cinica né scarsamente collaborativa, ma così non va bene: il lavoro sul suo computer se lo corregge lui e non mi si dica che non ha capito lo spirito di wiki! lo ha capito benissimo e se ne approffitta!--Geoide (msg) 12:17, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

(conflittato): no Seics, il materiale in violazione di copyright (accertata o presunta) non può essere pubblicato in alcun namespace, quindi neanche in sandbox. Nel frattempo ho rimosso il copyviol parziale segnalato da Geoide. --Mari (msg) 12:19, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

P.S.: farei un monumento a Geoide per quello che ha scritto :D --Mari (msg) 12:20, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non si era parlato di copyviol accertati. Ritiro la proposta della sand e confermo l'appoggio alla proposta di M/, la cui unica alternativa (meno proficua) è cancellare tutto.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:25, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La soluzione di M/ calza (come sempre) a pennello. Per gli utenti del progetto:medicina, direi che possiamo inviare il testo originario delle voci (che sarà oscurato) via mail per le dovute verifiche. Per quanto riguarda il soggetto in questione, va, logicamente, crivellato a vista. Non esitate a chiedermi una mano in caso di necessità. --Gnumarcoo 12:43, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho scritto questo è giusto che ne siate informati tutti, anche se la "responsabilità" è solo mia:)--Geoide (msg) 12:45, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi intrometto un attimo, perchè sto controllando a ritroso le nuove pagine create da utenti anonimi per appore eventuali avvisi, inserire portali etc. Siccome delle pagine che state discutendo qui mi sa che ne incontrerò ancora parecchie, proseguo o non ha senso apporre avvisi e/o portali visto che mi sembra ci sia l'intenzione di sostituirle con degli stub? --ValterVB (msg) 13:37, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, ma la mia buona fede è venuta meno dopo la segnalazione di Geoide, della quale ho apprezzato molto l'intervento nella pagina di discussione dell'IP e che appoggio fermamente, sulla voce cadralazina. Nel sospetto di violazione del diritto d'autore, il primo sospetto confermato esclude la possibilità di certezza che negli altri casi non vi sia la stessa cosa. Pertanto, a mio avviso, l'unica soluzione è attualmente la cancellazione di tutte le voci che non siano ancora state riformulate, la cancellazione di ogni ulteriore contributo dell'anonimo e il blocco a vista dello stesso. --Aplasia 13:54, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho bloccato per 8 ore le classi di indirizzi usati dal nostro, linkando questa segnalazione, sarà quindi ragionevole presumere che non potrà non accorgersene. --Vito (msg) 13:57, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

D'accordo con Aplasia sulla cancellazione a tappeto di tutte le voci inserite dall'IP nelle sue varie incarnazioni.--L736E^{l'adminalcolico} 13:58, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo anche questo su tale voce. Ammetto di aver controllato solo quelli in uso nella mia specialità:))--Geoide (msg) 14:37, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che la procedura si sia arenata... Che si fa? --Adert (msg) 00:31, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se l'utente si è bloccato, non credo ci si debba pensare su molto:) Tenere i lavori che avete già rimesso a posto ed eliminare il resto: mi sembrava di aver capito così.--Geoide (msg) 16:17, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Dunque bisogna aspettare l'intervento di un amministratore? --Adert (msg) 16:25, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

D'accordo sulla cancellazione a tappeto, fatta eccezione per le voci già riviste/sistemate. Naturalmente propongo il blocco a vista per il segnalato, qualora dovesse reiterare il comportamento dannoso, con conseguente cancellazione immediata delle voci create. --Mari (msg) 20:20, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, mi pare che il consenso sia per cancellazione delle voci + blocco a vista in caso di eventuali nuovi tentativi di inserimento. A questo punto pregherei un altro amministratore di confermare o smentire la mia interpretazione e in ogni caso di chiudere questa procedura, così potrò procedere con le cancellazioni. --Mari (msg) 22:30, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate,io sono nuovo di qui, e per adesso partecipo poco a wikipedia. Non so se ho capito tutta la questione, perchè per me ricostruirla è complessa. Casualmente (stavo studiando per mia cultura) sono venuto a conoscenza di una voce ben scritta e con molte ottime informazioni: Digossina. Cercandola chi l'avesse scritta sono incappato nelle discussioni qui aperte. Ora, non sappiamo se vi sia una violazione di copyright (cercando sul web non risulta, e pure sui principali libri di farmacologia di cui sono in possesso) e mi parrebbe un peccato cancellare delle voci che magari io potessi avere sui libri dove studio. Molto ben approfondite, ottime informazioni. Ripeto, sono nuovo, ma a me cancellare a tappeto, mi pare quanto di più tafazzista e quanto di meno wikipediano che possa esistere. Perchè invece, non riduciamo le voci meno importanti ad abbozzo, mentre quelle dei farmaci più importanti non le modifichiamo il giusto per sventare il rischio di violazione di diritti d'autore? Spero che ci sia qualcuno che la pensi come me.--Dogma tau (msg) 21:37, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Qui c'è la risposta a Dogma,--Geoide (msg) 13:09, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Prima di procedere con la cancellazione (se verrà fatta), fate molta attenzione che l'utente Frivadossi stà lavorando molto sulle voci rendendole di ottimo livello e quelle non vanno assolutamente perse. Ciao. --Adert (msg) 00:52, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi riguarda vale quanto scrissi a suo tempo qui. Con l'eccezione naturalmente delle voci che abbiamo già riformulato (in particolare l'ottimo Frivadossi), le quali potrebbero però aver bisogno di un oscuramento selettivo delle prime revisioni. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:56, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]