È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Pagina relativa ad una famiglia, pare, di notabili (minori) lucchesi (io, lucchese, non li ho mai sentiti neanche nominare) che non fa parte del Libro d'oro della nobiltà italiana Ad una generica storia della famiglia (il cui unico merito pare quello di esser sepolti in una particolare chiesa, info peraltro messa in dubbio da un ip), appaiono legate le storie di Alberto della Piagentina e di alcuni tizi fondatori di una citta' in Brasile. Non si riesce a capire se questi personaggi sono legati da una relazione di parentela oppure se si tratta di un banale caso di omonimia (peraltro con un cognome, Piagentini, che poteva portare una qualunque persona originaria di Piacenza). L'autore dice che questa relazione di parentela esiste, e ne e' prova un albero genealogico redatto da lui stesso (ricordo: Wikipedia:Niente ricerche originali). L'albero, peraltro, da una dichiarazione dell'autore appare redatto basandosi sui registri dei battesimi di una sola parrocchia (ma spero di sbagliarmi...). Per maggiori info rimando alla pagina di discussione della voce. --Hal8999 (msg) 01:35, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Tante note per un paio di figure illustri sepolte in una chiesa. Se hanno fatto qualcosa di enciclopedico, perché non dirlo nelle voci sui personaggi? --LucaLuca 01:45, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina venerdì 16 gennaio 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Apro la votazione. Desidero che la comunità voti sulla proposta di cancellazione. Per me questa voce è enciclopedica. Enciclopedica nel senso wikipediano del termine. --「Twice·^29.5 {alla tana dell'Orco basanotto}」 02:25, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 ricerca originale, fumo negli occhi --LucaLuca 02:40, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 ricerca originale e autopromozionale, la voce con poche modifiche è applicabile a qualunque cognome inoltre andando avanti in questa maniera un Rossi può inserire il proprio cognome sostenendo che tutti i Rossi famosi d'Italia sono membri eminenti della propria famiglia, evitiamo simili espedienti ledono la credibilità di wikipedia. --Senofonte (msg) 08:30, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Come chi mi precede KuViZ(msg) 08:52, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Bramfab Discorriamo 09:46, 9 gen 2009 (CET) Voce su cognome/famiglia al pari di questa e questa e moltissime altre simili.[rispondi]
• +1 tentativo da stroncare senza indugio. Fra l'altro ho in precedenza rimosso alcuni paragrafi su una brigata fascista che per una coincidenza si è chiamata per un certo periodo Brigata Piagentini e un altro sul perché, "anche se se antica e prestigiosa" (cit), la famiglia Piagentini non fosse citata nel Libro d'oro della nobiltà italiana. Una nota: anche nel caso in cui la voce non venisse cancellata è chiaro che le ricerche originali e/o le informazioni senza fonti dovrebbero essere comunque eliminate dalla voce. --Jaqen [...] 09:48, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 10:17, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Hal8999 (msg) 11:00, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 voce simile a moltissime altre delle nostre, come già detto da Brambaf. la prima versione non era buona, ma dopo gli aggiustamenti io trovo una sorta di accanimento contro tale voce. Naturalmente invito ad inserire altre fonti, così da tacitare ogni dubbio Gregorovius (Dite pure) 11:49, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• 0 Antonio La Trippa 12:00, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Nevermindfc (msg) 12:16, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 -- Mess is here! 12:32, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Tutte le informazioni inserite nella voce sono verificabili sia dai link delle note, sia dai testi indicati a pie' di pagina. Non è scritto nulla di falso o di inventato, e tutti possono verificare. Detto ciò, i Piagentini non saranno un casato dei più famosi, ma questo è un buon motivo per far conoscere qualcosa sconosciuto ai più. Altrimenti, se ognuno cancellasse da Wikipedia ciò che personalmente non gli sembra importante, forse alla fine non resterebbero che una manciata di voci. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:38, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --Prando (dimmi di tutto) 13:44, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --Leopold (dimmi di tutto) 14:03, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Lingtft (msg) 14:12, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Non capisco i dubbi si tratta di una voce da cancellazione immediata. --Arcani (msg) 14:21, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Non riscontro tutto questo eccesso di paventata perniciosità nel lemma. --Inviaggio L'argonauta attiliese 14:24, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Maquesta ^Belin 15:06, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• 0 --Buggia 15:23, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 -- DiddlinoDigital Man 17:28, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1---- Mr.acidmsg 18:16, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Non enciclopedico. E non leggo tra quanti mi precedono alcuna motivazione valida per sostenere il contrario: ricordo che 1) "ce ne sono altre così" non è un argomento accettabile 2) che abbia fonti è irrilevante se il lemma non è enciclopedico. Gggg81 (scrivimi) 18:58, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

  sorvolando che così decine di utenti hanno votato mantenendo pornostar ... è una voce che si assomiglia ad altre proprio perchè rientra nei canoni medi di voci di questo genere. per il resto, di solito cose non enciclopediche non hanno fonti serie... --Gregorovius (Dite pure) 21:13, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Il problema è che il fatto che le uniche fonti sul fatto che il della Piagentina (e non Piagentini) e i fondatori non enciclopedici di una città non enciclopedica siano imparentati con la famiglia forse (ma forse non) nobile di cui si parla sono delle ricerche personali dell'autore che, coincidenza, porta proprio questo cognome. Andiamo a vedere bene la voce: rimosso quel paragrafo sulla brigata fascista che non centrava niente, quello già citato sul Libro d'Oro e considerato che anche il paragrafo senza fonti sui parenti dovrà probabilmente essere rimosso cosa rimane? Due righe di incipit, l'etimologia (che dice che Piagentini potrebbe derivare da Piacenza: non l'avrei mai pensato), un paio di informazioni sulle sepolture (peraltro messe in dubbio in discussione), due righe sulla diffusione attuale (che si potrebbero scrivere su ogni cognome italiano con questo sito, che immagino sia stato usato in questo caso) e due righe (ripetute anche nella didascalia dello stemma, in totale fanno quattro) sulla blasonatura. Il tutto condito con "illustri", "la massima considerazione e stima" e un "antica e prestigiosa". A me sinceramente pare un po' poco per mantenere la voce. Se poi voci del genere esistono tranquillamente dipenderà dal fatto che nessuno ci è mai capitato, e magari se anche uno ci capita per evitare drammi come questo (condito anche da alcuni graziosi interventi in discussione a cui mi sforzo di non rispondere) fa finta di niente a passa avanti. E non mi stupirei se non avessi votato a favore del mantenimento di nessuna pornostar. ;-) --Jaqen [...] 11:28, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

• 0 Non lo so... --Valerio * 19:29, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 quoto il forbito --Ginosal v. 2.0 beta 20:07, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Leoman3000 20:47, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Klaudio (parla) 11:06, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Non ci sono prove chiare della loro enciclopedicità. In più, il fatto che non siano citati nell'Albo d'Oro mi fa pensare più ad una famiglia borghese arricchitasi che cercava di trovare riconoscimento e legittimazione sociale. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:31, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --Nivola (msg) 18:37, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --SpeDIt 23:17, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Vito (msg) 23:19, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --L'Essere corretto dal Forse 09:18, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1--Angelo Not (msg) 17:11, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Fabio R Nemico dei vandaltroll 12:43, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --Larth_Rasnal (msg) 02:34, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Pier ^«···» 16:40, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Cè molta cattiveria secondo me in wiki, non capisco questo accanimento nei confronti di un utente che stà cercando solo di rivalutare il proprio cognome per sentirsi più vicino all'olimpo dei nobili. --AleR (msg) 10:12, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Brownout^(msg) 10:28, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]
• Bella quella dell'olimpo dei nobili... Skyluke ★ 10:35, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 L'Olimpo dei nobili diverte anche me (lo stà un po' meno)--Giuliano56 (msg) 17:23, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 20 (55.56%), contrari: 16 (44.44%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Non cancellata --Tia solzago (dimmi) 12:00, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]