Copincollo dalla mia pagina discussioni:

Blocco Vb

Francamente di questo non so se te ne si debba chiedere conto ora o in sede di riconferma: spero vivamente di sbagliarmi ma mi pare che in maillist non ci fosse un briciolo di consenso a bloccare sotto quelle premesse ed il fatto che ora sia arrivato il tkt non sposta di una virgola la questione. --Vito (msg) 13:32, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Francamente non ha alcun senso parlare di questa cosa tra sette mesi.

Ribadisco la mia posizione: ho scritto giovedì 8 mattina, dicendo che il giorno dopo avrei sbloccato l'utenza se non ci fosse stata una strong opposition. Venerdì 9 mattina c'era un rough consensus e io ho sbloccato; dopo lo sblocco sono arrivate le posizioni contrarie. La mia posizione è che il blocco per minacce legali è doveroso e immediato per proteggere l'enciclopedia e i suoi amministratori, tanto che non c'è votazione ma lo si fa subito; ma per la stessa ragione una volta cessate le minacce il blocco non ha più senso, e non ritengo che un ticket OTRS sia l'unico modo per indicare la fine di tali minacce. Paradossalmente, sarebbe più corretto togliere momentameamente il blocco e imporre all'ex minacciante di ritirare la minaccia dove l'aveva posta, in modo che la cosa sia pubblica. (Per chi non fosse addentro: sì, conosco Vb da quindici anni circa. Tutto il resto non ha assolutamente alcuna importanza, quindi non ne parlo)

Questa è la mia ultima parola, pubblica e privata, sulla questione: accetterò ovviamente qualunque deliberazione della comunità, e per il momento adotterò una moratoria sull'uso dei tastini (leggi "non li userò") -- .mau. ✉ 15:35, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non si sono verificati danni, di nessun genere. Nessun altro amministratore ha chiesto espressamente di ribloccare l'utente Vb, che peraltro nel frattempo non ha editato e mi pare che lo stesso abbia seguito di buon grado la soluzione proposta per arrivare a chiusura della vicenda che lo riguarda. Proporrei di chiudere questa (auto)segnalazione, non essendovi elementi da sviscerare ulteriormente. --M/ 15:44, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(previdibilmente conflitt.) Avevo visto lo sblocco di Vb, e avevo visto il perchè. Se non ci sono cose delle quali non sono a conoscenza il discorso di .mau. fila, anche se essendo un amico di Vb, avrebbe potuto indicare il post ad un altro sysop e lasciarlo sbloccare ad altri--Svello89 (msg) 15:45, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno mi spiega, di grazie, dove c'era il ritiro delle minacce forse posso pure convincermi che .mau. non abbia commesso un arbitrio gravissimo. Se qualcuno mi spiega perché con una discussione in corso lui abbia proceduto secondo il suo personalissimo e non condivisibile punto di vista forse mi convinco che non abbia fatto un grosso abuso delle sue funzioni da admin. Se qualcuno mi convince che WP:MINACCE serve a ricattare la gente per farle ritirare minacce legali totalmente infondate per avere in cambio un contentino (l'utenza o la paginetta recuperata) e non serve invece a suggellare il fatto che su wp siano le idee a contare e che la minaccia NON sia un mezzo di discussione forse mi posso pure convincere che l'idea di .mau. in merito a questo aspetto di wikipedia sia totalmente aberrante. Se qualcuno mi spiega che possiamo sbloccare chiunque non abbia nulla in mano per danneggiarci anche se l'intenzione ce l'ha mi posso pure convincere che di .mau. si possa avere ancora un briciolo di fiducia. D'altronde ora mi aspetto dieci minuti di applausi per lo stoico coraggio che segnalarsi da solo che ai miei occhi suona invece come una totale incapacità a giustificare le proprie azioni e di conseguenza un cercare la legittimazione mettendo la comunità di fronte ad una scelta che a molti appare troppo drastica.

--Vito (msg) 15:52, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

..e se qualcuno chiudesse *quella* mailing list e le discussioni le facessimo tutte su 'pedia, sarebbe un mondo migliore.
Tu segnali .mau. qui per un discorso che si è tenuto altrove e che nessuno tranne pochi sysop (non tutti!) che seguono la lista possono conoscere.. mi sembra che sia tutto sbagliato, ma devo essere io.

Frieda (dillo a Ubi) 15:57, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Prima di sparare. E poi mi pare che i fatti siano accaduti qui su wp, o forse l'utenza in questione è stata sbloccata sulla maillist? --Vito (msg) 16:00, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Stella, sei tu che sei arrivato qui su Wikipedia.. (sì, non è chiara la frase sopra, sorry, me lo stavano facendo notare anche altri, ma mi hai conflittato). Il discorso non cambia: non puoi fare mezzo discorso da una parte e mezzo dall'altra. Frieda (dillo a Ubi) 16:02, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

<confl.> Anche a me questa segnalazione sembra la coda di una discussione svoltasi altrove e che mi sembrava si fosse pure già chiusa. Concordo con M/ di non procedere oltre, visti gli sviluppi (nessun edit da parte di Vb dopo lo sblocco). Se serve capire meglio e concordare come agire al meglio in eventuali futuri casi analoghi che speriamo non si riverifichino, forse sarebbe più utile discuterne serenamente, nella sede appropriata (non qui), senza tirare in ballo argomenti del tipo "tu hai fatto così, tu invece hai fatto cosà". Di assemblee condominiali me ne bastano una all'anno e per il 2010 avrei anche già dato... --L736E^dimmi 16:04, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo con L736E e M/. Io poi una "autosegnalazione" la chiuderei subito d'ufficio a prescindere. --Retaggio (msg) 16:07, 20 apr 2010 (CEST) Ripensandoci, mi autocasso (segue rima baciata) e senza commenti. Parlerò quando mi tornerà la voglia. Aurevoir. --Retaggio (msg) 16:38, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Allora racconto da dove sia uscita fuori 'sta roba:

Oggi Vb ci ha scritto su info-it, leggo l'email, e vado a cercare Speciale:Blocca/Vb per sbloccarlo, ma noto che non c'è alcun blocco, sono decisamente caduto dalle nuvole a scoprire che con tutta la discussione in corso c'era chi aveva deciso tutto per conto suo con implicita presa per il culo di chi stava continuando a discutere, se vogliamo provare a difendere l'abuso dicendo che dobbiamo considerare "solo quanto accaduto su wp" (visto che dobbiamo per forza ragionare in termini legali che fanno tanto moda e trolling) la cosa diventa persino peggio visto che abbiamo uno sblocco totalmente arbitrario a fronte di un post su un blog che solo se lo si legge a monitor spento sembra essere una rinuncia alla minaccia (rinuncia che invece ora, via otrs, è chiara e cristallina).

Aggiungo anche un forte plauso a .mau. che invece di rispondermi direttamente ha voluto dare la prova di forza aprendosi la segnalazione da solo, è solo un altro esempio di come evidentemente il concetto di consenso e quello di discussione siano decisamente caduti in disuso, a controprova il fatto che di 'sta specie di segnalazione io ne sia venuto a conoscenza solo per caso dalle rc. --Vito (msg) 16:09, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(confl.) @mau: Per prima cosa voglio dire che non approvo questa autosegnalazione nel metodo. Fra l'altro non avevi neanche avvisato Vito della cosa.

Sul merito della questione: qua dici "dicendo che il giorno dopo avrei sbloccato l'utenza se non ci fosse stata una strong opposition". Trattandosi di ML privata non mi metterò certo a riportare le tue parole ma non posso non notare che in quello che avevi scritto non c'erano ne "strong" ne sinonimi. E la cosa ha una sua rilevanza perché in effetti pareri contrari sono arrivati anche prima del tuo sblocco (e fra una cosa e l'altra se non erro erano passate meno di 24 ore), fra queste particolarmente rilevante mi pare quella di Vito, visto che era lui ad essere stato minacciato: imho questo avrebbe dovuto come minimo spingerti a sentire qualche altro parere prima di passare all'azione (anche perché poco dopo i pareri contrari hanno iniziato ad arrivare). Inoltre va anche detto che a quella data la "cessazione delle minacce legali" consisteva semplicemente in questo: non sono scuse e non sono rivolte ne a Wikipedia ne a Vito, ma ai lettori del suo blog, con un post che è tutto tranne che pacificatore. E considerato che conosci Vb e che non sei l'unico che può effettuare uno sblocco ti saresti anche potuto limitare a fare la proposta e a lasciare che in caso fosse qualcun altro a occuparsene.

Tornando al metodo dell'autosegnalazione, mi dispiace che tu non sia disposto a fornire ulteriori spiegazioni, o a cambiare idea. --Jaqen [...] 16:29, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non trovo l'accaduto pragmaticamente grave, è stato comunque un evento senza conseguenze; sicuramente molto spiacevole è l'azione di propria iniziativa, di cui non ero a conoscenza e su cui si stava ancora discutendo fino a pochi giorni fa, basata oltretutto su una ritrattazione non conforme alle norme (lo è adesso via OTRS) e comunque all'insaputa di chi era stato chiamato in causa per decidere. Pessimo invece il rendere "pubblico" un messaggio "privato" trasformandolo in una segnalazione di problematicità. Personalmente ne terrò conto quando si tratterà di ridare fiducia ad un amministratore a cui comunque non ho altro da eccepire. --« Gliu » 16:37, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

brutto e spiacevole sblocco, fuori luogo, in quanto seguito a quel post e solo a quello, come riassunto da Jaqen. Spero di non vedere altri amministratori che ritirino blocchi per gravi minacce legali, soprattutto da utenze programmatiche che nei loro edit hanno mostrato chiaramente di essere ben poco compatibili con il progetto, davanti a post in blog e simili --Gregorovius (Dite pure) 19:44, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

• Per quel che ci si può capire, vista da fuori, sembra che la ragione - in questo caso e ad una sommaria valutazione - stia dalla parte di Vituzzu e non di quella di .mau. Ciò che stupisce è che la querelle - forse montata - veda in un certo senso protagonisti due esponenti dell'establishment dell'"administratoriato" it.wikipediano. Fra storie di blog, minacce virtuali "non visibili" a tutti, Wikipedia che non corre pericoli immediati, probabilmente la [auto]segnalazione si potrebbe chiudere. Qualcuno, comunque, probabilmente ricorderà. A tempo debito e a palle ferme. --<Twice²⁵¯(disc.)> 21:56, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

  E' chiaro che chi non ha potuto seguire la questione su ML-sysop qui ci capisce poco... Voglio quindi precisare, a beneficio di tutti, che non ci sono assolutamente "minacce virtuali non visibili". Semplicemente, si era discusso della cosa su ML-sysop e (non penso di svelare alcun "segreto di stato"), pur tra opinioni contrastanti, non si era delineato un consenso ben definito verso lo sblocco, alcuni si erano addirittura dichiarati per il "non-sblocco", mentre opinione maggiormente condivisa era risultata quella di aspettare una "mail ufficiale" su info-it. Questi i fatti pregressi.

  Tuttavia voglio rilanciare la considerazione di M/, L736, e Gliu: ovvero, pur appurato il casotto, "non c'è stato danno". Quindi, per quanto mi riguarda, la questione si potrebbe anche chiudere qui. Ricordiamoci sempre la ragione principale perché siamo su WP. Devo anche dire che il fatto dell'"autosegnalazione" non mi è piaciuto: IMHO sarebbe stato meglio un chiarimento in talk utente.

  Chiudiamo. Bye. --Retaggio (msg) 22:33, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Retaggio il danno non c'è stato e non penso che .mau. volesse danneggiare wikipedia, che fosse ben disposto verso il protagonista della questione è un discorso tutto sommato secondario. Il danno però sta nel principio che per alcuni vi sia un'interpretazione decisamente **troppo** buonistica delle policy e che una policy molto cristallina come WP:MINACCE sia, nel bene o nel male, fraintesa al punto da risultare snaturata anche da parte di chi la deve far applicare. Non immagino .mau. che gira con una mazza per i server di wp, ma in questo caso non lo immagino ma lo vedo molto molto "leggero", absit iniuria verbis.--Vito (msg) 22:46, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Premetto di non aver seguito la discussione relativa al caso Vb, sia su WP, sia in ML. Non entrerò quindi nel merito, ma mi limiterò ad osservazioni sul metodo:

• A questo punto occorre chiarire il senso del blocco infinito per minacce legali. L'ultima volta che ho controllato, si bloccava infinito l'utente che esprimeva minacce legali direttamente, senza passare dal via, e disinteressandosi totalmente di eventuale ritiro delle predette minacce. Forse ho letto male e forse ricordo male, ma io sinceramente ricordo così. Se non sbaglio, si trattava di una regola metodologica che, prima di tutto, tutela la natura collaborativa stessa dell'Enciclopedia, che non può essere un ambiente sereno di lavoro collaborativo se uno dei collaboratori "collabora" profferendo minacce legali ai suoi colleghi. L'ambiente sereno e collaborativo se ne va decisamente a farsi friggere, e colui che ha rotto l'incanto si chiama fuori di fatto dal "metodo Wikipedia" in modo reputato - secondo me giustamente - irreparabile, anche con il ritiro eventuale e successivo delle suddette minacce. Se, come in questo caso, si sblocca per ritiro delle minacce, IMHO, la logica della regola come da me descritta - sempre se mi ricordo bene e se ho capito bene - inizia a traballare, perché io troverei veramente difficile collaborare con uno che mi ha minacciato legalmente, anche se poi, siccome bloccato, ritira la minaccia. In conclusione, ritengo che se la regola è quella che ho descritto io lo sblocco è abusivo e un potenzialmente pericoloso precedente che danneggia Wikipedia, in quanto erode la coerenza e l'efficacia del blocco "infinito" per minacce legali (che diventa un blocco "sino a che non prometti di non farlo più e chiedi scusa", scusatemi ma lo trovo risibile in presenza di minacce legali).

• Trovo sbagliato nel metodo che lo sblocco sia eseguito da un admin che , a quel che leggo, conosce personalmente ed è amico del bloccato. Non solo nel caso di minacce legali, è di fatto vietato usare i tastini quando si è coinvolti personalmente.

• Trovo personalmente sbagliato usare la ML per questioni che andrebbero trattate su Wikipedia. Posso capire che la si usi proprio per casi come questo, minacce legali, ma a quel che pare si è chiesto in ML una specie di plebiscito "sblocco sì" vs. "sblocco no", non si è discusso se fossero davvero minacce legali (non lo erano davvero? E allora ritiro tutto) e come difendersene. Ora io non ho seguito, come ho premesso, ma questo pare da quel che leggo qui. Ora io non credo che il blocco per minacce legali sia qualcosa di sottoponibile a plebiscito. Ora non ne sono tecnicamente certo, ma credo che il blocco infinito per minacce legali sia qualcosa che, infine, emana da WMF e la riguarda, visto che se anche le minacce legali sono profferite contro un singolo utente, chi tiene i server rischia di averne comunque indesiderabili noie. Pertanto ritengo - correggetemi se sbaglio - che si tratti di una di quelle regole che nessuno "plebiscito di progetto" può cambiare. Se io avessi ragione, ci sarebbe da chiamare di corsa gli Stewart e far ripristinare immediatamente la regola e i suoi effetti se necessario.

• L'invocare decisioni prese in ML in una pagina su WP come avvenuto qui mi rafforza nella mia opinione che la ML vada strettamente usata per questioni che non vanno trattate su Wikipedia, pena, come in questo caso, costringere il mondo a non potersi fare un'idea compiuta di quanto si discute.

• Trovo sbagliato aver aperto una autosegnalazione invece di chiarirsi direttamente con Vito.

• Siccome ho fiducia e stima verso .mau., ero riluttante a scrivere tutto ciò, ma ho reputato vincere la ritrosia (e le probabili antipatie ulteriori che mi attirerò con questo mio intervento) e fare quello che reputo il mio dovere: chiarire, visto che ci siamo, se c'è stato un danno o no. Se io ho capito bene, secondo me c'è stato. Come ho spiegato sopra. Ora io non chiedo certo la "testa" di .mau., quello che mi interessa, anzi che ci interessa, è l'enciclopedia e la solidità delle regole che la tutelano. Questo è il danno più rilevante che io vedo, magari sbagliando, profilarsi. A questo siamo chiamati a dare adeguata risposta. Per il resto confido nella lealtà e nel senso di responsabilità e del limite che .mau. ha dimostrato, annunciando, nel frattempo, di non avvalersi dei tastini sino a chiarimento della situazione. Mi pare sufficiente. Sulla possibilità di sblocco, come sopra, invece, c'è da discutere, credo. --Piero Montesacro 23:17, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono @Piero) Solo una precisazione: su ML non è stata presa alcuna "decisione" in merito. Semplicemente, dietro esplicita richiesta, sono stati espressi dei "pareri", più o meno rappresentabili nelle tre classi che indicato nel mio intervento sopra. --Retaggio (msg) 23:37, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Aggiungo solo una cosa. WP:MINACCE, quando c'è stato il fattaccio (non so adesso), NON parlava di OTRS ma diceva "scrivi all'utente che hai minacciato e all'amministratore chiedendo lo sblocco dell'utenza e il ripristino della pagina rinunciando espressamente all'azione giudiziaria per quanto avvenuto e rendendoti disponibile al dialogo". Dico subito che Vb non aveva scritto all'utente minacciato né a me (non ha mai saputo di essere stato sbloccato, per la cronaca); lo sblocco dal mio punto di vista era unicamente legato alla pubblica ritrattazione delle minacce legali fatta a http://bertola.eu/nearatree/?p=1806 . Non so se questo cambi la percezione di chi ha saputo del tutto solo adesso; ribadisco che proprio come le minacce legali per me portano al blocco immediato, la ritrattazione pubblica di tali minacce porta allo sblocco, per chiunque. L'avrei fatto anche per uno che mi sta sulle palle.

Ah, che non ci sia stato nessun danno a Wikipedia nel periodo di tempo tra lo sblocco e la mail di Vb a OTRS dal mio punto di vista è ininfluente: la ragione per cui mi sono autodenunciato non è prendermi i dieci minuti di applausi ma rendere noto subito alla comunità tutta il fatto che ci sia qualcuno che ritenga scorretto il mio comportamento mentre io lo ritengo corretto, in modo appunto che la comunità possa discuterne e si possa verificare se io abbia o no il consenso della comunità stessa. -- .mau. ✉ 23:25, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Senti Mau, visto che consideri il problema del "non danno" ininfluente, allora parliamo chiaro (che senno non ci capiamo): vuoi sapere secondo me quale è il "casotto"? A me, personalmente ha dato fastidio che mentre il 12/04 il sottoscritto (ed altri) ancora discuteva in ML su "sblocco sì/sblocco no", in realtà il tizio era già sbloccato da tre giorni e nessuno lo sapeva (o meglio, non era stato comunicato nulla alle stesse persone cui era stato richiesto un parere). Questo a me ha dato fastidio. Tuttavia, ricordando la ragione principale per cui stiamo qui (scrivere voci) e il famoso "non danno" (IMHO), dico comunque: chiudiamo. La mia incazzatura insomma non è "wikipediana": è "personale". Tuttavia ripeto ancora, da utente di WP: chiudiamo qui la questione che wikipedia non ci guadagna niente. Bye. --Retaggio (msg) 23:57, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@Piero: l'ho scritto in ML lo ripeto qui per amore di chiarezza. La policy dice che a seguito di minaccia vieni bloccato. Poi segue una sezione che da dei consigli di comportamento: scrivi rinunciando alla querela. Vedi, questa seconda parte non dice che ti si sblocca ma ha un effetto importante e prettamente giuridico: "la rinuncia alla querela" non permette più di querelare, in altri termini non ho bisogno di aspettare 1 anno per dormire sonni tranquilli (3 mesi sono per la prescizione del diritto di querela ma se proposta puoi anche venirne a conoscenza dopo 1 anno).

Quindi se a fronte di una rinuncia di querela sblocchiamo l'utenza diamo un "premio" che ha come effetto pratico il farci dormire tranquilli e il non farci spendere soldi.

La policy tutela nella prima parte Wikipedia, nella seconda parte l'utente.

Detto questo, nello specifico penso che .mau. abbia sbagliato, ma concordo con M7 e gli altri che si sono pronunciati per la chiusura. Alla fine stiamo parlando di un "effetto" che si sarebbe comuqnue avuto a seguito della email a info --ignis Fammi un fischio 23:34, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Penso che una delle cose più aberranti che si possano fare su wiki sia giudicare "sui risultati", insomma siccome alla fin fine Farinos s'è fatto infinitare WZ era San Giuseppe da Copertino, ma per favore, il giustificazionismo lasciamolo ad ambiti più immorali.

Stesso discorso su WP:MINACCE, che NON tutela i singoli utenti, ma tutela wp come Progetto collaborativo dove la minaccia legale è paragonabile all'andare con un katana ad un torneo di briscola, sarebbe ridicolo e vessatorio (da un punto di vista legale) togliere l'utenza a tizio così "abbassa la testa" e poi ridargliela se ci ha accontentati o se non è materialmente in grado di mettere in atto la minaccia. Aggiungo che inoltre la smentita di cui parla .mau. è una smentita valida solo nel paese delle favole, sulla Terra no.

--Vito (msg) 23:54, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@.mau. difatti mi sembrava di avere chiarito che, tirate le somme, ritenevo e ritengo di potermi fidare di te e che era secondo me sufficiente quanto avevi già fatto. Preciso che non stigmatizzavo in sé la tua autosegnalazione, quanto il mancato preventivo chiarimento personale con chi ti aveva fatto presente un problema. La segnalazione è utile, infatti, a chiarirci le idee sulle regole, come stiamo facendo. Non mi pare però che il pubblicare su un blog sia uno dei metodi che Wikipedia prevede per essere informata di cose che la riguardano, mentre ti credo senza problemi quando affermi che avresti sbloccato parimenti uno che ti stava sulle balle.

@Ignis: il fatto che una querela ritirata non sia ripresentabile mi suona come un tecnicismo legale che, tuttavia, non mi rassicura più di tanto. Non mi garantisce, per altro, che il tizio aduso a fare querele non ne ripresenti un'altra per un altro fatto o in forma tale da sembrare diversa dalla precedente. Anche se temeraria, una querela mi costringe a perdere comunque tempo e danaro. Inoltre, se permetti, io non intendo più collaborare ad un progetto collaborativo volontario con uno che mi querela, anche se ritira la querela o la minaccia della medesima: e credo di non essere il solo. --Piero Montesacro 23:59, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@Vito: a me i paragoni piacciono ma quando sono appropriati e tengono conto della realtà. Ribadisco il concetto: la policy non dice che lo sblocco è automatico e consiglia un comportamento che può portare allo sblocco. Ora poichè a me non piace spendere soldi in avvocati, poichè io ritengo che se, pur di fare i duri e puri, arrivasse una querela a un utente, crollerebbe la stessa wikipedia in lingua italiana (chi è disposto a prendersi una querela per contrastare il rabodmante che intende usare la voce rabdomanzia come promo?), parlare di quanto sia giusta o sbagliata la policy non ha senso. Non è questo il luogo. Io ho semplicemente spiegato il senso di quell'inciso.

@Piero:tecnicismo legale? no è il codice che lo prevede e lo prevede anche per fatti concludenti --ignis Fammi un fischio 00:02, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Perché credi che il ricattuccio "ti tengo l'utenza/te la ridò" non peggiora la cosa?

Comunque sia qui andiamo un po' off-topic, il punto è l'arbitrarietà da quanto fatto da .mau..

--Vito (msg) 00:06, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@Ignis: lo so anche io che lo dice il codice, e t'ho spiegato come mai non mi rassicura comunque. --Piero Montesacro 00:25, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Personalmente credo che la frase "Valuta bene, prima di segnalare, di essere il più possibile lontano da un coinvolgimento diretto." non possa essere equivocata da chi ha un'esperienza di così raro paragone. C'è dentro un principio importantissimo che questa segnalazione la riguarda anche nel merito. Come gestire i "minacciatori pentiti" potrebbe meritare una riga di riflessione generale in altra sede. Qui invece direi soltanto che quando ci sono idee diverse in genere si cerca di far prevalere le posizioni di cautela, e quando ci sono idee diverse su cose delicate non è opportuno alcun be bold. Mi pare però che non ci sia da attendersi che domani il segnalato perseveri in iniziative di pari avventurosità senza il supporto di un consenso consistente. Quindi non vedo possibili sbocchi di questa pagina se non ulteriori malanimi, altre frasi a effetto, qualche desiderio di protagonismo ed altra fuffa di routine. Se il segnalato ha motivi per ritenere di poter chiarire che si trattasse di coinvolgimenti da non considerare (compreso quello dell'autosegnalazione), mi auguro di leggerli. Diversamente chiudiamo presto, o almeno prima di prenderci sul serio --Fantasma (msg) 00:32, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

• Segnalazione chiusa - Nella speranza che la discussione rilevante prosegua qui. --Piero Montesacro 00:39, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]