LukeWiller

amministratore dal 10 settembre 2013, LukeWiller (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 13 ottobre 2018 alle 01:50 e finisce il 20 ottobre 2018 alla stessa ora.


La votazione ha inizio il 18 ottobre 2018 alle ore 10:50 e ha termine il 1º novembre 2018 alle ore 10:50. Affinché le funzioni siano riconfermate, la votazione deve soddisfare il quorum di 38 voti favorevoli ed è necessario ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti. 

Con 21 voti a favore e 27 contrari LukeWiller non viene confermato nel ruolo di amministratore.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa si pensa di poter dare in futuro e così via. N.B. L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.


Favorevoli alla riconferma

  1. Ok, apriamo le danze. Io LW admin ce lo vedo bene anche in futuro. --Amarvudol (msg) 14:56, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Come sopra. --Harlock81 (msg) 19:20, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Sono stati usati molti termini per definire l'approccio di LukeWiller... ma io ne preferisco un altro: rigore. Una dote che vorrei vedere ricorrere sempre più spesso, tra chi ambisce a partecipare alla costruizione di un'enciclopedia. --CastagNa 00:06, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Vespiacic (msg) 08:53, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  5. Ho letto i commenti sottostanti. Credo che LukeWiller sia un ottimo contributore e un admin rigoroso. Troppo rigore può far dimenticare di presumere la buona fede, ma sono convinto che sia un admin importante per il progetto e che le critiche mosse gli basteranno per migliorarsi. Ha la mia fiducia.-- Dao LR Say something 21:27, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Anima della notte (msg) 00:21, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  7. sono state portate prove di azioni che LW doveva gestire diversamente e quindi comprendo le ragioni di chi vota contro... sono però ancora propenso, allo stato attuale, a concedere fiducia all'utente, sicuro che terrà conto delle osservazioni e correggerà il tiro... --torsolo 09:20, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  8. Leggere tutte le sezioni è faticosissimo, vi si trovano arzigogoli neuronali decisamente difficili se immersi in migliaia di byte scritti da alcuni utenti. Sono qua per dire a Luke che dimettersi non serve e rimanere potrebbe equivalere a rallentare semplicemente l'uso di 'sti benedetti tastini, il de-flag se arriverà, arriverà per consenso: amen. Al momento per me è utile dove sta.--Geoide (msg) 11:55, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  9. Come Torsolo. --DelforT (msg) 13:14, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  10. Torsolo mi ha tolto le parole di "tastiera". --Aplasia 19:19, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  11. letti di nuovo link e relative osservazioni, mi oriento su una posizione più "buonista" e resto convinto che saprà migliorarsi facendo tesoro delle critiche ricevute. --Adalhard Waffe • msg 20:23, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --------- Avversarīǿ - - - - > 22:33, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  13. Quoto anch'io Torsolo. --Nungalpiriggal (msg) 23:24, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  14. Ho riflettuto molto prima di scegliere prima di tutto se esprimermi e poi dove posizionarmi e questo mio voto non è affatto una posizione scontata perché sono stato fino all'ultimo più tendente a dare parere contrario e tuttora ho delle perplessità. LukeWiller è persona intelligente: gli episodi portati alla luce da chi ha espresso il suo (legittimissimo e motivatissimo) parere contrario alla riconferma denotano sicuramente azioni e comportamenti che non devono ripetersi, sia come utente ordinario che a maggior ragione come "admin". Ma proprio perché LukeWille mi ha sempre dato la netta impressione di essere persona che, a dispetto di quanto possa sembrare da alcuni passaggi della discussione qua sotto, sa ascoltare e fare tesoro di quello che ascolta, sono sicuro che quanto è emerso non è stato detto a un sordo. Mi sento quindi disposto a concedergli ancora la fiducia. Ma quello che è stato descritto sotto pesa, e non poco, e come si è visto mina la fiducia in un utente a cui, peraltro, si riconoscono comunque ottime doti, che (consiglio) non deve dimenticarsi di avere ed usare - quindi mi aspetto che i comportamenti descritti che hanno portato a questa votazione non si debbano più manifestare da parte sua.--L736El'adminalcolico 09:16, 23 ott 2018 (CEST) P.S. Suggerisco comunque di prendersi un periodo di "stacco" dai tastini concentrandosi su ns0 (cosa che ogni tanto faccio anche io)[rispondi]
  15. Ho sempre apprezzato LukeWiller come amministratore, sia per la celerità negli interventi, ma anche per la disponibilità. Sono d'accordo con Torsolo certe azioni "doveva gestire diversamente", in ogni caso mi sento di dargli ancora fiducia. Perdere un amministratore come lui, a mio avviso, sarebbe un danno per wiki.it --4ndr34 (msg) 17:15, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  16. Con l'invito a far tesoro delle critiche --Alkalin l'adminimale 12:49, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  17. Apprezzo molto il modus operandi di LukeWiller; gli admin hanno superpoteri da noi conferiti e possono/devono utilizzarli con autorevolezza. Riguardo alle critiche espresse in questa sede, mi paiono troppo rigide. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:02, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  18. Ok come amministratore.--Fausta Samaritani (msg) 13:20, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  19. Se agli amministratori fosse richiesta la perfezione, su wikipedia non ci sarebbero amministratori (o al massimo ce ne sarebbero 2 o 3). Alcuni dei fatti menzionati sono abbastanza gravi, altri molto meno, ma, sommando tutto, il contributo di LukeWiller come amministratore mi sembra decisamente positivo. Solo chi non fa nulla, non sbaglia, ed è stato riconosciuto che Luke ha svolto una mole di lavoro notevole. Personalmente ha la mia fiducia e sono sicuro che non ripeterà gli errori commessi. Mi metto qui dopo lunga riflessione, anche considerando che, se davvero non avesse più la fiducia della comunità come amministratore, è difficile sostenere che la riotterrebbe dopo un periodo di pausa. Molto più semplice dargli una possibilità e vedere cosa succede nell'anno che viene. --Pop Op 18:22, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Commenti spostati in pagina di discussione --Aplasia 16:25, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
  20. Come Torsolo. Melquíades (msg) 23:13, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
  21. Le critiche mi paiono sopratutto legate all'edit durante l'oscuramento, un vero blocco contro. Che non mi piace affatto. Sono per la riconferma. --Camelia (msg) 00:30, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

Contrari alla riconferma

  1. Dopo numerosi ripensamenti colloco in questa sezione un appunto in merito al - IMHO - grave l'insieme di eventi scaturiti a luglio durante l'oscuramento di luglio. In sintesi: it.wikipedia viene oscurata qualche decina di minuti dopo la mezzanotte del 3 luglio; dalla mattina fino al primo pomeriggio LukeWiller procede ininterrotto contribuendo in ns0, caricando immagini, etc.; in questa prima fase, è da ricordare, non era stata modificata la "maschera grafica" del Vector quindi la casella di modifica appariva effettivamente standard. Euphydryas lo raggiunge in talk per esporle dubbi sulla leicità di agire nonostante l'oscuramento e di leggere la ML; lui conferma di averla letta. Qui si inserisce un quid pro quo - o qualcosa che reputo simile, ma solamente facendo appello ad una certa dose di buona fede - poiché evidentemente mal comprende ciò che era in corso al punto da continuare ad editare. Intercettato anche da me, in un momento di forte sincerità gli chiarisco che ciò che sta facendo è fortemente deprecabile poiché lede lo spirito stesso dell'oscuramento. LukeWiller non risponde proseguendo con un paio di edit. Scatta un blocco per 4 ore.
    La cosa si chiude lì poiché reputo l'apertura di una WP:UP non adatta a ragionare di quanto successo soprattutto nel clima caldo di quei giorni.
    Chiarisco che la spiegazione in merito alla mancata risposta al mio messaggio è stato giustificato da un suo generale costume di ultimare ciò che sta facendo in ns0 prima di rispondere. Chiaramente non si contesta la veridicità di questo punto, il quale non può però costituire giustificazione in generale, ancor meno considerato che altre osservazioni erano state avanzate precedentemente.
    Recentemente mi imbatto in un nuovo episodio, dalla natura totalmente diversa, che interessa un neo registrato. Redarguito da Ruthven per aver ripetutamente esagerato nei toni o con la presunzione di mala fede nei confronti dell'utente - che semplicemente si ostinava a inserire la dicitura "Alfa Romeo" nella denominazione dello stabilimento - apponendogli cartellini e spiegazioni molto più aggressive che utili a capire, se vogliamo, la buona fede dell'utente.
    Come per l'evento di luglio, sembra non aver mai riconsiderato la propria posizione analizzando i propri errori.
    I fatti per me possono essere superati nel momento in cui vi è presa di coscenza di ciò che si è sbagliato. Ciò che percepisco invece è una certa rigidità e un'ingravidescente incapacità di collaborazione - esattamente ciò che lui stesso richiedeva al neoutente citato - che lo porta di conseguenza a mal valutare la propria posizione nello spazio wikipediano. Da qui nasce la mia contrarietà.
    In definitiva, il mio vuole essere prima di tutto un ragionamento indirizzato a LukeWalker in quanto utente. Chiaramente, ne viene intaccata la figura anche di amministratore in quanto ruolo sottoposto a fiducia della comunità. La mia è attualmente compromessa. --.avgas 12:32, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Giusto per info: all'epoca mi ero chiarito (o meglio, credevo di esserci riuscito) con avgas sulla sua pagina di discussione. Ve lo segnalo così potete farvi tutti un'opinione sul fattaccio. --LukeWiller [Scrivimi] 14:30, 13 ott 2018 (CEST).[rispondi]
    LukeWiller, con me ti potresti chiarire anche davanti ad una birra, ma il punto non è questo. A mio avviso c'è bisogno di più autocritica da parte tua... ti aiuta a meglio cogliere gli aspetti da migliorare e gli errori da non ripetere. Chiaramente, è anche possibile che tutto ciò riportato sopra sia solo frutto della mia forma mentis troppo bacchettona. In ogni caso, l'anno prossimo vorrei non votare più contro! --.avgas 01:30, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Non penso che ci siano appigli l'anno prossimo per votarmi contro (o almeno credo): sono stati introdotti da poco gli amministratori dell'interfaccia, ruolo che molto probabilmente non ricoprirò mai, visto che non sono laureato in informatica. Nella vita ho fatto altro. --LukeWiller [Scrivimi] 10:18, 14 ott 2018 (CEST).[rispondi]
    (f.c.) [@ LukeWiller], perdona, ma non ho capito il nesso con gli AI. --Euphydryas (msg) 15:19, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Wikipedia in lingua italiana sottolinea che il ruolo di amministratori dell'interfaccia non è precluso a chi abbia una laurea in informatica—infatti io ho solo un master in assunzione di prodotti dolciari asd --Valerio Bozzolan (msg) 14:41, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  2. In quest'ultimo anno ho avuto modo di osservare alcuni episodi che mi hanno lasciato perplesso. In primo luogo, l'unica discussione a cui ho partecipato con Luke è stata questa, la cui stessa natura verteva sul tollerare o meno nomi utente stranieri purtroppo a noi incomprensibili per questioni di legittima e ordinaria ignoranza (nessuno è onniesciente). Luke, ponendo la questione sul piano personale solo perché il discorso era nato da un suo blocco controverso, si è convinto che gli si stesse dando dell'intollerante (da parte mia) e dell'ignorante, e nonostante i tentativi di chiarimento ha abbandonato la discussione lamentando affermazioni ai limiti dell'attacco personale/maleducazione e chiudendo con Evito discussioni comunitarie anche per questo. Non mi aspettavo né una reazione del genere, né in particolar modo quella frase, che reputo totalmente incompatibile con il ruolo di amministratore dato che ogni azione tecnica può e deve poter essere argomento di una discussione come quella in oggetto. Da quel momento mi è capitato di vedere Luke all'opera in altre sedi: ad esempio qui evidenzia una stranezza nell'utenza di un candidato a rollbacker, il che è lecito, ma non fino a presumere a tutti gli effetti malafede e a opporsi fermamente all'assegnazione del flag tanto da entrare in polemica sul proprio numero di interventi. Se questi sono i presupposti con gli utenti iscritti, quelli con IP e niubbi evidenziati da avgas quassù mi preoccupano di più: scarso dialogo e rapidi avvisi/cartellini/blocchi. Qui gli era stato chiesto il motivo di un infinito istantaneo a una nuova utenza che pareva eccessivo anche a me. Non ho trovato risposta. E questa assenza di risposte capita anche in altre occasioni, ad esempio riguardo a un C9 errato: contattato qui e qui da un utente volenteroso, niente spiegazioni. L'episodio a luglio è maggiormente sconfortante, non solo per la comunicazione minimale, ai limiti del write-only, in un momento a dir poco delicato, ma anche per la risposta successiva in cui Luke ha dimostrato di preoccuparsi solo della sua immagine wikipediana, reputando il blocco - e non le sue azioni - cosa assai grave per un admin. A questo punto purtroppo devo ammettere che non mi trovo con il suo metro di giudizio, né riesco a concepire come in un ambiente collaborativo si possa dire che un altro utente gli manchi di rispetto proponendo idee in sede di una sua richiesta al laboratorio grafico il cui fine condiviso è quello di migliorare l'enciclopedia—come se qualcuno richiedesse un modulo o template e nessun altro potesse intervenire per commentare o suggerire alternative. Al di là di ciò, l'assenza di rispetto la vedo piuttosto nell'invitare a continuare il confronto in talk solo per poi ribattere a domanda con un secco Chiedere è un diritto, ma rispondere è cortesia... ;-). No, non ci siamo. Tutt'altro che l'atteggiamento collaborativo che mi aspetterei da un utente qualsiasi. E siccome la mia fiducia si è incrinata e tante azioni da sysop passano inosservate, sento il dovere di farlo presente e di lasciare questo commento qui.--Sakretsu (炸裂) 00:58, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Purtroppo mi metto qui anche io. Ricevere una minaccia di blocco del tutto gratuita non mi è sembrato un comportamento degno di un admin di lungo corso come LW. Sopratutto dopo che gli avevo cortesemente fatto notare che un'aggressione di questo tipo ad un utente niubbo poteva essere evitata. Si ha l'impressione che LW viva nella paranoia dell'intervento di alcuni ex-utenti infinitati e temo che ciò offuschi in numerose occasioni il suo giudizio. Ognuno commette errori, ma si migliora solamente cercando di non commetterli più. --Ruthven (msg) 00:11, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  4. Non aggiungo altro100367138--Parma1983 14:29, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  5. Già nel corso della prima riconferma avevo fatto notare un certo atteggiamento da "rullo compressore" nelle azioni, in particolare nelle cancellazioni, confidando che essendo un admin novello facesse esperienza. L'atteggiamento mi sembra sia rimasto, così come spesso una difesa stile "eh ma faccio tanto, ci sta che sbagli". A un certo punto comincia a starci sempre meno. Le situazioni riportate in questa procedura fanno pendere la bilancia verso la non riconferma, in particolare l'inaccettabile atteggiamento durante l'oscuramento ma anche un eccessivo atteggiamento da "sceriffo" per i blocchi. --Superchilum(scrivimi) 17:04, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  6. Sebbene fossi rimasto perplesso dal suo comportamento durante l'oscuramento, non ci avevo dato particolare peso, giustificandolo con la comune - e totale - incertezza del momento e il clima bollente. Tuttavia, gli episodi segnalati da Sakretsu, Ruthven e Parma sono di una gravità tale che è impossibile ignorarli. Blocchi sommari, malafede conclamata, minacce gratuite ma soprattutto un'impenetrabile rigidità che mal si coniuga a un progetto collaborativo: un cocktail IMHO pericoloso --Ombra 19:20, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  7. "Rispondere è cortesia"... Appunto, ho atteso fiduciosa per due giorni che mi arrivasse una risposta, un chiarimento su questo commento. Ma non è arrivata, come non mi arrivò a gennaio scorso, nella circostanza linkata sopra da Sakretsu, dell'utente addirittura infinitato per un edit del tutto innocuo. Mi ero persa l'episodio accaduto al laboratorio grafico, dove la cortesia e collaboratività che ci aspetterebbe da un utente esperto e admin sono sostituite da una sconcertante aggressività. E la presunzione di buona fede, che fine ha fatto? Oltre agli episodi già citati da altri, trovo incomprensibile ad esempio che ad un utente che gentilmente fa una segnalazione, si risponda con toni minacciosi, e poi nonostante le scuse, dandogli apertamente del troll. Anche Sanghino non ha più avuto risposta alla sua cortesissima richiesta di spiegazioni. Penso che staccare per un po' possa essere utile sia per Luke che per il Progetto. --Euphydryas (msg) 22:22, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  8. Letto lo scambio con Sanghino qui sopra linkato da Euphydryas. Sentirsi attenzionati dai carabinieri non fa piacere a nessuno, Luke, so di che cosa parlo ed è qualcosa in cui non vorrei mai sbattere il muso su Wikipedia, tanto meno contattando un amministratore. Non ricordo peraltro che mi sia mai accaduto, neanche ai tempi eroici di certi vecchi admin duri e puri che da niubbo mi hanno lasciato due o tre volte l'amaro in bocca. C'è sempre qualcuno come me dall'altra parte del video. Magari l'ingenuo sono io (sicuramente) ma c'è una misura in tutte le cose. Con dispiacere e senza vuoti di franchezza. L'idea di staccare a questo punto non è più solo un consiglio amichevole ma anche una valutazione di convenienza. --Erinaceus (msg) 23:00, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  9. Non avrei mai creduto di mettermi fra i contrari, ma gli episodi riportati qui sopra sono gravi e soprattutto tanti. Da quanto emerso, non confido nel fatto che Luke si prenderà una pausa volontaria, per cui è necessario che questa sia forzata. Nulla esclude di poterlo riavere in prima linea tra qualche tempo, ma per il momento non mi sento di sostenere l'avvio di un'altra annata come quella descritta. --Horcrux (msg) 00:47, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  10. Forse questa riconferma fa emergere tutte insieme delle serie di piccoli punti che nel tempo si sono accumulati probabilmente [anche] perché abbiamo sempre dato per scontato che agli altri andasse bene. Invece così non era: è bastato un accenno e subito sono uscite fuori più questioni la cui serietà credo sia di vastissima condivisione. Manca un punto, imho, ormai marginale, ma tant'è. Dei suoi edit da admin io ho purtroppo ben chiaro in mente che quando in cat cancella subito ci sono casi dubbi, e ne capitano, nel tempo che faccio due doverose ricerche al volo, torno alla voce con magari un pizzico di fiducia in un tag A, ma trovo che la voce è già volata via, segata senza tanti complimenti. Regolarmente sempre dallo stesso admin. Sul filo del dubbio, ma anche meno, la voce sparisce sempre. Regolarmente. Basta che qualcuno l'abbia messa in quella cat. Anzi non ricordo un revert su una richiesta di immediata. L'avrei notato. Non mi accade con nessun altro. E dei recuperi di file in PD Italia cancellati in C11 anche se su Commons non li accettano, la storia è vecchia e indovinate perché, o meglio per chi il tpl PD Italia da qualche tempo ha quell'orrido avviso giallo fosforescente... (lasciatelo così, btw). Ora, se questa foga da del-countitis si accompagna anche ai toni che sono stati evidenziati sopra, in particolare - proprio in questa pagina - la mancata risposta alla richiesta di spiegare la sortita, a questo punto una trollata, sugli admin di interfaccia, direi che i numeri vorticosi di operazioni non sono ragione sufficiente a consentire queste... eccentricità: abbiamo admin con numeri maggiori senza la più piccola opacità, e quando domandi loro, guarda caso rispondono tutti con aperta disponibilità. Qui invece viene proprio a mancare la sicurezza sul requisito n. 5, quello della relazionalità. I conti non tornano, la quantità non è tutto. E continuare ad accumulare score (in inglese) durante il blackout fino a farsi bloccare, mi dà serissime perplessità.
    Sono dell'avviso che a questo punto sia desiderabile che la buona fede di fondo, di cui mi pare nessuno dubiti, suggerisca all'interessato un gesto autonomo, che sarebbe non meglio, solo meno peggio di una verticalizzazione che in questa fase non vedo né opportuna né utile. Né evitabile. -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 00:54, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  11. Mi accodo qui perché nel mio primo intervento non avevo il quadro completo che fino a qui è emerso. La differenza tra allora e adesso è che avevo ritenuto, a torto, che il comportamento poco consono al ruolo di admin (ma a questo punto direi anche di utente) era episodico mentre invece pare essere sistematico. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:33, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  12. Dopo aver letto i numerosi e gravi episodi descritti, penso che non ci siano i presupposti per avere fiducia nella prosecuzione dell'operato di LukeWiller come amministratore. Mi perplime soprattutto la mancanza di autocritica e di confronto di fronte alle numerose osservazioni che utenti esperti e rispettati gli hanno fatto nel tempo. --Arres (msg) 10:55, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  13. Nemmeno io avrei mai pensato di aggiungere un cancelletto in questa sezione, perché conosco Luke come un utente esperto e capace, soprattutto in Ns0, molto legato al Progetto, e pensavo che la sua attività da amministratore fosse parimenti ottima, visto anche che siamo alla riconferma numero 5. Certo, avevo notato una certa velocità di azione, ad esempio sulle immediate come segnalato da Gianfranco, ma non pensavo che questo corrispondesse necessariamente anche a una velocità di giudizio, intesa come approssimazione. Ma soprattutto non pensavo che questa velocità o approssimazione fosse anche applicata ai blocchi. Mi sono preso il tempo di seguire i vari link segnalati in questa pagina e, a malincuore, non posso che mettermi qui. Mi dispiace molto perché non mi pare stiamo parlando di un'utenza problematica; ma di un'"amministrazione" problematica. Credo che questo modo di utilizzare i tastini sia un danno per Wikipedia (a fronte anche di tante altre azioni corrette, sottolineo). Consiglio anche io a Luke di ripensare la sua contribuzione e di rimettere l'onere che l'adminship comporta, rimanendo più libero di concentrarsi su quanto in Wikipedia si può costruire, piuttosto che su quanto c'è da controllare, ma soprattutto in modo da concentrarsi, libero da responsabilità, sull'aspetto relazionale e collaborativo del Progetto, perché IMVHO credo che ci sia un piccolo problema su quell'aspetto. Risolvibile; o aggravabile. Mi ha colpito molto come LukeWiller in diverse occasioni deliberatamente scelga (anche in questa pagina) di non rispondere a precise e gentili richieste di spiegazioni, addirittura commentando con un «rispondere è cortesia» per chiarire che non è intenzionato a farlo. Ecco, scusate il grassetto ma vorrei che fosse chiaro un concetto: il quarto Pilastro sancisce che su Wikipedia la cortesia è obbligatoria. Non è una questione di forma, e un sysop il quarto Pilastro dovrebbe avercelo tatuato sui polpastrelli. Ancora un paio di cose. La questione dell'attività durante l'oscuramento mi sarebbe parsa molto grave senza WP:BF, che ho sinceramente applicato appena ho visto quanto accaduto; oggi con il senno di poi mi sembra che quella BF fosse mal riposta, ergo non utilizzo più il congiuntivo per giudicare quel comportamento. In ultimo e meno importante, sono un po' allibito da alcune argomentazioni di Luke in questa procedura, del tutto off topic. Cioè quando cita le confidenze di un suo professore, o quelle di un amico con ascendenza inglese da parte di madre, per dimostrare in un caso la mancata professionalità dei docenti universitari italiani (a differenza di tutti gli altri) e nell'altro come la fonte ufficiale ed autentica della "vera" lingua inglese sia la voce della ultra-nonagenaria Elizabeth Windsor. Sono argomentazioni che mi lasciano confuso; per carità, non rilevano ai fini del lavoro di amministrazione, ma mi sembra lascino trasparire una certa approssimazione per quanto riguarda la selezione delle proprie "fonti personali" e il peso ad esse attribuite. E questa sì credo che sia una dote importante, per un Wikipediano. --Phyrexian ɸ 10:58, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  14. Dopo attenta lettura di tutti i link, le osservazioni, le domande e le risposte (e le mancate risposte) ritengo necessario fermare questa procedura e dare anche alla comunità l'opportunità di esprimersi. --Civvì (Parliamone...) 08:02, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  15. Sono stato molto dubbioso se mettermi qui, sia perché sono da tempo poco attivo, sia perché non ho approfondito a dovere buona parte degli episodi contestati, ma l'ultimo intervento di Gianfranco mi ha tolto i dubbi residuali. Troppa fretta, troppa confusione, troppi errori che continuano, perdipiù ora che in questa procedura in tanti gliel'hanno fatto presente. Trovo altresì grave che questa "sceriffite", in un periodo di "crisi di vocazioni", porti a far perdere all'enciclopedia l'acquisizione di nuovi potenziali utenti. Fin dalla prima riconferma gli era stato fatto presente da molti utenti, ma allora passò una linea "buonista" incline a valutare certi interventi con l'entusiasmo del neoadmin. Oggi, dopo varie riconferme, non si può più ritenerlo tale, quindi credo sia il caso che la comunità si esprima in proposito. Ottimo utente, questo glielo riconosco, e penso sia bene che torni a occuparsi delle voci. --Er Cicero 10:01, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  16. LukeWiller è sicuramente un ottimo contributore, ma a mio avviso non ha fiducia nell'utente medio e vorrebbe una enciclopedia fatta prevalentemente da utenti esperti. Tanti suoi comportamenti qui riportati, sempre a mio avviso, si riconducono a questo. Secondo me la nostra ricchezza principale sono, invece, proprio i tanti contributi di utenti anonimi che ci segnalano errori imperfezioni etc. Certo non sanno molto spesso come inserirli correttamente, ma dobbiamo saperli ascoltare, avere pazienza e capire da loro. Non di certo bloccarli o porsi al di sopra perché utenti più esperti e questo è un problema di molti su WP. Certo ci vuole meno tempo a bloccare un utente che non di cercare di capire cosa vuole dirci anche perché in effetti i vandalismi sono tanti, ma dobbiamo saper discernere e non avere fretta. --Abisys (msg) 12:05, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  17. Come Gianfranco e come CV, con la morte nel cuore. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:06, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  18. --Jaqen [...] 19:40, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  19. Non ho letto tutto, non ne avrei il tempo, ma quanto ho letto basta e avanza. --ArchEnzo 20:24, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  20. Mi aggiungo alla lista: credo che un amministratore non avrebbe dovuto rispondermi in questa maniera100159632. --Holapaco77 (msg) 14:26, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  21. Ammetto che mi ha stupito molto che tutti questi elementi negativi siano saltati fuori alla 5a riconferma, con giusto poche avvisaglie. Se questi aspetti vi sono stati sin dal principio, è grave che la comunità non se ne sia accorta, e non sia stata in grado di metterci una pezza. Se questi aspetti sono invece qualcosa di più recente, dovremmo capire come mai si sono presentati. Credo comunque che per il momento non sia il caso di rinnovare i tastini. Siccome sono sicuro che Luke abbia a cuore questo progetto, spero che tenga in considerazione tutte le osservazioni rivoltegli. Il suo contributo resta importante, ma su certi aspetti credo sia necessario fare qualche passo indietro, e mettersi un po' più in dubbio (cosa che ogni tanto dovremmo fare comunque tutti). Tornare ad essere un semplice utente potrebbe avere un risvolto positivo in tal senso.--Ripe (msg) 20:53, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  22. condivido quanto scritte da Ripe. --valepert 13:11, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  23. Avevo notato in passato una certa frettolosità in cose come il blocco di un mese a un IP senza controllare che tipo di IP fosse (bastava un nslookup per scoprirlo) ma non ho mai voluto approfondire. Concordo con Ripe, ma leggendo la risposta a Sanghino posso capire che le persone si convincano che il "cattivismo" sia del tutto sdoganato e che sia futile, se non masochista, esprimere dubbi in una riconferma. --Nemo 14:33, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  24. Per ora mi metto qui, in attesa di un commento di Luke. Finora l'ho visto intervenire (in questa pagina) su questioni un po' futili, più uno strano fraintendimento sulla questione del ritrarsi volontariamente, letto come una sottrazione di libertà invece che come un invito all'autonomia (con quel riferimento alle ordinanze dei sindaci...), più un commento su retroscena sui CU (intendo i check, non i check-user) che mi lascia alquanto perplesso. È comunque chiaro che se parlassimo di "ritrarsi da wp" dovremmo qui discutere di molti più elementi, mentre stiamo parlando solo di un deflag. Sottolineo il "solo". Non è vero che deflaggare un amministratore è comunque una azione di quelle a dir poco importanti. Importante sì, ma a dir tanto. Fare l'admin è una cosa difficile e farlo tanto, come è il caso di Luke, aumenta la difficoltà, perché ti misuri con tantissimi problemi e tensioni. Una cosa importante a dir poco per me è l'arricchimento delle voci (senza dimenticare, certo, tutte le condizioni di contorno). Sia comunque chiaro che qui stiamo parlando dell'admin, non dell'utente di ns0, che poi in sostanza è quello che primariamente siamo tutti, admin o non admin. Importante non è dunque avere il flag o un deflag o altre vicende di cronaca wikipediana, ma quel che resta, cioè l'ns0 e, secondariamente, le linee guida, le convenzioni, le pagine di aiuto, i tmp ecc. Tra l'origine del desiderio e il risultato c'è in mezzo la comunità. Comunità significa anche capacità di accoglienza, di pazienza, di lentezza. Quando il patrolling inizia a sembrare uno sparatutto, goditi l'inconfondibile piacere di curare una voce. pequod Ƿƿ 02:20, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  25. nel tempo avevo maturato qualche perplessità verso l'operato di LW. Mi dava l'idea di essere una sorta di "cavaliere solitario" (in alcuni momenti quasi in write-only). Quanto riportato da Gianfranco qui mi spinge a dare il mio voto contrario. --ignis scrivimi qui 10:49, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  26. ho letto tutti i pareri favorevoli alla riconferma, ma non trovo una motivazione valida rispetto a tutti i fatti riportati da chi ha votato contro la riconferma e che mi convincono a mettermi qui. --CuriosityDestroyer (msg) 10:38, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  27. Questa riconferma è stata un vero dispiacere, cominciata male (con un attacco gratuito complottista agli accademici italiani) e finita peggio, citando perfino la caccia alle streghe senza considerare le critiche sollevate nella discussione. Con in mezzo anche il fatto che un amministratore non riconfermato è in "una forte limitazione della libertà personale" (concezione insolita per un utente così esperto). Peccato. X-Dark (msg) 12:16, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    "Attacco gratuito complottista agli accademici italiani" ? Questa me la devi spiegare: mica l'ho capita. Mi sono limitato a commentare la crescita di Wikipedia, come fanno in tanti in occasione della riconferma da amministratore: è vietato pure questo ? Non lo so, mi sembrate prevenuti a prescindere. --LukeWiller [Scrivimi] 12:33, 30 ott 2018 (CET).[rispondi]
    i professori universitari italiani, a differenza di tutti gli altri, quando scrivono i libri, hanno l'obiettivo, più che di far capire ai propri studenti, di "farsi belli" (parole sue) con i colleghi. I professori italiani sono peggiori di tutti gli altri, senza alcuna distinzione. Non esistono professori italiani capaci, magari con più o meno talento. Esiste solo un complotto fra professori per farsi belli fra di loro. Ma dai, per favore (scritto ridacchiando). Ci tengo comunque a precisare che questa mi è sembrata una uscita poco felice ma non è la motivazione del mio parare contrario. X-Dark (msg) 12:46, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Giusto per chiarire un piccolo aspetto sulla frase "Il mio professore di principi di ingegneria chimica mi aveva "confidato". In realtà "confidare" non va preso letteralmente: il mio professore parlava con me, ma eravamo in corridoio durante la pausa del quarto d'ora accademico. Quindi non era un segreto inconfessabile, visto che tra i corridoi in quel momento girano pure i docenti. Credo che fossero dei complimenti indiretti per aver preso, come testo base, un libro americano e non il libro scritto da lui. Per la serie, se c'è qualcuno se si deve offendere, non siamo noi: e mi pare che questo discorso, a qualcuno, magari in altra forma e in un altro contesto, l'abbia fatto, forse più di una volta. E ho citato la materia ("principi di Ingegneria chimica") per far capire che la fonte di un'informazione così fondamentale (perlomeno per il mio ciclo di studi, poi ciascuno di questo piccolo aneddoto ne fa un uso come meglio crede: magari pure ingnorandolo) non me l'ha detta il primo che passava per strada (anzi, lo vedevano e lo sentivano proprio tutti quelli a tiro della sua voce). --LukeWiller [Scrivimi] 23:12, 31 ott 2018 (CET).[rispondi]
    Ah, giusto per la cronaca, il libro è questo (c'è pure la voce su en.wiki: questa mi mancava). Ovviamente io ho preso in prestito dalla biblioteca del Politecnico (ma poi l'ho anche comprato) la versione ridotta, che tra l'altro è l'unica che è stata tradotta anche in italiano. Poi c'è la versione completa, che per leggerla tutta ci vuole un semestre (sì, solo per leggere il libro): ovviamente per quest'ultima ho lasciato perdere, visto che mi dovevo laureare, e mi sono concentrato solo sulla versione ridotta, che conta comunque quasi 800 pagine. La versione completa è infatti la "bibbia" per chi concentra gli studi su questo argomento (in pratica i principi di ingegneria chimica è il passare dalle formule della fisica classica, cioè la fisica del punto, che è privo di dimensioni, e della meccanica razionale, ovvero la fisica dei corpi con forma e dimensioni ben definite ma comunque molto limitate, a formule dove il sistema studiato è enormemente più grande: ovviamente si approssima, tant'è che il termine "principi" non è casuale. È la base teorica del dimensionamento degli impianti). --LukeWiller [Scrivimi] 23:43, 31 ott 2018 (CET).[rispondi]

Commenti

Beh, pure Umberto Eco era un contributore di Wikipedia. Quindi non vedo dove sia il problema. Questa però, ovviamente, è la mia opinione. --LukeWiller [Scrivimi] 00:12, 14 ott 2018 (CEST).[rispondi]
Dico che secondo me stiamo andando bene, non vedo una grande necessità di cercare per forza studiosi o professori sia perché siamo una fonte secondaria sia perché il livello sta crescendo bene. Ci sono diversi contribuenti di spessore che non mi fanno rimpiangere il classico mondo accademico troppo statico per un progetto così. --Abisys (msg) 00:43, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Scusate, non so in che termini Luke intenda coinvolgere studiosi e professori universitari. Una critica che ricorre è la cripticità di molte voci in ambito tecnico scientifico. Consigli, sostegno di chi la materia, anche non aggiornata, la trita per anni affinando giorno per giorno il come farla capire può essere cosa utile. --☼Windino☼ [Rec] 14:27, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ho le mie riserve sul punto. All'università ho letto mallopponi incomprensibili e roba semplicemente scritta coi piedi. Altri sono i requisiti della docenza... --Erinaceus (msg) 14:48, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Per l'appunto (e poi chiudo col mio parziale OT):un aiuto in quella direzione. Sul migliorare come proporre, rimanendo sul binario dell'essere enciclopedia. (Non si possono fare esempi, spiegare la corrente con l'analogia con l'acqua etc. ma magari arriva qualche dritta)--☼Windino☼ [Rec] 14:59, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
OT Per me è chiaro che chi entra qui si spoglia delle vesti di professore o dilettante e acquista quelle di divulgatore. Essere professori universitari non significa di per sé essere buoni divulgatori (ovviamente non è questo che dice Luke). Senza contare che si tratta anche di aderire ad un codice di condotta e ad un metodo di lavoro. Nel momento in cui si conosce una materia abbastanza da intendere i libri che la riguardano, tanto basta, almeno come premessa, per un buon wikipediano. Ovviamente ciò è più vero per le materie che ricorrono di più alla lingua comune e meno a tecnicismi e a linguaggi settoriali (banalmente è più facile per un dilettante misurarsi con la geografia e la storia che non con la chimica o la logica o la teoria musicale o la matematica, perché per divulgare questi contenuti deve avere la conoscenza di un linguaggio ulteriore). In questo senso è possibile che professori di scienze dure concorrano a sorvegliare la correttezza delle voci relative a quei campi, ma resta dubbio che sappiano davvero essere divulgatori, qualità che rimane in capo all'estro dei singoli. In generale, immagino abbia più senso che le sezioni della comunità che più si occupano di rapportarsi alla società e soprattutto al mondo dell'istruzione si indirizzino primariamente agli insegnanti delle superiori, spesso di cultura non inferiore o superiore a quella dei professori universitari e comunque più vicini all'esigenza principe del progetto (negli esempi della chimica, della logica, della teoria musicale, della matematica, riportati sopra, la capacità di divulgare risulta drasticamente più rilevante).
Per concludere l'OT con un OT al quadrato, non sono tanto convinto che "stiamo andando bene". Stiamo andando. Andremo meglio (non dico bene) quando destineremo più sforzi al core (inglese o romanesco, scegliete voi) del progetto, a quelle voci irrinunciabili, alle voci quadro, anche solidi abbozzi che impartiscano un solido insegnamento (e uno stimolo ad approfondire). Prima di invocare terze parti dovremmo decidere da che parte andare. Non voglio però dire che progetti di altro tenore siano sbagliati o inopportuni, ma solo che alle voci fondamentali (in senso lato) dedichiamo troppo poca attenzione. All'"esterno" dovremmo chiedere soprattutto una mano da questo lato. pequod Ƿƿ 01:36, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il discorso che hai fatto non vale solo per l'Italia: un mio amico con ascendenza inglese da parte di madre mi ha detto che la vera lingua inglese (anche come pronuncia, che è chiarissima) è quella che parla la regina Elisabetta. --LukeWiller [Scrivimi] 14:23, 14 ott 2018 (CEST).[rispondi]
Su Pava vi mancano dei pezzi molto importanti (ne ho parlato specificatamente con un solo check user via e-mail): se c'ho preso, come credo, sarebbe una sorpresa di quelle totali (e quaglirebbe pure tutto). Evidentemente al check user in questione mancano ancora degli aspetti da chiarire (o almeno credo): non mi ha dato né torto né ragione. Tra l'altro ho detto la mia opinione, sempre allo stesso check user, pure sull'affaire Darja: e anche qui stessa minestra. Anzi, una minestra pure peggiore, che va presa a dir poco con le pinze: anche qui non mi ha dato né torto né ragione. E su questo chiudo le trasmissioni radiofoniche: come mi ha detto qualcuno, i check user sono una sorta di preti confessori. Siccome è vero, mi adeguo. --LukeWiller [Scrivimi] 11:06, 16 ott 2018 (CEST).[rispondi]
No, mi spiace ma quest'ultima allusione al caso Darja, chiaramente riferita a me, non sono minimamente disposto ad accettarla. A questo punto vorrei sapere dal check user da te contattato, che non ti avrebbe dato né torto né ragione, quale legame potrei aver avuto con quel troll, di cui mi sono dovuto sorbire offese pesantissime per mesi durante i quali avevo affrontato un gravoso lavoro di "pulizia" di parte di quelle pessime immagini da lei caricate.
Non posso per ragioni di spazio e per non tediare nessuno riportare qui tutta la vicenda, perché è durata parecchi mesi e oltretutto non si è mai risolta del tutto (l'ultimo sock è di 2 settimane fa100038783). Cercherò però di sintetizzare i punti salienti: io ero intervenuto nella questione da ip (sono quello indicato tra gli utenti interessati e, lo sottolineo, tutti gli edit da ip li ho fatti solo ed esclusivamente in merito alla questione) perché non volevo rivelarmi a Darja per paura di ritorsioni; all'epoca in cui era venuta alla luce la sua problematicità ero ancora un utente quasi completamente sconosciuto, ma avevo indagato sulle sue azioni e su quelle dei suoi numerosissimi sock in seguito a un'offesa76835197 in una voce che avevo scritto e a un'altra77238680 nei confronti di un utente che avevo nel frattempo conosciuto, che per vari motivi avevo capito avesse fatto lei. Siccome però Darja già con altri, che si erano limitati a fare minime correzioni nelle "sue" voci, si era vendicata accusandoli di vandalismi (ed era quasi riuscita a ottenerne il blocco), avevo paura che lo facesse anche con me. La mia identità era però nota a tutti gli altri intervenuti, perché gliel'avevo rivelata io stesso via mail (da un indirizzo mail dove compaiono tra l'altro il mio nome e il mio cognome), e proprio in questi giorni ho visto che anche in ML sapevano chi io fossi, perché un admin aveva chiesto a chi corrispondesse il mio ip e Ruthven gli aveva risposto che ero io.
Due anni fa, più o meno in questo periodo, mi ero ritrovato bloccato da LukeWiller per "evasione del blocco" e, credendo che mi avesse confuso con Darja, gli avevo scritto via mail, senza ricevere la benché minima risposta. Avevo poi contattato %Pier%, Ruthven e Mandalorian chiedendo loro il favore di avvertirlo dell'errore, ma solo dopo ore mi aveva finalmente sbloccato, non senza poi scrivere a %Pier% che in pratica sospettava comunque di me. Avevo provato a chiarirmi con lui, anche via mail, ma non ho mai ricevuto la benché minima risposta. Avevo ormai deciso di andarmene, ma Lucas, che era a sua volta al corrente di tutta la questione, mi aveva convinto a restare.
Col tempo mi ero illuso che avesse cambiato idea, anche perché era capitato che ci fossimo incrociati e si era comportato gentilmente; è però evidentemente impossibile fargli cambiare idea. Se avessi immaginato che ancora, dopo due anni, continuasse con questi suoi sospetti, non mi sarei mai permesso di intervenire nella "sua" richiesta al laboratorio grafico, ove sarei stato solo umiliato davanti a tutti con accuse di avergli mancato di rispetto e lezioncine basate su regolette inesistenti100287987--Parma1983 14:15, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Vorrei capire: come si fa a ritenere accettabile continuare a comminare blocchi del genere, peraltro senza consultare nessuno, sapendo che se c'ho preso sarebbe una sorpresa di quelle totali? Come si fa a giustificarsi dicendo che evidentemente al check user che ti ha fermato manchino aspetti da chiarire sul caso citato da Erinaceus, nonostante l'utente sia stato sbloccato proprio perché si era constatato che non c'erano indizi plausibili? L'episodio era questo e persino oggi, a discapito di quanto si sta commentando qui e di quanto si è detto a dicembre in mail list (dove ancora una volta non si è vista una tua risposta), Luke tu affermi che ci credi, cioè presumi la malafede a costo di allontanare silenziosamente collaboratori che non hanno fatto nulla se non darti la vaga impressione che se fossero chi immagini, quaglierebbe tutto. Come dice Ruthven, questa tua ferma credenza sembra offuscare in modo ricorrente il tuo giudizio e - visto quanto sopra, aggiungo - è evidente che comprometta radicalmente il normale rapporto che dovresti avere con gli altri utenti. Si delinea in generale una costante di fondo le cui complete conseguenze nel tempo risultano pericolosamente ignote.--Sakretsu (炸裂) 15:45, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
(fc) su questo punto sono costretto a chiedere - sempre se la procedura non si interrompe prima - che il CU interessato chiarisca, di quanto divulgabile, di cosa si sta parlando; grazie -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 01:04, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo sull'ultima parte, non sulla prima. Personalmente ho sempre notato in Luke una certa severità e intransigenza, atteggiamenti che hanno la duplice faccia della qualità e del difetto. In Luke si manifestano - nella grande maggioranza dei casi - come qualità, e questo credo sia fuori discussione. Penso a quando per diletto o ricerche scolastiche mi capita di consultare voci curate anche da lui, voci spesso notevoli (per una maniacalità in senso buono che si ricollega imho all'intransigenza verso gli altri e verso se stesso). Oppure all'attività di patrolling, che seppur perfettibile (come qualunque altro fatto umano) è profondamente apprezzabile. L'altra faccia dell'intransigenza è però il rischio di agire con rigidità quando sarebbe invece necessario applicare maggiore flessibilità, e qua casca l'asino. La mia memoria wikipediana non si spinge molto più in là, ma prima di un anno a questa parte non ho mai notato questa rigidità eccessiva in Luke, o almeno in proporzioni non superiori all'errore medio generato dai bias cognitivi cui tutti noi siamo soggetti, né trovo evidenze al riguardo nelle precedenti riconferme. Anzi, mi sembra abbia sempre tenuto conto di consigli e indicazioni. Quando mi riferisco a un anno fa, il mio riferimento è questa discussione, che mi pare (vado a memoria a medio-breve termine ;-) sia stata già riportata sopra. Lì ho tratto alcune osservazioni che, di base, sono rimaste le stesse e si sono rafforzate col passare del tempo.
Ora, è arguibile logicamente (e basterebbe soltanto all'atto pratico leggere alcuni utenti intervenuti qui e che stimo al pari di Luke) che l'atteggiamento che hai delineato rischia di sfociare (e succede, effettivamente), nell'offensività, ma se tale atteggiamento non si è manifestato prima di un certo periodo (ripeto, la mia memoria è quel che è, ma non credo di essere smentito), è chiaro che c'è una causa a monte che è sopraggiunta nel frattempo. Facendo un parallelo con la vita reale, una rigidità eccessiva simile a quella in questione la rilevo in chi è poco sereno e si sente di conseguenza - in modo spesso sostanzialmente immotivato - eccessivamente contrastato, o accerchiato. Atteggiamento che, con proporzioni e canoni differenti, mi pare significativo in questo ultimo anno per l'utenza LukeWiller. Certamente questo può provocare mancanza di serenità anche in chi ha a che fare con lui, il che però è l'effetto, e non la causa dei problemi. Di questo servirebbe una presa di coscienza da parte sua, e sono dell'idea che una pausa volontaria, nelle giuste modalità, possa esserlo. --Adalhard Waffe • msg 20:28, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
C'è una cosa che continuo a non a capire (sono intervenuto solo adesso per questo motivo). Siete praticamente tutti d'accordo che mi debba prendere una "pausa volontaria" (non ho ancora capito se come admin, o da Wikipedia in generale. Boh...). Non ho mai letto una cosa del genere in una riconferma di un admin. Tra l'altro perché il "costringere" una persona a fare una cosa (direi contro la propria volontà) è comunque una forte limitazione della libertà personale, tant'è che il concetto è ben normato nel diritto: le ordinanze possono farle solo persone precise (sindaci, direttori generali degli ospedali, ecc.). La mia non è tanto una polemica: non riesco a capire. Tra l'altro non regge neppure il concetto che sia un "consiglio": deflaggare un amministratore è comunque una azione di quelle a dir poco importanti. Detto papale papale: ne prendo atto (ormai direi che il mio destino è perdere i tastini da sysop), ma mi dispiace che finisca così (spero solo il mio ruolo di admin). --LukeWiller [Scrivimi] 14:30, 20 ott 2018 (CEST).[rispondi]
stiamo parlando solo dell'adminship, e ci limitiamo a quella. Io sono un po' sorpreso a leggere che intervenire sul "possesso" di tastini sia una limitazione della libertà: io non ho un "diritto" ai tastini, ho piuttosto il dovere di usarli al meglio delle mie limitate possibilità. E non si parla di "libertà personale", qui di persone non ce ne sono, ci sono solo utenze alcune delle quali hanno i tastini. Né c'entra il diritto: qui stimo facendo un'enciclopedia, il solo criterio di valutazione di tutto, qui dentro, di qualsiasi cosa, dai tastini ai template, è esclusivamente la risposta alla domanda "è positivo o negativo per l'enciclopedia?" Ci siamo domandati se il tuo modo di usare i tastini fosse positivo o negativo per l'enciclopedia, ti abbiamo detto "vai piano" e tu per tutta risposta hai scodellato la serie di interventi del 17 sera, quasi come se non avesse parlato nessuno o come se quel che ti era stato detto non fosse all'altezza della tua attenzione. Qui finiscono solo i tuoi tastini - a me personalmente dispiace, ma non rileva - sono certo che sui contenuti in ns0 ci sia ampio spazio per ricominciare a dialogare in pienezza di mutua soddisfazione -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 14:44, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Leggi bene ciò che ho scritto nel mio messaggio precedente: mi riferisco alla pausa che mi dovrei prendere. --LukeWiller [Scrivimi] 16:54, 20 ott 2018 (CEST).[rispondi]
Luke, se mi permetti: tu non sei obbligato alla pausa, ma qui noi non è che stiamo a fa' la defenestrazione di Krusciov...
Lo sai meglio di me come funzionano le cose su wp. Se ti prendi una pausa si può ancora vagamente sperare - dipende - che sia una pausa (anche se a questo punto imho è sempre una «pausa» da formalizzare). Se ti prendi un deflag, no.
Semplicemente chi ti consiglia la pausa lo fa da un lato perché preferirebbe che la scelta fosse tua (= non votarti contro o non essere determinante) e dall'altro perché forse, più in generale, preferisce la prima ipotesi (= hai visto mai...). Se no avrebbe scritto disarmatelo.
Se non ti fidi della mia parola, fidati almeno della logica. --Erinaceus (msg) 18:14, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
La pausa volontaria (riferita solo all'uso dei tastini) è suggerita nel caso in cui la riconferma dovesse concludersi con esito positivo. Rimane un mero suggerimento che si può seguire come non seguire. Chiaramente se la riconferma non avviene, il suggerimento decade. Quanto all'attività non da sysop, non è da discutersi in questa sede. E aggiungo: se non si vedranno più certi toni che sono stati evidenziati nel corso di questa riconferma, non ci sarà motivo di fare altro se non complimentarsi con Luke per l'ottimo lavoro svolto in NS0. È tempo di riapplicare quintali di wikilove sia con utenti iscritti sia con IP.--Sakretsu (炸裂) 18:32, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Esatto, come Sakretsu parola per parola. Non credo che nessuno pensi che Luke sia un'utenza problematica, anzi sono sicuro che tutti lo considerino un utente prezioso e che lavora molto bene. È venuto fuori che secondo molti utenti Luke lavora molto bene tranne che con i tastini da admin, quindi si propone di eliminare questa funzione dalla sua utenza. Su tutto il resto direi che nessuno ha da ridire. Poi è vero che qua ci firmiamo come utenze, ma ricordiamoci che c'è sempre una persona dietro a ogni nickname. In tutta coscienza dopo aver visto i vari link non posso che votare contro, ma sono terribilmente dispiaciuto per Luke, non perché perdere i tastini sia una tragedia, ma sicuramente sentirsi dire che si sbaglia non fa per nulla piacere. La pausa volontaria riguarda assolutamente solo i tastini, nel caso in cui la votazione terminasse con Luke ancora admin. Nessuno vuole che Luke se ne vada da Wikipedia, e credo (e spero bene) che tutti provino gratitudine per il lavoro che Luke fa sulle voci. Poi visto che siamo in una pagina di consigli non richisti Luke, te ne do un paio anch'io, perdona l'impudenza. Cerca di non prendere questi voti e l'esito della procedura come una punizione, non vuole esserlo e non lo è. Il fatto è che stai sbagliando, te lo stiamo dicendo in tanti, e riteniamo che sia meglio fermare le tue azioni da admin sbagliate, anche se significa perdere tutte quelle corrette. Ricorda anche tu per favore che dietro ogni edit, anche degli IP, c'è una persona. Non è bello vedersi togliere le funzioni da admin, ma ancora meno ricevere un avviso di vandalismo con minaccia di blocco, oppure direttamente un blocco, magari infinito, soprattutto se per errore. --Phyrexian ɸ 22:17, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Io sono già stato impudente :) Quel che ti dice Phyrexian, ma anche altri, qui sopra è in sostanza quel che ti ho scritto poco fa in chat FB, e mi permetto di riportarne qualche stralcio, perchè la comunicazione deve essere soprattutto pubblica (oppure, quante volte ti ho detto: ma dài, vieni in IRC che faresti bene...):
Mi dici che stai portando pazienza, fai bene, ma i rilievi che ti sono stati mossi sono motivati e ti devono far fare autocritica. Ci sono cose sulle quali ti avevo detto anch'io di stare più attento, per esempio su un blocco immotivato o su sospetti azzardati (e se hai delle certezze *devi* portare elementi sostanziali, altrimenti non serve a niente) o che a editare durante l'oscuramento stavi sbagliando. E non te la prendere, in ogni caso. --Elwood (msg) 22:45, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]


In tempo reale, o quasi

Mentre da qualche giorno alcuni, fra i quali degli utenti/admin esperti e noti per il loro equilibrio, stigmatizzano certi eccessi dell'admin in riconferma, stasera per sicurezza ho deciso di analizzare una breve serie di interventi in log, riguardante una sola mezz'ora. Una edificante mezz'ora. 13 interventi in tutto, mentre qui da giorni si soloneggia di troppa boldaggine, fra i quali:

Questo perché sono giorni che gli si dice "vai piano", e questa è solo una mezz'ora. Non ho guardato di più.
Da questo modo di usare i tastini io desidero prendere le distanze in modo molto netto, io già commetto errori provando a ponderare le decisioni, figuriamoci se agissi così senza guardare. Se si tratta di una "tendenza" dei patroller, bisogna che ci fermiamo tutti un momento a controllare cosa sta succedendo; ma non credo che il problema sia generalizzato. E nello specifico, questa mezz'ora avrebbe potuto più utilmente essere impiegata per rispondere alle domande rimaste inevase della discussione qui sopra; nessuna risposta, solo questa mezz'ora di ciò che avete visto.
Nessun cenno viene nemmeno a proposito delle asserite richieste ai CU, sulla base delle quali LW ha dichiarato di essersi impostato di conseguenza. Ripeto la richiesta: il o i CU che trattarono la richiesta ci diano gentilmente un segno, senza evadere la riservatezza, a conferma o smentita di quelle non poco impegnative dichiarazioni (dalle quali si dovrebbe peraltro desumere che un CU non si sarebbe messo a disposizione di un collega admin lasciandolo senza supporto - e mi viene difficile crederlo). -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 01:38, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ovviamente non so se LukeWiller ha contattato altri CU, ma sicuramente a me ha chiesto alcune volte:
  • nel giugno 2014 le eventuali interazioni di Pava con altri utenti: CU negativo
  • in aprile 2015 le eventuali interazioni di Pava con un altro utente: direi che NON sono lo stesso utente
  • nel luglio 2015 le eventuali interazioni di Pava con un IP: probabile ma non positivo
  • nel febbraio 2016 le eventuali interazioni di Pava con alcuni IP: non corrispondono a Pava
Dato che i risultati dei CU erano negativi (solo uno probabile), non ho ritenuto necessario riportarli nella pagina dei risultati Avrei dovuto farlo ? Secondo me no, ma se decidiamo di si, mi adeguerò)--Gac 12:10, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Direi proprio di no che non è necessario, anche io non ho mai inserito i CU negativi inutili. --Abisys (msg) 12:20, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
no, credo anche io vada benissimo così; grazie per la tua nota :-) -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 12:24, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mi trovo costretto a concludere che i "pezzi molto importanti" che ci mancavano siano effettivamente importanti ma non nel senso proposto da LW. Conoscendo la serietà del CU, serietà che è una delle poche certezze di tutto il Progetto, non credo proprio, non lo credo affatto, che abbia mai autorizzato LW a procedere a conclusioni che i risultati dell'esame non avrebbero consentito. Spero ovviamente di poter essere smentito in questa mia preoccupazione, che va diventando costernata. Perché da quelle conclusioni, ispirate da un (onesto, tuttavia) "non mi ha dato né torto né ragione", che in realtà sarebbe un "mi ha detto no", sono dipese azioni dell'amministratore in direzione inopportuna. Ripeto, vorrei essere smentito. -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 12:36, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Da simili forche caudine dubito che usciremmo indenni in molti... io di certo no. 8 ore anziché 4 di blocco (o viceversa) a un IP vandalico? Davvero vogliamo metterci a questionare su queste cose?--CastagNa 00:13, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Nessuno questiona sulle 4 o le 8 ore, ma mi sorge un dubbio, non è che ti sei perso tutto il resto?--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:25, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
No, ma tirare in ballo anche cose del genere è solo fumo. Comunque, mi offri l'occasione per puntualizzare: ogni volta che ho avuto modo discutere con LukeWiller ho trovato un interlocutore attento e ricettivo, e quando gli ho fatto notare un suo errore, ha prontamente recepito e corretto. Dal ritratto "fumogeno" che ne è stato fatto qui, non si direbbe... --CastagNa 01:36, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Anch'io, lo confermo, forse troppo. Può essere un pregio e un difetto. Nel senso che in qualche frangente è utile sottoporre a critica anche chi ti fa notare quello che a suo avviso è un tuo errore e/o ti indica la strada da percorrere. E in tal caso un conto è che si tratti di un suggerimento per la vetrina, un altro che si tratti di una richiesta di immediata --Erinaceus (msg) 07:59, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
"forche caudine"? la questione non è quante ore dà, è che le dà a chi ha fatto edit corretti. Che però ha il difetto di essere ip. Oppure la questione è che sulla base di responsi CU negativi, si lancia all'inseguimento di sock che tali non sono, e ci promette clamorose rivelazioni che non giungono principalmente perché non possono giungere; nel frattempo sono gli utenti corretti a passare per le sue forche caudine, quelle ci sono davvero. Ora vorrei sapere chi ci va da quegli ip bloccati per aver editato in buona fede correttamente a spiegargli che ci siamo sbagliati. È lui che... si è sbagliato, ma da fuori si vede che abbiamo sbagliato tutti, pure tu; hai sbagliato tu, lo sapevi? Come ho sbagliato io. È questo che succede, quando sbaglia un admin. E ora come la mettiamo col "rigore"? Devo usare "rigore" con chi sbaglia, ho letto da qualche parte: a te, che pro quota hai sbagliato pure tu, cosa ti faccio? E io, che pro quota ho sbagliato pure io mi autoflagello? Magari una cosa sana fra le possibili è che a uno che sbaglia si danno indicazioni per non sbagliare più; ma se un attimo dopo aver finito di darle, quello diabolicamente perservera nell'errore, a ritmi così forsennati che persino tu vedi uscire il fumo dai tastini (ecco cos'è il fumo che vedi), cosa pensi che dirai tu, correo, all'ip innocente bloccato per "errore"? Userai il rigore? Non credo, sinceramente sono convinto che a mente fredda userai più rigore sì, ma nel guardare con la dovuta attenzione a una situazione che ha già preinstallate le sue fonti di imbarazzo, senza bisogno di incrementi di confusione. Nessuno gioisce qua in giro, ne sono convintissimo. E nessuno pensa che ci sia della malafede. Certo, il quadro non è carino lo stesso -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 01:50, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] Solitamente condivido il tuo punto di vista, ma questa volta devo dire che mi spiazzi. Editare praticamente in write-only durante l'oscuramento o allontanare un altro utente da una banalissima richiesta al laboratorio grafico poiché, a sua detta, quelle richieste devono essere portate avanti "a tu per tu" con il wikigrafico o, ancora, continuare a insinuare sockpuppeting o altre baggianate nei confronti di altri utenti è troppo rigore? Spero tu non ti sia letto nessuno dei link sopra riportati, perchè altrimenti davvero non spiego il significato della parola rigore. --.avgas 23:30, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] Non mi piace mettere il classico carico da undici, tanto meno per LW (o per te), ma le lunghe discussioni sono la fiera della distrazione: chi legge al volo il tuo messaggio partendo da un pregiudizio positivo - potrei essere io, in altri tempi - si accontenta della parola rigore, tira un sospiro di sollievo e bypassa tutta la lunga e puntuale analisi di Gianfranco come se fosse ormai confutata e posta nel nulla.
Se permetti, ferma restando la presunzione buona fede e limitandosi ai blocchi, nessuna delle azioni sopra si direbbe dettata da rigore.
Che ciò sia a vantaggio o a detrimento di LW.
  • Questo e questo sono pregiudizio: chiunque modifica il genere di un film o di un album senza spiegazioni in campo oggetto, fonti et sim. è un ip vandalico dei generi dei film o musicali. Il rollback per modifiche vagamente simili è capitato anche a me da ip, ma il blocco mai.
  • Questo per me potrebbe anche chiamarsi cautela, visto che otto ore alle dieci di sera significano mettere wp al riparo da vandalismi notturni, e quello è un vandalismo lampante. Il che non vuol dire che otto ore fosse necessarie, quello era fermo da quasi dieci minuti e probabilmente aveva fatto toccata e fuga. Ma lasciamo pure, com'è giusto, il beneficio del dubbio all'amministratore togliendolo al vandalo.
  • Questo se non è torto è comunque fretta e/o disattenzione: l'ip era stato avvisato di vandalismo oltre mezz'ora prima da un altro admin. L'avviso sta a dire «non farlo più o ti blocco». Lui era fermo, ma è stato bloccato lo stesso. Per una modifica che, in teoria, poteva anche essere uno stupido test.
Il tutto l'ha portato a indovinare - i soli blocchi - al massimo una volta su quattro.
Ora se per te è rigore sbagliare il 75% delle azioni, a me sembra al contrario approssimazione. E la posso capire nell'andar di corsa. Un po' meno se, come avvenuto in tre casi su quattro, dalla modifica al blocco sono passati tra i dieci e i trenta minuti, senza che nessun blocco - mi pare - sia di risposta a una segnalazione. Come enciclopedisti siamo tenuti alla proprietà lessicale, e siccome non dubito della tua mi sento forse di poter confortare .avgas: i link non li hai letti. Anche se onestamente io speravo il contrario. E molte altre cose speravo in questa riconferma --Erinaceus (msg) 12:25, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Erinaceus, dopo questo intervento, avendo votato anch'io a favore in nome del rigore mostrato da LW, mi sento in dovere di specificare che ritengo LW un admin rigoroso e solerte nel vero senso del termine. Gli errori che ha fatto, perché di errori, in certi casi anche gravi si tratta, quelli sono sì probabilmente indice di una eccessiva rigidità. Tuttavia penso sia necessario valutare l'attività da admin nel suo complesso e stento a credere che un admin giunto alla quinta riconferma, che ho personalmente incrociato più volte nel patrolling in maniera impeccabile ora manchi della fiducia comunitaria al punto da venire deflaggato. Auspicherei, piuttosto, che prendesse una pausa volontaria, rimanendo comunque admin. È un po' il mio limite, sono tendenzialmente inflessibile (e cancellazionista) con le pagine più che con gli utenti.-- Dao LR Say something 13:30, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Anch'io, è fuori questione, infatti mi pesa partecipare da contrario, non più di altre volte ma allo stesso modo. --Erinaceus (msg) 14:16, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Daolr] Con tutto il rispetto, ma evadere ad un blocco totale in corso nell'enciclopedia nonostante gli avvisi non è rigore, è elusione. Alludere continuamente comportamenti scorretti di altri utenti senza fondamento o nonostante chiara prova contraria è comportamento pregiudizievole e offensivo verso il diretto interessato nonché profondamente deleterio per la comunità. Tu, Daorl, non sei mai stato oggetto di denigrazione simile, io nemmeno: prendendo in considerazione la risposta più pacifica possibile non escluderesti di chiudere l'utenza e andartene a fronte di accuse infondate di questo tipo? Io si, e alla velocità della luce anche. Sarebbe un bene tutto ciò?
Che sia chiarissimo: il voto a favore in questa procedura è legittimo quanto quello contro e può essere giustificato, senza obbligo, validamente da svariati punti di vista non ultimo l'evidente sussistenza di innumerevoli azioni positive come admin (e utente). A fronte però del fatto che è stato pescato in flagranza di illecito in diverse sedi, non si insista con fantasiose valutazioni a supporto dell'utente che, in quanto errate, risultano denigratorie verso chi invece sostiene l'opposta partita con solide e pacate argomentazioni. Un delitto attuato con rigore rimane un delitto. A quel punto, l'eventuale rigore è se mai un'aggravante.
Ripeto: liberi di valutare positivamente il suo operato nell'insieme poiché algebricamente positivo - mi si passi la semplificazione "matematica" - ma su ciò che qui sopra è riportato l'unica contastazione valida è sostenere chiaramente che evadere l'oscuramento è lecito, che aggredire senza motivo un utente a fronte di azioni blandamente scorrette lo sia altretto o che, ancora, è nella libertà di chiunque alludere sockpuppeting, dunque evasione, nei confronti di un admin attualmente in carica verso il quale - personalmente parlando - detengo elevata stima e rispetto. Il rigore non c'entra in alcun modo. --.avgas 15:52, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ .avgas] No, un momento, per elusione dal blocco cosa intendi ? Quando sono stato bloccato sono andato a farmi un giro anche per far passare il tempo: il blocco era solo di 4 ore (tra l'altro è l'orario in cui esco a fare due passi, praticamente tutti i giorni). --LukeWiller [Scrivimi] 17:41, 20 ott 2018 (CEST).[rispondi]
Blocco=oscuramento --ValterVB (msg) 19:57, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ .avgas] E' palese che evadere da un blocco e alludere a scorrettezze di altri utenti senza prove o con prove contrarie sia un comportamento deleterio, questo non si discute. Non escluderei affatto di andarmene in un caso simile che mi coinvolgesse. E difatti non biasimo i voti contrari alla riconferma, il mio "stento a credere" intendeva altro. Quindi, premesso che ho la massima stima anche negli amministratori coinvolti in questa triste faccenda e che non ho alcuna intenzione denigratoria verso di loro - sarebbe un brutto ragionamento alla "se non sei bianco sei nero" che tralascia le numerose scale di grigio che ci sono in mezzo - fermo restando che LW ha sbagliato, rivendico il diritto, come hai detto tu, di valutare in maniera algebricamente positiva il suo operato, auspicando, come ho già detto, una pausa volontaria come segno di riflessione, rinnovandogli la fiducia in qualità di admin e senza avallare in alcun modo gli errori che ha commesso. Da parte mia posso solo dire, se incrocio patrollando un admin che a vandalismi in corso blocca celermente le edit-war, come posso definirlo, se non rigoroso e solerte? Infine, ma perché tutto ciò è saltato fuori "a valanga" nella procedura di riconferma? Se i comportamenti di LW sono stati così gravi, mi sarei aspettato una procedura anticipata di revoca: a ciò era dovuta la mia incredulità.-- Dao LR Say something 17:11, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
FC User:Daolr Tu ovviamente hai tutti i diritti e sicuramente facendo la somma algebrica il bilancio sarebbe positivo, ma agli amministratori si richiede non di essere bold o di comportarsi mediamente bene, ma di essere professionali, ovverosia gli si richiede di fare con attenzione e con compiere mai o almeno quasi mai certi errori; se fai anche 1000 azioni ottime insieme ad alcune inacettabili non va bene e non si possono valutare "mediando". Chiaramente LW è un gran lavoratore ma se vai come un treno, il che è di per se positivo, ma lo fai, facendo patrolling e con un atteggiamento rigido, il rischio di prendere un granchio ovviamente decolla. OT A latere user:.avgas ha usato il termine blocco, ma mi sembra di capire che si riferisse non al blocco di Lukewiller, visto che non mi risultano sue evasioni, ma all'oscuramento di Wikipedia; se è quello a cui vi riferite, e non al blocco dell'utenza di Lukewiller, per favore correggete scrivendo "oscuramento" o un'altro termine, perchè c'è chi legge di sfuggita e potrebbe male interpretare.--Pierpao.lo (listening) 11:06, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Confermo mi stessi riferendo all'oscuramento. Evasioni al blocco dell'utenza non sarebbero sopravvisute fino a questa riconferma. --.avgas 14:47, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Daolr] Un momento, non puoi parlare di "scale di grigio", perché il grigio stesso presuppone che sì, anche se in fondo, qualcosa di losco c'è, ma magari non è grave. No, invece, qui si parla di accuse completamente infondate, fatte non soltanto in mancanza di prove a favore della propria tesi (basata solo su sensazioni personali), ma in presenza di prove che vanno completamente in senso opposto. Per quanto mi riguarda, al di là dell'evidenza stessa degli ip miei e di quel troll che appartengono a regioni completamente diverse (e che sono ancora lì in bella mostra), c'è pure il fatto che Vito i controlli li aveva fatti tutti82500357 ed era pure intervenuto nella questione, ricevendo anche la sua dose di insulti--Parma1983 17:32, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Parma1983] È chiaro, quello che intendevo dire è che un voto favorevole alla riconferma NON significa che approvo i comportamenti sbagliati avuti da LW, o che credo i suoi sospetti del tutto infondati avessero una qualche remota veridicità. Come ho scritto sopra la mia valutazione è stata nel complesso, nel complesso credo/spero per LW vi sia il margine di rimediare ai suoi errori. Se la comunità sarà di altro avviso ne prenderò atto. -- Dao LR Say something 17:50, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Daolr] Hai chiarito ottimamente. Dai commenti sopra sembrava semplicemente che ciò che gli veniva contestato fosse conseguenza del suo rigore, appunto, ed era ciò che strideva come i freni di un convoglio ferroviario mentre inchioda. Ora è tutto chiaro, grazie. --.avgas 11:52, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] (commento tecnico) A mia memoria - non so perché, il ping non funziona se lo correggi in un secondo momento, con o senza firma, quindi lo riaggiungo io, anche se probabilmente [@ Daolr] sta osservando --Erinaceus (msg) 11:55, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Lieto di aver chiarito il mio pov. Sì Erinaceus, confermo che modificando il ping non funziona più, forse è un effetto voluto per evitare notifiche multiple fatte in modo improprio da possibili troll, non saprei, comunque sì, ho la pagina in OS.-- Dao LR Say something 12:59, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Erinaceus] Hai ragione. Io e [@ Parma1983] abbiamo appositamente fatto dei test tempo fa, l'unica soluzione è cancellare tutto l'intervento, salvare e riscriverlo. Questa volta sono andato via veloce poiché in realtà il ping non aveva urgenza d'esserci. --.avgas 14:57, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]

OT [@ Erinaceus, Parma1983, Daolr, .avgas, Windino] Il ping funziona solo e quando si firma. Se non fosse così scrivendo un ping e poi correggendo la discussione (il che per alcuni, io per primo, accade due o tre volte a discussione) lo si rimanderebbe ad ogni edit. Quindi senza cancellare e riscrivere è più semplice correggere e aggiungere un rigo scrivendo "Ripingo user:pierpao" e firmare di nuovo, senza cancellare la vecchia firma altrimenti il ping non parte perchè se non c'è la firma nel diff il ping non funziona.--Pierpao.lo (listening) 10:20, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Richiesta di interruzione voto

Commenti spostati nelle discussioni --Ombra 00:53, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

More