Pequod76 è stato candidato.

L'elezione inizia il 25 luglio 2013 alle 14.49 e termina l'8 agosto alla stessa ora. al Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 53 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/Pequod76 · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Con 102 voti favorevoli e 27 contrari, Pequod76 non viene eletto amministratore.

1. -- Formica rufa 14:52, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
2. -- Nungalpiriggal (msg) 14:55, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
3. -- Fcarbonara (msg) 14:57, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
4. -- Leo P. - Playball!. 15:00, 25 lug 2013 (CEST) (ma non lo era già?)[rispondi]
5. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 15:01, 25 lug 2013 (CEST) (come Leo o.0)[rispondi]
6. -- Epìdosis 15:01, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
7. -- torsolo 15:03, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
8. Ottavo, non male dai! :D --Adalingio 15:06, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
9. -- Roberto Segnali all'Indiano 15:08, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
10. -- Xinstalker (心眼) (msg) 15:29, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
11. -- .sEdivad (msg) 15:30, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
12. -- Eumolpa (msg) 15:34, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
13. -- LilTrilly (msg) 15:47, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
14. -- Syrio posso aiutare? 15:49, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
15. Horcrux⁹² 16:15, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
16. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:32, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
17. -- LukeWiller [Scrivimi] 16:49, 25 lug 2013 (CEST).[rispondi]
18. -- ^musaz † 16:50, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
19. Jalo 17:03, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
20. -- Nickanc ♪♫@ 17:26, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
21. Avercene. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:36, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
22. --Harlock81 (msg) 17:45, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
23. --L736E^{l'adminalcolico} 17:46, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
24. --Nicolabel 18:26, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
25. --Spinoziano (msg) 18:32, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
26. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:34, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
27. --Demostene119 (msg) 19:49, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
28. Burgundo^(posta) 20:03, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
29. $ gzip pequod76 --valepert 20:45, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
30. --francolucio (msg) 21:14, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
31. --AlessioMela (msg) 21:42, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
32. Dome ^{A disposizione!} 22:02, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
33. Passo a favorevole dopo avere riletto le risposte al questionario. Bella anche la risposta a Peter. Ma con riserva, preq devi scrivere meeennnnooooo!!!!--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 22:07, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
34. --Soprano⁷¹ 22:17, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
35. --Rago (msg) 22:24, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
36. Pier ^«···» 22:28, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
37. --CastaÑa 22:41, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
38. ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:49, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
39. --Stonewall (msg) 22:55, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
40. Superchilum^(scrivimi) 23:04, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
41. --Manfre87 (msg) 23:07, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
42. ------Avversariǿ - - - >(msg) 00:49, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
43. --Gengis Gat 01:00, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
44. Delle piccole riserve ho già parlato in candidatura, sono fiducioso che Pequod abbia preso nota e si sia procurato un rasoio--Alkalin l'admIncasinato 01:22, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
45. sono certo che pequod terrà conto dei giustificatissimi motivi di perplessità espressi dai contrari (e anche da qualche favorevole) e starà più attento di prima a usare con pacatezza e obiettività il ruolo (dal quale ha già saputo allontanarsi senza troppi spintoni); paradossalmente il problema più serio è la prolissità: in un progetto collaborativo di queste dimensioni chi discute (sapendo di non parlare a vanvera) ha, imo, il dovere di essere conciso; il wikilove consiste anche nel perdere 5 minuti a sintetizzare un concetto, evitando di farne perdere 50 a 10 persone (e tra queste magari c'è chi non ha voglia di perderli e nascono equivoci e peggio) --Squittinatore (msg) 06:50, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
46. --KS«...» 10:17, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
47. X-Dark (msg) 11:33, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
48. --Paola Michelangeli (msg) 11:38, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
49. --Sepp.P 13:40, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
50. --Citazione (msg) 18:01, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
51. --Guido (msg) 19:44, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
52. --Luca 20:56, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
53. Ed è subito... quorum! Sanremofilo (msg) 21:10, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
54. IndyJr (Tracce nella foresta) 21:14, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
55. "%s/parole/byte/g". --M/ 21:33, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
56. --Superzen (msg) 01:25, 27 lug 2013 (CEST)[rispondi]
57. --Sandro_bt (scrivimi) 06:01, 27 lug 2013 (CEST)[rispondi]
58. --Fabius aka Tirinto 10:05, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
59. --Furriadroxiu (msg) 11:20, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
60. --Michele (aka IlFidia) 13:20, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
61. --Lepido (msg) 20:22, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
62. --Яαиzαg 12:00, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]
63. --Μαρκος 19:58, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]
64. Con invito a tenere in considerazione le opinioni dei contro--John95^(posta) 10:02, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

    Grazie, lo farò a prescindere dal risultato di questa votazione. Un saluto! --pequod ^..Ħƕ 14:12, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

65. --Aplasia 14:21, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
66. --Bramfab Discorriamo 14:23, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
67. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:25, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
68. --Lucas ✉ 20:23, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
69. --ArtAttack (msg) 02:35, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
70. --marrabbio_due_ ✉ 09:48, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
71. Lungi dal pensare che il candidato possa essere l'admin o l'utente perfetto, dal mio punto di vista è uno degli utenti più interessanti del Progetto. Per questo ho seguito con attenzione le critiche mosse in diverse occasioni nei suoi confronti, ma non sono riuscite a convincermi che sia inadatto al ruolo. --Phyrexian ɸ 20:20, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
72. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 21:43, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
73. --Anthos (msg) 12:20, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
74. --Vipera 09:27, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]
75. - OrbiliusMagister - εΔω 16:53, 2 ago 2013 (CEST) Con grande piacere. Terrà certamente conto dei suggerimenti sulla spigolosità. Sulla prolissità... la perfezione non è di questo mondo ;-)[rispondi]
76. - --YukioSanjo (msg) 07:22, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
77. --ValterVB (msg) 10:43, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
78. ----Eustace Bagge (msg) 14:43, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
79. — TintoMeches (msg), 22:37, 4 ago 2013 (CEST)[rispondi]
80. --Eylenbosch (msg) 16:54, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
81. --Johnlong (msg) 18:54, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
82. Vorrei tranquillizzare uno dei partiti che hanno manifestato la loro contrarietà a questa candidatura sul fatto che, da quanto ne so, Pequod76 non è anticattolico e mi pare che piuttosto che le veline di partito basterebbe vederlo all'opera nelle prolisse discussioni che afferiscono all'area tematica. --Vito (msg) 23:05, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Eviterei 'sti discorsi su partiti e veline... visto che al momento non ne ho viste girare--Alkalin l'admIncasinato 14:16, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    beh, Alkalin, non è stato certo Vito il primo... c'è già stato in questa pagina chi ha usato il termine "fazioni". --Eumolpa (msg) 14:25, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Certo che no, e deprecabili anch'essi. Ma quel"veline di partito" rischia di escalare...--Alkalin l'admIncasinato 20:22, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

83. --.snoopy. ✉ 08:50, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
84. --Ask21 (msg) 12:29, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
85. --Shardan (msg) 13:59, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
86. --Pervinca51 (msg) 16:41, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
87. Un po' tardi, ma vabbe'. Continuo a non vedere dove Pequod in passato abbia abusato degli strumenti o del "rango" di admin (e visto che è stato admin per un po' ha certamente avuto l'occasione di farlo) o abbia dimostrato di averne l'inclinazione. Poi per carità, se uno sta sulle p*lle sta sulle p*lle e si è liberi di votare votare in base a ciò, ma IMO l'utente in questione è adatto al ruolo tecnico cui è stato candidato. --Dry Martini confidati col barista 19:17, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Si è fatto riferimento al periodo in cui è stato sysop, ed al riguardo mi pare appena il caso di notare che, dopo i primi 12 mesi di collaudo, ad opporsi alla riconferma era un unico utente. Certo, abbiamo visto varie volte come si possa votare contro sulla base di semplici "impressioni", tuttavia, se un utente è stato messo alla prova per un anno e (quasi) nessuno ha avuto nulla da eccepire sul comportamento, sembra che le "impressioni" non avessero, almeno fino a quella procedura, trovato conforto nei fatti. Sanremofilo (msg) 22:39, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

88. Lineadombra 23:25, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
89. Narayan 10:38, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
90. --Franco56 (msg) 11:47, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
91. --Nico48 (msg) 22:33, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
92. sulla fiducia. --Austro sgridami o elogiami 22:51, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
93. --Shivanarayana (msg) 23:24, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
94. --Lord of Wrath 23:37, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
95. A parte il fatto che mi ha tartassato in chan per risolvere vandalismi e cancellazioni più o meno grandi, deve però promettere di accorciare enormemente i suoi post di un buon 4-5 kB. :-) Restu²⁰ 23:45, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
96. --l'etrusco (msg) 01:40, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
97. Il vero problema non è il fatto che dovrebbe scrivere di meno, ma che deve leggere di più quello che gli scrivono gli altri e nel dubbio fermarsi e allora lo scriver meno, sarà automatico. Gli provo a dar fiducia... ma ne servono altri 3 OT: Buon agosto a tutti, anche a chi non riuscirà a far ferie ;) -- KrovatarGERO 10:27, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
98. Dal mio punto di vista gli consiglierei di astenersi dal cancellare in casi dubbi. nelle votazioni in bilico come questa spero di non vedere numerose votazioni negli ultimi minuti --Assianir (msg) 11:14, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Abbi pazienza, ma mi risulta un po' buffo un commento del genere in calce ad un voto posto a meno di 34 ore da fine votazione...--Alkalin l'admIncasinato 12:50, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Tutto è relativo, io parlavo di minuti, te, a quanto pare, di ore; (per la precisione il mio voto non è a meno di 3 ore da fine votazione) --Assianir (msg) 13:27, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Senz'altro. CMQ chiedo venia, corretto.--Alkalin l'admIncasinato 13:33, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Nessun problema, nella tua a febbraio riuscii a votare almeno 4 giorni prima del termine, semplicemente perchè non sono assiduo (sbagliando) nel controllare le pagine di votazione; diverso è il discorso di chi vota negli ultimi minuti apposta, era questo il senso. --Assianir (msg) 14:22, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

99. Con l'invito a tener conto di tutti quelli che gli chiedono maggiore sintesi quando si esprime ;-)--Pạtạpuf 11:17, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
100. Quotando Patafisik. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:58, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
101. Se viene eletto, terrà conto degli inviti a una minor prolissità. Se non viene eletto, non ha nessun impegno morale a temperarsi. Ergo... --Fioravante Patrone 12:30, 8 ago 2013 (CEST) PS: questa cosa delle votazioni last minute sta diventando una piaga. Non si potrebbe cambiare il regolamento, semplicemente dicendo che, se c'è un voto espresso negli ultimi 30 minuti la votazione si allunga di altri 30 minuti, e così via? O qualcosa del genere.[rispondi]

     Sarebbe IMHO un rimedio peggiore del male... --Alkalin l'admIncasinato 12:50, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

     sarebbe meglio che potessero votare solo gli utenti effettivamente attivi, ovvero almeno 1000 edit nel NS negli ultimi 6 mesi o meglio ancora 3 mesi. Votare e' un'attivita' "collaterale", quella principale e' scrivere l'enciclopedia --Rago (msg) 13:23, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

     Enciclopedia libera oppure oligarchia? --79.9.65.168 (msg) 13:38, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

     ne' oligarchia ne' monarchia ne' nessuna -archia, ma enciclopedia. Se non e' chiara la differenza, siamo messi male. --Rago (msg) 13:51, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

     92 minuti di applausi per la sottolineatura su pedia. A margine: le votazioni non sono un diritto o che, banalmente sono cose che servono a far funzionare la baracca. Avevo fatto proposte in tal senso ma molto più blande (tipo una cinquantina di edit nei tre mesi precedenti) ma è un cul de sac tipo la legge elettorale che ognuno vorrebbe cucirsi addosso. --Vito (msg) 14:04, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

     Di fatto un Wikiporcellum. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 14:23, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

102. --Luigi.tuby (msg) 13:39, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

1. Innanzitutto per i motivi esposti nella domanda che gli ho posto in candidatura e, in modo più specifico, sul suo trattare in modo diseguale "amici" e "nemici", ben specificato qui sotto da Ignis. Aggiungo anche una specifica incoerenza nei comportamenti e nelle affermazioni nel momento in cui elargisce critiche e nel momento in cui le subisce. Esemplare al riguardo il suo intervento durante la riconferma di Castagna, che ho già riportato nella pagina della sua candidatura, dove addirittura ha tracciato il mio profilo psicologico, definendomi "umorale" e "pronto sempre a sposare la causa dell'autoindulgenza", salvo poi, nel momento in cui le critiche vengono rivolte (e referenziate) verso di lui, sostenere "non è che io e te ci conosciamo così bene: se qualcuno mi chiedesse un parere su di te dovrei sospendere il giudizio, mentre te invece pare che hai qualcosa da rivelare a mia madre!". Non da alcun affidamento sul rispetto del requisito 5. --Pèter eh, what's up doc? 17:40, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

   commenti spostati in pagina di discussione

2. contrario per i motivi già detti: lo ritento caratterialmente inadatto al ruolo poichè tende ad avere un ruolo non meramente tecnico ma "pesantemente" di merito e perchè in situazioni di tensione tende ad essere poco lineare parteggiando più che prendendo una posizione che possa definirsi autonoma quanto meno nella percezione. --ignis scrivimi qui 15:31, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
3. ----Antonius Block-msg 15:54, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
4. Lo vedo ancora parecchio spigoloso, ai limiti della scortesia in alcuni suoi edit. --RaMatteo 16:57, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
5. Di fatto spesso e volentieri si ficca in polemiche e flamma, solo che i flame sono dissimulati bene da un linguaggio per nulla diretto e conciso, pieno di figure retoriche. Il buon admin è invece chiaro e si esprime in modo sobrio e privo di orpelli.--Demiurgo (msg) 17:47, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
6. Confermo la mia opposizione come scritto in fase di candidatura. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:47, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
7. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 22:23, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
8. Le mie perplessità le ho espresse in fase di candidatura, e continuo a credere che da utente possa dare una mano molto di più che da admin; a margine devo rammaricarmi molto che la antica ed onorata tradizione di linciare moralmente gli oppositori (non è una accusa tanto a pequod che tutto sommato deve pure difendersi, quanto a chi fa collegamenti a senso unico) non è morta, come si vede nelle risposte a Peter, sulle quali ci sarebbe da discutere per il solito "due pesi due misure". Comunque, pequod, non ne avere a male ma secondo me ancora non hai l'equilibrio necessario. Oltretutto, quando si decide su una norma di impatto generale non ti vedo molto disposto a discutere perchè hai già le soluzioni ed un esempio è qui sui Template dove perfino Bultro ti fa notare "Quello che proponi tu non c'entra niente con ciò che è il template adesso (che se non ha consenso, non ce l'ha nemmeno mischiato con altro); semmai potrebbe essere un nuovo template analogo a Template:Promemoria". Un abbraccio affettuoso da --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:55, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

   Grazie del tuo commento, non me la prendo assolutamente e dato che ritengo di avere un onesto proposito, che prende spunto dalla candidatura generosamente avanzata da Formica rufa, spero di avere occasione di poter fare bene anche dal tuo punto di vista. Quanto all'episodio che citi, non mi pare di aver avuto un atteggiamento da "losoìo", era una semplice proposta e a dirla tutta anche adesso semplicemente ritengo che Bultro sbagliasse. Cpaolo79 era d'accordo con me: non vuol dire niente, però attesta che non sono pazzo. :P E cmq la cosa è morta lì (ti prego di notare la mia risposta al post che hai citato). Per il resto, ammetto che, se non in quel caso, in altri posso essere stato insistente fuor di misura, ma penso anche che per bloccare vandali, cancellare voci in immediata o proteggere pagine quelle che tu legittimamente valuti come mancanze di equilibrio non dovrebbero essere un problema. Altro sarebbe il caso se avessi "annientato" il consenso maturato in una pdc o se avessi bloccato un utente perché privo di visto cricca. Questo, ripeto, lo dico non perché la tua contrarietà mi sembri "assurda", ma perché nessuno si senta sconfortato da una mia eventuale elezione (così come io non mi sentirei abbattuto da un rifiuto). Ricambio l'abbraccio! Stai bene. --pequod ^..Ħƕ 03:35, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

9. Per quanto già detto da Peter e Ignis. Nient'altro da aggiungere. --Il Dorico ✉ 10:41, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
10. Per motivi diversi dai succitati; peccato, perché sarebbe stato utile per monobook. --Umberto NURS (msg) 16:57, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

    Ciao Umberto. Se sono diversi e ti va puoi esplicitare i tuoi motivi. Mi è sfuggita poi la faccenda del "monobook": che cosa intendevi dire? Grazie. :) --pequod ^..Ħƕ 10:06, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

    Per monobook, intendevo dire che siccome lo preferisci saresti magari stato più vicino ai problemi (grafici, ecc...) di quello stile rispetto ad altri, tutto qui. --Umberto NURS (msg) 12:28, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

    Ah ok. Devo dirti che ormai uso Vector. Ho resistito finché ho potuto, ma non ricordo più nemmeno quando è successo il "grande passo" e devo dire che non l'ho nemmeno percepito come tale, anche perché con i vari tulz e le preferenze la differenza percepita è minima, anzi nulla. Stai rimanendo a monobook? Sicuro che serva davvero? Be', nel caso fammi sapere e vedo di consigliarti come posso. Per i "motivi diversi" del tuo voto contrario immagino tu non li voglia esplicitare: se è il tuo desiderio, non fa nulla. Grazie e ciao. :) --pequod ^..Ħƕ 14:11, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

11. - Considero pequod troppo "spigoloso" e troppo coinvolto per essere un buon admin, dato che, oltre ad avere le funzioni tecniche, l'admin deve avere anche la capacità di fare il "pompiere" nelle varie situazioni conflittuali che possono sorgere nell'enciclopedia, eventualmente contando fino a 1000 prima di premere "Salva la pagina" e poi ricontando da 1000 a zero se non è assolutamente tranquillo. - --Klaudio (parla) 18:26, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
12. Trovo Pequod un ottimo utente che gode della mia stima, ma alcuni suoi comportamenti (come quello che ha portato a questa RdP) non siano consoni al ruolo di admin. Ritengo più utile un suo ruolo come utente normale che non con i tasti aggiuntivi. --Cpaolo79 (msg) 19:42, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
13. --sebsm (msg) 22:34, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
14. --Ediedi (msg) 08:41, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
15. --Paolotacchi (msg) 20:38, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
16. --Ribbeck 22:50, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
17. Rippitippi (msg) 18:37, 4 ago 2013 (CEST)[rispondi]
18. Per coerenza con quanto ho affermato poche settimane fa in [1], non posso che mettermi qui: ha una tendenza a procedere come un carrarmato secondo la sua volontà, piegando il consenso al bisogno per poi brandirlo come uno schiacciasassi. Al di fuori dei casi che hanno sollecitato tanto clamore (e su cui so poco), peraltro, mi ha sempre preoccupato la sua azione amministrativa "minore", ad esempio visto il suo cancellazionismo esasperato nei confronti delle pagine comunitarie/di progetto, portato a compimento con procedure sommarie e derivante dalla medesima visione totalitaria o monadica della comunità (espresso in sintesi). Sembra impossibile che siano quasi passati due anni dalle sue dimissioni nelle circostanze giustamente ricordate da Cotton (e quindi chissà quanti dalla sua elezione) e non so bene quale effetto la sua elezione o no abbia sugli equilibri fra fazioni in it.wiki, ma mi rifiuto di votare secondo il principio che il nemico del nemico del mio amico è mio amico. Infine, e forse soprattutto, ho un ricordo molto ma molto migliore di Pequod prima che fosse eletto amministratore: pochi mesi dopo l'elezione ha cominciato a sentire sulle sue spalle il peso dell'inesistente dovere di riformare it.wiki, nonché ogni altro genere di responsabilità che gli hanno semplicemente fatto troppo male; spero sempre di riavere il Pequod di una volta e la sua elezione non potrebbe che allontanare tale possibilità. --Nemo 22:15, 4 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Se mai la WMF dovesse istituire la figura del blade-seeker ricordami di farti un'entusiastica letter of recommendation. --Vito (msg) 23:14, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Grazie per la fiducia ma non sono interessato a nessuna carica attribuita dalla WMF, per quanto riescano a inventarne di molto curiose come quella da te ipotizzata. A ogni modo, il mio commento deriva da sincero interesse per Pequod dopo tanti anni che lo conosco, come penso lui sappia; avrebbe potuto essere molto piú lungo ma ho preferito sintetizzare anche se alcune parole potrebbero essere male interpretate, una discussione piú approfondita l'avremo magari un giorno di persona. ;) --Nemo 18:28, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Il tuo interesse nei miei confronti non ti consente di parlare in libertà. La qualifica di carrarmato la comunità l'ha vista in te, non in me. Nella tua ultima UP è stato scritto "comportamento chiaramente problematico di un utente che arroga a sé la funzione di interprete delle linee guida, rifiutando il metodo del consenso, non collaborando ed editando con strumenti automatici non leciti in modo massivo, per di più recidivo in pochi giorni". Può darsi che si siano sbagliati. Per mia utilità puoi citarmi in talk i casi in cui io mi sarei comportato come te in quell'occasione. Resta che questi appunti proprio da parte tua suonano un po' paradossali, ma va be'. Sul cancellazionismo esasperato e la visione monadica del progetto, non pretendo che tu capisca che le mie iniziative sono come quelle di chiunque altro, alcune buone, altre meno buone. Parlando di procedure sommarie dici cose false e insulti gli altri utenti. Io ascolto gli altri e a limite insisto, ma questa sommarietà è un'accusa gratuita (senza link son bravi tutti). Quanto infine a nemici, amici e nemici dei nemici, mi spiace che tu abbia questo problema, ma è un sollievo che tu lo risolva al meglio. --pequod ^..Ħƕ 18:19, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

19. Concordo con Nemo! Rei Momo (msg) 07:33, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
20. I commenti esposti da vari utenti mi hanno convinto a votare contrario. --Erik91★★★+1 10:56, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

    Tu Quoque, Erik, fili mi! --Sepp.P 14:53, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

21. Spesso ha dato prova di non riuscire a padroneggiare pienamente certe passioni, lasciandosi andare a comportamenti non troppo consoni al ruolo di admin. Lo trovo un po' troppo "ruvido", e penso che ridargli i tastini non gioverebbe alla quiete del progetto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:01, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
22. Già una volta ho votato contro e da quella volta ritengo che non sia cambiata la situazione. --SpeDIt --13:45, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
23. --MidBi 16:18, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
24. --TenMedPar (msg) 01:16, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
25. Come evidenziato anche da altri, non lo ritengo sufficientemente neutrale e super partes per un ruolo come quello di admin. --Nicola Romani (msg) 07:32, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
26. vale ancora quanto dissi qui --ROSA NERO 11:30, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
27. --EH¹⁰¹{posta} 13:14, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

# Troppo prolisso. Poco per votare contro ma abbastanza per non votare a favore.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 15:55, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

1. Ottimo utente, ottimo ex-admin. Tuttavia, dopo questo tempo, non sono sicuro di rivolerlo con i tastini. Forse sì, è la prolissità, forse la veemenza in alcuni ambiti in cui un estintore farebbe meglio, o forse è una sorta di egoismo che lo vuole a far solo l'utente e il coordinatore che gli riesce così bene e che non vorremmo perdere. Non so decidermi, ecco.--DoppioM 13:40, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
2. Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:31, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
3. Ma mi propongo di conoscerlo meglio per potere votare in favore o a sfavore della sua elezione ad amministratore-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:15, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

• Uso questa sezione per un commento su quanto asserisce il caro Peter. Penso che il perno della questione, caro Peter, riguarda proprio il rapporto amministratore / utente da te invocato nella ulteriore domanda fatta in fase di candidatura a Pequod. Infatti mentre tu nutri forti dubbi ed è prerogativa importante per bocciare Pequod come amministratore, per me proprio il rapporto amministratore/utente mi convince profondamente che Pequod sarà un eccellente amministratore. Per la mia relativa esperienza su Wp, ho visto che mentre la maggioranza degli amministratori svolge il proprio compito in maniera encomiabile, alcuni, senza nasconderci dietro un dito, rendono il rapporto amministratore/utente abbastanza penoso direi sofferente e conflittuale, un abuso a proprio uso e consumo fatto di modi in cui la finezza è un accessorio non contemplato e in cui molte volte l'ignoranza regna sovrana. Per esempio una volta mentre sollecitavo una risposta da parte di un amministratore mi sono imbattuto nella esemplare risposta : "che un amministratore può anche non rispondere alle domande di un utente, visto il carattere volontario del servizio svolto su Wikipedia", Sigh! no? Ora non so dove mi annovererai tu o quei colleghi che credono nella SPECTRE su Wp ma devo rischiare :) e te lo dico: Con Pequod prima da amministratore e dopo come semplice utente (perchè anche da utente, è doveroso ricordarlo, non ha fatto i capricci quando ha smesso di fare l'amministratore ed ha continuato come sempre a dare il suo consistente contributo all'enciclopedia) è stato nei miei confronti prima da nubbio e poi....da nubbio ( :) ) non solo paziente, ma sempre pronto a discutere. Il tutto accompagnato dalla sensibilità di sapere sempre dove ero (che tradotto significa quanto ne sapevo di quel determinato argomento). Una sensibilità e un modo di porsi che se mi permetti, per quanto mi riguarda, fa la vera differenza in un amministratore. Ma Pequod era sempre con me d'accordo? Assolutamente no, guarda la mia talk (e la sua) e ti accorgerai che più volte avevamo opinioni completamente diverse su un argomento di una voce (per cui questa tua : incoerenza nei comportamenti e nelle affermazioni nel momento in cui elargisce critiche e nel momento in cui le subisce, ti assicuro non ho mai avuto modo di constatarla). Questa naturalmente, caro Peter è stata la mia esperienza, che non tende a cambiare per forza il tuo giudizio. Con affetto--Fcarbonara (msg) 22:06, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Mi sembra che la votazione mostri vecchie divisioni. Quindi lascio questo commento perché le divisioni personali sono generalmente pericolose per il progetto. Ebbene, se vi sentite coinvolti in queste divisioni, penso vi possa aiutare la lettura en:Wikipedia:Don't_remind_others_of_past_misdeeds#How_this_essay_works_with_Request_for_Adminship (parla proprio di questo caso...) e en:wp:FAF.--Nickanc ♪♫@ 01:17, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Ottimo link, grazie. Ma non son proprio passati seven years...--Alkalin l'admIncasinato 01:23, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

• Mi associo a tutti gli inviti fatti nell'evitare di scrivere interventi lunghissimi; se proprio vorrà essere prolisso, si ricordi Pequod76 che nel namespace principale la prolissità è molto gradita... :) --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:43, 27 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Ma guarda, fosse la prolissità (prolissitudine? prolissezza?) di Pequod il problema qui, saremmo a cavallo :D Non è l'unico a essere prolisso e sicuramente un intervento lungo non è meno valido di uno stringato :) --Dry Martini confidati col barista 02:24, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

"Prolissità" va benone... :) --Xinstalker (心眼) (msg) 12:40, 7 ago 2013 (CEST) [rispondi]

Prolissità ha un'accezione negativa, soprattutto nel ns0. --Captivo (msg) 19:40, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

(fc) beh se preferisci prolissitudine o prolissitezza accomodati, io non ti seguo... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 20:32, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Mai scritto che interventi lunghi siano meno validi di interventi brevi, ma interventi eccessivamente lunghi potrebbero indurre un utente a saltarli o a saltare l'intera discussione, per questo lo invito a scrivere in maniera più concisa. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 20:22, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Caro Gce, ci sono argomenti e argomenti.L'eccessiva lunghezza di un discorso potrebbe in effetti molte volte essere dispersiva se non di difficile seguimento, ma è anche vero che un intervento più lungo altre volte è necessario per analizzare le varie sfaccettature di un argomento che abbisogna di una articolazione più opportuna (che tradotto significa: suddividere un argomento ordinandolo logicamente in una serie di elementi). Ora ci sono argomenti che si prestono alla concisione, altri la cui brevità renderebbero criptici e poco comprensibili. Dopo questa votazione, sarebbe forse utile, aprire una sana discussione su questo tema, che a giorni alterni, regolarmente si ripropone. Discussione che servirà non a stabilire una unità di misura per gli interventi, ma per discutere le linee principali degli interventi su certi tipi di voci in cui una disquisizione più accurata, a mio avviso proprio inopportuna non è.--Fcarbonara (msg) 23:08, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Potrebbe essere utile concordare a priori sui significati acclarati di prolissità e di eccessivo. --Captivo (msg) 12:11, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

• 102 favorevoli, 27 contrari e 3 astenuti = 77%. C'è mancato poco. --Epìdosis 15:00, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Gli astenuti non si contano: 79% --Manfre87 (msg) 15:11, 8 ago 2013 (CEST) [rispondi]

Giusto, allora è 79,069% ... approssimato a 79%. Davvero molto poco. --Epìdosis 15:50, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

bisogna sempre accettare i responsi un po meno i "para cudati e affini" ,servirebbe mettere mano alle regole --Nico48 (msg) 16:51, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]