Snowdog

Snowdog (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)

• Motivazione: Senza bisogno di dover presentare il candidato, in poche parole è successo che nei passati sei mesi non ha potuto garantire l'attività minima per rimanere admin. Considerando che è tuttavia presente e che a marzo è stato tranquillamente riconfermato trovo decisamente utile rieleggerlo. PS: dal mio punto di vista avrei chiuso un occhio sui sei mesi (lo scarto è stato di qualche giorno, tuttavia non sono decisioni che posso prendere da solo. --Vito (msg) 00:01, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Procedura inutile, non aveva alcun senso richiedere la rimozione giacche' l'utente ha fatto azioni amministrative. Un paio di giorni non cambiano un granche', ma le regole proibiscono questa candidatura per altri 3 mesi, vedasi Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore. Snowolf ^{How can I help?} 00:29, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho ricevuto esplicite richieste in tal senso, evidentemente conosci poco i formalismi applicati da queste parti e vedere tirare fuori fra un po' di mesi un falsissimo "Snowdog ha giocato con le regole".

Riguardo i tre mesi non trovo alcun consenso sulla postilla né la vedo qui. In ogni caso il punto è che senza consenso non potevamo ignorare i sei mesi, visti i poco simpatici precedenti.

--Vito (msg) 00:33, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• stavo linkando la stessa linea guida io. ma lui è davvero interessato a fare ancora l'admin? --Salvo da PALERMO 00:31, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  @Vituzzu: che intendi con "postilla"? questa? --> L'amministratore decaduto per inattività non può ricandidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi. --Salvo da PALERMO 00:39, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Imho questa cosa dei 3 mesi non ha molto senso, anzi magari è l'occasione per cancellarla; piuttosto se Snowdog vuole/può continuare a fare azioni da sysop per me nulla osta a soprassedere. Ho segnalato la scadenza a Vito in quanto burocoso competente, non certo perché ci tengo a diminuire il numero degli admin e pure esperti.--Kōji (msg) 01:34, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Snowdog è stato riconfermato il 15 marzo scorso. Se è tornato a contribuire perché i suoi impegni in RL sono diminuiti, personalmente nessuna obiezione ad un ripristino dello status quo per Wikipedia:Clausola della palla di neve. Chiaramente deve emergere ampio consenso per poter procedere in tal modo. Se il consenso manca, o addirittura non è necessario perché gli impegni in RL comunque non permetterebbero a Snowdog di editare, allora si possono tranquillamente attenedere i tempi previsti dalle linee guida. --Harlock81 (msg) 02:04, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Concordo con Koji, la storia dei tre mesi non ha senso e andrebbe rimossa: «L'amministratore decaduto per inattività non può ricandidarsi o essere candidato». --Panairjdde 11:09, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Applicare la regola della palla di neve con il cane da neve mi sembra, anche esteticamente, perfetto... in ogni caso il mio supporto a SD è garantito (a vita ed anche oltre :-))... --torsolo 09:04, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Quoto la maggior parte degli intervenuti. Se non siamo dei burocrati, e non lo siamo, non c'è alcun bisogno di procedure. E non mi sembra che Snowdog abbia giocato con le regole, dato che se così fosse avrebbe fatto i due o tre interventi da admin due giorni prima della scadenza dei sei mesi, e non dopo. --Azz... 09:10, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• WP:Buonsenso, WP:NEVE e WP:IGNORA: penso che per Snowdog possano andar bene tutte e tre. E quoto anche l'eliminazione della frase L'amministratore decaduto per inattività non può ricandidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi indicata in Wikipedia:Quando_viene_revocata_la_carica_di_amministratore#Decadenza_per_inattivit.C3.A0. Credo che all'epoca fu inserita più che altro per uniformità con la decadenza per revoca, ma IMHO se lì ha un senso, in questo caso no. Sarei per eliminarla e affidarsi al famoso buonsenso. --Retaggio (msg) 09:51, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Direi anche io che sia il caso di applicare il quinto pilastro. Re-flag da subito.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:12, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Se la policy è sbagliata per Snowdog, è sbagliata per tutti (come penso che sia, dal momento che un'azione da admin all'ultimo secondo dei sei mesi o qualche giorno dopo l'immediata ricandidatura abbiano in pratica lo stesso effetto). Si cambi dunque la policy, ma prima però.--Nubifer (dicaaa) 11:26, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Completamente concorde con Retaggio. --Pap3rinik (msg) 12:12, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Scusate, mi sfugge una cosa: nella pagina delle ultime notizie c'è scritto (ad ora) che Snowdog è stato deflaggato per inattività. Qui mi sembra che si dica altro. Com'è? --Azz... 12:46, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il flag è stato tolto adesso è un autoverificato. --Buggia 14:49, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho letto male ora è sysop e autoverificato (c'è un flag di troppo).--Buggia 14:57, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nessun flag di troppo: Snowdog non è in questo ma solo in quest'altro gruppo. In effetti la forma in cui è scritto il record del log è fuorviante. --Pap3rinik (msg) 15:40, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Semplicemente gli ho assegnato il flag di autoverificato prima che un altro steward procedesse alla rimozione del flag di sysop. --Vito (msg) 22:59, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Nulla contro Snowdog e personalmente una bella palla di neve glie la lancio volentieri, però mi fa pensare il fatto che la candidatura, anche se supportata, non abbia avuto il preventivo assenso del candidato: se il contributo che può offrire è consistente allora non c'è problema, ma candidare un utente deflaggato per inattività senza sentire se se la sente di tornare all'azione mi sembra quanto meno poco sensato (tanto più che lui stesso esprime dei - leggeri, d'accordo - dubbi qui sotto). Se se la sente e c'è consenso per me nulla osta (però non facciamoci prendere troppo la mano, eh... un deflag è un deflag). Favorevole alla proposta di sistemare la regola dei tre mesi come proposto. --Dry Martini confidati col barista 13:10, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

La candidatura ha avuto il mio assenso. --Snowdog (bucalettere) 14:59, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Su nessun'altra versione di wiki si fanno problemi ad accettare azioni saltuarie da admin di provata maturità, affidabilità ed esperienza. Pienamente d'accordo con il ripristino del flag con semplice richiesta ai burocrati e rimozione della frase incriminata, peraltro evidente frutto di un copia-incolla risalente a millemila anni fa, dal momento che nei sondaggi si faceva riferimento nel quesito 4 ad una votazione di revoca (che ovviamente non c'è stata) e il quesito 7 è stato respinto. --M/ 13:20, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Favorevole alla riassegnazione del flag (senza votazione), sarebbe azione di buon senso. --Buggia 14:52, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Concordo con chi mi precede e sono favorevole alla riassegnazione del flag e alla rimozione della clausola dei tre mesi.--Burgundo^(posta) 15:05, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
  • OT: visto che la regola non ha senso e che c'è consenso, ho eliminato l'incandidabilità per tre mesi in caso di decadenza.--Kōji (msg) 15:37, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

(fc) credo vada rimossa anche da questa sezione.--Nubifer (dicaaa) 16:37, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

(fc) No, quella sezione è relativa alla decadenza a seguito di revocazione su votazione, ossia proprio il caso per il quale è stata prevista l'incandidabilità temporanea per 3 mesi.;)--Kōji (msg) 19:32, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Linkate la linea guida che preferite (anche WP:Non fare il tafazzi), ma ridate quanto prima i tastini a Snowdog. Ogni minuto perso è WP:DANNEGGIARE.--CastaÑa 16:02, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Beh, non li ha usati per sei mesi, ora minuto più, minuto meno... --Eumolpa (msg) 16:08, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sei mesi persi. Sei mesi persi + 1, sei mesi persi + 2, sei mesi persi + 3...--CastaÑa 16:11, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Persi? perché? per chi? Snowdog avrà sicuramente avuto ottime ragioni per non usare i tastini quando li aveva, se ha "perso" dei giorni o dei mesi è stata una sua scelta o una sua necessità, in cui noi ovviamente non entriamo nel pieno rispetto del suo privato. --Eumolpa (msg) 16:43, 16 mag 2012 (CEST) Rispondi[rispondi]

Eddai... Persi per la comunità, che ha perduto per un po' un ottimo amministratore. Poi, certo, nessuno è indispensabile, e siamo tutti utili, e il mondo va avanti anche senza di noi, e la sfera privata è sacra, e la vita vera si vive da un'altra parte, e fuori è una bella giornata...--CastaÑa 16:49, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Scusa Castagna, a me non piace commentare i voti altrui, ma permettimi di dire che questa retorica del "danneggiare" qui è proprio fuori luogo. Si sta parlando di un admin deflaggato per inattività totale. --Ribbeck 17:00, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

(fc) Non conosco le tue abitudini; nelle mie c'è tutto tranne che la retorica. Per me un eccellente amministratore come Snowdog, decaduto per inattività solo perché evidentemente persona molto corretta (non gli sarebbe costato nulla fare una modifica il giorno prima), può tranquillamente continuare a ricoprire il suo ruolo, indipendentemente dal fatto che siano passati 180 piuttosto che 175 piuttosto che 185 giorni dall'interruzione della sua attività. Quindi sì, ritengo perdere altri tre mesi + avviare un'altra procedura di candidatura + avviare un'altra votazione un danneggiamento. Non una catastrofe, ma una perdita di tempo, un periodo con un amministratore in meno senza alcuna ragione, una distrazione su pagine comunitare di un centinaio di utenti (quanti ne servono per un'elezione), eccetera. Possiamo evitarlo, evitiamolo. Ma se n'è già parlato troppo (tanto per cambiare), e temo che ormai non si possa più fare. Peccato, un'occasione persa in più per mostrare maturità (intendo ovviamente a livello comunitario, non certo individuale). --CastaÑa 18:12, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Eddai (cit.)... non so quanti della comunità si siano accorti in questi due giorni che gli admin sono 103 anziché 104. Non si può perdere un qualcosa che già non si ha: la comunità di fatto non ha avuto già per sei mesi un admin a cui aveva affidato con fiducia delle funzioni, ora qualche eventuale giorno in più non danneggia nessuno. Ma chiudiamola qui e guardiamo al futuro, anche se piove poi uscirà il sole... :D --Eumolpa (msg) 17:16, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Mi astengo, perché non ho mai incrociato Snowdog, ma mi fido dei pareri più che positivi che leggo sopra. Spero che una volta riavuti i tastini possa, come ha detto lui stesso, "applicarsi di più", perché anche se saltuariamente, una mano in più è sempre utile. --Eumolpa (msg) 16:43, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Non so. Ritengo sia più corretto e trasparente votare. Qualora non si votasse e Snowdog venisse riflaggato per acclamazione, confido nella sua correttezza personale e se vede nei prossimi mesi che il flag non gli serve/non lo usa, dovrebbe chiedere lui stesso il deflag. --Ribbeck 16:50, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Mah, a me votare pare una perdita di tempo, almeno per la semplice ragione che l'adminship di Snowdog non è controversa, che si tratta di inattività, che egli stesso ha affermato che realisticamente un piccolo contributo lo potrà dare. Invece che votare, avventuriamoci in una bozza di palla di neve a tempo: se vediamo che in questi giorni monta e diventa grande nel discendere la collina, riflagghiamo Snowdog. Se invece qcno ha perplessità di merito (non semplicemente di metodo, come nel caso - ovviamente legittimo - di Ribbeck), allora nessun problema ad aspettare i tre mesi (per l'ultima volta). In ogni caso, le pause dall'adminship sono certamente salutari, per cui eviterei smanie di ogni tipo. :) --pequod ^..Ħƕ 17:41, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Premesso che in caso di votazione appoggerei la candidatura di Snowdog, mis ento di quotare RIbbeck e in parte Retaggio: prima rimuoviamo la regola dei 3 mesi in caso di deflag per inattività, poi X quanto riguarda Snowdog, votiamo per rieleggerlo. Non vedo nessun rischio di danneggiamento se WP fa a meno di un ottimo admin per qualche giorno in +.--Alkalin ± 2% 18:39, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Quoto Eumolpa, Neutrale tendente al favorevole (se ha tempo costante, non dico ogni giorno e singolo minuto, ma almeno un po' di continuità non guasta :)).--Petrik Schleck 19:18, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Noto che, visto il consenso unanime, è stata rimossa la regola dei tre mesi (comunque valida per la candidature ritirate, le mancate elezioni e le mancate riconferme). Ottimo. Sarei personalmente favorevole ad un re-flag al volo, ma comprendo i formalisti/burocrati che vorrebbero una regolare votazione.--DoppioM 20:10, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Gentile amico, io se permetti ritengo di non essere né formalista né burocrate. Chiedo solo che si rispettino le regole vigenti. Un saluto cordiale, --Ribbeck 20:13, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Be', talvolta la forma è sostanza, per cui non c'è nessun male ad essere formalisti. Il punto è invece: qui la forma è sostanza? A me non pare. O ci sono altri elementi che non ho notato, che non siano relativi alla questione (certamente non sciocca) dell'agire conformemente alle "regole"? Grazie. :) --pequod ^..Ħƕ 21:08, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Non credevo che "formalista/burocrate" fosse un'etichetta che potesse dar fastidio o turbare. Anzi, essendo un dato di fatto non credo sarebbe negabile (ovvero: se fai rispettare le regole alla lettera non puoi non ritererti un formalista/burocrate, IMHO). A me, dessero del burocrate, farebbe solo piacere: vorrebbe dire che sto lavorando con precisione. Poi vabbè... cent co, cent crap..., diceva qualcuno.

  Se metto "ma comprendo chi vuole far rispettare le procedure (tranne questa, ovviamente, altrimenti sarebbe un controsenso)" va meglio?--DoppioM 01:13, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Pur conoscendo poco Snowdog, sono assolutamente d'accordo con quanti ritengono inutile una nuova candidatura per un admin di così lunga esperienza e che dimostra ancora voglia di collaborare. Se proprio si deve, però, almeno eliminiamo le domande di rito: visto il curriculum, fanno un po' ridere :)) Ottima l'inziativa di eliminare la regola dei 3 mesi in casi simili, era un pesante avvitamento burocratico. --Mari (msg) 20:50, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• La votazione sarebbe un avvitamento burocratico fondato su un altro avvitamento burocratico: non ho mai capito il senso di togliere il flag a chi non usa i tastini da sei mesi ma non è (del tutto) inattivo, si teme forse che perda allenamento? La fiducia mica scade...--Eustace Bagge (msg) 21:17, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Eustace Bagge mi ha in parte anticipato (e conflittato). Il punto è proprio quello, a mio avviso. Non è risolutivo del problema il togliere la regola dei tre mesi, in questi frangenti, ma come ci si è arrivati. Per quanto mi riguarda, visto che è la comunità ad aver deciso di far assegnare a un'utenza le funzionalità aggiuntive, mi piacerebbe che fosse sempre la comunità a decidere se togliere o meno la fiducia, e non una mera statistica. Quindi io non vedrei in malo modo l'eliminazione della regola del deflag dopo i sei mesi di inattività, rimandando il tutto di poche settimane, al massimo pochi mesi, al momento della riconferma. Lì la comunità deciderà se l'inattività è o no ostativa al mantenimento del flag. Con questa semplice regola non ci troveremmo ora qui, o, esempio ancor più calzante, a dover rivotare per un'utenza che è rientrata dopo undici mesi come quella di Restu.--mapi (msg) 21:32, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• La votazione è necessaria, perché la decadenza c'è stata. Snowdog sarà un bravo admin, ma sei mesi di assenza implica che la sua conoscenza di it.wiki potrebbe non essere aggiornata. Invece la regola dei tre mesi dovrebbe essere abolita: ma non farei un'eccezione per nessuno, se invece la regola dovesse restare. -- AVEMVNDI  ✉ 22:48, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Quoto un po' di gente, in particolare Castagna (soprattutto la parte scritta in piccolo). --^musaz † 22:56, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Ce ne è voluta ma la ratio della mia azione si è capita: siamo in un caso dove bisognerebbe ignorare le regole ma non è una decisione che mi possa autoattribuire, l'ultima volta con Giancarlo mi sono un filino rotto eh.--Vito (msg) 22:59, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Favorevole anch'io a tutto. Poi che uno come Snowdog abbia la conoscenza di it.wiki "non più aggiornata" non lo vedo proprio possibile :) --Superchilum^(scrivimi) 23:17, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Scusate, ma anche questa cosa della "conoscenza non più aggiornata" non la capisco proprio. Quale "conoscenza aggiornata" ci vuole per bloccare un vandalo o pulire copyviol? Poche righe più sotto lo stesso Snowdog scrive che può "offrire un contributo da admin saltuario e limitato alle cose semplici". Perché si dovrebbe pensare che faccia il contrario, se non è ben certo di come agire? Anche questo rientra nella fiducia che si ripone nell'utente.--Eustace Bagge (msg) 23:34, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  conflittato - E poi questa conoscenza "non più aggiornata" in cosa consisterebbe? Tanto più che ci sono utenti che continuano ad editare senza usare la ramazza - magari per un anno! Insomma, non dico di rivoluzionare il sistema, ma almeno di fare un passo di elasticità che in molti casi ci possiamo largamente permettere, con beneficio dell'enciclopedia. Porre una questione meramente formale (senza evidenziare altro) finisce per confliggere con il quarto e con il quinto pilastro, che ci dicono di presumere la buonafede (di Snowdog, in questo caso) e di ignorare le regole talvolta. Penso che se decidiamo insieme di ignorare le regole non si crei nessun problema e - soprattutto - nessun "precedente pericoloso". La fiducia, infatti, è individuale, è verso il singolo utente. --pequod ^..Ħƕ 23:45, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Favorele, onestamente non ho visto gran cambiamenti nelle policy di it.wiki in due anni che ne sono stato via, non vedo cosa possano essere i gran cambiamenti che siano avvenuti in sei mesi (sopratutto per quanto riguarda abusi e copyviol).--Moroboshi ^scrivimi 08:17, 17 mag 2012 (CEST)-Rispondi[rispondi]
• Ci ho pensato, ma davvero mi è indifferente che il flag gli venga riassegnato con o senza votazione, mi basta che torni. --Phyrexian ɸ 18:52, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Sono favorevole anche alla riassegnazione immediata del flag, purchè il consenso sia vasto e purchè questa strana candidatura non costituisca un precedente per qualsiasi cosa.--l'etrusco (msg) 21:19, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

La cosa migliore da fare per non creare precedenti è seguire le regole. Al limite, visto che sembra esserci consenso, si può modificare la regola dei tre mesi e votare subito. Così saremo sicuri che Snowdog gode di consenso e che non abbiamo fatto uno sconto a nessuno, per quanto bravo, bello e buono possa essere. -- AVEMVNDI  ✉ 22:26, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

fc. Sopravvaluti imho il ruolo delle votazioni. Eleggiamo per la fiducia attraverso le votazioni. In questo caso lo strumento è un mero impedimento. In altri casi, possibilmente, non ci sarà questo consenso nel merito. Quindi parliamo di un contesto in cui non esistono precedenti possibili visto che, lo ribadisco, la fiducia viene data a singoli individui. --pequod ^..Ħƕ 23:44, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• A me pare di vedere consenso già qui per un ripristino del flag. Può darsi che mi sbaglio, trascorse 48 ore un burocrate valuterà. Ricordo che consenso non è necessariamente "unanimità" e che qui non si tratta di fare sconti: Snowdog non è un vandalo, non deve essere punito, ma rende un servizio a questa comunità wiki e altri servizi ha reso con il coordinamento di altri progetti e versioni di progetti Wikimedia. Un po' di apprezzamento e riconoscenza, non sconti, non guasta mai. --M/ 22:31, 17 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Intervengo anche perché sono stato chiamato (giustamente) in causa. Quando ho perso il ruolo di admin per inattività, ho fatto presente a chi di dovere che per un po' di tempo non sarei potuto tornare attivamente su it.wiki, mentre in fase di candidatura e votazione ho espressamente fatto presente che ho ritrovato un minimo di stabilità per poter contribuire continuativamente anche come admin. Se Snowdog afferma che già ora può contribuire, seppur sporadicamente, allora non ho nulla in contrario al ri-flag immediato senza passare per votazione, che sarebbe un inutile avvitamento burocratico. Restu²⁰ 00:00, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Contrario, con dei distinguo, in ogni caso quotando Snowolf più su. Un'amministratore decaduto deve attendere tre mesi. A Snowdog semmai gli si riassegni il flag direttamente se ha fatto azioni da admin o -se non ne ha fatte- qualora dìa ampie assicurazioni di attività sin da ora. Ma la modifica della policy sui tre mesi non può essere valutata qui, la si ripristini. ---- Theirrules yourrules 06:40, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Posso sapere, di preciso, a quale discussione o consenso fa riferimento il suo inserimento? Chiedo, perché sinceramente io non l'ho trovato, anzi come puoi leggere più su, ho trovato un riferimento che in parte ne contraddice l'esistenza. --M/ 10:57, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Sono favorevole alla rimozione della regola dei tre mesi, ma moderatamente, perché a questo punto IMHO si dovrebbe lasciare solo per le revoche, in quanto potrebbe crearsi un paradosso: se manca poco alla decadenza per attività, meglio attendere il deflag e poi la ricandidatura che può arrivare subito, anziché dimettersi perché si può garantire poca presenza e poi essere costretti in ogni caso ad aspettare altri tre mesi... Sono però contrario alla rielezione per acclamazione, appunto per non creare precedenti, e non ho capito il paragone di Restu: per lui, appunto, abbiamo rivotato. In ogni caso, credo che convenga decidere alla svelta: si vuole saltare la votazione per evitare di perdere "giorni preziosi" di azioni da sysop di Snowdog, ma se non quagliamo finisce che, anziché 14, di giorni ne passano 14+10 almeno... Sanremofilo (msg) 07:37, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Scusa Sanremofilo, ma il tuo paradosso parte dall'assunto che i Wikipediani siano mediamente un po' "stupidotti", eh... ;-D --Retaggio (msg) 10:45, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho proceduto a riassegnare lo status di sysop a Snowdog, in base a un generico consenso che mi sembra trapelare da questa pagina. Non ho partecipato a questa discussione e l'ho letta come "esterno", complice anche il poco tempo che ultimamente ho a disposizione. Letta la discussione mi sono fatto l'idea che un consenso generico ci sia (mi sembra che l'orientamento generale degli intervenuti sia per un reflag). --Roberto Segnali all'Indiano 19:32, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Molto perplesso sulla mossa. Premesso che se fosse partita la votazione avrei votato senza dubbio per ridare il flag a Snowdog non posso non rilevare che nel 95 % delle fasi di candidature si leggono solo supporti o quasi, pertanto secondo questo ragionamento si potrebbe anche lì "vedere consenso" e saltare a piè pari le elezioni, ma non mi risulta che la comunità abbia mai avallato una cosa del genere. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:06, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Premesso che la figura di Snowdog in se è non controversa, il problema qui è decisamente diverso. Arriva una circostanza nella quale una regola contrasta con i desideri (giusti o sbagliati) di qualcuno, e subito la si cassa. Poi mentre la discussione è ancora in corso, d'arbitrio, si riassegna il flag, tanto per "far girare i tastini". Ma perchè far pagare a Snowdog questi strappi? Non viene il dubbio che in questo modo lo si fa ripartire azzoppato dal marchio di "quello che ha goduto della legge ad personam"? Io sono Favorevole alla candidatura, ma assolutamente contrario a queste scorciatoie, che pongono dei pericolosi precedenti per giustificare dei futuri "balzi in avanti" (o colpi di mano). Ovviamente mi auguro che Snowdog accetti la candidatura. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:27, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  La figura di Snowdog non è appunto controversa, questo già di per sé è sufficiente. Nelle altre wiki non sussistono così tanti problemi, il che significa che questo del timore dei passi in avanti è un problema soltanto nostrano. La discussione in corso era abbastanza arenata e fondamentalmente pareva conclusa: quel poco che si stava aggiungendo era una riproposizione di ciò che già si era detto, da una parte e dall'altra. I miei tastini in ogni caso girano tranquillamente per atre funzioni, girano poco ultimamente ma ancora li utilizzo specialmente per le problematiche cross-wiki che ci vengono a riguardare. Il marchio della legge ad personam, poi, è innegabile che viene appioppato da chi ci crede, mentre sulla questione dei colpi di mano, a vedercela e a ritirarla sempre fuori siete sempre i soliti utenti, che la vedono, la creano e la fanno vivere, e la cosa ormai ben poco mi tange. Se si ritiene l'atto problematico di per sé, è possbile discuterne e prendere le necessarie misure, eventualmente, ho ben poco interesse sia al mantenimento dei tastini sia, all'opposto, ad arrivare alla loro rinuncia. Per me è indifferente. --Roberto Segnali all'Indiano 20:48, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Snowdog può benissimo essere ricandidato admin perché nelle regole linkate si parla di 3 mesi per admin decaduti in seguito a votazione di riconferma o di revoca, non per inattività. Suggerisco però di non saltare le regole onde creare spiacevoli futuri eventuali battibecchi con la parte che invece le regole vuole rispettarle. --Zero6 ✉ 20:33, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Apprezzo la tua premura, sinceramente; diciamo che possiamo provare a fare una "scommessa", vedere se riusciamo a maturare come comunità. Se ovviamente questo caso sarà foriero di problemi, ben maggiori di quelli che intenderebbe risolvere, naturalmente la cosa, per quanto mi riguarda, si può chiudere qui. Io mi prendo le mie responsabilità, come sempre, e non ho nessun problema a fare un passo indietro. --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Allora siamo d'accordo. Sinceramente non ne posso più di discutere fino al limite per ogni cosa, quindi per stavolta accetto volentieri il tuo voler fare un passo indietro. D'altronde, è molto più facile seguire le regole che cambiarle. Ci risparmia un sacco di potenziali problemi. --Zero6 ✉ 21:03, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  (f.c.) Questo concordare spostando nel frattempo le posizioni altrui verso le proprie comincia ad essere fastidioso. Qui non si è violata una regola, se ne è applicata un'altra, che la si voglia chiamare quinto pilastro, palla di neve, o più correttamente - in questa circostanza - consenso: nessuno infatti ha posto in discussione le capacità di Snowdog ed il suo impegno futuro, basando il giudizio non su una "previsione" ma sull'analisi (potenziale, per chi non l'ha condotta) di un'esperienza di adminiship quinquennale e su una procedura di riconferma avvenuta poco più di due mesi fa. --Harlock81 (msg) 23:59, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  [↓↑ fuori crono] Comincia ad essere fastidioso... come se ogni giorno rispondessi in quel modo. Riguardo il resto, non metto certo in dubbio le capacità di Snowdog, ho detto questo? No, ho solo detto che secondo me è meglio rispettare le regole. --Zero6 ✉ 07:53, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• supporto ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:07, 18 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]
• Ancora non ho visto nessuna buona ragione per non attribuire (ora togliere) i tastini a Snowdog: il paragone di Cotton con le pagine di candidatura non regge (cfr. Harlock qui sopra); altre motivazioni che ho letto mi sembrano - e non è la prima volta - castrare il progetto in base a delle paure abbastanza non verificabili. Paura, ad es., che dare il flag a Snowdog, in questo contesto, significhi darlo a X-potentissimo-utente-controverso fra una settimana? Gerarchicamente tutte le regole di voto sono inferiori al quinto pilastro, di cui esigo il rispetto con maggior forza, in proporzione alla sua rilevanza, immensamente superiore ai nostri quorum e quoricini, che sono appunto regole e che vanno ignorate quando è il caso. Quando è il caso? Quando la regola ti fa arrivare lì dove voleva la comunità, ma con inutile dispendio di tempo. E l'inutilità è qui trasparente: votare per mero formalismo. Infatti tutti hanno riconosciuto la natura formalistica dell'opposizione ad una rapida (wiki) riattribuzione del flag a Snowdog, tranne alcuni che hanno parlato di "perdita del polso della situazione", una osservazione che a molti appare alquanto inconsistente. Lo ripeto, possiamo lasciare serenamente i tastini a Snowdog: quando la cosa sarà meno che serena per altri, ci sarà qualcuno che ce lo farà notare e voteremo come siamo abituati. --pequod ^..Ħƕ 00:39, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Che non regga lo decidi tu, immagino sempre in base al quinto pilastro. Non c'è alcun formalismo diverso nel votare in questo caso per i soliti 15 giorni, attendendo il parere di tutti, rispetto a quando ci sono le candidature normali: è la stessa identica cosa e allo stesso modo come nella maggior parte delle elezioni, come dici tu molto probabilmente finirà con 100 sì e 0 o 1 no. Ma va fatto perché è rispetto per chi, e sono tanti, per mille motivi non è arrivato su questi lidi per due giorni. Stupisce poi veder citare con questa forza un pilastro che a leggerne bene il testo fino in fondo, fa riferimento esclusivamente al ns=0 e non ai rapporti tra utenti ne al modo di assegnare incarichi particolari. Pilastro che invece vedo sempre più spesso invocato per regolare queste ultime questioni in una versione di wikipedia in cui al contrario si arriva ad invocare e irrogare blocchi per chi non wikifica o non rispetta fantomatiche "convenzioni interne di progetto".--Cotton ^{Segnali di fumo} 01:00, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Assegnare, Cotton, è cosa assai diversa dal mantenere; soprattutto quando v'è stima, rispetto e riconoscenza per la persona, per il suo operato, per la sua storia in questo ed altri progetti analoghi o di coordinamento: questo è il caso. --M/ 01:05, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cotton, se mi fossi limitato a dire che non regge avresti ragione a far sarcasmo, ma l'ha spiegato Harlock, cui ho rinviato, e lo sta di nuovo spiegando M/: quando parli di candidatura parli, credo di poter dire, di un utente che viene candidato una prima volta. Qui ci troviamo di fronte ad un caso estremamente diverso (diverso anche da una "ennesima" candidatura). A me sembra evidente.

Desumi che il quinto pilastro riguardi solo il ns0. Interpretazione assolutamente antiintuitiva. Perché mai dovrebbe essere così? Perché mai il pilastro dovrebbe linkare a wp:bold allora? La verità è che ci trovo scritto "modificare le voci", ma dal punto di vista concettuale è alquanto difficile immaginare che "ignora le regole" si riferisca alle voci e non ai ns che contengono le cosiddette regole. Quando poi tali regole concernono utenti, flag e rapporti tra utenti, perché il pilastro non dovrebbe essere valido? Quale parte di Wikipedia:Ignora le regole si preoccupa di precisare che questo pilastro vale solo per l'ns0? Le regole che concernono utenti, flag e rapporti tra utenti hanno meno chance di renderci "nervosi e demoralizzati" quando si manifestano come mera formalità? Nella faccenda di Snowdog, torno a chiedere, la forma è sostanza?

Scusa, perché mi parli di "blocchi per chi non wikifica"? Ti accorgi che non c'entra niente? --pequod ^..Ħƕ 01:26, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Quoto Cotton, parola per parola, punteggiatura e refusi. ---- Theirrules yourrules 07:44, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

"If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it." (grassetto mio) sembra scritto apposta per casi come questo, mi spiace che Cotton possa pensare che non valga o valga meno per quanto riguarda le regole comunitarie, secondo me, proprio perchè la comunità è in funzione della enciclopedia e non viceversa, le regole sono più importanti e cogenti per le voci e meno per gli utenti, basta notare le differenze nelle regole comunitarie che ci sono tra le varie comunità linguistiche. Poi se vogliamo parlare della deriva estetizzante che hanno assunto molti progetti va bene, ma non mi sembra la pagina giusta.--Demostene119 (msg) 10:17, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ma perché una cosa talmente semplice e ovvia, relativa a un utente di consolidata e provata esperienza, che implica in maniera limpida e trasparente e senza possibilità di fraintendimenti e/o controversie, l'applicazione del quinto pilastro e del buon senso, deve inevitabilmente sfociare in discussioni sterili e interminabili, con posizioni al limite dell'ostruzionismo? Penso che in casi come questi dovrebbe valere Wikipedia:Danneggiare. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 10:40, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non puoi citare WP:Danneggiare per chi chiede il rispetto delle regole, che alla fine sono semplici: ricandidatura immediata e votazione che sicuramente Snowdog passerà. Ostruzionismo? No, semplici prese di posizione. A me la situazione pare questa: non c'è consenso ad un flag immediato quindi per forza di cose si dovrà passare per la procedura standard? Quanti sono? 15 giorni? Se volete chiudiamo subito la candidatura e apriamo immediatamente la votazione così risparmiamo tempo. --Zero6 ✉ 10:52, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Anche io chiedo il rispetto delle regole, ovvero in questo caso specifico l'applicazione del quinto pilastro e del buon senso. Mica roba da poco. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 11:10, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Capisco le obiezioni di Zerosei (proprio perché è qui sopra) e degli altri, però ricordo loro che, se sono d'accordo nel merito, possiamo (tutti insieme) ignorare il metodo. E possiamo fare anche in modo che non valga come precedente: ricordatevi che Wiki siamo noi, la facciamo noi, facciamo noi le sue regole, le facciamo rispettare noi e noi siamo chiamati a rispettarle. Facciamo tutto noi, insomma, e proprio per questo possiamo ignorare una regola autoimpostaci se siamo tutti d'accordo che non serve applicarla, anche solo per risparmiare tempo.

Sopra parlavo di "burocrati e formalisti" (mi scuso verso coloro che le hanno interpretate negativamente): la regola c'è, si dovrebbe votare. Ma in questo caso (in questo caso!) serve davvero? Sarebbe il caso? Non possiamo ignorarla e far tornare il tutto a una settimana fa, come nulla fosse successo? Altrimenti (scusate) quali sarebbero le regole che dovremmo ignorare? Lle regole sul corsivo no e più in generale quello che riguarda il Ns0 no, le durate dei blocchi no, le motivazioni delle protezioni no, quelle uscite da sondaggio no... non ci rimane niente :D

Quando ero stato eletto avevo scritto, in una delle risposte, Una cosa che mi ha sempre affascinato di Wikipedia è il concetto cardine che non è una democrazia della maggioranza e che non ha regole fisse: la comunità non subisce le regole, ma le discute, le crea e se necessario le modifica agendo sempre nello spirito del buon senso. Ci siamo normati così tanto e così bene che non esistono regole così strane da essere applicate senza naturalezza. In questo caso, votare non mi viene naturale, e come me a tanti qui sopra (se non tutti).--DoppioM 12:27, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Come Jacopo Werther, parola per parola. Sinceramente non capisco tutti questi problemi, questo volere a tutti i costi applicare quello che è un avvitamento burocratico, quando basterebbe davvero tenere conto di quella che dovrebbe essere la regola principale, il buon senso (M7 e Pequod hanno spiegato perfettamente). In fondo dovremmo guardare solo una cosa, il bene dell'enciclopedia e mi sembra che Roberto riassegnando il flag abbia fatto proprio quello. Che cosa vogliamo di più? Forse finalmente questo può essere l'esempio di come si possano evitare le votazioni anche per le elezioni degli admin, facendo un ulteriore passo in avanti verso il consenso. Chiudiamo qui e ne discutiamo da qualche altra parte?--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:47, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Dico la mia, poi vado via. Imho per discutere un cambio di policy comunitaria (le ricandidature) bisognerebbe farlo nella pagina apposita linkando la discussione al bar. Come si è sempre fatto. Sappiamo che simili discussioni attirano decine e decine di utenti in numero molto superiore agli intervenuti e che spesso da esse scaturiscono proposte interessanti. Ergo ritengo che non sia opportuno che in una candidatura, in cui si dovrebbe discutere solo di essa e cui uno, se non è interessato ad essa, dovrebbe poter non intervenire rassicurato dal fatto che in essa non si dovrebbe discutere d'altro, si discuta di simili cose. Per quanto l'abbiate fatto in buona fede. Tra l'altro coinvolgendo altri utenti il consenso poteva tendere verso un'altra direzione. Questo lo dico per il futuro. Per il presente suggerisco comunque di aprirla questa discussione e vedere se ci sono altri pareri. Per quanto concerne Snowdog ... o era decaduto per inattività e gli si lasciava il tempo per vedere se ritrovava il tempo per fare l'admin senza rischiare l'inattività sostanziale o non era decaduto e non si apriva la candidatura. A questo punto bisognerebbe risolvere questo imbroglio. Se si ritiene che era decaduto, la votazione serve, perchè in una candidatura si dovrebbe discutere solo della candidatura e per questo non vi partecipano soolitamente nemmeno 1/5 di chi poi partecipa ed esprime opinioni in votazione. La votazione non è mera burocrazia, posto che permette di valutare il consenso di decine che non si sono espressi, che solitamente si esprimono in votazione e che aspettano di farlo anche questa volta. Tra l'altro sappiamo che nel passato recente molti admin sono stati deflaggati per inattività, posto che per molti questa è una pregiudizievole... detto questo in u'eventuale votazione mi asterrei: per me SNowdog è stato un bravo admin anche se oggi è sostanzialmente inattivo. Queste situazioni mi lasciano indeciso.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:07, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  In base a quanto scrive AndreaFox potremmo risolvere così: provare una elezione informale, senza la struttura solita dei voti, un po' come quella che si è fatta in questa pagina ma in modo più esplicito, con link al bar, in modo che la comunità sia resa cosciente del passaggio. Anche qui stesso, in sezione dedicata. Anche se è stata modificata la regola per cui la ricandidatura di dimissionati per inattività non deve avvenire prima di tre mesi dal deflag, sulla questione specifica di Snowdog si sta principalmente discutendo di quale delle norme già esistenti utilizzare per "risolvere". --pequod ^..Ħƕ 13:40, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Pequod, un burocrate ha valutato il consenso emerso chiaramente, trascorse le 48 ore dalla candidatura, peraltro preventivamente accettata da Snowdog e provveduto a ripristinare il flag. Non vedo pertanto ulteriori necessità riguardo questa procedura, che è di fatto conclusa. Ulteriori modifiche o proposte normative andranno fatte nelle pagine di servizio apposite. --M/ 13:42, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

  Io sono d'accordissimo con l'operato di Roberto. Per quanto mi riguarda Snowdog è ad ora un admin a tutti gli effetti. Nulla impedisce del resto alle "decine di utenti che non si sono espressi" di portare avanti le loro perplessità (io credo solo sull'admin, non sul metodo, che è quello rispettabilissimo del rough consensus). Apro adesso un thread sul quinto pilastro, visto che alcuni - non del tutto pazzamente, vista l'attuale forma - arguiscono che il quinto pilastro si riferisca solo al ns0. La questione va risolta cambiando il testo, in modo che sia chiaro che il quinto pilastro, com'è ovvio che sia, trattandosi di un pilastro, fa riferimento a tutti gli ambiti di wp. --pequod ^..Ħƕ 16:07, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

• Ma non si dovrebbe aprire una votazione? O è stata cambiata la policy? ---- Theirrules yourrules 20:42, 19 mag 2012 (CEST) P.S. Nella fase di candidatura esiste un consenso da valutare?Rispondi[rispondi]
• Commento: , il secondo. Favorevole alla decisione di Roberto. Ma sarò più chiaro in merito: se io (malauguratamente) fossi stato burocrate avrei fatto esattamente lo stesso (per chi non è d'accordo, se ne ricordi pure se tra cent'anni qualche "sprovveduto" volesse candidarmi ;-)). Motivazione: WP:NEVE, WP:IGNORA e WP:BS (scusate per gli acronimi...). O forse c'è qualcuno che pensa che in una votazione Snowdog non avrebbe battuto tutti i record di "pro"? Siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per rispettare le regole a tutti i costi anche quando chiaramente ciò non serve a nulla ai fini dell'enciclopedia. --Retaggio (msg) 10:12, 21 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Risposta del candidato:

Essendo parte in causa, mi astengo da commenti su come uscire dalla situazione che si è creata. Mi limito a dire che posso offrire un contributo da admin saltuario e limitato alle cose semplici. --Snowdog (bucalettere) 10:16, 16 mag 2012 (CEST)Rispondi[rispondi]

Questionario per il candidato
Ecco di seguito alcune domande: le tue risposte (facoltative) possono essere di aiuto ai wikipediani che vorrebbero esprimere un voto sulla tua candidatura:

1. Quali tra i compiti degli amministratori vorresti svolgere in particolare? (Ricorda di leggere la pagina amministratori.)

R.

2. Tra le voci o contributi che hai aiutato a realizzare su Wikipedia, ve n'è qualcuna di cui sei particolarmente soddisfatto? Se sì, perché?

R.

3. Ti è capitato di trovarti in conflitto con altri utenti o ritieni che possano essersi verificati degli attriti? Come sei riuscito a risolvere il problema?

R.

4. Cos'è secondo la tua opinione il ruolo/la funzione/il compito dell'amministratore?

R.

5. Visto che dovresti aver letto bene le politiche inerenti al ruolo da amministratore, come quelle di blocco, di messa al bando, e delle protezioni, in che modo pensi di riuscire ad applicarle con imparzialità, ponendo sempre il bene di it.wiki come prima cosa?

R.

Ulteriore domanda da parte di ...

6. ...

R.