Discussioni precedenti l'attivazione di questa linea guida: Fase di studio
Discussioni successive l'attivazione del 6 ottobre 2008: 01 | 02 | 03 | 04
Nell'affrontare la questione comuni soppressi relativa alle due frazioni di Civitella Paganico, mi sono accorto che la relativa categoria comunale è inclusa nella categoria delle città italiane, pur non essendo identificabile la denominazione comunale con un unico centro, bensì con due distinte frazioni, distanti peraltro circa 10 km l'una dall'altra e prive di continuità urbana tra di loro. La stessa cosa "bizzarra" vale anche per la Categoria:Monte Argentario, che si riferisce alla denominazione comunale, identica a quella dell'omonimo promontorio, ma non identificabile con un'area urbana o un centro specifico, essendo diviso il comune sostanzialmente nelle due frazioni Porto Ercole (nucleo storico) e Porto Santo Stefano (sede municipale), distanti tra loro anche in questo caso una decina di chilometri e situati peraltro su sponde opposte del promontorio. Mi chiedevo, appunto, se in casi come questi che ho portato d'esempio, non possa essere tolta la categorizzazione in città italiane delle relative categorie comunali, visto che la denominazione non si riferisce ad alcun centro specifico. --Petit verdot 21:33, 20 ott 2008 (CEST)
Il paragrafo "Servizi" (sotto "Economia") ha la seguente struttura:
[...
==Servizi==
Che ci va qui?
...]
Propongo di scopiazzare dalla voce "industria" soprastante scrivendo: "Principali attività di servizi, magari indicando anche il nome delle compagnia o delle società coinvolte, solo qualora esse abbiano un bacino commerciale almeno nazionale." -- Stefano Nesti 01:40, 22 ott 2008 (CEST)
Volevo informarvi che Trieste, Udine, Gorizia e Belluno sono state adattate al nuovo "format" qui previsto, volevo però capire perchè la geografia antropica è stata messa in fondo staccata dalla geografia fisica, grazie per le delucidazioni. --Sebi1 (msg) 15:51, 25 ott 2008 (CEST)
Cosa pensate se la citazione venisse inserita tra l'incipit e la prima sezione, anziché nell'attuale posizione superiore rispetto all'incipit? --Petit verdot 16:24, 25 ott 2008 (CEST)
non sono d'accordo --Sebi1 (msg) 18:45, 25 ott 2008 (CEST)
Cmq non mi avete spiegato esaurientemente il perchè la geografia antropica sta la in fondo??? --Sebi1 (msg) 08:10, 26 ott 2008 (CET)
Il monitoraggio che si trovava in questo paragrafo è stato trasferito nella pagina puntata nel box soprastante "Per approfondire, vedi anche la voce...". -- Stefano Nesti 01:38, 1 nov 2008 (CET)
Aosta, Torino, Alessandria, Asti, Biella, Cuneo, Novara, Verbania, Vercelli, Genova , Imperia, La Spezia, Savona, Milano, Bergamo, Brescia, Como, Cremona, Lecco, Lodi, Mantova, Monza, Pavia, Sondrio, Varese, Trento, Bolzano, Venezia, Belluno , Padova, Rovigo, Treviso, Verona, Vicenza, Trieste , Gorizia , Pordenone , Udine , Bologna , Ferrara , Forlì, Modena , Parma, Piacenza , Ravenna , Reggio nell'Emilia , Rimini , Firenze, Arezzo, Grosseto , Livorno , Lucca, Massa-Carrara, Pisa, Pistoia, Prato , Siena, Ancona, Ascoli Piceno, Fermo, Macerata, Pesaro-Urbino, Perugia, Terni , Roma, Frosinone, Latina, Rieti, Viterbo , L'Aquila, Chieti, Pescara, Teramo, Campobasso, Isernia, Napoli, Avellino, Benevento, Caserta, Salerno, Bari, Andria-Barletta-Trani , Brindisi , Foggia, Lecce, Taranto, Potenza, Matera, Catanzaro, Cosenza, Crotone, Reggio Calabria, Vibo Valentia, Palermo, Agrigento , Caltanissetta, Catania, Enna, Messina, Ragusa, Siracusa, Trapani, Cagliari, Carbonia -Iglesias, Lanusei-Tortolì, Nuoro, Oristano, Olbia-Tempio Pausania, Sanluri-Villacidro, Sassari
Le provincie di Prato e di Genova sono completate.
Attenzione ultimo messaggio 1/11 non cassettare prima dell' 8/11.
L'idea del monitoraggio delle voci (vedi paragrafo precedente) può essere interessante, se lo facciamo però dovrebbe essere fatta non in questa sede, che è di discussione, ma nella pagina del progetto. Se la facciamo potrebbe essere un'idea non limitarsi a monitorare solo i capoluoghi di provincia ma tutti i comuni. Il baffo verde potrebbe anche essere firmato da chi lo inserisce per permettere un controllo più veloce (ad esempio contro gli atti vandalici o per rivedere velocemente quanto fatto se ci si accorge di aver commesso un errore). A tale proposito ho trovato questa pagina che, se riadattata nella parte introduttiva e copiata in una nuova sottopagina, è praticamente pronta per il monitoraggio. Se ok poi discutiamo se, ed eventualmente come, pubblicizzare la funzione per far aggiornare la lista direttamente dagli utenti interessati (altrimenti 8000 comuni non li "certificheremo" (passatemi il termine) mai...); ma prima di scatenare la discusione su cosa fare dopo, decidiamo se monitorare (Si/No), se "sì" cosa monitorare (i capoluoghi di provincia/tutti i comuni) e dove (qui,qui o in una sottopagia apposita).-- Stefano Nesti 00:51, 26 ott 2008 (CEST)
Ho storicizzato le prime discussioni tutte cassettate ad eccezione della comunicazione fatta da Umberto Basilica dell'avvenuta pubblicazione sul geobar del "banner" che pubblicizza l'attivazione delle linee guida. Riporto qui quindi per opportuna conoscenza. -- Stefano Nesti 19:12, 26 ott 2008 (CET)
Riguardando la nuova impostazione proposta, mi sembra di non aver visto la collocazione della sezione relativa ai siti archeologici (non so se mi è sfuggita). Nel caso in cui non fosse ancora stata proposta sulle linee guida, proporrei di inserirla come sottosezione della sezione "Cultura", subito prima o subito dopo del paragrafo "Musei". --Petit verdot 23:15, 28 ott 2008 (CET)
Salve. Ho notato che nella nuova struttura dello schema comuni non è presente una sezione dedicata ad attività ricreative o di svago come quartieri fieristici, importanti centri direzionali-commerciali-residenziali ecc... Occupandomi della voce Ferrara, ma in generale di tutte le città emiliano-romagnole, mi sono ritrovato indeciso su dove collocare queste informazioni. L'attuale posizione nella voce di Ferrara è sotto "Infrastrutture e trasporti" che non trovo adeguata ad ospitare tali contenuti. La sezione economia potrebbe essere più rappresentativa?--Иick (msg) 22:16, 29 ott 2008 (CET)
Ok grazie per i consigli. Ho modificato a dovere la voce su Ferrara inserendo nel paragrafo "servizi" anche gli enti creditizi legati al territorio come le Fondazioni Cassa di Risparmio... Spero che così vada bene. Provvederò a modificare anche i restanti comuni dell'Emilia-Romagna.--Иick (msg) 14:02, 31 ott 2008 (CET)
Alcune città o luoghi, sono state usate come sfondo per film o libri come le indichiamo? Può andar bene inserire delle voci nella sezione cultura? esempio:
.......
--Lingtft (msg) 10:09, 30 ott 2008 (CET)
.......
--Lingtft (msg) 13:25, 31 ott 2008 (CET)
Il paragrafo Media è sottolivellato con "Stampa", "Cinema" e "Televisione", perché porti i "programmi TV" allo stesso livello di Media? secondo me è così:
Per coerenza bisognerebbe definire un minimo l'aspetto "amministrazione ecclesiastica", non so se è corretto identificare in questo modo, ma noto diversi modi di definire e posizionamenti diversi. --Lingtft (msg) 10:37, 30 ott 2008 (CET)
Una città, comunq può far parte di una associazione, comprensorio, ecc, pensavo di inserire una voce nella sezione Amministrazione
tipo: Partecipazione ad enti o associazioni territoriali, oppure inseriamo in altre informzioni amministrative? --Lingtft (msg) 10:41, 30 ott 2008 (CET)
A fianco del documento descrizione il quale per sua natura spiega, perchè non creiamo un modello di città che però faccia riferimento ad una città reale, quindi con dati e informazioni reali. Credo questo possa essere di aiuto sia per normalizzare sia per aiutare con un esempio concreto a capire il significato che si è voluto dare ad ogni paragrafo della descrizione. Se non si vuol creare, potrebbe essere sufficiente che il gruppo di discussione certficasse la città che ha le informazioni più complete, successivamente fare riferimento nel documento descrizione a questa città. Inoltre la città la bloccherei in qualche modo, per evitare intromissioni indebite, vista l'importanza che rivestirebbe per il progetto.--Lingtft (msg) 13:48, 30 ott 2008 (CET)
Quesito 1: i cimiteri
L'argomento, seppur non molto allegro, è tema di questi giorni. I cimiteri vanno sotto architetture religiose, ma possono essere divisi con un titoletto? Ad esempio, creando delle sottosezioni Chiese e conventi e Cimiteri? --Gigi er Gigliola 08:12, 1 nov 2008 (CET)
Quesito 2: problemi della città
E' possibile inserire una sezione problemi della città? (come ad esempio in Marino (RM), ma anche in Ariccia?) Se si, va bene in fondo? --Gigi er Gigliola 08:12, 1 nov 2008 (CET)
Dove mettere le informazioni sulla Sanità? Nel caso di voce come Velletri, o Marino (RM), l'ho inserita in una sotto-sezione di Infrastrutture e trasporti, ma crfedo possiamo fare di meglio. --Gigi er Gigliola 07:12, 3 nov 2008 (CET)
Nell'incipit Provincia di Xxx è scritto in maiuscolo, forse è corretto formalmente, ma secondo me esteticamente si presenta male. Che ne pensate? --PaneBiancoLiscio (msg) 00:37, 4 nov 2008 (CET)
Nel dare un'occhiata alla proposta di vetrina di Brunate mi sono accorto che tra le infrastrutture dedicate alla mobilità oltre a porti, aereoporti, strade e ferrovie è possibile siano presenti sul territorio funivie cabinovie ecc... ovvero "Impianti a fune". Ho suggerito di inserirli comunque in questa sezione ma nella linea guida ritengo che occorra un paragrafo dedicato, visti i numerosi comuni montani presenti in Italia.-- Stefano Nesti 21:58, 4 nov 2008 (CET)
beh si, bisogna ggiungerlo... --umbertobasilica 14:18, 6 nov 2008 (CET)
=== Impianti a fune ===
Indicare i principali collegamenti effettuati attraverso impanti a fune (funivie, cabinovie, funicolari...).
I rifugi di montagna sono un qualcosa di più che un semplice "albergo in quota" e, IMHO, vale la pena di indicarli nella voce del comune dove sono ubicati. Chiedo: 1)E' corretto? 2)Se si, va bene nella sezione Turismo, nella sezione Servizi o da altra parte? (le mie preferenza sono Turismo poi Servizi poi altro). Come sempre poi lascerò traccia nelle linee guida della scelta.-- Stefano Nesti 23:31, 10 nov 2008 (CET)
Riporto qui un mio intervento al progetto:coordinamento:
Propongo nel progetto comuni-descrizione di indicare per linea guida la nazione di appartenenza del comune. --Pequod76(talk) 17:03, 20 ott 2008 (CEST)
Sguinzagliamo il bot? --S141739 ufficio proteste 25h24 22:40, 20 ott 2008 (CEST)
Io faccio la richiesta allora --S141739 ufficio proteste 25h24 23:37, 20 ott 2008 (CEST)
ma non vi è stata nessuna risposta? umbertobasilica 15:37, 12 nov 2008 (CET)
<A seguito della discussione "==Sono arrivato da poco (personalità legate a...)==" provo a riscrivere il paragrafo tenendo conto delle considerazioni. In generale ho solo riposizionato le informazioni già presenti mettendo l'accento sulle criticità riscontrate. ">
Vanno inseriti personaggi le cui biografie sono accettabili su Wikipedia; si raccomanda caldamente di indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune; valutare se le personalità solamente locali hanno rilevanza nella storia del comune ed, eventualmente, inserirle solo in quel paragrafo.
Motivi per cui un personaggio enciclopedico può essere elencato:
Gli altri casi (personalità enciclopediche il cui nome è legato inscindibilmente con il comune per avvenimenti di grande rilievo, presunte personalità enciclopediche o personalità non enciclopediche, ma importanti per quel comune) vanno valutati in pagina di discussione e, in ogni caso, proposti da un utente e inseriti da un secondo.
Normalmente, il formato minimo dovrebbe prevedere il nome, le date di nascita e morte, l'occupazione principale della persona e il motivo della presenza nella lista, come negli esempi seguenti:
L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico.
La sezione si presta, nei medi/grandi comuni ad essere estesa; nel caso, oltre ad un rispetto dei criteri di enciclopedicità, si può anche utilizzare il rimando alla voce specifica, con ((vedi anche|Personalità legate a Nome_Comune))
. Molto spesso questa voce, o una simile, esiste e potrebbe già apparire il rimando in questa sezione, in quanto sono create automaticamente dal sistema (ogni tanto vengono aggiornate).
Raccomandazioni: Le sottosezioni per categoria di personaggi sono sconsigliate. Inoltre bisognerebbe cercare di limitarsi a poche righe per personaggio: nel caso vi siano molte informazioni da dare, è sufficiente mettere il wikilink sul nome (tuttavia anche negli altri casi è necessario inserire il wikilink).
Se vi sono delle difficoltà nel piazzamento di alcune personalità legate allo sport (per non generare malumori), si può considerare l'inserimento nella sottosezione Personalità sportive legate a Nome_Comune della sezione Sport.
Vanno inseriti personaggi le cui biografie sono accettabili su Wikipedia; si raccomanda caldamente di indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune.
Normalmente, il formato minimo dovrebbe prevedere il nome, l'occupazione principale della persona, come nell'esempio seguente:
L'elenco in ordine alfabetico evitando suddivisioni in sottosezioni.
La sezione si presta, nei medi/grandi comuni ad essere estesa; nel caso, oltre al rispetto dei criteri di enciclopedicità, si può anche utilizzare il rimando alla voce specifica, con ((vedi anche|Personalità legate a Nome_Comune))
. Molto spesso questa voce, o una simile, esiste e potrebbe già apparire il rimando in questa sezione, in quanto sono create e aggiornate periodicamente anche se non in modo continuato dal sistema.--Lingtft (msg) 04:34, 15 nov 2008 (CET)
Riassumiamo: in linea c'è una versione. Qui, sotto il paragrafo "Nuova versione personalità legate a xxxxx" ce ne è una seconda fatta e rivista da 3 utenti. Una terza ("Proposta 2") che non è stata supportata da altri se non da chi l'ha scritta ma che ha dato esito ad una possibile modifica della precedente con la sostituzione del paragrafo: "L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico. Se i personaggi sono in numero limitato è sufficiente in ordine alfabetico." A questo punto, visto che non ci sono altre proposte si dovrebbe decidere:
Visto l'andamento del dibattito se non ci sono grandi novità il default mi sembra quella al paragrafo 2 ("Nuova versione personalità legate a xxxxx") senza la mia proposta di modifica successiva. Propongo di attendere un paio di giorni e poi di tirare le fila.-- Stefano Nesti 01:10, 20 nov 2008 (CET)
Non mi piace fare il censore, e quindi se possibile evito di diventare causa. Ma mi son reso conto di un'altro aspetto, non arrabbiatevi adesso, perchè abbiamo separato gli sportivi creando una sottosezione nello sport? Fortunatamente sono veramente pochi i comuni con questa sottosezione già iniziata. E se domani qualcuno pensasse fosse altrettanto coerente mettere i letterati sotto cultura? Mi sembrerebbe più semplice e lineare mantenere una unica sezione per le personalità (già ci sta creando tanti grattacapi).--Lingtft (msg) 05:29, 24 nov 2008 (CET)
ecco: Elenco di atleti o dirigenti che hanno militato a lungo nelle società professionistiche indicate più sopra e che con esse hanno ottenuto risultati sportivi di valenza nazionale. Qui si possono dunque citare persone che avremmo messo con difficoltà nella sezione generale Personalità legate a Nome_Comune. (Ad esempio, Ronaldo è una personalità legata a Milano, o non piuttosto a Inter e Milan?) --umbertobasilica 23:44, 24 nov 2008 (CET)
Salve, vi segnalo che vi è una nuova linea guida per quanto riguarda la sezione Curiosità di tutte le voci di it.wiki e quindi anche dei nostri amati comuni. Tale linea guida è il risultato di questo sondaggio: Wikipedia:Sondaggi/Svuotamento delle "curiosità"; ed è la seguente (cito testualmente):
Una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" (o nome simile) con le eccezioni rimaste (informazioni enciclopediche, ma non integrabili altrove senza forzature o creazione di micro-sezioni).
Per conoscenza riporto anche la proposta scartata: Questi elenchi indiscriminati vanno comunque scoraggiati. Tutte le informazioni utili ed enciclopediche vanno sempre integrate nel corpo della voce (o di voci più attinenti), fino al completo svuotamento della sezione; le altre vanno spostate nella pagina di discussione o eliminate. --umbertobasilica 01:03, 15 nov 2008 (CET)
L'utilizzo di questo paragrafo è scoraggiato e una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" con le eccezioni rimaste (informazioni enciclopediche, ma non integrabili altrove senza forzature o creazione di micro-sezioni).
Riguardo al posizionamento quoto Stefano Nesti.--Lingtft (msg) 04:33, 15 nov 2008 (CET)
L'utilizzo di questo paragrafo è scoraggiato. Ciò nonostante, una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" con le eccezioni rimaste (informazioni enciclopediche, ma non integrabili altrove senza forzature o creazione di micro-sezioni). --umbertobasilica 20:50, 15 nov 2008 (CET)
per ora siamo in 3 per la proposta 3.. aspettiamo ancora un po'?? --umbertobasilica 00:54, 18 nov 2008 (CET)