Mi sembra che ci sia un po' di confusione tra l'elenco dei favorevoli, ora apparso, e i commenti precedenti nei quali erano compresi utenti favorevoli alla riconferma, tra i quali il sottoscritto. Che si fa? Chi li trasferisce tra i "favorevoli"?--Gierre (msg) 11:14, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

no il tuo, come il mio e quello di altri, era solo un commento. Per votare devi segnarti o tra i favorevoli o tra i contrari, ciao! --Xinstalker (msg) 11:21, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno mi percula fa parte del gioco, non faccio una piega. M'incazzo solo se qualcuno inferisce secondi fini in quello che dico-scrivo, ma Cotton non è mai stato una persona che abbia fatto ciò. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:05, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

dato che ho linkato io la diff, segnalo che NON era affatto in "consensuale": il commento è stato inserito quando stavamo già in votazione Mantenere/Cancellare (è un commento ad un voto che non aggiunge nulla alla conclusione della discussione dato che l'admin che chiude la procedura a quel punto fa la mera conta dei voti). --valepert 09:55, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Opinione legittima la tua; la mia è che sia naturale velenosa conseguenza del dogmatismo della "consensualità" delle cancellazioni. --Nemo 10:42, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

dipende anche chi è il tuo interlocutore, Sergio è un utente che ammette (come riporta lui stesso) un onesto scambio di battute ruvido/ironico, quindi non vedo particolari problemi nell'edit segnalato. Più che altro mi sorprende la posizione di Nemo per la quale un'eventuale perculazione del prossimo (per usare le parole di Sergio) sarebbe colpa delle modalità di cancellazione. Per quanto "tutti sono autorizzati e incoraggiati" ad attaccare le posizioni altrui, come dici tu, si tratta semplicemente di discutere su un tema, come in tutte le pagine di discussione di tutti i ns dell'enciclopedia, portando le proprie ragioni, quindi niente di particolarmente diabolico tanto da tentare gli utenti ad attaccarsi a vicenda. Non sono tanti, soprattutto esperti, a comportarsi nel modo che si contesta a Cotton, quindi non mi trovo d'accordo con queste che mi sembrano giustificazioni. Se si dice "non è un problema, non lo fa come admin, applica sempre il buon senso" ecc. sono opinioni più che legittime anche se uno può non essere d'accordo, ma dire "l'atteggiamento di Cotton è colpa della modalità di cancellazione per come è stata concepita" è semplicemente un insulto in primis all'intelligenza di Cotton e in secundis a tutti gli utenti che bazzicano in quelle pagine comportandosi in maniera rispettosa degli altri interlocutori. --Superchilum^(scrivimi) 18:20, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Non c'è nulla da giustificare secondo me, quindi non ci sono giustificazioni. Quello che personalmente noto è la tendenza a sentenziare se i commenti altrui "aggiugano qualcosa", che si manifestava scherzosamente in Cotton su Blackcat e seriosamente in valepert su Cotton su Blackcat. -- Nemo 15:58, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Comunque, Nemo, posso enumerare fior di PdC con il vecchio famigerato metodo a votazione dove ne volavano di peggiori, guarda. E anche adesso c'è qualche nostalgico della conta e della "potenza del numero" che vorrebbe interpretare il consenso come la conta di pareri favorevoli / contrari indipendentemente dalla loro coerenza e pertinenza, invece che come il loro peso... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:47, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Rispetto il tuo voto e la tua opinione, ma in tutta franchezza nell'esempio che porti nel link non mi sembra proprio di leggere parole tali da "urtare la sensibilità altrui". In questo caso, Cotton si è espresso in modo sì molto diretto, ma anche in modo decisamente rispettoso. Quel che va detto va detto. --L736E^{l'adminalcolico} 09:35, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

stessa opinione di L736E. Se si considerano motivo di votare contro anche interventi come questo forse la lettura di Ignis sotto non è così campata in aria.--Eustace Bagge (msg) 09:40, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Adigama e faccio un piccolo riassunto per i non informati: ho messo in cancellazione la voce su un calciatore mai stato in massima serie e che aveva fatto al più la serie B olandese. Nel frattempo il tizio fa il suo esordio in Eredivisie (la sua squadra era stata appena promossa), giocando tre partite; oggi mi ritrovo tra coloro "che pensano che se una voce non automaticamente enciclopedica perché mancano 3 partite sta qui un mese, manda a catafascio Wikipedia". Personalmente la mia sensibilità è più che urtata. -- Cpaolo79 (msg) 10:50, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] sbagli tu a prendertela, Paolo; probabilmente in quella definizione rientrerei pure io, ma non me ne frega nulla: per me se quella voce sta lì un mese è semplicemente un'informazione su un soggetto non enciclopedico su cui si perde tempo che potrebbe essere utilmente investito per migliorare voci altresì enciclopediche (di calcio o di altro). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:52, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

A me pare eccessivo questo sentire. Tu pensi che una voce non possa stare in wikipedia perché non rispetta i criteri e lo hai scritto. Un altro ha scritto che è inutile cancellare un voce che tra un mese sarà enciclopedica e tenercelo da oggi non fa alcun danno. Non urta il tuo primo messaggio e non urta il secondo. Non comprendo perché il primo tuo messaggio non debba urtare ad es. il redattore della voce mentre il secondo messaggio deve urtare --ignis scrivimi qui 11:09, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) [@ Ignisdelavega] ripeto il concetto perché sei una persone intelligente e che stimo e mi meraviglio che tu, come anche L736E, non abbiate compreso. Quando ho proposto la cancellazione il calciatore non aveva alcuna possibilità di essere ritenuto enciclopedico avendo fatto solo gare in Serie B olandese. Solo dopo ha esordito in Eredivisie: al momento della mia proposta era quasi da C4 e io, personalmente, non ho la sfera di cristallo per sapere se tra un mese sarà enciclopedico.

D'altro canto, forse, avrei dovuto immaginare che se uno si chiama Fortes ha un futuro assicurato :-) --Cpaolo79 (msg) 09:21, 30 ago 2014 (CEST) Il casi di Martin Ødegaard riferito da Sanremofilo è di tutt'altro tenore e il suo intervento era opportuno e condivisibile.[rispondi]

Assolutamente d'accordo con Ignis.--L736E^{l'adminalcolico} 14:02, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Già che ci sono, mi autodenuncio: nei giorni scorsi ho espresso lo stesso concetto (seppur con toni un po' più morbidi, anche se la situazione era ancor più paradossale, dato che tutto succedeva nel giro di una settimana). Devo dunque mettere in preventivo un certo numero di "contro" nella mia riconferma? :-/ Sanremofilo (msg) 14:06, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Credo che i toni facciano un po' la differenza (con che l'intervento linkato sia scandalosoa, ma come si dice, gutta cavat lapidem...)--Alkalin l'adminatore 14:12, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

E non solo i toni, ma anche il luogo (in fase di votazione della pdc, dove non è necessario esprimere anche una motivazione), il tempo (mentre qui si parlava (anche) proprio di questo). Tante gocce fanno la diferenza... --Euphydryas (msg) 14:45, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

sì, in effetti si tratta di una contabilità delle gocce per stilare la quale occorre o una motivazione o una attitudine o una capacità che io ad esempio non posseggo. Occorre quindi fidarsi, cosa che farei volentieri se non fosse che il rischio di scambiare la sgrullata di un ombrello per un oceano riguarda sempre tutti, nessuno di noi escluso. Nessuno. Allora, per l'appunto mi si indichi quantomeno un laghetto... La contabilità delle gocce per me è davvero tanto poco... --Xinstalker (msg) 15:16, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

E se invece nessuno volesse convincere qualcuno? Chi vede il lago, chi vede l'ombrello. Occorre fidarsi di Cotton, non di quello che altri pensano di lui. Non riesco a capire come mai tutto questo bailamme: qui nessuno sta dicendo che Cotton è un furfante, per cui non capisco questo affanno nel dimostrare che chi gli vota contro è una specie di sprovveduto che non distingue una sgrullata da un oceano! Non è concesso a Cpaolo di avere una propria sensibilità... Scusate, mi viene da ridere. pequod76^talk 17:58, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

invece vien da piangere. Ognuno può avere la propria sensibilità ma non è questo il posto per vedersela carezzare. Se uno motiva il proprio voto contro con l'intervento di cui sopra semplicemente gli va detto che non è una goccia ma una esagerazione sua o arriveremo al punto che imporremo alla gente anche cosa scrivere per evitare di urtare la sensibilità altrui . Se un vuol votare per antipatia lo faccia pure senza problemi ma evitiamo di ammantare le cose di un valore che non sta né in cielo né in terra. --ignis scrivimi qui 18:03, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ho capito, chiederemo a te cosa sta in terra e cosa in cielo. Cpaolo è un ottimo utente, dotato di buonsenso (come Cotton, peraltro). Quello citato da Adigama non è un caso grave, è solo l'ennesimo esempio del cronico atteggiamento di Cotton (che da puntuto che è sa anche essere simpatico e stimolante). Forse qualcuno si è scordato che siamo in una riconferma e non in una segnalazione di problematicità. pequod76^talk 20:41, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Pequod: There’s simply no polite way to tell people they’ve dedicated their lives to an illusion. ― Daniel C. Dennett. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:00, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] @Pequod: ma io mi fido di Cotton, e mi fido anche di molte persone che ne denunciano le caratteristiche negative come amministratore, segnalando suoi interventi. Il tema e che non capendo dove siano questi gravi interventi mi sembra che siamo arrivati al conteggio delle gocce, e qui sono intervenuto. Io credo sia importante dialogare tra noi se ci sono dei dubbi o se si crede che ci siano delle incongruenze. Poi ognuno esprime il voto che crede e questo è fuori dubbio... Solo sulla contabilità delle gocce rimango perplesso. E lo dico. Di certo ho capito che se fossi Cotton eviterei le pdc per almeno i prossimi due anni.. --Xinstalker (msg) 18:27, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie Xin. Anche qui dico, non siamo in una segnalazione: la gente votando ha inteso spiegare perché non se la sente di avere Cotton come amministratore. Trattandosi di Cotton, con la sua tanta esperienza, la mole di interventi, il fatto che il suo stile non dispiaccia così tanto e che anche secondo me non sia certo IL MALE, si viene a determinare una situazione "appesa". Ne viene fuori che se non viene riconfermato it.wiki non crolla e così pure se viene confermato. Per questo insisto a dire che tutta una serie di commenti tesi a sminuire la qualità dei voti contrari sta superando i limiti dell'opportuno. Ci sta che in qualche caso le riconferme si scaldino, ma invece qui mi pare che siamo nel regno dell'opinione e nessuna delle due ipotesi finali ha profili di scandalo (non sono stati segnalati abusi da parte di Cotton, ma un modus interloquendi quasi celebre, per la serie "Cotton è Cotton", come è stato detto). Chi ha votato contro non ha inteso ammantare un bel niente, ma solo spiegare cosa non lo convince. A te pare bello che un amministratore venga a dirci che decine di utenti non sono in grado di discernere con giudizio e che siano mossi da chissà quale spirito di tifoseria? È imho successo in altri casi, e anche piuttosto clamorosamente, ma non in questo e non credo sia possibile usare questa pseudoargomentazione ad ogni occasione. Non vorrei che ci palleggiamo accuse e giudizi delle opinioni altrui fino all'8 settembre, mentre il tuo invito al dialogo lo accolgo certamente. pequod76^talk 20:41, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

(fc) IMHO Cotton paga il fatto di essere piuttosto inclusionista. Se fosse cancellazionista penso che non si fosse nemmeno aperta la votazione... --John95^(posta) 15:56, 2 set 2014 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di spostare qui --Horcrux_九十二 21:28, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene, mi sono un po' vergognato di aver ringhiato a Sergio se poi si continua così ;-)--Shivanarayana (msg) 08:23, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]

John, a parte che è penso che non si sarebbe nemmeno aperta la votazione :D , se vai a vedere molti dei voti favorevoli a Cotton (quorum ego ) sono dei deletionist. Credo che in questa fase non c'entri molto inclusionismo o cancellazionismo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:05, 3 set 2014 (CEST)[rispondi]

Pardon per l'errore. Beh... se ho detto che non si sarebbe nemmeno aperta la votazione, vuol dire che mi riferivo ai voti contrari non ai favorevoli. Di cartine tornasole ce ne sarebbero ma è meglio evitare polemiche...--John95^(posta) 11:11, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

ci sono state anche altre persone accusate di avere un'idea tutta loro di come funzioni e cosa sia wikipedia, non vorrei dire "chi è senza peccato scagli la prima pietra"... --93.64.241.68 (msg) 20:16, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

sottolineo che io non ho fatto alcuna accusa, né Cotton ha qualche "colpa" --ROSA NERO 21:47, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

e allora il punto negativo quale sarebbe? --93.64.241.68 (msg) 22:23, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa a Cotton e alla community tutta per il testo striccato, non era mia intenzione insultare nessuno o dare dello psicopatico al riconfermando. Mi sono espresso male utilizzando la terminologia di una disciplina lontana dal mio campo di interessi e studi, che quindi non padroneggio bene. Al di là delle questioni terminologiche la sostanza però non cambia.--l'etrusco (msg) 13:47, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio per aver prestato attenzione a questo. I giudizi sulle caratteristiche personali di una utenza non sono mai consigliabili in quanto possono risultare un attacco personale, e quando ciò scappa è sempre opportuno precisare che ci si riferiva ad altro, ovvero in questo caso a come percepisci tu la condotta di Cotton. Ciò detto ti pregherei di linkare qui gli interventi di Cotton afferenti a questo ultimo anno dove risulterebbe aver urtato la sensibilità di qualche utenza. Grazie se lo vorrai fare.--Xinstalker (msg) 19:20, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Come ho già scritto sopra non tengo una lista di errori di altri utenti e non saprei proprio cosa linkare. Credo comunque che quanto linkato da altri sia più che sufficiente ad esemplificare quanto ho scritto.--l'etrusco (msg) 21:13, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

beh a dire il vero anche io sono rimasto molto colpito da alcuni tuoi atteggiamenti inopportuni e aggressivi, a limite dell'offensivo, nei miei confronti. Poi ci siamo chiariti, ma non ho mai pensato fossi un cattivo admin/utente. Quindi non sono gli atteggiamenti in discussione, ma il consenso che questi conservano. Lo stesso tono/atteggiamento può essere valutato diversamente a seconda delle circostanze... Scusa se ti uso come esempio ma capìti a fagiolo... --Xinstalker (msg) 18:42, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

Senza entrare nei dettagli, che peraltro non concernono questa procedura, faccio notare che: non parliamo dell'atteggiamento di Cotton verso un singolo utente, ma di un suo modo di fare standard, ricorrente; mele e pere di solito non vanno mischiate :P Magari approfondiamo in talk, eh? --Dry Martini confidati col barista 19:01, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

no rimaniamo qui perché non intendo tornare sulla 'nostra' vicenda dove peraltro ci siamo chiariti, era solo un esempio. Non puoi sostenere che Cotton abbia un modo di fare standard in quanto gli hai riconosciuto tu stesso dei meriti da amministratore. Puoi sostenere che Cotton ha un modo di fare standard in 'alcune' circostanze (nelle pdc) che non ti piace. Legittimo, però torni alle mie conclusioni, non è il modo in sé ma le circostanze e il consenso. --Xinstalker (msg) 19:08, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

Non è una questione "bianco o nero", perché altrimenti non ci sarebbe la sezione Astenuti :) Cotton quando blocca, cancella o fa azioni tecniche da amministratore agisce bene (non solo non compie abusi, ma sa bene cosa va fatto in ogni situazione). Altra cosa è il suo atteggiamento verso gli utenti (o verso una loro parte non trascurabile): essere amministratore (secondo me ma non solo me) è avere un comportamento generalmente equilibrato e non provocatorio, possibilmente anche conciliatore. Basti notare che una flame war in una procedura di cancellazione non interessa solo gli utenti che vi partecipano, ma fa sprecare tempo ed energie a chiunque altro voglia o debba leggere quella pagina di servizio. Cotton in generale non ha un comportamento conciliatore, per dirla con un eufemismo: di solito con gli utenti di lungo corso che gli stanno simpatici sta buono, ma non si può dire che il suo comportamento medio risponda alla definizione che ho testé abbozzato. Anzi, da un po' pensa (per sua stessa ammissione) di essere troppo "vecchio" per fare lo sforzo di aderirvi. Stimo moltissimo l'utente e l'esperienza che ha di Wiki (e i suoi gusti in fatto di birre :P ), ma non so dire se abbia ancora le cifre per essere amministratore. --Dry Martini confidati col barista 20:20, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

sei stato molto gentile a rispondermi in modo puntuale ed esauriente. Quindi conveniamo sul fatto che non può essere l'episodio in sé ma una condotta generale all'interno di un contesto che fa sostenere che quell'amministratore è troppo su di giri per svolgere quel delicato ruolo. Il fatto è che una condotta così punteggiata ed evidente da parte di Cotton sfugge a qualsivoglia link fin qui presentato. Ma come dice Pequod qui contano anche le sensazioni perché se ci fossero le evidenze saremmo certamente in UP. Il problema, ma è il mio pov, è che troppe volte fondiamo le nostre decisioni sulle sensazioni magari corroborate da analghe sensazioni di altri, da un montare di sensazioni determinate dai più svariati fattori, dai più diversi motivi, a volte nemmeno tanto coerenti con il nome finale che gli diamo. Il consenso generale non fa sfuggire purtroppo all'arbitrio. Sono d'accordo però che, a parte queste nostre discussioni, c'è ben poco da fare. Nessuno può trovare la via giusta, ma solo quella meno dannosa. Grande responsabilità. Grazie per il confronto.--Xinstalker (msg) 23:57, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

È la solita storia, purtroppo: dimostrare che una condotta è sistematica implicherebbe, a rigore, portare centinaia di link. Non sarebbe fattibile e rasenterebbe l'abuso di pagina di servizio (oltre che il reato di stalking :) ). Ci si deve basare sulle impressioni (che è quello che si fa sempre in Wikipedia quando si parla di dare un flag) e sulla propria esperienza con l'utente. Io ho notato che le uscite infelici di Cotton non sono episodiche, ma non faccio dossieraggio, quindi do il mio voto motivando come meglio posso e - su richiesta come in questo caso - approfondendo ma senza riferimenti puntuali (perché, francamente, rincorrere vecchi edit altrui mi procura autentica sofferenza e noia). Grazie a te per la schiettezza e le riflessioni interessanti. --Dry Martini confidati col barista 11:23, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ti devo confessare che leggere che un utente possa essere problematico (dici che il materiale per avviare la procedura c'è, quindi o ritieni il materiale valido e quindi l'utente problematico ed in grado di danneggiare l'enciclopedia o dici la segnalazione vada aperta Iddio sa per quale scopo diverso dal giudicarne la problematicità cioè la possibilità che rechi danno al progetto e vada fermato) ma nel contempo inadatto al deflag di admin (il cui ruolo tecnico è antitetico al danneggiamento) mi suona inconcepibile. Mi farebbe pacere una delucidazione di questa tua posizione. --151.51.161.198 (msg) 19:50, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Credo d'aver già in parte spiegato infra rispondendo a Euphydryas, ma CMQ: si apre una UP quando, per l'appunto, sussiste un problema. E tutti i vari diff segnati in giro danno l'idea che i lproblema esiste. Il fatto che esista un problema non vuol necesariamente dire che l'utente sia incompatibile con WP. Vuol dire solo che ci sono validi elementi per pensare che l'utante stia in qualche modo danneggiando WP, e la pagina UP serve proprio ad appurare se così è, e ha cercare possibili soluzioni. Non è invece quelllo, IMHO, lo scopo della riconferma. La riconferma IMHO dovrebbe riguardare 2 cose: l'uso dei tastini e gli interventi che l'admin fa "con la casacca" di amministratore. Ora, sono il primo a dire che definire l'ambito di questi ultimi non sia facile, e probabilmente ognuno di noi ha diverse sensibilità. Ora, personalmente, nei diff non vedo nessuno dei primi (oggettivamente) e poco dei secondi (qui invece soggettivamente). --Alkalin l'adminatore 12:40, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Secondo me la questione "admin o utente" vs. "admin e utente" in riconferma è una delle aporie wikipediane. :D L'unica possibile soluzione che riesco a trovare (se può esistere per un'aporia) è che gli admin vengono eletti quando sono semplici utenti, con quella casacca da "soldato semplice", quindi non mi pare stranissimo che li si riconfermi non esclusivamente in base a ciò che fanno come admin, ma ancora in base a quella fiducia "generale" della prima elezione. Altro discorso sarebbe se i contrari alla riconferma di Cotton cercassero di "convincere" i favorevoli con considerazioni "oggettive", ma non mi pare il caso. pequod76^talk 00:12, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

Non è necessario mettersi d'accordo proprio su nulla, a dir il vero. Perché dovremmo affrontare la tematica tutti allo stesso modo? Non è proprio questo il punto di forza di una comunità come Wikipedia? Per me un admin è prima di tutto un utente, l'admin è un utente con permessi più ampi, ma pur sempre un utente. Se la casa ha le fondamenta marce, ti finisce sulla zucca; se un amministratore non è un buon utente, spreca anche il suo ruolo di admin - almeno per quanto concerne le cose meno tecniche, è logico. Per te invece sono due comportamenti stagni, ebbene se mai ti incontrerò non ti sputerò in un occhio per questo, ma ti chiedo di rispettare anche chi guarda l'altro lato della medaglia e pone la firma nella sezione sotto alla tua. Non solo, se mai capiteranno altre riconferme per il ruolo di admin di Gnumarcoo, io pretenderò (come sono sempre stato pronto a fare) che questa libertà fosse rispettata!
Ad esser concreti, poi, raccomando sempre un occhio di riguardo per la mera e semplicissima realtà: se un utente vota contro un admin perché lo ritiene inadatto in quanto ha l'alitosi e in pubblico non fa una bella figura, probabilmente è una motivazione tanto originale da far sì che esso rimanga il solo ad esprimersi in quei termini; se invece avanza una problematica di comportamento condivisa da altri... beh il limite richiesto sono pur sempre i 2/3 dei favorevoli, non una maggioranza bulgara. In questo caso è evidente che c'è un problema e a più di qualcuno questa cosa non piace. E' lecito? Bada che lamenti della possibilità di perdere un buon admin a causa di queste fantasiose motivazioni, tuttavia le cagnare - su questi temi, poi - sono quelle che allontanano direttamente gli utenti (che magari in tempi passati erano admin a loro volta). --Gnumarcoo 23:10, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

non penso che sono stagni! io penso che un admin deva essere un buon utente, tali sono sempre state le mie richieste in sede di elezioni, ma qua in passato, e mi sono letto in giro, si è spesso chiuso un occhio e si è stabilito in alcune discussione che il comportamento da utente non è un problema per il flag di admin. Per me prima viene la coerenza operativa di un sistema, poi si possono fare tutte le votazioni che si vuole. Il malessere c'è e se Cotton passa ai voti presumo si risolverà come tutte le altre volte di amministratori riconfermati dove il malessere nei numeri c'era comunque. Se in passato quel malessere non si è risolto, allora avreste dovuto agire per tempo con ottica globale, creare linee guida più chiare e nette che togliessero l'illusione di poter stare una comoda zona grigia... Se le fondamenta erano marce, erano marce allora, e costruire su una fondamenta che rimane marcia, perché se il problema di aleatorità rimane, non ci vedo un gran futuro. Non capisco la parti del non sputarmi, sembra che mi fai una cortesia, sei tenuto a farlo, non devi nemmeno specificarlo. E sulle cagnare faccio presente che facendo finta che il passato non esista, le cagnare ci saranno comunque, perché al prossimo amministratore che si comporta male da utente si avrà una bella cagnara visti i precedenti contradditori. Di fatto è come se si stabilisse che può fare l'utente "cattivo" ma a patto di non dare fastidio a troppa gente, altrimenti a cos'altro porterebbe risolvere tutto con la conta? Paradossalmente se Cotton passa se si vorrà risolvere il problema, se davvero è tanto importante, lo si dovrà forse in un modo organico. Mettiamo p.e. una bella linea guida che stabilisce che una UP con ammonizione fa in automatico decadere il flag perché l'amministratore è una figura che è di esempio. Non vedo cosa ci sia di complicato, e del resto se era così importante il principio ci sarebbero stato dieci anni per fare una cosa del genere, vogliamo provarci e vedere se da deterrente funziona? Non lo vogliamo? Bene, allora prima di cambiare gli altri partiamo dai noi stessi. Non solo trattiamo tutti bene, ma quando qualcuno anche se ci sta tanto simpatico tratta male qualcun altro pubblicamente gli diciamo che non va bene, e questo ogni giorno, in ogni situazione, in pubblico e non per cortesia in talk. Lo facciamo e basta, perché del resto se lo avessimo fatto fin dall'inizio, fin da subito, in ogni caso e ogni ambito questi problemi nemmeno esisterebbero. Altrimenti a che servirebbe votare contro Cotton, se poi quando succede di nuvoo da qualcuno che lo fa, ma "un po' di meno" non si intervenisse? Non cambia Cotton, non cambia il sistema non cambia nulla se non un flag. E sul caso in esame, riadisco comunque l'altra opinione fondamentale: quando Cotton mi ha trattato male, è stato di striscio... non mi sono trovato le frecciatine dopo sei mesi, non mi trovo un voto per ripicca da un posto diverso, non mi trovo una mail senza capo né coda in privato, o prospetti di scenari foschi ovviamente sufficientemente geeriche da non voler dire nulla ma fare tanta impressione... mi sono trovato solo un'opinione, la sua, espressa tanto male da essere più nell'interesse della mia posizione che altro. Francamente, ho visto piromani migliori.--Alexmar983 (msg) 00:01, 6 set 2014 (CEST

Quel che traspare dal tuo messaggio è che hai una scarsissima considerazione dell'intelligenza umana. Tanto scarsa da rifugiarti in schemi precisi, netti, prive di quel che tu chiami zone grigie. A dir la verità, le zone grigie su Wikipedia si incontrano continuamente ed è il motivo per cui in genere nelle pagine comunitarie si discute e non si vota semplicemente (e sterilmente), magari in forma anonima. Cotton deve prendere in considerazione quello che è stato detto qui, che passi o meno la riconferma, i numeri - ripeto - servono solo a far capire "quanto" importanti sono le tematiche esposte, ovvero quanto diffuse, se vogliamo. Riguardo al metodo, la cosa meno complicata che si può immaginare è avanzare le proprie idee senza il gusto di pestare i piedi altrui. Tu stesso evochi un'elementare quanto palese contraddizione rivendicando la possibilità di un UP con poteri di deflag in caso di ammonizione: non è quella una sede in cui generalmente ci si riunisce in una discussione? Eppure a tuo dire in quella sede dovrebbe funzionare - con minor probabilità di alimentare flame a quanto pare, ma non capisco se è ironico - rispetto ad una discussione in sede di riconferma, cambia il nome della pagina e dunque della procedura... e poi? In pratica ritorniamo a quel che ho evidenziato in partenza: per favore, occhio ai contenuti, non alla forma!
Tu stesso affermi di esserti scontrato di striscio, ebbene di grazia puoi essere così cortese da lasciare che vi siano espressioni diverse? Magari da parte di chi ha avuto l'occasione d'essersi affrontato di petto?
Devo capire poi perché mai le fondamenta debbano essere marce fin da subito. Se lo fossero state, ti pare che il candidato avrebbe passato la fase di candidatura e di elezione senza problemi? Quale fra l'inoculatezza della comunità che si è espressa in sede di candidatura e l'esistenza stevensoniana di Cotton ti sentiresti di prendere in considerazione? A questo non posso che scusarmi, è evidente io mi senta quasi burlato dai tuoi toni, forse semplicemente da duplici e distanti piani di discussione. Ho cercato di chiarire il mio punto, se nonostante tutto ancora ti pare io stia scrivendo stronzate è soltanto la prova di quanto valide siano tali stronzate. Buon proseguimento, --Gnumarcoo 00:53, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
P.s.: non ho idea di che età abbia tu, tuttavia la mia non può dirsi per niente avanzata, ma una cosa è agli occhi anche del giovinastro poco saggio che posso tranquillamente definirmi: il metro di comparazione con chi sta sotto di te («ho visto piromani peggiori») è sempre negativo, sia in prima che in terza persona. C'è sempre qualcuno di peggiore e nonostante tutto, anche una volta in fondo, bada che a galleggiare sono capaci più o meno tutti. Un'occhio a chi sta sopra magari ti accende quel minimo di curiosità e di umiltà che male, di solito, non fanno.

Il Ps è una frase abbastanza involuta per cui non mi è chiaro se stai dando dello stronzo a me, ad Alexmar o a chi altro. A qualcuno di sicuro. Puoi chiarircelo? --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:03, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

Rispondendo a braccio: non vedo grande contraddizione, se un UP produce il risultato, scatta il deflag. Se un UP a priori non dovesse produrre un risultato perché un admin "poi ha la riconferma", ci sarebbe qualcosa che non funziona di ben più serio. Non ho detto che è meno tesa di questa, solo che risolve il problema prima e la norma lo risolve per tutti, prché almeno fa chiarezza su un punto fondamentale. Dal momento che non noto altre osservazioni di merito, non credo di aver detto cose tanto assurde. E francamente trovo i tuoi toni eccessivi, visto che io su di te non ho deto nulla. E le fondamenta di cui parlo riguardano sul fatto che la questione del cattivo utente-buon admin non è mai stata risolta ma è fondamentale, buttarla sulle facezie o ignorarla non è un bel sintomo. O si decide che non conta, o che conta, una volta per tutte. La mia età te la da il 1983, fai i conti. Per l'esserci qualcuno di peggiore allora lo dico così "ho visto piromani peggiori farla franca". In fin dei conti il trucco di fondo di queste votazioni è che se lo fai in modo strategico, sempre sotto una stessa soglia, non importa cosa fai, più o meno la sfanghi. Poi, ho letto nei link come voi partecipanti vi siete scontrati con Cotton, personalmente ho avuto esperienze simili con altri utenti ma non ho visto motivo di andare a denunciare o riproporle (e quindi sono coerente nel non valutarle tanto serie), ma soprattutto non ho visto tanta gente intervenire contro chi le faceva. Quindi dal mio punto di vista o tanto rumore per nulla, o per qualcosa che a volte conta, a volte no.

Cotton, modera i toni. grazie--Alexmar983 (msg) 01:24, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

Non sono io ad aver messo link a feci che galleggiano (anche perché se mi fossi azzardato sarei già stato con buona probabilità bloccato), ho solo chiesto chi sarebbero. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:28, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

non me ne sono nemmeno accorto allora, comunque moderali. Ah dimenticavo: le zone grigie si incontrano per risolvere non per adagiarvisi. Poi ne vengono altre, ma è affrontarle che fa crescere una comunità. E la dicotomia cattivo utente-buon admin è una zona grigia che prima o poi andrà affrontata. Confidare che venga affrontata significa averla eccome confidenza nell'intelligenza altrui.--Alexmar983 (msg) 01:36, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

FC "non me ne sono nemmeno accorto allora, comunque moderali" Stabat superior lupus... --93.71.29.53 (msg) 08:57, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

lo "stabat superior lupus" che io sappia è una formula che indica che infiniti sono gli appigli per dichiararsi aggredito quando si sta facendo noi stessi l'aggressore, contro un bersaglio specifico. Per me Cotton non rientra in questa categoria, è diretto in quello che dice ma non mi risulta che faccia questi ribaltamenti. Per dire, paradossalmente Gnumarcoo che è partito sul personale, pur sempre centellinato sotto l'asticella del consentito in base alla situazione, esemplifica meglio il concetto, perché ha prodotto una sdeganta reazione come se gli avessi fatto un attacco pesonale alla sua intelligenza o che altro, quando l'unico che è andato sul giocatore fondamentalmente è lui.--Alexmar983 (msg) 11:06, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

oh, mamma! Ma perché non dedichi più tempo a cercare di capire quello che leggi, invece di scivere? --93.71.29.53 (msg) 03:49, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]

ah ha messo un link a delle feci sul galleggiare, vabbhuo, ho visto di peggio.--Alexmar983 (msg) 01:38, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

Leggere quasi con preconcetti, nei commenti altrui, attacchi personali, offese, denigrazioni, è un aspetto triste che ricorre nelle discussioni comunitarie, questa volta è davvero capitato a me. Cerco di spiegare in brevissimo: il Ps era voluto - ora ovviamente eliminato, vista le dubbie interpretazioni che può dare - poiché era una semplice citazione la cui applicazione, questo è l'aspetto interessante, esulava da Wikipedia spingendosi per lo più a una più ampia sfera di vita, come si suol dire ogni tanto. Perché mai dunque quel wlink deve riferirsi a qualcuno di voi? Non usate mai evocare della retorica per princìpi? Ebbene provate a girare la frittata, leggete quella frase come un semplicissimo monito poiché con assoluta serenità vi rendo noto essere esattamente quella la sua genesi.
A vostro avviso il mondo è popolato solo da candide verginelle? Se si, faccio ben presto marcia indietro, altrimenti - ripeto - leggerete di conseguenza quell'affermazione per come è stata concepita.
Detto questo, in ogni caso, non ho intenzione di proseguire. Mi dispiace non poco esser stato frainteso, ma ancor più mi turba la consapevolezza di alcune dinamiche trasversali in un ambiente sano e costruttivo come Wikipedia; non credo offendano i più, ma sicuramente risultano tanto elementari quanto controproducenti. Dal canto mio ho sicuramente sopravvalutato la famosa ermeneutica, affidandole deleghe che mi è ora evidente non abbiano alcun sicuro ancoraggio.
Dall'avviso aggiuntomi in talk si possono estrarre molte letture e da persona curiosa qual sono, con un sorriso, sono certo mi intratterrò per poterne leggere il più possibile. Buon proseguimento, --Gnumarcoo 21:15, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

questa volta è davvero capitato a me. benvenuto nel club! --Xinstalker (msg) 21:53, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Gnumarcoo]: ti ringrazio per aver striccato il commento, per quanto la mia perplessità iniziale non sia diminuita granché a leggere l'ulteriore nota. Se davvero credi che il problema sia strettamente la menzione delle feci nel PS, temo ti stia perdendo qualcosa per strada. La responsabilità ultima dello scritto è in capo allo scrittore, compresa quella di essere fraintesi, tanto più che mi sfugge quale sarebbe il premio o l'obiettivo per cui hai corso cotal rischio, andando a parlare direttamente di presunte capacità e incapacità di Alexmar (ad esempio "se nonostante tutto ancora ti pare io stia scrivendo stronzate è soltanto la prova di quanto valide siano tali stronzate" cos'altro significherebbe che una sfiducia ultima e una squalificazione definitiva del destinatario dello scritto?). Tra parentesi difficile sfugga un parallelo, banale finché si vuole ma non per questo meno ovvio, con l'oggetto di questa procedura...

[@ Xinstalker] OT ma tocca scriverlo: il "benvenuto nel club" non ci sta per nulla. Ribalta infatti le responsabilità, prospettando uno scenario di interpretazioni regolarmente errate o malevole di ciò che si scrive da parte dei lettori. Che dopo un po' si possa instaurare un circolo vizioso in cui per una firma particolare possano essere fraintese anche asserzioni innocue non c'è dubbio, ma il tutto da qualche parte è iniziato con delle frasi scritte di proprio pugno, e con esse è continuato. A chiunque capita di essere occasionalmente frainteso, ad esempio nel mio caso certi sbotti impersonali sono stati interpretati come diretti all'interlocutore. Quando capita più volte è il segnale che se si vogliono ottenere risultati diversi qualcosa nel proprio stile comunicativo va cambiato, altrimenti si raccoglie più o meno il seminato. Davvero ti senti rinchiuso in un recinto dei "regolarmente fraintesi" senza esservi entrato con le tue gambe? --Shivanarayana (msg) 09:19, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]

A dire il vero stavo pensando più che altro a Cotton (al Cotton club :D), e non a me o ad altri, mi preme questo ora. Però le tue osservazioni sono interessanti, nel pomeriggio, se non tedio, vorrei approfondirle. --Xinstalker (msg) 09:32, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Shivanarayana] Ho risposto in merito a quel PS perché quel PS era stato messo sotto accusa. Ti dirò, probabilmente ti sfugge la morale poiché - ripeto - essa è alla luce del sole: un semplice e caloroso consiglio a non fare metri di giudizio o a giustificarsi dicendo "c'è qualcuno che fa peggio", su Wikipedia e in generale. Il riferimento concreto alla cloaca voleva essere un rafforzativo, poco elegante quanto immediato, ma non indirizzato a qualcuno - ho scelto apposta il PS perché voleva essere retorica separata dall'ambito riconferma e Wiki in generale.
La frase da te riportata subito dopo non la commento neppure: se ne trai cattive origini anche da essa, mi lasci definitivamente senza parole.
Mi dispiace realizzare ancora l'esistenza di questo dispensar malafede a soggetti che hanno sempre - o c'è altro da dire? - dimostrato di avere altri obiettivi al star qui a sprecar tempo, al punto da vestirsi dei panni di moderatore nelle (fisiologiche, per carità) non rare occasioni di scontro fra utenti. Non ho la verità in bocca e tanto meno l'eleganza, ma additare le persone nel momento in cui, in un intero lustro un'unica volta si spingono a parole forti seppur prive d'offesa per chichessia, eccedendo nella forma, ma mai nei contenuti, credo sia opera della superficialità, piuttosto che del raziocinio. Combattete giustamente il rispetto reciproco, ma tenete sempre in considerazione gli equilibri! Saluti, --Gnumarcoo 11:52, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]

1. è facile perdere la consueta calma è pieno di casi linkati in cui è lui a farla perdere agli altri ,partendo da una condizione di almeno apperente calma, non viceversa. Non la vedo una qualità molto stimabile, oltretutto per un admin, IMO. --151.51.210.243 (msg) 20:48, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

   è pieno di casi linkati^{[senza fonte]} eh no! eravamo rimasti alla rispettabilissima chiosa ermeneutica di Pequod: i "casi" linkati non ci sono, ci sono le sensazioni e i vissuti. Certamente rispettabile e rispettabili. Quindi ora non torniamo indietro eh... --Xinstalker (msg) 09:33, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

   Quanta ipocrisia nel liquidare la mia osservazione rendendo i casi linkati (devo rimetterli tutti qui sotto?) dell mere interpretazioni soggettive, e facendo diventare indiscutibile quest'ultima visione tramite il commendo di un altro utente (Pequod) come fosse un sillogismo scolastico anzichè un'opinione come la mia o la tua. Vabbè; mi verrebbe quasi di fare un commento stile Cotton e vedere se si tramuta in una senzazione o vissuto soggettivi o più facilmente un occasione per il mio blocco immediato. Invece mi limito ad abbandonare la discussione. --151.51.210.243 (msg) 20:16, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

   Quanta ipocrisia nel liquidare la mia osservazione, questo è stile Cotton? non so se Cotton abbia uno stile, tu comunque lo hai ampiamente superato... --Xinstalker (msg) 21:56, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

• Buon admin con cui ho avuto il piacere di scontrarmi alcune volte. Ciò non toglie che lo consideri utente adatto al ruolo, al netto degli errori che del resto tutti commettiamo, oltre che (probabilmente) persona di intelligenza brillante.--2.34.246.198 (msg) 15:41, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Apprezzo la sua forma mentis che lo porta a capire il punto focale dei problemi: utente che incarna al meglio la ratio del V pilastro. --93.144.91.27 (msg) 17:13, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Solite cose--Alkalin l'adminatore 23:21, 20 ago 2014 (CEST) Chi è o è stato nel mondo del calcio, avrà colto la citazione[rispondi]
• Talvolta (o spesso ?) abbiamo idee diverse, anzi distanti. A volte non apprezzo i suoi commenti. A volte ancora alcune sue uscite mi danno fastidio, molto fastidio. Invece nel ruolo di amministratore non ho mai avuto nulla da eccepire. Il che credo sia il massimo per un amministratore. Ultra-favorevole alla conferma. --Carlo M. (dillo a zì Carlo) 15:09, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Ricordo Cotton da più anni. Anche se ora non sono più presente vedo che le cose non sono molto cambiate. Non ho mai visto abusi o irregolarità e pertanto una volta in più va ricordato il suo buon ruolo di contribuitore e admin volontario al progetto. Tuttavia un amministratore dovrebbe anche dare il buon esempio, essere un punto di riferimento per la comunità e sedare conflitti o discussioni accese (o quantomeno non prenderne parte nel verso sbagliato). Vedere il solo ruolo rigorosamente tecnico è quindi inappropriato. Interventi come quelli elencati da alcuni fanno emergere invece una tendenza ad accendere flame. È stato invitato più o meno cordialmente ed in più occasioni a rivedersi ma evidentemente non è bastato. Un admin non deve essere un santo ma ci sono dei limiti non di perbenismo ma di buon senso. Che vogliamo fare? --93.147.67.52 (msg) 21:00, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Come ben sa... abbiamo un'idea del Progetto opposta, letteralmente opposta. Gli riconosco due qualità indiscutibili: un grande cuore e un'adamantina onestà intellettuale. Come admin nulla da eccepire. Peccato che sul Progetto non la pensi come me, peccato. Mi contento del suo "cuore" che basta e avanza.--Xinstalker (msg) 19:27, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Cotton è certe volte rude al limite dell'antipatia (wikipediana, intendo), e come ben sa considero la sua idea di inclusionismo talmente orribile da far rizzare i peli persino a Collina. Anche se si tratta di atteggiamento che avrebbe anche da utente, non solo da admin, quindi non fa testo fin quando si astiene dal filtrare il consenso di una PdC alla luce di tale sua visione. Quindi non vedo un admin che faccia danni, solo un admin che non sa farsi molti amici, anche se a molti non è chiaro che le due cose sono differenti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:00, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  I danni non si possono fare solo (direttamente) all'enciclopedia (mi sembra chiaro da tutti i commenti che in questo caso il comportamento di Cotton non sia affatto problematico) ma anche alla comunità e non a caso esiste il quarto pilastro. --AlessioMela (msg) 17:02, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Tolgo lo Small perché nun me piace e non è una conversazione privata. Quelli di cui parli non sono danni alla comunità, al più solletico alla sensibilità di qualcuno che, come i calciatori, si rotola per uno sgambetto. Il rugbista Buck Shelford si prese una tacchettata sullo scroto e si fece ricucire a bordo campo, e tornò a giocare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:26, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  danni alla comunità ..!?!. ecco mi dissocio dal contesto, non parlare per me grazie... Quindi danni alla comunità -1. --Xinstalker (msg) 17:55, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Siccome questa è un'enciclopedia, per creare danni alla comunità, cioè ai lettori e contributori di tale enciclopedia, occorre creare danni all'enciclopedia. E Cotton non mi sembra che ne abbia fatti, o perlomeno qui non è di questo che si sta parlando. Sanremofilo (msg) 17:59, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Si sta parlando "solo" del quarto pilastro. (Sergio, se Alessio ha scelto di usare lo small, avrà avuto i suoi motivi per voler usare un tono "sottovoce", e non è il massimo modificare il tono degli interventi altrui...) --Euphydryas (msg) 18:12, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  La mia era una risposta all'ultima frase del primo intervento di Blackcat. Se ho capito bene lui afferma che solo un admin che usa male i tastini dovrebbe essere ritenuto dannoso. Io invece credo che i danni alla comunità non derivino soltato da usi errati dei tastini (blocchi?). Non capisco Sanremofilo perché metti in ballo il ns0. Il problema che alcuni hanno tirato fuori su Cotton riguarda esclusivamente i ns discussione in cui (sempre secondo alcuni) lui ci va leggero col quarto pilastro. Non danneggia l'enciclopedia, ma infiamma il clima, rendendo poco piacevole collaborare. Spero di essere stato più chiaro. --AlessioMela (msg) 18:29, 24 ago 2014 (CEST) PS Sergio, mi è sempre piaciuta la sezione delle curiosità della settimana enigmistica, ma sinceramente non capisco perché l'ho dovuta leggere qui.[rispondi]

  [↓↑ fuori crono] Perché ti reputo persona intelligente, Alessio, e hai capito benissimo quello che ho detto, anche se fai finta che siano spigolature da Settimana Enigmistica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:37, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Credevo di averlo esposto chiaramente: tiro fuori il ns0 perché siamo qui per quello, o mi sbaglio? E vale per tutti, Cotton compreso. Ripeto: si può "danneggiare" la comunità solo se si danneggia l'enciclopedia (indipendentemente da quale delle due cose sia causa e quale effetto dell'altra), e finché non mi si mostra una situazione in cui concretamente Cotton, usando maldestramente i tastini, ha rischiato di danneggiare l'enciclopedia (ad es. effettuando cancellazioni immediate "ad muzzum", magari senza neppure avvertire l'autore, o lasciandogli un avviso di "voce promozionale" per una voce che promozionale non lo è affatto, cosa che, ahimè, a volte è successa anche ad admin diciamo "insospettabili"), non ho dubbi sul fatto che deflaggarlo porterebbe dei danni, e (quasi) certamente nessun beneficio. Sanremofilo (msg) 22:28, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

• se i nostri interventi fossero privi di nickname credo che le nostre utenze sarebbero giudicate in modo molto diverso ovvero si darebbe davvero peso a cosa si scrive (apprezzandone anche l'ironia inclusa) e non a chi l'ha scritto. Sempre più invece mi pare si dia peso alle firme e in base ad esse si valorizza il contenuto --ignis scrivimi qui 18:52, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  ragionamento legittimo ma non so quanto azzeccato in questa pagina. Qua si dice che "cosa si scrive" da parte di Cotton non va bene, e non per l'"ironia inclusa". Quando sono tanti coloro che vedono qualcosa che non va sul tuo modo di porsi, e da diversi anni, forse qualcosina su cui riflettere c'è. --Superchilum^(scrivimi) 22:34, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  che c'è qualcosa su cui riflettere è sicuro ed è sempre un bene spingere verso una riflessione. Mi riferisco ad alcuni diff che a me non dicono nulla di particolare e che mi fanno appunto pensare che talune utenze si siano fatte la "fama" e qualunque cosa scrivano diventa argomento pro o contro a seconda chi lo legge. --ignis scrivimi qui 22:54, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Se gli interventi di Cotton fossero anonimi forse riconosceremmo il suo autore. Davvero vogliamo darci a intendere che Cotton si è fatto la fama ed è invece una verginella? Cmq personalmente sono molto contento di poter leggere le firme di chi scrive: l'autore e la sua storia sono ingredienti fondamentali di qualsiasi ermeneutica, senza non si capirebbe neppure l'ironia di cui discutiamo in questa sede. La questione dell'onestà dell'interprete è un'altra: io leggo spesso o sempre prima la firma e poi il commento. Mi serve per capire, non per coltivare pregiudizi. Il lavoro rende liberi: serve sapere chi l'ha detto. pequod76^talk 03:01, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Pequod impeccabile. --Gnumarcoo 13:04, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  serve sapere dove era scritto e non se l'ha scritto Franz o Shoultz --ignis scrivimi qui 19:18, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Difficile immaginare quel dove senza un chi. pequod76^talk 23:14, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  credo che la stessa tesi fosse alla base dell'ipse dixit medievale e qui si va ormai di sofismi pur di accreditare la propria tesi. Se si vogliano fare paragoni lo si faccia rispettando semantica e logica. La frase all'entrata di Auschwitz fu scritta dai tedeschi, segnatamente dai nazisti, segnatamente dal sergente Shultz (invento) su ordine del colonnello Mark (invento). In wikipieda il messaggio sono scritti dagli uomini, segnatamente dai wikipediani, segnatamente da ignis. Che tu possa attribuire un diverso valore ad un messaggio a seconda se esso provenga da ignis o cotton è un problema che attiene ai tuoi processi conoscitivi e non mi interessa. Se si vuole realizzare wikifacebook fai bene a fare quello che fai, se vuoi realizzare una enciclopedia dovresti avere riguardo alla sostanza. --ignis scrivimi qui 10:54, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Non pretendo che tutti abbiano dato ermeneutica all'università, ma per carità di patria non infilare l'ipse dixit dove è evidente a tutti che non c'entra. Del resto, spiegaci quale sarebbe "la mia tesi". Io ho un'opinione su Cotton e non ho portato avanti nessuna tesi. Non fare perdere tempo alla gente con messaggi su temi che dici non interessano nemmeno te. Io qui dentro faccio un'enciclopedia, come te. Se ho bisogno di capire il tenore di un intervento leggo la firma. Questo non significa che sia sempre necessario. E soprattutto serve a capire, e concerne i processi conoscitivi di chiunque. Le argomentazioni possono essere lette alla luce della logica, mentre per le opinioni una conoscenza dell'autore può essere utile (o, per converso, la sua cancellazione non è affatto un valore, come sembri sostenere), peraltro fermo restando la presunzione della buonafede, che nella mia testa si accompagna ad una valorizzazione in positivo degli interventi altrui, cosa che, ti assicuro, cerco di fare - pur con fatica - anche nei tuoi confronti. Vuoi dare a intedere, qui, pubblicamente, che io faccia wikifb. Buon pro ti faccia, a me davvero nulla ne cale. In generale l'ermeneutica dei testi è nata sui testi biblici, non certo per chiarire le emozioni segrete di Gottlob Frege e tanto meno per imporre la visione che Aristotele ebbe di questo dilemma. pequod76^talk 16:17, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  ci sono delle verità che non si vogliono o non si possono comprendere ma ciò non significa che non si possano spiegare. Una di queste verità e che taluni interventi sembrano espressione di un gruppo che socializza in wikipedia e quasi usa WP per socializzare (è comunque un problema vecchio di WP). Questa socializzazione porta in taluni casi a perdere di vista il bene di wikipedia (la sostanza) per mettere il "mi piace" sull'utenza amica a prescindere dalla sostanziale utilità per WP. In questa riconferma c'è un elemento di allarme dato dai numerosi interventi contro che deve indurre Cotton a riflettere sul suo modo di porsi laddove non viene compreso, d'altro canto mi pare anche di leggere interventi motivati dal far gruppo di cui sopra. Il giorno che leggerò interventi critici anche da utenze "amiche" verso utenze "amiche" dirò che la firma si può anche leggere, fino ad allora, con buona pace dell'ermeneutica da te messa in campo, la vedo come una cosa negativa per i motivi sopra detti. --ignis scrivimi qui 16:49, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Ma io sono d'accordo con te, esiste certamente il problema che dici, solo che non può essere usato così genericamente, per mortificare l'opinione che non ci piace. A questi prezzi, potrei dire che tu e Cotton siete sodali e che la firma a piede dei suoi interventi ti fa sottovalutare certi aspetti del suo carattere. Quale sarebbe il peso argomentativo di questa osservazione? IMHO nullo. Io sono in una località vacanziera, non entro in chan da decine di giorni, mi sono accorto di questa riconferma ieri, sono entrato, ho votato, ho commentato, ho anche dato atto a Cotton di elementi positivi che rintraccio nella sua storia pediana. E lui sa che lo penso davvero. Ho semplicemente espresso la mia opinione sul tema delle firme. Io opero così, con tua buona pace: mi viene meglio leggere la firma prima, talvolta serve proprio per comprendere il tenore dell'intervento, come si inserisce in un dibattito ecc. Ti ripeto, non mi sembra di coltivare pregiudizi nei confronti di nessuno, anche perché non mi piace che accada a me di essere vittima dei pregiudizi altrui. Poco importa se penso di avere ragione, come tutti pensano: mi pongo il problema di dove andremmo a finire se rinunciassimo alla nostra utopia cooperativa. A me piace, quindi sopporto anche te. :) Pensa un po'. Con le tue idee "oggettivistiche" che mi hanno fatto sempre un po' sorridere. Anche se non le firmi! Non escludo di avere deboli amicali verso qualcuno, non ambisco a essere un robot, ma mai ho avversato le idee di qualcuno solo perché era un certo qualcuno. Anzi, una delle cose che ho sempre trovato più piacevoli di wp - in sede extra ns0 - è trovare armonia con gente che normalmente non mi piace. Sono i casi in cui il sistema vince i singoli e costruisce cooperazione. Mi sembra bello e per me vale più della mia singola utenza, per dire. Ma che Cotton sia spesso sopra le righe è di dominio pubblico: alcuni si accontentano e non mi pare affatto illegittimo. pequod76^talk 18:44, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

• [× Conflittato] Quotando tutti i colleghi che hanno votato contro la riconferma, non ha la mia fiducia. Non gli voto contro perché è stato l'admin che mi ha (giustamente) bloccato per una faccenda, e per il mio modo che ho di stare al mondo non credo sia il caso, e pertanto mi limito a commentare. Del resto, avendo contribuito così poco in quest'ultimo anno non lo trovo nemmeno onesto nei suoi confronti. --Hanyell29 (msg) 23:03, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Però, adesso, non voglio fare il polemico a tutti i costi, anche perché hai detto di non voler intervenire in votazione per "conflitto d'interesse" (che è una cosa rispettabile) ma se tu stesso dici che ti ha giustamente bloccato, e non entro nel merito fidandomi sulla parola di quello che dici, poi non mi spiego il non ha la mia fiducia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:07, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  [↓↑ fuori crono] @Blackcat il fatto che lui sia stato bloccato da Cotton in maniera corretta (come lui stesso ha ammesso) non vuol dire che l'admin debba per forza avere la sua fiducia. Hanyell29 evidentemente ritiene l'amministratore non degno della sua fiducia per altri motivi. Rimango perplesso sul fatto che lo scriva apertamente e non voti, ma queste sono scelte personali e vanno rispettate. --Erik91★★★+2 14:00, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  [↓↑ fuori crono] Ma infatti ho detto che apprezzo il fatto che si sia astenuto per non fare il caso personale, poi ognuno si regola come vuole, a seguito della quale poi non trovo il nesso con la mancata fiducia. Era una domanda per soddisfare la mia curiosità, Shiva ci ha visto intento provocatorio, pace. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:17, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Ciao Sergio. Sì, fondamentalmente ha già risposto in buona parte Erik, cioè non ha la mia fiducia per altri motivi che altri utenti hanno evidenziato in votazione. Semplicemente, non esprimo voto contrario perché non voglio che la faccenda che ha riguardato il mio blocco corra il rischio di qualsivoglia considerazione in questo contesto, con Cotton in votazione di riconferma. Avrei potuto tenere per me il tutto, in effetti, ma per senso di onestà personale credo sia giusto e corretto esprimerlo, anche nei confronti di Cotton. Sono scelte che ritengo oneste più che opportune, ma naturalmente sono considerazioni e scelte personali che adotto senza alcuna pretesa, naturalmente. Buon lavoro. --Hanyell29 (msg) 16:11, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]

• Commento: Cotton ha la mia fiducia.--------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:05, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Commento: Già negli anni passati, in occasione della riconferma, ho espresso alcune delle perplessità che vedo rispuntare anche quest'anno, segno che di cambiamenti ahimé non se ne vedono poi molti. A questo, aggiungo che devo purtroppo dare ragione anche a chi ha espresso qua sopra la sensazione dei "due pesi e due misure" che IMO nel momento in cui si ha la responsabilità dei "tastini" può diventare un elemento che fa traballare la necessaria fiducia che si ripone in un sysop. Se non mi metto nell'elenco dei contrari alla riconferma, è perché sono stato (o comunque mi sono sentito) oggetto in prima persona di questo meccanismo, in particolare per alcune azioni da sysop (blocco di utenze in NUI) che a me, a intervalli più o meno periodici, sono state rimproverate da Cotton ma che non hanno visto pari reazione da parte sua (anzi, non ne hanno vista propria) quando sono state eseguite, con le stesse modalità e motivazioni, da altri sysop, spesso anche negli stessi giorni in cui si discuteva di questo. Non mi esprimo con un voto contrario, prima di tutto perché non voglio personalizzare in alcun modo questa vicenda, e soprattutto non voglio che questa mia posizione venga presa come una forma di rivalsa personale o peggio di ripicca (non è così), tanto meno voglio farlo vedendo che la soglia dei 15 contrari è pericolosamente vicina. Ma suggerisco a Cotton di cercare di mantenere in futuro un atteggiamento più equilibrato e più attento, che guardi più al merito delle azioni che non al loro autore e che non (re)agisca sulla base di "chi" fa che cosa - sensazione che, leggendo qua sopra, anche altri hanno avuto e che a questo punto forse non è solo una mia percezione soggettiva legata a vicende che mi han visto coinvolto. --L736E^{l'adminalcolico} 18:10, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Commento: Ci sono utenti che non badano a lanciare rose e sorrisi durante un confronto e accettano la lotta "a viso aperto" senza risentirsene, ma non si può dare per scontato che possa essere così con tutti né che punzecchiare l'interlocutore, come si farebbe magari per stile personale in un confronto dal vivo, possa essere il metodo normale di interazione. Il quarto pilastro serve a creare un ambiente testosterone free in cui tutti si sentano liberi di esprimersi. Io stesso mi ritrovo a volte più brusco di quanto vorrei e quantomeno a posteriori mi dispiaccio di non essere riuscito a mettere in campo tutta la cortesia che si potrebbe, se non dovrebbe, o di interazioni finite male (anche se magari è facile sarebbero andate male in ogni caso). Resto quindi doppiamente perplesso da correzioni a propri interventi che sembrano volti ad affondare maggiormente la lama anziché smussare il colpo. Un intervento anziché un silenzio (reso equivalente a un "io sono fatto così, se vi sta bene ok altrimenti attaccatevi al tram" da dichiarazioni precedenti in merito) sarebbe quasi doveroso.--Shivanarayana (msg) 21:23, 25 ago 2014 (CEST)[rispondi]
• Commento: (scrivo qui, se non va bene mi spostate) Vorrei un chiarimento da Sergio (e anche da Alkalin che gli viene da quotarlo), sull' "Essenzialmente mi pare un bravo admin. Ne propongo il deflag da utente", perché mi pare una affermazione abbastanza grave da lasciar scivolare lì così: un admin non è tenuto al rispetto dei 5 pilastri come un qualsiasi utente? Perché allora ci sarebbe qualche linea guida da riscrivere.... Grazie. --Euphydryas (msg) 14:41, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  V'è tenuto come utente, Eu, non come admin, che è un flag aggiuntivo all'utenza. Qui passa la vulgata che il deflag da admin sia una punizione per le mancanze da utente. Laddove io non vedo défaillance amministrative. Il nostro problema è che abbiamo una contro-linea guida per tutto meno che per WP:LOVE. Se WP:BF ha il suo giusto contraltare in WP:TONTO (io devo assumere buona fede, ma tu «nun fa 'o fess'»), purtroppo non c'è una contro-linea guida che dice «d'accordo wikilove, ma non andare a cercartele». -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:07, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  "V'è tenuto come utente, non come admin, che è un flag aggiuntivo all'utenza." Va bene, allora avevo capito giusto: un admin non è tenuto al rispetto dei 5 pilatri: interessante, me lo segno. Ora vado subito a scopiazzare qualche voce "come utente", e mi infilo in qualche edit war, sempre "come utente", naturalmente. Poi se mi avanza tempo, sfodero il flag aggiuntivo e "come admin" vado a bloccare qualche utente per copyviol o per edit war. Grazie del chiarimento. --Euphydryas (msg) 15:23, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  X Euphydryas: sono abbastanza d'accordo con Sergio: se ti metti a scopiazzare, fare editwar e similia, è probabile (o quantomeno auspicabile) che qualcuno ti richiami, ti cartellini o ti blocchi e/o segnali in UP. Non che qualcuno aspetti la tua riconferma per votarti contro. Ora, intendiamoci, legittimissimo che un cattivo comportamento da utente faccia venir meno la fiducia... però quasi tutti gli episodi qui citati in cui Cotton è stato deprecabile, sono episodi in cui (almeno IMHO) l'"essere admin" di Cotton non "si sentiva" o CMQ si sentiva assai poco. BTW... forse davanti a tanti episodi, dovremmo cheiderci, noialtri admin, se siamo stati sufficientemente "sul pezzo" (io X primo, per carità)--Alkalin l'adminatore 22:53, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  Eu, io ti voglio bene perché con me mostri sempre pazienza, e però non devi fare fughe in avanti, perché tu sei una persona seria e se mi metti in bocca cose che non ho detto ti danno retta e io faccio la figura di colui che ha detto quel che non ha in realtà mai pensato.
  Dove ho mai scritto che «avere lo status di amministratore autorizza l'utente che ne disponga a calpestare le regole?».
  Ho semmai detto una cosa leggermente diversa e cioè che si sta moltiplicando il peso in capo all'amministratore ― in quanto amministratore ― delle responsabilità che competono a qualsiasi utente e che non pesano (a favore o contro) di più solo perché si è admin. L'amministratore ha precisi compiti di tutela del progetto, di equità laddove possibile (sempre in ottica-progetto, non intesa come «la legge è uguale per tutti») e di equilibrio nelle decisioni amministrative. Insieme a ciò, in quanto utente come tutti gli altri, ha i vincoli di tutti gli utenti. Che non debbono essere più stretti solo perché è admin. Visto che in questa procedura si parla di Cotton, allora Cotton deve fare l'admin, non il precettore o l'esempio vivente di utente-modello. Nelle situazioni in cui presenta il suo parere da utente, vedi PdC o roba varia, fintantoché continua a chiudere procedure in maniera conforme al consenso emerso, comunque lui la pensi, inclusionista, cancellazionista, o altro, a me non frega un granché. Può benissimo continuare a essere inclusionista, oppure può benissimo tentare di smontare dialetticamente argomenti che egli ritenga non validi senza che questo tocchi né il mio amor proprio né inficî la sua capacità di gestire il progetto secondo equilibrio, cosa che, se non vado errato, nessuno gli ha contestato in questa sede. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:36, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  "la sua capacità di gestire il progetto secondo equilibrio": se non stiamo parlando di questo, non vedo allora di che staremmo parlando. ;) Fermo restando che nessuno di noi detiene "l'Equilibrio", qui votiamo in base alle impressioni che abbiamo degli admin (in riconferma o futuribili). A me pare evidente che tutti coloro che hanno votato contro ritengono che a Cotton manchi l'equilibrio sufficiente. La verità è che il flag è uno status metafisico, tanto è vero che, come accennavo sopra, in questa comunità non ci si è mai limitati a considerazioni meramente tecniche (tipum chiudere le pdc secondo consenso), ma ad un ventaglio di qualità e difetti (autentici o percepiti, poco importa) che non possono essere verificabili, come se i diff e i dossier fossero "fonti". Ciò ha permesso a it.wiki di avere in media ottimi admin e penso che anche Cotton non sia stato e non sia certo un pessimo admin, tutt'altro. Tanto delicata, sfuggente e ineffabile è la fiducia di cui si parla nelle riconferme che tutti devono sentirsi liberi di votare contro senza per questo dare a intendere che Cotton o chi per lui sia per questo una specie di assassino. Son bravi tutti a deflaggare un admin pescato a violare il diritto d'autore, suvvia. :D Questo spiega imho la maggiore esigenza posta in capo agli admin, senza che ciò escluda che i contrari sbaglino dal pdv di Dio. Ne approfitto per salutarti, caro Sergione. pequod76^talk 18:49, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  [↓↑ fuori crono] Abbiamo avuto ottimi admin et pour cause, aggiungo io, Pequod; esattamente per lo stesso motivo per cui le banche italiane sono meno in sofferenza di quelle americane, perché nel dubbio non erogano mutui se non hanno due buste paga e pegni a copertura del doppio della cifra richiesta, laddove quelle americane dànno anche mutui sulla fiducia e lì escono gli Steve Jobs che qui non escono mai, perché un finanziamento sulla fiducia non l'avranno mai. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:15, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  (Fuori crono) Non mi risulta che Mike Markkula fosse un banchiere.--Moroboshi ^scrivimi 15:21, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  «Son bravi tutti a deflaggare un admin pescato a violare il diritto d'autore, suvvia. :D^{[senza fonte]}» . Mi ricordo quando beccarono un admin in copyviol seriali, su it.wiki non si parlò d'altro per almeno due mesi ;) - --Klaudio (parla) 11:24, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

• Commento: Da quello che hanno scritto i contrari alla riconferma, IMHO Cotton dovrebbe essere defflaggato da sisoppo, perché un admin deve essere di buon esempio alla comunità. Un amministratore non dovrebbe mai fare sbagli, deve essere perfetto, altrimenti non avrebbe la fiducia della comunità. R5b (msg) 18:05, 1 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Sì, magari nel 2125... --Horcrux_九十二 21:59, 1 set 2014 (CEST)[rispondi]

  spero proprio che non si arrivi a richiedere la perfezione, altrimenti non ne rimane nessuno nessuno qui dentro, semplicemente perché siamo umani :-) però il punto 4 dei requisiti per la candidatura parla chiaro, e non da oggi. --Superchilum^(scrivimi) 13:25, 2 set 2014 (CEST)[rispondi]

Chi vive sperando...--Cotton ^{Segnali di fumo} 01:26, 3 set 2014 (CEST)[rispondi]

Avevo anch'io pensato a un'iperbole ironica. Invece... Non so voi, ma per quanto mi riguarda lo dichiaro subito: Domine non sum dignus--CastagNa 23:48, 3 set 2014 (CEST)[rispondi]

Personalmente avrei meno fiducia nell'amministratore perfetto di quanta ne avrei in quello che sbaglia, perchè solo chi non osa non sbaglia. --Aplasia 18:16, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

Io avrei pensato che l'admin avesse fatto gli sbagli quando non era admin. --R5b (msg) 11:15, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

Io invece mi sto sforzando in tutti i modi di pensare a WP:BF così da scacciare i pensieri cattivi.--Dome ^{A disposizione!} 11:48, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

• Commento: Vorrei semplicemente quotare l'intervento di L736E, ma dato che ho già votato lo scrivo qui. --Horcrux_九十二 21:59, 1 set 2014 (CEST)[rispondi]

• «E sia, facciamoci quest'altra votazione, il cui esito mi sembra (proprio come quella volta) decisamente scontato. Immagino che Cotton svetterà nella hit degli utenti con più votazioni di riconferma superate...» Questa gufata di Sanremofilo è epocale. Non posso dire di essere contento della non riconferma di cotton, ma la comunità ha deciso così --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 11:27, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Strano a me sembrava che tu avessi votato proprio per quello, ma evidentemente non sei stato tu, è stata la comunità :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:29, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Meno male che avevo detto soltanto mi sembra... Naturalmente anch'io non sono affatto contento di come sia finita. E non certo perché qualcuno potrebbe darmi del menagramo... Del resto lo sanno tutti, che essere superstiziosi... porta male! Sanremofilo (msg) 13:33, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Che vuol dire "Non posso dire di essere contento"? Se hai votato per la non riconferma vuol dire che la procedura è terminata come auspicavi che avrebbe fatto. E non credo che Cotton abbia bisogno di contentini o consolazioni. --Horcrux_九十二 15:47, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Oltre alla domanda sopra, che senso ha questa sezione? Cosa c'è di "finale" da commentare?--Giacomo Seics (msg) 15:51, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Presumo che Mazzarò l'abbia detto per motivi di "Wikilove", dato che anche votando contro non si dovrebbe essere "contenti" di farlo (e degli eventuali effetti), perché votare contro significa ritenere l'utente non adeguato ad assumere le funzioni. Comunque non credo sia molto utile disquisire sui termini utilizzati al termine della votazione che ormai, comunque sia andata, è "archiviata". Sanremofilo (msg) 17:38, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

  Sarà anche banale ma in una riconferma negativa non è wikipedianamente (indipendentemente dal wikilove) corretto essere contenti; che poi la riconferma sia un'occasione per tirare fuori sassolini più o meno grandi dalle scarpe è evidente, basta star a leggere molte riconferme, ma che sia LO socpo no, per come la vedo io non deve esserlo. L'adminship è funzione tecnica ma indissolubile dal rapporto con i colleghi wikipediani (con flag o meno) e se vi sono critiche il migliore atteggiamento è una riflessione sulle critiche. Il lato caratteriale (della persona, naturalmente, non dell'utenza) poi assimila più o meno la critica, esisteranno sempre coloro che hanno un ego inattaccabile e che ritiene tutti gli altri in errore, ma in un contesto sociale non è mai fattore di equilibrio. Il tutto comunque e solo in funzione di costi e benefici per la comunità intera e, ricordando che esistono varie correnti di pensiero, un admnin ferreo nel tutelare pilastri e regole derivate ha ragione d'essere tanto quanto uno che le gestisce in maniera meno rigida. IMO Cotton, indipendentemente dal carattere, aveva a che fare con uno dei più stressanti progetti dove immagino negli anni vi siano state estenuanti lotte di campanile per far entrare il campioncino locale nei criteri di enciclopedicità, dove immagino ci siano rapporti con utenze meteora (anche per frequenti blocchi) ed IP che professavano la propria tifoseria con atteggiamenti da ultrà (nell'accezione più becera ed ignorante del termine). Capisco quindi la possibile evoluzione nei rapporti wikipediani di Cotton (e di chiunque possa aver a che fare con progetti che trattano argomenti al calor bianco), arrivo anche a giustificarla, ma se poi si tende a fare di ogni erba un fascio forse (e ribadisco forse) ne perde WP, in qualità e quantità, sia di contenuti che di utenze che realizzano i contenuti. Concludo dicendo un'altra banalità, ovvero che in una WP ideale non solo gli admin non dovrebbero avere una riconferma ma che nemmeno dovrebbe esserci un'adminship perché ogni utente coscienzioso ed amante della conoscenza condivisa saprebbe da se quali sono i paletti da non superare e cosa sia giusto o meno infilare in un'enciclopedia e come scriverlo con competenza, in maniera esauriente ma con la necessaria neutralità, senza che vi sia un controllo per sistemare i contributi non di chi si approccia a WP con ingenuità ma chi lo fa con malizia. IMO il vero ago della bilancia è l'uso di ironia velata di sarcasmo che non può essere da esempio dato che un niubbo che esordisse nel rapportarsi con la comunità con ironia e sarcasmo adrebbe in UP anche fosse un potenziale ottimo contributore. In tutto ciò non vedo proprio di cosa poter essere contenti. Scusate il mio solito essere prolisso.--Threecharlie (msg) 18:49, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]