Se mi dici da dove è stato copiato e qual è l'edit in discussione potrei pensarci io, senza di quelle la segnalazione è impossibile...--MapiVanPelt (msg) 19:52, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo hai fatto benissimo a chiedere, sempre meglio un falso allarme che un copyviol non segnalato... Per la prossima volta sai come procedere per agevolare il lavoro di segnalazione!!! Per rintracciare l'edit ci ho impiegato un bel po', se in futuro ci pensi tu a sta rognetta, non sarebbe cattiva cosa..;-PPP Comunque sempre all'erta!! Il copyviol è una piaga di proporzioni cosmiche, qualsiasi contributo per limitarlo è il benvenuto!! ciaociao--MapiVanPelt (msg) 08:42, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Ho un problema con la pagina [[mod revival] che, non so perchè, presenta un REDIRECT alla sezione mod revival della voce mod.
Di per sè il collegamento mi sta anche bene, ma dato che la voce a mio modo di vedere merita più spazio (vedendo anche le altre wiki) piuttosto che un semplice trafiletto malscritto, volevo chiedere come potevo tegliere questo REDIRECT, creando quindi una voce indipendente, e magari aggiundo un "Vedi anche" al trafiletto in questione.
Avevo modificato la voce Gesù inserendo adeguate motivazioni nella discussione. Un utente aveva provveduto a eliminare le mie modifiche. Ho scritto all'utente sulla discussione privata i motivi della modifica e l'ho invitato a dare un occhio alla pagina di discussione dove avevo inserito le mie motivazioni e di rispondere almeno alle mie osservazioni. Ho ricevuto una risposta circa delle motivazioni precedenti che sarebbero state presenti nella pagina di discussione (discussione che ho letto tutta e che nulla aveva a che fare con la mia modifica) e circa una pagina che "va bene così com'è perchè ne abbiamo parlato a lungo prima".
Ho fatto notare che le risposte nulla avevano a che fare con la mia modifica e che sarebbe stata corretta una risposta nella pagina di discussione della voce. Dopo mancanza di risposta a ciò ho inserito nuovamente le mie modifiche e l'utente, senza alcuna motivazione oggettiva ha messo nuovamente quella che preferiva, senza degnarmi di una risposta in discussione.
A me sembra che la versione POV sia la tua, che tendi a mettere sullo stesso livello cose che sullo stesso livello non sono. Comunque quelli che ti hanno annullato la modifica sono 2 utenti distinti, e modifiche a voci cosi' sensibili vanno discusse prima di farle. Se nessuno ti risponde in discussione lascia un avviso anche al progetto:Cattolicesimo o al progetto:CristianesimoJalo14:45, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Amico Jalo, che i due utenti siano "distinti" non cambia la sostanza dell'elemento, come utenti "distinti" possono insegnarmi non è importante il soggetto, ma le argomentazioni che lo stesso espone. Vorrei aggiungere che non conta ciò che "a te pare", ma conta l'oggettività ed i criteri che ci spingono a fare determinate affermazioni. Come sottolineato nella discussione apposita la frase è NNPOV in cui non è oggettivamente sostenibile che i canonici siano i principali... ma per questo rimango alla discussione in oggetto. Caro Ignis, tu ti stai riferendo ai "Vangeli Canonici", mentre la voce da me indicata è quella di Gesù. In ogni caso, attenderò ancora una risposta in discussione, anche se non credo arriverà. --ERRI8013 (msg) 15:20, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo al fatto che avevi detto: "l'utente ha messo nuovamente quella che preferiva"
Per cortesia, nella voce Elenco dei re dell'antico Egitto, la prima e la quarta tabella non hanno la stessa lunghezza delle altre due pur usando gli stessi parametri. Qualcuno può dirmi dove sbaglio ed eventualmente correggermi una tabella? Così capisco meglio e posso proseguire con le successive dinastie. Ringrazio anticipatamente.--Amaunet (msg) 15:14, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
A me sembravano uguali... comunque basta specificare il parametro "width" del ((prettytable)). comuunque questo template è obsoleto, dovresti usare semplicemente la classe "wikitable", se non sbaglio (non ricordo però dove se ne parlava... :)) --Aldarion-Xander[[サンダー]]15:29, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Hai definito la width della tabella al 70%, per cui non puoi usare i pixel come dimensione delle colonne, o lui li maneggia per venire incontro al 70%. Se usi la dimensione della tabella esplicitando "750px" restano tutte uguali (vedi Utente:Jalo/Sandbox) ed infatti si vede che ora la dimensione delle colonne e' davvero di 250px Jalo15:49, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ora sono perfette ed ho capito quello che sbagliavo. I pixel sono stati l'ultimo tentativo in due giorni di ordinaria follia per una novell(ina)anta informaticamente zero alle prese con quattro tabelle che avrebbero dovuto essere uguali e che erano invece una diversa dall'altra.--Amaunet (msg) 17:18, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Lavoro in un'azienda che sviluppa sistemi multimediali interattivi e vorrei offrire un mio contributo alla creazione di voci relative al settore dell'hi-tech. In maniera frettolosa ho inserito uno scarno profilo dell'azienda per cui lavoro, dato che conosco le tecnologie innovative brevettate ed utilizzate in molti prodotti. Mia intenzione era offrire un intervento oggettivo e professionale, ma la voce è stata subito cancellata prima ancora di aver modo di offrire un valido contributo. Non è per pubblicità che vorrei inserire informazioni sui brevetti, ma per un sincero interesse nei confronti della scienza e dello sviluppo di nuove tecnologie (i miei interventi vogliono andare al di là dell'azienda). Ho visto che molte compagnie sono presenti con voci ben più pubblicitarie di ciò che è mio intento realizzare, quindi non capisco dove sbaglio e perchè continuo a venire bloccata in partenza.FrancescaVimage (msg) 16:16, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io li accorperei: meglio un'unica pagina (peraltro, alla fine i link son solo 4) per non far girare il lettore da una disambigua all'altra. --Azrael19:17, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Magari erroneamente ci si riferisce ad "ingriano" quando ci si vuole riferire allo specifico gruppo etnico "izoriano". Io lo lascerei. --Azrael20:10, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Scrivi :la:Termine latino, dove al posto di "termine latino" ci va la parola che vuoi tradurre. Se sei fortunato, nella colonna sinistra della pagina che si apre troverai un link alla pagina in italiano, ci clicchi e leggi il titolo. Per esempio dalla pagina :la:Rosa vai a :la:Rosa (planta), e ti spunta la spiegazione del termine in latino e a sinistra in basso la colonna con tutte le traduzioni, tra cui l'italiano. Altrimenti vai sul wikizionario, scrivendo :wikt:rosa (in minuscolo stavolta), e tra i tanti significati trovi quello in latino. --Aushulz (msg) 17:57, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Il mio professore di liceo raccontava sempre la storiella (suppongo apocrifa) del computer che tradusse "Ave Cesare, morituri te salutant" come "O Cesare, coloro che stanno per morire ti salutano con l'uccello" (effettivamente, ave si puo` tradurre con l'uccello, anche se ovviamente non in questo contesto). --Lou Crazy (msg) 15:00, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Prima di metterlo in immediata, però, controlla che non ci siano pagine che puntano al redirect facendo clic su Puntano qui, nella casella strumenti.--Calabash♌10:50, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Osservazione giustissima. ecco l'elenco (probabilmente solo 1 voce sara' da correggere). Fra l'altro vedo cheil redirect e' gia' stato ricreato da un altro utente... chesi fa? Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 13:40, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ero sempre stato convinto che in ogni voce ci potesse essere un solo InterWikiLink verso una certa lingua, e che se se ne mettevano due uno si perdeva. Poi oggi ho visto questa voce!
Al di la` del fatto che non so di preciso cosa ci sia nelle due voci tedesche (quelle inglesi probabilmente verranno fuse), questo modo di fare e` formalmente corretto? Se consentito, e` incoraggiato o deprecato? Fa impazzire i bot che curano i link?
Solo uno per lingua. Bisogna linkare alla voce che tratta lo stesso identico argomento. Se le voci sono due significa che non sono lo stesso argomento. Vanno cancellati i doppioni Jalo15:40, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non vedo alcuna intenzione di unire i due articoli nella deWP. E non credo nemmeno siano veramente la stessa cosa; una era (mi corrigerete...) la situazione nella quale dover scegliere, l'altra era un'associazione di coloro che avevano preso una delle due possibili scelte e che la realizzavano, per dirlo in modo molto molto abbreviato. Se nella versione italiana rimane uno, va linkato a quello generico nella deWP (o in quella bulgara o che vogliamo); tanto poi all'interno dell'articolo in lingua tedesca c'è il rimando a quello specifico. BerlinerSchule (msg) 20:35, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ho notato questa modifica alla pagina in oggetto. Direi di ripristinare la parte iniziale (fino alla linea di divisione) come era in precedenza in quanto, a mio parere, più chiara (la versione attuale è ripetitiva) e graficamente gradevole.--Fire9022:42, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io l'avevo trasformata perché la ritenevo migliore dal punto di vista grafico, ma se non piace, si può anche annullare.--DaniDF199506:41, 27 giu 2009 (CEST)PS:Forse questa domanda era meglio porla qua.[rispondi]
É solo una mia opinione personale. Vediamo cosa ne pensano gli altri utenti.PS:Si, era meglio porre la domanda in pagina di discussione.--Fire9012:37, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Vorrei creare una nuova voce di Wikipedia, prima di crearla mi sono assicurato che già non l'avesse fatto qualcuno, nel farlo ho visto che una pagina con lo stesso titolo è stata creata, ma la voce che volevo creare io abbraccia campi completamente differenti. Volevo chiedere, quindi, come si fa a creare una nuova voce omonima a una già esistente.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dandyximo (discussioni · contributi) 10:23, 27 giu 2009 (CEST).[rispondi]
Le risposte potrebbero essere molteplici a seconda della situazione (redirect, integrazione nella voce, disambiguazione, ecc.). Potresti essere più preciso e dirci a quale voce ti riferisci? -- Lepido (msg) 10:43, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Salve,
ho compilato la voce: 'Fabrik' ed un utente mi contesta la sua enciclopedicità. Modifico la voce per sciogliere i dubbi dell'utente, motivo la rimozione dell'avviso nella discussione ahimè senza autenticarmi, e l'utente pur senza controargomentazioni alla mia modifica mi mette un avviso di vandalismo e di blocco Ip.
Come faccio a rimuovere l'avviso ingiustificato di dubbia enciclopedicità? Mi autentico?
A presto.
Che si fa se un sito non reca alcuna indicazione riguardo alla licenza con cui pubblica i suoi contenuti? Nello specifico il caso è quello della voce Reno Rugby Bologna 1967, in cui è stato inserito un testo (dichiaratamente) copiato dal sito della squadra dove però manca qualsiasi indicazione sul copyright (o almeno io non l'ho trovata). Sandro19:23, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungo una spiegazione: se su un sito non è esplicitamente dichiarata la possibilità di utilizzarne i testi e/o le immagini, si deve intendere che tale utilizzo sia vietato. -- Lepido (msg) 19:49, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Molti utenti hanno, nelle loro pagine utente, dei trofei e dei riconoscimenti. Potreste spiegarmi per favore, come si premia un altro utente e perchè? Grz! --PippoZi21:23, 27 giu 2009 (CEST)! :-)[rispondi]
Qua dice «La consegna di un Wikioscar non segue alcuna regola precisa: chiunque può premiare un altro utente inserendo uno dei seguenti template nella pagina di discussione o nella pagina utente del candidato, spiegandone il motivo»... Cmq questi non bastano?? ;-) --Azrael12:54, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
È più corretto spostare la sandbox (registrando tutta la cronologia che potrebbe essere infinita), o copincollare il contenuto della stessa nella nuova pagina facendo un solo edit? Tanto l'autore è sempre uno di solito. --Salvo da Palermodimmelo qui13:06, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me, la seconda che hai detto, proprio per le motivazioni che hai addotto. Dopotutto nella tua sandbox dovresti essere l'unico contributore, quindi non dovrebbero esserci problemi con la cronologia. Altra cosa se ad una voce in una tua sandbox collaborano più utenti. In questo caso effettivamente sarebbe opportuno spostare la pagina in ns0, nella speranza che tutto si sia svolto in una sandbox ad hoc quindi con la cronologia "pulita" -- Lepido (msg) 13:38, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Gia' letto aiuto:pagina delle prove? Ad ogni modo, la sandbox generica (wp:sandbox) dovrebbe essere protetta dagli spostamenti (la crono si porterebbe dietro migliaia di edit inutili), mentre le sandbox personali si possono -e si dovrebbero- spostare (ma per non portarsi dietro la crono di prove precedenti, e' bene chiederne la cancellazione immediata dopo ogni utilizzo precedente "andato a vuoto"). Cmq se sei l'unico contributore, puo' andar bene anche copia-incolla. Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:48, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
(conf.) Effettivamente il punto 3 delle regole per la segnalazione impone di avvisare l'autore principale della pagina, pena l'annullamento, stando almeno a quanto dice la nota più sotto: «Tutti questi punti devono essere seguiti completamente e correttamente, altrimenti la segnalazione non può essere considerata effettuata, e quindi non darà esito ad alcuna cancellazione.». Forse la difficoltà è quella di individuare l'"autente principale" di una voce... Quindi occorre forse valutare caso per caso. -- Lepido (msg) 18:59, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io leggo «Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato) o che ha maggiormente contribuito alla stesura voce (sempre se registrato)», e avviserei quindi chi ha creato la voce o chi ci ha lavorato di più (in casi particolarmente dubbi, usando buon senso, avviserei pure entrambi, anche se è probabile che chi lavori sodo ad una pagina, se la tenga tra gli osservati speciali, e quindi già s'accorga della voce). Cosa non è chiaro? --Azrael19:14, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo sul buon senso: se A crea un abbozzo da 40 parole e lo lascia cosi', poi B se ne prende cura e lo porta a diventare 10 volte piu' grande, secondo me l'autore principlale e' B, e mi parrebbe ingiusto non avvisarlo della cancellazione. In questi casi direi sia meglio avvisare due (o tre) persone, se si idetifica qulcuno altrettanto o piu' attivo del creatore... --Gig (Interfacciami) 21:23, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io sono dell'avvisare l'autore, il mio maggiore contributore e il progetto o i progetti che possono avere a che fare con la voce: la procedura di cancellazione infatti si può rivelare in certi casi una buona occasione per aggiustare una voce degna di stare su wikipedia ma che per qualche motivo è scritta male, quindi avvisando più persone si ha maggiore possibilità che qualcuno si impegni ad aggiustare la voce. Inoltre avvisando il progetto che si dovrebbe occupare della voce è molto più probabile che si trovino persone esperte sull'argomento in questione e quindi capiscano meglio se una voce è da cancellare o no. Infatti il compito dei "cancellatori abitudinari" (parlo di quelli che cancellano per abitudine, non chi lo fa solo per una o due voci al mese sugli argomenti che conosce) dovrebbe essere anzitutto quello di segnalare ad altri che una determinata voce è in procedura di cancellazione, infatti per quanto bravi possano essere, i "cancellatori abitudinari" non possono a mio parere conoscere tutto di tutto, quindi dovrebbe mostrare umiltà e segnalare subito la procedura di cancellazione a chi può avere più competenza di loro. --Aushulz (msg) 02:27, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Salvo, non è che non si avvisano più: la categorizzazione delle cancellazioni per argomento rende inutile l'avviso manuale. Anche al progetto:politica è stato fatto così: mi pare la soluzione migliore. --DoppioM20:06, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Forse perche` segnalare le cancellazioni a quei progetti che sono estremamente protettivi di tutte le loro voci e` in pratica una "chiamata alle armi". --Lou Crazy (msg) 12:31, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Come faccio a creare una pagina per l'azienda in cui lavoro?
Buongiorno,
Vorremmo creare una pagina riguardo all'azienda in cui lavoro,abbiamo già provato a pubblicarla nel rispetto del codice Wiki (azienda distinta a livello Europeo,quotata in borsa ecc. ecc.) ma la voce è stata cancellata immediatamente.
Nessito di qualche tag particolare per inserirla nella sezione "portale aziende"?
L'azienda ha le dimensioni - oppure l'importanza per altri aspetti - da stare su di un'enciclopedia? Ad esempio nelle enciclopedie cartacee c'è un articolo sulla stessa azienda? BerlinerSchule (msg) 12:56, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
E in ogni caso ricordati di tenere uno stile distaccato. Niente pubblicita', niente voci elogiative, niente agiografie o cose simili Jalo14:17, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Vorrei sapere se sia possibile e come fare per aggiungere un articolo in pdf nella sezione bibliografia della voce "Neuromodulazione sacrale". Questo per maggiore completezza delle fonti.
ma se volessi linkare l'intero articolo in modo che lo si possa leggere integralmente? si tratta di un articolo apparso su una rivista scientifica, non è stato scritto da me! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da V.Lisa (discussioni · contributi) 15:48, 7 lug 2009 (CEST).[rispondi]
Un utente mi ha mandato una mail attraverso wiki, ma dopo più di mezza giornata non è arrivato nulla nella mia mail. Ho controllato in preferenze l'indirizzo, ed è quello corretto. Avevo pure attivato l'opzione che mi arrivasse una mail ogni volta che veniva modificata la mia pagina di discussione, ma non arriva nulla. L'indirizzo è attivo, è risulta sia stato confermato. In più, quando avevo cambiato nome utente, mi era arrivata una mail di conferma da wiki. Ma adesso non arriva nulla. Quale può essere il problema ? P.S. Ho già controllato la cartella SPAM, ma le mail non sono lì.--Midnight birdfly with me19:28, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Hai provato a mandarti una mail da solo (tramite wiki e tramite un normale programma di posta)? In quel caso arriva? In caso negativo potrebbe anche essere un problema del server di posta da cui scarichi la posta. --Giuseppe (msg) 19:43, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Problema riemerso...L'utente mi ha mandato un altra mail, ma non è arrivata. In più, nonostante abbia selezionato l'opzione di mandarmi una mail ogni volta che viene modificata la mia pagina di discussione, questo continua a non accadere. --Midnight birdfly with me21:56, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
So che dovrei scriverlo nella pagina "Discussione:Umanoide", ma visto che è un mio dubbio, preferisco esprimerlo qui. Recentemente ho integrato la voce "Umanoide", perchè mi sembrava troppo corta. Alla fine del paragrafo sugli extraterrestri ho scritto:
È comunque degno di nota che tali esseri esistono soltanto nella fantasia delle persone, anche se sono in molti ad aver ipotizzato l'esistenza di forme di vita intelligenti extraterrestri.
(confl)quando utilizzi una frase che va corredata di fonte, accanto alla frase includi questi due tag, <ref> e </ref>, ed in mezzo ci metti la tua fonte (un libro, un sito web, ecc).
In fondo alla pagina poi aggiungi una sezione, ==Fonti== oppure ==Note==, e inserisci subito sotto questo tag </references>, che richiama automaticamente la fonte.
Esempio, scrivi: Wikipedia è un enciclopedia libera<ref>[[Wikipedia]], it.wikipedia.org, consultato in data 30-06-2009</ref>
Non ho capito cosa intendi con "collegata", scusa. Comunque, dimenticavo:
il template per segnare la mancanze di una fonte è l'((sf)) (appunto, senza fonte)
esistono anche appositi template per compilare al meglio le fonti (come ha segnalato Salvo, il ((cita web)) per citare risorse online)
non citare mai wikipedia come fonte (perché wikipedia non è una fonte primaria)
in ultimo, ricerca originale o non, non mi sembra una frase che arricchisca quel paragrafo (c'è già scritto [...] anche se nella fantascienza sono spesso descritte [...]), quindi la toglierei in ogni caso. --Azrael12:54, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La pipe era giusto che ci fosse. In pratica il template "Abbreviazioni" trattava diverswamente il primo parametro ed i successivi. Jalo22:49, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
fome faccio a sapere se i dati che ho inserito sono stati registrati e pertanti già visibili? grazie — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Natale Ventrella (discussioni • contributi).
se ti riferisci a quanto hai scritto nella pagina delle prove, trattandosi di pagina della prove non rimane nulla su wikipedia. Ho però letto quello che hai scritto e prima di provare a rimetterlo su wikipedia, ti consiglio di leggere questa pagina Saluti --ignis (aka Ignlig)Fammi un fischio14:20, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
E' consentito/sconsigliato/proibito dal Manuale di stile e da altre linee guida di wikipedia inserire wikilink nei titoli delle sezioni (come fatto nella voce Tumore del polmone e in molte altre voci di medicina)? --Aushulz (msg) 16:31, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
A me personalmente non sono mai piaciuti, e se riesco li evito. Però non ho mai letto che fossero sconsigliati. Se apri una richiesta di pareri, il mio è un . --DoppioM16:54, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Una volta erano vietati perché rendevano incasinato il linkare alla sezione. Adesso il problema è risolto con la nuova versione del software, che se ne frega se il titolo sia un link o meno Jalo22:50, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Però tipo gli screenshot di film valgono come foto (ad esempio in questa voce), quindi per gli screenshot di trasmissioni televisive non dovrebbero valere le stesse regole?? --FENIXdeiBB (msg) 20:15, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedo che agli admins Nightbit e Ticket_2010081310004741 venga tolta la relativa qualifica. Entrambi hanno infierito (oggi) sulla mia pagina di discussione utente, con il pretesto di regole che invece - come ho scoperto dopo - non esistono proprio (la regola vera è, ora, linkata e citata in cima alla mia pagina di discussione utente). Grazie a loro due ho perso un sacco di tempo e ora la cronologia della discussione è staccata dalla stessa discussione. Non è accettabile che qualcuno in base a regole liberamente inventate si comporti in questo modo. Per ogni info confrontate la mia pagina di discussione nonché la cronologia di Discussioni_utente:BerlinerSchule/Archivio.
Che sia chiaro: se non avessero realmente la qualifica di admin, sarebbe ancora più grave voler far valere con la forza delle proprie convinzioni, agendo da - autonominati - supervisori.
Nemmeno Nightbit, semplicemente non ti è stato spiegato che essendo i tutti gli edit di fatti su wikipedia sotto GFDL/CC-BY-SA tutte le pagine sono di tutti, non fanno eccezione le pagine di discussione degli utenti dove le rimozioni di contenuti non necessitano di un'apposita policy giacché vige la policy sulle normali rimozioni, ingiustificate, considerare vandalismo e trattate come tali. --Vito (msg) 18:55, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Il vandalismo l'hanno commesso loro. Infatti la policy si trova alla voce Aiuto:Pagina_utente#A_cosa_serve_la_pagina_discussione_utente e recita "Quando la pagina di discussione utente diventa eccessivamente grande (oltre i 32K) è possibile cancellarne delle parti, archiviare in sottopagine della pagina discussione (...) o riassumere vecchie discussioni."
Io avevo quindi fatto precisamente quanto previsto - avevo cancellato delle parti.
Non sono un esperto, ma presumo che ai fini dei diritti d'autore possa bastare la cronologia.
Questo è lo Sportello informazioni e tu mi pare abbia fatto solamente una critica (con modi molto discutibili) contro due admin che non sono admin. Ti rispondo da Sportello: i contenuti delle discussioni utente sono a tutti gli effetti dell'enciclopedia, e quindi le cencellazioni messicce sono sconsigliate come in ogni voce. Inoltre, ogni utente è libero di recuperare le parti cancellate come in ogni altra voce (ovviamente con buon senso e l'accordo del proprietario). Certo, puoi cancellare le vecchie discussioni, ma sappi che sarebbe meglio che non venisero cancellate ma archiviate. Discutine pacatamente con loro e cita solo la policy. Non so come ti abbiano risposto e non mi interessa, vodo solo che i tuoi modi sono lontani dal wikilove e dal presumi la buona fede. E ricorda che qui si fanno domande: ulteriori critiche all'operato altrui (come ogni altro OT) verranno prontamente rimosse. --DoppioM19:14, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Volevo giusto evitare segnalare entrambi come vandali. La policy citata offre tre possibilità, senza "meglio". Non sai come mi abbiano risposto? Appunto. In pieno "wikilove", sbattendo tutto dentro, senza alcuna discussione. L'accordo del proprietario? Ma mi avessero chiesto prima. O anche solo avvisato. E ora sarei io quello con i modi strani? Mah... BerlinerSchule (msg) 19:18, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
(conf.) Non è la prima volta che viene fuori il problema. IMHO la policy (che sembrerebbe permettere di cancellare o riassumere il contenuto della propria PU) è semplicemente sbagliata e andrebbe corretta una buona volta per non ingenerare fraintendimenti. Comunque è consuetudine di it.Wp non cancellare mai il contenuto delle proprie pagine utente; quindi secondo me quando si entra in una comunità occorrerebbe attenersi agli usi e costumi locali, anche se non vi fosse un esplicito richiamo nella legge scritta. Oltretutto archiviare le pagine è piuttosto facile e non comporta alcuno sforzo... -- Lepido (msg) 19:20, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Quale sia il problema tecnico l'ho spiegato là; pertanto non mi dilungo. La procedura è estremamente macchinosa e porta al risultato perverso che le parti che servono ancora vengono archiviate insieme, solo per il periodo.
Fraintendimenti? Se c'è scritto testualmente quello...
Sostenere che una istruzione ufficiale scritta e accessibile a tutti debba essere interpretata nel senso opposto rispetto a quello scritto - ma, francamente, mi giunge poco pratico. Non ci sarebbe un esplicito richiamo? Ma se c'è proprio la scelta tra le tre possibilità! Come fa uno a indovinare che laddove dice "si può fare" è da intendere come "non si può fare"? Tanto più che ho praticato quella cancellazione per almeno un anno, senza nessuna contestazione.
Sarebbe auspicabile scrivere le regole con il loro significato. E sarebbe ancora utile valutare la questione - ha veramente senso appesantire degli archivi con tutti i dialoghetti "Dai un'occhiata qui - sì, va bene - grazie - ciao?"
E infine una procedura facile... ...non sarebbe male...
Berlier Schule: io parlo dei modi che ho visto allo sportello; inoltre il senso è quello di rispettare la consuetudine, anche se non indicata nelle policy. Se non ci sono altre domande, evitiamo di non abusare di questa pagina di servizio. P.S: la procedura è molto facile: vedi semplicemente qui o qui. Sposti e poi cancelli la riga "redirect" dalla tua talk "attiva". --DoppioM19:41, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Adesso aspetto che un admin - che ho contattato - cancelli la nuova, in modo da rimettere insieme le cose. In ogni caso continuo a trovare strano dire "anche se non indicata" - quando invece lì è indicato il contrario... Nessuna risposta al problema tecnico e all'altro problema indicato - pazienza... In ogni caso rileggerò nei prossimi giorni la policy; poi la seguirò nella versione nuova, ci mancherebbe. BerlinerSchule (msg) 19:45, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Scusami BerlinerSchule, ma quello che mi chiedi è anomalo, le procedura corrette sono state già linkate dall'ottimo DoppioM, non le puoi seguire? Mi sfugge qualcosa?--AnjaManix (msg) 20:10, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Volevo rimettere insieme la crono alla discussione. Ecco perché ho messo sull'archivio, svuotando del tutto la discussione vera e propria. Purtroppo adesso qualcuno ci ha messo un link che non serve... BerlinerSchule (msg) 20:16, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io personalmente preferisco il "secondo metodo" di quelli indicati in WP:ARCHIVIA. Non penso proprio che il secondo metodo possa essere troppo difficile per qualcuno che utilizza Wikipedia da più di qualche giorno (settimana?)... Ci ho appena fatto qualche piccola modifica per rendere le istruzioni relative a tale metodo leggermente più complete. --Gig (Interfacciami) 23:19, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Nella pagina delle prove può essere scritto tutto, ma proprio TUTTO?! Perché ho appena visto delle frasi volgari... Ve l'ho scritto qui perché non so chi contattare... Controllate anche voi! --PippoZi21:46, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Be'... a dire la verità ai tempi dell'asilo noi eravamo molto più creativi, e questo la dice lunga su chi si possa divertire a scrivere queste cose... :-) In ogni caso, quando quel "qualcuno" ha cancellato l'opera d'arte, ha notato che di lì erano passati altri due "qualcuni" che avevano editato, ma lasciato la frase in bella vista :-PPPPP -- Lepido (msg) 23:14, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ma se io cambio il mio nome utente su it.wiki, cambia pure su en.wiki, fr.wiki, eccetera e anche sugli altri progetti (Commons, Wikinotizie, ecc.)?--Dear87 (msg) 00:45, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La riassegnazione avviene su ogni singola wiki. Cambiato il nick qui, te ne viene assegnato uno nuovo che puoi usare anche dalle altre parti con il SUL. Basta effettuare almeno un accesso in ogni Wiki (o forse usare Speciale:UnificaUtenze? Non ricordo...) in modo da "occupare" il nick. Così facendo, perderesti gli edit associati al vecchio nick sulle altre Wiki: per salvarli devi chiedere la ridenominazione anche sulle altre Wiki (senza aver fatto accessi col nuovo nome, altrimenti risulta "occupato"). Per ultriori dubbi, scrivi in WP:Cambiare il nome utente (lì un utente ha fatto richieste simili alle tue: magari ti trovi nella stessa situazione). --DoppioM13:15, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Rivolto soprattutto agli amministratori: perché quando scade la protezione totale si s-protegge del tutto la pagina invece che passare alla semi[senza fonte]? Perché volendoci pensare, se si è passati alla totale un motivo validissimo ci deve pur essere stato (es. reiterati vandalismi), quindi se poi si sprotegge si fa il gioco di costoro. Datemi delucidazioni. --Salvo da Palermodimmelo qui10:24, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La scelta tra semi e totale è dovuta solo al tipo di utenza che crea il problema. Se era totale significa che si trattava di utenti registrati, e quindi passare alla semi è come toglierla del tutto Jalo20:56, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
salve a tutti. Quando inserisco nelle voci il link al "Portale Campania" al posto dello lo stemma sulla sinistra esce un puzzle (per un esempio guardate in fondo a questa pagina:Ariano Irpino. qualcuno mi sa dire il motivo e come si può correggere?--Thecinic (msg) 12:11, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Devi creare la pagina Portale:Campania/icona inserendo il nome dell'immagine senza prefisso (es: Campania_012345.png ). Attenzione a non utilizzare immagini sotto EDP. --« Gliu » 13:01, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
buongiorno, ho letto i criteri per inserire una voce nella categoria "biografia di un attore italiano" e ritengo che questo attore può essere inserito in wikipedia dato che ha partecipato a diversi lavori e collaborazioni con voci già esistenti su wikipedia.
Come posso fare per verificare se ci sono tutti i criteri per un suo inserimento.
Qualcuno più esperto di me può darmi una mano, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fiominu (discussioni · contributi) 13:45, 1 lug 2009 (CEST).[rispondi]
Grazie per le info, l'attore si chiama Nicola De Buono , ho creato una pagina nella mia sandbox http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Fiominu/Sandbox , così si può esprimere un parere ed eventualmente decidere se inserire come voce "Nicola De Buono" in WP
Per chi è interessato a dare un giudizio può prendere info dal sito ufficiale "nicoladebuono.it"
--fiominu (msg) 17:48, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Io avevo sempre saputo che in una pagina di redirect non deve contenere altro che il redirect. Il concetto e` ribadito in Wikipedia:Redirect#Creare_un_redirect.
Eppure l'altro giorno ho scoperto dei redirect con anche delle categorie. La cosa buffa e` che la cosa funziona. Ad esempio, Enzo Fregosi (che e` un redirect) compare in Categoria:Croce d'Onore! (per la cronaca, tutta questa categoria comprende solo redirect).
Che si deve fare? Da un lato, l'effetto ottenuto ha una sua logica. Dall'altro, ci vedo comunque delle controindicazioni.
Se n'era già parlato, anche se non ricordo dove, ma le linee guida non sono state aggiornate. Può avere una sua logica (vedi Cane) Lenore15:11, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
In generale non vanno usate salvo casi particolari, quando cioè la voce principale e il redirect competono a categorie differenti: nell'esempio che ti ho fatto, Cane va nella categoria nomi comuni e Canis Lupus nella categoria Canidi Lenore15:27, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
"come posso fare per sapere quale giorno della settimana(lunedì,martedì,ecc...)è stato il 5 Maggio dell'anno 1960?"...Grazie
Basta che vai nella voce 1960, apri il cassetto con il calendario e troverai la risposta alla tua domanda. Anche se per questo tipo di domande è più adatto l'Oracolo che lo Sportello Informazioni. Restu2015:48, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Come si fa a trasformare un abbozzo in una vera voce? Ho infatti aggiunto numerose informazioni ad una voce, l'ho strutturata per paragrafi e aggiunto una significativa bibliografia. La voce in questione è Tempio Voltiano. Scusate forse il quesito è banale ma sono alle prime armi. Grazie
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fuzzi (discussioni · contributi).
Ho fatto una piccola correzione ai link, comunque quella voce non è più un abbozzo, c'è il template e tutto. Per maggiori info su cosa è o non è un abbozzo butta un'occhio qui. Ciao e buon lavoro. --FENIXdeiBB (msg) 16:22, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
L'avviso in cima devi toglierlo tu, non scompare da solo. La riga da cancellare è di solito la prima, e somiglia a "((S))" Jalo21:00, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Su Win installi i codec giusti ([1]) e converti con uno qualunque dei mille programmi disponibili (io, se non devo fare "montaggi", uso VLC) ricordando che Theora è il formato video e Vorbis è il formato audio di norma utilizzati nel contenitore OGG e che questi sono da preferire a DivX, MPEG, mp3, aac e compagnia perché sono liberi (e anche di ottima qualità). Vedi, se non l'hai già fatto, Aiuto:File multimediali. --Amarvudol (msg) 14:08, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Infatti, su en.wiki non c'e` una voce su quella bufala (quella per cui scrivendo Q33NY col font Wingdings esce fuori un messaggio segreto), ma se ne parla nella voce sul font Wingdings.
Tutto sembrava a posto, finche' la sezione "controversies" non e` sparita (rinominata, in realta`). A quel punto, puf, un bot ha aggiunto mille interwiki verso fr:wingdings, es:wingdings, etc. etc.
Ultimamente mi capita sempre piu` spesso di vedere interwiki che puntano a cavolo; non e` che dovremmo vietare questo tipo di interwiki verso sezioni?
Per ora correggo a mano, eliminandoli. Pero` mi piacerebbe sentire qualche parere.
Lo dico anch'io, ma mi hanno risposto che i bot riescono a gestirli senza problemi. Purtroppo non è così. Io quando li vedo li elimino. Jalo20:56, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema, appunto, e` quando nessuno li vede...
Ma i bot degli interwiki sono tutti uguali? Ogni tanto ne vedo qualcuno che impazzisce sui redirect, ma non e` cosi` frequente...
Sono nuovo e non registrato.
Ho visto che su wikipedia italiano non c'era la pagina di un'attore che mi piace molto (Marc-André Grondin), così ho deciso di farla Io.
Non essendo famoso in Italia ho tradotto la pagina di wikipedia Francese, la stessa pagina esiste anche in Inglese, come faccio per far risultare anche la nuova pagina in Italiano tra la lista (altre lingue, al lato sinistro della pagina)?
Per i copyright, se ho tradotto la pagina di wikipedia francese devo mettere i siti francesi?
io per intanto non ho messo nulla se non la pagina di imdb
Ciao. Devo dire che vista l'ottima qualità del tuo lavoro, sarebbe un peccato che tu non ti registrassi... Comunque per aggiungere gli Interwikilink è sufficiente aggiungere in basso nella voce (dopo l'ultima riga)
Se vuoi fare il massimo, potresti aggiungere nella voce francese e in quella inglese
[[it:Marc-André Grondin]]
ma è meno importante, perché ci sono dei bot che prima o poi lo faranno per te. Inoltre in caso di traduzione da un'altra Wiki, sarebbe buona norma indicarlo nella pagina di discussione della voce con il template ((Tradotto da)): Usando la sua forma più semplice potresti scrivere
Il template "Tradotto da", purtroppo un po' macchinoso per chi non lo conosce, non è solo buona, ma proprio norma - senza avresti commesso un'infrazione alle leggi sui diritti d'autore, cosa che purtroppo non tutti sanno, tanto da trovare in giro articoli tradotti senza nessuna indicazione... BerlinerSchule (msg) 00:38, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Be' non proprio, stando a quanto c'è scritto nelle istruzioni del template, «Non essendo ancora stato raggiunto il consenso al riguardo, l'uso di questo template non è obbligatorio, ma consigliato.». Inoltre le istruzioni Come tradurre una voce ribadiscono che «Al termine della traduzione, è consigliabile apporre il Template:Tradotto da all'inizio della pagina di discussione, come detto sopra.». Mi sento quindi di confermare quanto ho scritto. -- Lepido (msg) 06:17, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
In realtà Lepido, quel template VA messo. Con la nuova licenza va aggiornato ed ora più che mai è richiesto; solo che tutte le discussioni che si sono avute su questo sono arenate. --Austrosgridami o elogiami14:26, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ops... Be' allora forse, in attesa che si giunga ad una definizione, un avvertimento nella pagina del template e delle istruzioni andrebbe messo, del tipo "In attesa della definizione delle nuove regole, si ricorda che con il cambio di licenza è diventato importante apporre questo template". Io ovviamente non lo faccio, l'Austro avrebbe l'autorità (dovuta dall'esperienza) per farlo -- Lepido (msg) 15:38, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il mio concetto, ovvero che sarebbe obbligatorio, non scaturiva da una qualche norma della Wikipedia, bensì dalla legge. Se Tizio risulta essere il primo - e, per semplificare, unico - autore di un articolo nella itWP, allora quel testo è per legge attribuito a Tizio. E se l'ha scritto veramente Tizio, tutto bene. Opera del suo ingegno, della sua penna (tastiera) poetica. Ma se in realtà l'ha preso da un testo originale (di autore vivente o comunque non morto da oltre 70 anni), è comunque una violazione dei diritti d'autore. Pertanto l'avviso ci vuole. Se uno non conoscesse o comunque non usasse il template apposito, ma lo scrivesse in altri modo, bene. Altrimenti è una violazione della legge, indipendentemente dalle regole interne di WP. BerlinerSchule (msg) 15:38, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fortunatamente non è vero che il template sia necessario. Per l'utente che ha posto la domanda: niente paura, l'importante è essere chiari nell'oggetto (che bisogna imparare a compilare sempre, del resto), come meglio spiegato alla pagina Aiuto:Come tradurre una voce. --Nemo00:12, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il template è un modo per rimandare in modo semplificato all'autore originale (che in molti casi possono essere, come d'uso nella WP, più autori). Altrimenti occorre seguire quanto previsto dalla licenza originale. E quella prevede l'utilizzo (gratuito), ma non senza il rimando all'autore. BerlinerSchule (msg) 00:18, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non so che cosa tu intenda con «rimandare in modo semplificato all'autore originale»: il modo corretto per rimandare agli autori originali è mettere un collegamento nell'oggetto, e il template non mi pare affatto una semplificazione. --Nemo23:08, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma a voi come sta andando Wikipedia? Io sto provando ad usare tre connessioni ad Internet di tre privider diversi, di cui uno molto grosso (lo dico per eventuali CU su di me) ma è un pianto: quando va bene è lentissima, quando va male (cioà sempre) non carica la pagina. Per salvare l'ultimo edit ci ho messo un quarto d'ora :-( -- Lepido (msg) 23:49, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti. Mentre stavo revisionando una sezione mi sono imbattutto in una frase che suona più o meno così: le attività commerciali vanno avanti, senza tralasciare l'identità locale, sebbene il centro cittadino sia stato colonizzato da investitori provenienti da altre città". Secondo il "sebbene il centro cittadino sia stato colonizzato da investitori..." secondo me non è un'osservazione enciclopedica, ma denota campanilismo.
La mia domanda è come ci si comporta in questi casi? posso rimuovere la frase oppure esiste un template tipo quello "citazione necessaria"? Spero possiate darmi lumi...--Thecinic (msg) 10:22, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
IMHO citazione necessaria è sacrosanto. Poi riformulerei la frase: il verbo "colonizzare" ha un'accezione negativa che in questo caso è POV. -- Lepido (msg) 10:42, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il "senza fonte" serve perché leggendo la voce nessuno mi garantisce che la cosa sia vera e che non sia solo frutto di un atteggiamento xenofobo. In ogni caso è ovvio che se nella strada di una città aprissero 2 ristoranti cinesi e 3 supermercati pakistani, l'identita locale della strada potrebbe risentirne... questo IMHO non è POV. Mentre POV è il fatto di ritenere la cosa negativa (colonizzante). Ecco perché riformulerei la frase e aggiungerei il "citazione necessaria". -- Lepido (msg) 11:58, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma il template Bio non le mette più le cat automaticamente? In alcune voci ho visto che è passato il FrescoBot e ha messo "no" nel parametro "categorie". Come mi devo comportare? Scusate se chiedo qui, ma non volevo intasare il progetto biografie, così ho pensato di intasare lo sportello. --Amarvudol (msg) 12:31, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Serve se per qualche motivo non si vuole che il template inserisca le categorie automaticamente: prima si inserivano queste categorie nel parametro "Categorie", poi si è deciso che era meglio metterle in fondo come per le altre voci, assegnando al parametro un valore "di controllo"--Dr Zimbu (msg) 15:48, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per il link. Sto parlando delle categorie che una volta il template:Bio metteva in automatico, quelle sull'attività e nazionalità. Ad esempio, in questa voce, prima di questo edit, le categorie di attività e nazionalità c'erano (create dal template), dopo sono sparite. Ora ci sono solo quelle di nascita e morte. La colpa è del "no" nel parametro "categorie" (vedi questa voce che ho creato oggi, senza il "no" le cat ci sono). Le rimetto a mano o c'è qualcosa che mi sfugge? Tolgo il "no"? Davvero in tutte le voci in cui il parametro è "no" le cat automatiche sono sparite? --Amarvudol (msg) 17:26, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Suppongo sia avvenuto perché il bot ha trasferito il contenuto del campo "Categorie" in fondo alla pagina (esempio), sostituendolo nel template con "no", e quindi ha interpretato un parametro vuoto come se non dovesse inserire nessuna categoria. Bisognerebbe capire su quante voci si è avuto lo stesso fenomeno.--Dr Zimbu (msg) 18:03, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Salve, avendo aggiunto alla pagina Campionato ungherese di scacchi una tabella coi risultati del campionato femminile, ho inserito un titolo alle due tabelle del torneo open (maschile) e femminile. Mentre, con la stessa sintassi, nella tabella femminile il titolo viene centrato e in grassetto, nella tabella open viene allineato a sinistra e non in grassetto. Ho centrato e messo in grassetto il titolo manualmente. La stessa cosa era successa anche in precedenza. Qualcuno mi sà spiegare questo arcano? Grazie, --Gab.pr (msg) 17:58, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho dato un'occhiata, e a parte il fix, mi lascia perplesso l'utilizzo del tag <center> (che sarebbe deprecato) che in più non chiudi con </center>... ORRORE :-) Nelle tabelle meglio usare il tag align=center. Esempio:
| align=center|-|| align=center|1906 || [[Györ]] || [[Zoltán von Balla]]
Come si può vedere alla voce Boa Vista, ci deve essere un errore nel template Suddivisioni Roraima, così come in tutti gli altri relativi alle sudivisioni del Brasile. Notate che lascia una riga vuota tra il template e quello successivo dei comuni. Dov'è l'errore? Ah, preferirei sapere l'errore piuttosto che averlo già rimediato, dato che devo aggiornare anche tutti gli altri. Grazie. --Francisco83pv (msg) 20:30, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
gentilmente potrebbe essere il moderatore oppure chi controlla le modifiche a sistemare la foto che ho pubblicato sulla voce Karadzic foto versione 2008.
La foto l'ho estratta da wikipedia versione inglese,no so come fare a postare le foto.
Grazie.
... di Wikipedia? Ovvero, per ogni Tema, come si fa a discutere con il Gestore sulle eventuali Modifiche che si vorrebbe proporre di apportare? Vorrei sapere: come faccio a sapere Chi gestisce una Pagina, e come si fa a contattarlo/-a? Grazie tanto (e scusate l'Ignoranza). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesca Ca' (discussioni · contributi) 09:40, 4 lug 2009 (CEST).[rispondi]
Non c'è nesuno in particolare che gestisce le pagine, ma tutti sono liberi di modificare costruttivamente una voce. Comunque se vuoi contattare gli ultimi utenti che hanno modificato una voce, basta che clicchi sulla linguetta "cronologia", che sta a destra della linguetta di modifica. Poi basta che lasci un messaggio nella pagina di discussione di un utente.--Melkor II(aò dimme)10:09, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non esiste un utente "gestore" per ogni voce: tutti possiamo modificare tutto: se trovi un imperfezione in una pagina, vuoi aggiungere una fonte, vuoi modificare un paragrafo, sentiti libera di farlo tu stessa.
Esistono però utenti più o meno esperti di un particolare settore o di una voce, e se sono modifiche sulle quali nutri qualche dubbio, puoi chiedere loro un parere: per trovarli, o lascia una domanda nella relativa pagina di discussione della voce, oppure contatta direttamente l'utente che ha lavorato ad una voce (lo puoi trovare dando un'occhiata alla cronologia della pagina in questione), oppure ancora meglio puoi lasciare una domanda al relativo progetto. Se serve, puoi orientarti leggendo dove fare una domanda. --Azrael10:15, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie tanto per la Risposta! Proverò a ri-inserire quello che, a Ragion veduta, avevo già inserito ma "mi" è stato rimosso. Cari Saluti! Francesca Ca'
vorrei importare una foto dalla wikipedia in inglese. La foto è questa e la licenza dice che è GFDL ma va verificato il "relicensing". Ora, siccome non ho capito bene la storia del cambio di licenza, la foto può essere importata? Se sì, come? E se la licenza con cui importarla è diversa, dopo è sempre possibile editare l'immagine (solo per togliere data e ora, per intenderci)? Grazie --Rural (msg) 11:01, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Su en.wiki vedi questa pagina, dove sono spiegate le condizioni che l'immagine deve avere per poter essere rilicenziata. Nel caso non mi pare ci siano particolari problemi, quindi la puoi uppare su commons con la licenza GFDL - cc-by-sa-3.0.--Aldarion-Xander[[サンダー]]12:36, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi su Commons devo indicare tutte e due le licenze insieme? Ed è meglio modificarla prima o dopo il caricamento? (porta pazienza ma non è che il tutto mi sia chiarissimo...) --Rural (msg) 12:52, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, su en.wiki l'immagine è rilicenziabile, cioè puoi estendere la sua licenza da gfdl a quella doppia gfdl - cc-by-sa 3.0. Poi puoi trasferire il tutto su commons, così l'immagine è utilizzabile su tutti i progetti.--Aldarion-Xander[[サンダー]]13:30, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La licenza puoi specificarla nella descrizione dell'immagine che carichi su commons, non c'è bisogno di modificarla dopo. Jalo13:55, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
vorrei sapere qual'è la rendita per ettaro che deriva dalla coltivazione della lavanda
Lo sportello informazioni non è l'Oracolo!
Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Ricorda, lo sportello informazioni serve solo per porre domande sull'uso di Wikipedia. Grazie.
C'è una voce: http://it.wikipedia.org/wiki/Skopje che contiene una contraddizione: Il numero di abitanti (700.000) è in contraddizione con il dato del censimento (506.000 circa) del 2002 riportato poco sotto. Uno dei due va rimosso o corretto. Dato che non so quale dei due sia quello esatto... che fare? Non riesco ad utilizzare "richiesta di pareri".
Grazie
IMHO non basta. L'immagine va tolta perché non c'entra nulla con il lesbismo ma è solo un'immagine porno, presa da un sito "specializzato". -- Lepido (msg) 18:56, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, per non apparire bacchettone, che sarebbe come se nella voce Eterosessualità ci fosse una turbolenta immagine di due ragazzi nell'atto di "divertirsi", magari presa dallo stesso sito web... -- Lepido (msg) 18:59, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non credo che nessuno avrà nulla da ridire. Anzi, si può proporre quell'immagine per la cancellazione ? Non tanto per il contenuto, quanto per la probabile violazione di copiright.--Midnight birdfly with me19:26, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E' su commons, quindi non vale il criterio WP:CONTENITORE, la si cancella solo per ragioni legate al copyright, allo stato attuale pare che se ne debba solo controllare il tkt otrs. --Vito (msg) 19:29, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Tralasciando valutazioni d'ordine estetico rimane una foto tecnicamente errata, totalmente mancante del tipico controllo della luce in interno, e della composizione in se stessa. Si potrebbe tentare di ridare dignità iniziando con un ritaglio più o meno all'altezza delle spalle. Sempre che però risulti libera da vincoli. --Pracchia 78 (scrivi qui)21:31, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma roba da matti! Ovviamente l'immagine era da togliere. Meno male che ci sono sempre di wikipediani all'erta :) Pensare che ho la voce negli osservati speciali... --Dedda71 (msg) 16:46, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
da quanti VA devo calcolare l'assorbimento di una pompa sommersa di 7.5 cavalli a una profondità di 150 mt
Lo sportello informazioni non è l'Oracolo!
Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Ricorda, lo sportello informazioni serve solo per porre domande sull'uso di Wikipedia. Grazie.
non sono utente registrato e spero che la domanda valga lo stesso.
Ho saputo da una mia lettrice che la pagina dediata a me è stata cancellata.
E' stata cancellata così come è stata creata, credo.
Non da me in nessuno dei due casi.
Però mi fa sorridere amaro questa cosa.
Perchè nell'epoca dei papi e delle starlette essere accantonati e mesi da parte
solo perchè non si passa nel letto di qualcuno è già - per me almeno - motivo di vanto.
Vi prego cortesemente di ignorarmi.
Ora e a venire, voi, servi del sistema.
E aggiungo, come ogni tanto faccio in questi casi, che non è la persona che non è enciclopedica, ma la voce. Probabilmente dalla voce su di te non si rilevava la sua enciclopedicità, ed è stata cancellata dopo una regolare procedura. Quello che tu scrivi sui "papi" e le starlette è stato ed è motivo di accesa discussione qui su Wikipedia... Non so se ti può consolare a questo punto, ma anche la voce su Noemi è stata cancellata. Ciao -- Lepido (msg) 15:36, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Triste accanirsi per ottenere un po' di visibilità, il sistema è proprio quello di cercare la visibilità ad ogni costo, i servi quindi non siamo noi. --Vito (msg) 15:40, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Perché quando viene introdotta la sezione ==Commenti== nelle procedura di cancellazione pagina (tra l'altro è utilissima per la ricerca del consenso), essa non è "modificabile" e bisogna per forza editare tutta la pagina? --Salvo da Palermodimmelo qui15:28, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Probabilmente sarebbe controproducente per la presenza di innumerevoli tag "modifica" nei log giornalieri, che includono tutte le procedure, ciascuna con 2 o 3 sezioni. Non credo che modificare tutta la pagina crei grandi problemi, ma magari esistono motivazioni e giustificazioni più appropriate di quelle che ho azzardato, le mie sono solo ipotesi. --« Gliu » 14:12, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non ti conviene tradurre la voce inglese. E' pura pubblicità a partire dall'incipit: "the world's largest global public relations firm" Jalo17:52, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Io so solo che qualche giorno fa dava segni di malfunzionamento: sbagliava la data corrente, costringendo ad una correzione "a mano". -- Lepido (msg) 08:23, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, per tranquillizzare Gierre, che in basso nella pagina c'è scritto This is very much a beta service and may disappear or change at any time.. Della serie: Accontentatevi, è già molto se ogni tanto va :-) -- Lepido (msg) 18:30, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]