Bonjour,
L’article « Paris-Arras Tour 2015 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris-Arras Tour 2015/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:34 (CEST)
Bonjour, Je vous informe de la reprise d'une discussion dans l'article "Secte Moon" pour décider si le titre actuel doit être changé en "Eglise de l'Unification" ou bien rester tel quel. Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 7 août 2024 à 12:09 (CEST)
Hello,
Je ne pense pas que la mise en boîte soit un traitement approprié : soit c'est un troll, et dans ce cas on sait de longue date que la seule "solution" est d'ignorer. Soit ça ne l'est pas, et dans ce cas la mise en boîte est elle-même agressive (et accessoirement, limite l'accessibilité). Pour ce que ça vaut, mon avis sur les boîtes déroulantes ne se limite pas à cette discussion, c'est assez général : elles empêchent plein de trucs comme de suivre les liens vers un commentaire dans une discussion ou d'accéder à un titre pourtant présent dans le sommaire. Enfin, bref. Si l'intervention te semblait agressive au point de nécessiter une mesure, déposer effectivement cette RA dont tu parlais me semblait plus judicieux que "cacher" le micro-conflit.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 août 2024 à 10:06 (CEST)
Bonjour Pic-Sou !
Je fais ma petite patrouille des nouveaux articles et je remarque que dans tes créations, celle que j'ai épinglée ne comporte aucune source, ce qui n'est pas habituel. Oubli j'imagine ?
Amicalement, Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 17:16 (CEST)
Vu le commentaire désagréable, je tiens à signaler que quand ce modèle a été créé, il y a 15 ans (arg!), il y avait énormément de limitations sur le nombre de modèles par page et l'inclusion de modèles dans un modèle... Et personne n'est revenu sur ce modèle depuis. Donc historiquement complexe oui, «absurdément» complexe non. Comme tous les autres modèles du même genre. Mes 2 sesterces. - Gonioul (discuter) 21 août 2024 à 21:37 (CEST)
Bonjour, bien vu au sujet de cette correction. J'avais pourtant modifié cette page, mais j'avais raté qu'il y en avait une autre, probablement parce que wstat.fr ne les détectait pas.
Pour ce qui est des questions de performances (pas un problème de vitesse d'exécution, mais un problème de "post-expand include size"), on peut consulter mw:Manual:Template limits#Nested transclusions. Je crois que j'avais effectivement constaté un problème, mais c'était il y a fort longtemps, je ne me souviens plus et je n'ai pas réussi à retrouver. Je pense me souvenir qu'il y avait problème dans une palette, peut-être aussi dans un article dédié à une ligne de bus ou de métro.
À noter que depuis tout ce temps, les limites d'exécution sont toujours les mêmes. Personnellement j'aurais préféré rester sur du ((nbsp puis modèle)) par précaution, mais il est vrai que la syntaxe n'était pas des plus simples. Si un problème de "post-expand include size" venait à être rencontré, je pense que la meilleure solution serait une réécriture en Lua, ce qui ne serait pas très compliqué à faire ; il y aurait quand même un "double compte" en raison de la frame intermédiaire ((#invoke:)), mais ça serait quand même plus léger qu'actuellement, où il y a divers modèles imbriqués.
od†n ↗blah 22 août 2024 à 09:44 (CEST)