Le nom de Sylvain Maikan n'est pas inconnu au Québec.J'ai dis bonjour à ce nouveau compte, actif sur La Meute (groupe) mais je ne connais pas bien les règles en matière d'usage de pseudo évocant le nom d'un leader de groupe d'extreme droite... Si tu connais mieux que moi, tu peux lui indiquer. Bonne journée. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 19:16 (CET)
Bonjour, j’ai déclassé la requête, le bot devrait le prendre en compte la nuit prochaine. Docteur Doc C'est grave docteur ? 6 mars 2020 à 10:06 (CET)
Bonjour,
L’article « Bretonnie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 avril 2020 à 23:32 (CEST)
Bonjour, n'est-il pas bizarre de voir dans la palette des concepts raciaux la couleur de peau métis. D'ailleurs ce concept racial de couleur de peau est ridicule, ainsi les thaïlandais n'ont pas la peau jaune mais cuivré comme les amérindiens. --Yanik B 11 juin 2020 à 16:00 (CEST) Couleurs de peau[3]
![]() |
Bonjour,
L’article « Européens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Européens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Yodeleïhiyou (discuter) 24 juin 2020 à 21:04 (CEST)
Bonsoir. A quoi ça rime d'affirmer que Marie Peltier est chercheuse, alors qu'elle-même ne dit pas qu'elle l'est (son twitter, apparemment a été fermé provisoirement, mais elle n'y a jamais affiché le titre de chercheuse) ? Son twitter, d'ailleurs, c'est la guerre : elle passe son temps à invectiver ses interlocuteurs (qui ne sont pas spécialement de droite, d'ailleurs) et par retour, elle renverse la charge et se pose en victime. là, il y a du avoir un problème, vu qu'elle s'en était prise apparemment à des manifestants anti-masques, en tout cas, son compte a disparu. Pour son statut, c'est simple, si elle est chercheuse, premier critère, elle doit être fonctionnaire, rattachée organiquement à un laboratoire de recherche obligatoirement rattaché à une Fac et ce n'est pas le cas, puisqu'elle bosse pour une boité privée (une école Normale, qui forme des instits). Deuxième critère : elle doit avoir publié, or elle n'a jamais publié quoi que ce soit dans des revues universitaires (dites à comité de lecture). Sinon, c'est un peu facile de se victimiser avec l'argument de l'extrême-droite (argument classique) : quand elle s'en est prise au cinéaste Ken Loach, par exemple, ce n'était pas le cas, c'était même le contraire ! De toute façon, elle s'en prend constamment à la gauche anti-laïque (c'est une militante catholique qui a longtemps travaillé pour Pax Christi) et donc, elle est attaquée par un peu par tout le monde et de tous les côtés. Revenons à nos moutons : si elle ne se définit pas comme chercheuse, c'est simplement qu'elle ne l'est pas et le quiproquo, on sait que ça vient de son éditeur (c'est écrit sur la quatrième de couverture d'un de ses bouquins). Donc, merci de retirer cette fausse mention, sinon (je veux bien tout entendre) : il faudra mentionner le labo de recherche et la Fac à laquelle, elle est rattachée et aussi montrer les travaux qu'elle a publié. Pour son titre d' historienne, ce n'est pas un statut, ni un titre protégé : n'importe qui peut s'autoproclamer historien, simplement, sur Wikipédia, on a l'habitude de définir comme historien, quelqu'un qui a un doctorat en histoire et ce n'est pas son cas. PS : j'ai rarement vu autant d'agressivité et de méchanceté de la part d'un(e) titulaire d'un compte twitter (et pourtant !) : il faut voir comment elle parle aux gens, donc je ne suis qu'à moitié étonné de ce qui se passe... Cdlt. --34 super héros (discuter) 13 septembre 2020 à 23:31 (CEST)
Bonjour Apollofox: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.
MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)
Bonsoir, toutes mes excuses pour cette erreur de patrouille, j'ai pris une décision trop rapidement. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 1 octobre 2020 à 21:00 (CEST)
Bonjour,
Je suis désolé de ce petit accrochage ; vous avez tout compris de l'usage possible de cette page. Après sur le fond, "on est au XXIème siècle tout de même", je l'ai pris pour moi et j'ai trouvé cela presque insultant. Dans la discussion, je me suis attaché à ne répondre que sur le fond et ai ignoré cette remarque.
Sans doute maladroitement, j'avais voulu dire que la présence disproportionnée de ces infos dans l'article pouvait s'expliquer par une volonté de nuire (ce qui est je le concède un raisonnement qui prend peut-être à mal WP:FOI). L'homosexualité, au XXIème siècle, est encore perçue négativement par une part non négligeable de la population On passe à autre chose ? Bonne journée ! SRLVR (discuter) 3 octobre 2020 à 09:35 (CEST)
Bonjour,
L’article « Jean-Jacques Crèvecœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— tyseria, le 26 octobre 2020 à 11:03 (CET)
Bonjour,
L’article « Hold-up (film, 2020) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Juste Juju, le 13 novembre 2020 à 18:40 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 17:26 (CET)
Peut-on savoir les raisons qui vous ont poussé à supprimer mon ajout sur l'article "féminazi" ? Je n'avais pourtant rien effacé, j'avais au contraire ajouté du contenu factuel, objectif et nuancé dans le but de détailler les différentes utilisations du terme et de rendre l'article un peu plus encyclopédique et équilibré. N'est-ce pas là l'objectif même de wikipédia - laisser le lecteur se faire son propre avis ? ((--109.23.32.55 (discuter) 26 février 2021 à 16:52 (CET)|109.23.32.55|26 février 2021 à 16:49 (CET)|180341339|ip=oui))
Prière de bien vouloir vous abstenir de ce tutoiement unilatéral auquel je n’ai pas souvenir d’avoir consenti : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/183125517 JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 21 mai 2021 à 22:50 (CEST)
Bonsoir Apollofox, je vois de manière superficielle ce que vous avez écrit récemment sur la page de discussion de “Valeurs actuelles”.
Il me semble qu’il n’est pas interdit d’utiliser des sources primaires pourvu qu’on le signale explicitement, surtout pour savoir comment un écrivain ou un organe de presse, etc. se définit. Voir notamment ce détail qui a peut-être été oublié dans l’énoncé de la règle WP:SPS : je n’ai pas vérifié pour le moment le contenu de la règle dont je ne connais que le grand principe. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 23 mai 2021 à 00:01 (CEST)
Bonsoir Apollofox,
Je viens par hasard de regarder votre page et vois que j’ai une réponse.
Pour ce qui est des sources primaires, je ne parlais que de la façon dont l’organe de presse se définissait lui-même. On ne peut faire autre chose que du primaire à ce propos.
Pour le reste, il faut aller voir ce que j’ai écrit dans le Salon de médiation et qui devrait avoir l’avantage d’éviter toute sorte de querelle. Il me semble en effet très délicat à un contributeur de faire une synthèse des avis de la concurrence d’un organe de presse donné car ce contributeur est nécessairement influencé (consciemment ou non) par ses propres convictions.
Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 mai 2021 à 19:12 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Majid Oukacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majid Oukacha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:39 (CEST)
Bonjour,
Merci pour la neutralisation et les refs mais il semble qu'un cerbère veut revenir à une version non neutre et "promotionnelle" dans l'introduction. Il faudrait éviter le conflit et lui demander un peu de modération et de neutralité. La phrase est très loin d'être encyclopédique et a vraiment une tournure promotionnelle, interprétée sans nuance (en principe on précise : selon la presse spécialisées ou selon une enquête ou une étude). Cordialement 2A01:E34:EC5F:4D20:5862:1C25:F481:92A8 (discuter) 10 août 2021 à 14:04 (CEST)
Bonjour Apollofox,
Juste pour le suivi dans le futur, j’ai croisé l’un de ses avatars (Le chat noir de Paris). Il semble effectivement s’intéresser principalement aux différentes branches de l'EI et à titre subsidiaire à d’autres groupes armés agissant en Afrique, cf. FDLR (que je conserve en LdS ). Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 27 août 2021 à 20:15 (CEST)
Re Salut ! Je viens de voir ici tes modif et cm. En fait y’a eu une refonte de la page qui avait mal vieillie disons, avec une bonne sélection des ouvrages de référence parmi la quantité incommensurable. On ne peut pas les citer tous. Certains PoV sont plus pertinents pour wp que d’autres, considérés ainsi comme notables par les sources centrées de qualité plus ou moins récentes... Pour Valery c’est sur quote avec illustrations (voir pdd « exemple 2 » notamment). Sinon pour les « Notebooks » (1888…), en plus de ma rep en pdd quote, je te signale qu’ils sont sur source:en s:en:Author:Leonardo da Vinci. Mais il me semble préférable d’utiliser plus récent et traduit, commenté/rapporté, par des spécialistes. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 4 septembre 2021 à 00:29 (CEST)
Vous "bloquez" cet article sans respecter ni RI, ni passer par la PDD. Pourquoi ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 18 octobre 2021 à 15:52 (CEST)
Hello Apollofox. Il faut dépersonnaliser cette discussion et cela s'applique aussi à toi, Apollofox ; certains passages de ton message ne sont pas satisfaisants sur ce point. Des formulations telles que « Et Bob nous balancer » ou « histoire de nous faire passer pour les méchants de l'histoire » n'aident pas non plus, pour reprendre tes mots, à une discussion cordiale. Idem pour « vu que tu aimes bien les numéros ». J'apprécierais beaucoup que tu retires/reformules ces éléments de ton message (au plus vite, avant qu'ils ne soient lus et n'entraînent à leur tour une réponse personnalisant la discussion), pour initier un recentrage de la discussion sur le fond. Bonne journée , — Jules* Discuter 30 octobre 2021 à 13:12 (CEST)
Alors que je vais souvent au charbon pour empêcher l'entrisme plus ou moins discret de militants venus pour présenter subtilement les articles conformément à leur thèse, alors qu'il faudrait que je passe une heure pour documenter une RCU sur deux clones probables d'utilisateurs bloqués récemment, le fait que, selon mon point de vue, tu apportes de l'eau au moulin de ces personnes est tout simplement décourageant, et ne m'incite guère à passer mon temps en patrouille et interminables discussions en PDD . Je vais encore y réfléchir quelques heures, mais pour ce matin, je jette l'éponge. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2021 à 11:56 (CET)
Quelle que soit la pertinence de ton opinion sur le point de vue de Objet Pourpre Rayé, je pense qu'il est préférable d'éviter des phrases comme « L'accusation de "censure" sans sources sérieuses en dit par contre long sur le POV d'Objet Pourpre Rayé » qui ne peut que tendre la discussion sans lui apporter grand chose. O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 19:57 (CET) P.S. C'est juste une remarque de ma part comme contributeur, pas une remarque en tant qu'administrateur O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 19:57 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:20 (CET) |
vous aurriez vu que j'ai enlevé les articles car répertoriés dans la partie meurtre... -- Hizin -- (discuter) 24 janvier 2022 à 18:00 (CET)
Bonsoir,
J'ai vu que vous avez annulé ma modification sur la page Wiki d'Akhenaton concernant ses "Positions sur la pandémie de Covid-19". Je vous demande de regarder intégralement cette vidéo qui confirme la raison pour la quelle j'ai supprimé ce faux paragraphe qui nuit à l'artiste.
https://www.facebook.com/AKHENATON.OFFICIEL/videos/1056501475300917/
Bonne soirée.
--Crusheuur (discuter) 5 février 2022 à 23:34 (CET)
Bonjour,
L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:53 (CET)
Salut
Je t'encourage vivement à déposer ta candidature, tu sera utile, notamment vu ta tenacité de longue date face au POV pushing. Panam (discuter) 19 février 2022 à 11:51 (CET)
Bonjour apolofox, pour information dans la page bistro on parle de supprimer la catégorie surkes idéologies d extrême droite dont tu es l'auteur, je pense que ça serait dommage surtout dans le contexte actuel. Amicalement Antifaf (discuter) 1 avril 2022 à 03:05 (CEST)
J'espère qu'être ANTI fasciste n'est pas vu comme un point négatif 😉 plus sérieusement j'ai lu ta demande aux modérateurs pour faire bannir un copain de Cheap (et je pourrais en dure long sur apokryf que j'ai déjà croisé sur le net) tu avais remarqué qu'il avait fait une intervention très discutable dans la page sur SOS racisme, or en regardant l'historique de cette page je constate qu'il a tout simplement EFFACE des informations sur le meurtre de Vauvere notamment sur le profil de la victime et qu'il a édulcoré le titre sur les faux témoignages. Je sais qu'il existe une procédure pour rétablir le contenu vandalisé mais j'hésite à corriger moi même car je me doute que pendant son ban ses copains surveillent la page et que su je ne suis pas la Charte à 100 pour cent ils vont se dépêcher de me faire bannir pour une texhnicalite mêmes si je garde profil bas jusqu'à présent. Si tu pouvais fixer le problème ça serait bien. Cordialement Antifaf (discuter) 3 avril 2022 à 08:40 (CEST)
La phrase est pauvrement construite : Analyses reprises par L'Express --Wisdood (discuter) 15 avril 2022 à 16:19 (CEST)
L'article sur la censure de RT reprend L'Express qui fait un lien entre la russophilie et la russophobie. Dire qu'il n'y a pas de lien est inexact. Texte de l'article = Pour d'autres: Depuis l'invasion de l'Ukraine, les boucles Telegram jusqu'ici obsédées par le passe vaccinal ont un nouveau dada : reprendre les éléments de langage prorusses pour expliquer le conflit[1].Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 avril 2022 à 21:02 (CEST)
![]() |
Bonjour,
Les articles « Naufrage du Moskva » et « Moskva (croiseur) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naufrage du Moskva et Moskva (croiseur). Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 22 avril 2022 à 20:23 (CEST) |
Bonjour,
L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour ! Est-ce que par hasard vous savez comment faire pour mettre en archive une partie de la discussion sur l'article masculinisme ? Il me semble avoir déjà vu des gens le faire mais je ne sais pas comment m'y prendre. La page de discussion est très très longue en ce moment, difficile de s'y retrouver ! Braveheidi (discuter) 10 juin 2022 à 15:50 (CEST)
La prospective des changements climatiques n'est pas à mettre dans cet article en intro. De un, cela n'a rien à voir avec le déroulement des événements et des effets que doit décrire l'intro. De deux, on évite de mettre des références dans l'introduction, ça doit être réservé au corps de l'article. De trois, le réchauffement climatique est traité dans son propre article, il est redondant d'en parler dans toutes les catastrophes naturelles par pure spéculation. De quatre, l'introduction en anglais n'en fait pas mention, contrairement à votre affirmation (en:2022 European heat waves) : il en est question dans la section « Meteorology » comme on le fait dans notre section « Projection ».
Pierre cb (discuter) 6 août 2022 à 15:29 (CEST)
Bonjour, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimer mon apport avec "l'explication" <<Suppression TI à base de sources primaires youtube>> JacquesLeRoux (discuter) 10 août 2022 à 12:59 (CEST)
Bonjour,
La source est disponible sur la page de Maxette Pirbakas qui a déclarée sur sa page du Parlement Européen ne plus appartenir au parti Reconquête. WikipedienOcc (discuter) 8 septembre 2022 à 18:18 (CEST)
Bonjour,
Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.
Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique ainsi que votre action dans l'affaire Wikizedia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.
Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.
Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Vous trouverez sur ma page de discussion plus d'informations concernant ce travail, au sein d'échanges avec d'autres contributeurs si cela vous intéresse. Marie-charlotte30 (discuter) 16 septembre 2022 à 19:10 (CEST)
Vous insistez pour classer des personnalités à l’extrême-droite sans étayer cette initiative (définition, légitimité de l’affirmation). Faites-vous de même sur d’autres pages de personnalités qui pourraient, selon ce procédé autoritaire, être classées à l’extrême-gauche ? AlBundy92000 (discuter) 25 septembre 2022 à 15:08 (CEST)
bonjour hier aux alentours de 15h40 j'ai ajouté une modification a l'onglet culture populaire de Mansa Moussa, mentionnant l'artiste Deen Burbigo et le son éponyme Mansa Moussa. Vous vous êtes empressé de le supprimer bien que mon ajout soit sourcé, correctement mis en page et valide, pourquoi ?
Merci de votre réponse. 2A01:CB14:607:7000:343A:FB02:361F:D508 (discuter) 26 septembre 2022 à 09:26 (CEST)
Bonsoir, désolé j’ai miss cliqué dans ma LDS S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲ ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ 28 septembre 2022 à 20:51 (CEST)
Merci pour votre contribution de ce jour sur Nippon Kaigi.Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2022 à 21:10 (CEST)
Bonjour,
L’article « Blackwashing (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blackwashing/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 octobre 2022 à 22:51 (CEST)
Bonjour,
L’article « Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 novembre 2022 à 18:17 (CET)
Les taux de mortalité comparables durant la Première Guerre mondiale ne sont pas une grande découverte. C'est un fait avéré, qui peut être nuancé selon les fronts et années, mais qui est globalement exact et connu des historiens. On le trouve encore dans je crois le magazine Historia du mois dernier.Chris93 (discuter) 10 janvier 2023 à 20:17 (CET)
Bonjour Apollofox,
L’article « Droite hors les murs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droite hors les murs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Panam (discuter) 13 janvier 2023 à 17:48 (CET)
![]() |
Meilleurs vœux pour 2023 ! | |
Salut Apollofox, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
Bonjour, je ne suis pas totalement convaincu par l'argument de la forme "Toutes les sources attachées à la phrase spécifient l'aspect complotiste et d'extrême droite de la théorie. C'est donc intrinsèque à la définition." Toutes les sources disent aussi que c'est une théorie apparue au début du XIXe siècle, française, et sûrement quelques autres caractéristiques (peu importe lesquelles en fait, j'écris cela pour illustrer le chemin de ma pensée). J'ai pour ma part une idée plus restrictive (peut-être influencée par les définitions mathématiques) de ce qu'est une définition. En fait, c'est peut-être plutôt le titre de chapitre Définition qu'il faudrait changer. Car on en a quand même une tartine pour une définition, avec à la fin le PdV de Conspiracy Watch dont je ne vois pas ce qu'il fait dans un chapitre ainsi nommé.
Hello,
Suite à un harcèlement IRL (voir le Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2023 du 23 février), j'ai été obligé de renommer mon compte ; une demande à un bot est en cours pour faire disparaître mes signatures ; je suis maintenant en pleine campagne de modifications (sans intérêt) pour faire disparaître un max de liens entre mes contributions et mon vrai nom. Désolé de polluer les historiques. C'est la faute d'un troll. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2023 à 18:25 (CET)
Bonjour Apollofox,
L’article « République populaire de Donetsk (Russie) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Donetsk (Russie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Panam (discuter) 19 juin 2023 à 23:22 (CEST)
Bonjour Apollofox,
L’article « République populaire de Lougansk (Russie) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Lougansk (Russie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Panam (discuter) 22 juin 2023 à 13:38 (CEST)
Bonjour Appolofox. Votre "réécriture" du chapitre donnant les témoignages des deux jeunes passagers, amis de la victime dans l'article Mort de Nahel Merzouk, a occulté des faits importants, étayés et recoupés par leurs témoignages et deux vidéos. Par ailleurs on y lit cette phrase étonnante: "un agent aurait fait feu alors que le jeune automobiliste lui aurait foncé dessus. Cette version invoquant la légitime défense est reprise par le syndicat Unité SGP Police-Force Ouvrière et une partie des médias.
Les sources mises en référence de cette phrase ne disent pourtant pas ça. Celle qui s'appelle "France Live"[2] parle bien du SGP FO Police, mais via un secrétaire départemental à Nice, parlant en septembre 2022. Il ne commentait donc pas une version du décès de Nahel. Il commentait, un fait complètement différent, survenu à Nice[3]. Cette confusion est d'autant plus gênante que je l'avais déjà signalée, en attirant l'attention de tous les contributeurs par une section en page de discussion dédiée à la section de l'article où cette erreur figurait[4] et en rectifiant dans l'article. Pourriez vous y expliquer ce qui s'est passé ? Votre "commentaire de diff" (ou résumé d'édition) parlait curieusement d'autre chose (pour critiquer ma source commentant les vidéos de la mort de Nahel[5], sur un ton d'intimidation, parlant de "troisième fois"[6]. Non, je n'ai rien extrapolé ni mélangé, c'est bien le média Brut (média), reconnu pour sa fiabilité et sa neutralité qui a choisi une analyse en image, combinant les deux vidéos et les extraits qu'il a choisis et assemblés du témoignage de l'ado décrivant avec ses mots l'attaque des deux policiers. Cet assemblage d'images est bien un travail journalistique et donc une source secondaire. Le journalisme par l'image est du journalisme, même quand il ne s'agit plus de TF1, France2, BFM ou Cnews. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 5 juillet 2023 à 21:33 (CEST) Sardos domos (discuter) 5 juillet 2023 à 21:33 (CEST)
L’article « Paloma Moritz (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.F i r e b l a d e u r (✉) 28 août 2023 à 12:20 (CET)
Bonjour,
Vous avez annulé mes modifications sur l'article Masculinisme. Elles étaient pourtant fondées.
Veuillez d'abord passer par la page de discussion. L'âne onyme (discuter) 3 septembre 2023 à 20:07 (CEST)
Bonjour Apollofox,
L’article « Génération Frexit (parti politique) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 19:12 (CEST)
Bonjour Apollofox,
L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:22 (CEST)
Bonjour Apollofox,
L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 17:02 (CEST)
Bonjour, c'est notre 1ère rencontre, je dois dire que je vous appréciais sans vous connaître, je crois vous avoir envoyé des remerciements sur le Bistro, toutefois notre discussion prend une tournure qui me surprend.
Que diriez-vous si, m'exprimant comme vous, je répondais, sans tenir de vos arguments : "cette mention ne doit pas figurer dans le RI", "cette autre mention ne doit pas figurer dans le RI" ? Là j'ai l'impression que le dialogue se transforme en impasse :/
Je veux bien prendre ma part et admettre que j'ai pu réagir de manière un peu raide au début, en raison de l'épuisement et de l'irritation qui suivent plus d'un mois de discussions, dans le but de lutter contre ce que 8 personnes au moins ont appelé un POV-pushing. J'ai imaginé que vous en tiendriez compte. Apparemment, ce n'est pas le cas.
Un dernier mot : vous semblez adopter une position du juste milieu entre 2 extrêmes, le 1er extrême étant de comparer un massacre de 1140 personnes à la Shoah, le 2ème extrême étant de ne pas évoquer la Shoah dans le RI. Sauf que le 1er extrême n'existe pas. Vous écrivez, comme si le fait d'abstenir de comparer le massacre et la Shoah indiquait une soumission aux sources : "il n'y a pas de consensus dans les sources pour comparer le massacre à la Shoah". Les sources n'ont jamais établi une telle similitude, même celles qui attribuent au massacre un caractère génocidaire. Je n'ai lu nulle part une telle équivalence. Nous pouvons, s'il y a suffisamment de sources, parler du caractère génocidaire du massacre, pourquoi pas. En revanche, dire que c'est comme la Shoah paraîtrait incroyable.
Cordialement, en espérant que vous proposerez une solution de compromis. JMGuyon (discuter) 9 janvier 2024 à 00:05 (CET)
Bonjour, je vous suggère d'aller lire ma réponse en page de discussions à propos de vos ajouts / retraits sur la page Victoire à la Pyrrhus. Mais je vous le redis ici : je ne suis pas du tout d'accord avec votre approche, même si je ne compte pas me lancer dans une vaine guerre d'édition, car y a des choses plus graves dans le monde que d'aller chipoter pour un lien dans une vague section. En tout cas, en tant que féru d'histoire et contributeur sur Wikipédia depuis 17 ans, j'estime que les think tanks et les journaux américains ne sont pas des sources fiables, surtout quand il s'agit de donner les montants des pertes côté Russes... Je ne vais pas rentrer dans les débats géopolitiques, mais ça parait bien commode, et à la limite de la propagande, de qualifier de "victoire à la Pyrrhus" chaque victoire russe. Je fais d'ailleurs partie de ceux qui estiment que les événements récents n'ont rien à faire sur Wikipédia, qui se transforme un peu trop en agence de presse. J'espère que mon message est bien passé, bonne continuation sur Wikipédia. Apollonidès (discuter) 14 mars 2024 à 00:13 (CET)