Une anecdote fondée sur l'article Sommet du G7 de 1991 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 juin 2024 à 15:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Vote blanc a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 juillet 2024 à 15:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Antonio López de Santa Anna a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 juillet 2024 à 21:46, sans bot flag)
Note préalable : le « & al. » est pour le flou sur ce qui est utilisé par l'extrême droite militante et qui n'y appartient pas forcément, avec des récupérations, des détournements etc.
Depuis quelques mois, je suis tombé dans la trappe de sujets touchant à ces courants et synthèse des problèmes que j'ai vu.
3 sujets dans le projet Sources avec des questions générales sur les contenus historiques qui seraient condamnables aujourd'hui par la loi, des éditeurs politisés ou polémiques, des wikipédiens poussant à ces usages
Problèmes de catégories : problème évoqué ici, concernant ici l'Action française (mais aussi le PCF) et permettant notamment d'affilier abusivement des personnalités
Modes de traitement des thèmes fétiches : j'ai dû réécrire Racines chrétiennes de la France suite à un DdA pour que ça apparaisse comme thème politisé et pas une pseudo-évidence historique. Le résultat est encore discutable puisqu'il a pu être perçu comme une tribune (cf. diff), ce que j'ai essayé de corriger en complétant les arguments s'y opposant mais ça reste de toute manière délicat, ce sera un article à garder sous surveillance. D'autres articles liés repérés comme sensibles : Antisémitisme d'État (efforts de relativisation visibles sur le mode "la gauche aussi !"), Fils aîné de l'Église (risque d'apologétique catholico-royaliste), suppression récente après DdA sur natalité et immigration avec un style de traitement fleurant le « grand remplacement ».
Militantisme/POV-pushing : ça a pas mal discuté autour de l'Action française, il y a une RA en cours concernant un autre courant royaliste avec découverte d'un appel de 2020 à investir et conquérir Wikipédia et posant notamment des questions sur les participations aux DdA, et il se pourrait que certaines perceptions visant Wikipédia se diffusent dans la population générale, cf. un commentaire disant « L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! ».
Je ne connais pas assez l'historique de WP pour évaluer le niveau de militantisme mais j'ai déniché cette discussion de 2022 après l'affaire de la cellule pro-Zemmour avec des suggestions pour éviter une reproduction de ces événements et est-on mieux armé qu'avant là-dessus ?
Le sujet est aussi là pour qui voudrait indiquer d'autres problèmes. Et si on a des schéma qui se reproduisent, il pourrait être utile de trouver des solutions générales p.e. sur les catégories de personnalités ou les recommandations vis-à-vis des sources. Fabius Lector (discuter) 19 avril 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je n'en ai plus véritablement en tête, mais il est fréquent depuis quelques mois que les organisations étudiantes, syndicales ou politiques que nous qualifions usuellement sur Wikipedia d'extrême droite interviennent régulièrement sur la partie éditoriale en voulant se recentrer et n'apparaître que sous le qualificatif de droite. GPZ Anonymous (discuter) 19 avril 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]
J'avais oublié, j'ai aussi reverté un essai de ce genre concernant le RN, cf. ce diff rappelant une décision du Conseil d'Etat. A priori, c'est dans la stratégie du mouvement donc ça risque de continuer.
@Fabius Lector (au fait avec un nom comme cela, êtes vous lié au Président du conseil constitutionnel ?) je donne mon point de vue en tant que contributeur qui a ferraillé contre la droite dure et l'extrême-droite avant 2022, étant notamment l'un des rares ayant identifié le risque Cheep. Cela va vous surprendre, mais le balancier maintenant me semble plutôt à l'extrême gauche, au moins parmi les contributeurs bien implantés. Dans les années 2010, nous avions Cheep, Celette, SM d'une certaine manière, qui n'était pas d'extrême droite, mais bloquaient tout ce qui pouvait impacter la droite. On a par exemple vu cela en 2014, avec la censure pendant 4 mois de l'affaire Bygmalion. Les actions de l'extrême droite ou de la droite dure sur WP:FR maintenant sont plutôt sur des niches. Je vous invite d'ailleurs à venir examiner la page Sleepy Joe qui est amha une propagande trumpiste, dont un type d'extrême droite.
La nuance entre extrême droite ou de la droite dure n'est pas facile. En fait, le parti traditionnel de droite RPR/UMP/LR a depuis 40 ans des militants proches de l'extrême-droite, mais un électorat plus modéré. Cela explique par exemple la présidence Eric Ciotti.
Sur les aspects religieux, mon point de vue sera celui d'un extrême-centriste, et aussi (logiquement, je vais vous l'expliquer), d'un chrétien. Il ne faut surtout pas confondre christianisme en France et extrême-droite. On peut parler de Fils aîné de l'Église, mais d'un point de vue historique, et non pas politique. Mais il serait bien effectivement de le traiter avec les sources de spécialistes de l'histoire et de la religion, et non de la politique.
Racines chrétiennes de la France est un paradoxe. Le sujet est évidemment important et encyclopédique, par contre il faut distinguer le sujet historique, culturel et religieux de la reprise par une certaine propagande politique plutôt à droite. Ce thème amha est plutôt minoritaire. La chrétienté est importante en France dès Dioclétien, Clovis et Charlemagne. Elle est liée pendant longtemps à la royauté, cependant avec parfois des oppositions (cathares, templiers, jansénistes). Elle est importante chez les philosophes qui progressivement s'en affranchissent. (Et à noter qu'il y a aussi une complexe histoire du judaïsme en France en parallèle). Plus récemment, la droite catholique s'est séparée du royalisme (cela date de 130 ans, environ). Par contre, il y a des sensibilités de catholicisme social, donc initialement de centre-gauche, autour du Sillon, qui a inspiré ultérieurement des politiciens comme Delors et Bayrou. Et les plus anciens parmi nous ont connu les prêtres ouvriers, de sensibilité de gauche dans la lignée de Vatican II, même s'ils sont plutôt la marque des années 1970. Ces sensibilités sont totalement républicaines et ne s'opposent pas à un islam ouvert, ni bien sûr aux liens avec le protestantisme ou la laïcité.
pour l'heure, j'aimerais surtout savoir si il y a un souci particulier dans l'activité militante de ce côté ou si on est dans la "norme" de ce qu'on trouve habituellement sur WP avec juste des corrections à faire sur le moyen-long terme.
Pour Racines chrétiennes de la France, désolé mais je l'ai moi-même justement réécrit totalement (cf. diff) après un débat d'admissibilité et recherche de consensus en page de discussion pour qu'il ne soit pas traité comme thème historique mais bien comme thème politique ou disons socio-politique. Il semble que pas mal de gens pensent qu'il existe vraiment un sens non-politisé de cette expression alors qu'elle n'a vraiment émergé que depuis les années 80 dans un usage politique.
Un usage purement historique serait du type de celui de Dumézil traitant simplement de la période de la christianisation européenne, dont je ne connais pas d'équivalent pour seulement la France et qui est loin des romans nationaux en question dans le débat public qui semblent intéresser du monde (pour ma part, j'avais voté pour la simple suppression de la page).
Mais peut-être faudrait-il renommer la page Racines chrétiennes de la France (politique) pour être clair même si ça induit l'idée qu'il y aurait un usage non-politisé de l'expression (par qui ? quel historien utilise ça ? fera-t-on aussi les racines anti-cléricales de la France pour tous ceux qui ont combattu les églises jusqu'à la loi de 1905 et encore aujourd'hui ?).
Pour Fils aîné de l'Église, c'est forcément un mélange théologico-historico-politique autour de l'alliance royauté-papauté, mais faudrait vérifier les sources et le ton (cf. le passage sur Pétronille sourcé avec un Grand livre des saints : culte et iconographie en Occident) pour éviter les impressions de pastorale catholique.
P.S. : Wikipédia est terre de mission pour le Vatican avec des ecclésiastiques investis là-dessus et sait-on combien il y en a sur le Wiki francophone ? « Pour le père Alek, l’Église ne doit pas seulement être présente dans l’encyclopédie, elle doit aussi devenir ni plus ni moins “l’instrument de la nouvelle évangélisation à laquelle avait exhorté le pape Jean Paul II” ». Amen ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, il est fort probable qu'il y ait déjà eu une discussion là-dessus, mais il y a actuellement deux titrages parallèles en ce qui concerne le micro-État papal et ses relations bilatérales. En effet, il y a aussi bien des « relations Vatican - X » (exemple avec la France) ou des « relations Saint-Siège - X » (exemple avec la Chine). Ne connaissant pas bien la subtilité politique entre les deux appellations et ne sachant pas sur laquelle des deux faut-il privilégier en matière diplomatique, c'était l'occasion ici d'avoir un choix défini entre l'un ou l'autre de ces titrages (je notifie par exemple Treehill, qui avait procédé à un renommage sur la même thématique). Ellicrum(bablute [...])13 mai 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]
En droit international, il y a une entité : l'État de la Cité du Vatican qui est un État non membre de l'ONU établi par le traité de Latran, tandis que le Saint-Siège est une organisation qui a son siège au sein de cet État. Dans les faits, le chef de l'État est d'un côté un souverain élu (monarchie élective) et pat ailleurs le "directeur" de l'organisation -> le Pape. Source ; source
On voit un peu des deux : le site internet de l'ambassade de France au Vatican utilise ce terme de "Vatican" mais on voit "Saint Siège". Pareil pour le compte X, par exemple, qui utilise les mots "@" "France" et "Vatican" mais affiche comme nom France et "Saint-Siège". Nous sommes dans un cas de métonymie à mon humble avis, un peu comme si on parlait des relations avec le parti communiste chinois plutôt que de la RPC.
Par conséquent, et nous ne faisons pas de la diplomatie ici, les relations diplomatiques se font entre États et donc on doit parler de Vatican dans les titres des articles à mon humble avis. En revanche, pour faciliter la lecture, on pourrait avoir une formulation du type : "Les relations entre la France et l'État de la Cité du Vatican et le Saint-Siège remontent ..." et faire une note de bas de page mentionnant la distinction entre les deux en droit international. En uniformisant cela across the board.
Bonjour Treehill, merci pour votre réponse détaillée et instructive. Histoire d'avoir une p'tite vue d'ensemble, j'ai créé la palette dédiée, en y ajoutant les interwikis déjà disponibles :
En réalité, il s'avère qu'il n'y a qu'un seul article titré avec le nom du pays : c'était l'exemple avec la France cité plus haut. Voyant également que tous les interwikis anglais emploient l'expression Holy See, cela complique quelque peu le choix à opérer.
Mais si on s'accorde pour de bon pour un titrage avec le nom de l'État, alors je suis prêt à procéder aux renommages des articles concernés et à y ajouter la phrase introductive que vous avez suggéré ci-dessus. Je vous propose également de publier ci-dessous le contenu potentiel de la note de bas de page qui viendrait clarifier cette dualité entre les deux entités politiques, où je pourrais par la même occasion l'apposer dans la dizaine d'articles déjà disponibles. — Ellicrum(bablute [...])15 mai 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rotha Lintorn-Orman » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère[modifier le code]
Bonjour, La section « La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère » de l'article Parlement tricaméral me semble plus que douteuse. Je n'ai jamais lu où que ce soit qqn considérer que la convention citoyenne constituait une forme de tricamérisation. Parler d'une troisième chambre du Parlement, ça va très loin d'un point de vue légal. Même le Conseil économique, social et environnemental, entité autrement plus permanente, n'est pas officiellement compté comme une troisième chambre (même si certaines sources le considèrent comme tel), puisque le CESE a uniquement une fonction consultative, et de fait, le Parlement français reste à ce titre décrit comme bicaméral et non tricaméral. De multiples autres affirmations dans la section susmentionnée ne sont pas sourcées et, parmi les trois références dans cette section, deux ne fonctionnent pas (références 5 et 6) et la troisième (Ouest-France) n'utilise nulle part le mot « troisième » ou un quelconque mot commençant par « tricam... ». Je vous invite donc à sérieusement regarder quoi faire de cette section. J'invite par ailleurs le plus spécifique Projet:Politique française à participer à cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 23:59 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Hong Sok Hour » est à prouver[modifier le code]
Y aura-t-il une augmentation de la lecture de l'article gouvernement dans les jours qui viennent ?[modifier le code]
Bonjour à tous,
En prévision du résultat des élections législatives françaises de 2024, il est fort probable que l'article gouvernement présente un pic de fréquentation dans les jours qui viennent. Pourtant cet article qui a une « importance élevée » dans la sélection transversale nécessite d'améliorer son avancement qui n'est actuellement que « bon début ».
Alors, à vos claviers pour faire progresser son avancement.
Bonjour @Dom, j'ai pas mal remanié l'article pour faire en sorte qu'il n'y ai pas de doublon avec Régime politique. Notamment grâce à la nouvelle partie "Classification" de l'article gouvernement traduite de l'article anglais. J'ai également, bien remodelé l'article qui était très éclaté.
Bonjour D Cat laz Merci, pour ta réaction à mon message, car je désespérais après l'absence de réponses et de modifications des premiers jours.
Mais j'avoue que je suis un peu perplexe sur ta première réflexion au sujet des articles Gouvernement et Régime politique, qui ont clairement des natures différentes. Le Gouvernement — dans son acceptation en français de France — est généralement utilisé pour désigner une institution, même si du fait de sa polysémie, se superpose le sens du mode d'organisation politique d'un état et par ailleurs le régime politique — ou comme il est dit dans l'article — la forme de gouvernement qui lui aussi n'est pas très avancé non plus, car il est évalué comme une ébauche. Je n'ai pas encore eu le temps de relire tes modifications. À mon sens les ajouts auraient dû enrichir l'article en particulier les sources mais aussi les points vus (historiques, géographiques, politiques, philosophiques, ...), la bibliographie quasi exclusivement « occidentale ». --Dom (discuter) 6 juillet 2024 à 08:46 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.