Avant une utilisation à grande échelle, il est important que les modèles conviennent au plus grand nombre - si ce n'est l'ensemble - des personnes qui utilisent les taxobox. Il faut aussi penser aux problèmes qui pourraient survenir plus tard, étant donné qu'il sera extrêmement difficile, et en tout cas fastidieux, de modifier ces modèles en profondeur et la centaine de pages qui les utiliseront. Il reste toujours la possibilité de nouveaux modèles parrallèles, mais cela complexifierait inutilement les choses.
Voici donc les problèmes qui se posent :

1. La séparation de la classification classique du modèle Taxobox domaine/règne
2. La validation de la syntaxe ( française ou latine ? Abréviations ou pas ? )
3. Les taxobox (final)
4. La validation des modèles
5. Le besoin d'image
6. ...

Pour plus de lisibilité, les explications et discussionse sont en-dessous.

Séparation de la classification classique

Citation
Je me demande si, au prix d'une ligne supplémentaire, nous n'aurions pas intérêt à séparer les cases classification classique et règne de Taxobox animal (et végétal, bactérie... etc.). Ainsi, si dans un avenir proche ou lointain, on décide de supprimer la classification classique, on pourrait le faire localement dans les articles, progressivement, au lieu de le faire d'un coup dans le modèle Taxobox animal, et d'avoir des milliers (millions ?) de pages incohérentes à modifier. Xillimiandus 7 nov 2004 à 00:41 (CET)

Voir aussi l'avis de Jeantosti ici : #Plus de souplesse.

les systèmes de classification classiques faisaient appel à un ensemble de niveaux taxonomiques hierarchisés du règne à l'espèce. Donc si on les utilise il vaut mieux parler de classification classique (et encore comme elle a été modifiée plusieurs fois de classification de Cronquist ou de Taktajan) voir http://erick.dronnet.free.fr/belles_fleurs_de_france/papaveraceae.htm dans sa derniere colonne il essait de faire coller des noeuds de la classification phylogénétique avec les anciennes classification.

Pour moi, en ce qui concerne les angiospermes classification classique = classification de Cronquist à peu près telle qu'on la trouve sur ITIS . je pense que même à l'avenir on aura besoin de garder la classification classique même si c'est un concept désuet en attendant que les analyses et les variantes de la classification phylogénétique se décantent.

Cette façon de concevoir la systématique n'a plus court avec la classification phylogénétique ou chaque taxon est défini comme un noeud avec tous ses descendants. Pour ne pas trop pertuber les conceptions anciennes et faute parfois de données suffisantes on continue à parler d'espèces de genres de familles et d'ordre pour les premiers noeuds. mais ce n'est qu'un compromis provisoire. A terme la bonne représentation est un arbre dichotomique avec autant de bifurcations que nécessaire et dont il est impossible de toutes les nommer.

• Un cas de figure possible est celui d' Amborella trichopoda Amborellaceae. C'est une angiosperme aux caractères primitifs qui n'a de lien de parenté avec aucune autre et qui semble s'être séparée très tot l'ordre des amborellales et la famille des Amborelllacées n'aurait en principe pas lieu d'exister. C'est ce que montre l'arbre phylogénétique simplifié.
• Dans d'autre cas le nombre de bifurcations est très important Le site http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/ montre bien les differents arbres supposés Certaines sont nommés eurosid II euasterids core-eudycot mais ce ne sont pas des classes sous-classes, etc

Pour résumer il est inutile d'aller au dela des ordres pour la classification phylogénétique et meme ces derniers sont juste une approximation destinée à faire le lien avec les classifications plus anciennes.

Cette approche est valable pour l'ensemble du vivant, la distinction en 5 ou 6 règnes est étroitement liée à la classification classique. en fait même sur ces grandes divisions il sera peut-être utile de les attribuer à un auteur classification classique au sens de Cronquist par exemple, dans le domaine animal je n'ai pas d'auteur de référence qui me vient à l'esprit mais cela doit se trouver. Un exemple intéressant est le règne des protistes

aujourd'hui il n'existe plus. A partie de la distinction procaryote eucaryote on distingue de 10 à 60 lignées (regne ?, phylum ?) différentes suivant les auteurs dont une qui va donner les champignons et les animaux, une autre les algues vertes et les végétaux terrestres. Bref, un départ qui n'a rien a voir avec nos 5 règnes. C'est pour cela que je ne vois pas l'intéret de multiplier les taxobox en séparant le règne.

• taxobox hierachiques = classification classique
• mode de représentation à trouver (graphique ? ou arbre wiki ? ou liste à puce ? ) = classification phylogénétique voir essai sur eucaryote ou Amborellaceae jeffdelonge 23 nov 2004 à 16:51 (CET)

• Le niveau espèce à tout de même une légitimité : c'est l'ensemble des êtres vivants interreproductifs à descendants viable, non ? Je comprend ton point de vue. Mais quelqu'un ne peut pas actuellement créer de taxobox avec juste l'ordre et la famille en classification classique. D'autre part, ne pourrait t'on pas indiquer dans le futur les principal embranchements de la classification phylogénétique ( celui qui fait la différence entre les animaux ayant tel organe spécialisé et les autres... ). Je suis vraiment pas spécialiste, alors...
  Xillimiandus 24 nov 2004 à 20:13 (CET)

• Je pense qu'on ne doit pas séparé la classification classique du début du taxobox, dans l'immédiat il me semble que cette classification a toujours lieu d'être, (elle n'est pas dénuée de sens) en cohabitation de la classification phylogénétique, certes plus justes. En fait comme dans la plupart des cas on utilisera celui qui existe actuellement, ce n'est pas la peine de compliqué la syntaxe. On peut toujours crée un autre modèle taxobox qui peut être utilisé dans les rares cas où on ne veut/peut pas mettre de classification classique. Ce nouveau modèle pourra éventuellement être amené à remplacé l'autre dans le futur, mais cela n'empèche pas une cohabitation actuellement. WeFt · ^discut! 24 nov 2004 à 20:29 (CET)

Validation de la syntaxe

Certaines syntaxes ont été revues (archaea, par exemple au lieu d'archéobactérie). D'autres abréviations devraient-elles être faite ? La syntaxe latinisée ? "Taxobox" rétrécit ?

une syntaxe latinisée des taxobox n'a d'intéret que si elle est adoptée par tous les wiki et que les taxobox sont homogènes on pourrait alors réver d'un copier-coller qui marche et qui traduise automatiquement.

exemple

le taxobox ordo appelle un modèle ordo ce modèle ordo renvoie sur Ordre dans le wiki français, sur en

• il renvoie sur Order et ainsi de suite dans chaque langue. Comme le nom de l'ordre est en latin Malvales Geraniales il est identique dans toutes les langues. un simple copier-coller des tableaux d'une langue à une marcherait sans manip suppllémentaire. Bon pour l'instant on n'est pas partie pour. jeffdelonge 23 nov 2004 à 17:05 (CET)

• Que proposes-tu ? La syntaxe anglaise est un peu différente. On peut néanmoins la transcrire vers notre modèle graphique. Cela voudrait dire deux syntaxes différentes qui cohabitent. Moi, ça ne me pose pas de problèmes. Par ailleurs, le passage dans notre syntaxe de chaque article ne semble pas représenter un gros effort grand (sauf si on ne fait que ça, et souvent).
  La question est : change t-on la syntaxe pour qu'elle puisse être interwiki, en créé t-on une autre pour permettre l'import facile des modèles, ou laisse t-on les choses en l'état, en faisant les importation à la main ?
  Une autre solution tout à fait envisageable est d'écrire un petit programme transcripteur' qui à une syntaxe anglaise renvoie la syntaxe française, de sorte que on n'a plus qu'à copier le résultat dans la fenêtre d'édition. Je n'ai pas le temps de créer ce programme avant juillet.
  Xillimiandus 24 nov 2004 à 20:13 (CET)

Les couleurs (classé)

Les couleurs semblent ne poser de problèmes à personne, et sont en outre très facilement modifiables. Ce n'est plus un problème.
Les couleurs mises en place par Shiva-Nataraja et Xillimiandus vous conviennent-elles ?

Voir #Codes couleur

la charte graphique me va tout à fait jeffdelonge 23 nov 2004 à 17

08 (CET)

La question de la référence (classé)

Il semble que personne ne regrette que la référence disparaisse du tableau pour le bas de la page. La référence, outre la grande attention qu'elle demande, rend très mal sur les versions imprimable des pages. Jeffdelonge a déjà proposé de les mettre à la fin de l'article plutôt que dans le tableau.

• J'appuis cette idée, d'autant plus que les références peuvent être multiples, cela alourdit le tableau, et ne présente d'intérêt que pour quelqu'un qui, de toute façon, regardera les liens externes en bas de l'article. Xillimiandus 17 nov 2004 à 22:20 (CET)

• Je pense que dans l'immédiat, nous ne devons pas mettre les références dans le tableau tant que le problème de l'aspect à l'impression n'est pas réglé. Si un jour, ce problème est réglé (ou contourné) je pense qu'il ne sera pas difficile d'ajouter un Taxobox et de le mettre au cas par cas, sans que cela dérègle tout. WeFt · ^discut! 17 nov 2004 à 22:28 (CET)

• J'ai enlevé le long et compliqué chapitre sur la référence, étant donné que il semble que l'on ne l'utilisera pas.

Les taxobox (final)

Le taxons de l'article est représenté dans le tableau; mais il doit être différencié des autres niveaux. C'est pour ça qu'il est en gras sans lien. Cela n'est pas possible avec les modèles normaux, lorsque que le nom du taxon ne coïncide pas exactement avec le titre de l'article. (au contraire, lorsque c'est le cas, le rendu est gras sans lien.). Doit-on créer des modèles taxobox (final) pour se faire ?

• Je suis d'accord pour genre (final) et tout ce qui est en dessous, mais pour les niveaux supérieurs, une prise de décision a eu lieu : les noms des articles des taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin, nom qui est précisément présent dans la taxobox. Donc cela ne pose de problèmes que lorsque l'article est mal nommmé. Et donc je propose de ne pas en créer, puisqu'il deviendrons inutiles lorsque les pages seront mis à jour. Xillimiandus 17 nov 2004 à 22:20 (CET)
• Je suis du même avis. WeFt · ^discut! 17 nov 2004 à 22:29 (CET)

La validation des taxobox

Avec Jeantosti, Jeffdelonge, Shiva-Nataraja, Weft, et moi même , Xillimiandus, nous sommes 5 à avoir participé activement à l'élaboration des taxobox. Il serait intéressant d'avoir les avis de personnes qui utilisent les taxobox et qui ne connaissent pas encore cette page, pour prendre des décisions qui conviennent à tout le monde.

Le besoin d'images

Il semble que pour les niveaux ne correspondant pas à une espèce (dans la classification classique), et donc pas de manière naturelle à une image, il serait souhaitable de ne pas pouvoir en mettre. Qu'en pensez-vous ?

• Je pense qu'une image est toujours mieux que pas d'image. Par exemple, le site Tree of Life propose une image pour chacun des niveaux. Cela me semble toujours agréable d'enrichir graphiquement un article qui pourrait être un peu conceptuel et abstrait pour un non spécialiste.
  Xillimiandus 24 nov 2004 à 20:13 (CET)

Tout à fait d'accord, même si l'image n'est pas indispensable, elle apporte toujours un côté ludique et une compréhension rapide de l'information. WeFt · ^discut! 24 nov 2004 à 20:19 (CET)

C'est une liste temporaire permettant de corriger rapidement les articles en cas de changement des modèles. Elle sera effacée lorsque les modèles seront accepté et seront mis en place à grande échelle.

Modèle animal

• Autruche
• Crabe (crustacé)
• Crevette
• Écrevisse
• Elasmobranchii
• Goéland
• Hareng
• Homard
• Loutre
• Manchot
• Morue
• Mygale
• Psittacidé
• Putois
• Requin pèlerin

Modèle végétal

• Anis vert
• Anthurium
• Fruit à pain mexicain
• Lamiales
• Lentisque
• Pied-de-lièvre
• Salsepareille
• Sagittaire (plante)
• Tracheobionta
• Trèfle
• Trèfle à feuilles étroites
• Trèfle alpestre
• Trèfle alpin
• Trèfle bai
• Trèfle d'Alexandrie
• Trèfle étoilé
• Trèfle incarnat
• Trèfle jaunâtre
• Trèfle jaune
• Végétal vasculaire
• Véronique des champs
• Véronique voyageuse
• Véronique à longues feuilles
• Véronique des ruisseaux
• Véronique rampante
• Véronique à feuilles de serpolet
• Véronique à feuilles de lierre

Modèle champignon

• Amanite

Modèle archaea

• Archaea
• Euryarchaeota

excellent boulot, cela lève toutes les difficultés, il suffit d'étendre la méthode aux 6 règnes.

• à première vue il manque cependant
  • une taxobox permettant d'inserer une image supplementaire (photo ou arbre phylogénétique par exemple)
  • une taxobox pour lister les taxons de niveau inférieur (quand on décrit une famille et qu'on veut lister les genres par exemple)
• finalement je ne crois pas à cause de l'effet produit sur la version imprimable des pages qu'il soit intéressant de mettre l'adresse de la référence dans le tableau.
• pour les 6 règnes il serait surement intéressant de créer des vignettes à utiliser par défaut plus esthétiques que la mienne

je teste ça et je vous en reparle demain jeffdelonge 6 nov 2004 à 21:07 (CET)

Merci. Ok pour les taxons et les images. J'ai dissocié images et légendes supplémentaires, donc on peut faire des images seules, par exemple pour la phylogénie. J'ai vu le problème pour la référence. Je ne sais pas le régler à priori. Il faudra voir... et je ne saisis pas l'histoire des vignettes. Amicalement. Xillimiandus 6 nov 2004 à 23:14 (CET)

Je me demande si, au prix d'une ligne supplémentaire, nous n'aurions pas intérêt à séparer les cases classification classique et règne de Taxobox animal (et végétal, bactérie... etc.). Ainsi, si dans un avenir proche ou lointain, on décide de supprimer la classification classique, on pourrait le faire localement dans les articles, progressivement, au lieu de le faire d'un coup dans le modèle Taxobox animal, et d'avoir des milliers (millions ?) de pages incohérentes à modifier. Xillimiandus 7 nov 2004 à 00:41 (CET)

A première vue, il semble qu'il y ait un bug d'affichage des articles liées au taxobox. Par exemple je viens d'ajouter la taxobox de l'Homme_de_Néandertal or en début d'article apparait alors le signe ">". Peut-être il y a t'il quelque chose a modifier dans les modèles pour que ce signe disparaise Miniwark 20 jan 2005 à 03:56 (CET)

Voila quelques propositions pour compléter le code couleur. Je les ai mises ici pour voir ce que vous en pensez.

Pour les gris, sauf à changer de code, il y a pb car on est dans la même harmonie et les deux vont se percuter. Quelque chose comme ça, par exemple :

Shiva-Nataraja 7 nov 2004 à 16:11 (CET)

Les couleurs pour Champignon, Protiste et Bactéries me vont (j'ai mis en place champignon et protiste, d'ailleur), à part peut être la couleur peru qui contraste un peu trop avec khaki. Pour Archéobactérie, je comprends le problème. On peut reprocher au violet que ç'est une couleur en rupture avec toutes les autres wikipédia (c'est pas vraiment un argument, mais ça peut déranger des gens - moi pas). D'autre part je ne connaît pas les relations entre Bactéries et Archéobactéries, mais le nom suggère une certaine proximité. Il faudrait peut-être deux teintes assez proches. Ceci étant dit, ce modèle me convient.
Xillimiandus 7 nov 2004 à 18:40 (CET)

et goldenrod alors (voir ci-dessus) ? Moi aussi ça ne me dérange pas de ne pas faire comme les autres 8-). Mais, bon en décalant comme ci-dessous et en faisant une typo blanche dans le modèle pour marquer la différence ?

Shiva-Nataraja 7 nov 2004 à 19:44 (CET)

D'accord. Je fais les changements. Et puis on verra si y en a qui râlent...
Xillimiandus 7 nov 2004 à 20:33 (CET)

Au fait, attention darkgray et non pas darkgrey. dargrey passe en violet dans explorer version 6.0.2800.1106. Moi, j'utilise pas explorer, mais mon lycée ...

Et voilà !

Dans le modèle "animal", le tableau est bouffé par la longueur de :

Sous-embr. Sous-embranchement Ne serait-il pas judicieux d'essayer de raccourcir le mot ? Par exemple : S/embranchement ou encore Sous-embr. (cette dernière solution ayant ma préférence) ? Jeantosti 11 nov 2004 à 08:04 (CET)

Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais à l'oeil, si le tableau est moins large, ce qui sera le cas, c'est mieux. Shiva-Nataraja 11 nov 2004 à 10:12 (CET)

Tout à fait d'accord. J'avais réfléchit au problème. On peut aussi utiliser le latin subphylum mais il faut, pour être logique, tout mettre en latin, et c'est pas forcément une bonne idée (quoique). Je modifie, et puis on voit si y en a qui râlent... (ou qui proposent de meilleures solutions).

Xillimiandus 11 nov 2004 à 23:38 (CET)

Il va falloir un de ces jours valider tous ces taxobox. Une fois de plus, c'est la botanique qui pose problème. Après avoir fait quelques tableaux, je m'aperçois d'une chose, déjà soulignée par Xillimiandus : il faut de la souplesse, pour ne pas se retrouver coincés dans un ou deux ans, voire plus, voire moins. Deux ou trois propositions :

1. Séparer "Classification classique" de Modèle:Taxobox végétal
2. Créer "Classification systématique" pour les végétaux
3. Pour "Classification phylogénétique", ne laisser que l'intitulé, les autres champs étant remplis au choix avec les taxobox existants.

J'espère m'être exprimé à peu près clairement. Évidemment je ne suis pas sûr d'avoir raison, ce n'est qu'une modeste proposition. Jeantosti 16 nov 2004 à 20:44 (CET)

Je suis tout a fait d'accord. Il va falloir valider ces taxobox pour pouvoir les utiliser vraiment. Je propose de modifier les taxobox comme tu le suggères, sans se limiter au règne végétal. Je fais une liste des problèmes/chose à faire à régler avant d'utiliser les taxobox (non péremptoire, bien sûr) en haut de la page.
Xillimiandus 17 nov 2004 à 21:10 (CET)

Pour répondre à toutes les questions en une phrase : les couleurs me vont très bien, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de remplacer "ordre" par "ordo" etc. ; en fait, à part les problèmes que j'ai évoqués ci-dessus, tout me va très bien. Jeantosti 19 nov 2004 à 07:48 (CET)

J'ai légèrement corrigé le taxobox binomial animal de façon que l'auteur et la date apparaissent sous le nom de l'animal. Jeantosti 19 nov 2004 à 16:38 (CET)

Comment placer les (sous) espèces? Fafnir 29 nov 2004 à 10:40 (CET)

une solutions utilise les taxoboxs

((taxobox binomial animal |pour l'espèce)) puis ((Taxobox taxons animal|pour faire figurer les sous espèces <br> ou * pour les séparer))

ou parles en dans l'article jeffdelonge 29 nov 2004 à 11:00 (CET)

Pour les tableaux, est il necessaire de mettre comme auteur Linnaeus, je trouve qu'écrire Linné est plus agréable et plus pratique pour l'amateur. Papillus 21 jan 2005 à 11:22 (CET)

Je viens de trouver le code de taxinomie zoologique (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp) et après recherche, il est bien préciser que le nom d'une espèce doit être faite avec l'aide des seuls caractères latins (les accents étant donc exclus). J'imagine, le nom de l'auteur doit reposer sur les mêmes règles, même si je n'ai pas trouvé cette mention que ce code. Je trouve qu'il faut mieux choisir une version internationale du nom de l'auteur. Je crois qu'il faut mieux choisir Linnaeus (version latine) que Linné (version française). Qu'en pensez-vous ?--Valérie 21 jan 2005 à 19:32 (CET)

Et en taxinomie végétale, on abrège toujours les noms : Cf. Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Donc dans ton cas : Linné = L. et le problème est résolu ! TED 25 juillet 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]

J'aimerais savoir comment indiquer l'inventeur des genres (voir tapir que je viens de taxobiser) ? Pour l'instant, je l'ai mis dans le texte, mais s'il pouvait apparaître dans la taxobox, se serait mieux. D'avance merci.--Valérie 22 jan 2005 à 09:26 (CET)

Avec ((Taxobox genre animal (auteur) | genre | [[auteur]], [[date]] ))

... et j'ai modifié Tapir

----

• j'en ai profité pour modifier Modèle:Taxobox genre (final) ; le genre est maintenant en italique
• j'avais modifié, hier, Modèle:Genus et Modèle:Taxobox genre animal (auteur), car genre ne pointait pas au bon endroit

--217.66.123.101 21 fev 2005 à 19:58 (CET)

Salut...

Je viens de découvrir les Taxobox[es] (en fait, plutôt comment ça fonctionnait). Il y a simplement un truc qui me gêne. Les noms de règne, phylum, classe, ordre, famille, tribu, genre, espèces, sous-espèces doivent s'écrire en italique. C'est du moins le cas pour les bactéries. Quelqu'un a-t-il une objection à ce que je me permette de modifier les modèles en conséquence? --NicolasGrandjean 23 avr 2005 à 23:52 (CEST)

Bonjour,

En fait la règle s'applique si le nom du taxon ou apparenté est en latin, dès qu'il est traduit il ne doit être qu'en romain. C'est une règle typographique qui exige l'utilisation de l'italique pour tout terme écrit en langue étrangère, règle que l'on ignore bien souvent. Par exemple, cela s'applique également aux expressions latines utilisées en français (ex. senso lato).

Donc, tu as tout à fait raison en posant cette question. J'avais émis une remarque similaire sur l'italique du genre et de l'espèce et ont m'avait répondu (je ne sais plus qui, je suis désolée) que le romain était utilisé pour des raisons de lisibilité. Ce qui n'est pas faux.

De plus, j'ai rarement vu dans la littérature scientifique zoologique (tant française qu'étrangère) les noms supérieurs au genre en italique. En fait, je ne sais même pas si je l'ai seulement vu une seule fois...

Bonne journée.--Valérie 24 avr 2005 à 07:36 (CEST)

Bon, très bien. Dans ce cas, je me contenterais d'ajouter l'italique dans les taxobox[es] autour des noms. --NicolasGrandjean 27 avr 2005 à 18:46 (CEST)

Bonjour, j'aurai peut-être une proposition pour les taxobox de la w:fr, quand on regarde par exemple en:Russian Desman, on peut voir dans la première case de la taxobox (Modèle:Taxobox animal donc):

Desmana moschata ?

Conservation status: Endangered

Vous ne pensez pas que ce serait une bonne idée d'intégrer ces 2 caractéristiques à la taxobox:fr? encore merci pour tout :) Tvpm 25 septembre 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai créé de nouvelles images par défaut qui s'harmonisent avec les différents domaines de taxobox :

• végétal : Defaut.svg
• champignon : Defaut.svg
• animal : Defaut.svg
• protiste : Defaut.svg
• bactérie : Defaut.svg
• archéobactérie : Defaut.svg

Callisto 2 décembre 2005 à 18:40 (CET)[répondre]

Un nouveau modèle de taxobox pour les virus vient d'être créé. Vos commentaires seraient appréciés. Voir le prototype : Virus du sarcome aviaire. Callisto 7 janvier 2006 à 01:36 (CET)[répondre]

Ce modèle me semble très bien. Il y a un autre exemple de taxobox virus pour le Virus d'Ebola. Cependant je n'arrive pas à redimmentionner l'image pour qu'elle soit à une taille plus convenable... Cmadsen 28 mars 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]

Venant de passer un certain temps à me battre avec une taxobox pour wikifier Cacatoès de Leadbeater, je me dis qu'il serait peut-être temps que celles-ci passent au paradigme des modèles à variables nommées et à lignes facultatives, comme en:Template:Taxobox. Qu'en dites-vous ? R 2 mars 2006 à 04:59 (CET)[répondre]

Je viens de créer un modèle de taxobox unique, à variables optionnels, et dont les schémas de couleur s'adaptent automatiquement au règne de l'organisme. Voir mes pages personnelles si vous êtes intéressés.Qwertzy2 15 juin 2006 à 23:06 (CEST)[répondre]