Astrobereich

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was denkst du zu dem Kurier-Artikel von Mautpreller zum Superhaufen und deinen Reverts von Juni und Oktober in dem Artikel? [1], [2], [3], [4], [5] Wirst du dich als Admin aus dem Astrobereich heraushalten? Wie ist deine Einstellung zu dieser Dauerdiskussion und dem Konflikt? Bist du der Meinung, dass man inhaltlich richtige Beiträge immer revertieren kann und sollte, weil ein gesperrter Benutzer sie getätigt hat? Und sollte ein Artikel in einer inhaltlich falschen Version geschützt werden, nur weil die inhaltlich richtige Version von einem gesperrten Benutzer stammt? Sollten Artikelverbesserungen von gesperrten Benutzern immer revertiert werden können? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:17, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jeder hat, meiner Meinung nach, eine weitere Chance der konstruktiven Mitarbeit verdient. Allerdings sollte man sich, wie alle anderen Benutzer übrigens auch, an die Regeln der WP halten (kein PA, Belegpflicht usw). Als Administrator würde ich natürlich nicht in Artikeln administrativ tätig in denen ich als Autor involviert bin Gruß --Mikered (Diskussion) 21:39, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du hast die gestellten Fragen mit keinem Wort beantwortet. Das kennen wir bereits von Dir. Hältst Du das eigentlich in irgendeiner Form für akzeptabel?
Dass Du im Übrigen oben scheinbar ernsthaft die Einhaltung der Belegpflicht forderst - ausgerechnet Du, der Du bekanntlich praktisch täglich in destruktiver Art und Weise Wikipedia durch Deinen Verstoss gegen WP:Q schädigst - kann ja wohl nur als schlechter Scherz gemeint sein. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:47D:814C:102C:5702 21:50, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du warst ja vorher nicht als Autor in dem Artikel tätig, darum geht es hier überhaupt nicht. Allerdings warst du der Erste, der dort revertiert hatte und mit vielen Reverts beteiligt. Das wäre dann ja auch als Admin möglich, wenn du in dem Bereich nicht als Autor tätig bist. Deshalb habe ich damit große Bauchschmerzen, der Konflikt in dem Bereich ist auch so schon groß genug. Und wie soll man belegen, dass etwas im Artikel falsch ist, was man entfernt? Ist es nicht so, dass derjenige etwas belegen muss, der Dinge im Artikel drin haben will, wenn der Inhalt umstritten ist? Sind PAs ein Grund, einen Artikel zu schützen und einen inhaltlich richtigen Edit zu revertieren? Oder sollten nicht eher die Artikel korrekt sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:02, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo. Ein PA ist kein Grund einen Artikel zu sperren. Je nach schwere des PAs könnte es ein Grund sein, den Benutzer zu sperren. Kommt aber auf den jeweiligen Einzelfall an. Wenn ich in einem Artikel gesichtet oder revertiert habe, werde ich in dem nicht mehr administrativ tätig. --Mikered (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Dann mal anders gefragt: Bei dem fraglichen Artikel wurde insgesamt siebenmal ein Seitenschutz ausgesprochen, von insgesamt fünf verschiedenen Admins. Merkwürdigerweise wurde der Artikel immer und jedesmal in derselben Version geschützt, keineswegs in einer zufälligen. Es wurde damit logischerweise eine inhaltliche Entscheidung getroffen, und zwar, wie mittlerweile ausreichend bekannt, für eine inhaltlich falsche, ja sogar hanebüchen falsche Version. Wenn Du Admin wärst, könntest Du ebenfalls mit einem solchen Editwar konfrontiert werden. Würdest Du es a) den Admins gleichtun, die in diesem Artikel mit Seitensperren aktiv wurden, b) Dich raushalten, c) eine Diskussion anzetteln?--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Der Artikel und die Diskussion, die von Micha und dir geführt wurden, haben gezeigt, dass dort viel falsch gemacht wurde. Nun sind wir schlauer und welche Version gesperrt wird, ist zumeist eh für den sperrenden Admin ein Problem, denn es stehen sich zumindest zwei erbittert gegenüber, die beide behaupten im Recht zu sein. Ich sage trotzdem ganz klar c) und würde auf der Disk nachfragen, bzw. dort eine Diskussion beginnen. Auch wenn das bedeuten würde, in dem Artikel nicht mehr administrativ tätig werden zu können. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Das klingt ja schon besser, immerhin sagst Du nun, es wurde viel falsch gemacht. Ich denk nochmal drüber nach.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du es in Deiner Vorstellung ...

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... schon erwähnst: Welches waren denn die „einigen Kolleginnen & Kollegen“, die Dich gefragt haben, ob Du nicht als Administrator kandidieren möchtest? Gruß von --Wwwurm 21:21, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da dürfen sich die Kolleginnen und Kollegen, lieber selbst hier outen. Oder eben auch nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
So geheimnisvoll? Immerhin warst Du es, der das Faktum für laudatorisch erwähnenswert hielt. --Wwwurm 21:51, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Och, ist doch kein Dassel, klar habe ich ihn gefragt. Wir brauchen neue Admins und von den Bäumen fallen sie nicht. Ich halte ihn für einen guten Kandidaten. Beste Grüße --Itti 21:55, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Dito. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Gut zu wissen. --Elop 00:38, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Gut, also vier Frager – 2 A, ein B und ein E. :-) --Wwwurm 10:19, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Unterseite im BNR

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich könnte mir vorstellen, dass das Publikum daran interessiert sein könnte, dass Du einige klärende Worte hierzu verlierst. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:47D:814C:102C:5702 21:50, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oh, eine Unterseite - und? --Itti 21:55, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
In meiner Generation nannte man sowas einfach einen Notizzettel. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:56, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Und eine Generation vor Deiner gab es sogar noch sowas wie ein Gedächtnis. :-P --Wwwurm 11:36, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
dem Wwwurm muss ich hundertprozentig zustimmen: c'est ça! --Holmium (d) 12:57, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Bei einem veröffentlichten Notizzettel können "einige klärende Worte" zum Inhalt durchaus hilfreich sein. --Amberg (Diskussion) 07:44, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo. Ein Notizzettel halt, die Beiträge wurden gelöscht, ich wollte die Diffs für mich haben. Bzgl. der anderen Benutzer gilt selbiges. Nichts gehaltvolles oder zeitüberdauerndes. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie hältst Du es mit der Adminwiederwahl?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mikered, wie ist Deine Haltung zur Adminwiederwahl? Wie wirst Du mit Deiner eigenen AWW-Seite verfahren? Wie wirst Du Dich verhalten, wenn sich jemand ohne Begründung auf Deiner Wiederwahlseite einträgt? Wird er dann gesperrt, wenn er sich weigert dies öffentlich zu begründen? --Varina (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2014 (CET) P.S.: für Mitlesende als Literaturtipp: Die Beiträge des Kandidaten auf dieser Benutzerseite vom 9., 10. und 17. NovemberBeantworten

Hallo. AWW finde ich vom Grundgedanken her gut. Deshalb werde ich meine AWW Seite nach 100 Tagen öffnen. Diese Einarbeitungszeit sei mir bitte gegönnt. Wenn sich jemand ohne Begründung einträgt werde ich ihn fragen. Ich werde ihn ganz sicher nicht deswegen sperren. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:48, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die umgehende Antwort. Ich kann nachvollziehen, dass man als Admin wissen will, warum jemanden einen zur Wiederwahl auffordert, sollte aber repektieren, wenn dieser das nicht öffentlich äussern möchte. Hingegen kann ich keine Grund ausser allgemeiner Neugier erkennen, eine Begründung von ein Benutzer eine Begründung für eine Wiederwahlstimme an Dritte zu verlangen. Dass Du so etwas demnächst mit dem Prestige eines (A) tut darfst finde ich falsch --Varina (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Da werde ich zu Kontra wechseln müssen. Es ist inakzeptabel, dass man indirekt Druck auf WW-Stimmer ausübt. Wieso muss man denn bitte eine WW-Stimme begründen? Man muss ja auch keine Pro-Stimme begründen (was auch seltenst gemacht wird), andere Stimmen bei Wahlen auch nicht, wobei Kontra häufiger begründet wird (hat sich so eingebürgert). Außerdem, die hier Kontra gestimmt haben, werden wohl von vornherein kein Vertrauen haben, sicherlich hat er eine Einarbeitungszeit verdient (das wird ja schon durch die Standardsperrung von 1 Jahr gewährleistet), jedoch dann kann neu bewertet werden. Außerdem kann es auch eine Gesamtwürdigung sein (halt das, was man mitbekommen bzw. sich angeschaut hat), bzw. es können auch weniger sachliche (z.B. auch Persönliche) oder auch allgemeine Erwägungen (gerade in LD in­klu­die­ren/ex­klu­die­ren, Qualität und Ausführlichkeit der Begründung) usw. sein.--Eishöhle (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wer behauptet denn, daß man eine WW-Stimme begründen muss? Und inwiefern ist eine Nachfrage beim Abstimmer „Druck ausüben“? Der Abstimmer kann darauf anonym oder vertraulich antworten, oder er lässt es. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:26, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Anfrage war Magst Du mir […] erklären? Die Antwort war Nein Wenn man dann noch mehrmals nachhakt, nenne ich das Druck ausüben. Der Angefragte hat seinen Missmut darüber hinreichend deutlich gemacht. Dann wird eine Woche später nochmal nachgebohrt. Wie würdest Du, Schniggendiller, das bezeichenen? --Varina (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich finde es nobel von Mikered dass er schon nach 100 Tagen seine WW-Seite öffnen will, aber ich finde es nicht akzeptabel, indirekt auf Adminkandidaten Druck auszuüben, vor der allgemein vorgesehen Zeit ihre WW-Seite zu öffnnen. Wir haben aus gutem Grund Regeln, die neu gewählte Admins vor vorschnellem Druck aus der Community schüptzen sollen. --Lutheraner (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Damit hier nichts durcheinandergeht

[Quelltext bearbeiten]

Es ging nicht um eine Wiederwahlstimme, sondern um eine allgemeine Mißtrauensbekundung. Und die stand nicht einmal mehr da, als Mikered die 1. Penetranzattacke am 26. Oktober (nicht am 9. November!) startete.

Die hätte ich auf Nachfrage der betroffenen Person auch öffentlich begründet, aber eben nicht selbsternannten Stellvertretern gegenüber. Gerne mal chronologisch:

Für weniger begriffsstutzige Kollegen wäre diese Begründung gar nicht erst nötig gewesen bzw. Menschen mit Mindestbenehmen verstehen den Begriff "Nein" auch ohne Nachschlagen im Wörterbuch.

Danach geht es erst am 9. November weiter, nachzulesen hier - bitte parallelen Trollbeitrag von Gruß Tom ignorieren oder gleich unten lesen (inc. Subunterschrift). Eckpunkte:

Und, man staune:
Mikered bleibt tatsächlich eine Woche lang weg. Hat er möglicherweise was verstanden?

Nö, man hätte durch seine Empfehlung an Gruß Tom (20:08) "Siehe eins drüber. Unangenehme Fragen nur im Wochentakt stellen..." auch drauf kommen können, also:

Damals also noch Stellvertreter ohne Mandat. Aber, wie wir von weiter oben wissen, hat Mike ja inzwischen Ittis Herz erobert. Wahrscheinlich mit der Masche

"Magst du mit mir ins Kino gehen?"
"Nein."
"Aha. Vielleicht ins Theater?"
"..."

Diese Masche klappt sicher immer man muß nur "hartnäckig" bleiben.

Um ehrlich zu sein, möchte ich Leute, die sich regelmäßig dermaßen penetrant und übergriffig verhalten, überhaupt nicht in der WP haben, auch nicht als Fußgänger! Selbst wenn die gute Artikel schreiben sollten, vertrieben die potentiell deutlich mehr Autoren und Autorinnen, die das ebenfalls könnten, aber mit einem solchem houndingartigen Verhalten nicht umgehen könnten. Und ich würde das auch nicht davon abhängig machen, wer konkret je durch die Penetrierung protegiert werden sollte.

Hier liegt auch mit der derzeitigen Besetzung genug im Argen! Übrinx würde es m. E. auch nicht besser, wenn künftig die Leute, die eh am meisten - auch Umstrittenes - administrieren, die Alleinzuständigen für die Rekrutierung neuer Admins sein sollten. Das führt im Zweifel vom Gemeinsdchaftsprojekt zum privaten. --Elop 14:51, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eine Meisterleistung war das wohl nicht. Koenraad 15:18, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Verhalten gegenüber neuen Autoren

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre deiner Meinung nach vorzugehen, wenn die IP, die Armin van Buuren in den Artikel Niederlande eingefügt hatte, deinen Revert ebenfalls wieder revertieren würde?

Ich wüsste nicht, wieso bei diesem DJ die Relevanz begründet werden sollte; auf die internationale Wahrnehmung wird doch bereits mehr als ausreichend hingewiesen in dem Artikel, den wir über ihn haben (vergleiche auch DJ Magazine#DJ Mag Top 100), und den die IP ja auch versucht hatte zu verlinken.

Du schreibst in deiner Laudatio, dass du selber 4 Jahre lang als IP editiert hast. Wie hast du dich damals gefühlt, wenn du inhaltlich richtige und relevante Infos in Artikel eingebaut hast, und diese Infos von angemeldeten Benutzern wieder gelöscht wurden, obwohl diese Infos mittels Suche in wikipedia oder/und google leicht zu verifieren gewesen wären?

Meine bisherige Meinung zu solchen Reverts hab ich schon gestern auf der Vorderseite bei meiner Stimmabgabe deutlich gemacht. Da so ein Vorgehen bei dir aber Programm ist, soll heißen, einen ganz wesentlichen Teil deiner Artikelarbeit ausmacht, würde mich freuen, von dir deine Sichtweise dazu zu erfahren. Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 13:01, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel „Niederlande“ ist ein Übersichtsartikel und der fragliche Satz lautete: „International bekannte niederländische Musiker sind zum Beispiel Herman van Veen, Robert Long, Nits, Candy Dulfer, Anouk Teeuwe, Ellen ten Damme und Tiësto.“ Es gibt sicher weit mehr bekannte niederländische Musiker als diejenigen, die hier „zum Beispiel“ aufgeführt sind. Die beispielhafte Aufzählung in einem Übersichtsartikel ist zwangsläufig begrenzt, und wenn keine besondere Begründung für die Aufnahme weiterer Namen erforderlich wäre, könnte die Liste reichlich lang werden. Es ist nicht sinnvoll, sie durch das Einfügen weiterer „Beispiele“ (jeder weitere niederländische Musiker könnte mit „gleichem“ Recht angeführt werden) ad infinitum zu verlängern. Eine „Erstauswahl“ ist in einem bestehenden Zustand getroffen und das sollte auch ausreichen. Oder eben es erfolgt eine „begründete“ Änderung. In vergleichbaren Fällen habe ich überigens mit der Begründung zurückgesetzt: „Es sind genügend Beispiele angeführt“. Und ich wüsste nicht, was dabei problematisch wäre. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:32, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Bist du Mikered? --Niki.L (Diskussion) 13:49, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ganz offensichtlich: Nein! Aber wenn du auf einer offenen DS Fragen stellst, kann ich aus meiner Sicht auch darstellen, was dazu zu sagen ist. Du musst es nicht zwingend lesen oder gar darauf reagieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:55, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mehr als 10mal "deine" oder "dir" in diesen Fragen an den Kandidaten verwendet; daher meine Überraschung, dass sich jemand anderer angesprochen fühlte. --Niki.L (Diskussion) 14:08, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo! Wie Horst schon schrieb, handelt es sich um eine Beispielhafte Aufzählung. Da der DJ ohne jeden Kommentar eingefügt wurde, habe ich mit der Bitte die Relevanz des Eintrages zu Begründen zurückgesetzt. Zu meiner Zeit als IP: Wenn ich mich recht erinnere habe ich als IP zuerst nur Rechtschreibfehler korrigiert. Wenn ich an Artikeln etwas größeres geändert habe, habe ich meist versucht dies zu Begründen. Was mich als IP wirklich geärgert hat, waren zurücksetzungen Ohne Begründung. Darum versuche ich heute jede Zurücksetzung zu Begründen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ja, Horst hat dir die Chance vermasselt, zu beweisen, wie du ohne seine Vorgabe die Frage beantwortet hättest. Mich würde das ja selbstverständlich überhaupt nicht stören, wenn jemand so einen IP-Beitrag zurücksetzt, der sich auch sonst eifrig um den betreffenden Artikel oder Abschnitt kümmert. Aber ich sah hier, wenn ich das mit deiner sonstigen Sichtungstätigkeit vergleiche (vielleicht liege ich falsch, du kannst mich gern noch vom Gegenteil zu überzeugen versuchen) keine echte inhaltliche Arbeit am Artikel, sondern ein grundsätzliches Misstrauen gegenüber neuen Autoren:
Versuche bitte ehrlich, dir folgendes vorzustellen: Wie hättest du reagiert, wenn die IP gestern den Armin van Buuren nicht in den Artikel eingefügt hätte, sondern wenn bereits irgendwann in der Vergangenheit von einem Benutzer mit Sichtungsrechten jener Name (ohne Begründung, so wie die anderen Namen, die in jenem Abschnitt stehen...) im Artikel Niederlande hinzugefügt worden wäre; und wenn gestern die IP den Namen gelöscht hätte? Hättest du diese Löschung (die zum selben Ergebnis wie dein heutiger Revert geführt hätte) heute früh wirklich gesichtet? - Ich vermute, dass du nicht gesichtet, sondern die Löschung einfach reviertiert hättest. (Ich vermute das deshalb, weil ich mir angesehen hatte, wie du in den letzten Wochen vorgegangen bist, wenn neue Autoren falsche und unbelegte Infos aus Artikeln entfernt hatten: du hattest diese Löschungen einfach wieder zurückgesetzt [6] [7] und so die Artikel verschlechtert.) Und das würde bedeuten, dass es dir nicht konkret um den Inhalt ging, sondern dass du an neue Autoren weit höhere Maßstäbe anlegst als an Autoren mit Sichtungsrechten. --Niki.L (Diskussion) 21:46, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo! Wenn die IP den Musiker ohne Begründung entfernt hätte, hätte ich mit der Begründung "Bitte die Löschung begründen" zurückgesetzt. Und das viele Städte den "Ehrenbürger" Adolf Hitler gerne von ihrer Wikipediaseite löschen ist schon sehr oft vorgekommen. Darum hatte ich mit dem Hinweis "Bitte die Löschung begründen" zurückgesetzt. Zum Sichten: Sichter sollen Änderungen überprüfen. Sie sind nicht dazu da, Quellen oder Belege für änderungen zu suchen. Das kann man hier, hier und hier nachlesen. Änderungen die ich schnell ergoogeln kann werden auch gesichtet. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:27, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Zu deinem letzten Satz: klingt gut, bloß kann nicht nachvollziehen, wie du googlest: Jedes der von mir hier oder auf der Vorderseite genannten Beispiele aus den letzten beiden Wochen wäre mit googlen oder Klick auf den im Artikel bereits gesetzten Weblink binnen Sekunden zu klären gewesen.
Ansonsten, allgemein (auch wenn es den Rahmen einer AK-DS sprengt): Nein, Sichter sollen Änderungen nicht überprüfen. Der Zweck der gesichteten Versionen ist offiziell nach wie vor, bloß zu bestätigen, dass "die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Wenn man diese zentrale Aussage aus dem ersten Absatz von Wikipedia:Gesichtete Versionen ignoriert und sich stattdessen nach auf irgenwelchen Hinterhofseiten im Lauf der Jahre ohne Diskussion eingefügten "Tipps" ausrichtet, wie die Sichtung ablaufen sollte (und dabei auch noch die zugehörigen DSn ignoriert, zB Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#fehlende Quellen), geht man weit über das ursprüngliche, per MB autorisierte Verfahren Wikipedia:Gesichtete Versionen hinaus und führt in Wahrheit die von der Community nie abgesegneten Geprüften Versionen ein. Und damit hat man eine echte Zweiklassengesellschaft an Autoren geschaffen, in der man bei neuen Autoren grundsätzlich davon ausgeht, dass die von ihnen eingefügten Daten Vandalismus sind und gelöscht werden sollen, während die von ihnen gelöschten Daten richtig und aktuell gewesen wären und daher wieder einzufügen sind. Gleichzeitig beklagen wir Autorenschwund... --Niki.L (Diskussion) 13:26, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Artikelarbeit

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mikered, kannst du etwas zu deiner Artikelarbeit schreiben. Welches ist dein schönster Artikel? Was planst du noch? Und wie würde eine Admintätigkeit vermutlich deine Artikelarbeit beeinflussen? --Gamma γ 02:55, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gamma! Mein Lieblingsartikel ist Surveyor 3. Meinen besten Artikel habe ich hoffentlich noch nicht geschrieben... Im Moment arbeite ich an zwei Artikeln. Der eine ergänzt die Explorer Reihe, der andere hat einen Experimentalsatelliten zum Thema. Da ich nicht der ganz große Artikelschreiber bin, würde eine erfolgreiche Kandidatur meine Artikelarbeit nicht beeinflussen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
More