Mit dieser Abstimmung soll ermittelt werden, wann Themenkategorien für einzelne Personen (z.B. Kategorie:Albert Einstein, Kategorie:Bob Dylan) angelegt werden dürfen. Es sollen klare Kriterien entwickelt werden, wann und in welchem Umfang dieser Kategorietyp eingesetzt werden soll. Die Abstimmung umfasst nicht die Frage der Einsortierung von Artikeln in derartige Kategorien (hierzu gibt es schon Kriterien) oder das Anlegen von Objektkategorien zu einzelnen Aspekten von Personen (z.B. Kategorie:Werk nach Person). Über diese wird ggf. getrennt diskutiert und entschieden.
Der Kategoriezweig der Kategorie:Person als Thema und seiner Unterkategorien ist ein zwar recht alter, aber immer wieder umstrittener Kategoriezweig. Es gab immer wieder Löschdiskussionen, die mal mit bleibt endeten, mal mit gelöscht. Zuletzt wurde die Löschung der Kategorie:Fritz Haber bestätigt. Es gibt also keine einheitliche Behandlung dieser Kategorie durch Admins, vielmehr wird in den Entscheid-Kommentaren des öfteren darauf verwiesen, dass eine generelle Klärung wünschenswert wäre. Dies soll hier versucht werden.
Schließlich entspann sich hier eine intensive Diskussion über diese Kategorien. Dabei wurden verschiedene Aspekte behandelt und Kompromissvorschläge gemacht, ein Konsens konnte jedoch nicht erreicht werden.
Als Argumente für die Person-als-Thema-Kategorien wird zum einen angeführt, dass sie einen weiteren Zugang für die Leser zum Thema einer bestimmten Person bieten und zum anderen, dass sie für Wartungszwecke nützlich sind. Dem kann man entgegensetzen, dass dieser Zugang (notwendigerweise) weitgehend redundant zum Artikel selbst sein muss (ein Artikel zu einer Person sollte die Dinge abdecken, die in die Kategorie einsortiert werden, ansonsten ist er wahrscheinlich unvollständig), dabei deutlich weniger informativ ist, da Kategorien keine Zusatzinformationen etwa zum Verhältnis einsortierter Personen zum Artikel liefern können und zudem von den Lesern kaum genutzt wird. Selbst zu bekannten Personen wie Angela Merkel oder Wolfgang Amadeus Mozart überschreiten die Personenkategorie-Aufrufe selten 10 am Tag (bei unbekannteren Personen häufiger auch tagelang keine Aufrufe), während die Artikel tausende Male pro Tag aufgerufen werden). Zum Thema Wartung ist zu sagen, dass die Kategorien selbst relativ viel Wartung benötigen (da die Einsortierung anders als bei Objektkategorien nicht selbsterklärend ist und darum regelmäßig geschaut werden muss, ob neue Artikel zum eingruppieren vorhanden sind) und sehr viele Fachbereiche diese Kategorien bewusst aus ihren Kategoriebäumen heraushalten, damit sie (durch fachfremde Artikel, die in solchen Themenkategorien notwendigerweise vorhanden sind) nicht die Wartung stören. Ein Wartungsnutzen ist also kaum vorhanden, wird häufig sogar negativ gesehen.
Jeder stimmberechtigte Benutzer hat pro Frage eine Stimme und kann dabei mit Pro, Contra und Neutral stimmen. Wenn mehr Pro- als Contra-Stimmen in einem Punkt erreicht werden, gilt dieser als angenommen, ansonsten als abgelehnt. Bei den Fragen zur Mindestartikelzahl und Anzahl kategoriestiftender Artikel bitte zusätzlich eine Zahl der gewünschten Anzahl angeben. Contra-Stimmen werden wie 0 Artikel (keine Mindestanzahl) gewertet. Hierbei wird zur Auswertung der Median genutzt. Die Abstimmung läuft zwei Wochen, Beginn ist der 26. Oktober 2016, 12:00 Uhr.
Die Grundsatzfrage ist, ob es überhaupt derartige Kategorien geben soll.
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Xneb20 Disk • Beiträge 12:47, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro - etwas grundsätzlich einzuschränken sollte in unserem Projekt der letzte aller Schritte sein. -- Marcus Cyron Reden 15:11, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich diese Kategorien nicht sonderlich mag. Aber jeder Fachbereich sollte in dem Punkt freie Gestaltungsmöglichkeiten haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Krächz (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:02, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro P.W. Siebert (Diskussion) 11:35, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:08, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Alturand (Diskussion) 16:07, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Zugriff (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra--BangertNo (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral Ich war immer gegen diese Kategorien, lerne langsam etwas dazu und kann mittlerweile dann damit leben, wenn es relativ strikte Kriterien zur Anlage solcher Kategorien gibt. Sollte sich die Idee der kategorienstiftenden Artikel nicht durchsetzen, möge das als Contra gelten… Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:43, 29. Okt. 2016 (CEST) Wenn man Themen-Kategorien grundsätzlich akzeptiert, ist nicht ersichtlich, wieso Personen davon ausgenommen sein sollen. Eine solche Ausnahme wäre ein Bruch im Kategoriensystem.[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2016 (CET) Entweder hätte ein so kategorisierter Artikel einen unmittelbaren Personenbezug und wird somit auch in der Biographie verlinkt. Oder aber er gehört weder in die Themenkategorie noch in den Artikel. Eine Bündelung sämtlicher Blaulinks aus einzelnen Artikeln in eigenen Kategorien ist von nicht meßbarem Mehrwert.[Beantworten]
- Pro --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro Berihert ♦ (Disk.) 15:04, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --DestinyFound (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Masegand (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Elmie (Diskussion) 08:16, 2. Nov. 2016 (CET) sehe es ähnlich wie RonaldH[Beantworten]
- Kontra Was war nochmal das Problem, das diese Kategorien lösen? Schon die Bezeichnung "... als Thema" ist irreführend. In einer Albert-Einstein-Schule ist der Physiker nur unwesentlich mehr Thema als in einer Albert-Schweitzer-Schule.
- Kontra --TeleD (Diskussion) 22:57, 6. Nov. 2016 (CET) Zu kompliziert[Beantworten]
- Pro -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro Sollte die Ausgestaltung und Pflege einer Kategorie manchen Lesern mehr Übersicht bringen: beibehalten. --Bluemel1 23:14, 7. Nov. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2016 (CET) manchmal sinnvoll[Beantworten]
JaAuswertung: 29 abgegebene Stimmen, davon 21 Pro, 7 Contra, 1 Neutral. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 72 %, die Person-als-Thema-Kategorien werden grundsätzlich befürwortet.--
Orci Disk 22:46, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Soll es eine Mindestanzahl an notwendigerweise einzukategorisierenden Artikeln geben und wenn ja, wie hoch soll diese Zahl sein?
- Pro, 8 --Xneb20 Disk • Beiträge 12:48, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro - siehe Stechlin. Das würde auch praktisch eine Kat-Anlage begründen. -- Marcus Cyron Reden 15:12, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, 5 --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, 10 Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Richtwert(!) 10 hat sich bewährt bei nicht-geschlossenen Systematiken. Keine Mindestzahl würde 1 Kategorie pro Personenartikel bedeuten, sprich mehrere 100.000 neue Kategorien. --Krächz (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro mit Richtwert --Atamari (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Richtwert mit Ausnahmebegründung. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Richtwert 10, mit Toleranz bei Artikelanzahl >=7 wenn Potenzial für mehr Artikel vorhanden ist. -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro 3-- P.W. Siebert (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Ich verstehe die Frage nicht. Dafür haben wir doch schon Richtlinien, die gelten natürlich auch für Personenkategorien. --Thogo 19:34, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro 10, würde ich dann mal sagen, wenn ich das Nicht-Verstehen von Thogo jetzt richtig verstanden habe. --MannMaus (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro 3 --Coffins (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
+ * Pro 3-5--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra (keine Abweichung von den allgemeinen Regeln erforderlich) -- Stechlin (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Es ist keine Abweichung von den allgemeinen Regeln erforderlich. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2016 (CEST) Wobei lustigerweise Stechlin und Dostojewskil für eine Mindesartikelzahl plädieren, nämlich die, die durch die allgemeinen Regeln festgelegt ist (und auch von einigen der obigen Pro-Stimmen befürwortet wird). Leute: Keine Mindestzahl heißt, nach unten hin offen, heißt ein Eintrag reicht für eine Kategorie. Bitte nochmal Frage lesen.[Beantworten]
- Pro, 10 --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro, 10 Berihert ♦ (Disk.) 15:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro Richtwert 10, mit Toleranz >=5 wenn Potenzial für mehr Artikel vorhanden ist --Masegand (Diskussion) 17:57, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro, Richtwert 10 Justus Nussbaum (Diskussion) 19:29, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro, 3 --Bluemel1 (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro, 10, 7 bei weiteren zu erwartenden --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
JaAuswertung: 22 abgegebene Stimmen, eine Mehrheit votiert hierbei für den
Richtwert 10 als Grenze, d.h. 10 Artikel sollten es sein, bei entsprechend vorhandenem Potential können auch bei etwas kleineren Zahlen Kategorien angelegt werden. --
Orci Disk 22:52, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine Idee, die in der Diskussion entwickelt wurde und die versucht, sowohl Argumente für als auch gegen solche Kategorien zu berücksichtigen, sind kategoriestiftende Inhalte. Hierbei werden die Kriterien für die Anlage einer Kategorie von denen der Befüllung einer Kategorie getrennt. Anders als sonst üblich, wenn ab einer bestimmten Zahl an Artikeln eine Kategorie angelegt werden kann, müssen bei dieser Variante die Artikel zum Anlegen einer Kategorie aus bestimmten Bereichen kommen. Dies hat den Hintergrund, dass man mit manchen Befüll-Kriterien sehr einfach eine größere Zahl von Artikeln zusammenbringt (häufig etwa mit Familienmitgliedern, Personen um die Person oder Dingen, die nach einer Person benannt sind), ohne dass das Ziel eines Überblicks über das Leben der Person erreichbar ist und so wenig sinnvolle Kategorien in großer Zahl angelegt werden können. Eine mögliche Lösung wäre beispielsweise, dass nur Dinge die unmittelbar mit einer Person zusammenhängen und von dieser gemacht oder verursacht wurden (etwa Werke einer Person, gegründete Organisationen, verursachte Ereignisse) für die Anlage einer Kategorie zählen, nicht aber Dinge, die andere über oder für die Person gemacht haben (z.B. Werke über die Person, Dinge, die andere nach dieser Person gemacht haben, andere Personen aus dem Umfeld). Wenn die Kategorie angelegt werden kann, können dann aber auch die nicht relevanzstiftenden Dinge einkategorisiert werden.
Dazu muss festgelegt werden, wie viele kategoriestiftende Artikel notwendig sein sollen (wobei der Hauptartikel über die Person selbst immer mitzählt) und welche der verschiedenen Aufnahmekriterien kategoriestiftend sein soll.
Soll diese Idee für Personen-Themenkategorien umgesetzt werden? Die weiteren Fragen werden nur bei einer Zustimmung ausgewertet, ansonsten haben sie nur statistischen Wert. Bei einer Ablehnung gilt automatisch, dass jeder einsortierte Artikel für die Erstellung der Kategorie zählt.
- Pro --Xneb20 Disk • Beiträge 13:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, sinnvolle Begrenzung um die Familienangehörigen-Kategorie-Problematik zu lösen -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Rainald62 (Diskussion) 22:25, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro muss es geben, sonst sind wir ganz schnell beim Themenring oder bei wüsten Krampfassoziationen, nur um die Kategorie endlich erstellt zu kriegen. --Thogo 19:52, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2016 (CEST) Jede Kategorie braucht einen kategoriestiftenden Inhalt, über den sie sich definiert. Alles andere wäre bloße Beliebigkeit. Dann könnten wir auch die Eisenbahnstrecken zu den Hörnchen sortieren. Die einzige Frage ist, wie weit oder wie eng möchte man die Grenzen ziehen? Das mag nicht immer ganz einfach sein, aber notwendig, um zu vermeiden, dass solche Sachen, wie „dem Onkel seine Schwippschwägerin ihre Putzfrau der Postbote“ herauskommen. Wichtig ist, dass er, sie oder es mit der jeweiligen Person wesentlich zu tun hat. Zudem kann eh nur einkategorisiert werden, was Wikipedia-relevant ist.[Beantworten]
- Kontra Keine Abweichung von allgemeinen Regeln erforderlich, zudem unnötige Komplizierung des ohnehin unübersichtlichen Regelwerks -- Stechlin (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:56, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Das scheint mir schwer zu verallgemeinern. Bei Giacomo Casanova (oder deutlicher noch bei Johann Faust) überschreitet die Anzahl der Werke über ihre Person die eigenen Werke erheblich. Aber die Werke über sie machen sie relevant. Umgekehrt ist es etwa bei Friedrich Schiller, und bei ihm sind es wohl sogar eher die Adaptationen als die eigenen Werke, so wie die Verdi-Opern, die seine Bedeutung international gesehen ausmachen. Bei Napoleon Bonaparte würde ich die Schlachten, als deren Sieger oder Verlierer er dasteht, dagegen für wesentlicher halten. Bei einer Salondame wie Rahel Varnhagen machen die regelmäßigen Gäste die Relevanz der Persönlichkeit aus. – Wenn dagegen Straßen und Gebäude, die nach umstrittenen Politikern benannt sind, kategoriestiftend sein sollen, steht die Machbarkeit der Zuordnung über dem Sinn des Ganzen. --Summ (Diskussion) 10:22, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Zu kompliziert. --MannMaus (Diskussion) 22:47, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral, bin mir nicht sicher, ob das nicht etwas zu kompliziert gedacht ist. Ein grober Kriterienkatalog, was einzusortieren ist und was nicht, würde m.E. genügen. --Krächz (Diskussion) 22:45, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Masegand (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Grueslayer 07:24, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Elmie (Diskussion) 08:20, 2. Nov. 2016 (CET) klingt kompliziert....und es geht um alle möglichen Kritierien (im Einzelfall dann ja auch Namen) was dann ein guter Kompromiss auch für die vorhrgehende Frage wäre...aber es klingt so kompliziert[Beantworten]
- Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:30, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 9. Nov. 2016 (CET) (mit Hausverstand anwenden, dh ist themenbezogen) kein unnötiges Aufblähen durch „Randthemen“-Artikel[Beantworten]
JaAuswertung: 22 abgegebene Stimmen, davon 13 Pro, 7 Contra, 2 Neutral. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 59 %, das Konzept der kategoriestiftenden Artikel
wird befürwortet. --
Orci Disk 22:55, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Wie viele kategoriestiftende Artikel sollen benötigt werden?
- 10 (entsprechend den allgemeinen Regeln) -- Stechlin (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- 15 --Xneb20 Disk • Beiträge 13:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro - siehe oben. Richtwert bei Kats n diesem Projekt ist 10. Hier eine andere Zahl zu nehmen macht keinen Sinn. Eine Regel für alles, sonst wird es nur problematisch. -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Ohne Zahl - wichtig ist mir die Betonung auf "Richtwert". --Koyaanis (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, 10 Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, Richtwert 10 hat sich bewährt bei nicht-geschlossenen Systematiken. --Krächz (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, 5 (inklusive Artikel zur Person) hier geht es ja um die kategoriestiftenden artikel nicht um die Anzahl der Artikel zum Kat-Anlegen überhaupt -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- 10 Alle Artikel in der Kategorie sollten letztlich kategoriestiftend sein, daher Richtwert für Kat-Anlage. --Thogo 19:53, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:50, 29. Okt. 2016 (CEST) Erhlich gesagt, mir erschließt sich nicht so recht der Unterschied zur Mindestzahl von Artikeln. Wenn es Artikel gibt, die wesentlich mit der jeweiligen Person zu tun haben, sind diese perse relevant für eine Kategorie und – sofern die Kategorie noch nicht existiert – kategoriestiftend. Es wäre reichlich mehrwürdig z. B. zu sagen, es müssen erstmal drei Bücher des Autors XY eingetragen werden und erst dann ist die Mutter, die 'ne berühmte Geigerin war für die Kategorie geeignet.[Beantworten]
- 10 (entsprechend den allgemeinen Regeln) --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- 10Berihert ♦ (Disk.) 15:06, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Elmie (Diskussion) 08:20, 2. Nov. 2016 (CET) wenn dann klingt die 10 die da rumgeistert schlüssig in meinen Ohren[Beantworten]
- Pro, Richtwert 10 Justus Nussbaum (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro, 10 --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
JaAuswertung: 16 abgegebene Stimmen, eine Mehrheit der abstimmenden Benutzer votiert für einen
Richtwert 10, d.h. bei der Anlage einer Kategorie mit Mindestartikelanzahl müssen alle einkategorisierten Artikel kategoriestiftend sein. --
Orci Disk 23:00, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel von Werken einer Person, etwa Lieder, Romane, wissenschaftliche Arbeiten eines Autors kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro - wenn nicht die, was sonst? -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Selbstverständlich, was denn sonst? --Krächz (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:09, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Thogo 19:38, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MannMaus (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:59, 29. Okt. 2016 (CEST) Es gibt in Bezug auf eine Person kaum etwas Wesentlicheres, als das, was diese Person erschaffen hat. Dazu gehören übrigens auch technische Erfindungen, Stiftungen und Gründungen.[Beantworten]
- Kontra --Rainald62 (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2016 (CEST) Artikel zu Werken gehören entweder in den Personenartikel oder, wenn es viele sind, in einen Listenartikel (oder mangels Relevanz gelöscht). Nicht Sinn stiftend für die Kat.[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2016 (CET) Wie Vorredner.[Beantworten]
- Pro --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Elmie (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2016 (CET) klingt doch logisch in meinen Ohren[Beantworten]
- Kontra -- Dafür gibt es die genau passende Kategorie "Werk von ..." (Beispiel: Kategorie:Werk_von_Friedrich_Schiller).
- Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 9. Nov. 2016 (CET) (solange es sinnvoll ist, auch themenbezogen), wenn die Gesamtzahl zB über 30 wird, sollte eine Kategorie Werke von xyz angelegt werden.[Beantworten]
Sollen Artikel von Werken über diese Person, etwa Filme oder Romane kategoriestiftend sein? Auch Artikel über Bilder oder Figuren, die diese Person darstellen, zählen hier.
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Koyaanis (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:09, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:06, 29. Okt. 2016 (CEST) Ergibt sich eigentlich von selbst. Ein Film oder Buch über das Leben von Charles Darwin behandelt die Person Charles Darwin als Thema. Damit ergibt sich eine entsprechende Einkategorisierung automatisch.[Beantworten]
- Kontra Ich bin grundsätzlich gegen jede Kategorisierung von Kunst nach Inhalt. Das ist ein völlig überholter Ansatz, der keiner kulturwissenschaftlichen Methode im Jahr 2016 mehr standhält. --Krächz (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- jein Nur wenn das Werk ausschließlich oder zu wesentlichen Teilen über diese Person ist. --Thogo 19:37, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET) wobei ich die oben von Thogo gemachte Einschränkung für selbstverständlich halte[Beantworten]
- Pro --Elmie (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2016 (CET) klingt doch logisch in meinen Ohren - das es so wie Thogo beschreibt sollte selbstverständlich sein[Beantworten]
- Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2016 (CET) Das ist die einzige Art von Lemma, die wirklich die jeweilige Person zum Thema hat.[Beantworten]
- Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2016 (CET) aber wie Thogo[Beantworten]
Das ist die einzige Art von Lemma, die wirklich die jeweilige Person zum Thema hat.
JaAuswertung: 16 abgegebene Stimmen, davon 13 Pro, 2 Contra, 1 Jein (als Neutral gewertet). Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 81 %, Artikel von Werken über eine Person sollen kategoriestiftend sein, diese sollen aber ausschließlich/in wesentlichen Teilen über diese Person sein. --
Orci Disk 23:08, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel über Adaptionen von Werken durch andere, etwa Verfilmungen von Romanen eines Autors für diesen kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Koyaanis (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:05, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:14, 29. Okt. 2016 (CEST) Eine benannte Straße ist keine Werkadaption, Was ist daran hergeholt, etwa eine Shakespear-Verfilmung unter „Shakespear“ zu kategorisieren?[Beantworten]
- Kontra Zu weit hergeholt. --Krächz (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra warum nicht auch Artikel über Städte, in denen eine Straße nach der Person benannt wurde? Irgendwo ist auch mal gut. --Thogo 19:35, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2016 (CET) Bei solchen Fragestellungen merkt man hoffentlich, wie sinnlos dieses Unterfangen ist.[Beantworten]
- Kontra --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Elmie (Diskussion) 09:37, 2. Nov.. 2016 (CET) wirklich unschlüssig in dem Punkt!
- Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2016 (CET) Da ist das Werk Thema, nicht die Person.[Beantworten]
- Pro Aber auch eine nachträgliche Entfernung der Kategorie aus Artikeln über Adaptionen kann legitim sein, je nach konkretem Fall. Hier muss dann die Netiquette sich beweisen.--Bluemel1 (Diskussion) 23:18, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- klar Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
JaAuswertung: 15 abgegebene Stimmen, davon 9 Pro, 5 Contra, 1 Neutral. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 60 %, Artikel über Adaptionen von Werken eines Autors sollen kategoriestiftend sein. --
Orci Disk 23:12, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel über Dinge, die nach einer Person benannt wurden, etwa Städte, Asteroiden, Denkmäler, Schulen etc. kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro, wenn diese Benennung wirklich ehrend gemeint ist, Asteroiden kann man auch nach Comicfiguren oder Hauskatzen benennen Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Koyaanis (Diskussion) 18:14, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Ist wohl auch der Sinn einer Personenkategorie. Viele Benennung - viel Ehr - viel Relevanz im wikipedianischen Sinn. --Krächz (Diskussion) 22:52, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro; Krächz hat es schön formuliert :-) -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:05, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2016 (CEST) Natürlich, das Objekt hat die Person zum Thema, sonst wäre es nicht nach ihr benannt. Theoretisch könnte zwar eine Kategorie gerade durch solche benannten Objekte überlaufen. Das wird allerding in der Regel durch zwei Faktoren verhindert.[Beantworten]
- ist nicht jedes nach XY benannte Objekt perse Wikipedia-relevant (es ist Wurst, ob es in jeder Stadt 'ne Mozartstraße gibt) und
- kann man notfalls 'ne Unterkategorie machen (Bismarckdenkmal)
- Kontra --Atamari (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Rainald62 (Diskussion) 22:36, 27. Okt. 2016 (CEST) Relevanz der Person muss im Personenartikel nachgewiesen werden. Hier ist die Frage, ob die Kategorie durch benannte Entitäten nützlich wird (ohne dass sie es aus anderen Gründen schon wäre). Klares Nein, denn um benannte Entitäten zu finden, reicht das Suchfeld.[Beantworten]
- Kontra Vielleicht noch die Schillerstraße? Obwohl, eigentlich bin ich ja gegen kategoriestiftend, von daher... --MannMaus (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- jein siehe Kein Einstein. --Thogo 19:39, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Elmie (Diskussion) 09:38, 2. Nov.. 2016 (CET) wirklich unschlüssig in dem Punkt!
- Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2016 (CET) Eine Schillerstraße hat üblicherweise ähnlich viel mit dem Dichter zu tun wie ein Veilchenweg mit Blumen.[Beantworten]
- Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2016 (CET) Bei Straßen und Denkmälern bin ich skeptisch (da gibt es sicher hunderte von bekannten Dichtern), Asteroide, Mondkrater etc. ok (da bekommt jeder nur EINEN ;-) Städte eindeutig ja. Ja auch zu Lebewesen, die den wissenschaftlichen Namen nach der Person bekamen.[Beantworten]
JaAuswertung: 18 abgegebene Stimmen, davon 9 Pro, 6 Contra, 3 Neutral (+Jein). Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 50 %, Artikel über eine nach einer Person benannten Entität sollen kategoriestiftend sein. --
Orci Disk 23:20, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel über Familienmitglieder, etwa Ehepartner, Eltern oder Kinder kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Begeisterung hält sich in Grenzen, aber Familie ist wenigstens definierbar. --Koyaanis (Diskussion) 15:50, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:56, 29. Okt. 2016 (CEST) Die vielen Kontras hier sind für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Ob man mit seiner Familie nun glücklich ist, überkreuz oder von ihr gedümigt wurde, auf die eine oder andere Weise spielen diese Menschen im eigenen Leben eine mehr oder weniger große Rolle. Manchmal sogar gerad dann, wenn sie durch Abwesenheit glänzen. Familie hat etwas mit persönlichen Beziehungen zu tun, im Guten, wie im Schlechten, nicht mit „Anhängsel“. Das übrigens Menschen im Leben verschiedene Wege gehen, ist völlig normal. Semiprominent ist in diesem Zusammenhang übrigens irrelevant, da eh nur einkategorisiert werden kann, wer einen Artikel und damit Wikipediarelevanz besitzt. Wie viele Artikel gibt's denn z. B. über die Verwandtschaft von Daniela Katzenberger? Und wenn es in der Verwandtschaft von Semiprominenten echte Promis gibt, dann isses eh Wurscht. Abneigung gegen Adlige oder Großfamilien ist übrigens erst recht kein Argument. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht das Kampforgan des Kleinbürgertums.[Beantworten]
- Kontra - Individuen sind Individuen, kein Anhängsel. -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra. Führte nur zu unzähligen Kategorien über semiprominente Personen, die ausschließlich mit deren Familienmitgliedern gefüllt sind. Außerdem: Was soll z. B. der Artikel zu Wilhelm von Humboldt in einer Kategorie:Alexander von Humboldt, oder der Artikel zu Kaiser Friedrich III. in einer Kategorie:Kaiser Wilhelm II. (und jeweils auch vice versa)? --Q-ßDisk. 16:33, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Grundsätzlich kategorabel, aber nicht im hier abgefragten Sinn "kategoriestiftend". Berühmte Familienmitglieder können, müssen aber nichts zur eigenstängien und eigensinnigen Bedeutung einer Person beitragen. --Krächz (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Xneb20 Disk • Beiträge 13:15, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra, da kinderreiche Herrscherfamilien mit relevanten Kindern sonst mit Personenkats überhäuft würden -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Sippenhaft brauchen wir nicht, auch nicht im umgekehrten Sinn. --Thogo 19:39, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral --Atamari (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2016 (CET) Nein, danke.[Beantworten]
- Kontra --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Elmie (Diskussion) 09:38, 2. Nov.. 2016 (CET) ist jetzt doch ein bisschen dann zu weit gefasst
- klar Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 9. Nov. 2016 (CET) (obwohl die müssten dann ja auch von sich aus relevant sein ;-)[Beantworten]
NeinAuswertung: 15 abgegebene Stimmen, davon 3 Pro, 11 Contra, 1 Neutral. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 20 %, Contra-Anteil von 73 %. Artikel über Familienmitglieder einer Person sollen
nicht kategoriestiftend sein. --
Orci Disk 23:24, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel über Organisationen, Stiftungen, Bauwerke etc., die von einer Person gegründet oder gestiftet wurden, kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Koyaanis (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro Sure --Krächz (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:02, 30. Okt. 2016 (CEST) War eine Person als Gründer bzw. Stifter aktiv, dann steht diese Person natürlich in einem thematischen Zusammenhang mit der entsprechenden Organisation. Ist die Organisation nach dieser Person benannt, gilt dasselbe, wie für benannte Objekte.[Beantworten]
- jein Wenn die Person einziger oder wesentlichster Gründer/Stifter war, oder die Stiftung nach der Person benannt wurde, ja. Z.B. nur Gründungsmitglied eines Vereins zu sein zählt für mich da nicht. --Thogo 19:41, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Ich glaube, ich schließe mich Thogo an. --MannMaus (Diskussion) 23:02, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)wiederum sollte sich Thogos Hinweis von selbst verstehen; wenn NN nur eins von mehreren Gründungsmitgliedern eines Vereins ist, sollte der Artikel zum Verein nicht nur nicht kategorienstiftend sein, sondern überhaupt nicht in die Kategorie zu NN[Beantworten]
- Pro --Elmie (Diskussion) 09:38, 2. Nov.. 2016 (CET) in meiner bisherigen Sichtweise der Fragestellung ist das irgendwie dann schlüssig das ich hier mit Pro stimme
- Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 21:53, 2. Nov. 2016 (CET) Mit der Einschränkung, dass das "gegründet" so verstanden wird, dass die betreffende Person Initiator der Gründung, oder Stiftung war oder ist. Siehe auch den Einwand von Thogo.[Beantworten]
- Pro --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2016 (CET), aber nur direkt (oder den Erben, Familie) gestiftete gegründete Dinge, NICHT ehrenhalber nach der Person benannte![Beantworten]
JaAuswertung: 17 abgegebene Stimmen, davon 14 Pro, 1 Contra, 2 Jein (Neutral gewertet). Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 82 %, Artikel über Stiftungen, Organisationen etc. die von einer Person gegründet/gestiftet wurden sind kategoriestiftend. Es sollen jedoch nur solche Stiftungen oder Organisationen sein, bei deren Gründung die Person eine zentrale Rolle gespielt, nicht nur teilgenommen hat. --
Orci Disk 23:28, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel über historische Ereignisse, die wirkursächlich mit dieser Person zusammenhängen kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra, wegen zu geringer Abgrenzbarkeit Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Koyaanis (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra No, nay, never. Sollten überhaupt nicht kategorisiert werden, da nicht angrenzbar und bei wirklich wichtigen Personen kaum zählbar: Die Adolf-Kategorie mit wirkursächlichen Ereignissen zu füllen, würde den Blick auf die Person selbst quasi verunmöglichen. --Krächz (Diskussion) 22:56, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Abgrenzbarkeit --Atamari (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Wie sollte das denn gehen? Sollen dann alle UK-Politikartikel seit 1953 bei Queen Elizabeth eingetragen werden, weil sie es letztlich unterschrieben hat? Brauch ich nicht. --Thogo 19:44, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:10, 30. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Elmie (Diskussion) 09:42, 2. Nov. 2016 (CET) wirklich unschlüssig in dem Punkt![Beantworten]
- Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2016 (CET) ist zu schwammig formuliert (der Schmetterling und das Erdbeben -Chaostheorie ;-)[Beantworten]
NeinAuswertung: 14 abgegebene Stimmen, davon 5 Pro, 7 Contra, 2 Neutral. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 35 %, Contra-Anteil von 50 %. Artikel über historische Ereignisse, die wirkursächlich mit dieser Person zusammenhängen, sollen
nicht kategoriestiftend sein. --
Orci Disk 23:31, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel zu Personen, die andersweitig für die Biographie eine Rolle spielen (Lehrer, Schüler, Weggefährten, Feinde etc.) kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:17, 30. Okt. 2016 (CEST) Die Kontras hier sind für mich fast genausowenig nachvollziehbar, wie bei den Familienmitgliedern. Es gibt im Leben fast jedes Menschen Personen, die ihn wesentlich beeinflusst haben, auch außerhalb der Familie. Wenn ein berühmter Maler einen berühmten Schüler hatte, wieso so der Maler nicht in der Kategorie des Schüler sein und umgekehrt. Ob und wieviel Einfluss jemand gehabt hat, geht im Zweifelsfall aus dem entsprechenden Personenartikel hervor. Und auch hier gilt: Kategorisiert kann nur der werden, der selbst einen Artikel besitzt.[Beantworten]
- Kontra - siehe Familienmitglieder. Das bräuchte dann schon eine eigene Kat, Kategorie:Personen um Person X -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Nicht sauber abstufbar. --Koyaanis (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Siehe Familienmitglieder. --Q-ßDisk. 16:35, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Abgrenzbarkeit --Atamari (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra schwer abgrenzbar -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Unsinn, siehe Familienmitglieder. --Thogo 19:45, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2016 (CET) Bitte nicht.[Beantworten]
- Kontra --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Elmie (Diskussion) 09:42, 2. Nov.. 2016 (CET) ist jetzt doch ein beischen dann zu weit gefasst
- Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2016 (CET) nicht abgrenzbar.[Beantworten]
- Kontra Justus Nussbaum (Diskussion) 19:35, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- klar Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
NeinAuswertung: 15 abgegebene Stimmen, davon 2 Pro, 13 Contra. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 13 %, Contra-Anteil von 87 %. Artikel über Personen um eine Person sollen damit
nicht kategoriestiftend sein. --
Orci Disk 23:33, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen Artikel über Objekte oder Tiere, etwa berühmte Waffen, Reitpferde, Flaggschiffe etc. die für die Biographie einer Person eine Rolle spielen, kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro - klar gehört der Artikel über Bukephalos in die Kategorie zu Alexander den Großen, wenn es eine gibt. -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro In aller Regel haben solche Tiere/Gegenstände selten einen Artikel, wenn ja, dann handelt es sich um Ikonen des Beiwerks berühmter Personen. Arturs Schwert, Adolfs Hund, Dianas Hochzeitskleid usw. usf. Hierin sehe ich eine Stärke der Personenkats in Speziellen und der Wikipedia im Allgemeinen. --Krächz (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Atamari (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 21:11, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Coffins (Diskussion) 13:08, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Pro --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:32, 30. Okt. 2016 (CEST) Bei Sachen und Lebewesen, die in direktem Zusammenhang mit der Person stehen, ergibt sich dies von selbst, wenn z. B. jemand etwas erfunden, entdeckt, beschrieben oder erfoscht hat (Tesla-Transformator, Barnards Pfeilstern). Ansonsten zumindest dann, wenn damit eine Ehrung oder ähnliches verbunden ist (z. B. Benennung der Einheit Newton zu Ehren von Sir Isaac Newton).[Beantworten]
- Kontra Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Themenring hoch 10. Mit solchem Quatsch fangen wir hier bitte nicht an. --Thogo 19:48, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral "etc. die für die Biographie einer Person eine Rolle spielen," da sehe ich schwere Abgrenzungsprobleme - Adolfs Hund, nun gut, aber dann will der nächste den Schäferhund. Da sollten wir uns überlegen, ob diese Sache überhaupt in die Kats gehören, und da sehe ich schon Probleme. --MannMaus (Diskussion) 22:54, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Elmie (Diskussion) 09:42, 2. Nov. 2016 (CET) wirklich unschlüssig in dem Punkt![Beantworten]
- Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra Justus Nussbaum (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2016 (CET) [Ausnahme: nach der Person wissenschaftlich benannte Lebewesen, gehört aber zu obiger Frage][Beantworten]
NeinAuswertung: 18 abgegebene Stimmen, davon 9 Pro, 9 Contra, 2 Neutral. Die Abstimmung ist ausgeglichen. Da sowohl bei Personen als auch bei Ereignissen, die eng mit einer Person zusammenhängen, die Abstimmung auf Contra ausgewertet wurde, entscheide ich auch diese Abstimmung auf
nicht relevanzstiftend. --
Orci Disk 23:41, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollen die Fachbereiche, in denen eine Person vorwiegend aktiv ist/war (also z.B. für Musiker die Redaktion:Musik, für Physiker die Redaktion:Physik) ein Veto-Recht für die Anlage solcher Kategorien erhalten (unabhängig davon, ob die Kategorie sich in deren Kategoriebaum befindet oder ob sie aus Wartungsgründen ausgegliedert wurde)? Umfasst das Leben einer Person mehrere Bereiche, müssen sich diese untereinander einigen. Vorteil: diejenigen, die vor allem für die Kategoriewartung zuständig sind und entsprechende Fachkenntnisse haben, können bestimmen, ob sie dies wollen, Nachteil: es kann zu Inkonsistenzen kommen, wenn ein Bereich diese Kategorien nutzen möchte, ein eng verwandter aber nicht. Nicht berührt wird die Frage, ob Person-als-Thema-Kategorien in die Kategoriebäume der Fachbereiche eingegliedert werden oder nicht, dies ist wie bisher den einzelnen Fachbereichen überlassen.
- Pro Wir haben Fachbereichshoheit, weil dort das Fachwissen für die Kategorisierung vorhanden ist. Pauschale Kriterien, die zudem noch jeder nach Gusto auslegen kann, sind das Gegenteil davon. Und per einfacher Abstimmung ist das ohnehin nicht auszuhebeln. -- Harro (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra: Die Fachbereiche haben selbstverständlich die Hoheit über ihren Fachbereich, also die von ihnen gewarteten Kategorien, aber kein Veto-Recht außerhalb dessen. -- Stechlin (Diskussion) 12:23, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra +1 --Xneb20 Disk • Beiträge 13:13, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra - das gäbe ja Theater... Diese Kategorien begründen einen neuen Ast am Kat-Baum und greifen nicht ins Klassifizierungssystem der Fachbereiche ein. -- Marcus Cyron Reden 15:17, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra, dickes --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra, Einheitlichkeit über FB-Grenzen hinaus ist ein hohes Gut. Und selbstverständlich bleiben die Themen-Kats draußen aus den Kategorienästen, wenn die Fachbereiche das wollen. Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Abhängigkeiten zwischen disjunkten Systematiken wären eine ganz schlechte Idee. Wir sehen jetzt schon bei Richtlinien, dass besser jeder Fachbereich sein eigenes Süppchen kocht, weil ein anderer Stil üblich ist. Wenn eine Personenkat gestiftet wurde, dann soll das halt so sein. Ich bin trotzdem gegen die Personenkats im Allgmeinen. --Alturand (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra, da ich die Personenkats generell nicht im Fachbereich verortet sehe -- Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra gibt nur unnötigen Zank. Entweder es gibt solche Kategorien oder nicht. --Thogo 19:50, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra Mein einziges ausdrückliches Kontra. Es geht hier nicht um Sachkategorien, sondern um Personen, um letztlich deren Biographie und Nachwirken. Die Sachkategorien werden nicht berührt. Bei Fehlern hilft je nachdem Verschieben der Kategorie, um- oder entkategorisieren von Artikeln. Eine Anlageverhinderung macht allenfalls Sinn, wenn jemand ohne eigene Relevanz durch Zusammenschustern von pseudorelevanten Bezügen in das Kategoriensystem reingeschrieben werden soll. Aber dafür gibt's die Löschdiskussion. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:10, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Neutral Schwierige Frage. Die Ausgestaltung der Kriterien von einzuordnenden Artikeln wäre Kerngeschäft der Fachbereiche. Andererseits gibt es einfach so super-wichtige Personen in allen Fachbereichen, deren Wirkmächtigkeit über das Fachliche hinaus gehen und da halte ich einen grundsätzlichen Fachbereichsvorbehalt für bedenklich. Freilich sollten Leute wie Einstein, Churchill, Elvis und Picasso eine Personenkat bekommen können und auch unabhängig von der Stimmungslage im Fachbereich. Die Anzahl der Personenkats in einem Fachbereich kann ja durch die Strenge der Kriterien reguliert werden. --Krächz (Diskussion) 23:05, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral eher Kontra Die Fachbereiche haben Beratungsrecht aber kein Monopol oder sind Alleinherrscher. Kategorien gehören i.d.R. oft mehreren Fachbereichen. --Atamari (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Neutral Wie Atamari. Der Monopolanspruch mancher FB-Mitarbeiter (nicht eines FBs an sich) ist antiquiert und zeugt nicht unbedingt von einem modernen Demokratie-Verständnis. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Kontra --RonaldH (Diskussion) 11:53, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra "Umfasst das Leben einer Person mehrere Bereiche, müssen sich diese untereinander einigen." Musiker nur, wenn sie auch Schauspieler und Sportler sind, es sei denn, sie sind Finnen. Politiker nur, wenn der Fachbereich Asien nicht betroffen ist, es sei denn, sie sind Sportler. --MannMaus (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Pro --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Elmie (Diskussion) 09:45, 2. Nov. 2016 (CET) ähnlich wie Marcus Cyron[Beantworten]
- Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 21:38, 2. Nov. 2016 (CET) Letztlich bleibt die Wartung im Regelfall bei denen hängen, die den Tätigkeitsbereich fachlich betreuen. Fleißaufgaben gegen den Willen der Betroffenen zu verteilen ist in einem Freiwilligenprojekt selten eine gute Idee.[Beantworten]
- Neutral Justus Nussbaum (Diskussion) 19:39, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2016 (CET) aus pragmatischen Gründen (sonst kommt nur Streiterei heraus)[Beantworten]
NeinAuswertung: 20 abgegebene Stimmen, davon 3 Pro, 13 Contra, 4 Neutral. Das ergibt ein Pro-Stimmen-Anteil von 15 %, Contra-Anteil von 65 %. Es soll damit kein Veto der Fachbereiche beim Anlegen von Person-als-Thema-Kategorien geben --
Orci Disk 23:45, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
- Themenkategorien für einzelne Personen sind generell erwünscht und möglich
- Für die Anlage einer Kategorie soll eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln (Richtwert) vorhanden sein
- Diese 10 Artikel müssen neben dem Personenartikel selbst sein:
- Werke der Person oder Adaptionen dieser Werke
- Werke über diese Person (mit der Person als zentrale Figur)
- nach der Person benannte Entitäten
- Stiftungen und Organisationen, die die Person maßgeblich gegründet hat
- nicht zu diesen 10 Artikeln dürfen Artikel zählen über:
- andere Personen aus dem Umfeld, egal über Familienmitglieder, Schüler, Weggefährten etc.
- Ereignisse, die von dieser Person wirkursächlich verursacht wurden
- Objekte oder Tiere, die für die Person eine Rolle spielten
- Fachbereiche haben keine Veto-Möglichkeit beim Anlegen von Person-als-Thema-Kategorien
→ Diskussion zur Auswertung der Umfrage
→ Meinungsbild „Themenkategorien für Personen“ (in Vorbereitung)