Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Thema_1

77.7.22.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaß am Editwar --Feliks (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Das ist der DDR-Troll. --Gustav (Diskussion) 01:22, 11. Mai 2017 (CEST)

range 77.7.0.0/17 -jkb- 01:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Von Xqt und Alraunenstern wieder schlafengelegt. --Kuebi [✍ · Δ] 07:26, 11. Mai 2017 (CEST)

Nah-Buteh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholtes Einfügen eines imaginären Naturschutzgebiets im Artikel Gambia. Dieses Naturschutzgebiet "Nah-Buteh Mahagoni Park" gibt es definitiv nicht, in keinem Buch erwähnt. Auf keiner Karte eingezeichnet und auf keiner anderen Webseite außer der Eingefügten beschrieben; siehe Google. Sinn ist wohl einzig auf eine unseriöse Spenden-Webseite zu verweisen. Die Webseite zeigt eine Reihe von Bildern, die gar nicht zum Thema Gambia passen. Die Tierbilder sind wild aus dem Internet zusammengestellt, und stammen von Tierarten die dort gar nicht heimisch sind. --Atamari (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Richtig, scheint so. Was ich vermisse ist eine Ansprache auf seiner DS. -jkb- 00:14, 11. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

zunächst einmal möchten wir uns recht herzlich für Ihre kleine, doch leider nicht ganz zutreffende Recherche unseres Vereins und dem von uns vorgenommenen Eintrags bedanken.

Wir sind eine studentische Unternehmensberatung und haben uns dem Projekt Nah-Buteh gewidmet. Unserer Meinung nach sollte jede Unternehmensberatung neben den klassischen Wirtschaftsprojekten auch soziale Projekte bzw. Vereine voranbringen. Aktuell strukturieren wir den NahButeh e.V. komplett neu um und richten diesen im Rahmen der Umstrukturierung neu aus. So ist auch unser Eintrag bei Wikipedia entstanden. Die aktuelle Homepage ist noch in Bearbeitung, wird jedoch in kürze online geschaltet.

Nah-Buteh hat uns insofern überzeugt, dass es kein klassischer ehrenamtlicher Verein ist der die Welt etwas "grüner" gestalten möchte. Nah-Buteh e.V. hat sich sehr ambitionierte Ziele gesetzt und steht in engem Austausch mit der einheimischen Bevölkerung. Die einzelnen Projekte sind voll funktionsfähige und ökologisch einwandfrei umsetzbare Ansätze, die nachhaltig für eine positive Veränderung sorgen können. Es wurden auch nachweislich von Nah-Buteh e.V. erste Milestone´s in dem Naturschutzpark erreicht, sodass wir ein enormes Potential in diesem Verein mit alle seinen Projektvorhaben sehen.

Falls Sie mehr Interesse an Nah-Buteh e.V. haben, schauen Sie sich doch einfach die Homepage an. Diese wird aller Voraussicht nach bald online geschaltet und wird Ihnen viele Sachverhalte sehr verständlich erläutern.

Wir wünschen Ihnen einen schönen Restabend. Bei Fragen können Sie sich jederzeit bei NahButeh e.V. melden. Wir stehen Ihnen dafür gerne zur Verfügung um etwaige Missverständnisse aus der Welt zu schaffen.

Mit freundlichen Grüßen

Das hat hier aber nichts zu suchen. Das Durchdrücken eigener Interessen (oder Vereine) ist unerwünscht. -jkb- 00:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Da muss ich Sie leider korrigieren und darauf hinweisen, dass ein Naturschutzpark in Gambia sehr wohl etwas in der Rubrik "Naturschutzpark" in dem Artikel über "Gambia" zu suchen hat.

Da muß ich dich darauf hinweisen, daß wir Fettschrift nicht mögen und daß es eine Menge Regeln für die Aufnahme von Texten in dieser Enzyklopädie gibt, zB Keine Werbung und Keine Zukunftspläne PG 00:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Da muss ich Sie leider korrigieren und darauf hinweisen, dass ein Naturschutzpark in Gambia sehr wohl etwas in der Rubrik "Naturschutzgebiete" in dem Artikel über "Gambia" zu suchen hat. Wenn Sie es als durchdrücken eigener Interessen bezeichnen möchten, dürfen Sie dies ruhig tun. Sie werden ja auch nicht gezwungen bei diesem sehr ambitionierten und für die Natur Gambias sehr wertvollen Projekten mitzuwirken. Auch die Aussage Ihres Vorredners ist meines Erachtens nach alles andere als sachlich. Hier ist die Rede von" imaginärem Naturschutzgebiet" & "unseriösen Spendenaktionen".

Alles was Sie auf der neuen Homepage sehen werden (ca. 2 Wochen noch bis diese Online geschaltet wird), werden Originalaufnahmen aus dem Nah-Buteh Mahagoni Park sein. Alles was Sie dort an Infrastruktur o.ä. sehen werden haben die Vereinsmitglieder und die Einheimischen vor Ort mit Ihren eigenen Mitteln und Möglichkeiten erreicht. Und dann so abfällig über so eine tolle Leistung zu reden, empfinde ich als eine Zumutung Ihrerseits an diesen visionären und engagierten Mitmenschen.

Wenn es Ihnen vom Inhalt nicht passen sollte, können wir gerne Teile des Textes über den Naturschutzpark in Rücksprache mit Ihnen anpassen oder entfernen. Dafür ist das Disskusions-Forum geeignet, jedoch nicht die Vandalismusmeldung, die Sie kraft Ihrer eigenen Arroganz ergriffen haben. Sie sollten jedoch mal bitte Ihre vorurteilsbehafteten Aussagen in Ruhe überdenken! Vielleicht ersparen sich nachfolgende User in Zukunft eine unnötige und von Ihnen einseitig verzerrte Diskussion!!!!

Seit wann ist das hier ein Diskussionsforum? Der Benutzer hat sich wohl in der Internetplattform vertan. --codc ^Disk 01:12, 11. Mai 2017 (CEST)

//BK// Ich schlage vor eine Verwarnung bzgl. künftiger Edits zu diesem thema auszusprerchen (mit Konsequenzen) und schließen. Über die Aufgabe einer stud. Beratungsgruppe hier zu sinnieren ist nicht vorgesehen. -jkb- 01:14, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch auf der Diskussion:Gambia geschrieben ([1]) die ganze Sache ist so etwas mega-unseriös. Ich kann wirklich nur den Zweck erkennen auf die Spenden-Webseite aufmerksam zu machen. Ich denke für Heute hat sich das hier erledigt. --Atamari (Diskussion) 02:04, 11. Mai 2017 (CEST)

p.s. Zitat "Originalaufnahmen aus dem Nah-Buteh Mahagoni Park " die Tierbilder (von Tierarten, die in Gambia überhaupt nicht heimisch sind) kann man im Internet kaufen, das ist so leicht nachprüfbar. --Atamari (Diskussion) 02:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Einen Tag Sperre als deutlichen Stopp-Punkt. Deutliche Ansprache folgt. Dann ist aber auch Schluss. --Kurator71 (D) 08:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Server (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dieser Artikel ist offensichtlich nicht IPtauglich. Fast ausschließlich Vandalismus und Reverts. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:14, 11. Mai 2017 (CEST)

93.207.188.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ASEAN --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:16, 11. Mai 2017 (CEST)

178.27.136.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt in Geschichte der militärischen Taktiken--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:25, 11. Mai 2017 (CEST)

91.9.236.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) V. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:47, 11. Mai 2017 (CEST)

193.171.248.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Raps. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:53, 11. Mai 2017 (CEST)

46.88.122.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 11. Mai 2017 (CEST)

80.187.107.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 11. Mai 2017 (CEST)

80.187.107.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Massai --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:07, 11. Mai 2017 (CEST)

3DörferWeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:12, 11. Mai 2017 (CEST)

79.210.15.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2017 (CEST)

LOLIPLOL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Blasher34434675r356365375357636 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:20, 11. Mai 2017 (CEST)

87.161.15.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 11. Mai 2017 (CEST)

194.71.116.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "löscht" in Flagge Deutschlands. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:29, 11. Mai 2017 (CEST)

62.245.178.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:89.145.5.196 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 09:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.104.252 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2017 (CEST)

Morton Rhue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einige Wochen Halbsperre täten dem Morton ganz gut, damit er dann zur Rhue kommen kann. Pittimann Glückauf 10:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Offensiver Kämpfer für gleiche Werte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) No comment. --Unscheinbar (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:93.232.252.233 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2017 (CEST)

213.135.232.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint statische IP zu sein und nur Vandalismus seit März. codc ^Disk 10:28, 11. Mai 2017 (CEST)

Romeo und Julia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Damit die beiden auch zueinander finden, sollten sie durch eine Halbsperre einige Wochen vor IP Vandalismus geschützt werden. Pittimann Glückauf 10:31, 11. Mai 2017 (CEST)

Mal drei Monate, da seit Januar schon Vandalismus unter IP. --Kurator71 (D) 10:34, 11. Mai 2017 (CEST)

2001:E42:102:1802:160:16:201:63 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll. Im Minutentakt nur Bearbeitungen in den LDs. Wird hier nicht benötigt. Spätestens seit dem LA auf einen Landtagsabgeordneten ist die Trolleigenschaft offensichtlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Es geht weiter. LA auf den Artikel der Berliner Senatsverwaltung und auf Artikel im BNR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Silvana Heißenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vorübergehend für Neulinge sperren, damit sie sich an der Diskussion beteiligen und ihre Änderungen nicht immer wieder einsetzen --AnnaS. (Diskussion) 10:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:49 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Ist gesperrt. Danke. --Kurator71 (D) 11:15, 11. Mai 2017 (CEST)

49.231.180.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des w.o. gesperrten Löschtrolls. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW. Der Benutzer hat es wieder auf Provokation und BNS angelegt, stellt das übliche offtopic- adpersonam-Gerede des mir und Kopilot hinterhereditierenden Bwag zweimal wieder her.[2],[3]. Bitte administrativ entfernen und den Benutzer ermahnen. --Fiona (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2017 (CEST)

Ursache für diese Anschluss-VM ist die Passivität von anwesenden Admins, die weder Intro#4 durchsetzen noch schon zu lange offene VMs abarbeiten. Kopilot (Diskussion) 11:14, 11. Mai 2017 (CEST)

lol. Ich hab schon drauf gewartet; die heutige sinnbefreite Fiona-VM gg Brodkey. Ich bin auch der Auffassung, daß die Bemerkung entfernt werden sollte. Dies soll aber gemäß unserer Regeln auf VM ausschließlich durch einen Admin geschehen. Fiona B. + der Kopilot gerieren sich zwar gerne zensierend als Admins. Sind aber de jure + de facto keine Admins. Die Fiona bitte wg Mißbrauch der VM ermahnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:16, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, was an Intro #4 missverständlich ist... --Kurator71 (D) 11:19, 11. Mai 2017 (CEST)

2003:C4:C3DE:8B00:44E2:B39A:B8D1:D4D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mit der "Begründung" wikipedia ist kein malbuch, unnötige farbhinterlegung rausvandalierte einuzelnachweise wurden mehrfach hintereinander Bearbeitungen am Artikel Supertramp zurückgesetzt, die gem. Portal:Charts und Popmusik/Baustellen mit der Vorlage:Charttabelle i. R: d. WP:WBW/A erfolgen. --Tommes ^✉ 11:18, 11. Mai 2017 (CEST)

189.101.45.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Ist wieder der bereits 2x gesperrte Löschtroll. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 11. Mai 2017 (CEST)

2003:C4:C3DE:8B00:44E2:B39A:B8D1:D4D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) editwart in Supertramp/Diskografie --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 11. Mai 2017 (CEST)

201.91.248.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Unser Löschtroll jetzt per Open Proxy. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:27, 11. Mai 2017 (CEST)

186.154.146.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, LA-Troll --Roger (Diskussion) 11:31, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich rege eine kurzzeitige Halbsperre der LKs an. Der Schaden dürfte nicht zu groß sein, wenn Zahlenfolgen sich mal zeitweise nicht auf Funktionsseiten tummeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 11. Mai 2017 (CEST)

139.0.26.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung per Open Proxy; unser heutiger Löschtroll. Nochmals rege ich eine kurzzeitige Halbspere der LKs an. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:51, 11. Mai 2017 (CEST)

LK von heute für ein paar stunden halbdicht. --Zinnmann d 12:01, 11. Mai 2017 (CEST)

87.189.99.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hats nicht so mit der Moral --Iwesb (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Jimmyisttot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nur spielen. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2017 (CEST)

STORMBREAKER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeZ --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2017 (CEST)

Gilfhunter23p (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wohl nüscht mit Historiker. Pittimann Glückauf 12:26, 11. Mai 2017 (CEST)

212.8.193.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bethel-Linkspam --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2017 (CEST)

91.8.79.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Mitschüler nicht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Stoertebeker Elbphilharmonie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender macht nach Ansprache weiter. Schuss vor den Bug würde evtl. helfen. codc ^Disk 13:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:15(1) und 12:19 (1), schräge Sprüche als Nicks --87.145.80.151 13:21, 11. Mai 2017 (CEST)

87.165.193.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbearbeitung bei Index der menschlichen Entwicklung --Roland Kutzki (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2017 (CEST)

185.35.216.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Auszeit, damit er mal in Geschichtsbücher oder die entsprechenden Wikipediaartikel reinschaut. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:12, 11. Mai 2017 (CEST)

Systementwurf (Objektorientierte Softwareentwicklung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte dezeit einen Lemmaschutz gebrauchen - siehe Löschlog. codc ^Disk 13:21, 11. Mai 2017 (CEST)

141.91.211.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 13:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:35:31 beachten. --codc ^Disk 13:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Ist weg. -- hgzh 14:05, 11. Mai 2017 (CEST)

194.114.62.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 13:53, 11. Mai 2017 (CEST)

79.231.205.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Toledo. --Anne Winsch (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2017 (CEST)

193.170.161.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille [4] --2A02:8388:180:C00:758E:2F24:2FC8:F18D 14:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Five Nights at Freddy’s 4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten. Nur IP-Geschrabbel und Fanblubb. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2017 (CEST)

Pille danach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Gegenwärtig nicht IP-geeignet, seit April 2017 wurde von IPs ausschließlich Nonsens eingestellt. Eventuell sollte Halbschutz erwogen werden.

fg --Agathenon 14:57, 11. Mai 2017 (CEST)

84.188.91.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll dem Lehrer zuhören--MyContribution (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Nixnubix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er bereits vorher versucht hat, mich mit dem Ausdruck "Bübchem" (sic) zu provozieren, legt er jetzt mit dem PA "vorwitziger Besserwisser" nach. [5] Icodense (Diskussion) 11:36, 11. Mai 2017 (CEST)

 Info: Gem. Intro#4 einiges aufgeräumt. Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass das „Aufräumen“ keineswegs „Im Einklang mit den Diskutanten“ (siehe Bearbeitungskommentar) erfolgte. --STE Wikipedia und Moral! 15:18, 11. Mai 2017 (CEST)

@Steindy, lass' mal sein, ich habe nicht das mindeste Interesse daran mich mit dieser VM und dem Iniator derselben auch nur peripher zu beschäftigen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2017 (CEST)

@Nixnubix: Ich dachte wir hätten das geklärt: Bitte geht Euch großräumig aus dem Weg (das gilt auch fürIcodense99), d. h. vermeidet Antworten aneinander, bleibt von den Benutzer-Disks des Gegenübers weg und editiert nicht dort, wo der andere ist. Ich denke, die halbe WP weiß jetzt, dass Du Dich über Icodense99 geärgerst hast. Trotzdem berechtigt Dich das nicht zu der despektierlichen Ausdrucksweise. Bitte betrachte das als letzte Warnung. Beim nächsten Verstoß gegen die [[WPWQ]Wikiquette]] oder WP:KPA wirst Du mit einer Sperre rechnen müssen, da ich keine Lust habe, dass zum Dauerkonflikt werden zu lassen. --Kurator71 (D) 16:31, 11. Mai 2017 (CEST)

90.187.248.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) große Unsinnslöschung bei Vegesack, 6 Stunden sollten nicht ausreichen --Roland Kutzki (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich heute morgen schon 2x revertiert und nach über 4 Stunden ist das eigentlich erledigt. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 15:38, 11. Mai 2017 (CEST)

6 Stunden sind Standard, hier ist erstmal kein Grund zu erkennen, warum das in dem Fall anders gehandhabt werden soll. --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2017 (CEST)

85.180.231.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die bereits dritte LA-Socke heute. -- Toni (Diskussion) 16:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Elias Davidsson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Halbschutz ist ausgelaufen, die IP 217.x meldet sich zurück, diesmal als 77.7.24.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Siwibegewp (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Yellowstone-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Vandalismus. Artikel wandert von Sperre zu Sperre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht es hier nach dem Motto, wer den längsten Atem hat entscheidet was in den Artikel kommt? Dusan gegen alle? Es ficht ihn nicht an, daß er auf weiter Flur allein steht. --Mein Gott Walter (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Artikel gesperrt. @Dusan Bogna: Bei einer gegen alle geht auch, den EW (= Dich) zu sperren. Die Artikelsperre gibt Duir die Möglichkeit es mal diskussionsweise zu versuchen. Auf jeden Fall setze die Änderung nicht noch einmal ohne Konsens in den Artikel ein, --He3nry Disk. 17:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Ramazatta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Niederlage immer noch nicht verwunden vandaliert in Viktor Kassai --PG 17:41, 11. Mai 2017 (CEST)

91.0.215.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lässt nicht locker...--MyContribution (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Hallo! Ja kein Tag ohne VM aus diesem Bereich. 1. Vorwurf Hounding, musste ich mir ja schon oft anhören. Aber Donna behauptet einerseits, hier nicht so stark mitwirken zu können, aber sie revertiert mich seit Jahren innerhalb von Minuten. Heute waren es 6 Minuten [6]. 2. Im Artikel Ladislav Jandásek wird die Commons-Datei Stolperstein für Josef Tvrdy verwendet. Dort von Donna Gedenks Vorgängeraccount Gedenksteine hochgeladen, der Autor Christian Michelides ist vielen Admins hier sicher unter anderer Bezeichnung bekannt, die ich aber nicht mehr äußern darf. 3. Am 21.12.16 änderte Donna Gedenk die Bezeichnung [7] an einer Stelle, ohne Begründung oder Editkommentab. Bis heute gibt es jedoch keine Quelle für die Verlegung oder die Zuordnung zu einer der Beiden Steinvarianten. Die Bildbeschreibung beließ sie jedoch im Artikel bei Stolperstein, sodaß beide Varianten zulässig erscheinen, aber verwirren. 4. Meine Änderung begründete ich auf der Diskussion [8], und ihre Antwort schlägt nun wirklich dem Fass den Boden aus. Obwohl sie selbst für das Chaos allein/hauptverantwortlich ist, pöbelt sie sich in diesem Stil hier seit Wochen durch diverse Diskussionsseiten. Ich bin es, der inkompetent ist, und angeblich nicht weiß, während sie als die große Expertin auftritt, die leider nicht dazukommt, vorhandene Quellen anzugeben? Zu ihrer letzten Bemerkung, ich halte Donna Gedenk für einen ungeeigneten Accountnamen, wenn damit solche Ansprüche verknüpft werden! Weder ist sie Adelig, noch irgengjemanden Herrin. Und das sie sich hier seit 2 Jahren als Gedenkaccount versteht, kann man geteilter Meinung sein. Aber hier gehts eben nicht um die Kenntnis eines Patents, das man hier ungefragt durchdrücken will. Insgesamt also reine BNS-Aktionen, und [9] ist nicht mehr unfreiwillig komisch, sondern einfach nur ne Provokation, wenn sie mich belehren will, daß ich ihre eigene, vermeitliche, Patentverletzung so ernst nehme, da einen Belegnachweis für Änderungen zu fordern. Eine Variante geht nur, und da sie angeblich keine Fehler macht, irrt sie in einem von Beiden. Übrigens der Hinweis auf die Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn bis auf die Einleitung sämtliche Bilder von den Beiden, sämtlich mit Stolperstein bei Commons bezeichnet. Also keine Ausnahme oder Einzelfall, wie so oft behauptet, sondern Schlamperei oder Vorsatz. Selbiges bei der Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Židlochovice. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 11. Mai 2017 (CEST)

Konstruktiver erschiene es mir, die Sache im Gespräch miteinander zu lösen. Wenn Du, Oliver S.Y., jeden zweiten Satz mit dem Vorwurf: „Pfusch“ beginnst, hätte ich als Dein Gegenüber auch keine Lust mehr, mit Dir zu reden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:53, 11. Mai 2017 (CEST)

ich lese mir den schmu da oben nicht mal durch, das ist alles doch nur noch zum schreien. ja, ich habe beim ersten einstellen beim bezeichnen der bilder fehler gemacht, gut, dass mir das auffiel und die bilder alle in der korrekten kat sind zumindest. was ein stolperstein ist und wie er ausschaut sollte oliver endlich wissen, so ignorant kann er nicht sein, das verweigere ich so wahrzunehmen. da sollte ich die ausbesserung meines offensichtlichen fehlers auch nicht begründen müssen und ich habe es satt permanent fehler reinrevertiert zu bekommen, offensichtliche!! fehler. ich habe es satt zum gefühlten 100ersten mal zu erklären, was ein stolperstein ist, entweder ignorieren sie es, verstehen es nicht oder es ist wurscht und es ist provokation. jandaseks stein ist kein stolperstein, basta. sieht man, ist eindeutig. stolpersteine sind geschützt, die bezeichnung ist nur auf demnigsche stolpersteine anzuwenden. wir sagen nicht zu jedem dicken gallier obelix, weil obelix ist geschützt. so ist es auch mit stolpersteinen. die änderung ist reine provokation. er kann ja auch erst! auf der disk aufschlagen und fragen und auf angebliche fehler hinweisen, tut er nicht, er revertiert eine fehlerhafte bezeichnung rein, ich glaube, dass er es weiß und das absicht war. aber sperrt mich doch, für das einfügen der korrekten information, so läuft es hier eh die ganze zeit. oliver und andere löschen und zerstören und verschieben unkorrekt und wir sind die bösen und gehören gesperrt. hinzufügen und schreiben machen nur 2 im projekt stolperstein, die anderen löschen und verhieben falsch und erzeugen unendliche kreisdiskussionen zu imemr den selben dingen auf vielen vielen seiten. ich bin es leid. wenn oliver noch immer nicht weiß, wie ein stolperstein ausschaut, was ein stolperstein ist etc etc, dann ist er im projekt, wo er sich so gern als löscher betätigt falsch. soll wieder kommen, wenn er dieses grundwissen sich angeeignet hat. EOD meinerseits dazu und hier. ich lasse mich nicht in sinnlos-diskussionen verstricken. das ende kenn ich eh - oliver ist super und hat recht (bezeichnung falsch, diskutiert das erst auf der disk - [haben wir schon sehr oft an vielen anderen stellen getan], fehler soll drin bleiben und ich bin das asshole, dass den fehler raushaben wollte und deshalb gesperrt gehört.) wenn leute nicht einsehen wollen, dass sie unrecht haben, ob es um die verschiebungen geht oder um falsche bezeichnungen, dann bringt diskutieren nichts. oder vielleicht will er auch nicht recht haben, nur diskutieren und blockieren, konsens ist nur möglich, wo einsicht herrscht und nicht persönliche abneigungen ausgespielt werden. jandasek hat keinen stolperstein! basta!--Donna Gedenk (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Wird etwas unübersichtlich, aber gut. Mal wieder typisch für Donna, auf Vorwürfe geht sie nicht ein. Das sie mir wirklich in Minutentakt folgt, wird nicht begründet. Das nun die Bilderbezeichnungen fehlerhaft sind, wird hier das erste Mal bestätigt. Bislang nie. Zeigt aber wohl den Bedarf der unabhängigen Kontrolle Ihrer Arbeit selbst noch nach Jahren, denn für alle derartigen Edits gibt es keine Belege. "Basta" ist da natürlich ein tolles Argument. Brodkey hat recht, man sollte drüber sprechen, aber leider ignoriert Donna Gedenk hier seit Januar alle möglichen Diskussionsangebote. Sie empfindet aber alle Änderungen ihrer Arbeit als Provokation, wenn sie von bestimmten Accounts erfolgt, egal wie regelbasiert und begründet sie sind. Es geht gar nicht darum, wie meine Arbeit ist, sondern der üblichen Eingangs/Wartungsarbeit, welche für alle Wikipediaartikel üblich ist. Weder schlechter noch besser. Und sie gehört nicht dauerhaft gesperrt, sondern sollte einfach die Arbeitsweise überdenken und ändern. Wenn zB. eine Seite wie Liste der Stolpersteine in Venedig seit 5 Tagen per inuse-Baustein für lediglich 15 Edits blockiert wird, zeigt das die Haltung zu den Grundregeln der Wikigemeinschaft wohl deutlich. Und auch Ihr "Konsensverständnis" ist kritikwürdig, denn es geht hier um das Simpelste, die Richtlinein, die völlig unpersönlich und wertneutral sind. Da braucht es eher von Ihr die Einsicht, deren Gültigkeit für sie anzuerkennen, und sie nicht permanent in Frage zu stellen. Erst durch die Personalisieurng durch sie selbst, wie der Wahl des Accountsnamens und Konzentration auf ein einziges Themengebiet wird das hier zum Problem, da Artikelkritik als Personenkritik verstanden wird, selbst wenn man Inhalte kritisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich denke dieser Diff [10] ist für die Beurteilung des Falles relevant (man achte auf den Timestamp) --79.220.126.34 12:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke, aber auch das entspricht wieder mal dieser kritisierten Arbeitsweise. Es wird ohne nachvollziehbare Begründung etwas geändert, genauso wie es zuvor ohne Begründung verfasst oder eingestellt wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Sry Brodkey, aber das habe ich Gestern bereits getan [11], ohne Reaktion von DG oder MuM. Und wenn DG hier das Patentargument bringt, gegen das sie nach dieser Lesart dutzendfach bis heute verstößt, ist das Pfusch. Es rechtfertigt aber nicht die Verfolgung meiner Arbeit innerhalb von Minuten, nachdem sie zuvor offenbar nicht aktiv war. Das ist nicht das Erste mal so erfolgt, weshalb ich das als Hounding verstehe, obwohl mir das von MuM wegen Edits nach Tagen/Wochen seier Mitarbeit vorgeworfen wird. Du kennst die Beispiele, am Dienstag machte ich DG auf ihrer Diskussionsseite auf 4 offene Gesprächsangebote aufmerksam [12], SIE nahm bislang kein Einziges davon an. Und da forderst Du von mir Gespräche, wieviele Diskussionen sollen denn noch geöffnet werden? Wie hier war die Sache doch offensichtlich. Oder willst Du WP:Q Grundregel 3, dann können wir gern sprechen. Aber bei all den Kritikpunkten immer wieder auf Gespräche bestehen, und bis zu deren Ende auf unveränderte kritisierte Seiten, widerspricht grundlegend dem Wikiprinzip, und fokusiert sich immer wieder auf die Edits von nur 2 Benutzern. Wie man bei [13] sieht, sind Leute wie Seader, jkb und ich mit der Haltung gegenüber den Grundregeln auch gar nicht allein, eher die Beiden, außer Du unterstützt sie.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Die dort von Dir zitierte Clique sind ausgewiesene MuM-Gegner. Deren Meinung ist mMn soviel wert wie Toilettenpapier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Aha, also sind auch 3Ms nur zulässig, wenn Sie MuM-Freunde sind? Davon gibts hier aber nicht mehr sehr viele. Wenn er um 3M bittet, und alle widersprechen ihn mit Hinweis auf die Einhaltung der Richtlinie, hat das nichts mit persönlichen Befindlichkeiten zu tun. War aber nur ein aktuelles Beispiel für das Konfrontationsverhalten, geht nicht um diese VM.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2017 (CEST)

"wie Toilettenpapier" hm... Brodkey hast du wieder nichts besseres zu tun als zu eskalieren? MfG Seader (Diskussion) 12:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich erzähl Dir mal eine Geschichte, Oliver S.Y.! Gilt auch für meine persona non grata Seader, obwohl ich mit diesem Konto eigentlich nicht spreche. MuMs Opernsänger-Artikel erhielten bspw auch kleinere Fehler + Lücken. Dies habe ich auch verbessert + korrigiert. Dabei legte ich eine unterstützende, helfende Heransgehensweise an der Tag. Also nicht konfrontativ mit Pfusch, Vorsatz...und was von Eurer Seite dauernd kommt. Und: In keinem der Fälle gab es dieszbgl Streit oder Bearbeitungskrieg. Meist kommt man mit Freundlichkeit im Leben weiter. Versuch es doch mal mit Freundlichkeit. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 11. Mai 2017 (CEST)

Und noch etwas,Oliver S.Y.! Es wird an sehr vielen Stellen diskutiert. Manchmal gewinne ich den Eindruck, daß Du, Seader + -jkb- mittlerweile 24 h online alles überwachen. Gut, vllt teilt Ihr Euch da ja ggs. Wachdienste ein. Es gibt aber auchh Menschen, die ein Real Life haben. Antworten können also manchmal etwas dauern. Dann schickt man halt noch einmal eine Erinnerung. Oft ist das Nicht-Antworten keine böse Absicht. AGF, und so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:28, 11. Mai 2017 (CEST)

Brodkey, auch das ist eine dieser Latrinenparolen, die einfach mal in die Welt gesetzt wurden, ohne das es einen Beleg oder gar Beweis dafür gibt, aber immer wiederholt wird. Das ich heute Spätschicht habe, hab ich sicher mit jkb so abgesprochen? Und genau darum geht es, wenn hier teilweise Diskussionsangebote seit Wochen ignoriert werden, aber ich innerhalb von 6 Minuten revertiert, ist das genaus dieses "Wachschutz" den Du kritisierst, nur übt den Donna hier seit mehr als einem Jahr aus, nicht andere Benutzer. Der hier betroffene Artikel war übrigens 6 Monate unberührt, also eigentlich klar, wer da wem folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Das kann ich bestätigen, vollinhaltlich. Ich bin für konstruktive Kritik, Unterstützung und Verbesserung immer dankbar. Was aber im Bereich Stolpersteine derzeit abläuft, das ist IMO keinesfalls konstruktiv, sondern ABF, Löschen, Kürzen, An-den-Pranger-Stellen und Nacheilen. Wir können keine Liste bearbeiten ohne dass nicht einer der Vier Musketiere zur Rettung der Wikipedia auftaucht und die Heckenschere schwingt. Dann werden mit Eifer Ehefrauen und Ehemänner gelöscht, alle sechs Geschwister des Herrn Lipschitz, sogar das Schicksal des einzigen überlebenden Sohnes. Das nervt.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Meldung per se stellt in meinen Augen Missbrauch der VM dar. Der Melder gehört zusätzlich für Verstoss gegen WP:ANON deutlich gesperrt. Der letzte Satz mit dem „wer da wem folgt“ ist eine unverschämte Umkehrung der Tatsachen. Der Artikel wurde von Donna Gedenk (unter ihrem früheren Account Gedenksteine) geschrieben, also ist eindeutig Oliver S.Y. der Autorin gefolgt.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Meint hier wirklich jemand, daß diese Beiträge von MuM etwas zur sachlichen Klärung beitragen? Den Link zum Artikel fand ich übrigens per Google, als ich über die Verwendung der Begriffe recherchierte, welche Vorgestern durch MuM beeinflusst wurden. Also vieleicht doch ein wenig auf Aktion und Reaktion warten. Diese permanenten Ansprüche auf Unberührbarkeit der Werke von MuM und DG ist wie man sieht eben nicht durch deren Qualität gerechtfertigt. Hier gehts aber in der VM um die Revertierung innerhalb von 6 Minuten, nicht um eine Korrektur nach 6 Monaten, und dem persönlichen Angriff durch DG kurz darauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2017 (CEST)

die _nächste_ änderung von gedenk- zu stolperstein (oder andersrum; oder auch in weitere varianten, siehe diskussionen) ohne zuvor gefundenen und nachgewiesenen konsens wird zu benutzersperre(n) führen. ob die bezeichnung auf die eine oder andere art TF ist oder nicht, ist kein thema für VM. diese vorgabe gilt ab sofort. --JD {æ} 17:12, 11. Mai 2017 (CEST)
@Oliver S.Y., Meister und Margarita, -jkb-:@Donna Gedenk, Brodkey65, Seader: zur kenntnisnahme. noch jemand vergessen? --JD {æ} 17:16, 11. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung JD, hier gings aber um Hounding und PA. Es gab im Artikel beide Bezeichnungen gleichzeitig, und ich hab sie auf die Bezeichnung der Commonsdatei geändert, die von DG selbst erstellt wurde. Deine Entscheidung läuft also voll ins Leere. Wie war das letztes, ich soll Euch Admins vertrauen, und diese Seite hier nutzen, statt nen Editwar zu starten. Toll, damit förderst Du nur die Eskalationsstufe hier. Denn einen Beleg gibt es da für beide Varianten nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2017 (CEST)

PabloEs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zuerst als IP 193.170.225.34, jetzt angemeldet, löscht unbegründet einen Eintrag aus der Liste - trotz meines Hinweises in der ZQ:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Graffiti-_und_Streetart-K%C3%BCnstlern&diff=165413996&oldid=165366066

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Graffiti-_und_Streetart-K%C3%BCnstlern&diff=165414143&oldid=165414044

--MyContribution (Diskussion) 17:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn's im Falle eines Nicht-Verstehens seine Aufgabe wäre - habe ihm mal auf Spanisch auf seine Disk geschrieben und den Edit nochmal verworfen. Mal schauen was kommt.--MyContribution (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Nada; kann dann vorerst geerlt werden.--MyContribution (Diskussion) 19:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Karnak1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14], [15], auch Bearbeitungskommentar --> kWzM. --PCP (Disk) 18:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Super Bowl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versuch der Begriffsetabierung -- JTCEPB (Diskussion) 18:17, 11. Mai 2017 (CEST)

gehts noch? Ich habe den Artikel heute Mittag doch nicht vorzeitig entsperrt, damit der EW genau zum gleichen Wort wieder losgeht... --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 11. Mai 2017 (CEST)

@Zollernalb:, nach BK, wirklich unbeschränkt? --WvB 18:20, 11. Mai 2017 (CEST)

nee. --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vor einer Stunde die Erledigung [16] von JD, und nun schon die nächste Eskalation von Ihr. [17], wenn angeblich alles in diesem Lexikon steht, warum hat sie selbst dort Stolperstein beim Artikelerstellen geschrieben? [18]. Es fehlt sogar der Name der Quelle. Unter dem Namen gibt es gemäß Google gar kein Werk [19]. Das ist genau dieser miese Arbeitsstil, welcher hier das Klima vergiftet, und die Probleme erst schafft. --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2017 (CEST)

sprich verständlich, denn ich verstehe dich gerade nicht. alle ehrungen sind auf der enzyklopädie angegeben. der link zum lexikon ist unter quellen, brauchst nur drauf klicken. du magst mich unbedingt gesperrt sehen? warum ich damals vor ewigkeiten stolperstein schrieb? weil ich damals nicht wusste ,dass auch nachahmungen verlegt wurden. inzwischen habe ich wissen dazugewonnen und fehler ausgebessert. passiert halt am anfang schon mal. aber fehler ausbessern ist bei oliver wohl nicht erlaubt, der falsche schmu von gestern soll stehen bleiben. ich habe echt keine ahnung, was er eigentlich sagen will. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Meinst Du diesen Link [20]. Die bezeichnen sich selbst als "Internetova Encyklopedie Decin Brna". Die Seite ist auf dem Stand vom 18.März 2015. Über den Status Stolper- oder Gedenkstein steht da ebensowenig etwas, wie über das Verlegedatum 10.September 2015, sechs Monate später. Die Punkte habe ich unter [21] beim Einfügen benannt. Es geht da also nicht um Fehler von Dir, sondern schlicht mal wieder völlig unbelegtem Wissen, was Du mit einer extrem rabiaten Art gegen jedwede Kritik verteidigst. Du hast es 2 Jahre lang selbst Stolperstein bezeichnet, und heute ist das ein Fehler? Und was ist mit den anderen 35 Fehler? Jedes Mal erst ne Änderung, wenn Du bei WP:VM landest?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2017 (CEST)

weißt, die bezeichnugn der enzyklopäde, wie ich es schrieb, stammt von jkb. tja, stand da eine weile mist, bis dezember letzten jahres, da fiel es mir auf und habe ich es geändert. ach oliver, du machst keine fhler, weil du schreibst nix, ah doch - du verschlimmbesserst, machst also doch fehler. im gegensatz zu dir arbeite ich was, bei derm asse an edits passieren auch fehler. was du in die versionsgeschichte geschrieben hast, habe ich nicht gesehen, ich lese selten versionsgeschichten, ich lese was da steht und da steht ein baustein über den gedenkstätten ohne nähere angaben. gerne reiche ich dir den beleg für die verlegung des gedenksteines nach.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:01, 11. Mai 2017 (CEST)kann es sein ,dass es dich so anzipft, dass der gedenkstein ein gedenkstein ist, wie ja deutlich am foto zu sehen? ich täte es im übrigen auch toll finden, wenn weiterhin die original stolpersteine verlegt würden, war nur offensichtlich beim aktuellen stand der dinge 2014 die letzte stolpersteinverlegung. das seit 2015 steine verlegt werden, die nicht von demnig stammen, ist etwas merkwürdig, aber es wird vielleicht mal aufgeklärt. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Mal der Versuch der Versachlichung. Für die Biografie scheint mir die von Oliver genannte Online-Enzyklopädie der Stadt Brünn die Quelle zu sein. Biografisch sehe ich da keine Probleme. Ob die Quelle etwas zur Verlegung sagt, habe ich noch nicht geprüft. Ich kann kein Tschechisch. Matthiasb kann Tschechisch. Mir hilft bei Übersetzungen manchmal auch eine tschechische Arbeitskollegin, die studiert hat in der CSSR. Da bräuchten wir jetzt -jkb-. Was wieder einmal zeigt, daß wir es nur ALLE gemeinsam schaffen, dieses Projekt zu stemmen. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Es geht nur miteinander, nicht Gegeneinander. Wenn ich -jkb- in den letzten Tage zu hart angegangen bin, weil ich genervt war, dann tut mir das leid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:06, 11. Mai 2017 (CEST)

(BK wiederholt)hab die quelle der nennung der daten schon nachgereicht. brokey, ich kann dir gerne die zeilen nennen, wo alles steht, falls du magst, gerne auf deiner disk. es steht wirklich alles da, das war ja meine quelle.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist alles inhaltlich, und gehört nicht auf VM. Können wir nicht einfach einmal aufhören mit VMs, und die Fragen auf der Artikel-Disk besprechen. Und vorher pinggt man an, oder spricht die Leute auf ihrer Disk an + fragt: Kannst Du mal bitte dort schauen? Ich verstehs echt nimmer. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:14, 11. Mai 2017 (CEST)

@Oliver S.Y., Meister und Margarita, -jkb-:@Donna Gedenk, Brodkey65, Seader: Also auch hier eine Auflage: Sämtliche Bausteine müssen auf der Disk zukünftig zwingend begründet werden, entfernt werden dürfen sie nur im Konsens nach Rücksprache auf der Disk. Sollte aber ohnehin Usus sein. Beim nächsten Mal gibt es sonst eine Sperre. --Kurator71 (D) 19:15, 11. Mai 2017 (CEST)

2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern versucht sich dort eine IP aus dem Bereich 217.249.114.XXX mit dem Seitenleeren. Vermutlich ist das der Benutzer, der zuvor als Benutzer:Zweitausend4, Benutzer:Zweitausend5, Benutzer:Zweitausend6 und Benutzer:Zweitausend7 ab 4. Mai vandalierte. Bitte den Artikel für ca. 1 Woche halbsperren und den Benutzer:217.249.114.48 etwas kürzer. Danke und LG --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 19:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:06 (3) beachten. (Name einer Pornoseite); siehe auch vorhin: [22] --87.145.80.151 15:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Meldung ist seit 4 1/2 Stunden unbearbeitet ? --87.145.80.151 19:58, 11. Mai 2017 (CEST) Dann halt nochmal deutlich:

• Milfhunter 31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe hierzu auch [23]
• Fickero0815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

sind gesperrt, Danke. Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2017 (CEST)

166.109.0.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy. Checkt auch auf globaler Ebene den bisherigen Vandalismus der IP. E. paar Beispiele:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siebenj%C3%A4hriger_Krieg_in_Nordamerika&diff=prev&oldid=165413875 (heute hier)

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ventisca&diff=prev&oldid=97810224

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q12078&diff=prev&oldid=329146138

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:White_washing_war_crimes_by_Latuff2.jpg&diff=prev&oldid=86595696

etc.

(Über den Global-Link wird das "gesamte Bild der Zerstörung" sichtbar...)

--MyContribution (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Anaxagoras13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht seine Einzelmeinung mit EW durchzusetzen.-- JTCEPB (Diskussion) 19:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Einzelmeinung? Das mußt du mir erklären!--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2017 (CEST)

4  Kontra Verlängerung : 1  Pro Verlängerung.- JTCEPB (Diskussion) 19:09, 11. Mai 2017 (CEST)

?????--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß es nicht um die Anzahl von Wikipediaautoren, sondern um die Quellenlage außerhalb der WP in der realen Welt geht, oder? Ach, is dir ja offensichtlich nicht klar.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2017 (CEST)

Das auch diese gegen deine Einzelmeinung spricht scheint dir nicht klar zu werden.-- JTCEPB (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, das tun sie ja eben nicht!--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Quellenlage in der realen Welt: Englisch-Deutsche Wörterbücher, AFVD-Benutzung des Wortes Verlängerung, ART-Text zum letzten SB, ZDF-TExt zum letzten Superbowl undsoweiter undsoweiter.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch hier. --Icodense (Diskussion) 19:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Und wie wurde dort entschieden? Tja, siehste?--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Dort wurde entschieden, dass ein EW gegen mehrere Nutzer zu einer Sperrung der Einzelmeinung führt. Du hast doch viele Quellen. Überzeuge die anderen und finde auf der Disk einen Konsens. Die Vm müsste nicht sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Hm, da gab es nur 2 Nutzer: Icodense99 und mich, gesperrt wurde der Artikel in meiner Version :-)--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Mea culpa. Mein Handy springt bei dem Link oben interessanter Weise auf die Anzeige der vm gehen kopilot, so es um einen ew einer gegen viele ging. Erst jetzt nach deiner Antwort wurde mir klar, dass mich die verfluchte Technik täuscht und eigentlich etwas anderes gemeint war. Jedoch ist die vm von kopilot im selben Archiv in dieser Sache hier trotzdem ein guter Hinweis, was man eben nicht tun sollte, selbst wenn man sich im Recht sieht. Nochmals Entschuldigung für meine Unachtsamkeit. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:19, 11. Mai 2017 (CEST)

Du weißt aber schon, dass das überhaupt keine Aussagekraft hat, weil er einfach in zufälliger Version gesperrt hat... also bild dir deswegen nix auf deine Einzelmeinung ein. --Icodense (Diskussion) 20:14, 11. Mai 2017 (CEST)

Einzelmeinung? Hör doch endlich mit dem Käse auf! Daß Overtime einfach nur die englische Übersetzung von Verlängerung ist, kannst du im Wörterbuch nachlesen, also daß das keine Einzelmeinung ist, solltest du doch langsam mal begriffen haben.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:17, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe hier einen klassischen Editwar zweier Mitarbeiter bei laufender Diskussion. Was hindert euch, das erst auszudiskutieren? Dritte Meinungen bringen vielleicht eine neue Idee... Den Artikel habe ich für drei Tage in falscher Version geschützt (vor-Editwar-Version ohne Ansehen, welche Fassung wem genehmer ist). Wenn ihr euch früher einigt: gerne. Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Weltfriedenstribunal Perfekt TA DDR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgeaccout zu diesem Sockenzoo --Foreign Species (Diskussion) 20:12, 11. Mai 2017 (CEST)

2003:86:6D37:7D01:100B:2D09:FCD5:8034 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 2003:86:6d37:7d01:ade4:9f95:22bb:fcd6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte diese Meta-Zahlenfolgen zur Tür geleiten. --Fiona (Diskussion) 20:16, 11. Mai 2017 (CEST)

Schon ein wenig "Meta" unterwegs, aber ich erkenne keinen Sperrgrund. Kein Einstein (Diskussion) 20:47, 11. Mai 2017 (CEST)

2A02:1205:34FF:DF70:C44D:4949:3451:939C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz - auch abends Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar bei John G. Trump. Bitte das Sperrlog beachten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Das ist eher eine Selbstmeldung von Klaus. Ich hatte beim Verlinken von Smullin den Artikel von J.G. Trump aufgeräumt. Es besteht kein Anlass für Klaus Frischs Revertieren. --Virtualiter (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2017 (CEST)

Nach BK: Und was fällt Benutzer:Artregor mit Revertieren jetzt auch noch im Editwar ein? Wo kommen wir da hin, wenn wir für Verlinken und Putzen "Konsens" diskutieren sollen? --Virtualiter (Diskussion) 20:57, 11. Mai 2017 (CEST)

@Virtualiter: Ich habe lediglich auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt; sei froh, dass ich nur den Artikel gesperrt habe --Artregor (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

2A02:120B:7FD:4E00:E6CE:8FFF:FE61:65CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Auf Kriegsfuß mit Musik.--MyContribution (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2017 (CEST)

2A02:120B:7FD:4E00:E6CE:8FFF:FE61:65CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendein Problem mit Saiteninstrumenten --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Orti77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Löwenzahn – Die Reise ins Abenteuer --DaizY (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Weltfriedenstribunal Perfekt Atomwaffenkorrespondenz der DDR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und noch eine Socke (s. VM um 20:12 Uhr v. Foreign Species) --MyContribution (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2017 (CEST)

Löwenzahn – Die Reise ins Abenteuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel sollte aus aktuellem Anlass für anonyme und neu angemeldete Spaßmacher gesperrt werden. --Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Bobbyballert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bisher nur Unfug geschrieben. --Karsten Schulze (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2017 (CEST)

217.249.114.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wüstling. --MyContribution (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2017 (CEST)

85.180.231.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Benutzer:85.180.231.118_.28erl..29. Ist wohl wieder da: [24]. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) löscht zuerst im Artikel Eugenio Lipschitz die Quellen für die Geschwister und dann mehrfach die Geschwister und löscht den Satz „Lipschitz' Aufzeichnungen wurden vom Corriere del Mezzogiorno als besonders relevantes historisches Dokument bezeichnet.“, obwohl dieser Satz in Fußnote 9 minutiös belegt ist, siehe [25]. Dies nach mehreren Monaten Vandalismus in diesem Artikel, nachdem sein LA abgelehnt wurde. Verstößt zudem gegen die Auflage von JD, zumindest 60 Minuten nach einem Edit meiner Seite vergehen zu lassen. Ich ersuche, Seader die Auflage zu erteilen, in diesem Artikel keine Löschungen mehr vornehmen zu dürfen. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Missbrauch der VM durch MuM. Die problematische Beleglage im Artikel wurde bereits vor 2 Monaten angemerkt da für die Geschwister ein nach WP:Belege ungeeigneter Beleg (Geni.com) verwendet wurde. Nachdem der Belege-Baustein vom Melder komplett ignoriert wurde und vor wenigen Tagen durch EW entfernt wurde habe ich die Entfernung der nicht belegten Informationen auf der Artikeldisk angekündigt wenn keine geeigneten Belege gem. WP:Belege nachgereicht werden. Der Melder hat diese Ankündigung auch ignoriert und Belege wurden nicht nachgereicht. Darum habe ich die unbelegten Informationen entfernt. Gerade hat der Melder dann trotz fehlender Belege wieder die Information das die Person mehrere Geschwister hatte eingefügt, was ich revertiert habe. Eine andere Information wurde von mir entfernt da diese mMn. nicht enzyklopädisch unproblematisch ist und auf der Artikeldisk begründet. MfG Seader (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Unverfrorenheit hier gelogen wird. In dieser Quelle [26], angegeben im Artikel, sind zumindest drei Brüder erwähnt. Weiters ist im Artikel das Schicksal einer ermordeten Schwester beschrieben. Somit sind „mehrere Geschwister“ (auch nach der Entfernung der geni-Belegstellen durch Seader) sehr wohl belegt. Das ist Vandalismus pur.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Der Beleg war und ist weder im Artikel angegeben noch hast Du diesen in den letzten 2 Monaten auf der Artikeldisk im betreffenden Abschnitt erwähnt. MfG Seader (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Unrichtig: Einzelnachweis 3 und der vierte Weblink.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Einzelnachweis #3 war aber nicht bei den Geschwistern sondern den hast Du bei dem Sohn verwendet und du gibt geforderte Belege nicht an den betreffenden Stellen sondern pauschal unter "Weblinks" an? <ref></ref> kennst Du ja soweit mir bekannt ist. Dazu keinerlei Hinweis von Dir in der betreffenden Artikeldiskussion. Und zu Deiner Quelle: Die betreffenden Information welche Du im Artikel hattest stehen da aber nicht und diese Quelle [27] gibt nur eine Schwester an. MfG Seader (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Begründung auf der Disk. wurde 14 Minuten nach der VM nachgereicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2017 (CEST)

Das schreiben habe ich bereits vorher und zwar direkt nach meinem Edit im Artikel begonnen. Fertig war der Edit halt erst 6 (in Worten sechs) Minuten [28] nachdem Du die VM gestellt hast. Warst halt schneller mit dem Stellen der VM als ich mit den schreiben. Willst Du mir das nun vorwerfen? MfG Seader (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Mißbrauch Seaders. Mittlerweile ist,sorry für den Ausdruck, jeder Furz im Artikel doppelt + 3-fach belegt. Das Konto Seader, das projektbekannt in diesem Themenkreis NULL Ahnung + Kompetenz besitzt, sollte im Vorfeld besser Fachleute + den Artikelersteller fragen, bevor zukünftig wieder vandalistisch entfernt wird. Nachdem der Artikel nicht gelöscht wurde, wird halt versucht, auf andere Weise weiterzustören. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach Brodkey, Deine Intention mit diesem Beitrag ist mehr als offensichtlich. Auf der Artikeldisk wurde alles begründet und entgegen Deiner Behauptung ist es eben nicht der Fall das alles "doppelt + 3-fach belegt" ist, was Dir auch bekannt sein sollte. MfG Seader (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Belege, falsch angewednete belege bis Beleg-Manipulation und -Verfälscjhung vor. Das was Seader 14:11, 11. Mai 2017 anführt kqann ich aus mindestend zwei Artikeln von MuM/DG nachreichen: die Belege sind irgendwie da aber an einer Total falscher Stelle, in deinem anderen Abschnitt, und dann behauptet MuM das alles belegt sei. Seine Art mit Belegen zu arbeiten schadet mittlerweise dem Projekt, und damit meine ich WP gesamt. -jkb- 14:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier um Lipschitz. Inhaltlich konnte ich dem babylonischen Sprachgewirr von -jkb- leider nichts entnehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Ja es geht um den Artikel zu Herrn Lipschitz, wo seit Monaten trotz Aufforderung für die betreffenden Informationen keine Belege angegeben wurden und darum von mir nach Ankündigung entfernt wurden. MfG Seader (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Man muß halt richtig lesen, außerdem lesen können + sprachlich verstehen, Konto Seader! Wenn Sie Hilfe beim Italienischen benötigen, dürfen Sie sich gerne an mich wenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Können zwei Admins nicht mal eine dreimonatige Kontaktsperre verhängen. Die verhalten sich wie zwei Festkörper, die versuchen, denselben Raum einzunehmen. Koenraad 15:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um Kontaktsperren, sondern um ernsthafte Vermittlungsversuche. Zusammenführung muß unser Ziel sein, nicht Trennung. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Dafür musst du sie erst einmal trennen. Erst die Feuerpause, dann verhandeln. Wenn die Verhandlungen scheitern, können die Beteiligten sich immer noch im Morgengrauen um einen modus vivendi duellieren. Andersherum gehts nicht, sieht man jeden Tag. Koenraad 15:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Erstens diese "Feuerpause" wurde versucht in Form von zwei Vermittlungsversuchen mit Vermittler. Diese Vermittlungsversuche sind gescheitert. Der letzte Versuch wurde vom Vermittler abgebrochen da dieser kein Interesse von Seiten MuMs an einer Vermittlung erkennen konnte. MuMs Umgang mit WP:Belege wird und wurde ja nicht nur von mir kritisiert und nicht nur mit mir kam es zu Konflikten deswegen. In dem betreffenden Artikel dieser VM habe ich vor 2 Monaten das Problem mit WP:Belege auf der Artikeldisk angesprochen. Das wurde aber ignoriert, bzw. keine Belege nachgereicht. Nun 2 Monate nach meinem ersten Hinweis und einige Tage nach der Ankündigung die betreffenden Informationen zu entfernen, habe ich diese entfernt. Nun meldet er mich weil ich unbelegte Angaben entferne. MfG Seader (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Willen, einen Modus zu finden, daher können Admins nur Schadensbegrenzung betreiben und den Nerv-Faktor reduzieren. Koenraad 15:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Es ist doch hier ganz einfach. 1. Quelle Baustein; 2. Kritik auf Artikeldisku erläutern; 3. Nach 4 Wochen entfernen der kritisierten Passagen. Das entspricht sowohl WP:Q als auch dem Inhalt des Belegbausteins. Da braucht es weder eine Kontaktsperre noch keinen Spezialmodus. Derzeit werden 2 Megalisten neu erstellt, obwohl es bei Brünn und anderen noch umfangreiche Kritik gab. Ich machte bereits im Januar den Vorschlag, erstmal die vorliegenden Baustellen zu beenden, als während der Phase der Lösungssuche permenent neue Probleme zu erschaffen. Wurde von MuM und DG abgelehnt. Also es liegt alles auf dem Tisch, außer dem Freibrief für die Beiden, hier alles so zu machen wie sie wollen, ohne auf irgendeine Regelung oder Praxis zu achten. Die akzeptieren ja nichtmal dabei ihre eigene Festlegung, wie so eine liste aussehen sollte, Koenraad.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Koenraad, diese Trennung hast du schon mal vorgeschlagen, und das ist Murks, musst du wissen. Das alleine ist MuMs Ziel (und Broedkey mit Verlaub gehört dazu). Aufgrund der fatalen Fehler der letzten Monate ist es aber dringend erforderlich, die Arbeit von MuM (und DG) laufend und mehr als zufor zu kontrollieren, denn da sind zahlenmäßig sehr viel Fehler engebaut, in sehr vielen Artikeln (sei mir nicht böse, aber was tschechisch betrifft und tschechische Belege, so bin ich derjenige, der es in dewiki beurteilen kann, auch wenn MuM wie Brodkey ständig behaupten, dem sei nicht so - schwachfug hoch drei). Und die zwei oder drei Vermittlungsversuche hat MuM kategorisch abgelehnt und torpediert. Daher sehe ich nur zwei Möglichkeiten: ja, trennen, aber so, dass MuM/DG in den Stolpersteinartikeln nicht arbeiten dürfen (gespannt, ob es ginge), oder eine zwangsweise Überwachung (nicht eine lahme Moderation) druch zwei-drei Admins, die jeden Schritt jedes Benutzers darauf überprüfen, ob es eine Provo ist oder konsensfähige Bearbeitung. Etwas anderes (wie auch das erste, was ich hier besxchrieb) ist Murks und Käse. -jkb- 16:14, 11. Mai 2017 (CEST) - - - Und jede neue Liste von MuM sollte zuerst außerhalb des ANR bleiben, bis es durchgewunken ist.

Daß -jkb- bzgl. meines Accounts seit Jahren die Unwahrheit behauptet, dürfte projektbekannt sein. Deshalb ignoriere ich das mittlerweile. Das Wahlvolk wird schon wissen, was es sich für einen parteiischen Account ins SG-Boot holt. Ich habe bereits im Jänner 2017 bei meinem Versuch einer Geschäftsordnung für das Projekt festgestellt, daß die Qualitätssicherung zunächst Prio haben sollte. Ich habe daher vorgeschlagen, zunächst keine weiteren Listen zu erstellen, sondern insb. bei den tschechischen Listen die Beleg-Situation zu verbessern. Andererseits muß es aber auch darum gehen, in Anbetracht der aufgrund des Themas oft schwierigen Quellenlage keine überzogenen Anforderungen an die Belege zu stellen. Das Konto Seader bspw. überzieht hier stets maßlos, nicht aus Gründen der QS, sondern rein wg. persönlicher Animositäten. Wenn Quellen abweichen oder widersprüchlich sind, dann gibt man halt beide SVe + beide Quellen an. Und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Brodkey du verdrehst hier was. Geni.com ist allein schon gem. WP:Belege keine geeignete Quelle. Um sicherzugehen wurde das ja auch bei WP:Belege nachgefragt [29]. MuM und dir ist diese Diskussion bekannt. Dennoch wurde Geni.com weiterhin als alleinige Quelle für alle Geschwister, bis auf eine Schwester welche durch eine weitere Quelle bestätigt wird, verwendet und die Belege Richtlinie sowie die Diskussion dazu ignoriert. MfG Seader (Diskussion) 16:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich verdrehe gar nix, Konto Seader! Ich denke aber, daß Sie zeitlich nicht ganz auf der Höhe sind. Es geht nicht gar nicht mehr um Geni.com. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Moin, -jkb-, weder können Admins der einen Seite das editieren verbieten, noch können wir hier eine Dauerüberwachung von MuM/DG einführen. Wie stellst Du dir das vor??? ich bin mittlerweile fast so weit, beiden Seiten das Editieren in den Stolpersteinlisten zu untersagen bis wir wieder ein funktionierendes Schiedsgericht haben, dass sich der Sache annehmen muss. So geht es nicht weiter. --Kurator71 (D) 16:21, 11. Mai 2017 (CEST)

So, Kurator71, ich sage jetzt mal etwas in aller Emotionalität, die aber wie stets bei Brodkey einen höchst wahren Kern beinhaltet. MuM/DG + Seader/-jkb- sollte jede Bearbeitung + insb. Neuanlagen verboten werden. Und Oliver S.Y. + Brodkey vermitteln, prüfen, stellen Fragen, haken nach... Denn die Beiden sind derzeit die Einzigen, die sachorientiert-konstruktiv an die Sache herangehen. Bei den Anderen, hauptsächlich bei dem Konto Seader + sowieso bei -jkb-, der hat mittlerweile mMn überhaupt keinerlei Sozialformen mehr, kommt ja nur noch ggs. Geschimpfe + Vorwürfe. Und wenn das Team Oliver/Brodkey einen Artikel belegtechnisch freigegeben hat, dann werden auch nicht wieder alte Beleg-Wunden aufgerissen. Egal, was die Hong Kongs News dann noch verkünden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:31, 11. Mai 2017 (CEST)

"kommt ja nur noch ggs. Geschimpfe + Vorwürfe" Brodkey schon wieder verdrehst du hier was. Ich bleibe in den Artikeldiskussionen basierend auf geltenden Richtlinien sachlich. Unsachliches Geschimpfe und Vorwürfe sind dabei hauptsächlich von DG und MuM zu erwarten. MfG Seader (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Konto Seader, Sie verdrehen hier was. Mir ist durchaus bewußt, daß es aufm Balkan oder vllt auch in Hong Kong (das weiß ich nicht) etwas rauher zugeht. Aber versuchen Sie es mal ohne Vorwürfe, ohne Drohungen, mit bisserl Freundlichkeit. Ich bin sicher, Sie haben dann sogar Ihre überzogenen Belege in wenigen Tagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach Brodkey, du hast dich nun mehrmals als "Vermittler" in diesem Konflikt vorgeschlagen. Aber wie soll jemand vermitteln der mittlerweile selbst Teil des Konflikts ist, da er auf eskalierende Art und Weise so einseitig Partei ergriffen hat und mehrfach seine Verachtung gegenüber konfliktbeteiligten geäußert hat? Wo soll ich bitte "Drohungen" in Artikeldiskussionen geäußert haben? MfG Seader (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Kurator, das Problem ist, dass einige Listen entweder umgehend korrigiert werden müssen, weil da wirkliche Fehler enthalten sind (und wenn du beiden Seiten verbietest, daran zu arbeiten, dann auch mir, und der Murks bleibt da), oder dass sie aus dem ANR raus müssen. Mit der zwangsweiser Kontrolle meinte ich einfach: es sind administrative Vorgaben bereits vorhanden - einmal von Itti (kein Editwar usw.), dann von JD (jede Änderung / Revert muss auf der DS dokumentiert werden), und daraus kann man schon eine Kontrolle machen, sprachlich voll unabhängig: wer diese Regel verletzt, ist erst einmal draußen, eskalierend. Dann ändert sich ds schnell. -jkb- 16:30, 11. Mai 2017 (CEST)

(Eingefügt) Deine Behauptungen entbehren jeder Grundlage. Ich habe im Vorjahr im Rahmen des WikiCup unter Zeitdruck eine Reihe von Artikeln verfasst und – mit Ausnahme der Stolpersteinlisten – ist kein einziger umstritten, hat kein einziger einen Baustein. Siehe: [30]. Es ist auch unrichtig, dass wir die Vermittlungsversuche torpediert hätten. Faktum ist, dass während der ersten Vermittlungsperiode Dir und Oliver Tschechien reserviert war (was DG und ich respektierten) und in diesen knapp zwei Monaten Eurerseits keine einzige Liste angelegt, keine einzige Biographie geschrieben wurde. Hingegen wurden mehr als 60kb gelöscht, auch Belege, Ehemänner, Ehefrauen, Kinder, Geschwister. Wer dies als Mitarbeit ansieht, … Die Forderung nach einem Edierverbot und nach „eine[r] zwangsweise[n] Überwachung“ für die Autoren lässt auf autoritäre Züge schließen und würde das Projekt schlagartig beenden. Denn die Gegner des Projekts schreiben keine Listen und keine Biographien, suchen auch keine Belege, sondern kürzen, löschen und stellen Löschanträge. Noch mal: Es sind in unseren Listen keine schwerwiegenden Fehler drinnen. Das hast Du selbst anlässlich Deiner „Bearbeitungen“ der Rosalia-Wiesnerová-Biographie feststellen müssen. Du hast einzig die Belege neu zugeordnet und ein bisschen umformuliert. Die Daten waren alle richtig. Siehe [31].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2017 (CEST) erg.:--Meister und Margarita (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2017 (CEST)

JD und dessen parteiische Sperren werden hier definitiv nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:32, 11. Mai 2017 (CEST)

Kein Edit-War braucht Itti nicht als Vorgabe machen, das ist schon eine WP-Regel! ;-) Ich weiß, was du meinst, aber all das hat bisher nicht funktioniert und es wird auch nicht funktionieren, weil beide Seiten keinen Millimeter mehr zur Seite rücken wollen. Das hat mittlerweile etwas von einem Stellungskrieg - und ich verwende das Wort bewusst... :-( --Kurator71 (D) 16:37, 11. Mai 2017 (CEST)

das Problem ist das MuMs Quellenarbeit teilweise sehr problematisch ist. Erst letztens habe ich einen falschen Beleg welchen er angegeben hat mehrfach austauschen müssen. MfG Seader (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Süß. Ich kann ja auch mal in Ihrem grottigen Milorad-Opernsänger-Artikel die Belege austauschen. Von Ihrem Gestümper bleibt dann aber leider gar nix mehr übrig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach Brodkey, sollen deine Beiträge Nebelkerzen sein? Die Probleme von MuMs problematischer Umgang mit WP:Belege und anderen Richtlinien wurde in der Vergangenheit bereits mehrfach angesprochen und das von mehreren WPlern. Im Bezug auf die Stolpersteine letztens hier: [32]. MfG Seader (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Also jetzt habe ich echt genug, nametlich auch von Brodkey, dessen Edits in letzten tagen von Ausfällen überträchtig sind - und alle schaun hier zu. Ich bin hier raus, die Listen können mich mal irgendwo, alleine werdet ich damit aber nicht fertig. Ihr habt da nun eine Mitarbeiterin, die zugab, Artikel aus tschechischen Quellen mit Hilfe des Googletranslators geschrieben zu haben, und einen Mitarbeiter mit dem Motto "Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört und verlange ein Mindestmaß an Vertrauten gegenüber unseren Autoren". Ich sage nur Mahlzeit, und nein, wie schon mal vorgeschlagen nehme ich an keinem Treffen Teil, wo man sich "persönlich in die Augen schaut" und "ausspricht". Grundsätzlich für mich (einschl. die Geschichte meiner Familie) unmöglich so was mit Leuten zu tun, die mir Nar (und anderen übrigens) Nazi-Methoden vorwerfen und mit Goebbels vergleichen. Stolpersteine Tschüs. Ich bin jetzt off. -jkb- 16:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Höflich möchte ich daran erinnern, dass diese VM konkretes Fehlverhalten in einem konkreten Artikel betrifft. Es ist hier viel mit Sand und Nebel herumgeworfen und gesprüht worden. Die Geschwister sind in dem Artikel belegt und wurden gelöscht. Die Einschätzung des Corriere del Mezzogiorno ist ebenso belegt und wurde gelöscht. Die letzte Sperre Senders betrifft übrigens einen EW genau in diesem Artikel, siehe: [33].--Meister und Margarita (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2017 (CEST)

und welches Fehlverhalten soll das sein MuM? Das ich unbelegte Informationen nach Ankündigung und nach 2 Monaten ignorierend der Hinweise entfernt habe? Das ist kein Fehlverhalten und die VM deswegen ist missbräuchlich. MfG Seader (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Die zigste VM im Kontext der Stolpersteinlisten. Man kann JD und Kurator nur danken, dass sie sich die ausufernden Beiträge der Kontrahenten antun. Es ist auch überhaupt nicht nachvollziehen, dass es eine Mediationsseite und Mediatoren gibt, und die Beteiligten incl. eines der Mediatioren die Konflikte endlos auf VM auszutragen versuchen. Lösemn kann man sie offensichtlich mit diesem Mittel nicht. Wie Koenraad schrieb: der Nervfaktor muss endlich begrenzt werden! Dafür gibt es die Möglichkeiten eines interact ban. Hat sich in en.Wiki bewährt.--Fiona (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Fassen wir einmal zusammen: Es wurden durch Seader auch Passagen gelöscht, die belegt waren. Gehen wir gemäß WP:AGF einfach einmal davon aus, er hat nicht alle Belege gesehen oder sprachlich nachvollziehen können. Er hat also zuviel gelöscht. Dies wurde teilweise wieder rückgängig gemacht. Belege sind jetzt auch drin. mMn sind jetzt im Lipschitz-Artikel keine weiteren Löschungen mehr nötig. Administrativ sollte daher jetzt der Ist-Zustand einmal festgeschrieben werden. Wer wieder etwas aufbauen will, darf dies. Muss das aber belegen, und erst auf der Disk ansprechen. Ebenso gilt dies bei beabsichtigten Löschungen. mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Vieleicht ging es hier unter, Brodkey hat sich und mich als Team zur Beilegung des Konflikts vorgeschlagen. Ich hoffe Seader und jkb vertrauen mir genauso wie MuM und DG es gegenüber Brodkey tun. Darum mein Vorschlag, DG und MuM können die Venedigliste weiterbearbeiten und die Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna. Ansonsten wird 7 Tage lang gar nichts mehr in den Projektartikeln der Listen editiert. Hier gings um Biografien, die kann man nicht so richtig begrenzen. Mit der Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn und der Liste der Stolpersteine in Brünn gibt es aktuell 2 Seiten, wo eine sehr umfangreiche Diskussion herscht, und viele Probleme zusammenkommen. Es sollte für uns 8 möglich sein, mit Unterstützung von Jedem hier, eine Lösung zu finden, die einer Kontrolle durch andere als diese Stand hält. Denn im Kern gehts hier allen um die Wikipedia, nur die Auffassungen darüber weichen ab, aber die Argumente für oder gegen etwas sind kaum noch erkennbar. BASTA ist da kein Argument, und ja, wenn am Ende 200 Belege nötig sind, soll es so sein. Wir haben letzte Woche relativ unbemerkt einen großen Problemkompley bereits gelöst. Sowas sieht man nur nicht auf WP:VM... Also 7 Tage Moratorium, und Jeder nimmt Stellung, oder akzeptiert die Lösung der Anderen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Das hielte ich für eine sehr gute Idee... --Kurator71 (D) 18:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Das hab ich schon gerne. Hier mit Engelszungen von Einigung reden, hinterrücks aber zündeln und provozieren: [34], [35], [36], [37]. In Wahrheit gibt es kein Problem mit unseren Listen, in Wahrheit stampfst Du uns fortwährend hinterher und erfindest irgendwelche Probleme, in Wahrheit bist Du nur an VM, Kürzungen und Löschungen interessiert. Mit diesen Edits hast Du, und Du allein, jeden Einigungsversuch torpediert. Im Artikel Eugenio Lipschitz sind die nachgewiesenen und im Artikel belegten „mehrere Geschwister“ schon wieder draußen. Die ganzen tschechischen Listen tragen wegen der unsinnigen Lemmaänderungen jetzt falsche Titel und Du willst ein Moratorium und mich an der Weiterarbeit in der Liste der Stolpersteine in Turin abhalten, weil Emilia-Romagna längst fertig ist (soweit man es ohne Bilder fertigstellen konnte). Mach die vier Provo-Änderungen rückgängig. Dann können wir weiter reden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Den Unterschied zwischen einem original-Stolperstein und einem Gedenkstein sollte jedes schwer kurzsichtige Kind mit Intelligenzminderung dennoch sofort erkennen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach MuM, verstehst Du es wirklich nicht? Der Vorschlag stammt von Brodkey. Ich habe nur versucht, die Rahmenbedingungen abzustecken. Die Bausteine auf die Du Dich da beziehst, ergeben sich aus der Vorgabe bei der zweiten VM gegen Donna. Und es gibt exakt 4 Artikel mit dem selben Problem, und die Begründung ist deshalb nachvollziehbar bei jedem geschrieben. Belegbausteine sind doch nun wirklich nichts Besonderes. Was die Wahrheit ist, soll ja nun herausgefunden werden. Wenn alles auf Belegen beruht, sollte es leicht sein, diese zu nennen. Und "unsinnig" scheint für Dich nun normaler Tonfall zu sein, aber "Pfusch" lehnt Ihr als zusammenfassende Kritik ab, auch das ist nicht für jedermann nachvollziehbar. Wenn Du meinst, das ER fertig ist, schreibe ich nachher was dazu. Dann benenne einfach die Baustelle, wo Du "in Ruhe" während dieser Woche tätig sein willst. Wenn es Turin ist, setzen wir die ein. Daran soll es nicht scheitern. Ansonsten ist Belegkritik nie eine Provokation, wenn Du es noch nicht bemerkt hast. Gemäß WP:Q könnte man die umstrittene Bezeichnung auch einfach entfernen. Was weder Seader noch ich sofort machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Du hörst nicht auf zu provozieren. Ich hab' das so verstanden: VM gegen Donna Gedenk gescheitert, da muss wohl noch nachgeheizt werden, wird auch, 2. VM, wieder gescheitert. Blöd gelaufen. Engelszungen auspacken, damit Du nicht als der Anheizer dastehst. Taktisch und technisch ist das sehr klug was Ihr da anstellt (und oft bekommt ihr ja auch die Sperre, die Ihr wollt). Den Unterschied zwischen einem Stolperstein und einem Gedenkstein sieht auch ein Blinder mit Krückstock und Fischauge. Ihr habt inzwischen alles, aber auch wirklich alles an den Stolpersteinlisten in Frage gestellt, vom Lemmatitel, der Einleitung bis zu den Navilisten, von der Tabellenstruktur über die Biographie-Gestaltung, die geputzten Steine, die Szenenbilder oben, die Ehemänner, Ehefrauen, Geschwister und Kinder, die Erwähnung der Demnig'schen Webseite und die Links zur Liste der Orte mit Stolpersteinen, die Anker, die Abbildungen der Opfer, von den Quellen will ich gar nicht reden – wohlgemerkt aber ausschließlich bei Listen, die von DG und mir erstellt wurden, nicht bei den deutschen Listen (die sich zum Teil in katastrophalem Zustand befinden). Wenn man das nicht als kollektives Hounding und Mobbing bezeichnen darf, frage ich mich, wann man diese Begriffe überhaupt noch verwenden darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Du merkst es wirklich nicht? Du meinst, daß sieht nen Blinder mit nem Krückstock, aber woher weiß der das? Es gibt auch Gedenksteine, wo die Namen groß geschrieben sind [38]. Und wegen Euren Putzaktionen ist das Material kaum noch zu erkennen. Mal sieht ein Stein vorher wie [39], danach jedoch wie [40]. Was ist nun die "echte" Farbe, das Grau-Metallene oder die Bronze/Messing? Auf Deinen Beispielen ist nämlich der Gedenkstein Bronze. Das passiert, wenn man selbst zum Teil eines Kunstprojekts wird, dann verliert man die nötige Distanz, um objektiv darüber zu schreiben, weshalb die Kontrolle so dringend nötig schien. Ihr macht ja nichtmal Vorher-Nachherbilder regelmäßíg, um die Neutralität zu wahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Wenn alles aber auch alles an meinen Artikeln bemängelt wird würde ich mir spätestens dann anfangen Gedanken über meine Arbeitsweise machen. Wenn man, trotz heftiger Kritik, nichts sieht, oder sehen will, im Gegenzug aber die Inhalte der anderen, die sonst niemand bemängelt, als katastrophal bezeichnet kommt einen gleich der alte Geisterfahrer Witz in den Sinn (einer? Tausende!!!). Das massenhafte erstellen von Artikeln und Listen die schlecht oder gar nicht bequellt sind sowie das einpflegen redudanter Informationen... Ein Schelm wer da an PimboliDD denkt. Ich dachte das die de:wp seit diesen vorfall Mechanismen entwickelt hat die so was verhindern und die Community wachsamer wäre. Scheinbar habe ich mich geirrt.178.203.151.133 22:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Diese Stellungnahme geht ins Leere, denn von den rund 1.000 Artikeln, die ich für deWP erstellt habe, gibt es diese „Jagd“ nur bei den Stolpersteinlisten (und fallweise bei den Opferbiographien), nicht aber bei den anderen Artikeln. Und in anderssprachigen Wikipedias gibt es gegen die Stolpersteinlisten NULL Kritik, nur Zustimmung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) während die Diskussion zu der Information der Geschwister auf der Artikeldiskussion läuft [41] welche über Monate nicht belegt war und nun hierfür voneinander abweichende Quellen vorliegen, wartet der Gemeldete nicht wie es die administratoven Auflagen vorsehen die Diskussion ab sondern setzt einfach seine Version, nachdem diese heute mit Begründung entfernt wurde, erneut in den Artikel ein (EW): [42] --Seader (Diskussion) 22:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig und die Geschwister sind ordentlich belegt.[43], [44], [45].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Falsch MuM, eindeutig ist es da nicht da sich da bisher nur Du und Brodkey geäußert haben. Dazu weichen die Quellen voneinander ab. Eine spricht von nur einer Schwester, während die andere von 3 Brüdern spricht. Anstatt die Diskussion abzuwarten (ich habe in der Diskussion angemerkt gerade kroatischsprachigen Quellen und Berichte durchzugehen) setzt Du einfach Deine Version erneut (heute zum zweiten mal) rein, mit voneinander abweichenden Quellen und beginnst so entgegen der administrativen Vorgaben einen EW. MfG Seader (Diskussion) 22:49, 11. Mai 2017 (CEST)

In der Tat, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Es wurden alle Forderungen, selbst völlig überzogene hinsichtlich der Beleglage von Ermordeten des NS-Regimes, des Kontos Seader erfüllt. Unnötig eskalierende, unnötige VM. Das Konto Seader muß jetzt halt auch mal akzeptieren, daß der SV geklärt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Bei einer Diskussion bei welcher sich neben mir nur Du und MuM sich geäußert haben und welche keine 3 Stunden alt ist, bei nur zwei vorhandenen Quellen welche auch noch voneinander abweichen (1 Schwester vs. 3 Brüder), sprichst Du also von geklärt und eindeutig? Sry aber das ist keine Begründung für den Edit entgegen der administrativen Auflagen den MuM durchgeführt hat. MfG Seader (Diskussion) 22:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Nö, das Konto Seader kann seine kroatische Quellenrecherche ruhig stecken lassen. Dafür waren 6 Monate Zeit. Außerdem spielt der SV in Italien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Hätte das Konto Seader in 6 Monaten aus kroatischen oder sonstigen abstrusen Balkan-Quellen etwas anderes gefunden, als das, was jetzt drinsteht, dann hätte es das MuM sicherlich schon als Pfusch nach WP:ABF vorgeworfen. Was soll also eine weitere kroatische Recherche noch bringen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Bis letzte Nacht standen ja auch noch über Monate von mir kritisierte unbelegte INformationen zu den Geschwistern im Artikel welche von keiner Quelle belegt werden und sogar von den vorhandenen abweichen. Pfusch habe ich es dennoch nicht genannt. Tatsache ist ja das MuM heute im Verlauf der VM gegen mich auf eine zweite Quelle aufmerksam gemacht hat, welche bisher nicht als Beleg für die Geschwister angegeben war. Bisher gab es nur eine Quelle welche von lediglich einer Schwester sprach. Die heute von MuM erwähnte Quelle spricht von drei Brüdern. Anstatt nun wenigstens jetzt die Geschichte gemeinsam zu einem Abschluss zu bringen geht MuM wieder mit dem Kopf gegen die Wand und setzt seine Version in den Artikel. MfG Seader (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Seader hat zuerst einen Löschantrag gegen das Lemma gestellt, dann 15mal gegen den Willen von sieben Wikipedianern einen Belegbaustein eingefügt und mehrfach EW in diesem Lemma gespielt, gegen mehrere Benutzer, wurde dafür auch gesperrt, hat dann alle sechs Geschwister und die entsprechenden Quellen entfernt (geni.com wurde als ungenügend angesehen), hat danach die verkürzte Version „Er hatte mehrere Geschwister.“ gelöscht, obwohl die Quellen (auch die von ihm akzeptierten) das eindeutig belegen und wagt hier, als Retourkutsche für seinen permanenten Vandalismus in diesem Artikel und obenstehende VM gegen ihn, auch noch die Zeit und Nerven von Admins und anderen in Anspruch zu nehmen - wegen nix. Das ist eindeutig der Versuch, einen Artikel zu demolieren, einen Autor zu diffamieren, und gehört empfindlich sanktioniert.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Der jetzige Stand fasst das zusammen, was als gesichterte Beleglage angesehen werden kann. Geni.com, was ja so böse ist, wurde nicht berücksichtigt. Wenn das Konto Seader jetzt tatsächlich noch was Neues findet, dann kann es ja nachträglich eingefügt werden. Belegtes + Gesichertes muß bis dahin aber nicht gelöscht werden. Nur Umstrittenes sollte raus. Ist hier aber nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, es wäre hilfreich, wenn per Adminentscheid jetzt dem Konto Seader mal verbindlich gesagt wird, daß es lange genug gestört hat. Irgendwann sind halt auch diese Obstruktionsversuche einzustellen. Sämtliche Belegforderungen wurden erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Brodkey es wäre langsam fpr Dich an der Zeit einzusehen das Du mittlerweile mit Deiner blinden Parteiname für MuM und DG zum festen Bestandteil des Konfliktes geworden bist. Spätestens als Du auf Hinweis von MuM EW im Artikel gegen den Belege Baustein geführt hast obwohl die Informationen nicht belegt waren wie Du im Nachhinein selbst eingesehen hast. MfG Seader (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2017 (CEST)

Gesichert ist das eine Quelle von einer Schwester spricht, während eine andere auf welche MuM erst heute aufmerksam gemacht hat von drei Brüdern spricht. Anstatt das dann jetzt gemeinsam zum Abschluss zu bringen geht MuM, entgegen administrativer Vorgaben, mit dem Kopf durch die Wand indem er seine Version reinsetzt in er einfachen Annahme das beide Quellen korrekt und im schlimmsten Fall nur nicht vollständig sind. MfG Seader (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nachträglich) Falschbehauptung, glatte Lüge. Der Beleg war seit Ewigkeiten in der Weblinkliste. Wenn Du die Belege nicht liest, bevor Du löscht, dann ist das Dein Problem, aber nicht meines.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Von wegen blinde Parteinahme. B65 hat eben erst heute etwas verlangt, was mir gar nicht schmeckt (Stop der Stolperstein-Arbeit von DG und mir). B65 kann man anderes vorwerfen, aber sicherlich nicht, dass er sich von irgendjemand vereinnahmen lässt. Ich bin der Meinung, dass Du wegen fortwährender Störaktionen und mangels Willens zur Verbesserung unserer Enzyklopädie dauerhaft gesperrt gehörst. Allein die Versionsgeschichte des Artikels Eugenio Lipschitz belegt auf exemplarische Art, wie Du störst und Dich über die Meinung langjähriger und verdienter Mitarbeiter und Artikelautoren hinwegsetzest, diese missachtest und beleidigst – und nur darauf aus bist, den Artikel zu stören, zu minimieren und zu entwerten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Das Konto Seader hat überhaupt nicht alle Belege gelesen. Nur so sind seine fortwährenden Projektstörungen zu erklären. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 11. Mai 2017 (CEST)

falsch Brodkey, MuM bezieht sich oben auf einen Weblink welcher angegeben war aber nirgendwo als Beleg genutzt wurde. Dieser war übrigens auch angegeben während die anderen dem Weblink widersprechenden Informationen zu den Geschwistern im Artikel enthalten waren und von MuM und dir per EW verteidigt wurden. Erst heute hat MuM darauf aufmerksam gemacht das der Weblink an anderer Stelle Informationen zu den Geschwistern unter komplett anderen Namen als die vorher im Artikel enthaltenen bietet. MfG Seader (Diskussion) 23:31, 11. Mai 2017 (CEST)

Falsch, Konto Seader. Auch Weblinks + Literatur sind Belege. Man muß sie halt nur lesen. Wir müssen auch nicht extra für Sie hinter jedem Satz einen EN furzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Dann haben Du und MuM trotz widersprechender Beleglage die Informationen von Geni.com im Artikel per EW verteidigt? Und warum wurde erst heute auf die Quelle nach Monaten des Bausteins und der Entfernung der Informationen aufmerksam gemacht? Also bitte. Ansonsten: WP:Lit: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.". Gleiches gilt für Weblinks. MfG Seader (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Das Konto Seader hat leider immer noch nicht verstanden, daß es froh sein kann, Jmd wie Brodkey zu haben. Blinde Parteinahme; lol. Ich fordere genauso von MuM und Donna Gedenk Belege, wie ich von dem Konto Seader erwarte, daß es seine überzogenen Stör-Forderungen einstellt. PS: Ich würde mich auf jeden EW wieder einlassen. Und sei es auch nur aus dem Grund, daß es aus Prinzip gg das Kto Seader geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ja heute auch meine Probleme mit MuM gehabt, aber kann es sein, daß Du hier überkorrekt bist Seader? Ja, Du hast recht, da stehts nichts von Geschwistern, aber es ist aus beiden Quellen erkennbar, daß das Ehepaar Ignazio und Matilde Stark mind. 5 Kinder hatten. Und das bezeichnet man allgemein als Geschwister, selbst wenn es einen Altersabstand von 20 Jahren gab, also er wahrscheinlich direkt nur mit einem davon aufwuchs. Das 4 Brüder in einer Stadt lebten, spricht selbst ohne TF für einen familären Kontext, und mehr wird dort nicht ausgesagt. Bin sonst auch gegen ausufernde Geschwisterbiografien, aber genau das fällt unter Punkt 7 von [46]. Was zwischen jkb, MuM, Brodkey und mir Konsens ist. Und da gilt dann das selbe wie gegenüber DG, einerseits Mehrheit, anderseits alle Seiten vertreten, sowas ist dann halt Konsens für alle, auch wenn man unzufrieden ist. Sollte auch für Kroatien angewendet werden meiner Meinung nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Oliver die Anzahl der Geschwister wird genannt, da stimme ich ja zu. Wir haben hier die Situation das diese Quelle das Dokumentationszentrum jüdischer Zeitgeschichte als Geschwister lediglich eine Schwester angibt und keine Brüder, während diese Quelle [47], welche auf privaten Ermittlungen eines gewissen Federico Falk nach seiner Pensionierung beruht, als Geschwister drei Brüder und keine Schwester nennt. Fünf, durch beide Quellen belegte Kinder, kann ich darum nicht erkennen. Ich habe ja auch kein Problem damit die Geschwister anzugeben, nur gibt es zwei Quellen mit unterschiedlichen Angaben. Anstatt aber eine gemeinsame Formulierung und Darstellung zu beschließen (da es immerhin unterschiedliche Angaben in den Quellen sind) geht MuM einfach wieder mit dem Kopf durch die Wand und entscheidet trotz laufender Diskussion alleine was in den Artikel gesetzt wird und das ist klar gegen die administrativen Auflagen welche uns auferlegt wurden. MfG Seader (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Vier Geschwister sind zweifelsfrei belegt, 1 + 3. Das Projekt von Federico Falk ist als seriös zu werten, so stammt das Vorwort zu dem Projekt Ebrei a Fiume e Abbazia von Mario Toscano, einem Professor für Zeitgeschichte der Universität “La Sapienza” in Rom. Falk ist selbst Überlebender des Holocaust + hat die Archive der Region intensiv erforscht, er war Zeitzeuge und wirkte bei kuratierten Ausstellungen als Redner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Dann schreibt, Eugenio war der Sohn von Ignazio und Matilde. Das Ehepaar hatte mind. 5 Kinder. Das ist belegt und nachvollziehbar. Wir haben wirklich paar Geschwisterprobleme, aber das hier ist durch die gemeinsamen Eltern fast optimal nachvollziehbar. Und ja, MuM hat sich nicht korrekt verhalten. Aber es gibt wesentlichere Probleme^^. Mich stört da eher die TF hinsichtlich des Todesdatums, was offentsichtlicher ne Annahme ist, was durch keine der Quellen belegt wird. Und man dementsprechend eher "Todesdatum unbekannt" schreiben müßte.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 11. Mai 2017 (CEST)

ich glaube du meintest: "Das Ehepaar hatte mindestens zwei Kinder" oder? Das wäre durch beide Quellen, die des dokumentationsarchives und der Falk Quelle, belegt. Das wäre für mich auch absolut in Ordnung gewesen. Stattdessen aber entschied MuM allein noch während der Diskussion das er "mehrere Geschwister" hatte in den Artikel zu setzen, was von der Quelle des dokumentationsarchives nicht belegt wird, dennoch aber als Quelle angegeben wird. Die mangelhafte Beleglage der Geschwister wurde von mir im Artikel nun über 2 Monate angesprochen, heute stellte sich heraus das die bisher im Artikel enthaltenen Informationen durch keine Quelle belegt waren, sogar von der Falk Quelle (die einzige welche Brüder belegt) komplett abweichen. Ich wurde im Verlauf der Zeit von MuM trotz der unbelegten und abweichenden Informationen im Artikel unsachlich angepflaumt. Er hat heute sogar eine VM gegen mich gestellt weil ich die unbelegten Informationen entfernt habe. Und nun hält er sich nicht an die administrativen Auflagen. MfG Seader (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Aussage, er hatte mehrere Geschwister, ist doch völlig korrekt, und wird kumulativ durch die beiden Quellen als EN belegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 12. Mai 2017 (CEST)

dann hilf mir bitte auf die Sprünge: die Quelle des Dokumentationszentrums jüdischer Zeitgeschichte spricht von lediglich einer Schwester. Ich verstehe nicht wie das "mehrere Geschwister" sein sollen. MfG Seader (Diskussion) 00:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Kumulativ, da beide Quellen als seriös anzusehen sind; 1 + 3 = 4 = mehrere. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 12. Mai 2017 (CEST)

genau dieser Schritt ist es den ich nicht nachvollziehe. Wir haben zwei voneinander unabhängige Quellen welche beide komplett andere Angaben machen. Diese nun einfach zusammenzurechnen hat in meinen Augen was von WP:TF. Als Beispiel: eine Quelle schreibt das ein Ehepaar 3 Häuser hatte während eine andere schreibt diese hätten eine Villa gehabt. Dann schreiben wir doch auch nicht das sie 3 Häuser und eine Villa besaßen, sondern Stellen die beiden Quellen mit den unterschiedlichen Angaben im Artikel entgegen. MfG Seader (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Filippo, Guglielmo, Nicolo (Moshe) man muß [48] etwas bis auf 75% runterscrollen, da stehen alle 4 untereinander. Bei den Kajons hat die Quelle es anders gelöst, liegt es vieleicht an der getrennten Listung?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2017 (CEST)

ja diese 3 Brüder + Eugenio sind 4 Geschwister und nicht 5. Je nach Quelle hatten die Eltern also entweder 2 Kinder (Eugenio + Schwester) also er hatte "eine Schwester" oder 4 (Eugenio und die drei brüder) er hatte "mehrere Geschwister". Oder übersehe ich da was? MfG Seader (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Aus der Archiv-Datenbank kommt noch die Schwester dazu, dann sind es, kumulativ gezählt, fünf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:32, 12. Mai 2017 (CEST)

die Schwester aus dem Dokumentationszentrum ist mir bekannt, jedoch halte ich das einfache Zusammenrechnen der beiden absolut unterschiedlichen Angaben aus zwei voneinander unabhängigen Quellen für TF. Ich meine das in solchen Fällen (wenn es nur zwei voneinander komplett abweichende Quellen gibt und keine weiteren) beide Angaben mit den jeweiligen Quellen entgegengestellt werden sollten. Nur hat MuM entgegen der administrativen Auflagen einfach allein gehandelt. MfG Seader (Diskussion) 00:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Der Konflikt schwelt und ist nicht lösbar, da überhaupt keine Lösung angestrebt wird. MuM möchte alleine furwerken, andere möchten sich beteiligen, kritisieren hier und da MuM, was dieser überhaupt nicht verträgt. So stellt sich die Ausgangslage dar. Dieses Verhalten führt zu zahlreichen Konflikten. Das nun seit Monaten. Was erwartet ihr von uns? Koenraad ist hier zuzustimmen. Ein unlösbarer Konflikt darf sich nicht als "Nervfaktor" auf alle anderen auswirken und z. B. regelmäßig Funktionsseiten blockieren. Benutzersperren sind nur sinnvoll, um akutes Fehlverhalten zu stoppen. Hier hat das nichts gebracht, deshalb würde ich in diesem Fall vorschlagen, die betroffenen Listen für mindestens 3 Montage vollzusperren. Meinungen? --Itti 08:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Dem Vorschlag würde ich zustimmen. Gleiches Vorgehen bei vielleicht noch neuen Listen, die kommen könnten, sowie das Ganze dort weitergeht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir Zustimmung. Und: Vorerst keine neuen Listen im ANR, denn schon jetzt ist klar, dass es dort weitergehen wird! --Kurator71 (D) 08:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Dann würde das folgende Listen betreffen: (Bitte ergänzen oder entfernen)

• Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna
• Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn
• Liste der Stolpersteine in Kroatien

Zusätzlich Einzelartikel wie:

• Eugenio Lipschitz
• Ladislav Jandásek

Zustimmung. Ich würde vorschlagen, hier nicht auf Vollständigkeit der betroffenen Einträge zu warten. Wir sperren die, die bekannt sind und zukünftig jeden weiteren Eintrag wegen dem hier oder auf einer anderen Funktionsseite eine der Parteien aufpoppt inkl. instantaner Beendigung der entsprechenden Metadiskussion. Vielleicht ebbt es dann ab und die Beteiligten lassen freiwillig das Ganze mal ruhen bzw. melden nicht mehr und sind ein wenig toleranter die Bemühungen der anderen betreffend (man soll die Hoffnung nicht aufgeben), --He3nry Disk. 09:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Eine Liste zu sperren, die einen Baustein hat, die Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn, finde ich nicht für sinnvoll. Mich ärgert hier die Unterstellung, ich wolle allein „fuhrwerken“. Fragt einmal Eweht, Brodkey65 und Zollernalb, die auch Kritik geäußert haben, konstruktive allerdings. Bin auf alle ihre Vorschläge eingegangen und beispielsweise im Fall der Liste der Stolpersteine in Überlingen haben wir gemeinsam ein vernünftiges Ergebnis erreicht. Das ist auf höfliche und kooperative Art abgelaufen. Seader hingegen ändert um des Änderns willen und will, das ist zumindest mein Eindruck, nur DG und mich ärgern. Er eilt mir nun schon zwei Jahre nach, ausschließlich mit Löschungen und Kürzungen. Er hat im Projekt Stolpersteine außerhalb Deutschlands keine einzige Biographie geschrieben, keine Liste erstellt. Ich mag nicht mit ihm verglichen und auf eine Stufe gestellt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte die Überlegung von Koenraad nicht vergessen, der bereits mehrfach eine Trennung der Arbeitsbereiche vorgeschlagen hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist exakt so ein Edit, der das Problem darstellt, das Itti beschrieben hat. Die Sperrung der ANR-Einträge ist die einzige Alternative zu einer Benutzersperrenbreitseite, wo Du dabei wärest und die weder durchsetzbar wäre noch sich in der Vergangenheit als zielführend erwiesen hat. --He3nry Disk. 10:23, 12. Mai 2017 (CEST)

also irgendwie steige ich gerade nicht dahinter. seader löscht permanent belegte infos raus, begeht imemr wieder ew in einem PERSONENartikel und gesperrt sollen die listen? was hat das mit der emilia-romagna zu tun, die hier noch nicht gemeldet wurde, zum beispiel. an weiteren listen zu arbeiten lasse ich mir im übrigen nicht verbieten. hier wird gerade nur noch mehr unmut aufgebaut. ihr wollt jetzt also die belohnen, die bisher nur gelöscht haben, keine einzige biografie hinzugefügt oder auch nur eine kordinate (stelle ja schon keine ansprüche mehr), weil seader ein problem mit lipschitz hat. nicht mal 1 stunde nach fertigstellung schon meister und margarita dorthin wieder nachrennt und löscht, schliesslich 2 stunden nach dem einstellen in den anr den artikel mit einem la belegt, diesen nicht erfolgreich durchbekommt, einen beleg-baustein einfügt, den ihm mehrere! nutzer wieder entfernen. dann wird der beleg anderweitig erbracht und er löscht trotzdem munter das belgte. die einzigen edits, die eine hinzufügung von seader darstellen, ist der la, ansonsten nur löschung, löschung etc. insgesamt ediert seader ca. 51 x in diesem artikel, störend, mit ew und löschungen und ew auch mit anderen und nicht nur mit meister und margarita führend, meister und margarita war übrigens nur 35 mal in diesem artikel tätig. seader löscht also belegtes, es wird noch mehr belegt, es besteht keinen grund mehr die informationen gelöscht zu lassen, seader stellt sich auf der disk offensichtlich blöd (sorry) um die einfügung der infos weiter zu verhindern (wie kommt man denn auf mehrere, hmmm). brodkey hat da ja sehr viel geduld bewiesen, ich hätte diese nicht gehabt. gemeldet wird dann wieder meister und margarita, eine weitere möglichkeit die info aus dem artikel und den unliebsamen feind weg zu haben. meister und margarita handelte im sinne der artikeldisk. wie lange soll mann bei offensichtlicher taktik warten? und was hat das mit der emilia romagna zu tun? warum werden die autoren bestraft, die an verbesserungen arbeiten, kritik nehme ich gerne, wenn sie entsprechend geäußert wird und nicht mit "pfusch" beginnt. einiges haben wir verbessert. aber inzwischen sollte doch ein blinder mit krückstock sehen, dass hier nur 2 leute wirklich arbeiten und einige andere nur meckern und runtermachen und NICHTS hinzufügen. des weiteren haben wir aktuell falsche listen, dank unrichtiger verschiebung. aktuell steht auf mehreren listen butter und margarine ist drin (dies ist ein vergleich). das soll und darf so nicht stehenbleiben. ich bekomme einiges an feedback von aussen und unzwischen ist es peinlich. listen zu sperren und weitere zu verbieten spielt denen zu, die alles tun fortschritt zu verhindern. und die listen haben hier auch schlichtweg nichts mit dem löschen belegter information per ew seitens seaders zu tun.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Falsch Donna, der Belege Baustein war berechtigt und die von Dir hier als "belegt" genannten Informationen zu den Geschwistern höchst wahrscheinlich falsch waren, da diese der von MuM gestern hingewiesenen Quelle komplett widersprechen. Ich fasse es mal knapp zusammen was passierte:
*Kritik an Geni.com als Quelle war bekannt bei der Erstellung des Artikels
*Der entsprechende Belege-fehlen Baustein sowie die Artikeldisk wurden zunächst ignoriert und dann mit EW bekämpft.
*Informationen der umstrittenen Quelle wurden entfernt und im Laufe der ersten VM wurde deutlich das die vorher im Artikel enthaltenen Informationen nicht nur unbelegt sondern auch höchstwahrscheinlich komplett falsch waren.
*Es lagen gestern dann zwei sich widersprechende Quellen vor und während die Diskussion dazu lief wie man das in den Artikel setzen kann ging MuM wieder entgegen administrativer Vorgaben mit dem Kopf durch die Wand wodurch es zur zweiten VM kam. MfG Seader (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Ich möchte nochmal auf den Vorschlag in der obrigen Diskussion hinweisen. Brodkey und ich übernehmen für 7 Tage die Lösungssuche für beide Listen von Brünn. Eine Vollsperre für 3 Monate würde alle Lösungsansätze torpedieren, die in den letzten Wochen erreicht wurden! Und auch die mögliche Erweiterung der Listen ist nicht wirklich zielführend, da sie nicht das Grundsatzproblem löst, was seit 2 Jahren hier besteht. Wie man im Januar sah, wird da nur der Konflikt gezogen und geteilt. Was Jandasek dort zu suchen hat, entgeht mir. Ich habe einen Baustein entsprechend WP:Q eingefügt, und das Fehlen des Belegs kritisiert. Bei einer Artikelsperre für 3 Monate wäre sowohl DG sauer, und nach den 3 Monaten wäre immer noch kein Beleg dafür vorhanden. Die Linie von JD, für alle Edits regelkonforme Begründungen zu verlangen führt wahrscheinlich besser zum Ziel, wenn dies hier schneller umgesetzt würde. Emilia-Romagna wurde ja genannt, bitte mal die Diskussionsseite anschauen. Ich habe nicht im Artikel editiert, sondern die Kritik zusammengefasst, und die Reaktion darauf. Wem würde da also eine 3 Monatssperre nützen? Denn auch wenn sich MuM da oben dagegen wendet, es wäre in sehr vielen Fällen die kritisierten Arbeitsergebnisse, welche konserviert würden, egal wie schlüssig und nachvollziehbar die anderen Benutzer eine Änderung begründet haben. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Sorge ist nicht unbegründet. Eine 3 Monatssperre von bereits bestehenden Artikeln in denen es zu Konflikten kommt sowie vorerst keine neuen Listen im ANR wie von Kurator vorgeschlagen kann helfen MuM und DG dazu zu bringen an den Gesprächstisch zurückzukommen. Es kann aber auch dazu führen das MuM auf sturr stellt und versucht für die 3 Monate die Artikel in der von ihm gewünschten Version zu "sichern". Eine Diskussionsbereitschaft auf der Artikeldisk kann man dann nicht von ihm erwarten. MfG Seader (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist es das MuM jegliche Kritik an seiner Arbeitsweise ignoriert und einfach weitermacht wie er will (und dabei selbst die simpelsten bis hin zu den wichtigsten Richtlinien der WP ignoriert).
Zum Beispiel der Artikel Eugenio Lipschitz:
Bei der Erstellung des Artikels war die Kritik an der Zuverlässigkeit von Geni.com bereits bekannt und das wurde auch sehr früh auf der Artikeldisk kritisiert und der Belege-Baustein gesetzt. Wurde aber von MuM zunächst ignoriert und dann mit mehreren EWs aufs Blut bekämpft ohne das geeignete Quellen genannt wurden. Auf der Artikeldisk kam es zu Bemerkungen wie dieser, zum Umgang mit Geni.com:
"Denn sollte geni irren und wir zitieren korrekt, dann sind nicht wir schuld, sondern geni. " Genau darum soll man auch nach WP:Belege zuverlässige Quellen verwenden und diese Bemerkungen macht bereits auf den problematischen Umgang mit solchen Grundrichtlinien deutlich.
Der Baustein wurde weiter ignoriert und MuM hat dann mit dem Zuruf weiterer Nutzer [49] (woraufhin Brodkey dann EW gegen den Baustein geführt und die Artikeldisk ignorierte) den Konflikt erneut eskaliert. Nachdem der Baustein, nach 2 Monaten ohne Nachreichen geeigneter Quellen, per EW gelöscht wurde, wurden 3 Tage nach Ankündigung die betreffenden Informationen entfernt. MuM setzte ohne einen neuen Beleg anzugeben die Information der mehreren Geschwister wieder ein und wurde mit Begründung revertiert und er stellte VM. Danach erst hat er auf eine Quelle hingewiesen welche von mehreren Brüdern spricht (welche dennoch von den Geni.com im Artikel vorher enthaltenen Informationen komplett abweicht). Bisher eine geeignete Quelle hatte welche von lediglich einer Schwester sprach wurde die Diskussion auf der Artikeldisk wie man mit der Information umgeht begonnen. Anstatt diese Diskussion gemeinsam zu führen kamen Bemerkungen wie "Dein Pflanz ist überflüssig." + "Du bist der Vandale..." und er setzte trotz zweier sich widersprechender Quellen unter Missachtung der administrativen Vorlage, keine vorher entfernten Edits ohne Diskussion wieder einzusetzen, seine Formulierung wieder rein. MfG Seader (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2017 (CEST)

@Oliver S.Y., Meister und Margarita, Donna Gedenk, Seader: die Listen werden nur dann nicht gelschlossen, wenn das Gezänk aufhört und inhaltliche Diskussionen führt bitte nicht hier. --Itti 12:59, 12. Mai 2017 (CEST)

tja, habe ich grundsätzlich nichts dagegen. es wäre nett, wenn diverse user nicht einfach in die artikel löschend hineinfahren, sondern erst die disk aufsuchen und man dort versucht zu klären. es würde respekt gegenüber der arbeit der autoren bezeugen und macht ein angenehmeres klima. gelöscht ist schneller, als geschrieben. und es sollte dann bitte nicht ein "bis zum nachmittag habt ihr zeit, sonst..." sein, sondern ein MITeinander. das jemand quellen auf einer disk präsentiert und dieser jemand dann trotzdem löscht, statt sie einzufügen, sollte nicht passieren. löschen ist etwas, dass sehr verletzt, es wertet arbeit ab. es kann berechtigt sein, ist es nicht immer. beginnen wir mal dort - es passt was nicht, es ist was unklar - ich suche die disk auf und entferne nicht und gebe meine bedenken und hinweise und das quellen fehlen etc. das hilft ungemein, ist ein MITeinander und frustriert nicht und macht nicht in folge agressiv. ERST den dialog zu suchen, scheint mir gut umsetzbar und sehr deeskalierend. versuchen wir es doch mal.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2017 (CEST) Emilia-Romagna ist für mich da ein schönes beispiel. es wurde nicht sofort gekürzt, sondern die disk aufgesucht. bisher gab es da keinen streit (daher verstehe ich nicht, warum es auf der liste steht oben) und seader hat gerade wo einen beleg eingefügt. so kann etwas funktionieren.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, zuerst den Dialog suchen, kann ich unterschreiben. Aber bevor man weitere Problemlisten erstellt Donna! Siehe Venedig, auf den URV-Verdacht, den ich am 4.5. dargestellt habe [50] hast Du bis heute nicht reagiert. Darum ist Deine Forderung nach Dialog einfach verlogen! Denn Du schützt den Artikel seit Tagen durch einen mißbräuchlichen inuse-Baustein! Also rede hier nicht von Miteinander! Die Chatdialoge von Dir und MuM sind dagegen nichts, was auf eine Diskussionsseite gehört, dafür nimmst Dir aber Zeit? Von der Sinnlosigkeit, fünf Minilisten mit eigener Sortierfunktion anzulegen ganz zu schweigen. Sowas muß vor dem Verfassen diskutiert werden, aber sowas verweigerst Du Dich seit 2015! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auf Brodkeys Disk gerade meine Gedanken zum Komplex hinterlassen. Oliver, bei aller Empörung - wenn du selbst der Empfänger deines Beitrages wärst, wärst du danach noch wirklich zum Dialog bereit? --79.220.119.95 13:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Itti ich will keine inhaltliche Diskussion führen. Das Beispiel Eugenio Lipschitz habe ich als Beispiel für MuMs Verhalten, entgegen geltender Richtlinien wie WP:Belege und auferlegter administrativer Auflagen, genommen. MfG Seader (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Seader, auch dein Verhalten steht hier zur Disposition. Den Willen zum Konsens möchte ich auch bei dir sehen. Dazu gehört auch, auf den anderen zuzugehen, Dieskussionsseiten konstruktiv zu nutzen und auf Argumente einzugehen. --Itti 14:25, 12. Mai 2017 (CEST)

@Itti: Ich habe im Fall Eugenio Lipschitz auf der Artikeldisk bereits am 14. Jan. 2017 auf die Problematik von Geni.com ale Quelle aufmerksam gemacht. Einen zweiten Diskussionsabschnitt dazu gab es nochmal am 29. Mär. 2017. Von MuM kam dort kein aufklärender Beitrag und kein Hinweis auf geeignete Quellen, stattdessen aber EW gegen den Baustein und die Behauptung Geni.com wäre in korrekt (was sich ja gestern herausgestellt hat eben nicht so ist). Beide Vermittlungsversuche in dem Projekt habe ich unterstützt während diese von ihm torpediert und abgelehnt wurden. Das natürlich neben den üblichen herablassenden Bemerkungen und teilweise sogar Beschimpfungen des Nutzers auf anderen Seiten. MuM ist seit bald 2 Jahren unentwegt herablassend und beleidigend mit unsachlichem ad personam auf Artikel- und Benutzerdisks unterwegs und ignoriert die grundlegendsten Richtlinien. Das wurde schon sehr oft an ihm von den unterschiedlichsten Nutzern kritisiert. MfG Seader (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2017 (CEST)

@Itti. Wie die IP auf meiner Disk bereits schrieb; mit Seader ist eine konstruktive Lösung nicht möglich. Es fehlt ihm die grundlegende Bereitschaft dazu. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 12. Mai 2017 (CEST)

sry Brodkey aber das ist nicht korrekt und ein unqualifizierter Beitrag von dir als konfliktbeteiligten. Ich habe beide Vermittlungsversuche unterstützt im Gegensatz zu MuM und DG. Ich habe im Gegensatz zu diesen auch nicht versucht andere am Projekt interessierte Nutzer aus dem Projekt zu mobben. Mein Tonfall ist derzeit etwas direkter und unfreundlicher, aber nach fast 2 Jahren konstanten Herablassungen und Beleidigungen von MuM (heute hat er erst wieder Oliver vorgeworfen das Projekt verzögern zu wollen und uns beiden dieses aufhalten zu wollen) während er gleichzeitig die immer gleichen qualititativen Mängel in die WP setzt (habe erst vor kurzem eine Belegfälschung von ihm korrigiert), dann ist das AGF irgendwann langsam an seinen Grenzen. Ich bin immer an einer konstruktiven Diskussion und Lösung interessiert. Sowas funktionier aber nicht wenn einer der Beteiligten immer wieder mit unsachlichen ad personam Vorwürfen um sich wirft. MfG Seader (Diskussion) 16:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Stimmt so leider nicht, Konto Seader! Sonst hätten wir bspw den Fall Lipschitz, wo alle Beteiligten außer dem Konto Seader der jetzigen Fassung zustimmen, bereits abschließen können. Stattdessen weiteres Verzögern + Hinhalten, durch angebliche Auswertung kroatischer Quellen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:07, 12. Mai 2017 (CEST)

stimmt so leider doch, Brodkey. MfG Seader (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2017 (CEST)

@Seader, Brodkey65, Donna Gedenk, Oliver S.Y., -jkb-:, @Meister und Margarita, Hic et nunc, Kurator71, He3nry: um das mal zu einem Abschluss zu bringen. Die Zeiten der Apelle sind vorbei. Apelle, Moderationsversuche, Seitenlange Diskussionen haben nicht dazu beigetragen, dass ihr einen Modus findet, wie ihr zusammenarbeiten könnt. Wenn andere Admins das mittragen, schlage ich folgendes Fazit, inkl. Handlungsanleitung vor:

Finden wir hier einen Konsens? --Itti 18:23, 12. Mai 2017 (CEST)

nein, sorry. ich bin mit dem verbot von neuanlagen nicht einverstanden. wenn 3 erst nach 2 passiert, ja ok. mit 4 bin ich auch einverstanden, mit 1 bin ich nicht einverstanden und sehe keinen grund dafür.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Donna, so wird es definitiv nicht weitergehen und hier muss so langsam ein Modus für die Zukunft gefunden werden. Ich hoffe darauf, dass sich durch diese Auflagen eine halbwegs konstruktive Zusammenarbeit entwickelt, was die Auflagen obsolet machen würde. Doch zunächst mal nicht. Die Punkte 2 + 3 werden gleichzeitig erfolgen und 4 bei Bedarf. Gruß --Itti 18:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, lass uns das so machen, alles andere fruchtet nicht. Ich glaube ehrlich nicht mehr daran, dass die Auflagen zu einer "fruchtbaren Zusammenarbeit" führen werden, aber damit muss sich dann das SG beschäftigen. --Kurator71 (D) 18:38, 12. Mai 2017 (CEST)

das sg hätte ich auch gerne verwendet, nachdem sich aber jkb zur wahl gestellt hat und auch gewählt wird, sehe ich nicht, wo es da noch neutral laufen soll. ich bezweifle neutralität, wenn ein kollege betroffen ist. aber vielleicht bin ich auch durch die letzten wochen und monate etwas zu negativ mit meiner sicht geworden. meine frage bzgl 2 und 3 waren eine verständnisfrage, also nicht jetzt sofort wird alles gesperrt, sondern erst, nachdem 2 erfolgte. und sorry, ich sehe Eure bemühungen, aber bitte versucht auch ein wenig zu verstehen, wenn jemand, der viel arbeit in die listen steckte, das gefühl bekommt, dass alle forderungen derjenigen erfüllt werden, die bisher ausser diskussionsbeiträgen nichts beigetragen haben. ich fühle mich bestraft, weil ich mir erlaube biografien zu schreiben und meine zeit herzuschenken (und einiges mehr noch). und darf jetzt nicht mehr tun, was mir taugt. das macht mich sicher nicht happy und hochjauchzend. einen modus hatte ich genannt, warum ist es nicht möglich zu machen, was ich vorschlug? kritik auf der disk und nicht sofort löschen. das war eines der hauptprobleme in meinen augen.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, kann ich mit leben. Und Donna, nur mal so am Rande. Liste der Stolpersteine in Venedig hat nun bereits 53kB Umfang, Liste der Stolpersteine in Turin 26kB und MuM hat für Rom 240 weitere Steine angekündigt. Wann soll da eine gemeinsame Eingangskontrolle stattfinden, wenn Du gleichzeitig eine Diskussion über jede Änderung erwartest? @Itti, was mir bei der Auflage, insbesondere Punkt 4 fehlt ist der Hinweis auf die Regeln und Richtlinien der Wikipedia, die sind ein Hauptstreitpunkt. Wenn Du das mit "valide" meinst, OK, aber die Definition des Begriffs sollte nicht den Beteiligten überlassen bleiben. Donnas Reaktion ist da ja bezeichnend.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2017 (CEST)

bitte lass uns alles überdefinieren und überbürokratisieren und dann strich für strich für komma anwenden. was ist destruktiv? löschen zum beispiel. umgangston "pfusch" ist destruktiv. sich blöd stellen, wie es gestern erfolgte ist in meinen augen destruktiv. und beim ton nehme ich mich nicht aus, bin auch oft zornig und selbst das zurückhaltende ist dann unter umständen hart (allerdings fühle ich mich auch permanent beschimpft und gemaßregelt und ich reagiere auf positive verstärkung deutlich besser als auf negative bemerkungen). einen baustein ohne begründung oder mit begründung in der zf ist auch eher destruktiv. zum beispiel, aus meiner sicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2017 (CEST) und dies nur am rande, weil schon ein paar mal gesagt - bitte donna gedenk. danke! zur not dg, obwohl ich abkürzungen von namen auch nicht mag.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich kann nur das sagen, was ich bereits im Jänner 2017 sagte. Wir sollte jetzt in eine Phase der Konsolidierung eintreten. Dazu könnten man mit den beiden Artikeln (Lipschitz, Jandasek) anfangen. Da ist mMn schon weitgehend Konsens erzielt. Auch, wenn das nicht so aussehen mag. Bei Lipschitz sind sich eigentl. Alle außer Seader einig. Bei Jandasek müssen wir noch einmal drüber gehen. Die beiden Artikeln könnten auch am Ehesten wohl dann wieder entsperrt werden. Danach könnten wir uns die Brünner Listen vornehmen. Da gibts einiges zu tun. Zuletzt dann Kroatien und Emilia-Romagna, wobei ich mich da erst einarbeiten müßte. Mir hätte zwar die Duo-Variante Oliver-Brodkey mit freien Artikeln besser gefallen, aber wenns net geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:55, 12. Mai 2017 (CEST)

NEIN DONNA GEDENK! Genau diese merkwürdige Auffassung ist eines der Grundprobleme. Die Anwendung von WP:Q, WP:KTF und WP:IK steht nicht zur Debatte! Wie eine Liste aussehen soll, was in einer Stolpersteinliste stehen soll, wie Navileisten zu verwenden sind, welche Ortsnamen zu verwenden - all das wurde hier im Projekt seit mehr als einem Jahrzehnt durch andere festgelegt! Und auch zur Verwendung von Bausteinen gibt es eine lang gelebte Praxis. Wenn Du ne Einzelfallbehandlung für jede Seite haben willst, suche Dir nen anderes Projekt! Oliver S.Y. (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2017 (CEST)

wir verstehen gerade komplett gegensätzliches bei punkt 4, du kommst mit wiki-regeln und ich verstehe es so, wer absichtlich destruktiv arbeitet (löscht, löscht, löscht ohne begründung) wird gesperrt. davon schreibe ich. das sehe ich da oben. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2017 (CEST)

@Itti: eine verständisfrage und eine andere Frage: du schreibst oben EW beginnt mit dem ersten Revert. Nur als Beispiel: jemand setzt Textbrocken in einen Artikel rein welcher die bisher im Projekt benannten Probleme/umstrittene Informationen beinhaltet, dann ist der erste Teilrevert (also die Entfernung der umstrittenen Stellen) bereits ein sanktionierbarer EW oder gilt das für den ersten komplettrevert? Was ist wenn lediglich ein umstrittener/problematischer Satz und kein Textbrocken eingefügt wird? (Da wäre die Entfernung der umstrittenen Stelle bereits ein konplettrevert) Die andere Frage ist ob man bei Punkt 4 Verstöße gegen die Wikiquette und WP:KPA jeglicher Art aufnehmen kann. Die Frage/Bitte Stelle ich da in meinen Augen die unsachlichen ad personam Beiträge auf artikeldisks zu den Hauptgründen (neben den anderen) für die ständigen Eskalationen zählen. MfG Seader (Diskussion) 20:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist das Ende des Stolperstein-Projekts außerhalb Deutschland in der deWP. Die Gegner haben erreicht was sie wollen: Sie können löschen, wie es ihnen beliebt, und wenn man Vandalismus rückgängig macht, wird man gesperrt. Neue Liste sind jetzt vollends unmöglich gemacht, weil die Gegner sehr erfinderisch sind, warum eine Liste nicht freigegeben werden kann. Ich lasse mich auch nicht von Benutzern wie Seader, der laut Miraki keine Ahnung von der Materie hat, zensurieren. Ich bitte um Sperre auf eigenen Wunsch.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:04, 12. Mai 2017 (CEST)

(bk - mein text war vor der erweiterung von meister und margarita) ja, die die die listen von anfang an nicht haben wollten und alles getan haben - la auf listen, kürzen der bios, löschen von bildern, löschen von daten, löschen von fast allem, haben hier ihren willen bekommen. nirgendwo was hinzugefügt und uns am weiterarbeiten erfolgreich gehindert. die autoren sind hier die bösen. so wirkt es. kann mich irren, aber im moment kommt es so bei mir auch so an.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:22, 12. Mai 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: Zur Option SG sei gesagt, dass es die Möglichkeit gibt, Befangenheitsanträge zu stellen, und dass ein solcher mit einer qualifizierten Minderheit im SG zum Ausschluss von wem auch immer aus der Anfragebearbeitung führt, selbst wenn der- oder diejenige sich nicht für befangen hält. So ein Befangenheitsantrag sollte halt, wenn möglich, nachvollziehbar begründet werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:15, 12. Mai 2017 (CEST)

danke Man77, ich weiß. nur wir sind alle menschen, er ist ein kollege, viele mögen ihn, viele kennen ihn persönlich, man arbeitet zusammen, wie unbefangen kann so was dann wirkllich auch von allen anderen sein? ist das wirklich menschlich möglich? kann man kollegialität, sympathie und persönliches kennen dann wirklich ignorieren und abschalten?--Donna Gedenk (Diskussion) 19:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Mit Deinem Einwurf bzgl. des SGs tust Du den Mitgliedern des SG Unrecht. Die sind durchaus in der Lage, die Befangenheit des Kollegen -jkb- zu erkennen und ich bin mir absolut sicher, dass -jkb- sich von sich aus befangen erklären wird. Noch ist es ja aber gar nicht so weit und wir müssen erst mal Ruhe in den Laden bekommen. Mir wäre die Variante mit offenen Artikeln unter der Federführung von Brodkey und Oliver auch lieber gewesen, aber auch das wird nicht funktionieren wenn Ihr nicht mitmacht... Momentan stört Ihr - und damit meine ich alle am Konflikt Beteiligten – das Gesamtprojekt Wikipedia massiv! --Kurator71 (D) 19:28, 12. Mai 2017 (CEST)

ja, ich bin bezüglich des sg vielleicht überbesorgt... ich hatte einen vorschlag gemachtu nd sehe nicht, wo das problem liegt. weiter wie zuvor geht nicht. die großen probleme waren die massiven löschungen ohne vorherige besprechung auf der disk. das verschärft konflikte. das weiter war und ist der umgangston, mich permantent als pfuscher bezeichnen lassen zu müssen und derjenige hat nichts gemacht, ausser gelöscht, ist nicht funny. ich sehe jedenfalls keinen grund, nicht weiter normal im anr zu arbeiten, wir, besonders ich, sind eh langsam. oliver schaut sowieso die ganze zeit und kann während des erstellens sowieso schon feedbacken. einen monat nachkontrolle halte ich für übertrieben und würdigt uns herab. wir schreiben, kritik gerne, - bevor gelöscht wird bitte auf die disk kommen. dort versuchen einen freundlichen wertschätzenden umgangston zu finden und auf mängel hinweisen. geschlossen werden muss aktuell gar nichts in meinen augen, weil das alles geklärt ist. emilia-romagna war bisher kein prob, hat also oben in der liste nichts zu suchen. 1 monat vollsperre nach EW klingt mir ein wenig hart, aber ok. 4, ja ok. 3 nach 2 ja ok. können wir uns da finden? meister und margarita?--Donna Gedenk (Diskussion) 19:37, 12. Mai 2017 (CEST)

@K71. (Nach BK) Mein Lieber, das ist eine massive Ungerechtigkeit. Nicht die Autoren stören das Projekt, die tragen das Projekt Wikipedia. Es sind die Störaccounts, die sinnlos Lemmata verschieben (jetzt heißen -zig tschechische Listen Liste der Stolper- und Gedenksteine, obwohl sich in den Gegenden gar keine Gedenksteine befinden), die enge Familienangehörige, Quellen und Todesdaten löschen, die einen veritablen Krieg gegen unser Projekt führen. Es gibt keinen einzigen schweren Fehler, den die drei gefunden haben, das ist alles nur Stimmungsmache, Herabwürdigung, Diffamierung und Beleidigung der Autoren.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein, Ihr stört alle und diese fehlende Erkenntnis insbesondere bei dir ist genau das Problem. Bei allen anderen (inklusive Donna Gedenk) ist da wenigstens ein Problembewusstsein erkennbar. Wir sperren jetzt erst mal alle Artikel und wen Ihr Euch einig seid, machen wir Artikel für Artikel wieder auf oder Ihr informiert mich und ich baue den jeweiligen Konsensstand dann gerne für Euch ein. --Kurator71 (D) 20:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Ich hab schon lange nicht mehr drauf hingewiesen, aber wenn hier erneut von Krieg die Rede ist, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Goleador und -OS-, das erste aufeinandertreffen von MuM und mir. Ich weise auch auf [51], und weise auf Benutzer:Superbass abschließde Zusammenfassung hin. Die Person hinter dem Account MuM agiert hier also seit fast einem Jahrzehnt so. Und mögt Ihr Admins auch Benutzer:Goleador und Benutzer:Psychoanalyse vergessen habe, ich nicht. Eben weil ich der Überzeugung bin, das hier jemand mit sehr aggressiver Methode versucht, Einfluss auf die Wikipedia zu erhalten, ohne sich an das Ziel, die Erstellung einer objektiv-neutralen Enzyklopädie halten zu wollen. Das ist schon unter WP:WWNI als unerwünscht formuliert worden, aber es wird von ihm (und Donna Gedenk) weiterhin ignoriert und eskaliert. Diese Dauershows seit Januar der "freiwilligen Sperren" und Entsperrungen samt Wünschmirwasadmins dafür sind genauso Bestandteil der theatralischen Show, Burgtheaterschule eben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Wenn man da die letzten zwei Worte meines letzten Beitrags dort noch einmal durchliest, so steht da recht eindeutig "Stolpersteine Tschüs", + ein paar Sätze davor. Ihr müsst das ohne mich machen, ich hab' in meinem Leben schon zu viel >Geschafft und bin zu alt, um mich freiwuillig bepöbeln und mobben zu lassen, und schon gar nicht mit Nazi-Vergleichen bejauchen zu lassen, und ich bin zu lange in der WP um URVs und Belegfälschungen auf meine Kappe zu nehmen; wenn da niemand in der Lage ist - in etwa - zwei Sperren vorzunehmen, so muss man in den Sauerapfel schon selber beißen. Ich habe hunderte von Stunden investiert um etliche Belegfälschungen vorzunehmen, das wird nun so dargestellt, ich lüge. Dabei wäre es einfach gewesen, vielleicht drei andere User zu befragen, die ebenso gut tschechisch sprechen. Da dies nicht geschah, wird bei einem Seitenschutz ziemlich viel Murks und Belegfälschung - ich weiß nicht wie lange - im ANR geschützt. Der Schutz, der hier einer bekannten Socke administrativ gewährt wird, ist unbegreiflich. Man kann / ihr könnt jedenfalls sicher sein, dass ich auf weitere Mobbingversuche, demagogische Pseudoargumente und desgleichen mehr nicht reagieren werde, die Listen sind von meiner BEO weg und ich reagiere auf keine Pings. (Nur ein Beispiel dazu wie ihr euch da verarschen - sorry, mit verlaub -lässt: [52] noch während der Verhandlung über den "Vorschlag für Abschluss".)

Soviel dazu. -jkb- 20:02, 12. Mai 2017 (CEST) [Übertrag von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jkb-&curid=2055012&diff=165446937&oldid=165389786] Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 12. Mai 2017 (CEST)

soviel zur deeskalation...--Donna Gedenk (Diskussion) 20:52, 12. Mai 2017 (CEST)

naja nachdem MuM uns und damit auch jkb mit Goebbels verglichen und uns als "Looser" (neben den sonstigen Nettigkeiten) beschimpft hat kann ich seinen Ärger nachvollziehen. MfG Seader (Diskussion) 21:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Also tiefer geht es nun wirklich nicht mehr. Ich beschränke mich auf einen Vorwurf, den der „Belegfälschung“. Dies ist ein massiver PA und ich verlange, dass er sofort zurückgenommen oder administrativ streng bestraft wird. Der Vorwurf ist aus der Luft gegriffen und eine Infamie.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2017 (CEST)

MuM der Vorwurf ist nicht neu und da es gerade dazu passt: ich habe erst vor kurzem eine deiner "Belegfäslschungen" oder nenne es halt "mehrfach den falschen Beleg für eine Information verwendet" korrigiert. MfG Seader (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich will hier raus. Findet sich bitte ein Admin, eine Admina, die mich bitte ASAP auf eigenen Wunsch sperrt ….--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Naja, nachdem Oliver weiter oben das Verhalten von MuM beschrieben hat, gibt MuM gleich eine Kostproben von eben diesen. Donna ist empört über jkb's Beitrag und fordert deeskalation, stört sich aber nicht daran das MuM drastische strafen fordert. Leute, merkt ihr eigentlich noch was? In einem hat Oliver recht, die Administration hat das dynamische Duo zu lange gewähren lassen. Man kann geteilter Meiung über das ganze hier sein, jedoch muss man fairer weise zugestehen das Oliver&Seader stehts auf Grundlage des Regelwerks argumentiert haben, während Donna's und MuM's Argumentationsstränge PA lastig und emotional gehalten sind. Das divachafte verhalten läuft auch immer nach dem selben Schema ab, immer wenn das Eis zu dünn wird gibt es einen theatralischen abgang und nach nach einigen tagen wieder einen Spektakulären Einstieg, meistens auf der VM um Seader oder einen anderen Gegner zu melden. Naja, wer es nachvollziehen mag (also ein Sadist ist :)) kann es auf diversen Diskseiten nachvollziehen. 178.203.151.133 21:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Ich bin ja nun wahrlich nicht zimperlich, was Beleidigungen + Unverschämtheiten auf meiner SG-Kandidatur angeht. Aber hier ist eine Grenze reicht. Brodkey als einen der professionellen Provokateure, die sich hier rumtreiben zu bezeichnen, geht zu weit. Bitte administrativ entfernen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Du beleidigst und beschimpfst ohne Ende, missbrauchst Deine DS als wechselnde Prangerseite und gibst Dich zimperlich, wenn man Dir die Wahrheit sagt. Du hast den zweiten Satz von Kopilot vergessen zu zitieren: Bedankt sich für Kontrastimmen, daher ist die Kandidatur eher als Obstruktionsversuch einzuschätzen. So ist es. --Fiona (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Inwiefern bist du beteiligt, Fiona? Willst du unbedingt die Editsanzahl von Alkim/FT auf der VM-Seite übertrumpfen ([53])? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Kann bitte Jmd Intro #4 umsetzen?! Das Konto Fiona B. ist unbeteiligt. Ich wäre sehr dankbar, wenn von Seiten der Adminschaft die Möglichkeit eingeräumt würde, daß Kopilot + ich das hier untereinander klären, ohne Dritte. Vllt möchte ja Kopilot seinen verzichtbaren PA auch noch entfernen oder abmildern? PS: Die Beschimpfungen des Kontos Fiona B. gg mich, in dem sie mich u.a. höhnisch einen Ehrenmann nennt, habe ich stehen lassen. Da ist mittlerweile jede Kommunikation sinnlos. Zwischen Kopilot und mir habe ich aber noch einen letzten Funken Hoffnung. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:03, 11. Mai 2017 (CEST)

In der Diskussion einer SG-Kandidatur ist niemand "unbeteiligt".--Fiona (Diskussion) 20:13, 11. Mai 2017 (CEST)

Kopilot hat Deine VM gegen ihn doch schon kommentiert: Die VM für meine Meinungsäußerung zum Thema "Befangenheit" bestätigt diese Befangenheit. Jemand, der sowenig Kritik verträgt, hätte nie für ein Schiedsrichteramt kandidieren dürfen und hat das höchstwahrscheinlich auch gewusst. Kopilot

Sie sind unbeteiligt, Frau...! Halten Sie sich jetzt endlich raus. Es geht hier um PAs, zwischen zwei Personen, nicht um eine SG-Kandidatur. Dort stehen ja Ihre Mülleimer noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe zur Frage "Befangenheit" Stellung genommen, wie man an der Einrückung sieht. Bezug war also die Ausgangsfrage an den Kandidaten: "meinst Du nicht, daß Du bei den meisten zu erwartenden Fällen des SGs wegen Befangenheit nicht an den Beratungen teilnehmen könntest? Du hast es Dir mit sovielen Leuten verscherzt, daß eine Seite oder einige Betroffene Dich mit ziemlich großer Sicherheit ablehnen werden..." Wie qualifiziert dieser "Kandidat" für ein Schiedsrichteramt ist, sieht ja nun jeder hier. Nach Abschluss dieser VM sollte sie als Anschauungsmaterial in jenem Thread verlinkt werden. Kopilot (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich entnehme der Aussage, daß das Konto Kopilot weiter eskalieren will. Dann wird das halt ein Admin administrativ entfernen müssen, da ein offensichtlicher, ahndungswürdiger PA vorliegt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Warum soll ich zu deiner Befangenheit denn nicht ehrlich sagen können, wie ich dein Verhalten in diesem Projekt wahrnehme? Dafür, dass du kein Provokateur sein willst, verhältst du dich hier ziemlich genau wie einer. Oder was sonst soll diese VM? Abstimmern ihre Meinungsäußerungen gegenüber Dritten verbieten? Als Betroffener? Glaubst du, dass du so als Schiedsrichter handeln darfst? Ich würde dir raten, sowohl diese lächerliche VM als auch deine Kandidatur zurückzuziehen und zuzugeben, dass du andere damit nur weiter provozieren wolltest, ganz auf der Linie deines sonstigen Verhaltens. Kopilot (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Die VM ist nicht lächerlich, sondern vielmehr höchst berechtigt. Deshalb wird sie auch nicht zurückgezogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Frau...! Dort stehen ja Ihre Mülleimer noch. Du beleidigst mich wieder und wirfst anderen ahnungswürdige PA und zu eskalieren vor, Brodkey65? Entferne erst einmal selbst Deine Unverschämtheiten.--Fiona (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich kann auch gerne Ihren vollen Namen hier nennen oder verlinken, wenn Ihnen das lieber ist. Bringen Sie doch erst einmal mal Ihre Mülleimer auf meiner SG-Kandidatur weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Zur Kenntnis: Drohung mit Verstoß gegen WP:ANON ist ein weiterer PA des Benutzers Brodkey65.--Fiona (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nicht mit einem Verstoß gg WP:ANON gedroht, Frau Fiona B.! So, dann schreibe ich es jetzt halt aus. Das war damit gemeint. Jeder weiß hier übrigens, wer Sie im Real Life sind! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Glücklicherweise nicht.... zum Thema: Bedanken als Obstruktionsversuch? Hä? Strange.... Pofessioneller Provokateur? Vielleicht sogar ne Form der Anerkennung. Da gabs ganz andere Bemerkungen auf der Disk... lass gut sein. --Schreiben ^Seltsam? 22:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Erst drohen, dann kneifen, um einer Sperre zu entgehen. Ich weiß, dass Du weißt, dass ich weiß, dass Du nicht gmeint hast meinen Accoutnamen auszuschreiben, Brodkey65. Allein schon das Spielen mit Klarnamen-Ountig ist verachtungswert und verstößt gegen unsere Regeln. Einfach widerlich. Und das hast Du schon einige Male gemacht. Und wer meint zu wissen, wer ich bin, outet damit, welche Quellen er für vertrauenswürdig hält: schmierige Nazi- und Maskulistenseiten.--Fiona (Diskussion) 05:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte an Admins diese substanzlose VM schließen.--Fiona (Diskussion) 05:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Will wohl nach mittlerweile fast 30 Stunden (!) immer noch kein Admin abarbeiten. Hiermit dann ohne Sanktion erledigt. Kopilot soll meinetwegen weiterhin seine Meinungsäußerungen über mich mit PAs verzieren. Diesem Konto hätte mMn schon viel früher Einhalt geboten werden müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:36, 12. Mai 2017 (CEST)