Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/02#Thema_1

87.168.56.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stupidedia Grüße, LeoDE – Diskussion 00:33, 2. Jan. 2016 (CET)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gibt selbst zu dass er eine Socke ist und führt ständig PA´s gegen mich am laufenden Band, siehe meine Disk. --Saliwo (Diskussion) 00:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich seh da vielleicht Unnettigkeiten, aber kein Sockenbekenntnis!? Vor allem in Richtung nicht genehmen Sockeneinsatzes!? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Das Sockenbekenntnis steht auf seiner Benutzerseite. --Saliwo (Diskussion) 01:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Saliwo hat im Artikel Bergfest mit seinem großflächigen Löschen unwiderlegbar gezeigt, dass er nicht weiss, was Bergfeste sind. Trotz meines Widerspruchs auf seiner Disku-Seite und Rücksetzens löscht er zum zweiten Mal. Auf meine Hinweise auf WP:Q, Abschnitt "Unbelegte Artikel" geht er nicht ein, dazu hat er eine eigene "Meinung": man könne alles löschen, was nicht belegt ist. Wo ist ein "persönlicher Angriff" von mir zu lesen? Von mir kam eine klare Ansprache, mit inhaltlicher Begründung und Verweis auf den entsprechenden Abschnitt von WP:Q. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Bei der nächsten Sockenbeschuldigung gibt es eine VM von meiner Seite. Ein Account-Wechsel ist was anderes und völlig regelkonform. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Sockenvorwurf geht ins Leere, da von einem Vorgängeraccount die Rede ist; das ist nicht verboten und nicht mal unüblich. PA finde ich auf der genannten Disk keine, allerdings scheinen beide Diskutanten etwas gereizt. Vielleicht wäre Schlafengehen eine Option. Da ich selbst müde bin, lasse ich für eine Zweitmeinung offen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:30, 2. Jan. 2016 (CET)

So ist es. Ein Accountwechsel ist nicht verboten. Erst wenn mit beiden Accounts hantiert wird, wird es etwas kritischer, aber hier sei WP:SOP genannt. Bitte den Sockenvorwurf lassen, wenn dafür kein belegbarer Anhaltspunkt vorliegt. PA sehe ich auch keine. Allerdings ist es vielleicht besser, wenn ihr euch mal ausruht und dann später an die Sache rangeht. Jetzt scheint das nicht zu gehen, die ich auch Gereiztheit feststelle. Jedenfalls kein Grund einzugreifen. Funkruf ^WP:CVU 02:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Stupidedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrend Vandalismus in Stupidedia, bitte Artikel schützen. Grüße, LeoDE – Diskussion 00:41, 2. Jan. 2016 (CET)

178.115.130.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht einen Fußballverein zu verunglimpfen mit unnötigen Bearbeitungen, dazu noch feig hinter einer IP-Adresse verstecken. Diff-Link --Lukas Raich (Diskussion) 01:28, 2. Jan. 2016 (CET)

| Das ist doch schon viel zu lange her. IPs werden im Akutfall 2 bis 6 Stunden gesperrt. Aber nicht zwei Tage später. --Micha 01:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Klaus79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Klaus79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist überflüssig -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Nicknight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ne Zeitlang halbieren. Seit Oktober immer wieder unerwünschte bearbeitungen, die durch IP´s getätigt wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Alaska Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, Cronista versucht wiederholt [1] & [2] den Artikel um einen nicht relevanten Zwischenfall zu ergänzen (und dann auch noch unter Trivia?). Relevant ist der Vorfall nicht, weil keine Person zu Schaden gekommen ist, der Vorfall nicht wirklich aussergewöhnliches war (wiederholt am gleichen Flughafen vorgekommen) und auch der Flieger selber ist nicht zu Schaden gekommen.--MBurch (Diskussion) 07:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Markenkleidung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Marke erkannt. Kopilot (Diskussion) 09:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Selbstmeldung des Kopiloten; es ist selbstverständlich, Beiträge anderer nicht zu entfernen, selbst dann, wenn es peinlich für einen selbst wird, weil man halt mal was verbockt hat. Wir machen alle Fehler und sollten dazu stehen! --Markenkleidung (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2016 (CET)

IndependentJournalism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Interessenkonflikt - der Benutzer ist ganz offensichtlich (auch nach eigener Beschreibung!) Martin Lejeune selbst.--Edelseider (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2016 (CET)

IK wäre zwar kein Sperrgrund, aber der EW auf der Seite schon. --gdo 10:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Mehmetuchilal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält alle, die seine absurde Auslegung des Wortes "Mohammedaner" nicht teilen für Vertreter einer rechtspopulistischen Plattform (O-Ton: "UND WAS WIR "DIE SCHUHE AUSZIEHT ist eine Absulte Frechheit und völlig uninteressant, das hier ist keine rechtspopulistische Plattform, wo man alles rausstreicht was einem persönlich missfällt, sondern eine ENZYKLOPÄDIE, welche Sachlich, neutral und nach möglichkeit allumfassend und vollständig ist! Sofern du nicht muttersprachlich mit Arabisch aufgewachsen bist, spielt es keine Rolle wie du es findest, es bleibt stehen weil es ein Fakt ist!" [3]). PS: Seine Ergänzung besagt, dass das Wort Mohammedaner aus dem Namen Mohammed + dem arabischen Inna ("es ist so dass..") oder Anna (dass) -> Mohammedanna(r) bestehe und "Mohammed der Wahrhaftige" bedeute. Allein diese Ergänzung stellt, neben der Beleidigung, einen veritablen Vandalismus dar. Mann77 hatte diesen Quatsch auskommentiert. Heute löschte Mehmetuchilal diese Auskommentierung unter wüster verbaler Begleitung auf der Disk. Grundsätzlich glaube ich nicht, dass wir mit solchen Accounts zusammenarbeiten können. Mal gibt er sich als englischer Muttersprachler aus, mal schreibt er astreines Deutsch, jetzt ist er angeblich arabischer Muttersprachler. Mein Votum würde auf Sperren lauten. Es wäre die zweite. Koenraad 10:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt kritische Kommmentare mehrfach ([4], [5], [6]) obwohl er verwarnt wurde, solches zu unterlassen ([7]) und stattdessen hier zu melden, wenn er etwas für einen PA halten sollte. Sein Hinweis auf WP:DISK beim dritten Wegbeißen ist unbehelflich, dort steht man dürfe nur eigene Beiträge ändern und auch das nur, wenn noch niemand geantwortet habe. --JvA43 (Diskussion) 10:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Melder rausschmeißen, die zur enzyklopädischen Mitarbeit unerlässliche Fähigkeit zur Unterscheidung von Beleidigung und Kritik fehlt offensichtlich. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Hehe, sachte. Die Verwarnung sagte, bei PA (Kritik ist kein PA) nicht selber entfernen. --JvA43 (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2016 (CET)

//BKBK// Missbrauch dieser Funktionsseite. Die Entfernung (einige habe ich selber getätigt, s. zB Reaktion hier auf meiner DS) einer gesperrten Sperrumgehungssocke ist regelkonform. -jkb- 10:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. Das waren Stänkerbeiträge, die nichts, aber auch gar nichts zur Artikelverbesserung beitragen; nach der erneuten Einfügung hatte sie Kopilot auch nicht mehr selbst entfernt. Keine Maßnahme, aber die Bitte an Kopilot, solche und ähnliche Beiträge aktuell besser auf dieser Seite zu melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Genau das hatte ich ja sichtlich mehrmals getan, s.o. "Markenkleidung" und Archive... Bin sehr erstaunt über diese VM. Danke fürs (leicht verspätete) Eingreifen. Kopilot (Diskussion) 10:55, 2. Jan. 2016 (CET)

//BK// @Horst Gräbner: hat er ja getan -jkb- 10:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Brock2332 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fake-Ersteller, siehe Cocknar Cockbrock. --Poliglott (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2016 (CET)

PS @Itti:, das Bild auf Commons wird wohl auch ein Fake sein - ? -jkb- 11:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Google sagt ja, 0 Treffer, weder für den Namen noch für das Bild. Ich hasse Löschanträge auf Commons, machst du das? -Itti 11:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Habe Steinsplitter angesprochen. Übrigens, der angeblicher Name mit 2x Cock ... -jkb- 11:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Apsley Cherry-Garrard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Als heutiger AdT Honigtopf für IPs. Bitte halb abdichten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Vorläufig erledigt. Das war zunächst eine IP mit zwei Edits, die ich gesperrt habe. Wenn noch was kommt, dann doch besser Artikelsperre. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2016 (CET)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzer Löschvandalismus von etabliertem Abschnitt im Artikel Iraner in Deutschland ohne Diskussion oder nachvollziehbare Begründung auf der Disk. Diff 1 Diff 2 - Da der Benutzer diese Änderung nur bei Iraner in Deutschland, nicht aber bei anderen Nationalitäten in Deutschland gemacht hat ggf. fragwürdige Motivation hinter dem Vandalismus. --Jens Best (Diskussion) 11:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich hab vorher nachgeguckt, weder Polen in Deutschland, noch Aramäer in Deutschland haben eine solche POV-Liste. Die Begründung ist übrigens nachzuvollziehen.--JTCEPB (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel Spanier in Deutschland hat eine solche Liste. Der Artikel Italiener in Deutschland hat so eine Liste. Viele Ortsartikel haben eine Liste ihrer bekannten "Töchter und Söhne". Hier will jemand eine etablierte Abschnittsmöglichkeit löschen. Das einzige, was ich als zulässig ansehen würde, wäre ab einer gewissen Länge (die die Liste bei Iraner in Deutschland noch nicht erreicht hat) eine Auslagerung der Liste von gebläuten oder anderweitig als relevant angesehenen Iranern in Deutschland vorzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, dass dieser Kommentar von Jensbest zeigt, dass es ein rein inhaltlicher Konflikt ist unk kein Vandalismus.--JTCEPB (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Nee, nee, mein Lieber, nur weil es eine klar inhaltliche Begründung gibt, warum dein fortgesetztes Löschvandalieren falsch ist, geht's hier darum, dass du Mitautoren mit deinem fahrlässigen Löschverhalten Lebenszeit klaust. Du hast fast dreimal mehr Edits als ich, du bist kein Newbie, der sich verklickt hat, dir hat aus purer Lust und Laune was nicht gefallen und du dachtest, das kann man mal löschen. Wenn das dein Arbeitsstil hier ist, dann muss man ggf. auch mal deine vergangenen Edits kritisch durchleuchten. --Jens Best (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Methodisch halte ich solche Liste für fraglich. Warum? Weil wir nicht wissen, nach welchen Kriterien sie zusammengestellt sind. Gibt es sie an anderer, an reputabler Stelle im Netz oder in Printprodukten? Wahrscheinlich nicht. Und ehrlich: Sind sie eigentlich wichtig für eine Enzyklopädie? Ich bin tendenziell bei JTCEPB, weiß aber, dass ihr beide klug genug seid, um das auf der Listen-Disk. zu besprechen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Ohne inhaltliche Wertung: Ich würde ungern den Artikel sperren und ich kann auf der Diskussionsseite keine Diskussion zu der Liste finden. @JTCEPB: Bei einer weiteren Löschung würde ich dir eine Auszeit aufgrund der Fortsetzung des Editwars nach unabgesprochener Löschung geben - ich glaube nicht, dass du das wirklich möchtest, right? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Right.--JTCEPB (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Aufgrund der Antwort (aktuell) kein administratives Eingreifen nötig - Sinnhaftigkeit der Liste bitte auf der Diskussionsseite klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Metzinger Betriebskrankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mein förderlicher Beitrag dort wird andauernd entfernt. SPAM Links wie http://www.gaenslen-voelter.de/?lang=de&area=unternehmen&subarea=erfahrung --Metzbekaka (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt immer wieder den SPAM Link http://www.gaenslen-voelter.de/?lang=de&area=unternehmen&subarea=erfahrung in Metzinger Betriebskrankenkasse ein --Metzbekaka (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Du hast weit mehr geändert, als nur den Link herauszunehmen. Die Zurücksetzung von Unscheinbar war vollkommen in Ordnung! --Kurator71 (D) 12:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Da sich der Meldende zudem mehrfach auf meiner DS pöbelnd zu Wort meldet bitte ich zudem um die Sperre des Meldenden. Und sei's nur für ein paar Stunden. So geht's nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2016 (CET)

...und dies zudem im Editwar-Modus. --Unscheinbar (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Melder unbeschränkt. --Gleiberg (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2016 (CET)

92.211.176.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Metzbekaka --PCP (Disk) 12:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Ahmet Düz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Wochensperre ist heute abgelaufen, und weiter geht's mit dem selben Fehlverhalten. Bitte nochmal nachsteuern. --Unscheinbar (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2016 (CET)

kurzsperre + ansprache. --JD {æ} 13:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Trotz Erle sei mir bitte noch kurz der Hinweis gestatten, dass ich mich ebenfalls noch einmal an einer - längeren - Ansprache versucht habe. Ich hege wenig Hoffnung, dass sie wirkt, aber man soll ja nichts unversucht lassen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Metzinger Betriebskrankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre, fortgesetzter Vandalismus. --PCP (Disk) 12:58, 2. Jan. 2016 (CET)

85.234.158.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoss gegen WP:ANON (bitte auch noch Versionslöschen) und sehr wahrscheinlich open Proxy. --MBurch (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist eine britische IP, trifft eher auf schweren PA zu --XaviY (говоря) 13:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Iljuschin Il-20 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfacher Verstoß gegen WP:Q in Iljuschin_Il-20 in Verbindung mit Edit-War, bitte Artikel halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Nicht nötig, ist mir egal. Dann lieber jeden Flug über der Ostsee da einbringen. --87.152.57.54 13:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Damit für mich erledigt - ich nehme den fraglichen Abschnitt wieder raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2016 (CET)

damit hier wohl erledigt --Artregor (Diskussion) 14:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Josef Stalin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wg. IPs mit kruden Theorien. --jergen ? 14:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Dardanellenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störsocke; Wiedergänger von IndependentJournalism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder von wem auch immer. --Edelseider (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2016 (CET)

oder Bertam beim Konfliktsurfen. Oder der oder jener. Auf jeden Fall überflüssig. --PCP (Disk) 15:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Millbart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA nach einem freundlichen Vorschlag ohne erkennbaren Willen sich darüber sachlich auszutauschen und Konsens herzustellen.

Ist das die Art wie Administratorten ihrer Vorbildfunktion in Wikipedia nachkommen? Muss man sich in Wikipedia wirklich alles gefallen lassen? Ich denke grade bei Admins sollten strengere Masstäbe angelegt werden.--Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2016 (CET)

a) höfliche Formulierung (in der Sache ist es eben wie es ist) und b) Unsinnsmeldung. Andere wurden wegen sowas schon wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --gdo 15:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Du hast die Sache in 7 Min prüfen und bewerten können?? Kompliment. --Graf Umarov (Diskussion) 15:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Das geht sogar in < 1 min, weil da kein PA zu lesen ist. --88.68.87.183 16:26, 2. Jan. 2016 (CET)

wenn Du Artikel bzw. deren inhaltliche Mängel nicht beurteilen kannst, solltest Du dazugehörige Diskussionen nicht erledigen oder Bausteine entfernen. Wenn Du in der QS Dinge schwierig findest solltest Du Dich vielleicht mit Dingen beschäftigen die Du weniger schwierig findest oder jemanden der über mehr Erfahrung verfügt ansprechen und um Rat bitten. - keinerlei PA erkennbar, kein administratives Verhalten notwendig und VM nahe am VM-Mißbrauch; damit geschlossen. -- 16:36, 2. Jan. 2016 (CET).

Achim Raschka hatte hier bereits erledigt. --Itti 17:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Björn Höcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, weshalb ich um um Halbsperrung bitte. --Mario-WL (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Expert1Alf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) O-Ton: Glaube Du bist einfach eine Witzfigur - bitte Benutzer über KPA aufklären. --88.68.87.183 16:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Habe ich angesprochen. Funkruf  WP:CVU 16:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke. --88.68.87.183 17:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eine Info auf Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2, die ich dort anfügte, nchdem er diesen Wunsch eines der Initiatoren abschlägig ablehnte (s. DS); es ist üblich, bei MBs auf frühere Abstimmungen hinzuweise; von mir aus kann das Wort "unterdrückt" auch entfernt werden, nicht aber der Hinweis. -jkb- 16:38, 2. Jan. 2016 (CET)

VM-Missbrauch, der Benutzer mischt sich kurz vor Start in das MB ein, zu dem er NULL beigetragen hat und will das Wort "unterdrücken" per Edit-War durchdrücken. Gegen die Einfügung der Tatsache habe ich nichts, es war nur bisher nicht drin, weil es ganz einfach keiner eingefügt hat. -- Toni (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Weder VM-Missbrauch noch ist eine Maßnahme gegen Toni erforderlich. TM hat zwar den Rückgängig-Machen-Knopf bei seiner Änderung gedrückt, allerdings hat er den von jkb eingefügten Satz im Sinne dessen Statements hier geändert („‚unterdrückt‘ kann entfernt werden“), das hat jkb offenbar übersehen und etwas zu schnell geschossen. ME ohne Maßnahme hier zu schließen. --Kabob (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie Beitrag zuvor. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:19, 2. Jan. 2016 (CET)

84.134.239.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War gegen mehrere User durch eine IP, die versucht, einen beruflich auf dem Gebiet der Astronomie Tätigen ohne jede Begründung als "Amateur" zu kennzeichnen, was in Wissenschaftskreisen eine klare Zurücksetzung bedeutet. --andy_king50 (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen KPA: diffamiert andere als Sockenpuppe [8]. --Chianti (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2016 (CET)

In claris non fit interpretatio; und den Account Chianti darauf hinweisen, seine substanzlosen VMs gg Brodkey65 + sein Hinterherlaufen zu unterlassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Kindergarten. Ja, das ist ein PA: ich lasse nur offen, gegen wen. Dornauge (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Ein Zensor hat mittlerweile ja sowieso Alles entfernt; bedauerlicherweise auch meine wichtigen inhaltlichen + formellen Hinweise zum Artikel. Ich werde diese selbstverständlich später wieder einfügen. Und jetzt kümmere ich mal um die Enzyklopädie. Die Anderen können ja weiterquatschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Solange der andere sich nicht daran stört ... Daher hier erledigt. --tsor (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Horst bei Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnender Editwar. Ändert die Großschreibung eines Eigennames und ist offenbar nicht in der Lage seinen eigenen angegebenen Beleg richtig zu lesen. Ist nach der Diskussionsseite zu schließen auch nicht das erste Mal, dass er mit seiner eigenwilligen Lesart aneckt. --CaZeRillo (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich hat Horst recht. Das Wort wird hier nicht als Teil eines Eigennamens verwendet, sondern adjektivisch.--Turris Davidica (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Die korrekte Schreibung steht doch im von dir verlinktem Duden: „Kleinschreibung [Regel 89]: der heilige Paulus, die heilige Theresia.“

Wie Horst bei Wiki es schreibt, ist es also korrekt.

Liest du dir eigentlich durch, was du verlinkst? --87.155.245.97 19:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Damit erledigt --Itti 20:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Oh, das hab ich übersehen. Fühlt sich für mich immer noch falsch an, but nevermind, Duden is king :) --CaZeRillo (Diskussion) 20:10, 2. Jan. 2016 (CET)

2050 戈壁 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein Troll, vermutlich Bertram. Zudem sehr freundliche Bearbeitungskommentare. --PCP (Disk) 19:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War: unterdrückt mit der arroganten und überheblichen Begründung im Bereich der deutschsprachigen wikipedia gilt das metrische System, andere Maße kann sich jeder selber umrechnen! die in der Anwendung gebräuchliche Zusatzinformation bzgl. Fuß (und Bruchteile davon), Fuß und Zoll resp. nur Zoll allein, die sowohl für die historische Entstehung der Maße unerlässlich sind, wie auch die verschiedenen Darstellungsformen darstellen, wie sie in der Praxis auch direkt angewandt werden. Als Beispiel sei die Kapspur genannt, die 3½ Fuß breit ist, was 42 Zoll entspicht, oder der 2½ Fuß breiten Spur, die 30 Zoll breit ist. Gerade bei kleineren Spurweiten ist die direkte Angabe von Zoll allein (15", 18" etc.) durchaus gängig, und bei breiteren Spuren die Angabe in Fuß und Bruchteilen davon (wie erwähnt Kapspur mit 3½ Fuß, Spuren mit 4¼ oder 4½ Fuß etc. Die WP ist ein Nachschlagewerk, in das solche Zusatzinformationen auh gehören, ohne dem Leser zuzumuten, zuerst herumrechnen zu müssen, um überhaupt zu Verständis zu kommen, weshalb solche im metrischen System völlig krummen Zahlen überhaupt zur Anwendung kommen. --ProloSozz (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Das ist Missbrauch der VM! Zumal der Vandale selber meldet!

Seit Jahren hat niemand es für nötig erachtet, die Spurweiten im englischen Maß in drei verschiedenen Versionen anzugeben (wozu auch), eine Angabe reicht vollkommen.

Mein Diskussionsbeitrag unter Diskussion:Liste der Spurweiten#englische Maße ist im übrigen unbeantwortet geblieben.

Fazit: Missbrauch der VM! a×p_de^Hallo! 14:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, dieser Blödsinn hält sich seit Jahren. Ich sehe immer wieder, daß jemand z.B. übbersetzt "wave height 8 to 12 feet" in "Wellenhöhe 2,44 bis 3,66 m". Diese Unsitte, alles in metrische Maße umzurechnen und ausschließlich anzugeben und die ursprünglichen Werte zu tilgen, sollte endlich abgeschafft werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:59, 2. Jan. 2016 (CET)

+1 Zumal auch im deutschen solche Angaben z.B Zoll bei Rohren oder Fuss bei Containern üblich und verbreitet sind.--Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2016 (CET)

siehe dazu auch Nennweite und ISO-Container. --87.155.245.97 21:05, 2. Jan. 2016 (CET)

mh - Editwar scheint eingeschlafen zu sein - und die Diskussion läuft jetzt auch an der von Axpde angegebenen Stelle - und eine VM wegen Editwar ist kein Missbrauch dieser Seite. Daher erl. --Rax   post   22:43, 2. Jan. 2016 (CET)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als Nazi. Diff: [9] --Be11 (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2016 (CET)

M.E. ein nicht hinnehmbarer PA, der auch durch die vorherige als Godwin aufgefasste Wendung "...erinnert eher an Nazi-Zeiten..." nicht zu (v)erklären oder "rechtfertigen" ist. --Gustav (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2016 (CET)

M.E. ein klarer Verstoß gegen Intro #4, Gustav! (Genau wie das hier.) --2003:5F:660F:C7B4:ACB3:D827:A66D:207C 20:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, eine administrative Einschätzung; Punkt 4 ist offensichtlich nicht einschlägig. Ich hätte auch selbst sperren können. Da bei einem deutlichen PA wie hier und vor dem Hintergrund des Sperrlogs auch eine längere Auszeit möglich ist, sind weitere Stellungnahmen indes durchaus üblich. --Gustav (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich bin da zu weit gegangen und bitte den Benutzer Be11 um Entschuldigung. Davon ab: Der Benutzer hatte vorher Pan Zeman in die Nazi-Ecke gerückt, weil dieser die Sudetendeutschen als Fünfte Kolonne der Deutschen bezeichnet hatte und konstatiert hatte, die Verbringung derselben heim ins Reich sei gegenüber der Todesstrafe die mildere Lösung gewesen. Es ist eine Tatsache, dass die Mehrheit der Sudetendeutschen ihr eigene Land eimtückisch verraten haben - darauf steht in vielen - auch demokratischen - Ländern die Todesstrafe. Zemans Äußerungen waren faktisch völlig korrekt und ihn dafür in die Naziecke zu rücken ist ebenfalls "unterste Schublade". Ändert aber nix daran, dass ich da zu weit gegangen bin. --LdlV (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Brille aufsetzen, den Beitrag nochmal lesen und dann wirst du merken, dass der „Nazi-Vergleich“ mit Zemans Aussage zu den Flüchtlingen gemeint war, diese sollten doch bitte in Syrien bleiben und nicht nach Europa kommen und, Tschechien seie für die Tschechen und nicht für alle da. --Be11 (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt. Seine Äußerungen zu den Sudetendeutschen hast du "nur" als "in der Nähe zum Rechtsextremismus" bezeichnet. Immer noch Blödsinn, aber was anderers als "ist ein Nazi".--LdlV (Diskussion) 21:09, 2. Jan. 2016 (CET)

AGR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint derzeit nicht IPtauglich, bitte halbieren. --Jbergner (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Rattiu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in Köln 50667 einen Editwar, weil er die laut Duden ausschließlich gültige Rechtschreibung der Wörter "Exmann", "Exfrau", "Exfreundin" usw. für "unmodern" hält. Vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Exmann, http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Exfrau usw. Auch eine ausführliche Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti/Archiv/Archiv28) kann ihn nicht von seinem Wikipedia-schädigenden Verhalten abbringen. --Tiroinmundam (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Schädlich ich es mE eher, wegen einem Bindestrich einen Edit-War zu führen. Daß die verknöcherte Dudenredaktion net in der Lebenswirklichkeit angekommen ist, dürfte ja bekannt sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:29, 2. Jan. 2016 (CET)

erl. -

• Die normale Hausschreibung der Wikipedia ist (bei definierten Ausnahmen) entsprechend WP:Rechtschreibung die Schreibung entspr. Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/2006 - und nicht die Duden-Rechtschreibung. D.h. zunächst, dass die Schreibung "Exmann" etc. richtig ist - ABER die Schreibung "Ex-Mann" etc. u.U. ebenso erlaubt ist, weil es sich dabei um eine vom Autor gewünschte (und damit erlaubte) Hervorhebung des Präfixes handeln kann. (s. Rechtschreibregeln, § 45).
• Bei solchen erlaubten Schreibvarianten mit marginalen Auswirkungen ist damit unbedingt WP:Korrektoren zu beachten. D.h. Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels sollte angestrebt werden; Einheitlichkeit über alle Artikel mag wünschenswert erscheinen, steht im Zweifel aber zurück vor dem Ausdruckswunsch des Autors (solange dieser nicht sachlich falsch ist - hier offenbar nicht der Fall).
• Der bisher zweimalige (soweit ich erkennen konnte) Versuch von Tiroinmundam, den Artikel auf die Dudenversion der Begriffe "Ex-Mann" etc. hin zu ändern, war also ein Fehler. Beide Schreibvarianten sind (a) zulässig und (b) in Gebrauch.

@Tiroinmundam und @Benutzer:Rattiu zur Kenntnis. Gruß --Rax post 23:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Nur eine der angeführten Quellen nimmt explizit Bezug auf die Schreibung mit Bindestrich. §45 der Rechtschreibregeln besagt: "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben." Drei gleiche Buchstaben treffen bei keiner der korrigierten Zusammensetzungen "Exfreund", Exfrau", "Exmann" usw. zusammen. "Exfreund", "Exmann", "Exfrau" sind Zweisilber, also nicht unübersichtlich. Zur Hervorhebung habe ich hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti/Archiv/Archiv28 schon Stellung bezogen. Das wurde ignoriert. Also nocheinmal: Eine Hervorhebung kann es nur geben als Abweichung von einer Norm. Siehe z.B. Schriftauszeichung. Mit der Hervorhebung ist eine semantische oder metasprachliche Funktion verbunden. Ein kursiv gesetztes Wort in einem stehend gesetzten Satz generiert eine Hervorhebung des Wortes. Ein kursiv gesetzter Satz in einem stehend gesetzten Text generiert eine Hervorhebung des Satzes. Funktion der Hervorhebung ist es, dem Leser im Kontext eine Zusatzinformation zu geben. Ein kursiv gesetzter Text dagegen generiert keine Hervorhebung, weil ihm der Kontrast fehlt. In Köln 50667 erscheinen die mit "Ex" gebildeten Wörter aber zu 100 % in der objektiv falschen Schreibung mit Bindestrich. Diese Schreibung generiert also überhaupt keine Hervorhebung. Sie hat im Kontext eines Artikels über eine Fernsehserie auch keinerlei semantische Funktion. Sie bringt keinerlei Gewinn für den Wikipedianutzer. Sie zeigt nur an, dass sich Rattiu gegen die verbindliche Rechtschreibung stellen will, von ihm mit der TF begründet, sie sei "unmodern". Das Hervorhebungsargument ist hiermit widerlegt. Sollte es konkret in der Wikipedia eine Regel geben, die die Koexistenz von richtiger und falscher Schreibung in Bezug auf den Bindestrich klarlegt, bitte ich um den Wortlaut. Tiroinmundam (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beitragsliste verrät Konfliktpotential im SV-Bereich. Wie gehen wir mit solchen Accounts um? Offensichtliche Sperrumgehung von interessierter Seite. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Erinnert an eine Honigtopfsocke, die hie und da im umkämpften Verbindungsbereich statt des Hauptkontos eingesetzt wird. Nach den Leitgedanken von WP:Sockenpuppe und Wikipedia:Einzweck-Konto etc. würde ich eine Sperrung für vertretbar halten. --Gustav (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Mag sein, da es aber vor wenigen Tagen bereits eine VM gegen ihn gab und hier jetzt irgendwie nüscht Neues (Diffs zB, s. Intro) dazu kam und die Sockenvorwürfe noch nicht weiter konkretisiert sind ... vorerst gleichartig erledigt. Und zur Frage von Brodkey65: Wir gehen so mit solchen Accounts um, dass wir sie beobachten und dann als missbräuchlich eingesetzt melden, wenn offensichtlicher Vandalismus (etc.) vorliegt - scheint bisher nicht der Fall zu sein. --Rax post 00:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Be11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese Aussage sehe ich als Beleidigung und Verunglimpfung meiner Person. Ich habe im Gegensatz zur Behauptung von Be11 nichts derartiges ausgesagt.

Auf meine Bitte hin, diese angebliche Aussage mit Difflink zu verifizieren, kam diese Reaktion. Ich sehe dies als Verunglimpfung meiner Person und möchte einen Admin bitten, den Benutzer Be11 darauf hinzuweisen, solche und auch ähnliche Aussagen in der Zukunft zu unterlassen. Auch wurden nach WP:DISK offensichtlich konforme Beiträge von ihm willkürlich beseitigt. hilarmont 20:38, 2. Jan. 2016 (CET)

In angesichts des Diskussionsverlaufes kann diese VM eigentlich nur als gezielte Provokation gewertet werden. Es ist nicht das erste Mal, das du solche Aktionen durchziehst. --Be11 (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Du beleidigst mich und ich soll Dich provoziert haben? Bitte höre auf anderen Benutzern all mögliche Vorwürfe zu machen. hilarmont 20:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Ach, ich habe keine Lust mich ständig vor dir rechtsfertigen zu müssen (Das habe ich bereits oft genug getan). Deshalb diskutiere ich hier erst nicht mehr weiter. --Be11 (Diskussion) 20:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Was genau ist denn die Beleidigung und Verunglimpfung? Kann ich so nicht nachvollziehen, zumal Be11 das Personalpronomen "ihr" verwendet hat. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Damit hat er Hilarmont sogar verarscht, indem er in mit der Anrede eines Adeligen (Höflichkeitsform#Die Höflichkeitsform in der deutschen Sprache, Anrede in der 2. Person Plural) bedacht hat. ;-) --87.155.245.97 23:23, 2. Jan. 2016 (CET)

erl. -

aus dem angegebenen Difflink ist keine Beleidigung und keine Verunglimpfung ablesbar. --Rax post 00:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Beitrag. Die „Wahrheit“ dürfte in der Mitte liegen, also nicht komplett entfernen, sondern nur entschärfen. --Leyo 23:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn du dieser Meinung bist, dann schreibe einen eigenen "entschärften" Beitrag. Ich habe in der Zusammenfassung dargelegt, dass es mir um den Umgangston und nicht um die Sachfrage geht. Die Einhaltung von WP:KPA kann man ja wohl noch verlangen. In zumutbaren Worten kann er den gleichen Inhalt meinetwegen schreiben. Wie soll man denn sonst damit umgehen? Verfälschen ist gewiss noch schlechter. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Lassen wir dies einen unbefangenen Admin entscheiden/machen. --Leyo 23:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Ok. Ich habe so gehandelt, wie ich es für richtig halte. Wer eine bessere Idee hat, mag das hier darstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 2. Jan. 2016 (CET)

erl. - scheint mir damit erledigt (?) zu sein - falls nicht ggf. Wiedervorlage. --Rax   post   00:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Begründete Kritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie gehen wir mit konfliktsuchenden Meta-Accounts um? Seit 2011 inaktiv. Dann seit Ende 2015 nur für die LD wieder aktiv. Könnte man da nicht den Hauptaccount nehmen? --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich würde es SPA nennen (ist im Prinzip auch ein der Löschgründe), s. Beitragsliste. -jkb- 23:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein "konfliktsuchenden Meta-Account". Ich habe Jahre als IP editiert. Doch dann wurden Beiträge zum Teil unter Hinweis auf IP - Beteiligung verunglimpft. Hier liegt kein Vandalismus gleich welcher Form vor. Brodkey65 versucht durchsichtigerweise alle inhaltlichen Kritiker und LA-Steller zu verleumden. Wenn Argumente nicht ausreichen dann eben verleumden. Irgendwas bleibt bestimmt hängen. Und es finden sich genug willige Claqueure die diesen verdeckten Vandalismus unterstützen. Und selbst wenn es der 100. SPA wäre - die Beteiligung an den LDs wäre immer gerechtfertigt, denn es geht um eine Qualitätsdiskussion zu der Brodkey65 offensichtlich nicht allzuviel beitragen kann.--Ernst v. Einwand (Disk.) 00:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Wg der massiven PAs gg mich jetzt bitte infinit. Thx. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Schläfer- und Krawallsocke ist doch vollkommen offensichtlich. --Sakra (Diskussion) 00:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Natürlich, die nächste Brodkey65 Socke. Das ist dreist...erst eine Verleumdung starten, dann mittels VM versuchen Kritik am WP abträglichem Verhalten abzuwürgen und Sperre fordern. Klasse. Übrigens - worin genau soll denn mein Vandalismus bestehen? Dem Stellen von 3 berechtigten, ausreichend begründeten LAs? Ich glaube da braucht jemand anderes eine Pause...

Und selbst wenn eine vermeintliche "Schläfer- und Krawallsocke" sich ganz normal sachlich begründet für Qualität einsetzt ist das o.k. ..Den "Krawall" suchen und machen in diesem Fall andere. --Ernst v. Einwand (Disk.) 00:20, 3. Jan. 2016 (CET)

erl. -

massive persönliche Angriffe in dieser VM ("versucht durchsichtigerweise alle inhaltlichen Kritiker und LA-Steller zu verleumden. Wenn Argumente nicht ausreichen dann eben verleumden", "willige Claqueure die diesen verdeckten Vandalismus unterstützen", "Qualitätsdiskussion zu der B offensichtlich nicht allzuviel beitragen kann" usw.) - Konto unbegrenzt geblockt unter Berücksichtigung dessen, dass der Account seit 2009 angemeldet ist, seither 8 Edits im Juli 2009, 4 Edits im Mai 2011, 15 Edits im November 2015, 16 Edits im januar 2016; die große Mehrzahl davon Löschdiskussionsedits (2015 und 2016 alle) - Artikelmitarbeit aus 2009 und 2011 marginal. (Bitte ggf. bei wirklichem Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit mit neuem Konto versuchen, unbelastet zu starten und auch im Artikelbereich mitarbeiten.) --Rax post 00:50, 3. Jan. 2016 (CET)