Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/13#Thema_1

78.35.196.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War, auch nach Bitte um Unterlassung und Diskussion (Wikipedia kein Verlautbarungsorgan, keine geeignete Quelle). --Berichtbestatter (Diskussion) 02:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Artikel 3 Tage gesperrt. Bitte derweil Eignung des Weblinks zu diskutieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Feminismusunterstützer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Denunziations-Account, kWzeZ --217.186.240.118 05:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

GLGerman oder GLG-Trittbrettfahrer --PM3 05:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Feminismusunterstützer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provotroll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

178.11.190.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG mit diversen Edit Wars. Einzelne IPs sperren bringt wenig, die wechseln inzwischen stündlich. Zu sperrende Ranges wären

• 178.3.16.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (4096 Adressen)
• 178.11.184.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (2048 Adressen)
• 188.96.176.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (4096 Adressen)
• 188.96.228.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (1024 Adressen)

und zwar alle. --PM3 05:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

+ 188.96.184.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Albertus correctus magnus (Diskussion) 05:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

+ 178.11.184.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Albertus correctus magnus (Diskussion) 05:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nutzt nichts ...

• 178.11.188.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --PM3 06:36, 13. Okt. 2014 (CEST)
• 188.96.188.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --PM3 06:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Peter.dittmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] ich lasse mich ungern als Parasiteninfektion beschimpfen. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zwar schon etwas abgestanden, wurde dennoch verwarnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

188.99.44.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim on Tour. --94.217.172.39 07:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nicht aktuell. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nicht aktuell? Der letzte Eintrag [2] ist vom 11. Oktober. --94.217.172.39 08:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

Melder gesperrt, der zweite Fall einer Selbstmeldung :-) - die Range gehört lt. CU auch zu Alkim. -jkb- 08:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

195.128.104.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sämtliche Edits zeigen kWzeM. Gern für länger. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Trolface007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts mit dem. --Serols (Diskussion) 09:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nomen est omen (und das Wort "Troll" kann er nicht mal richtig schreiben...) --79.240.23.119 09:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

91.55.254.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Neuanlagen - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

Janole_174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügen unerwünschter Weblinks trotz Ansprache:  1 2 3 4 5 --ApolloWissen • bei Fragen hier 09:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Er liest nun die DS. -jkb- 09:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

93.218.121.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

93.222.172.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zwillingsforschung von Gregor Mendel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

11:33, 13. Okt. 2014 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.222.172.224 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Davidus1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in BG Bachgasse Mödling Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

KWzeM. Unbeschränkt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

Superikonoskop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernte einen Neutralitätsbaustein aus dem Artikel RMS_Lusitania

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RMS_Lusitania&diff=134842258&oldid=134841602

wahrscheinlich um eine Belegfälschung

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RMS_Lusitania&diff=prev&oldid=134755927

zu tarnen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Erst Editwar mit dir selbst, um dann einen Edit hier zu melden? Die einmalige Entfernung eines Bausteins hat rein gar nichts auf VM zu suchen. Missbrauch dieser Seite. -- ɦeph 11:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Röntgentechniker ist nicht nur ein Alptraum für den betreffenden Artikel, sondern für das Gesamtprojekt. Da kurzfristige Sperren nicht fruchten, sollte man über weitergehende Schritte nachdenken.--Superikonoskop (Diskussion) 13:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

91.39.135.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt schon wieder einen Editwar um seine POV-TF im Artikel RMS Lusitania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), für die er zuletzt schon 1 Woche gesperrt war. Belege werden verschoben, uminterpretiert, per Editwar entfernt. Auf der Disk führt er seit vielen Wochen filibusternde Selbstgespräche. Zusätzlich noch VM-Missbrauch, siehe oben. Es reicht --Otberg (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Benutzer betreiben hier abwechselnd einen Edit-War gegen mich, um so einen Neutralitätsbaustein zu entfernen und vermutlich auch, um eine Belegfälschung tarnen. Das sind gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia, insbesondere Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Siehe dazu Diskussion:RMS_Lusitania#Revisionistische Historiker--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

RöntgenTechniker kann nicht verkraften, dass er im Artikel nicht mehr seine revisionistische Verschwörungstheorie propagieren kann. Seidem überzieht er die Disk mit endlosen Geschwurbel, nervt alle anderen mit haarstäubenden Argumenten und seinem POV. Bitte seine Beitragshistorie beachten, er tut praktisch nicht anderes, als agressiv zu diskutieren. Bitte das Treiben des Einzweckaccounts endlich einbremsen. --Otberg (Diskussion) 12:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Artikel 1 Woche Vollschutz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das wird die Auseinandersetzung sicher nicht lösen, daher sollten die Konfliktparteien andere Mittel (3M, VA) einsetzen. Und selbstverständlich Abstand von persönlichen Angriffen und herabsetzenden Formulierungen nehmen.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

212.185.212.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

79.226.0.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

217.91.199.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

84.132.217.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

62.212.184.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

213.206.180.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

143.93.1.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

92.104.197.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [3], und nach Entfernung wieder eingesetzt [4] --PM3 13:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Für einen PA nicht persönlich genug. Außer, es könnte als PA gegenüber dem Ersteller gelten, diesen Artikel als "Rotz" zu bezeichnen. Kann es aber IMHO nicht. Die LD bringen solche Beiträge allerdings auch nicht weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

84.160.182.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 13:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

188.98.224.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fröhlicher Alkim, siehe Beitrag --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

JKB hat ihn kurz und schmerzlos zum Ausgang geleitet, Alkims Tournee hat ein jähes Ende genommen. --Pittimann Glückauf 13:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

92.211.146.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Recht sinnlos, aber FT möchte erneut hinausbegleitet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Besser wäre es vielleicht Schlesingers Disk eine Weile halbzusperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Done. 1 Tag halb. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

13:53, 13. Okt. 2014 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.211.146.151 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Alkim Y auf Tournee) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist es möglich diesen Unwissenden über einige Regeln der WP aufzuklären?

• von mir korrigiert zu: 1970er → er/sie revertiert zu: In den siebziger Jahren mit dem Kommentar eindeutig genug - siehe dazu
• von mir rausgenommen: Inzwischen gibt es einen weiteren Test der Stiftung Warentest [ohne Beteiligung des ADAC], der erheblich besser ausfiel. → er setzt es wieder rein mit der Begründung offensichtliches [sic!] muß [sic!] nicht belegt werden - siehe dazu. Später hat sich Benutzer:Ilja Lorek dieses Artikels noch einmal angenommen und die Einfügung bezüglich des ADAC zumindest eingeklammert. - Muss doch nicht sein, dass einer so ignorant durch die WP fegt. --Cramunhao (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, es ist möglich und scheint mir sinnvoll, dass Du mit ihm über Deine Sicht der Regeln redest ("Aufklären"). Administrative Unterstützung scheint mir zum jetzigen Zeitpunkt da noch nicht nötig. -- Cymothoa 13:15, 13. Okt. 2014 (CEST) P.S. Dein letzter Satz oben muss dabei natürlich so auch nicht sein...

Meine Sicht der Regeln? - Wie ignorant [Ignoranz, Unwissenheit (auch Unwissen oder Unkenntnis) oder Missachtung zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet (missachtet).] ist das denn? --Cramunhao (Diskussion) 13:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Achtung, manchmal ist Cymothoa auch auf dem Kriegspfad ;) - So scheint's. --Cramunhao (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Begriffsfindung 1970er und ähnliche werde ich immer korrigieren, wenn mir das begegnet. Wikipedia hat keine neuen Wörter zu erfinden. Und wer hat denn den Link zur Stiftung Warentest eingefügt? Aber Löschen ist ja so viel einfacher, stimmt. --Pölkky 13:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wer hat denn 'wann den Link zur Stiftung Warentest eingefügt? - Brauchtest ja wohl zwei Anläufe.

Wenn du schreibst eindeutig genug hat das nicht viel mit der hier vorgetragenen "Begriffsfindung" zu tun, der du dich so vehement verweigern möchtest. Entweder folgst du einer von dir geschaffenen Linie, oder du lässt es. Denn eindeutig genug mag für dich gelten genauso wie offensichtliches [sic!] muß [sic!] nicht belegt werden, zumal das Testergebnis überhaupt nichts mit oder ohne ADAC zu tun hat. Andere Leser möchten Artikelinhalte genauso verstehen wie du, obschon "Testergebnis ohne ADAC" reine Stimmungsmache ist. Inhalte der WP haben einen Neutralitätsanspruch, der durch solche Form von Bereicherung unterwandert wird. --Cramunhao (Diskussion) 14:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

134.103.221.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Für Herumspielen auf der Spielwiese? Dafür ist sie schliesslich da. Solange da keine Obszönitäten oder sowas kommen, sehe ich derzeit keinen Handlungsbedarf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

LiRaFLGRT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einer von mehreren Accounts von der Friedrich-List-Gymnasium Reutlingen, kWzeZ. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Eine Schule beim Ausprobieren von Wikipedia? Da wäre ich etwas zurückhaltend mit Sperren, solange sie nur die Spielwiese malträtieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. +Erle -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Reggio123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Willen zur Mitarbeit kritisch überprüfen. --PCP (Disk) 14:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Siehe eins drunter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Reggio123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ständiger Vandalismus, offenbar aufgrund irgendwelcher nationalstischer POV-Einstellungen. --89.204.137.124 14:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Also ich sehe da zunächst einen Editwar. Es könnte sich um nationalistische Edits handeln, aber das ist mir nicht so ganz offensichtlich. Bitte die Diskussionsseite benützen (die Seite ist erstmal gesperrt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

SCHwula kev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Nagasaki Weapon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): meines Erachtens ungeeignete Namen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Cymotha wars. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

84.129.204.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

15:00, 13. Okt. 2014 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.129.204.101 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Axel Melhardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht eine gutgemeinte Literaturangabe an den Formatierungsregeln und an NPOV vorbei durchzusetzen, begründet dabei seine Revertierung nicht und eröffnet Editwar.[5] Ich gehe von gutem Willen aus und halte deshalb eine Sperre nicht für nötig, wegen des Vorgehens des unkommentierten Reverts auf mein kommentierten Revert halte ich aber Ansprache durch mich für eher eskalierend und bitte deshalb um administrative Ansprache.--Rik VII. my2cts   15:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

... und weiter ...--Rik VII. my2cts   15:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

zurückgesetzt und angesprochen. --JD {æ} 15:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

109.91.191.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 15:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Im Lemma Neuropsychiatrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) entwickelt sich ein völlig unnötiger Edit-War mit einer IP. Siehe auch die dortige Disk. Evtl. Halbsperre? Danke. --Andreas Parker (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

91.11.118.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

142.4.204.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Peter Regli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --KurtR (Diskussion) 15:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

91.67.112.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

79.208.251.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

188.174.50.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht erneut gegen den seit Jahren (2011!) bestehenden Konsens m Artikel Max Ghezze seine persönliche Meinung (Diff1, Diff2 durchzusetzen. Ob die auslösende IP 131.130.90.23 eine Socke ist, sollte wol ein CU überprüfen! --Cigarman (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Selbstmeldung 1: Cigarman begeht einen EW mit einer IP. Selbsmeldung 2: Sockenvorwurf ohne Grundlage. Zur Sache, wenn man Formulierungen wie "dem Empfinden nach" aus einem Artikel nimmt, dann ist das eine Verbesserung, wir bilden hier keine Empfindungen ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

Lächerlicher Versuch der Ablenkung. Die IP wurde von mir aufgrund des seit 2011 bestehenden Konsenses nicht gesichtet. Das ist KEIN EW, sondern die Aufgabe eines Sichters. Das Revertieren durch den Gemeldeten ist aber sehr wohl EW. Die Vorgangsweise des Gemeldeten ist hier auf der VM bekannt, sein Sperr-Log spricht Bände. --Cigarman (Diskussion) 16:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

das ist EW [6], ich habe keinen revert gemacht, also noch eine falsche Anschuldigung. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

LOL, so sieht es aus, wenn man etwas nicht sichtet sondern die Änderungen rückgängig macht und dies in der Zusammenfassung erklärt... Da der Gemeldete wieder besseres Wissen (er war schon an der Diskussion 2011 beteiligt) die erste Änderung der IP sichtete zeugt entweder von Überforderung durch passive und aktive Sichterrechte, oder von einem vorsätzlichen EW seinerseits! Die Versionsgeschichte des Beitrags gibt ausreichend Auskunft, mit der sich jeder Admin problemlos ein bild machen kann! --Cigarman (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

Einen Konsens sehe ich nicht, sondern nach wie vor gegensätzliche Meinungen. Einen Regelverstoß sehe ich auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

174.137.162.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

91.6.68.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

188.98.218.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Missperfext (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Anonymus9990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

2003:6F:8E09:DDD5:992F:13C8:8808:D6C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

217.68.172.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Johnson Volgger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte seine Familie bekannter machen --Kurator71 (D) 17:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

Max Ghezze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erst zwei IP, dann Cigarman, dann POV raus (Formulierung wie "dem Empfinden nach" dann VM von Cigarman gegen mich, dann Entscheidung der VM drei Minuten danach mach Q-ß die POV Formulierung wieder in den Artikel. Bumm. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Diese Version war 3 Jahre lang stabil. Die Version der IP war damals (2011) schon umstritten, ebenso der Revert des Melders. Missbrauch der VM! --Cigarman (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gegenstand der VM bleibt unklar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

92.192.63.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kängurueselaffenpferd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

17:55, 13. Okt. 2014 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Kängurueselaffenpferd (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Doc.Heintz (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

91.38.162.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Grüße, -seko- (Disk) 18:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

62.167.92.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Grüße, -seko- (Disk) 18:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

84.112.104.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hat Pause. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hefesack Dörte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Unsinnsartiikel --Grüße, -seko- (Disk) 18:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sack ist jetzt zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

62.227.82.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:29, 13. Okt. 2014 (CEST)

7 h Auszeit. — Regi51 (Disk.) 19:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

WikiAnika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War auf Disk-Seite zur WikiCon, mittlerweile in Runde 2. Vor Beitrags-Wegzensur 2 zusätzlich Anlage eines neuen Petz-Abschnitts auf Admin-Notizen. Ist an sich zwar ihr gutes Recht. Die im zweiten Absatz mitgegebenen Background-Infos, die mich offensichtlich zusätzlich anschwärzen sollen, sind inhaltlich-faktisch jedoch ziemlich konfus bis einfach unwahr. Die Dame vielleicht mal ansprechen + Statement zu diesen Ada-Regeln vielleicht wieder herstellen (irgendwo kann’s nicht sein, dass auf der Seite der – auch von mir übrigens durchaus gelobten – Con-Orga ausschließlich Lobhudelei geschrieben werden darf). --Richard Zietz 13:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte mir das extra verkniffen eine VM zu stellen, aber bitte:

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Kritik" wird aggressiv und beleidigend vorgebracht.[7] Nach Entfernung meinerseits durch Zietz wieder eingesetzt.[8] Bitte auf höfliche und angebrachte Diskussionskultur hinweisen. Habe eben auch schon auf WP:A/N darauf hingewiesen[9].

Und ja, ich habe ein zweites Mal mit eben dieser Begründung zurückgesetzt und damit schon auf einen EW eingelassen?

Berechtigte Kritik, sofern sie das denn ist, kann man jedenfalls auch in angemessenem Ton vorbringen. Wenn man bei Ada vorher mit übermäßigem Deo-Gebrauch Probleme hatte und man was dagegen tun musste, dann ist das so, aber Siesta nicht anzukreiden. Kann mich da auch an Beschwerden einiger Lehrer und Schüler über Kopfschmerzen erinnern, weil sich die Jungen(!) nach dem Sportunterricht übermäßig mit Deo eindieselten oder an eine ältere Dame, die jeden morgen in ihrem Perfürm badete und dann zu uns in den Schulbus stieg (unangenehm).

Hinweise auf andere Veranstaltung und deren Regeln sind jedenfalls nicht als "ich schreibe euch jetzt mal was vor" misszuverstehen. --Anika (Diskussion) 13:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Die mitgegebenen Background-Infos wurden angeführt, da Herr Zietz offensichtlich verschiedene Maßstäbe im Schrank liegen haben muss, wenn er eigene Verfehlungen nicht erkennen kann. Die "Dame" ist ein neuerlicher PA, diesmal gegen mich. --Anika (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

„Die "Dame" ist ein neuerlicher PA, diesmal gegen mich.“ Ich entschuldige mich und korrigiere: den Herrn. --Richard Zietz 14:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich spüre in dieser Auseinandersetzung einen unangenehmen Subtext und würde euch, speziell Zietz, um größtmögliche Sachlichkeit bitten. Sonst müßten wir mit Bezug auf die möglichen Schäden für ein wichtiges WMF-Projekt handeln. --MBq ^Disk 14:47, 13. Okt. 2014 (CEST) --MBq ^Disk 14:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

+1 Richard, in der letzten Zeit macht es den Anschein, dass du diverse Konflikte geradezu suchst. Das oben war schon recht heftig, da gebe ich MBq recht. Ein paar Gänge zurück - ? -jkb- 14:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

@MBq: Liest sich für mich ziemlich unangenehm – etwa dergestalt, dass das verlinkte Projekt dermaßen „Topp-Priorität“ hat, dass Kritik an Initiativen, die im weiten Sinn aus diesem Umfeld kommen, nur noch in **sehr** stark eingeschränktem Umfang erlaubt ist. Umgekehrt werde ich bereits seit Sa mit einem unangenehm maßregelnden Ton überzogen, den ich mir – das muß ich an der Stelle einfach mal in der gebotenen Deutlichkeit sagen – nicht bieten zu lassen bereit bin. @-jkb-: Ich verstehe nicht. Admin-Wahlen sind doch Wahlen, nicht Akklamationen. Ich habe mich deutlich gegen einen Kandidaten ausgesprochen, mein gutes Recht. Also: bitte Klartext, was ich verbrochen haben soll, oder gleichfalls vielleicht einen Gang runterpegeln. --Richard Zietz 15:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Klartext: Closing the gender gap, d.h. vermehrt Frauen als Autorinnen zu gewinnen, ist ein WMF-Projekt mit hoher Priorität (key priority [10]). Die Ada-Initiative stützt diese Zielsetzung und wird deshalb von WMDE praktisch gefördert [11]. Kritik daran ist jederzeit am entsprechenden Platz willkommen, zB. bei den Geschäftsführungen der beiden Vereine. Ob Du auf der Ada-Veranstaltung hättest rauchen dürfen ist allerdings irrelevant. --MBq ^Disk 15:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das Anschwärzen durch Falschinformationen und gezielte Übelbeleumundung auf Adminnotizen sollte bei dieser VM m. E. ebenfalls mit berücksichtigt werden. Zitat Benutzer:WikiAnika in der ad-personam-Meldung gegen mich auf AN: „Vorschläge sollten sachlich bleiben. Erwiederungen aber auch. Zumal von einem User, der solche Kommentare als grenzwertig empfindet[12], über den ich mich als Adressat des launigen Kommentars (auf meiner BD) scheckig gelacht habe.“ Den Kommentar, den ich angeblich „grenzwertig“ gefunden haben soll, sehe ich heute das erste Mal. Zusätzlicher „Beleg“ für meine angebliche Grenzwertigkeitsempfindung (oder -äußerung) ist eine von mir gestellte und länger zurückliegende VM gegen den Benutzer:32X, deren Inhalt a) weder mit User:WikiAnika noch mit b) dieser Sache etwas zu tun hat. An und für sich ist das nur kindisch. Wenn allerdings namhafte Admins wie -jkb und MBq aufgrund irgendeines wikilinkfarben gemachten Nonsenses versuchen, mich als Konfliktschuldigen hinzustellen, wird die Sache wirklich unangenehm. --Richard Zietz 15:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

wg. "Falschinformation" und "Den Kommentar, den ich angeblich „grenzwertig“ gefunden haben soll, sehe ich heute das erste Mal."

der Kommentar hat durch aus etwas mit mir zu tun, er bezog sich nämlich auf einen an mich gerichteten (Insider)Kommentar, auf meiner Benutzerdisk, die von Zietz meines Wissens vorher noch nie besucht wurde. --Anika (Diskussion) 16:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

@MBq: Hallo – Basics: a) WMDE ist nicht Betreiber oder Weisungsberechtigter von de:WP. b) WMF mag das im Endeffekt zwar sein. Geltende Praxis ist allerdings die (weitgehende) Selbstverwaltung der de:WP-Community gemäß den dort gesetzten Regeln. Von Ada ist da nichts enthalten. Darüber hinaus bezweifele ich stark, dass Ansätze oder Zielsetzungen von Ada in der de:WP-Community konsensfähig sind. Ich wage sogar zu behaupten: über einen kleinen, vorwiegend im WMDE-Mittelbau zu suchenden Kreis hinaus sind sie absolut minoritär. --Richard Zietz 15:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

//BK// Richard, ich stelle dich nicht als konfliktschuldig dar. Ich meine, deine recht ungehobelte Ansprache an Anika "die Dame" und dann "Herr" tangiert an sich auch ein MB der deWP zum Genderproblem. Brauchst du einen Link? -jkb- 15:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Was ist an „die Dame“ (deWP: Höflichkeitsform, umgangssprachlich: Anrede) ungehobelt? Was an Herr (dito) – wo der User/die Userin mich in einem seiner/ihrer Statements hier selbst mit „Herr“ anredet? Ich meine, irgendwie muß man den User / die Userin / das User doch anreden können. --Richard Zietz 16:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du willst dich doch nicht etwa dumm stellen? Zwischen der Anrede "Herr Richard Zietz" (dem Äquivalen zu "Frau Ricarda Zietz") und deinem despektierlichen "Dame" (so wie du es verwendet hast) liegt ein himmelweiter Unterschied. zum Nachlesen:

--Anika (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Tritt jetzt auch nach: "Erziehungsabsichten", "Gelbe Karte", "User*innen" ist auch provokativ.[15]--Anika (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Oups: Ganz. Schön. Dreist. Bitte selbst ein Bild machen: Der erste verlinkte Kommentar stammt von Benutzer:32X. Der zweite hat weder mit dem verlinkten Kommentar zu tun noch mit Benutzer:WikiAnika. Möglich, das Benutzer:WikiAnika Benutzer:32X ist – keine Ahnung, kümmere mich um Artikel. Langsam wäre mal eine saftige Sperre fällig bei all den aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen. :-( --Richard Zietz 17:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Anika: Was ist für dich denn eigentlich nicht „provokativ“? --Richard Zietz 17:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Anika: Hilfsweise gefragt, wegen deiner Angaben auf Adminnotizen: Bist du Benutzer:32X bzw. ein Doppelaccount des Nutzers? --Richard Zietz 17:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Mir wurde schon einmal vorgeworfen eine Sockenpuppe zu sein. Interessant ist, a) zu welchem Zeitpunkt diese Vorwürfe hervorgekramt werden, b) wer diese bemüht und c) welche "Substanz" diese haben... --Anika (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt inzwischen einen IMHO PA-freien Diskussionsbeitrag [16] von Zietz zum ursprünglichen Konfliktanlass. Aus meiner Sicht könnte der Thread hier geschlossen werden. --MBq ^Disk 17:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

PA-frei wohl. Nur leider nicht frei von unrichtigen Behauptungen („Bereits im Hinblick auf die WikiCon 2014 wurden Teile dieser Agenda übernommen – in der Hauptsache dergestalt, dass über den üblichen Weg (WMDE) nur Zimmer in expliziten Nichtraucher-Hotels buchbar waren.” ist schlicht falsch) … naja. Wurscht. Wen interessiert das schon. --Henriette (Diskussion) 19:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

"Zensur"-Rufe und frei von der Leber gestellte "Sockenpuppenvorwürfe" sollen ungeahndet bleiben? Dieser Beitag ist angesichts der Vorgeschichte auch nicht wirklich PA-frei. Und dieser Diskussionsbeitrag enthält etliche unwahre Behauptungen, die einzig dazu dienen die Stimmung anzuheizen und andere User Aufzustacheln. Was einen User dazu bewegt eine Veranstaltung zu beurteilen, auf der er nach eigener Aussage gar nicht war, und wie er dazu kommt beurteilen zu können, was eine zukünftige WikiConOrga vorhabe, sei mal dahin gestellt... --Anika (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich will mich in den Konflikt nicht einmischen, beziehe keine Stellung und keine Partei. Doch wie ich soeben gesehen habe, hat WikiAnika unter den Beitrag von Zietz das Fisch-Icon[17], das im Internet allseits als Symbol für Troll bekannt ist, gesetzt. Ich halte das für eine üble Beleidigung und Ausdruck der Verweigerung einer Diskussion, indem man den anderen derart verächtlich macht. Ich hatte auch schon Konflikte mit Zietz, doch einen Autor der Wikipedia mit einem solchen Bildchen abzukanzeln, finde ich schlicht ungehörig. --Fiona (Diskussion) 19:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Fisch bedeutet: ... Dies soll die anderen Diskussionsteilnehmer dazu auffordern, den Beitrag des mutmaßlichen Trolls entsprechend zu prüfen und ggf. nicht weiter auf dessen Beiträge zu reagieren.

Mit dem Fisch habe ich genau das getan: ich habe andere Diskussionsteilnehmer dazu aufgefordert, den Beitrag Zietz entsprechend zu prüfen und ggf. nicht weiter auf dessen Beiträge zu reagieren. In meinen Augen behindert Zietz heute fortwährend und auf destruktive Weise unsere Kommunikation, indem er wiederholt Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten. Er sucht schlicht und einfach Aufmerksamkeit. Koste es was es wolle. Damit das mal deutlich ausgesprochen ist. --Anika (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja es bedeutet Troll. Eben. Zietz ist ein langjähriger Wikipedianer und sehr guter Autor und kein Troll. Du kannst dich mit seiner Kritik verbal auseinandersetzen, ihm dezidiert, scharf oder ironisch u.a. antworten - oder es sein lassen. Aber ihn zu auf diese Weise verächtlich zu machen, verletzt jegliche Diskussionskultur und Wikiquette.--Fiona (Diskussion) 19:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, Anika, dass du das Fisch-Icon selbst entfernst und ihr zu einem diskursiven Gespräch zurückkehrt bzw. es beginnt.--Fiona (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Beitrag von Richard ist ziemlich grob, und wie ich ihn kenne, würde er das im RL wesentlich charmanter formulieren. Aber ich verstehe auch, dass er sauer wird, wenn ihm seiner Meinung nach das Rauchen auf Trottoir verboten werden soll, und noch sauerer, wenn er zensiert wird. Ich gehe aber davon aus, dass Siesta das nicht ernsthaft vorhat. Vielleicht könnte Siesta WikiAnika Richard dies versichern und auch, dass sie ihn nicht für einen Troll hält, und Richard formuliert seine Bedenken wegen der ADA-Dingens etwas unpersönlicher? --JosFritz (Diskussion) 20:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich beschränke mich mal auf die Eingangsmeldung und ignoriere alles andere und stelle fest, dass der gemeldete Editwar nicht mehr stattfindet. Auch der erwähnte Abschnitt scheint ruhig der Archivierung entgegenzustreben. Ohne Maßnahme geschlossen. Koenraad 20:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Türkische Streitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel bitte mal eine Weile auf halb, da versucht eine IP die Währung in letzter Zeit entgegen der Quelle zu ändern oder alternativ ansprechen (mache ich bei IPs nicht mehr selber, solche Kommentare werden jeweils innert Stunden gleich wieder gelöscht). Danke --MBurch (Diskussion) 16:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Tüttensee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --2A02:810D:10C0:6F4:D1D1:668C:199A:BF9F 18:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Einen EW in dem Artikel hatte ich bereits vor ein paar Wochen gemeldet, und der Artikel wurde vollgesperrt, das scheint ber nichts genutzt zu haben. IMHO sehen PeterC2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Huberrob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stark nach (Schläfer)-Sockenpuppen aus, die für den Tüttensee-EW und Chiemgau-Einschlag hervorgeholt wurden. Möglicherweise ist ein CU hier sinnvoll. Grüße, -seko- (Disk) 18:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

46.115.18.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editiert in fremdem Beitrag herum, dazu kommen Verstößen gegen KPA und DISK [18]--Grüße, -seko- (Disk) 19:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der geänderte Beitrag war höchstwahrscheinlich der eigene, zudem zum Verständnis des Satzes notwendig. Der Diskussionsstil ist an der Grenze, aber um das genauer zu beurteilen müsste ich jetzt im Detail nachlesen, mit welchen Bandagen dort gekämpft wird. Bitte mal einen Gang runterschalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir. Ob der Beitrag jedoch der eigene ist, ist unklar. Auf jeden Fall baut die Änderuung einen Ausdrucks/Grammatikfehler ein, darum habe ich die Änderung im fremdem Diskussionsbeitrag wieder rückgängig gemacht. Abgesehen davon danke ich dir aber :) Grüße, -seko- (Disk) 19:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

/BK/ Das dürfte sein eigener Beitrag sein. Da hier seit einiger Zeit Beiträge im immer gleichen Stil aus der gleichen Range kommen, habe ich erstmal 14 Tage halbiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

@-seko- Sorry, das mit dem eigenen Beitrag stimmt zwar, aber die Änderung war ja eine Verschlechterung. Ich war dadurch verwirrt, dass du deinen Revert verlinkt hast statt den ursprünglichen Edit. Passt aber so jetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da habe ich mich wahrscheinlich verklickt, als ich den Difflink in der Versionsgeschichte auswählte, sorry :). Naja, jetzt passt es ja und nochmals Danke, Grüße, -seko- (Disk) 19:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mit diesem Edit einen Flüchtigkeitsfehler verbessert. Ich hatte versehentlich geschrieben, dass der Sauerstoff des Zuckers ja irgendwie aufoxidiert werden muss. Das ist natürlich ein Flüchtigkeistfehler gewesen. Wie jeder in der Schule gelernt hat, muss es heißen, dass "Sauerstoff aufoxidierend wirkt". Wie alle hier vollkommen richtig vermutet haben, war dies eine Verbesserung. Deswegen hat seko auch alle auf ganz besonders freundliche Art davon überzeugen wollen, dass dies ja eine "Verschlechterung" gewesen wäre. Es geht hier einzig und alleine darum, unliebsame Mitdiskutanten aus der Diskussion zu schmeißen. --46.115.18.108 21:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es geht einzig und allein darum, Dir klarzumachen, dass Äußerungen wie "Die Frage, ob Du lediglich keine Ahnung von Photochemie hast, oder ein Idiot bist, hätte sich insofern geklärt. Ich weiß nicht ganz, was Du Dir einbildest, wie Du hier mit mir reden kannst. So jedenfalls nicht, mein Freund!" hier nicht akzeptabel sind. Und da Du das sowas von gar nicht kapierst, sei hiermit (sicher nur vorläufig) hinausbegleitet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: „Deine Bigotterie ist schon fast drollig.“ Bigotterie. Es geht übrigens darum, dass ich die Seiten Junge Freiheit, Kath.net, B.Z., Katholisch.de, Freiewelt.net, babykaust.de, danisch.de, bv-lebensrecht.de oder kirche-in-not.de für fragwürdig halte. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es geht erst mal darum, das Du Nebelkerzen wirfst- Die von Dir genannten Publikationen wurden außer von Dir, um andere zu diskreditieren, weder im entsprechenden Diskussionsabschnitt noch im zugehörigen Abschnitt des Artikels genannt oder gar benutzt. --V ¿ 19:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab den Satz entschärft. Und jetzt einen schönen Abend noch. --V ¿ 19:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Naja... „und die katholische Kirche als Rechtspostille zu bezeichnen zeigt in erster Linie wes Geistes Kind du bist“- Natürlich habe ich die katholische Kirche niemals als Rechtspostille bezeichnet (sondern die Junge Freiheit), aber Verums Kommentare sind voll von solchen völlig ungerechtfertigten Anwürfen mir gegenüber. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Verum, kannst du dir vorstellen, auf verletzende Aussagen zu verzichten? --Koenraad 20:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gerne. Sollte dann aber hoffentlich nicht nur für mich gelten. --V ¿ 20:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich nehme dich beim Wort Koenraad 20:29, 13. Okt. 2014 (CEST)

46.119.4.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielmals Sorry, dass ich schon wieder hier aufschlage, aber die Ankündigung nichtadministrativer Problemlösung im RL, verbunden mit der als Fact hingestellten Mitteilung, ich würde mich über zurückgehende Userzahlen freuen sowie Probleme, die das Projekt dadurch bekommt, ist doch etwas heftig. Mutwillige, angesichts der Formulierung klar mit Absicht getätigte Rufschädigung. Bitte, auch zwecks Unterstreichung entsprechender Grenzen, um eine entsprechende Sanktionierung. --Richard Zietz 21:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

"nichtadministrativer Problemlösung im RL": Vielleicht meint er damit, dass ihr beiden mal zusammen ein Bierchen schlürft!? --tsor (Diskussion) 21:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Konfliktchronologie ganz sicher ;-). Wo der User, wie er selbst schreibt, sich nach der Ausweichstrategie dieses Jahr umorientieren möchte :-))). Aber gut, einen Versuch war’s wert :-)))))))). --Richard Zietz 21:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag zum Background: aufschlußreicher wer-von-uns-ist-wer-Trialog unter dreien, letzte VM von mir zu diesem User vom Juli dieses Jahres (Thema Zietz & „Nacktschnecken“), Monolog zur anschließenden Sperre, Userdisk mit gesammelten VM-Meldungen, Vita (Benutzerbeiträge 500er-Version) und Klassenbucheinträge in tabellarischer Form auf Userdisk. Mehr Entscheidungshilfen sind, denke ich, eigentlich kaum möglich. --Richard Zietz 21:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da ich anscheinend im "Background" durch Benutzer:Zietz ebenfalls angesprochen wurde: Es ist einfach albern, was hier abgeht. Vermutlich sind wir doch alle erwachsen (außer die RL-Vermutungen von Zietz würden stimmen, aber dann hätte ich ein arges psychologisches Problem...) Dann wäre ich viele (oder wir einer, oder wie auch immer... (im verlinkten Beitrag sind übrigens 3 User + Anika verlinkt, von daher sind wir doch bitteschön 4!)). Wenn man sich alles so dreht wie man will, dann ist sogar der Wetterbericht böse. Und den zerrt man auch nicht in die VM. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

nicht direkt zur VM gehörende Beiträge entfernt, bitte ggf, irgendeinen privaten Chatroom aufsuchen. Danke --Rax post 22:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

erledigt - @Zietz, bitte drei Gänge zurück schalten!! -

• ich fürchte zwar, dass Zietz den Vorschlag mit der "nichtadministrativen Konfliktlösung" tatsächlich als Drohung verstehen könnte und nicht als Witz, wie ich es verstehe, aber es ist dennoch nur eine sarkastische Bemerkung und Reaktion auf das ballyhoo um Zietzens merkwürdige VMs.
• was die angebliche "Mutwillige, angesichts der Formulierung klar mit Absicht getätigte Rufschädigung" angeht: Dies muss zwingend als ebenso sarkastisch gemeint verstanden werden (auch wenn ohne Ironietags) wie die auslösende Formulierung Zietz', die 32X dabei meinte: [19], ebenfalls ohne Ironietags.

Gruß --Rax post 22:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

188.105.107.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) FT/Alkim am trollen --V ¿ 22:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Keine Sorge. Geht uns garantiert nicht verloren. --Septembermorgen (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

Für seinen "beitrag" auf meiner disk wäre auch jeder andere gesperrt worden.--V ¿ 22:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

188.98.240.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim die nächste. Rangesperre? --V ¿ 22:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Franz Kafka (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Alkimismus --V ¿ 22:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

zurückgesetzt --V ¿ 23:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

178.3.23.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLGerman setzt Edit War in Oktober 2014 fort. --PM3 23:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf der Seite The Call of the Wretched Sea; permanentes Löschen einzelner Abschnitte trotz eindeutigem Informationswert, Zitierbarkeit oder wenigstens Ausbaubarkeit, ohne Rücksprache/konstruktive Kritik mit dem Autor. --BelovethRaven (Diskussion) 22:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Den Artikel The Call of the Wretched Sea habe ich jetzt für einen Tag geschützt. Die strittigen Textpassagen mögen bitte im einzelnen auf der zugehörigen Diskussionsseite ausdiskutiert werden, ggf. in Kooperation mit dem zuständigen Portal oder WP:3M. --AFBorchert – D/B 00:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

So langsam ist Schluss mit lustig. Ihm oder ihr oder mir zu bescheinigen, rückständig zu sein ist ein schwerer PA, und sowas kommt von einem Admin. Ich bin sprachlos... (Abgesehen vom dadurch direkt verbundenen Sockenvorwurf) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Link angeklickt, "rückständig" nicht gefunden. --tsor (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

(BK) mh - das war 8 Minuten zu sehen und wurde dann entfernt - vielleicht wärs ja doch eine alternative Möglichkeit zu dieser VM, die Sache einfach mal zu vergessen? Da hatte sich einiges aufgebauscht - just my 2 cents ... --Rax post 23:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, ich war heute schon ein "Lügner", eine "Petze", eine "Dame" (Zietz) und wiederholt eine "Sockenpuppe". Und wenn man das mit Humor zu nehmen versucht, muss man sich den Vorwurf Infantilismus gefallen lassen? Eine Entschuldigung wäre das Mindeste. Echt verärgert! --Anika (Diskussion) 23:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Infantil ist im Link immer noch zu lesen. Außerdem der mMn ziemlich derbe Vorwurf, dass einer von uns dreien oder vieren eine Sockenpuppe ist. Das ist definitiv nicht ohne irgendeine Maßnahme erledigt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Rax: Deine Bemühungen in allen Ehren, danke auch für die Beendigung der VM 32X. Aber das Verhalten von Wolfgang Rieger sollte hier nochmal genauer beleuchtet werden. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

Was bitte habe ich wo Maddl79 und WikiAnika bescheinigt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das war auch nach meiner Meinung eine in einer VM ziemlich unterlassenswerte Bemerkung, Wolfgang. Wenn sie nicht auf andere Diskutanden gemünzt war, was sollte sie dann überhaupt? Wenn aber doch, ... --Wwwurm 23:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

+1, es wäre angebracht die getane Äußerungen zurückzunehmen und sich bei den somit Angesprochenen zu entschuldigen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

es wäre angebracht zu sperren, psychologische Diagnosen sind tabu. Wäre es kein Admin, würde die Sperre länger ausfallen, indiskutabel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht als Diagnose, sondern in diesem Kontext als unangebrachte, auch nichts zur Konfliktlösung in einer VM beitragende Flapsigkeit. --Wwwurm 23:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Infantil#Kulturwissenschaften: „In der Kulturwissenschaft verwendet Johan Huizinga den Begriff Puerilismus für von ihm als infantil eingeordnetes Verhalten Erwachsener in der Moderne.“ --GDEA (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:WolfgangRieger: Du hast mindestens einen von drei Benutzern explizit als infantil bezeichnet. Mich, Anika oder 32X. Wen hast du gemeint? Darfst du das, weil du ein (A) hast? Ungläubig --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ok, der Spruch von 32X war keine Drohung, sondern "Sarkasmus", das hier war nur lockeres Gealbere unter Freunden, mein Witz war aber kein Witz, sondern eine verkleidete Anklage, die ich hiermit mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückziehe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, war schon lustig, der Witz, wir haben alle herzhaft gelacht. Aber mit 69% im Rücken gibts zur Feier des Tages halt schon mal nen Clown zum Frühstück, nehme ich an. -- ɦeph 23:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Freut mich, wenn er Dir gefallen hat. Dann wirst Du auch den mögen. Also, kennst Du den: "Kommt ein Arzt zum Pferd … " Nich? Nee? Garnich? … Du solltest wirklich mal Dein Pferd aufsuchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde eine Erle dranpappen und dies mit der Bitte an alle Beteiligten verbinden, Nicklichkeiten oder ähnliches zu unterlassen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

boah - sowas von Zustimmung!!! mach bitte. --Rax post 00:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Super @ɦeph, prima erkannt. Lasst uns Clowns frühstücken. Und morgen früh ist das alles ja eh vergessen. Da ist 32X wieder der Böse (er wurde ja schonmal gesperrt), die Anika die Halb-Böse (hatte ja eine VM) und ich der Vergessene (war hier noch nie aktiv, gott sei dank...) Und Wolfgang der Admin, der Benutzer, die er nicht kennt, nach Gutdünken beurteilen kann (achso, hab die Sarkasmus-Tags vergessen...)

Ich hätte ja grundsäztlich nix gegen die Erle, aber eine kleine Entschuldigung seitens Wolfgang (A) sollte drin sein. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

„Mit dem Ausdruck des Bedauerns“ ist sowas wie „eine kleine Entschuldigung“. Bitte jetzt keine weiteren Grüßhüte auf diese (Erlen-)Stange hängen. Geht's halt alle schlafen; GN8. --Wwwurm 00:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

Oktober 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte GLG-Schutz. --PM3 23:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

BAETZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz Aufforderung weiterhin neue Abschnitte "== Weblinks ==" oder "== Siehe auch ==" in Begriffsklärungsseiten (BKS) ein, fürs Wiktionary (gestern wieder), nach freitäglicher Beratungsresistenz auf seiner Disk.seite. Ist seine Haupttätigkeit seit Oktober 2013, und sogar auf Weiterleitungen! Bräuchte eine Adminansprache… Ich repariere seit Tagen Dutzende seiner verunstalteten BKS :-(  --Chiananda (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Mal abgesehen dass es nichts Aktuelles ist viele Edits von den wenigen in der Summe wurden auch gesichtet und sind in Ordnung (wobei ich selber wirklich kein Freund des Siehe-auch-Abschnittes bin). Ich sehe hier wirklich nichts was sich hier regulieren lässt. --codc ^Disk 23:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ist bekannt, dass weder BKS noch WL solche vollwertigen Abschnitte haben sollen? Bei BKS ist ein fettgesetztes "Siehe auch:" kein Problem. --Chiananda (Diskussion) 01:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

In BKS darf ein Abschnitt siehe auch stehen. Wikipedia:Begriffsklärung#sieheauch, aber: „Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks).“.Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. In Weiterleitungen darf außer der Weiterleitung auf den Zielartikel gar kein anzeigbarer Text stehen. --GDEA (Diskussion) 06:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Sache hat sich offensichtlich von selbst erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:22, 14. Okt. 2014 (CEST)