Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/28#Thema_1

Radikaldemokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Um einen Editwar zu befrieden, habe ich den Artikel auf Stubniveau heruntergekürzt um währenddessen auf der Diskussionsseite einen Konsens finden zu können. Dies wurde auf eine unbelegte und strittige Version (Vgl. Diskussion) zurückgesetzt. [1] Ich erbitte eine Vollsperrung. -- H2SO4 02:21, 28. Feb. 2012 (CET)

MiLenaHorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ÄFortgesetzter Vandalidsmus trotz Ansprache. -- CC 08:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Artikel ist mal halbiert, vielleicht kommt jetzt endlich eine Begründung für die Edits. --Otberg 09:23, 28. Feb. 2012 (CET)

79.228.57.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 08:59, 28. Feb. 2012 (CET)

79.210.200.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 09:00, 28. Feb. 2012 (CET)

217.231.82.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - LZ6387 09:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Cock223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Olivier De Cock - Bitte schnellsperren -- Johnny Controletti 09:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Ist derzeit als 84.157.93.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. -- CC 09:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Samaria^ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet auf plumpe Art griechisch-nationalistischen Unfug. Alle seine Beiträge wurden revertiert. Zum Beispiel macht er hier Zeybek genannte türkische Bandenmitglieder zu "Nachkommen Griechens". Im Artikel Iso-Polyphonie gibt er trotz Ansprache auf seiner Disk bislang keine Ruhe. Drei Anmerkungen zu dieser Änderung: 1) Die griechische Schrift hat in der ersten Zeile nichts zu suchen, weil sie nicht das Lemma übersetzt. Seine erste Änderung vom 25.2. um 15:13 hat zufällig eine IP um 19:19 auch in en:WP untergebracht. Wurde dort umgehend revertiert. 2) Zur Griechifizierung allg.: Iso-Polyphonie ist ein musikalisches Phänomen mit Schwerpunkt Südalbanien, außerdem Nordgriechenland und einem Zipfel von Mazedonien, so steht das in der Literatur. Auch der Umkehrversuch führt schnell zu Albanien. 3) Die Quelle bequellt hier nix. Fazit: Ich habe wenig Hoffnung, dass noch sinnvolle Beiträge von dem Benutzer kommen werden. -- Bertramz 09:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer angesprochen, --He3nry Disk. 10:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Events2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt vielfachn und trotz Ansprache QS- und LA-Bausteine sowie den kompletten Text aus seinem eigenen Artikel. Bitte mal für 'ne Stunde oder sowas ausbremsen. -- CC 09:36, 28. Feb. 2012 (CET)

217.234.173.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat den Bearbeitenknopf von Niki de Saint Phalle ‎ gefunden (Unsinnsbeiträge). -- Bobo11 09:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Musste von der IP schon 4 mal Unsinn revertieren. Kann mal wer abklemmen. --Bobo11 09:58, 28. Feb. 2012 (CET)

David1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeeinsteller. KWzeM Tröte 09:54, 28. Feb. 2012 (CET)

217.229.242.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige und beleidigende Bearbeitung im Artikel Balkanhalbsinsel -- Seader 10:01, 28. Feb. 2012 (CET)

79.236.81.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --diba 10:11, 28. Feb. 2012 (CET)

217.82.62.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 10:16, 28. Feb. 2012 (CET)

193.158.185.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 10:19, 28. Feb. 2012 (CET)

87.160.193.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - --diba 10:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Hollywood Walk of Fame (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 10:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Musikproduzent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 10:31, 28. Feb. 2012 (CET)

91.57.171.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 10:32, 28. Feb. 2012 (CET)

62.249.102.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [2] -- Freud ^DISK Konservativ 10:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Columbianski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider jetzt erst gesehen: unterstellt schon wieder ich sei eine Sockenpuppe von Phi (oder umgekehrt). Nachdem ich das beim ersten Mal noch ignoriert habe, finde ich es reicht jetzt. Columbianskis überschaubare Mitarbeit hier widerspricht bislang durchgehend gegen WP:NPOV und WP:KPA, wie man sich beim Blick auf seine kurze Beitragsliste schnell überzeugen kann. Insgesamt gesehen ist ein eindeutiger Fall von kWzeMe. --Otberg 10:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Verleumdung seitens Otberg, der wiederum ein Schmutzkampanie gegen mich führt. Alle meine Diskussionsversuche wurden von ihm abgeblockt. Dabei unterstellt er mir Behauptungen, und fügt Beleidigungen hinzu. Das darf natürlich seitens eines Admin nicht passieren. Klarer Misbrauch seiner Rechte. --Columbianski 10:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Dem kann ich leider nur zustimmen. Fortgesetzte PAs ohne jede Form von Einsicht oder gar Änderung des Fehlverhaltens. Siehe auch seine Disku, wo ich ihn auf den Themenkreis eben aufmerksam machte. -- CC 10:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn ihr die Diskussion mit CC verfolgen würdet, würdet er sehen, dass er nur provaktive Äußerungen bezügl. mich und meine Diskussion mit Otberg machte. Auf keine einzige Frage in der Diskussion ist er eingegangen, dafür aber die ganze Zeit mich mit Sperre bedroht. Ich bitte, die Meinung von Otberg und CC nicht in Betracht zu ziehen.

Ich bitte um eine neutrale Meinung dazu. --Columbianski 10:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Schließt momentan sogar den Vorwurf der Verleumdung durch mich ein. Den PA hat er denn prompt wieder eingesetzt, nachdem ich ihn zurückgesetzt hatte. Sinnlos. -- CC 10:53, 28. Feb. 2012 (CET)

+Hinweis. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:00, 28. Feb. 2012 (CET)

79.194.175.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387 10:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Shauny1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Shaun Paizee - Erstellt Spam und entfernt SLA -- Johnny Controletti 11:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Macht jetzt unter Shauny1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiter siehe VM Shaun paizee weiter unten!--Johnny Controletti 12:05, 28. Feb. 2012 (CET)

217.84.157.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Philosophische Anthropologie --Hepha! ± ion? 11:24, 28. Feb. 2012 (CET)

88.116.63.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Markt Hartmannsdorf --Hepha! ± ion? 11:26, 28. Feb. 2012 (CET)

93.222.176.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbare Bearbeitungen --Hepha! ± ion? 11:33, 28. Feb. 2012 (CET)

194.171.210.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cerimetrie --Hepha! ± ion? 11:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kindergarten, aber ich muss es trotzdem berichten: Oliver S.Y. unterstellt mir in einer Auseinandersetzung, dass mein Kurzzeitgedächtnis nicht funktioniert. In seinen vorherigen Beiträgen kam noch: ich hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen und mehrfach unterstellt er mir, dass ich den Artikel gar nicht gelesen hätte. [3][4] Eine administrative Entscheidung und eine Ansprache reichen mir. Viele Grüße, -- Die Sengerin 11:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Kurz zur Erklärung, Schokokuss gehört seit Jahren zu den umstrittensten Artikeln im Bereich Essen und Trinken. Seit geraumer Zeit gibt es dort eine Konsensversion zwischen den meisten beteiligten Benutzer, Die Sengerin kam, und editierte mit dem Vorwurf "Rassismus wenigstens benannt", als ob dieser Aspekt nicht bereits im Artikel enthalten war. Ich betrachte das als aggressives Editierverhalten, auf das ich entsprechend reagiert habe, insbesondere, nachdem ich nur zufällig mitbekam, daß sie beim Portal:Diskriminierung über die Zusammenlegung und vor allem Löschung von Lebensmittelartikeln diskutieren will. Ich bezweifel wirklich, daß sie sich in den Artikel mit seiner Versionsgeschichte und vor allem der umfangreichen Diskussion seit 2006 eingelesen hat. Denn darin finden sich diverse Argumente für und vor allem gegen Ihr Vorhaben. Was das Kurzzeitgedächtnis und die Löffel angeht, ist das für mich normale Meinungsäußerung innerhalb von Wikipediadiskussionen. Wer so aggressiv mit Rassismusvorwürfen und Löschplänen anfängt, braucht sicht nicht über Reaktionen wundern, selbst wenn die Vorwürfe und Pläne vermeintlich höflich formuliert sind.Oliver S.Y. 11:51, 28. Feb. 2012 (CET)

PS - vieleicht das Grundproblem bei dem Ganzen, ihr Zitat hinsichtlich des Portals:Diskriminierung: "Diese Stelle hier (egal ob aktiv oder nicht) ist die einzige, um solche Fragen zu diskutieren." - es geht aber um 2 Lebensmittelartikel, nichts anderes. Für politische und sprachkundliche Fragen gibt es die Artikel Neger und Mohr, ansonsten gilt, "Wer das Feuer nicht verträgt, soll nicht in die Küche gehen" analog, sprich, wer über Lebensmittel schreiben will, sollte entsprechende Quellen haben, und nicht wegen seiner Meinung Änderungen an derartigen Artikeln vornehmen. Dans könnte ihr vieleicht auch jemand per Ansprache in höflicheren Worten als meinen näherbringen.Oliver S.Y. 11:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Kindergarten, in der Tat. Ein persönlicher Angriff sieht für mich anders aus. --Zinnmann d 11:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Keine Massnahme ("Kindergarten"), @Oliver: Auch wenn ich nachvollziehen kann, dass Du Dich ereiferst (hast Du hier ja auch noch mal erläutert), und wenn der/die andere Benutzer/in auch noch so nervig ist: Das, was man in einer Diskussion so über den Tisch ruft, klingt anders, wenn man es sich schriftlich gibt und dies ist ein auf der Schriftform basierendes System, --He3nry Disk. 11:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Yannick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) potentiell vandaliert --Hepha! ± ion? 11:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Nolhaga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationssockenpüppchen (siehe Beiträge) Leithian ^athrabeth _tulu 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Hendrik Bode (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Lemma sperren, bereits mehrfache Neuanlage --Hepha! ± ion? 11:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Shaun paizee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Lemma sperren, mehrfache Neuanlage und als Nachnamenskleinschreibung sowieso für die Katz' --Hepha! ± ion? 12:01, 28. Feb. 2012 (CET)

bezieht sich auf den Kollegen eins drunter. -- Hepha! ± ion? 12:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Shauny10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Account zum spammen. -- Brotfried 12:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Werder Bremen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) potentiell vandaliert --Hepha! ± ion? 12:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nicht genug, dass dieser User eine Diffamierungskampagne gegen mich betrieb und betreibt, um mir den Mühlstein "Sexismus" umzuhängen. Jetzt geht er auch noch dazu über, mir strafbare Handlungen vorzuwerden. Er bezichtigt mich des Stalkings.

Bitte sperren. Danke. -- Atomiccocktail 01:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Erg: Auch hier. Mir werden niedere Motive ("Wut" auf Schwarze Feder) unterstellt, wenn ich auf eine deplazierte Meta-Seite einen Löschantrag stelle. --Atomiccocktail 01:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Gähn... Atomic ist stinksauer auf mich, weil er nach seiner sexistischen Äußerung sich lieber als "Diffamierungsopfer" sieht, statt sich zu entschuldigen. In der Folge stalkt er mir hinterher und stellt Löschanträge. Das nervt. Genau wie dieser Missbrauch der VM. Atomic ist auf einer Zielgeraden, die ins Aus führt und sollte in der nächsten Zeit die Kurve kriegen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Mutmaßliche Verbalentgleisungen im Diddl-Club bitte nicht hier melden. Darum soll sich der Betreiber der Seite kümmern und nicht unsere Admins. --El bes 02:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist Quatsch. Natürlich gibt es keine "rechtsfreien Räume" in Wikipedia. Daher bitte ich ausdrücklich darum, dass Admins feststellen, ob es legitim ist, wenn ich Atomic vorwerfe, dass er mir in den letzten Stunden hinterherstalkt. "Hinterherstalken" heißt konkret, die Benutzerbeiträge zu verfolgen und einen Großteil der Bearbeitungen mit Reverts und LAs zu versehen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:39, 28. Feb. 2012 (CET)

AC, sogar für nichtinvolvierte BenutzerInnen ist deutlich erkennbar, dass sich die Fälle, in denen du "zufällig" auf die Beiträge von Schwarze Feder stößt, in letzer Zeit häufen. Wikihounding raubt Menschen den Spaß an der Mitarbeit. Du bist wütend, weil Schwarze Feder dich wegen deiner dem Projekt abträglichen Äußerungen zur Rechenschaft zieht, aber Racheaktionen sind keine Lösung. Nimm doch einfach mal seine Benutzerbeiträge von deiner watch list und gut ist. --SanFran Farmer 02:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag von AC wurde eine Stunde [5] nach diesem Hinweis auf WP:AN gestellt. AC könnte es durchaus dort gesehen haben. Eure Stalkingvorwürfe (die SF während der laufenden VM noch unnötigerweise mehrfach wiederholte [6][7]) hängen derzeit ziemlich in der Luft. Entsprechend glaubwürdig sind Ratschläge an die Gegenpartei, sich zu mäßigen. --84.58.143.183 02:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Deine Erklärung überzeugt nicht angesichts der Tatsache, dass es nicht nur um diesen Löschantrag geht. Da ist z.B. WP:ACTA, der LA zur Benutzerunterseite von Pro Femina, "Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China", "Wikimania" und und und. Alles Seiten, für die AC ein plötzliches Interesse verspürte nachdem Schwarze Feder sie bearbeitet hatte. --SanFran Farmer 03:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Geh komm, AC, dass du auf der Diddl-Clubseite Brummfuß nachgetreten hast, das findest du völlig in Ordnung, selber tust du aber auf superempfindlich! Soweit ich informiert bin, bist du ja auch jenseits der Vierzig. Das sollte eigentlich verpflichten! --Hubertl 10:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, daß der LA durch den Steller denkbar überflüssig war. Wenn eine angelegte Seite wirklich Blödsinn darstellen sollte, dann fände sich sicher ein neutraler LA-Steller.

M.E. ist der Sexismus-Drops jetzt auch langsam gelutscht und bedarf keiner Aufwärmung.

ich halte beide Beteiligten für potentiell vernunftfähige und projektdienliche Kollegen, die sich wahrscheinlich einfach mal ein paar Wochen aus dem Weg gehen sollten, was hieße:

• Kein öffentliches Breittreten gegenüber Dritten von Äußerungen des je Anderen, die schon Wochen zurück liegen
• Keine Hinterhereditierereien

Die überwiegende Mehrheit der metaaktiven Wikipedianer will keine Kriege mit Sperren in Lager X, Y oder Z, sondern einfach ein Mindestklima hier. Deshalb wäre ich zum Zwecke der Deeskalation für Schließung hier. --Elop 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte Intro Punkt 4 beachten! -- Grüße aus Memmingen 12:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich könnt mich dem Vorschlag von Elop anschließen. Wie sehen es die Adminkollegen? -- Grüße aus Memmingen 12:40, 28. Feb. 2012 (CET)

ich sah das vor ein paar Stunden ganz wie Elop, der Bitte an die beiden, die beiden mögen sich doch einfach mal eine Weile aus dem Weg gehen, können sich sicher so einige anschließen, vielleicht wirds ja sogar beherzigt. --Janneman 12:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann formuliere ich die Bitte nochmals: Geht Euch bitte eine Zeitlang aus dem Weg. Es 
hilft doch nichts, wenn hier tagtäglich der eine oder andere auftaucht. Sollten sich beide
nicht einigen können, den jeweils anderen in Ruhe lassen zu können, wird es wohl in Zukunft
empfindliche Sperren zur Besserung des Arbeitsklimas geben müssen. -- Grüße aus Memmingen 13:12, 28. Feb. 2012 (CET)

79.207.8.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Nix dazugelernt. -- CC 13:05, 28. Feb. 2012 (CET)

FuerMehrWikiTransparenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und noch 'ne Sperrumgehung von Columbianski. -- CC 13:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Seewolf hatte ein Minütchen zuvor schon aus der Hüfte ... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:33, 28. Feb. 2012 (CET)

91.20.204.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht unbegründet in Adler (Biologie) -- Alnilam 13:31, 28. Feb. 2012 (CET)

91.113.213.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 13:38, 28. Feb. 2012 (CET)

79.211.206.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 13:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Christian Felber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Langfristig fortgesetzter IP-Vandalismus per Editwar. Bitte längerfristig halbieren. -- CC 14:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit irrelevanten, von einem Kumpel eingepflegten, nur aus Primärquellen belegten Aktivitäten aufgeblähter Artikel. Bitte in der gekürzten Version vollsperren. --95.91.100.133 14:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Liste der Bürgermeister und Oberbürgermeister von Kempten (Allgäu) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP geeignet. EW um einen Schreibfehler in einem Buch. -- Grüße aus Memmingen 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)

217.237.58.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Rechenmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Summ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke von Wst, zieht die endlich mal aus dem Verkehr. Seine einzige Beschäftigung ist kategorisieren. -- 79.192.106.238 16:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinn, weder Wst noch Socke. Damit der Berg von Pendenzen in den Kategoriediskussionen kleiner wird, muss ja jemand arbeiten. --Summ 16:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Summ ist nicht Wst. (Beim weiten Teil des Vorwurfs bin ich mir nicht sicher.) Bei Summs Verständnis vom Kategoriensystem wäre es allerdings besser, er würde nicht kategorisieren. Das läßt sich aber hier nicht erreichen. --91.18.76.12 16:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Und wo ist da jetzt der Vandalismus? -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Summs eigenmächtige Umkategorisierungen ganzer Kategorienbäume sind Vandalismus. --91.18.76.12 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Mensch, es geht hier um Kategorien die ein paar Tage zuvor von mehreren Mitarbeitern im Projekt - inklusive des sehr kompetenten W!B - abgesprochen wurden, da besteht ein klarer Konsens!

Einen Mitarbeiter des Kategorieprojekts als Wst - einen dutzendfach wegen Vandalismus gesperrten Benutzer - zu bezeichnen, halte ich für einen PA. --PM3 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja, von der Hand weisen läßt sich dieser Verdacht der IP 79... nicht, allerdings halte ich selbst ihn nicht für ausreichend. --91.18.76.12 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Jedenfalls ist der Verdacht hier nicht ausreichend belegt worden. Im Katprojekt las ich ausserdem, dass WSt-Socken dort toleriert werden/wurden, solange sie korrekt arbeiten, was zu >90% der Fall sei. Damit ist hier kein Sperrgrund gegeben. --MBq ^Disk 17:54, 28. Feb. 2012 (CET)

RenaissanceStudi83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalismus in Dautzsch. siehe auch VM von gestern, meine anfrage dort: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#EW_in_Dautzsch, den hinweis von hyperdieter bzw. die benutzerdisk, die artikeldisk und die "beitraege" bzw. einfuegung von falschinfos und loeschungen von RenaissanceStudi83, die sich (fast) ausschliesslich auf den artikel beschraenken. -- Herr Knoerz vom Nudelholz 16:08, 28. Feb. 2012 (CET)

91.6.179.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 16:12, 28. Feb. 2012 (CET)

80.171.162.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Bus1110 16:17, 28. Feb. 2012 (CET)

79.209.45.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Bus1110 16:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Islam in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schützen wg. Editwar -- Pm 16:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe aus dem umstrittenen Text die Bereiche gelöscht, die m.E. nnicht herein gehören und das Ganze als Kompromissvorschlag eingestellt. Vielleicht sind nun beide Seiten zufrieden; bisher wurde der Text nicht revertiert. Abwarten, bitte. -- CC 16:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Es wäre schön wenn sich der Herr auf der dazugehörigen Diskussionsseite äußern würde, denn NEIN, ich bin definitiv nicht zufrieden, Begründung siehe Diskussion! --VerfassungsSchützer 16:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Tja, dann diskutiert es aus. Aber nicht durch Reverts. Ich werde mich nicht an der Disku beteiligen; den Artikel vielleicht besser doch noch schützen. Den Versuch war's wert. -- CC 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Was heißt hier "Kopfschüttelnd"? Wer bist du denn überhaupt?? Da steckt man viel Mühe in einen Artikel, achtet darauf dass alles seine Korrektheit hat, und dann kommt eines Tages ein Heini wie du, schreibt da irgendwelche Koranverse und Schilderungen über den europäischen Adel rein, anschließend kommt dein Kumpel Lutheraner und bezichtigt MICH des Vandalismus - und da soll ich ruhig bleiben? Tipp für das nächste Mal: wenn dir was an einem Artikel nicht passt, beschwer dich auf der Diskussionsseite. Und nicht einfach irgendwelches Zeuch reinschreiben, und wenn es nachvollziehbarerweise revertet wird, Vandalismus beklagen und auch noch "Bloß nich reverten!" rufen. Soviel Unverschämtheit ist mir hier noch nie untergekommen --VerfassungsSchützer 17:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Jetz reicht aber langsam jetz kommt noch Verstoß gergen WP:KPA. Andere Benutzer als "Heini" zu beschimpfen geht zu weit! Ich hoffe ein Admin gibbt ihm jetzt mal ein paar stunden zum "Abkühlen"--Lutheraner 17:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich jetzt an. Ich hatte den Benutzer:Verfassungsschützer wegen eines ähnlichen Ausfalls bereits einmal revertiert und auf seiner Disku angesprochen. Jetzt reicht's denn doch. -- CC 17:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Für den Krakeler: ich hatte euch einen Kompromissvorschlag angeboten, um euren Editwar zu unterbrechen, den ihr im Artikel führt. Lies mal die Versionsgeschichte und mach dabei die Augen auf. Wenn ihr den Vorschlag annehmt - OK. Wenn ihr ihn ablehnt - auch OK. Aber hört mit dem Scheiß-Editwar auf! Darum geht es! Frechheit. -- CC 17:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Moorhuhn9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) chaotischer löscher ohne Zukunft -- Pm 17:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Hat nach Hinweis die Spielwiese gefunden. --Liesbeth 17:20, 28. Feb. 2012 (CET)

87.177.160.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 17:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Events2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt unter IP und Account mehrfach und trotz unmissverständlicher Ansage mehrfach LD- und QS-Bausteine aus eigenem (Werbe)-Artikel. -- CC 17:24, 28. Feb. 2012 (CET)

VerfassungsSchützer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine solche Ansammlung von Verbalkinjurien geht gar nicht. Zumal ich ihn bereits zuvor mit einem ähnlichen Ausfall gegen mich revertierte und ihn darauf auf seiner Disku ansprach. Bitte das aufgeregte Männlein mal für einen Abend abkühlen. -- CC 17:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Ansprache durch mich erfolgt. -- Grüße aus Memmingen 18:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein wenig "Du, Du, Du!" für derartige Ausfälle im Wiederholungsfall, und das, weil ich versucht habe, einen Kompromiss in einem laufenden Editwar zu finden und er nicht die Versionsgeschichte liest? Den ersten Ausfall habe ich ja noch mit einer Ansprache und einem Revert abgehandelt, aber jetzt der Zweite? Sorry, Memmingen, das genügt mir denn doch nicht. -- CC 18:13, 28. Feb. 2012 (CET)

ich halte es für angemessen. ach so, ja, ich schiebe zur klarstellung noch hinterher, dass „CC“ und ich offenbar ein anderes verständnis von sperren haben. sperren dienen nach meiner auffassung nicht zur abgeltung eines vergehens aus sicht des betroffenen, auch wenn das hier usus (geworden?) ist. warum man es dann aber nicht erst einmal mit einer „administrativen ansprache“ versuchen soll, erschließt sich mir nicht, und ich halte es auch für einen sinnvollen ersten(!) schritt, denn in der historie der diskussionsseite konnte ich dergleichen noch nicht finden. —Pill (Kontakt) 18:17, 28. Feb. 2012 (CET) (ergänzt, 18:23, 28. Feb. 2012 (CET))

In meinen Augen dienen Sperren u.A. dazu, wie in diesem Fall, Fehlverhalten eines Users durch eine sichtbare Maßnahme für die Zukunft zu verhindern oder zu verringern. Da der User mir gegenüber zweimal ausfällig wurde (und das zudem auf der VM) und eine entsprechende Ansprache durch mich diesen zweiten Ausfall nicht verhinderte ist da m.E. nun der nächste Schritt dran. Siehe oben. -- CC 18:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte beachtet das Intro. -- Grüße aus Memmingen 18:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Elchiko7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Stefan Latinović - Fake-Ersteller -- Johnny Controletti 17:43, 28. Feb. 2012 (CET)

184.22.122.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy. Zur Bestätigung siehe hier. -- 93.192.75.171 17:54, 28. Feb. 2012 (CET)

178.8.178.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:17, 28. Feb. 2012 (CET)

95.116.183.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:21, 28. Feb. 2012 (CET)

92.226.136.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Herodaniel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:24, 28. Feb. 2012 (CET)

88.73.104.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaälchen -- Felix ^frag 18:26, 28. Feb. 2012 (CET)

90.186.15.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:33, 28. Feb. 2012 (CET)

79.203.51.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:37, 28. Feb. 2012 (CET)

188.100.216.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:55, 28. Feb. 2012 (CET)

NiederlandeFW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits einmal wegen seinem POV gesperrt und einmal wegen POV-ähnlichen Editwar bezüglich der Namenskonventionen. Nun macht er seit längerem Zeitraum nicht mehr so viel im ANR, sondern direkt dahinter, auf Diskussionsseiten. [8], [9]. Sonst beinhaltet dieser Diskbeitrag noch PA-ähnliches. Bitte den Benutzer endlich zur Vernunft bringen. Solche Beiträge sind unsachlich und unerträglich. -- 93.134.31.6 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Ausführlich: Der Benutzer versetzt Artikel in POV-Status durch unbrauchbare Beiträge ohne Belege. Ignoriert seine Diskussionsseite (siehe Versionsgeschichte, kein einziger Beitrag von ihm dort aufzufinden). POV, und sonst fügt er standardmäßig die vom Portal:Tschechien unerwünschte Floskel der Vertreibung [10], [11] (usw.) ein. Grund für diese Entscheidung des Portals war, dass diese Vertreibungen das ganze Land betroffen haben. Es ist ja ungefährt das gleiche, wenn ich in jeden Ort schreibe, dass von 1939 bis 1945 der 2. Weltkrieg stattgefunden hat. Nein, solche POV-Beiträge braucht man wirklich nicht. 93.134.31.6 17:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [12] [13] [14], [15], Ansprache war zwecklos: [16], [17]. Der Benutzer war zum Zeitpunkt seines Beitrags nicht gesperrt. -- Liesbeth 18:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte die Fortsetzung dieser Diffamierung unterbinden. Siehe dazu hier. Danke. --Atomiccocktail 18:57, 28. Feb. 2012 (CET)

+1, das war auch Tenor jüngster VM-Entscheidungen zum Thema, Liesbeth kann es einfach nicht lassen, weder Freund noch Feind finden da bei ihr Gehör.--bennsenson - reloaded 18:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Ob eine Sache sexistisch ist, ist nicht davon abhängig, ob ein Benutzer gesperrt ist.--Belladonna 19:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Vorwurf des Sexismus ist schwerwiegend. Und in diesem Fall keineswegs überzeugend. Ihn andauernd gegen mich in Stellung zu bringen, ist ein massiver PA in meine Richtung. Das sollte nachhaltig unterbunden werden. --Atomiccocktail 19:05, 28. Feb. 2012 (CET)

der vorwurf sexistischer Äußerungen. nicht dass du ein sexist bist. Sorry semms to be the hardest word--Belladonna 19:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Entfernung war OK da im verlinkten Inhalt keinerlei Sexismus erkennbar war. Daher hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen 19:07, 28. Feb. 2012 (CET)

LuniZillertaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschreibt sich selbst (auf der Benutzerseite) als Nachfolger des unbeschränkt gesperrten Benutzers Benutzer: Rückführungsbeauftragter. -- 84.161.191.125 19:08, 28. Feb. 2012 (CET)

18:49, 28. Feb. 2012 Stefan64 (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „LuniZillertaler (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)

92.75.111.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:36, 28. Feb. 2012 (CET)

85.127.171.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet wahrheitswidrig, ich würde ihn "verleumden", eine "Diffamierungskampagne" führen und ihm "den gelben Stern" anheften. Diese Selbststilisierung als Opfer der Shoa ist nicht nur eine Verhöhnung der tatsächlichen Opfer, sondern impliziert, ich würde Nazi-Methoden verwenden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:55, 28. Feb. 2012 (CET)

difflink nachgeleifert. --Fröhlicher Türke 19:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Kann mal ein Admin diese Hetzjagd und die auch nicht wirklich sauberen Gegenaktionen abdrehen? --Bomzibar 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, der Vergleich ist mehrere Dimensionen zu groß. Das habe ich dem Benutzer auch bereits gesagt. Nein, es ist nicht angebracht wegen eines unglücklich gewählten Vergleichs prompt das nächste Fass aufzumachen. Auch das sagte ich bereits. Mir drängt sich als in der Sache bisher Unbeteiligtem der Eindruck auf, dass hier nur auf eine Gelegenheit gewartet wurde, den Gegner erneut auf die VM zu zerren. Daher war ich stark versucht, dem Melder einen eigenen Abschnitt auf dieser Seite zu spendieren. Eigentlich geht es doch darum, dass hier eine Entschuldigung erzwungen werden soll, zu der der Gemeldete nicht bereit ist. --Björn 20:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Satz mit dem Gelben Stern ist ein sehr unpassender Vergleich, die Behauptung der „Verhöhnung der tatsächlichen Opfer“ sowie „ich würde Nazi-Methoden verwenden“ ist es aber auch. Ich bitte - beide Seiten - ernsthaft, ein paar Gänge herunterzuschalten und mit diesen unpassenden Formulierungen aufzuhören. Es ist unerträglich. --Hardenacke 20:04, 28. Feb. 2012 (CET)

 Info: [18] Bitte Erlen. --Björn 20:07, 28. Feb. 2012 (CET)

So einfach ist das nicht. Atomiccocktail behauptet weiterhin, ich würde ihn verleumden und gar eine Verleumdungskampagne gegen ihn führen. Der "gelbe Stern" war nur die Spitze des Eisbergs. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Bitte um das Unterbinden ist auf WP:ANN vorgetragen. Kein Grund, das hier auszuwalzen. Wie Björn richtig vermerkte, habe ich das unpassende Bild vom Gelben Stern zurückgezogen. --Atomiccocktail 20:15, 28. Feb. 2012 (CET)

AC hat seine Aussage zurückgezogen, daher erl. --Cú Faoil  RM-RH  20:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Ausfälligkeiten und wenig hilfreiches Dazwischengeschwafel durch Unbeteiligten (z.B. "scher dich zum Teufel"); bitte den aufgescheuchten Gockel administrativ für einige Stunden sedieren, damit sich seine Herzfrequenz und Körpertemperatur nicht übermässig erhöht. -- 202.77.119.114 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Na, auch heute wieder Stalking per Open Proxy angesagt? Auch etwas Popcorn? -- CC 20:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Wie ist es auf Jakarta, IP? 93.134.15.220 20:01, 28. Feb. 2012 (CET)

falls es noch um weitere einzelne bearbeitungen geht, wäre es nett, wenn du diese konkret benennen könntest. im dargestellt kann ich keinen persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA erkennen. gruß, —Pill (Kontakt) 20:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Pft. Soll er mich doch zum Teufel oder in die Hölle wünschen. Wäre vielleicht ein PA wenn ich im betreffenden Sinn gläubig wäre. Mir jedenfalls gefällt der zur Schau gestellte Hass und der Mangel an Selbstkontrolle. Ruhig selbst demontieren lassen. --Widerborst 20:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:A/N (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zur Info: Ich habe die Seite, die zum Boxring mit angeschlossenem Café verkam, kurzfristig mal dichtgemacht. Ihre ursprünglichen Anliegen haben die Beteiligten ja nun wohl oft genug deutlich gemacht. --Xocolatl 20:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe wir Vollmond oder ein anderes gravierende Ereignis weil heute offensichtlich so viele „durchdrehen“? – Bwag 20:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja, Brummfuss wurde gesperrt und da wurden im Cafe Alkoholika ausgeschenkt. liesel Schreibsklave^® 20:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Dietrich Bonhoeffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Dieser Artikel über einen bedeutenden lutherischen Theologen ist leider wieder Zielscheibe von z.T. geschmacklosen Unsinnsbearbeitungen durch IP. Eine längere Halbsperre wäre gut. -- Turpit 20:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Coolewampe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (hier: CW) revertiert im Artikel Prenzlau bereits zum zehnten Mal, trotz wiederholter Aufforderung stets ohne die gemäß Wikipedia:Belege nachprüfbaren Belege. Stattdessen wirft er auf Benutzer Diskussion:Coolewampe seinen Diskussionspartnern vor, die erforderlichen Quellen könnten sie selbst recherchieren, sie seien nur zu faul zum Googeln, daher seien sie Wiki-Vandalen. Er behauptet, von den Beiträgen seiner Diskussionspartner: "Vieles, fast alles, ist unbequellt." Dabei hat er nie etwas auch nur annähernd Vergleichbares gebracht wie z. B. das hier. Seit dem 25. Januar 2012 behauptet CW immer wieder, "Sabini" sei falsch, einzig richtig sei nur "Sabinen." Bis zum heutigen Tag hat er keinen nachprüfbaren Beleg für "Sabinen" aus der Zeit vor 1626 gebracht. In der Zeit vor 1626 heißt es in allen Quellen ausschließlich "Sabini". Den ältesten Nachweis für "Sabinen" (1626) hat nicht CW gebracht, sondern ich. Wer verweigert hier also die Recherche nach zuverlässigen und nachprüfbaren Belegen? Die Seitensperrung von [[Benutzer:Cymothoa exigua]] hat nichts genutzt, denn statt der angeregten Klärung durch Diskussion hat CW seine Polemik einfach nur fortgeführt. Mehr vorsätzliche Böswilligkeit eines bereits drei Mal Gesperrten ist kaum vorstellbar. --Ulrich Waack 00:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Nun, der Wikiped Ulrich Waack schreckt hier nicht vor Falschaussagen zurück. Typisch Ulrich Waack? Nachweislich geht der Account Coolewampe nicht gegen den Terminus "Sabini" vor, sondern gegen den Terminus "St.Sabini". Der Wikiped Ulrich Waack führt selbst ein Lexikon an (dazu verfolge man gern die Versionsgeschichte/Zusammenfassungszeilen), wo er sich insgesamt selbst widerlegt: dort wird nachweislich betont, dass der Terminus "sancti sabini" nicht mit "St. Sabini" wieder gegeben werden kann. Sondern nur mit "S.Sabini". Und: ohne "sancti" ist "sabini" erst recht nicht machbar. Der Vandale ist eindeutig Ulrich Waack. Ulrich Waack mag gern Knecht sein wollen, aber das Dienen will ihm nicht gelingen. ... Ansonsten: alles/vieles auf den DiskSeiten. Sofern hier Wikipeds mit dazu ausreichenden Kenntnissen ihr ihnen angewähltes Knöppeamt versehen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 01:47, 28. Feb. 2012 (CET)

An keiner Stelle im Artikel Prenzlau noch in irgendeiner Quelle steht der Terminus "sancti sabini", den Benutzer:Coolewampe unbedingt durchsetzen bzw. nachgewiesen haben will. Auch für "Sabinen" hat er bisher keinen Beleg gebracht, denn sein einziger Hinweis besteht aus einem Kirchenstempel des 20. Jahrhunderts, für den er aber auch keinen nachprüfbaren Beleg geliefert hat. Bitte Admin Benutzer:Cymothoa exigua befragen, der bereits die Artikelsperre veranlasst hatte. Der strittige Sachverhakt steht hier. --Ulrich Waack 08:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Interessant, dass hier auf die Diskussionsseiten verwiesen wird. Im einschlägigen Thread: Diskussion:Prenzlau#St._Sabini_(Sabinenkirche) ist der letzte Beitrag vom 22. Februar und von mir. Zu meiner Aussage dort (die übrigens inhaltlich nicht mit der Meinung von Ulrich übereinstimmt) gab es keinen Kommentar. Bereits dort sagte ich: Insofern sind lange und breite Spekulationen was und warum hier UW oder GF denken oder schreiben könnten oder noch nicht geschrieben haben, fehl am Platz. Und was kam seitdem in der Disk? Irgendwelche allgemein-kryptischen Kommentare in ganz anderen Threads. [19]. Nachdem ich bat, zur Sache zu kommen [20], gabs auch nur noch das: [21], mit teilweise beleidigen Kommentaren [22] und schließlich das: [23]. Hinzu kommt ein Kommentar auf seiner Benutzerdisk, der schon als Richtung PA gegen mich aufzufassen ist: [24]. Wie kann ich Vandale sein, wenn ich in letzter Zeit in dem Artikel bezüglich der strittigen Frage überhaupt nicht editiert habe?
Zur Sache: Meinen Standpunkt hatte ich dort in der Artikeldisk ausführlich genannt.
Es gibt wohl Dutzende Belege dafür, dass die Kirche sich heute Sabinenkirche oder St. Sabinen schreibt (auch wenn CW keine nennen konnte), ich kenne dagegen keine für St. Sabini/Sabinikirche aus heutiger Zeit. Also gehört sie als Sabinenkirche einsortiert.
Es gibt aber auch diverse Belege für den heiligen Sabinus als Namensgeber. Da wäre St. Sabini (analog zu St. Jacobi) im Deutschen eine völlig korrekte Bildung. Aber das ist Sache des Artikels, hier ist die VM.
Und da halte ich weniger wegen der Editwars (m.E. wären beide Seiten gut beraten, wenn sie konsequent mit Einzelnachweisen arbeiten würden, statt nur zu revertieren) sondern wegen des Diskussionsstils von Coolewampe mindestens eine deutliche Ansprache für angebracht. Mir reißt da langsam auch der Geduldsfaden. --Global Fish 08:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Bei meinem Revert vom 14.2.2012 habe ich auf meinen gleichzeitigen Beitrag vom 14.2.2012 auf der Diskussionsseite verwiesen, wo ich in aller Ausführlichkeit nachprüfbare Quellen aufgeführt habe. Benutzer:Coolewampe hat noch nie auch nur einen einzigen nachprüfbaren Beleg geliefert. --Ulrich Waack 10:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einmal meine Sicht der Dinge als bisher unbeteiligter auf der DS hinterlassen. In dem Streit zu entscheiden wäre sicher keine administrative Aufgabe. Ganz eindeutig ist in meinen Augen aber das Diskussionsverhalten von Benutzer:Coolewampe vom Ton her grenzwertig. Meine Befürchtung wäre nur, dass eine kurzfristige Benutzersperre hier auch wenig hilft, sondern die Fortführung des Konflikts nur vertagt. -- Cymothoa 13:44, 28. Feb. 2012 (CET)

jepp, zustimmung - ich versuchs nochmal mit einem appell - dürfte aber das letzte mal sein ... --Rax post 21:31, 28. Feb. 2012 (CET)

erl. Benutzer verwarnt wg nicht akzeptablem Tonfall in der Auseinandersetzung. --Rax   post   21:31, 28. Feb. 2012 (CET)

@Coolewampe: Die Auseinandersetzung darüber, welcher Name für die Sabinenkirche in Prenzlau heute oder früher der richtige, belegbare ist, ist natürlich auf der Artikeldiskussionsseite zu führen und nicht hier. Nicht akzeptabel ist allerdings die Art und Weise, wie Coolewampe diese Auseinandersetzung führt: frontale Angriffe gegen Personen statt Argumentationen zur Sache (wie auf der Diskussionsseite zu Prenzlau gegenüber Ulrich Waak und Global Fish, aber auch oberhalb in dieser VM) sind sicher keine akzeptable Form und werden schnell zum endgültigen Verlust des Schreibrechts für diesen Account führen, wenn du das nicht änderst; lass es nicht so weit kommen, bitte mache dir ernsthaft klar, dass dies ganz unabhängig davon gilt, wieviel Recht du eventuell in der Sache haben könntest. Gruß --Rax post 21:31, 28. Feb. 2012 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal Kategorien-Editwar, [25], [26], [27], [28], um eine 4-Einträge-Minikategorie zu zementieren. Bitte den Kollegen sperren. -- 91.18.76.12 15:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach matthiasb, das ist lächerlich. Es läuft eine LD, die sieben Tage kann die Kategorie wohl noch bleiben. Ich mach doch sowas auch nicht, sondern benehm mich zivilisiert, obwohl ich wie du für die Löschung der Kategorie bin. 79.192.106.238 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nur einmalig revertiert; den EW führt Matthiasb unter IP [29][30][31][32]. Er leert mal wieder eine Kategorie, auf die Löschantrag läuft (Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg); hab ihn auf seiner Disk darauf angesprochen, aber nutzt nichts. Bitte die IP sperren. --PM3 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Fortsetzung deiner Kampagne gegen Matthiasb. Was soll eigentlich deine BNS-Anlage der Kategorie:Fluss nach Ort – wo im WikiProjekt Geographie wurde ein solcher neuer Kategorienzweig abgesprochen?`Gehts noch? Bitte Gemeldeten für drei Tage sperren + deutliche Ansprache. 91.18.76.12 15:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach Matthias, mach mal Pause. Du hast dich völlig verrannt in dein "ich friere das Kategoriesystem auf dem Stand von 2007 ein" - Projekt. --PM3 15:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Du merkst vor lauter Stören gar nicht mehr, wie du störst. Aber ich sehe schon, der Adminschaft ist hier mal wieder alles egal. --91.18.76.12 15:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Liegt vermutlich daran, dass diese Seite hier zum Melden von Vandalismus gedacht ist, nicht um den Ideologie-Streit der Kategorien-Fraktion weiterzuführen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Was PM3 und Summ hier gemeinsam seit Monaten treiben, ist Vandalismus. 91.18.76.12 16:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Versuch doch, konstruktiv mitzuarbeiten. Argumentieren, Ideen einbringen etc. Dann kannst du deine Energien besser einbringen. --Summ 16:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe sechs Jahre konstruktiv mitgearbeitet, dein Destruktivismus hat meine Energie weitgehend aufgebraucht. 91.18.76.12 17:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Du hast dich wirklich irgendwie verrannt. Einfach Pause machen und durchatmen. Danach sieht alles nicht mehr so negativ aus. --Summ 17:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Summ und ich arbeiten in recht verschiedenen Bereichen des Kategoriesystems, aber wenn du meinst dass wir regelmäßig vandalieren dann solltest du BSV einleiten. --PM3 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Könnte vielleicht schneller passieren, als du glaubst. 91.18.76.12 17:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Gerne, mir ist jedes Mittel recht um die Differenzen zu klären. --PM3 17:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann bemüht doch einen VA. -- Freud ^DISK Konservativ 19:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich glaub das hatte ich schon angeboten; von mir aus gerne. --PM3 19:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Kategorieprojekt ist kurz vor dem Umkippen. Ich setze im Moment alle meine Energie dafür ein, um das zu verhindern; versuche den ganzen IP-Flohzirkus im Zaum zu halten, arbeite Trivialanträge gleich selbst ab, recherchiere nach Argumenten, benachrichtige Portale/Projekte über neue Anträge, mache Eingangskontrolle für fast alle neuen Kategorien und lege dort bei Bedarf selbst mit Hand an, spreche Kategorieersteller an usw. usf.

Das Wichtigste, was wir jetzt brauchen, ist Beruhigung und Konsolidierung. Ich möchte hier eindringlich an alle Admins appellieren, bei der Rettung des Projekts mitzu helfen und eskalierendes Verhalten strikt zu unterbinden. Dazu gehören auch das Leeren von Kategorien während eines laufenden Löschantrags, um das es hier geht (der LA war übrigens ein Irrtum und wurde zurückgezogen, die Kategorie ist jetzt absurderweise leer und ich kann sie nicht wieder füllen, weil das ja ein EW wäre). Wenn euch das WPK um die Ohren fliegt, könnt ihr das Kategoriesystem abschreiben. Bitte überlegt euch, ob ihr das wollt bzw. verantworten könnt. --PM3 20:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch du heizt mit guten und gut gemeinten Aktionen die Stimmung manchmal zu sehr auf. Besser ein bisschen langsamer. Sonst steigen viele aus, auch du, wie bereits gehabt, und alles liegt brach. Das wäre schade. --Summ 21:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Was "wir" hier aber überhaupt nicht brauchen sind Sheriffs und selbsternannte Hilfsadmins [33]! Dein Appell an die Admins ist wirklich so wie der Ruf nach dem Feuer, wenn die Hände noch heiß sind. Du heizt permanent die Stimmung an, und das teilweise ohne jede Not, wie zB. Kategorie:Notation. "In dieser Zusmmenstellung nicht sinnvoll" - wenn das stimmt, dann wäre es ein Grund, im Projekt drüber nachzudenken, wie es gehen soll. Erst durch die Fristen der Löschdiskussionen und immer neue Themen eskaliert hier seit Monaten die Situation. "Beruhigung" würde schon bringen, wenn Du mal 7 Tage Pause mit Neuem machst, und nur das beendest, was Du selbst angefangen hast. Was um alles in der Welt hast Du bei Große Newa zu suchen? Du hast dort noch nie einen Edit vorgenommen, und trotzdem revertierst Du bereits 7 Minuten nach Erstellen der Kategorie einen Edit - das ist genau das, was das Kategoriesystem zerstöt, egal ob man es Men on Mission oder sonstwie nennt, diese totale Kontrolle, welche Du über das Katsystem ausüben willst bzw. ausübst, schadet mehr, als ein paar falsch eingestellte Kategorien oder Links es je könnten.Oliver S.Y. 22:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Und ich lass mich hier von dir bestimmt nicht als "IP-Flohzirkus" verhöhnen (ja, ich fühle mich angesprochen, weil von mir viele, und zwar sinnvolle Anträge in der letzten Zeit stammen). 79.192.107.45 22:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung. Die meisten deiner Anträge finde ich auch sinnvoll, ja; es ging eher um zwei andere IPs. --PM3 22:33, 28. Feb. 2012 (CET)

@Oliver

1. Für Kategorie:Notation ist niemand direkt zuständig, wie ich bereits in der LD geschrieben habe; trotzdem habe ich zwei am Rande involvierte Projekte angeschrieben - wie ich ebenfalls in der LD geschrieben habe - und auf den LA hingewiesen. Und wo bitte siehst du hier eine Eskalation?
2. Die Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg existiert seit 2010 [34], und nicht ich sondern Matthiasb hat die Große Newa dort rausgenommen, kurz nach Stellung eines LA. Ich habe einmalig versucht, den Status Quo zum LA-Zeitpunkt wiedeherzustellen; als Quittung darauf kam diese VM.

--PM3 22:33, 28. Feb. 2012 (CET)

erl. --Rax   post   22:23, 28. Feb. 2012 (CET)

• @Oliver - Bitte diese Diskussion nicht hier weiter führen; lass sie im Kat-Projekt, wo sie hingehört - oder baue ein Benutzersperrverfahren auf, wenn du das Verhalten von PM3 für so unerträglich hältst - Vandalismus im Sinne dieser Funktionsseite kann ich nicht erkennen.
• @PM3 - Konfliktfreier wirst du fahren, wenn du durchdachte Aktionen wirklich ausdiskutierst; deine Hau-Ruck-Aktionen schaden deinen Anliegen.
• @ominöse IP (Antragsteller dieser VM) - dir ins Stammbuch: eine Kategorie anzulegen ist kein Vandalismus, das kann jede/r, ebenso wie einen Artikel anlegen.

Insgesamt: Diese Diskussion der Kategorie-Ideologen kann auf dieser Funktionsseite nicht entschieden werden; schön wäre es, wenn das System der Kategorienbäume tatsächlich stringent geordnet wäre (und dies auch sinnvoll dokumentiert wäre), das ist aber derzeit nicht der Fall.
Gruß --Rax post 22:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Rax, da liegt ein Missverständnis vor. Ich habe diese Kategorie nicht angelegt, sondern Benutzer:Paramecium vor 15 Monaten [35]. Kannst du den Vorwurf der "Hauruck-Auktion" bitte nochmal überdenken? --PM3 22:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass da 1 Missverständis vorliegt, es geht um Fluss nach Ort: [36], womit die IP 91.18.76.12 um 15:32, 28. Feb. 2012 den Wunsch begründete, dich 3 Tage sperren zu lassen ... --Rax post 22:52, 28. Feb. 2012 (CET)

81.62.153.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verändert beleglos Zahlen in alle möglichen anderen Zahlen. -- Bus1110 17:23, 28. Feb. 2012 (CET)

erl. - 1. beitrag 16.51, letzter beitrag 17.06 Uhr ... --Rax   post   22:28, 28. Feb. 2012 (CET)

DuerrAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespaming nun angemeldet, vorher als IP. Keine Besserung erwartbar. Bitte Artikel auch sperren. -- 93.134.31.6 17:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Quatsch. Der User erstezt Infos in Textform durch eine entsprechende Grafik, die vielleicht etwas sehr professionell gemacht ist. Das kann nicht gut finden, aber Werbespamming ist das nu wirklich nicht. Zumindest sollte man ihm erst mal auf der Disk erklären, warum die Grafik ggfs. nicht passend ist, statt immer nur zu reverten. --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Intro Punkt 4. Die VM ist kein Wunschkonzert, wo man so lang den Erl.-Vermerk entfernt, bis das für einen passende rauskommt. -- Grüße aus Memmingen 19:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nicht unbeteiligt. --Liesbeth 19:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Und gleich nochmals hinterher. Das habe ich nicht behauptet. Aber einen Erledigtvermerk zu entfernen bis einem das Ergebnis passt gibts hier halt nicht. -- Grüße aus Memmingen 19:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich sagte schon, ich bin nicht unbeteiligt. --Liesbeth 19:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte diese erneute Entfernung und den Inhalt des Beitrags beachten. --Liesbeth 19:45, 28. Feb. 2012 (CET)

es wird wohl noch erlaubt sein sexistische Äußerungen als solches zu benennen. Unabhängig davon gab es auf der Disk von AC eine entsprechende administrative Ansprache.--Belladonna 19:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Was soll an dem verlinkten Inhalt bitteschön sexistisch sein? Es ist lediglich die Frage, ob es schlimm sei, ein Mann zu sein. Diese Frage stelle ich mir bei der Gleichstellungsbeauftragen im öffentlichen Dienst den ganzen Tag (bei einer Frauenquote in unserer Abteilung von etwa 80%!). -- Grüße aus Memmingen 19:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Wir haben hier eine Vandalsismusseite. Hier herrscht kein Wahlrecht, welcher Admin wann entscheidet. Daher hält sich hier Liesbeth nicht an die Administrative Ansprache, sondern macht auch munter mit einem Editwar weiter. Verstöße am laufenden Band... -- Grüße aus Memmingen 19:51, 28. Feb. 2012 (CET)

das mag deine Privatmeinung sein, für mich war die äußerung von AC sexistisch --Belladonna 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Es ist einfach lachhaft, wie Liesbeth hier versucht, eine 20:13, 28. Feb. 2012 (CET)Verbeugung von AC zu erzwingen. Das Thema war schon längst durch, wird künstlich am Köcheln gehalten. Einen guten Kommentar dazu von Anna Anfang Februar kann hier denke ich als sachlicher Hinweis verlinkt werden [37].--bennsenson - reloaded 20:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Ne Entschuldigung steht immer noch aus.--Belladonna

Wer hat das festgelegt? Muss jetzt künftig jeder für eine mehrheitlich kritisierte Bemerkung oder PA eine Entschuldigung abliefern? Da kannst Du ja mal ein MB zu aufsetzen. Der Wunsch des ein- oder anderen nach einer Entschuldigung rechtfertigt kein Dauerfeuer quer durchs Projekt.--bennsenson - reloaded 20:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Das entspricht meinem Empfinden und meiner Lebenserfahrung. dafür brauch ich kein Meinungsbild. AC muss hald dann drüberstehen, wenn jmd. seine Äußerungen als sexistisch bewertet, wenn er die Sache nicht ausräumen will--Belladonna 20:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Nee, muss er nicht. Wenn AC jedem, der ihn auf viel schwerere Weise provoziert oder sogar beleidigt hat, ständig zur Entschuldigung auffordernd nachstellen würde, würde er alsbald wegen BNS gesperrt. Das sagt mir mein Empfinden und meine WP-Erfahrung.--bennsenson - reloaded 20:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Sexistische Äußerungen haben nach meiner Lebenserfahrung einen anderen stellenwert als das übliche Hickhack hier. Aber es liegt an AC. ob er dies aus der Welt schaffen möchte.--Belladonna 20:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist Dein persönliches Empfinden, mit dem Du nicht das ganze Projekt belästigen musst. Als "üblichen Hickhack" würde ich kindische, unnötige Namensverballhornungen bezeichnen.--bennsenson - reloaded 20:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich belästige nicht das "ganze projekt", sondern stelle meine Meinung dar zu einem Sachverhalt, der konztrovers diskutiert wird. Difflinks dazu, wie unterschiedlich hier mit Namensverballhornungen umgegangen wird, erspare mir bitte.--Belladonna 21:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde nicht, daß eine Bitte um Entschuldigung aussteht, @Belladonna. Aber auch dann, wenn Du diese Meinung weiterhin vertrittst: dann ist das hier doch der falsche Ort. -- Freud ^DISK Konservativ 20:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Es geht doch darum, ob Sexismus als Sexismus bezeichnet werden darf. Ob Atomiccocktail sich entschuldigt, ist seine Sache. Benannt wird dieser Vorfall und vor allem der Umgang damit und die nachfolgenden Sexismen so oder so. Wenn er sich entschuldigt, wird das sicher auch zur Kenntnis genommen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Da diese VM seit über 3 Std. offen ist, die Gemeldete fast ebenso lang nicht mehr editiert hat, und die ganze Folgediskussion ziemlich unsexy verlief, schliesse ich das mal als ergebnislos und wünsche allen Beteiligten noch einen schönen Abend. Gruß, Stefan64 22:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Seite wird als Prangerseite geführt. Von Phi angesprochen und zur Löschung aufgefordert, weigert sich der Benutzer:Gonzo Greyskull. Administrative Ansprache und Löschung der Prangerinhalte sind geboten. -- Freud ^DISK Konservativ 19:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Anprangern heißt mit dem Finger auf Jemanden zu zeigen, ich hingegen zeige nicht mit dem Finger (Deutungen) auf Jemanden, sondern sammle lediglich Difflinks.--Gonzo Greyskull 20:07, 28. Feb. 2012 (CET)

res ipsa loquitur. Bitte die Seite betrachten. Prangerseiten sind Projektstörungen. Inhaltslöschung und Untersagung einer Neuanlage sind administrativ erforderliche Maßnahmen. -- Freud ^DISK Konservativ 20:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Warum sollen die Difflinks, mit denen ich nichts zu tun habe, denn deiner Meinung nach gelöscht werden?--Gonzo Greyskull 20:22, 28. Feb. 2012 (CET)

(nach Löschung durch Freud wieder eingesetzt) Sag, Freud, hast du nichts besseres zu tun, als dich - wie es scheint - in Absprache mit Phi ein paar Minuten später gleich auf die VM zu bewegen? Wenn du eine Seite gelöscht haben möchtest, dann geh zu den Löschkandidaten und frage höflich, ob man diese Seite löschen möge. Aber in keiner Weise gibt es hier eine Vandalismusmeldung anzuzeigen, wegen fehlendem Vandalismus. Manchmal denk ich wirklich, dass ihr euch ständig im IRC gegenseitig die Stöckchen zuwerft.Wuff. --Hubertl 20:10, 28. Feb. 2012 (MEZ)

Ich bitte, diesen emotionalen Rülpser über diesem Edit zu entfernen. Er betreibt Theoriefindung (noch dazu falsch: ich sprach mich nicht mit Phi ab), gibt mir Ratschläge, bellt wie ein getroffener Hund. Gehört nicht hierher - und verfolgt erkennbar den Zweck, diese VM kaputtzuquatschen. Daher bitte den Edit über diesem und diesen Edit entfernen. Dann kann ja die VM bearbeitet werden. -- Freud ^DISK Konservativ 20:30, 28. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Ich verbitte mir die Unterstellung, ich würde hier geheime Absprachen nötig haben. Glaubt da etwa jemand an Verschwörungstheorien?

zur Sache: Ich hab dem Benutzer eine Frist gesetzt. Wir wollen sehen, ob er die denunzierende Sammmlung bis übermorgen entfernt hat, andernfalls werde ich es tun. Dann wird vielleicht eine VM nötig sein, vorher meines Erachtens nicht. Ich empfehle, dem Benutzer die nötige Zeit zur Besinnung zu geben und dies hier als erledigt zu betrachten. Freundliche Grüße in die Runde, --Φ 20:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich las von der Frist. Soweit war alles ok. Aber dann antwortete Gonzo Greyskull, daß er die Seite nicht löschen würde. Damit ist auch die Fristsetzung hinfällig und die VM hier geboten. -- Freud ^DISK Konservativ 20:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Du bist kein Admin Phi, deine „Fristen“ sind nichts wert. Wer in Wikipedia editiert und mit dem Seite speichern-Button die GNU-Lizenz akzeptiert muß auch damit rechnen dass seine Difflinks auch benannt werden.--Gonzo Greyskull 20:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Und wie geruhen euer Lordschaft nach Nichteintreten der Besinnung weiter zu verfahren? Das würde ich wirklich gerne wissen! --Hubertl 20:36, 28. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Lieber Freud, ich lasse mir meinen Glauben an die Lernfähigkeit des Menschen nicht nehmen. Auch von Gonzo Greyskull nicht. Warten wir doch einfach ab, was am 1. März geschieht. In aufgeklärter Gelassenheit grüßt dich --Φ 20:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn so Aufklärung ausschaut, dann gute Nacht. --Hubertl 20:39, 28. Feb. 2012 (CET)

@Phi. Du bezeichnest die Sammlung ohne Beschriftungen als „ausgewählte(r) Fehlleistungen von jemandem“, das ist dein POV - das steht da aber nicht, auch nicht indirekt. Apropos: Warum hälst du die Difflinks für „ausgewählte(r) Fehlleistungen von jemandem“? Werde doch mal konkret.--Gonzo Greyskull 20:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Achso, und bevor Jemand auf die glorreiche Idee kommt, dass ich angeblich als erster nach dem Abstand-voneinander-nehmen wieder etwas anrühren würde, das ist falsch (Archivfummelei).--Gonzo Greyskull 20:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Admins! Jemand zuhause? Nachdem wir nun alle Zeugen und teilweise Mitwirkende an der Kaputtlaberaktion dieser VM wurde, nun also Euer Auftritt (nachdem Ihr die Chance verstreichen ließet, diese VM in bearbeitbarem Zustand zu halten). Also: a) keine Projektstörung erkennbar, b) Fristsetzung durch Phi abwarten, c) allgemeiner Abrüstungsaufruf (klappt fast immer, d) so langen liegen lassen, bis sie müffelt und dann in dunklen Nachtstunden unauffällig entsorgen - na, was wird’s wohl werden? Es darf geraten werden! -- Freud ^DISK Konservativ 21:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Da ist nichts zum kaputt labern, diese VM hat halt kaum Substanz.--Gonzo Greyskull 21:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Welchen Teil des knappen halben Megabytes Diskussionsseite meinst du eigentlich? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Dem Melder geht es um eine Difflinksammlung unter Benutzer:Gonzo Greyskull#Sammlung. Was soll daran bitte herabwürdigend sein?--Gonzo Greyskull 21:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe in dem Teil um den des offenbar geht (Überschrift:Sammlung) nur kommentarlose Links. Links findet man in jeder Artikelgeschichte. Unkommentierte Links sind kein Pranger. Jeder kann sich Links aus Bearbeitungsgeschichten auf seiner Seite notieren. --188.99.109.251 21:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Pardon, mein Fehler: nicht die Diskussionsseite, sondern die Projektseite: Benutzer:Gonzo Greyskull. Tut mir sehr leid. -- Freud ^DISK Konservativ 21:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Glückwunsch an den Melder und alle Mitdiskutanten: Hier wird munter rumdiskutiert, hier werden Fristen gesetzt, sowohl dem Seiteninhaber als auch den Admins - und dann stellt sich raus, dass die falsche Seite gemeldet wurde. Ganz großes Kino! Wenn nicht noch ein Difflink kommt, was eigentlich bemängelt wird, setze ich gleich eine Erle. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:22, 28. Feb. 2012 (CET)

[38] Das ist gemeint. Genauer das [39]. Was soll an diesen kommentarlosen Links anprangernd sein? Die Inhalte die verlinkt sind sprechen für sich. --188.99.109.251 21:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Kein Pranger nachgewiesen, in meinen Augen ist die Seite im Rahmen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von Diskussionsbeiträgen auf WP:VM per Edit-War: [40], [41]. --Zipferlak 20:12, 28. Feb. 2012 (CET)

VM ist keine Diskussionsseite. --Hardenacke 20:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Georg Diez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederauflebendes Edit war Verhaltens des Benutzers:Alleswirdbesser, den zu sperren ich allerdings als kontraproduktiv betrachte. Gruss -- Dansker 20:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung: Bitte derlei auf der Disk klären und nicht am Artikel durchboxen. Nochmals "nur" 1 Woche, weil die Hoffnung bekanntlich zuletzt stirbt. --Felistoria 21:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Oh ja, das macht die Diez-Gemeinde ja ganz pfiffig. Da wird ein Avatar neu angemeldet, der ein bisschen Löschterror triebt und schon gibts wieder eine Sperrmotivation ...lacher! Alleswirdbesser 21:48, 28. Feb. 2012 (CET)

PDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrt Benutzer Bayreuther7 ohne Begründung. Feuerlöschwasser 22:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Begründung ist angegeben. Falls weitere Fragen bestehen gibt es dafür andere Seiten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:08, 28. Feb. 2012 (CET)

kein vandalismus im sinne dieser seite, ggf. bitte WP:Sperrprüfung oder WP:AP bemühen. danke! gruß, —Pill (Kontakt) 22:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:ACTA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um unberechtigtes LAE durch IP. Vandaliert auuch die LD. Bitte zurücksetzen und Artikel für die Dauer der LD halbsperren. --Minderbinder 22:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus den Regeln: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu" Atomiccocktail begründete den LA mit WP:WWNI, diese Regel betrifft nur Artikel. Keine Metaseiten. 77.4.160.243 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Es ist nicht mein Problem, wenn du die ersten beiden Sätz6e der Löschbegründung nicht lesen kannst. Eine stark umstrittene LD wird nicht durch Editwar um ein LAE entschieden. ich habe den SLA auf die Seite abgelehnt, diese Beendigung geht auch nicht. --Minderbinder 22:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mal nur drei Tage halbgesperrt, erfahrungsgemäß beruhigt sich die Lage dann etwas, und vielleicht möchten sich unangemeldete Benutzer ja auch während der LD noch sinnvoll beteiligen. --Superbass 22:29, 28. Feb. 2012 (CET)

77.4.160.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, löscht mehrfach Beitrag fremder Benutzer in Löschdiskussion. [42] [43]. Führt Editwar in Wikipedia:ACTA, siehe eins drüber. Vandalierende IP bitte abklemmen. --Minderbinder 22:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Hat mit Adminvermerk nichts zu tun. Sondern mit deiner Missachtung von Regeln. Siehe auch Meldung eins höher. 77.4.160.243 22:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Und deshalb löschst du fremde Beiträge in LD, mehrfach? Bitte Vandalen zügig abklemmen. Danke. --Minderbinder 22:21, 28. Feb. 2012 (CET)

89.244.70.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Future Pop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Mal wieder ein PA, weil dem Altgoth nicht gefällt, was in der Literatur zu Future Pop steht. Die IP möchte anstatt des Lexikons von Matzke/Seeliger, erschienen bei Schwarzkopf & Schwarzkopf und in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden, lieber ein bei BoD ohne Beteiligung eines regulären Verlags gedrucktes Werk verwenden, das praktisch keine Verbreitung aufzuweisen scheint. Am besten gleich den Artikel halbsperren, bevor die IP wieder versucht, ihre Ansichten per Editwar durchzusetzen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Buch ist keine wirkliche ernstzunehmende Lektüre. Jeder, der es kennt, weiß das. Die Beiträge in diesem Lexikon sind zum Teil rein subjektiv, nicht informativ. Herr Thegaz glaubt, er müsse jeden Artikel ruinieren, weil die eine oder andere Quelle für reputabel hält und zwanghaft in den Artikel quetschen muss. Alle, die nicht mit seinen Änderungen einher gehen, sind für ihn Vandalen. Zudem Quellenverfälschung. Und nein, mit dir bin ich noch lange nicht fertig. --89.244.70.54 22:33, 28. Feb. 2012 (CET)

In den nächsten 6 Stunden schon. Deine Mitarbeit ist willkommen, wenn Du konstruktiv diskutierst, auch andere Meinungen gelten lässt und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachtest. Danke, --Superbass 22:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Future Pop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar seit mehreren Stunden. -- CC 22:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in eigener Sache Edit-War auf WP:VM: [44], [45], [46], [47], [48]. Jeder Edit für sich genommen mag vielleicht vertretbar sein, aber diese Häufung von Reverts befremdet mich. --Zipferlak 20:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Genauso wie mich befremdet, was Du als unbeteiligter in der VM zu suchen hattest. Die sog. EW waren nicht in eigener Sache, sondern dem Intro geschuldet (Nr. 4 und Nr. 5). Die VM ist kein Wunschkonzert, welcher Admin wann abstimmt und wie er nach der Meinung eines einzelnen abzuwägen hat. -- Grüße aus Memmingen 20:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte schon auf den potentiellen Willkürgehalt von "blabla.. Intro Nr. 4 ...blabla" hingewiesen. Bisher ist das immer irgendwie "Ermessenssache des Adminschwarmes", aber wenn ein einzelner Admin rigoros und willkürlich die Argumente der Gegenseite raus löscht, dann hat das eine neue Qualität. Ja, und ich sage "Gegenseite", wenn sich Accounts dauerhaft so explizit positionieren. --Gamma γ 20:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Keine Sanktion, ein Admin darf durchaus seine eigene Erle durchsetzen (auch wenn das vielleicht nicht immer super souverän aussieht). Über Adminbefangenheit wird nicht auf VM, sondern auf AP, WW und AK entschieden. Und ja, Editwar ist 'n Regelverstoß, will hier aber keine drei Benutzer sperren und die Seite gleich gar nicht.--Toter Alter Mann 23:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte dem User mal die nötige Zwangspause verschaffen. Pöbelt auf meiner Disk als IP 95.23.229.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
-- Atomiccocktail 21:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte nachweisen, dass die IP der genannte Benutzer ist. Ansonsten die IP melden und einen Grund angeben. Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Schau dir die verdruckste Sprache an. Schau dir die bearbeiteten Artikel an, Thema Steckmücken (Bei F "älteste Edits"). Der Fall ist sonnenklar. --Atomiccocktail 21:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Zusammenhang in den Beiträgen. Sorry! --SanFran Farmer 21:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Tja, die Strafe für dein fehlendes analytisches Vermögen kommt sofort: Die IP ist "geständig". --Atomiccocktail 21:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Dass die IP geständig ist bringt aber nix - als IP gestehe ich dir im Zweifelsfall alles. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:53, 28. Feb. 2012 (CET)

+1. --SanFran Farmer 21:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Fall ist sonnenklar! Die IP ist der erwähnte Benutzer und bestätigt das liebend gern. Bitte die ganze IP-Range auf immer und ewig sperren. Spart Zeit und Nerven! Happy Mitläufertum! Wat hier abläuft, ist euch selbst nicht mal klar. Es trifft nur andere, das rührt aber nicht! Ein bisserl mehr Hannah Arendt und viele andere wirklich lesen, nachvollziehen, verstehen warum sie in Israel angefeindet wurde, wirklich wissen, was der Wahnsinn Rasse bedeutet und eben nicht ist: Rasse ist vor allem ein Kulturprodukt! Auch eines meiner Kultur, vor allem auch eines meiner, was traurig ist, vor allem auch eins des 19ten Jahrhunderts, ein deutsch-jüdisches Kulturprodukt, der Wahnsinn hat nicht mit Hitler angefangen, und dann vielleicht gibt's ein wenig Demut und Respekt! Ganz schnell VM, VM, bloss nicht wirklich diskutieren, sondern nur mit Versatzstücken um sich schmeissen, Fahnen, Batches, Bannern. Und die Maschine läuft weiter! Wo die VM ist, da hatte der gelöschte Vorredner Recht, das ist nicht klar: Darin, dass ich vorwerfe, dass hier ganz, ganz Übel und schon aus Gewohnheit ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die Menschheit für eigene Interessen missbraucht wird! Das ist die VM!--95.23.229.2 21:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Der User unterstreicht mit seinem obigen Gerede meinen Antrag auf eine Zwangspausierung. --Atomiccocktail 21:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit dem wirren Text unterstreicht zumindest die IP, dass eine Sperre angebracht ist. Bzgl. des gemeldeten Benutzers halte ich mich zurück und hoffe auf einen anderen Admin, der entweder den Durchblick oder aber hellseherische Fähigkeiten hat. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:53, 28. Feb. 2012 (CET)

3 Fragen: 1. Ist "wirres Zeug" eigentlich ein Sperrgrund. 2. Warum löschst du so selektiv Beiträge hier weg [49] [50] [51] und 3. Warum sind die Benutzerseiten des Accounts Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht? --Gamma γ 21:59, 28. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Zu 2.: Der erste Diff war ein nicht angezeigter BK, mir gings nur um den unteren Abschnitt. Und warum ich die beiden anderen Beiträge entfernt habe, ist in der Zusammenfassungszeile angegeben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:12, 28. Feb. 2012 (CET)

zu 3.: auf Wunsch, die Diskussionsseite habe ich aber wieder hergestellt. --Tinz 22:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Keine weiteren Fragen. --Gamma γ 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

"auf immer" - die 188.77.* auch? ;) ca$e 22:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Zählt auch das hier nicht als „Geständnis“? --Entlinkt 22:05, 28. Feb. 2012 (CET)

wie angedeutet, siehe auch [52], [53]. ca$e 22:10, 28. Feb. 2012 (CET)

•  Info: 95.23.229.2 6h --Gamma γ 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Sperroptionen angepasst, Sperre gilt jetzt auch für den Account. --Entlinkt 22:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Jetzt erst gesehen, das hier. Die Anpassung der Sperroptionen ist ok, die Account & IP sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch. --Superbass 22:25, 28. Feb. 2012 (CET)

? ca$e 22:27, 28. Feb. 2012 (CET)

mh - da ging wohl was schief - danke für den hinweis, ca$e --Rax post 22:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein, es ging nichts schief. Ich hatte absichtlich nur die IP mit der Option „Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen“ gesperrt, um dem Account einen Sperrlogeintrag (und uns die obige Diskussion über die verschwindend geringe Restwahrscheinlichkeit, dass Account ≠ IP) zu ersparen, aber wie man sieht, ist Filliou damit nicht zufrieden ... --Entlinkt 22:47, 28. Feb. 2012 (CET)

ah - die idee war für mich offenbar zu hoch ;) --Rax post 23:14, 28. Feb. 2012 (CET)

War auch gar nicht so klasse, die Idee, hat ja nicht funktioniert. Danke übrigens für das Wiedereinstzen von (erl.), hatte ich versehentlich entfernt. --Entlinkt 23:15, 28. Feb. 2012 (CET)

188.77.229.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) StalkingIP nebst PA. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Justin the agent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lässt sich an seinen Beiträgen erkennen -- 91.7.166.192 19:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Was hälst du vom ansprechen? Ich sehe hier eher einen Neuling mit noch größeren Problemen bei der Artikelsyntax. Marcus Cyron Reden 01:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Bridge over Troubled Water (Lied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unter meiner Beteiligung. Die Versionsgeschichte spricht für sich, denke ich. -- Wikiroe 19:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Aleschwa1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem seine URV auf der Spielwiese gelöscht wurde und er auf seiner Disk. diesbezüglich angesprochen war stellt er nun die gleiche URV auf seiner Benutzerseite ein. -- 84.161.191.125 22:05, 28. Feb. 2012 (CET)

JessiJFK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal sehr deutlich ansprechen was hier unter sinnvoller Mitarbeit verstanden wird. Die Arbeit lässt sich kurz zusammenfassen mit:

• Anlegen von Weiterleitungen nicht oder im besten Fall nur sehr grenzwertig relvanter Bahnhofsartikel
• Verlinken von gerade angelegten Bahnhofsweiterleitungen
• Kategorienwahn [54]
• Erstellen neuer Artikel mit C&P [siehe Benutzer Diskussion:JessiJFK]
• diversen Kleinsänderungen, die nicht durch aktuelle Konventionen gedeckt sind (Fettschreibung von Bahnhöfen in Streckenbändern usw)

Der Vorgängeraccount EmyFlg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nahezu indentisches Verhalten) wurde deswegen mal kurzzeitig gesperrt, nach Ablauf der Sperrfrist gings mit diesem Account ähnlich weiter wie vorher. Wenn eine Lernkurve vorhanden ist, ist diese extrem flach. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Setzt er seine Auffassungen per Edit-War durch? Wiederholt er Verstöße gegen Regeln und Richtlinien, auf die er schon hingewiesen wurde, an der selben oder an anderer Stelle? Produziert er soviel Nacharbeitsbedarf, dass ihr mit dem Hinterherräumen nicht mehr hinterherkommt? Aus meiner Sicht müsste das schon etwas deutlicher dargestellt werden, bevor eine Sperre gerechtfertigt ist. Auch eine Admin-Ansprache würde ich erst dann für sinnvoll halten, wenn gezeigt wird, dass er aus der vorherigen Ansprache nichts gelernt hat. Ich lasse den Fall erstmal offen. Gruß --dealerofsalvation 06:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Ansprache erfolgt, wir warten dann mal ab, --He3nry Disk. 09:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen keine PA's [hier]. Hauptsache alle andern sind Störer, die nicht seiner Meinung sind. Man beachte bitte folgende Entscheidung [55] von Koenraad . wobei ich anmerken muss das wohl doch mal notwendig ist das dem Herrn Firobuz auf die Diskusionseite zu schreiben, dass sein Verhalten keine netten Umgangston auslösst. --Bobo11 20:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Bobo11 stellt mir schon seit geraumer Zeit nach und behindert massiv meine Artikelarbeit, meist mit Bausteinen, Löschanträgen, sinnlosen Lemma-Verschiebungen und grundlosen URV-Beschuldigungen (von zahlreichen weiteren aggressiven Totalreverts oft ohne jede Begründung ganz zu schweigen):

• Trolleybus Thun–Beatenbucht, Lückenhaft-Baustein nach 30 Minuten
• Trolleybus Lugano, Lückenhaft-Baustein nach 31 Minuten
• Trolleybus Zürich, Lemmaverschiebung nach 1 Stunde und 30 Minuten, später weitere Lemmaverschiebung
• Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900, Schnelllöschantrag nach 1 Stunde und 52 Minuten, später Löschantrag und Löschprüfung
• Trolleybus Val de Ruz, Lückenhaft-Baustein nach 10 Stunden und 11 Minuten, später auch noch Überarbeiten-Baustein nachgespammt
• Strassenbahn Biel, Lückenhaft-Bustein nach 13 Stunden und 33 Minuten
• Strassenbahn Neuchâtel, Lückenhaft-Baustein und Quellen-Baustein nach 21 Stunden und 50 Minuten
• Strassenbahn Schaffhausen, Überarbeiten-Baustein nach 2 Tagen, 9 Stunden und 16 Minuten
• Compagnie des omnibus électriques Fribourg–Farvagny, URV-Vorwurf nach 2 Tagen, 19 Stunden und 40 Minuten

Soll sich jeder selbst ein Bild machen was ich unter Projektstörung verstehe, dabei haben ihm schon vier andere Kollegen unabhängig voneinander zu verstehen gegeben, dass Bausteine nicht dafür geeignet sind, Kritik an anderen auszuüben. Trotzdem konnte er es heute wieder nicht lassen, da muss er sich über entsprechende Reaktionen meinerseits nicht wundern. Wie man es in den Wald hineinschreit, so kommts auch wieder raus... Firobuz 20:48, 28. Feb. 2012 (CET)--

AhA. Man fängt also wieder an dem andern Fehler usw. vorzuwerfen, wenn einem die Argumente ausgehen. Und täglich grüsst das Murmeltier. Kann ich was dafür wenn du halbfertige Artikel einstellst? NEIN --Bobo11 21:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist also bei dir ein halbfertiger Artikel? Hat Kollege SonniWP dir nicht unabhängig von mir bestätigt dass du mit deinem Baustein auf dem Holzweg bist? Beratungsresistenz? Hast du immer noch nicht verstanden dass es in der Wikipedia keine perfekten Artikel gibt (schon gar nicht welche die neu eingestellt werden)? Hast du immer noch nicht verstanden, dass perfekte Artikel erst durch die kostruktive (!) Mitarbeit mehrer Personen entstehen? Bausteine sind hingegen alles andere als konstruktiv, zumal wenn sie für eine Privatfehde missbraucht werden. Und warum schreist du eigentlich schon wieder herum? Wer herumschreit hat meistens Unrecht... Firobuz 21:19, 28. Feb. 2012 (CET)--

Es war der Überrbeiten-Baustein drin, nicht lückenhaft. Und lies mal was ich auf der Diskusionseite geschrieben haben. Gerade die beiden letzten Sätze meines Eingangs-Postings «Also was will der Artikel sein, Netz- oder Unternehmensartikel, je nach dem muss er in die endsprechene Richtung überarbeitet werden. Denn Beides geht hier sicher mal nicht.» Das sit immer noch der Fall, obwohl jetzt zumindest klarer ist was es sein soll, ein Netz-Artikel. Denn wie soll man einen zweideutig geschriben Artikel überbeiten, wenn nicht klar ist in welche Richtung er soll? Wenn die Begriffsdefinition und Einleitung -wie in diesem Fall- unklar ist, dann muss ein Artikel überarbeitet werden, also ist Baustein zulässig. Und glaubst du wirklich mit deine Gehässigkeiten die du andauernt verströmmst, findest du Leute die dir bei der Artikelarbeit helfen? Ich jedenfalls verspüre schon lange keine Lust mehr, dir andauert mit Infos aus der Fachliteratur unter die Arme zu greifen. --Bobo11 21:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Egal welcher Baustein, das oben gesagte gilt für fast alle Baustein-Typen. Im Übrigen hat Kollege SonniWP sehr wohl verstanden dass es um einen Netz-Artikel geht, man sollte also nicht immer von sich selbst ausgehen. Aber auch das ist nur eine Marginalie, die auf der Disk auch ganz ohne Baustein geklärt werden kann. Und spiel dich bitte hier nicht so gönnerhaft auf, "Hilfe bei der Artikelarbeit" sieht definitiv anders aus als ab und zu aus reiner Rechthaberei mit einem Literaturzitat herauszurücken (das dann ohnehin noch stilistisch und orthografisch korrigiert werden muss). Übrigens: auch beim vorletzten Doppel-Baustein zu Trolleybus Thun–Beatenbucht konntestst du nichtmal ansatzweise begründen warum gleich zwei Bausteine nötig sind. Dies hat dir auch Kollege MBxd1 hier klar zu verstehen gegeben! Ähnlich auch Kollege Bürgerentscheid hier oder Kollege Ralf Roletschek hier. Also lass es einfach sein und alles wird gut... Firobuz 21:51, 28. Feb. 2012 (CET)--

Lerne einfach Artikel zu schreiben die sich mit den Grundsätzen wie WP:Q decken! Und betreibe nicht immer TF, in dem du etwas was nur am Rande erwähnt wird ausschmückst. Oder einfach Sachen annimmst, dass was bei Strassenbahn gewesen ist, dass dieser Punkt auch beim Nachfolger zutreffen müsse. Darauf hat man dich schon von vielen Seiten angesprochen. Ich hab jetzt keien Lust beim Spielen „ich verlinke jetzt möglicht viele aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen, und Texte die seite andern zu“. --Bobo11 22:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Nun das Stadtarchiv ist eine perfekte Quelle um einen Artikel über eine Strassenbahn zu schreiben, so what? Im Übrigen findest du immer fadenscheinige Gründe warum ausgerechnet mal wieder ein Baustein gesetzt werden muss, merkwürdig ist nur dass du mit deiner Meinung meist alleine dastehst (zumindest bezüglich meiner Artikel), das sollte einem schon zu denken geben. Ein Falschfahrer? Hunderte! Firobuz 22:29, 28. Feb. 2012 (CET)--

Ach so, man betreibt selber Primärforschung, in dem man nicht die Fachliteratur verwendet sondern ins Stadtarchiv geht. Das nennt man auf englisch so schön „original research“. Schon Mal WP:TF gelesen? --Bobo11 23:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Was bitte diese wirklich gut gemachte Seite des Stadtarchivs Schaffhausen mit "Primärforschung betreiben" zu tun? Ich fürchte dir ist in deinem fast schon wahnhaften Hass mir gegenüber einfach nicht mehr zu helfen, nimm eine Auszeit und beruhige dich - dann wird alles gut... Firobuz 00:26, 29. Feb. 2012 (CET)--

• Ich hätte gern eine Erklärung von einem Admin, warum mich Firobuz mich einen Störer nenne darfst? Ich bin der Meinung, dass dies gegen WP:KPA verstösst.--Bobo11 22:07, 28. Feb. 2012 (CET)

• Und ich hätte gerne eine Erklärung warum mir Bobo11 nun schon seit Monaten ungestört hinterherstalken darf, und jeden kleinsten Fehler meinerseits dazu missbraucht hier eine Privatfehde sondergleichen zu pflegen. Vor allem plädiere ich für eine klare Ansprache wegen fortwährendem Bausteinmissbrauch. Im Gegensatz zu ihm habe ich mehrere Personen zitiert die meine Meinung teilen, während er mit seiner Meinung für gewöhnlich alleine dasteht... Firobuz 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)--

• Jaja, ich bin ja so alleine mit der Meinung, dass du in Sachen Literatur unsauber arbeitest [56] (Ach das ist ja ein die auf deiner Seite stehen soll. Erstaunlich nicht?). Wenn man es nicht sieht kann es ja auch am Brett vor dem eigen Kopf liegen. Du hast ja genau den Benutzer oben verlinkt, und zwar zu deinen Gunsten. Aber da vertritt MBxd1 gleich an Anfang die Meinung das der Artikel Trolleybus Val de Ruz den Baustein verdient hatte (Zitat „Es gibt unterschiedliche Maßstäbe für den Lückenhaft-Baustein, und der Artikel zu Val de Ruz hatte ihn am Anfang ganz sicher verdient.“). Du legst das aber aus er habe mir vorgeworfen ich habe da den Baustein ungerechtfertig eingefügt. Soviel zu deinem Lese Verständiss. Wenn er am Anfang berechtigt war, hab ich da sicher kein Bausteinmissbrauch getätigt. Und üblicher weise entfernt man einen Baustein nicht gleich beim ersten Edit nach dem einfügen [57]. Aber ist ja klar, der Baustein war ja laut MBxd1 ungerechtfertigt drin. --Bobo11 23:16, 28. Feb. 2012 (CET)

• Val de Ruz ist aber auch wirklich der einzige der oben aufgeführten Fälle wo der Baustein in gewisser Weise berechtigt war (obwohl er dennoch auch in diesem Fall als Diskussionsersatz missbraucht wurde), wie aber erklärst du die vielen anderen Störaktionen? Firobuz 00:26, 29. Feb. 2012 (CET)--

Hier mal für alle Aussenstehenden eine kleine Kostprobe von der jüngsten Bausteinattacke im Artikel Strassenbahn Schaffhausen, entscheide jeder selber ob man so ein Verhalten als Projektstörung bezeichnen darf:

Wer lesen kann ist also in der Tat klar im Vorteil, bedarf es noch mehr Beweise dass der Baustein auch im jüngsten Fall wieder mehr als unberechtigt war? Firobuz 23:44, 28. Feb. 2012 (CET)--

Dieser Edit wird nicht administrativ geahndet. EDO hier, geht woanders diskutieren, --He3nry Disk. 09:05, 29. Feb. 2012 (CET)

EmyFlg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verkauft einen wohl für blöd. Einen Tag nachdem JessiJFK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angesprochen wurde, gehts weiter. Erster Arbeitspunkt: anlegen der Kategorie:Güterbahnhof (wo sich praktisch alle Bahnhöfe einordnen lassen, da an fast allen Bahnhöfen mal Güterverkehr durchgeführt wurde [betrifft sogar zahlreiche vermeintlich nur dem Personenverkehr dienende Hauptbahnhöfe]). Zweiter Arbeitspunkt: Anlegen einer Weiterleitung für eine nicht relevante Bahnstation. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Was ist daran Vandalismus? --91.2.127.66 16:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Arbeitsbeschäftigung und Kategorienschubserei? Wenn man bedenkt, das mal mit Artikeln mit gefakten Inhalten begonnen wurde, ist man gbislang sehr human gewesen. Man sollte sich auch mal die Diskussion zur neu angelegten Kategorie anschauen (Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Güterbahnhof). Wenn man bedenkt, das nach der ersten Einwochensperre mit neuem Konto weitergemacht wird, nach der nächsten Ansprache wieder mit dem alten kann man von "mangelndem Interesse an sinnvoller Mitarbeit" ausgehen (Genau Null-Diskbeiträge irgendeiner Art bei fast 1000 Artikelbeiträgen alleine durch diese beiden Kontos). Motto: "Ich mach mit, lass mir aber nichts sagen". Von solchen Sachen wie URV, Wiedergängern und unterlassenem Versionsimport wollen wir auch nicht sprechen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Stelle man sich mal folgenden Fall vor: Nur ein Konto (aktuell sinds zwei [mir bekannte] Konten sowie vorher zwei IP-Bereiche [ist sicher; Arbeitsweise und Arbeitsbereich nahezu 100 % identisch, teilweise auch von den Konten bereits revertierte IP-Änderungen an absoluten Randartikeln/Weiterleitungen erneut durchgeführt]). Diese eine Konto legt massenhaft neue Artikel und Weiterleitungen an. Einige Artikel und Weiterleitungen wären zwar relevant, aber die Relevanz wird erst im nachhinein immer erst durch andere dargestellt (die notwendige Relevanzdarstellung ist oft schwierig, weil dazu Informationen nur in Buchform existieren). In sehr vielen Artikeln müssen lupenreine Falschinformationen entfernt werden (die nicht auf veraltete Informationen beruhen können, da diese Informationen offizell ohne Zugangsbeschränkung ständig aktualisiert im Internet verfügbar sind; bzw. sind diese Informationen so simpel, das man sie nicht ständig in dieser Häufigkeit falsch darstellen kann [da werden Städte zu Dörfern; Koordinanten sind dutzende km vom Objekt entfernt]). Wie lange würde denn dieses Konto in einem brisanten Bereich (radikale Politik, christlicher Fundamentalismus, ...) mitarbeiten dürfen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:38, 2. Mär. 2012 (CET)