Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Es werden regelmäßig neue Artikel wegen Qualitätsmängeln in den Benutzernamensraum verschoben. Diese Praxis ist mehrfach in die Kritik geraten, zuletzt hier. Die Umfrage soll klären, ob ein Regulierungsbedarf besteht: Sollte das Verschieben in den BNR eingeschränkt werden? Falls einer der beiden Vorschläge Nr. 1 und 2 die größte Zustimmung erhält, würde dieser Vorschlag zur Grundlage eines Meinungsbildes.

Mehrfacheinträge, also Zustimmung oder Ablehnung bei mehreren Optionen, sind erwünscht, ebenso das Hinzufügen weiterer Optionen.

Jeder Benutzer, der seit mindestens vier Tagen angemeldet ist, kann Artikel verschieben. Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? listet „sinnvolle“ Gründe für eine Artikelverschiebung auf, darunter auch diesen:

• Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum.

Damit ist wahrscheinlich gemeint, dass es sinnvoll sein kann, unzureichende neue Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Von dieser Möglichkeit wird im Bereich der Eingangskontrolle regelmäßig Gebrauch gemacht.

Sowohl die Qualitätssicherung (QS) als auch die Löschkandidaten-Bearbeitung sind überlastet. Bei den Löschkandidaten besteht derzeit ein Rückstand von ca. zwei Monaten. Aus der QS werden regelmäßig Artikel ohne nennenswerte Verbesserung entlassen (→ WP:QS#Keine Dauer-QS). In manchen Fachportalen häufen sich unbearbeitete QS-Einträge.

Vor diesem Hintergrund hat es sich in der Eingangskontrolle eingebürgert, neue Artikel mit Qualitätsmängeln systematisch in den Benutzernamensraum zu verschieben. Es finden täglich mehrere solche Verschiebungen in den BNR statt, wobei die angelegten Maßstäbe unterschiedlich sind. Das Spektrum reicht von völlig unbrauchbaren Entwürfen bis hin zu Artikeln, denen es vor allem an Wikifizierung mangelt. Sehr oft fehlen Belege; häufig fehlt eine Darstellung der Relevanz oder der Inhalt ist zu distanzlos/werbend. Oft ist der Artikel noch im Aufbau und der Autor hat nach den ersten 1–3 Sätzen zwischengespeichert.

Diese Verschiebepraxis steht in der Kritik, weil Artikel ohne Kontrolle der Enzyklopädie entzogen werden, und weil es immer wieder auch zu Verschiebungen bei relativ kleinen Qualitätsmängeln kommt.

Im Zeitraum vom 15. April bis 7. Mai 2018 wurden die unten aufgelisteten Artikel wegen Qualitätsmängeln in den BNR verschoben. Insgesamt waren es 107 Verschiebungen, davon 23 durch Admins; im Durchschnitt 4,7 Verschiebungen pro Tag. Die mit ↩ markierten Artikel stehen inzwischen wieder im ANR.

16-mal wurde vergessen, den Autor auf seiner Diskussionsseite über die Verschiebung zu informieren. Das kam gleichermaßen bei Verschiebungen durch Admins wie durch Nichtadmins vor. Zwei Benutzer haben es mehrfach vergessen, darunter auch ein Admin.

Nicht berücksichtigt sind administrative Verschiebungen nach einer Löschentscheidung wegen fehlender Relevanzdarstellung.

• Angola-Löwe
• Yamaha MT-10 ⇒ Artikelstube
• Innovationszug ↩ (in den ANR kopiert, verschobene Version nicht nachvollziehbar)
• Dirrfelden
• Michail Bilalow
• Per Christian Münstermann
• Per Christian Münstermann
• Cineworld Ei
• Kawasaki ZZR 1100
• Tanja Raich – nach SLA ↩
• Nettavisen ↩
• Andreas Vordermayr
• SAFEGE
• Samsung Galaxy Note Fan Edition
• Takvim ↩
• Chinamada
• Aron Boks ↩ (in den ANR kopiert, verschobene Version nicht nachvollziehbar)
• Eurac Research/Institute ⇒ Artikelstube
• Samsung Galaxy Note Fan Edition
• Public Eye on Davos – Wiedergänger eines gelöschten Artikels mit vergleichbaren Mängeln
• Barnabás Kubina
• Achentaler Heimathaus
• Ampulomet
• Daniel Pfeiffer - Der Pfeiffer Personaltraining
• Marc-Olivier Dupin ↩
• 1D-CFD-Systemsimulation von Wärme- und Stofftransport ↩
• Meinst Du, die Russen wollen Krieg? – nach Ansprache und Benutzerwunsch
• Venezianische Fechtschule ↩
• Supply Belcher
• BG Kliniken – Klinikverbund der gesetzlichen Unfallversicherung gGmbH
• Der Minusmann - die Doku (Film)
• Ullrich Wüllner
• Ina Gardijan
• Sébastien Nadot
• Liste von Bundeskanzlerin Angela Merkel empfangene Staatsgäste
• Tschakaneh
• Màrica Branchesi
• Longás
• Christian W. E. Haub ↩
• Christian W. E. Haub ↩
• St. Johannes der Täufer (Kleinlüder) ↩
• Barzeh
• Baltische Monatsschrift ⇒ Artikelstube, Baltenstubserie
• Matthias Grieder
• Milacz Matheo Hilbok
• Sumokoin
• Stefan Grenzer
• Verband Deutscher Ubootfahrer
• Nicolás Núñez (Fußballspieler, 1998)
• Queen Emeraldas ⇒ Artikelstube ↩
• Verschiebebahnhof Leoben Göss
• Taiwanologie
• Ann Pirvu
• Felix Jomü
• Tripez
• Jochen Siegle
• Rolle der serbischen Propaganda während der Jugoslawienkriege – Erläuterung
• Karl Bacher(SPÖ)
• Lorke Records
• Ludwig-Thoma-Gymnasium Prien ↩
• Nando Belardi
• Neustädtler SV
• Zeroi
• 2018 BTS World Tour: Love Yourself
• Oktabin ↩
• Spar- und Kreditbank Rheinstetten ↩ – Diese Verschiebung führte zu einer Adminanfrage und zu letztlich dieser Umfrage.
• Draft:Salvatore Cortese
• Georgina Kean
• Michael Kühnel
• Isaac Nathan ↩
• Umweltallianz Sachsen-Anhalt
• Tubakeramik
• Flugplatz Schweinfurt-Süd ↩ – möglicherweise wurde hier etwas Anderes verschoben, Durcheinander in der Versionsgeschichte nach Zusammenführung
• Yes architecture
• Toyon Kyyl
• Al-Ahli Stadion ⇒ Artikelstube, Stadionserie
• Basso (Fahrradhersteller) ⇒ Artikelstube, Friedjof
• Team Los Longos
• KF Bashkim Koretin
• Rencontre Assyriologique Internationale ↩ – führte zu dieser LD und dieser LP
• Streetbunnycrew
• Angola-Löwe
• Matzner Wald – Teil einer Stubserie
• Ermgart von Boyneburg gen. Hohenstein
• Samantha!
• Amperauen mit Hebertshauser Moos und Inhauser Moos
• Sandon di Fossò
• Kang young-sook
• Gussheizkessel
• Angola-Löwe
• KF Dukagjini
• Apatin-Kaposvarer-Operation
• Oscar Lagger
• Wilhelm Schulte I.
• Sportschießen-Weltmeisterschaften ↩
• Freihandelsabkommen zwischen Mexiko und der Europäischen Union
• HAPPY LANDING - Das Musical (Musical)
• St. Pankratius (Vorhelm) ↩ (in den ANR kopiert, verschobene Version nicht nachvollziehbar)
• Michaelis & Co
• Thomas Langer (Sportler)
• Accu Power GmbH
• Ludwig Kerkovius ⇒ Artikelstube, Baltenstubserie
• Moritz Kerkovius ⇒ Artikelstube, Baltenstubserie
• Cristalica
• Anne Titze
• Juden in Korschenbroich
• Janez Cvirn ↩

Verschiebungen aus dem ANR in den BNR sollen nur noch per Adminentscheid nach einem Löschantrag oder nach einem Antrag per Meinungsbild „Artikel von dauerhaft gesperrten Benutzern“ möglich sein.

•  Kontra Verschiebungen sind ein probates Mittel, wenn der neue Benutzer an die Hand genommen wird. Sie funktionieren in der Praxis. Eine Beschränkung würde nur zu mehr SLAen führen. --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Insbesondere dann, wenn ein Neuling einen Artikel im ANR begonnen hat und dann Hilfe im Mentorenprogramm gesucht und gefunden hat, muß es dem Mentor ohne Umweg über einen Admin-Entscheid möglich sein, den begonnenen Artikel zur „Reparatur“ in den BNR zu verschieben.--M@nfred (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Vollkommen kontraproduktiv. Würde das Mentorenprogramm torpedieren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:14, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Regelwut...--Elmie (Diskussion) 00:25, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Nein; das Verschieben eines neuen Artikels sollte lediglich durch die Software in den ersten Minuten oder Stunden blockiert werden, damit Artikel überhaupt entstehen dürfen! --Holmium (d) 12:01, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Verschieben in den BNR ist ein ganz normaler und sinnvoller Vorgang. --AchimP (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

  → Diskussion zu dem Beitrag von AchimP

•  Kontra Siehe Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? Das direkte Verschieben kann sinnvoll sein, um den Autoren Zeit für die Fertigstellung der Artikel zu verschaffen. Verhindert viele Löschanträge. --PM3 18:54, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Regelwut...--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:34, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra dazu bedarf es keiner erweiterten Rechte. --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Alles ist besser als der aktuelle Stand. --Riepichiep (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro sorgt immer wieder für Ärger. --Gripweed (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --DaizY (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Färber (Diskussion) 08:02, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra ein Admin darf nicht alleine über einen Artikel befinden. Er führt allenfalls einen Antrag anderer aus. --Hans Haase (有问题吗) 12:54, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 01:03, 15. Mai 2018 (CEST) geht in Richtung Obrigkeitsdenken.[Beantworten]
•  Kontra --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:12, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --European Networks ^Disk. 20:37, 15. Mai 2018 (CEST) Schlechter Scherz?![Beantworten]
•  Kontra --BlakkAxe^?! 21:46, 15. Mai 2018 (CEST) Sicher nicht. Die Admins haben schon genug zu tun. Würde zu noch höherer Belastung der QS führen.[Beantworten]
•  Pro --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:45, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Die Alternative wäre oft ein SLA --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra, so mächtig sollten sie wohl doch nicht werden --Roland Kutzki (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Keine Regelungsbedarf--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Zu kompliziert, nicht im Sinne des Mentorenprogramms (s. o.), --A doubt (Diskussion) 01:02, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST) bitte nicht noch mehr Anträge und Abarbeitungsstaus, danke[Beantworten]
•  Kontra --👁 Trebeis ^(Diskussion) 11:34, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra  Dоstоjеwskіj 22:18, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!, in diesen Fall aber nicht problemlösend. -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Die Admins sind schon beschäftigt genug, und das Verschieben in den ANR ist ein probates Mittel zum Umgang mit unzureichenden aber verbesserungsfähigen Artikeln. --Mark (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Nein. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Brainswiffer (Disk) 09:01, 3. Jun. 2018 (CEST) Es ist die Werkstatt un als solche gekennzeichnet.[Beantworten]
•  Pro Artikel gehören in den Artikelnamensraum. Das sagt ja schon der Name. Nur dort kann er nach dem Wiki-Prinzip gemeinsam aufgebaut werden. In Privatbereichen von Benutzern ist eine sinnvolle Kooperation nur bedingt möglich. Eine Verschiebung sollte also wirklich nur eine seltene Ausnahme sein. --Boehm (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Regelwut - ist der Status Quo wirklich sooooooo schlimm ?!? --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 13:21, 5. Jun. 2018 (CEST)
•  Kontra die Admins sind doch eh überlastet, noch mehr? und vor allem für was. --Michael (Diskussion) 12:28, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:39, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --JasN (Diskussion) 21:04, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verschiebungen aus dem ANR in den BNR sollen nur noch per Antrag und Adminentscheid möglich sein. Dazu soll neben den bestehenden Möglichkeiten (siehe Vorschlag 1) die Möglichkeit von BNR-Verschiebeanträgen (BVA) geschaffen werden. Sie würden wie Schnelllöschanträge funktionieren, nur dass in den BNR verschoben wird statt gelöscht.

•  Neutral Wenn der Status quo nicht gewahrt werden kann. --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Diese Verschiebungen sind eine Unsitte und kommen einer Schnelllöschung nahe, ohne dass die Verschiebenden von der Community dazu legitimiert worden wären. --Drahreg01 (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Wozu denn diese „Bürokratisierung“? (siehe auch meine Statements zu anderen Punkten)--M@nfred (Diskussion) 15:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Diese Verschiebepraxis gerät völlig außer Kontrolle. Inzwischen ist es auch nicht unüblich, gültige Stubs in den ANR zu verschieben (Beispiel). Wir reden dabei von Artikeln, die nichtmal per LA gelöscht werden würden. Dem muss ein Riegel vorgeschoben werden. Für zweifelsfreie Fälle gibt es auch weiterhin die Möglichkeit, SLA zu stellen oder eben per Antrag eine Verschiebung durchführen zu lassen. -- Chaddy · D 16:03, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Die Praxis zeigt sehr deutlich dass derzeit einfach jeder nach Gutdünken einfach mal Artikel aus dem ANR entfernen kann und dies oft nur durch Zufall bemerkt wird. Das Entfernen von Artikeln aus dem ANR ist Adminaufgabe.--Steigi1900 (Diskussion) 21:53, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Regelwut...--Elmie (Diskussion) 00:25, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Wenn ein Autor auf Mängel in einem von ihm angelegten Artikel hingewiesen wird und daraufhin selbst eine Verschiebung beantragt, um den Artikel in aller Ruhe verbessern zu können, sollte man sich das Führen einer Löschdiskussion (mindestens zu diesem Zeitpunkt) sparen können. --X black X (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Überflüssige Bürokratie. Zurückverschieben ist trivial möglich. Sonst braucht man auch für jeden Edit erstmal einen Antrag. --AchimP (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Wer soll das machen?? Ok das Problem mit Falschen verschiebungem ist vorhanden, aber die meisten Verschiebungen sind richtig, daher ist das nur unnötige Arbeit, zurückverschieben ist deutlich weniger Arbeit.--Futurwiki 👤💬Diskussion 18:17, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Ansich eine gute Idee, aber die #Mindeststandards für die Information der Autoren sind dann schwerer umsetzbar und belasten die Admins. --PM3 18:26, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Die Arbeit des Verschiebens, und damit auch im Prinzip die des Nachbetreuens, wird auf die Admins abgewälzt. -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra ACK AchimP (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) 13. Mai 2018, 12:23)
•  Pro Alles ist besser als der aktuelle Stand. --Riepichiep (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Gripweed (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --DaizY (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Färber (Diskussion) 08:02, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Sie sollten eine Standardoption sein, sonst trennt sich das Projekt von Freiwilligen zu Gunsten professioneller Autoren. --Hans Haase (有问题吗) 12:56, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Da die Artikel CC-lizenziert sind, kann es zumindest nicht verboten werden, ANR-Artikel in den BNR zu verschieben. Wenn diese dann besser werden im BNR, entsteht ein Gewinn für alle. Diese Praxis sollte nicht unterdrückt werden. —Rübenkopf 17:45, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:13, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --European Networks ^Disk. 20:40, 15. Mai 2018 (CEST) Eine Umfrage über unnötige Umfragen wäre mal angebracht.[Beantworten]
•  Kontra --BlakkAxe^?! 21:47, 15. Mai 2018 (CEST) Admins haben bereits genug zu tun. Das würde einfach wieder einen grossen Rückstand in der Bearbeitung dieser Anträge zur Folge haben, und die Artikel dümpeln unfertig und roh im ANR rum.[Beantworten]
•  Pro --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:45, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Wieder eine Maßnahme zum Trollfüttern --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra, es lebe die Bürokratie --Roland Kutzki (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Kein Regelungsbedarf--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Klingt noch aufwändiger als Vorschlag 1, --A doubt (Diskussion) 01:08, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST) bitte nicht noch mehr Anträge und Abarbeitungsstaus, danke[Beantworten]
•  Pro Das Entfernen von Artikeln aus dem ANR sollte durch Administratoren und nur durch Administratoren vorgenommen werden. --👁 Trebeis ^(Diskussion) 12:32, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra  Dоstоjеwskіj 22:20, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral, tendenziell  Pro besser als Vorschlag 1, aber mit noch mehr Aufwand -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Die Admins sind schon beschäftigt genug, und das Verschieben in den ANR ist ein probates Mittel zum Umgang mit unzureichenden aber verbesserungsfähigen Artikeln. --Mark (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• *  Kontra --Brainswiffer (Disk) 09:02, 3. Jun. 2018 (CEST) Es ist die Werkstatt un als solche gekennzeichnet.[Beantworten]
•  Pro Dann überlegt man es sich zweimal ob das Hin- und Herschieben wirklich sinnvoll ist. --Boehm (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• *  Kontra aua ja noch mehr Meta-Diskussion; also stell ich erst mal einen QS-Antrag der diskutiert wird, dann eien Löschantrag der diskutiert wird bis einer auf die Idee kommt einen Verschiebeantrag zu stellen der auch noch mal eifrig diskutiert wird. In der Zeit hätte ich in meinem ANR Schon viel an einem verschobenen Artikel arbeiten können - ganz ohne Meta-Diskussion --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 13:21, 5. Jun. 2018 (CEST)
•  Kontra die Admins sind doch eh überlastet, noch mehr? und vor allem für was. viel zu viel Bürokratie --Michael (Diskussion) 12:29, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra das kann man den Admins echt nicht antun... --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:42, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --JasN (Diskussion) 21:05, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls BNR-Verschiebeanträge eingeführt werden, sollen diese auch für Artikel unangemeldeter Benutzer möglich sein? Es würde dann in eine Einrichtung wie z. B. die Artikelstube verschoben.

•  Kontra Dann vergammeln die Artikel nur in der Artikelstube. --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:15, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Eine Anmeldung ist freiwillig; nicht angemeldete Benutzer sollten nicht unnötig benachteiligt werden.--X black X (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Die meisten dieser Artikel vergammeln tatsächlich in der Artikelstube, aber manchmal funktioniert es. Da wir kein Speicherplatzproblem haben, ist es netto ein Gewinn für die Leser. --PM3 18:40, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --Färber (Diskussion) 08:02, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro —Rübenkopf 17:45, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:46, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Es wird dringend Zeit für den allgemeinen Entwurfsnamensraum. Raus aus dem Schaufenster, rein ins Lager. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Roland Kutzki (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST) ist mir zwar eigentlich egal, aber bei einzelnen Artikeln eher ja, bei Massenstubblastern eher nein[Beantworten]
•  Pro ➕ --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:50, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra  Dоstоjеwskіj 22:20, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• eher  Pro schließe mich Eingangskontrolle an -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra siehe mein Argumten von oben --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 13:21, 5. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:43, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Admins sollten in jedem Fall weiterhin ohne Kontrolle neue Artikel direkt in den BNR schieben können.

•  Neutral --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Diese Regel sollte schon für alle gelten. Bei den Beispielen oben sind auch einige gültige Stubs (also Artikel, die nicht mal per LA gelöscht werden könnten) von Admins verschoben worden. -- Chaddy · D 16:04, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Gleiches Recht für alle. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:16, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Das Vieraugenprinzip hat sich bewährt. --X black X (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Wie die drei Vorredner. --PM3 18:41, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Jeder, dem an der Verbesserung eines Artikels und der Beseitigung von Mängeln durch den Autor gelegen ist, sollte diesem im BNR die Möglichkeit dazu geben, also auch jeder Admin ohne Einschränkung.--M@nfred (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra gleiches Recht für alle. (Außer es bleibt bei Status quo, dann natürlich  Pro. -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Färber (Diskussion) 08:03, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:47, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:52, 22. Mai 2018 (CEST) ➖💨[Beantworten]
•  Kontra  Dоstоjеwskіj 22:21, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Ohne Kontrolle? Bestimmt meistens unnötig, vielleicht sollte man aber stichprobenartige Untersuchungen machen. --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Gleiches Recht. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra keinen Freibrief für einen Admin --Michael (Diskussion) 12:29, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Wie sagt man: "Wenn schon, Denn schon!" --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:45, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

„Völlig unzureichende Artikel“ sollen weiterhin von jedem Benutzer mit Verschieberechten direkt in den BNR verschoben werden können. Dabei liegt die Einschätzung, was „völlig unzureichend“ ist, beim Verschiebenden.

•  Pro Im Großen und Ganzen funktioniert die momentane Praxis. --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Der Meinung von Count² schließe ich mich an. --M@nfred (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Wie Benutzer:CountCount: Noch nichts Schlimmes festgestellt --Honischboy (Diskussion) 17:53, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Es sind so viele Löschanträge offen und auch VM meldungen werden manchmal Spät bearbeitet. Wie soll das deiner Meinung funktioieren wenn die Administratoren noch mehr machen sollen. Es gibt immer wieder neue User die Artikel mit nur einer oder 2 Zeilen erstellen wenn das Thema Relevant ist bei einen Angemeldeten Autor es nicht zwingend notwendig einen SLA zu stellen, da man den Artikel in den BNR verschieben kann, wenn aber niemand mehr verschieben kann wird da sicherlich immer ein SLA gestellt und kein Verscheibeantrag.--Futurwiki 👤💬Diskussion 18:13, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

  → Diskussion zum Beitrag von Futurwiki

•  Pro --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:16, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Der Status Quo kann ganz sicher nicht bleiben, denn man sieht ja recht deutlich welche Aktion der Auslöser für diese Umfrage gewesen war. Da verschieben bisweilen völlig unerfahrene Nutzer einen Artikel aus dem ANR in einen BNR ganz nach Gutdünken und ohne jegliche Legitimation und der Autor bekommt dabei lediglich einen nichtssagenden Satz an den Kopf geklatscht.--Steigi1900 (Diskussion) 21:41, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Der Status Quo ist offensichtlich nicht sehr optimal. -- Chaddy · D 23:24, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro ich habe immer noch nicht verstanden WAS GENAU am momentanen Vorgehen so verkehrt oder falsch ist.... --Elmie (Diskussion) 00:25, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --AchimP (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Es gibt durchaus ein Problem, aber die meisten Verschiebungen finde ich ok. Das Nutzen/Schaden-Verhältnis einer pauschalen Regulierung ist mir unklar. ---PM3 19:00, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro einziges Problem: jeder sieht „völlig unzureichend“ etwas anders. --Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Alles ist besser als der aktuelle Stand. --Riepichiep (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Ghilt (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Sorgt immer wieder für Ärger. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --bjs 07:55, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Färber (Diskussion) 08:03, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Das ganze ließe sich über den bis heute nicht angelegten WP:ENR (Wikipedia:Entwurfsnamensraum), den die englische WP als Draft: bereits kennt, erledigen. WP ist ein Spiegel des Gesellschaft und verkörpert hier wiederum ideologisch deutschen Reformstau als welt-führende Disziplin. --Hans Haase (有问题吗) 12:42, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Ich habe das Gefühl, dass viel zu viele Artikel von verbesserungswürdiger Qualität eingestellt werden. Fehlende Belege, fragwürdige Relevanz, ... alles Sachen, die die QS überlaufen lasen. Also, wer einen Artikel einstellt, sollte eine gewisse Qualität in den Artikel bringen und die Rahmenparameter betrachten. Das Überarbeiten eines nicht ausreichenden Artikels ist sehr zeitaufwendig. Was vielleicht geschehen sollte ist, dass eine Relevanzklärung erfolgt, bevor der Artikel in die QS gelangt. So mancher Selbstdarsteller würde dann nicht Ressourcen in der QS binden. -- Joel1272 (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro —Rübenkopf 17:46, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --BlakkAxe^?! 21:52, 15. Mai 2018 (CEST) Besser so als alles den Admins zuschieben. Sonst würde die QS nur noch mehr überfordert werden. Ausserdem: Hans Haases Vorschlag von einem ENR fände ich sehr nützlich. Dann kommen von Neulingen erstellte Artikel direkt dort hinein und können besser abgegrenzt vom ANR überprüft werden. Zudem sind dann Artikel in Bearbeitung klar erkennbar und können dort bis zur Fertigstellung liegen gelassen werden.[Beantworten]

  Vorschlag nicht ursprünglich von mir, siehe dortige Links: Spezial:Linkliste/Wikipedia:Entwurfsnamensraum, Spezial:Linkliste/WP:ENR --Hans Haase (有问题吗) 12:02, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:48, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Funktioniert doch bisher gut--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Siehe Argumentation von Joel1272, --A doubt (Diskussion) 01:15, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:54, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro  Dоstоjеwskіj 22:21, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Wir schaffen das -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Mark (Diskussion) 12:28, 25. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --RonaldH (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2018 (CEST) BNR ist immer noch besser als ANR oder Dauer-QA.[Beantworten]
•  Pro --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Für einen Draft:-Namensraum --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:56, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Brainswiffer (Disk) 09:03, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro es muss echt nicht alles in Regelungen zementiert sein...es funzt ja auch so --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 13:21, 5. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:45, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:47, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --JasN (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel in den BNR verschoben wird, sollte der Autor auf seiner Diskussionseite darüber informiert werden, (1) welche Mängel dieser Artikel konkret hat – also nicht nur einen Pauschalbaustein hinwerfen –, (2) wo er weitere Hilfestellungen dazu findet, (3) wie er den Artikel schließlich wieder zurück in den ANR bekommt. Außerdem sollte der Verschiebende die Diskussionsseite des Autors unter Beobachtung nehmen, um auf Rückfragen eingehen zu können.

•  Pro Das versteht sich mE von selbst. --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Das sollte absolut selbstverständlich sein. -- Chaddy · D 16:05, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Bislang werden fast nur Bausteine mit Verweisen auf Richtlinien und Hilfeseiten verteilt, und auf Rückfragen wird teils nicht geantwortet. --PM3 16:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Die idee ist gut meistens bestehen die Hinweise wirklich nur aus Bausteinen und einzelnen Sätzen wo auf Richtlinien hingewiesen wird.--Futurwiki 👤💬Diskussion 20:19, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Diese "Idee" sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.--Steigi1900 (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Die Nichteinhaltung der Mindeststandards sollte entsprechend sanktioniert werden. Kann man einem Benutzer die Verschieberechte entziehen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:17, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Admins können nur die Rechte Sichter, Passiver Sichter und IP-Sperren-Ausgenommener vergeben und entziehen. Das Verschiebe-Recht wird nicht eigenständig vergeben, das erhält jeder angemeldete Benutzer automatisch nach vier Tagen. -- Perrak (Disk) 10:30, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Pro Wer verschiebt, muss bezogen auf den Inhalt des jeweiligen Artikels begründen, warum genau dieser Artikel „völlig unzureichend“ ist, und zwar dort, wo auch ein unerfahrender Autor unmittelbar auf diese Information stößt. --X black X (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- Perrak (Disk) 10:21, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Selbstverständliche Höflichkeit. --AchimP (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro sollte eigentlich selbstverständlich sein. Auch ein Hinweis, dass der Neuling Fragen direkt auf seiner BDisk stellen kann sollte gesetzt werden (müssen) -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro dazu gibt es Vorlagen, z.B. ((subst:Benutzer:Kuebi/Verschoben|hier das lemma eintragen)) --Kuebi [✍ · Δ] 12:27, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

  Die Vorlage müsste dann per (1) noch erweitert werden, um die konkreten Mängel benennen zu können, z.B. ((subst:Benutzer:Kuebi/Verschoben|hier das lemma eintragen|Belege=1|Neutralität=1)) --PM3 14:54, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Pro --Ghilt (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Adnon (Diskussion) 06:11, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --bjs 07:55, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Per Vorlage:Verschoben wie bisher ist völlig ausreichend. --Färber (Diskussion) 08:04, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Überfällig. Jede dieser unvollständigen Kampagnen macht die WP mehr zum Oligopol der Trolle und alt-eingesessenen, die ihre realen Neulinge schon anhand ihres Internetzugangs stigmatisieren, in deren fehlender Erfahrung zerreiben und eine Bühne der Selbstdarsteller werden. --Hans Haase (有问题吗) 12:44, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Es muss eine qualifizierte, hilfreiche und konstruktive Rückmeldung an den Autoren erfolgen. Und dabei kann auch auf die Richtlinien hingewiesen werden. Manchmal ist es schwierig, in der Hilfe, die richtige Information zu finden. (Vielleicht habe ich auch nur falsch gesucht.) -- Joel1272 (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Hadi (Diskussion) 21:24, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:13, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --BlakkAxe^?! 21:53, 15. Mai 2018 (CEST) Sollte eigentlich schon längst Praxis sein.[Beantworten]
•  Pro --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:49, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Enthaltung Wenn möglich - aber wir haben gute Bausteine--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Alles ist besser als der aktuelle Stand. --Riepichiep (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Wobei mir die von Kuebi vorgestellte Vorlage besser gefällt als die allgemeine „Vorlage Verschoben“, weil dort mehr Hilfe angeboten wird, --A doubt (Diskussion) 01:22, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST) 1. Verschiebung: Ansprache; bei allen weiteren Verschiebungen unpässlicher Artikel des gleichen Einstellers: keine weitere Ansprache erforderlich[Beantworten]
•  Neutral --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:55, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro  Dоstоjеwskіj 22:22, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Sollte in der o.g. Form verpflichtend sein -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Hinweise, was er besser machen kann, sollte der Artikelersteller natürlich bekommen. Dafür wird aber oft auch ein Baustein ausreichen. --Mark (Diskussion) 12:30, 25. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --RonaldH (Diskussion) 13:37, 25. Mai 2018 (CEST) Wie Kuebi[Beantworten]
•  Neutral Eigentlich nur für neue Benutzer sinnvoll, ich befürchte aber, dass dann alle Benutzer pauschalisiert werden. --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro, finde ich für alle Benutzer sinnvoll. Hört sich für mich nach dem Prinzip der kollaborativen Arbeit an einer Sache an. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Brainswiffer (Disk) 09:03, 3. Jun. 2018 (CEST) wer das macht, sollte sich auch diese Zeit nehmen (müssen)[Beantworten]
•  Pro --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:48, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Beschränkung auf „völlig unzureichende Artikel“ soll streng ausgelegt und konsequenter durchgesetzt werden. Zum Beispiel durch gelegentliches Überprüfen von Verschiebungen und Rückmelden von Problemen; notfalls auch per VM und Benutzersperren.

•  Neutral Die Admins sind eh schon überlastet, siehe WP:VM. --Count² (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Sollte eigentlich auch selbstverständlich sein. In der Praxis werden aber leider nicht nur völlig unzureichende Artikel verschoben, sondern auch gültige Stubs. -- Chaddy · D 16:06, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --PM3 16:54, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Wenn die Admins überlastet sind, müssen sie eben mehr Adminkandidaturen positiv bescheiden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:13, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro wenn das nicht gängige Praxis ist...warum gibt es dann die Regel? ich meine das Rechtsfahrgebot existiert ja auch....und es wird eingehalten...wenn nicht...na dann muss sich wer darum kümmern - so sollte es ja auch mit den Regeln hier sein, oder ?!? --Elmie (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --X black X (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --bjs 07:54, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Darf aber nicht dazu führen, dass sich niemand mehr traut zu Verschieben, da er ansonsten eine VM befürchten muss. --Färber (Diskussion) 08:07, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Regelwerke, die nicht an der Praxis und den realen Gegebenheiten ausgerichtet sind werden stets gebrochen werden. Die halben, wirren, undurchdachten Regulierungen fordern nur Opfer, statt eine Gemeinschaft im Miteinander auszurichten. Es geht dabei vorrangig um die Suche nach Opfern, nicht um gemeinsame Ziele. --Hans Haase (有问题吗) 12:48, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:50, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:56, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro  Dоstоjеwskіj 22:22, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• eher  Pro Tja, wenn jemand „völlig unzureichende Artikel“ konkretisieren kann, dann raus damit. Kontrollen ja, Strafen nur bei Schwachsinn >3. -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --Mark (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral siehe Count² --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro für Kontrolle, gegen Willkür. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:46, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:49, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Option hinzugefügt nach Anregung von Chaddy --PM3 18:51, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es sollte eine Funktionsseite eingerichtet werden, auf der alle Fremdverschiebungen in den BNR eingetragen werden und die Mängel benannt werden müssen. So können die Verschiebungen leichter nachvollzogen und geprüft werden als über das Verschiebelogbuch.

•  Pro Könnte Konflikte und Verschiebekriege provozieren, aber ich denke es ist einen Versuch wert, hier Transparenz herzustellen. Hilft auch bei #Regeln konsequenter durchsetzen. Für eine probeweise Einrichtung für einen begrenzten Zeitraum. --PM3 18:51, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Bin dagegen lieber die Autoren auf der Diskseite informieren, da der Vorschlag Konflikte auslösen kann und bei zu vielen Verschiebungen könnte man die Übersicht schon mal verlieren. (Beiträge die im BNR sind sind auch über die Suche erreichbar und verschwinden nicht) (nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) 12. Mai 2018, 19:52:44)
•  Pro Nur so kann man die ganzen Verschiebungen auch auffinden und dabei mithelfen, die betreffenden Artikel zu verbessern. -- Chaddy · D 20:36, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Meinetwegen. Aber der Zusätzliche Aufwand sollte gering gehalten werden, z.B. könnte ein Bot bei jeder Verschiebung vom ANR in den BNR schonmal eine Tabellenzeile anlegen. -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra ein mehr an Bürokratie. Lässt sich nicht ein Filter/Tool „nur ANR-nach-BNR-Verschiebungen anzeigen“ realisieren? Das wäre doch viel einfacher. --Kuebi [✍ · Δ] 12:31, 13. Mai 2018 (CEST) Z.B. mit diesem Tool: [1]. Diskussion dazu auf der Rückseite.--Kuebi [✍ · Δ] 14:03, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --DaizY (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Muss einfach sein. Wenn dazu ein zusätzlicher Parameter in die Vorlage:Baustelle eingefügt wird, z.B. ANR-Verschiebung=1 und man die Seiten darüber auffinden kann, wäre das ok. --Färber (Diskussion) 08:09, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Dafür müssen Automatismen wie Logbücher her. Verschiebungslogbücher beinhalten aber nur einen Artikel, nicht seinen Wiedergänger und namensähnliche oder namensgleiche Redundanzen. Die Praxis in der WP hat gezeigt, dass hier auf Benutzer nicht vertaut werden kann. --Hans Haase (有问题吗) 12:52, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Muss einerseits für den Verscheibenden schnell und einfach machbar, zugleich aber auch einfach zu finden sein. Möglich wäre meines Erachtens, die Mängel in der Diskussionsseite zu bennen oder in einem weiteren Parameter der Vorlage:Baustelle, wenn zugleich ein Tool wie das von Kuebi und/oder sein Bot Benutzer:TabellenBot/ANR2BNR_Mai_2018 zur Verfügung steht. Wichtg dabei ist, dass man nicht nur die letzten 24 Stunden, sondern einen beliebigen Zeitraum nachvollziehen kann. --X black X (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --European Networks ^Disk. 20:45, 15. Mai 2018 (CEST) Jetzt soll schon in den BNR eingegriffen werden. Die Rechte der angemeldeten Benutzer werden immer mehr eingeschränkt. Zumindest wird wieder der Versuch unternommen. Erst der Signaturen-Kram und dann das.[Beantworten]
•  Pro --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:51, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Kein regelungsbedarf--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Alles ist besser als der aktuelle Stand. --Riepichiep (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Nach dem letzten Statement muß ich hier auch noch meinen Senf dazugeben, denn: Alles ist schlechter als der aktuelle Stand und es besteht daher keinerlei Regelungsbedarf.--M@nfred (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Im Sinne von Transparenz eine gute Idee, aber reicht nicht doch das Verschiebelogbuch? --A doubt (Diskussion) 01:28, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:57, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro  Dоstоjеwskіj 22:25, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- DragonRainbow (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Überflüssige Bürokratie, die Logs reichen aus. --Mark (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Snookerado (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Schaden kanns ja nicht. Auch für eine testweise Einführung, um zu sehen, ob sich die Situation bessert. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 13:21, 5. Jun. 2018 (CEST) mit der Tendenz zu Kontra da wieder was mehr im Metabereich so käme aber der Vorschlag von Zenith4237 klingt sinnig
•  Neutral ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:48, 8. Jun. 2018 (CEST) Wie soll das aussehen? Pseudologbuch wie bei den Oversightern? Das würde bei der Menge an Benutzern mit Verschieberechten wohl kaum funktionieren. Oder per durch Bot gepflegte Liste?[Beantworten]

@Mupa280868: siehe z.B. umseitig —Jonaes_/Diskussion 19:56, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Neutral --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:51, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --JasN (Diskussion) 21:10, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra weiß ich nich', am liebsten einfach keinen Müll aufheben -- Kays (T | C) 16:24, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Wer hat die Umfrage eingestellt und/oder zeichnet verantwortlich? Das gehört oben in die Einleitung. --AchimP (Diskussion) 19:18, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

  Bei Umfragen wird häufig kein Initiator angegeben. Ist ja auch problemlos aus der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Aber ich habe es nun oben ergänzt. --PM3 19:28, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• --Elmie (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2018 (CEST) Also ich persölich finde ja auch das endlich mal eine Regelung für die Babels her muss...und das endlich auch mal eine verbindliche Regelung zu Benutzernamen her muss...und eine Regelung dahin gehend, was alles geregelt werden muss...[Beantworten]
• Meiner Ansicht nach besteht das Grundproblem darin, dass die Eingangskontrolle zu lasch ist. Ich denke, dass viel gewonnen wäre, wenn die Kriterien für die Zulassung neuer Artikel etwas strikter wären. Dann hätte man nicht so viel Diskussionen im Nachhinein. Das Minimum, was man immer fordern muss, sind suffiziente Quellenangaben. Das zweite, was man erwarten kann, ist, dass ein Artikel mit einer gewissen Sorgfalt geschrieben ist. Das dritte ist eine gewisse Relevanz des Themas. Meinem Eindruck nach sind z. B. nicht wenige Neu-Artikel reine Selbstdarstellungen von „Schriftstellern“, die da ein paar Büchlein veröffentlicht haben und sich via Wikipedia-Eintrag ein bisschen mehr publicity verschaffen wollen. Eine Veschiebung in den BNR ist ja keine Löschung, sondern das ist eine Aufforderung, den Artikel nochmal im eigenen Schreibkämmerchen zu überarbeiten. Ich würde an der jetzigen Verschiebepraxis grundsätzlich nicht viel ändern. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:48, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

  Die Regeln sind völlig ausreichend. Die Idee hinter Wikipedia ist ja gerade auch, dass Artikel im sehr Kleinen anfangen können und dann gemeinschaftlich verbessert werden. Eindeutige Fälle sind auch jetzt schon SLA- oder LA-fähig. Alles andere gehört in die QS. Kurzum: Was wir brauchen sind nicht striktere Regeln, sondern mehr Leute, die mithelfen. Das widerspricht sich aber. Neuautoren sollte man nicht unnötig frusten, sondern unterstützen, so gut es geht. -- Chaddy · D 01:01, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung, Chaddy! Ehe hier über ein derartiges Thema diskutiert wird, ist einmal die Frage zu stellen, was wir eigentlich in WP bezwecken wollen. Ich jedenfalls betrachte jeden LA äußerst skeptisch, weil für mich die Verbesserung eines Artikels absolute Priorität hat und eine unvollständige Information allemal besser ist als gar keine. Und daher ist aus meiner Sicht jedenfalls zuzulassen, daß jeder, dem ein begründeter Mangel an einem Beitrag auffällt, diesen unter Hinweis auf den Mangel und Aufforderung zur Verbesserung in den BNR des Autors verschieben darf (kann).--M@nfred (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier kollidieren zwei wichtige Ziele: Die Qualität der enzyklopädischen Einträge (die strikte Regeln nahelegen) und die Werbung neuer Mitarbeiter (nach der es ratsam wäre, jeden Murks erstmal zu akzeptieren, sofern der Einsteller guten Willens ist). Trotz des Arguments, Neulinge nicht zu verprellen, sollte aber gelten: neue edits ohne Quellen wären, den Regeln entsprechend, eigentlich auf "triviales und Alltagswissen" zu beschränken. Zudem muss der Ersteller ja seine Einträge irgendwo her haben, und es ist schon bedenklich, wenn er auf Nachfrage seine Quellen nicht offenlegen kann oder will. Letztlich verprellt diese Praxis m.E. mehr schon aktive Autoren, als sie hilft, neue zu gewinnen. Die Alternative zur Verschiebung wäre im Regelfall ein Löschantrag auf den Artikel. Würde das nicht noch mehr Neuautoren verprellen? Zudem sind nicht alle Neuautoren guten Willens, etliche sind Missionare oder PR-Profis. Auch werblich geschriebene Artikel über ein relevantes Thema müssen irgendwie behandelt werden, und auch hier werden wenige Autoren sich berufen fühlen, ihre Arbeitszeit vor allem darauf zu verwenden, hinter solchen Leuten her zu editieren. Es bliebe auch hier: Werbung im ANR stehen lassen oder, trotz Relevanz, sofort zu löschen. Solche Fragen müssen irgendwie geklärt werden, ob man sich nun der Sekte der Exklusionisten oder der Inklusionisten zugehörig fühlt.--Meloe (Diskussion) 08:51, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Neuanlage von Artikeln an einen Benutzeraccount koppeln. Die Möglichkeit, Artikel ohne Benutzerkonto einzustellen, ermöglicht m eines Erachtens die Überschwemmung mit Artikeln. Und ein "anonym" eingestellter Artikel fordert den Einsteller nicht, Verantwortung für sein Werk zu übernehmen und die Qualitätsstandard einzuhalten. -- Joel1272 (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

  Das widerspräche unserem Grundprinzip, dass jeder frei mitarbeiten darf. Außerdem kann man auch mit einem Konto massenweise Artikel anlegen. Ein Konto ist sogar anonymer als eine IP. Bei einem Konto kann dann nur ein Checkuser die IP herausfinden und nachverfolgen. Die Praxis zeigt auch, dass die meisten der verschobenen Artikel von Accounts angelegt wurden (siehe auf der Diskseite). -- Chaddy · D 16:57, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Etwas Erfahrung bei diese Art von Verschiebung sollte vorhanden sein. Evtl. Begrenzung auf Benutzer mit Sichterstatus?!- --Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Benutzer ohne Sichterrechte und passive Sichter sollten nur ihre "eigenen" Artikel in den ANR und zurück verschieben können. Bestandsartikel sollten nur von (erfahrenen) aktiven Sichtern und Administratoren verschoben werden. --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Für Diskussionen bitte die Diskussionsseite benutzen.